Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. 91.59.28.214 19:28, 28. Sep. 2011 (CEST)
bestätigt -jkb- 09:20, 22. Mai 2012 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/1}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste ICOR-Mitglieder (gelöscht)

LA auf die Organisation läuft aktuell. Je nach Ausgang Navi-Leiste ebenfalls löschen oder halt behalten. --Gonzo.Lubitsch 21:43, 1. Sep. 2011 (CEST)

XenonX3 war's. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:40, 8. Sep. 2011 (CEST)

Listen

Artikel

Compass Yachtzubehör (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen/erkennbar Gniesgnatz 00:03, 1. Sep. 2011 (CEST)
Sehe ich genauso. Außerdem fehlende Belege. --Hypersim 01:02, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 06:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Belege fehlen dann sollte der Baustein {{Belege fehlen}} hinein. "Europas größtes Versandhaus für Motorboot- und Segelsport", ist das nix? --217.246.207.160 06:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nö, das ist nix. Behaupten kann das jeder, relevant macht erst ein unabhängiger Beleg. So löschen. --Der Tom 08:29, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ja, da müsste schon die Bekanntheit der Marke irgendwie belegt werden. Das ist nur ein Versandhaus, nicht ein Hersteller. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind hier recht eindeutig. Als vllt. führender Versandhandel kann man wohl kaum eine marktbeherrschende Stellung annehmen, die bei dieser deutlichen Unterschreitung der Umsatz- und MA-Schwellenwerte dringend erforderlich wäre, um Relevanz zu belegen. Von daher gesehen hier in de.wiki löschen, aber vllt. in andere Wikis (unternehmenswiki o. dgl.) verschieben. Schlecht geschrieben ist der Artikel nämlich nicht. Beste Grüße --krassdaniel 13:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

Schade, war in meiner aktiven Seglerzeit mein Lieblingsversand und -shop. Ahoi, --Reimmichl → in memoriam Geos 18:28, 1. Sep. 2011 (CEST) (PS.: ich hätt' doch noch mehr einkaufen sollen wegen der Umsatzzahlen...)

Umsatzzahlen laut Bundesanzeiger für das Jahr 2009 bei 15 Millionen. Mitarbeiter, Betriebsstätten und Börsennotierung sind ebenfalls nicht vorhanden. Von einer Marktbeherschenden Stellung ist bei 15 Millionen Umsatz ist nicht auszugehen. Löschen --Kaptain Kabul 22:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

[1] - Relevant?? --Knochen 19:28, 3. Sep. 2011 (CEST)

Das wirft schon ein anderes Licht auf die Sache, aus dem Artikel ging bisher nur hervor, das es sich dabei um ein deutsches Unternehmen handelt. Die Bilanz der GmbH war leicht einzusehen. Aber der Artikel sprich über eins schweizer Unternehmen , dem die deutsche GmbH angehört. Das Unternehmen existiert als Compass Yachtzubehör AG seit 1992 in der Schweiz. Weitere Daten war dem geheimnisliebenden schweizer Unternehmensregister leider nicht zu entlocken. Ich würde nach diesem neuen Informationsstand dem Unternhemen nicht jegliche Relevanz absprechen, aber ohen gesicherte Daten geht Relevanz definitv nicht aus dem Artikel hervor. --Kaptain Kabul 21:31, 3. Sep. 2011 (CEST)

Noch ein wenig ausgebaut --Knochen 11:20, 4. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Erwiesenermassen grösster Anbieter in einem nicht als irrelevant zu bezeichnenden Marktsegment (siehe Artikel in der Handelszeitung in den Einzelnachweisen). --Cú Faoil ^RM-RH 00:55, 8. Sep. 2011 (CEST)

Interone Worldwide (gelöscht)

Mangelnde Qualität des Artikels: Viele nichtssagende Werbefloskeln, fehlende Belege, fehlende Relevanz. Wenn der Urheber den Artikel nicht umschreibt -> Löschen Was meint Ihr? --Hypersim 00:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 06:30, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das Werbegeschwurbel habe ich mal rausgeworfen. Allerdings ist immer noch nichts Relevantes zu finden. Löschen. --Der Tom 09:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien keine Relevanz erkennbar, daher im Ergebnis zu löschen. --krassdaniel 13:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz theoretisch möglich, aber wegen k#Konzernabschluss nicht einsehbar. Ich bin für einarbeiten bei BBDO. --Kaptain Kabul 21:57, 3. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:57, 8. Sep. 2011 (CEST)

Beschussmarke (weitergeleitet nach Beschussprüfungund damit erledigt)

1.teil abgeschrieben aus Beschussprüfung 2.teil Tageszeitungsmeldung (muß erst noch abgelgert werden bevor das enzykldeisch ausgewertet werden kann:bisher nur vermutungen), kann auch gern eine Weiterleitung auf Beschussprüffung werden Gniesgnatz 00:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wenn es schon einen Redirect von Beschusszeichen auf Beschussprüfung gibt und eine Beschussmarke das gleiche ist wie ein Beschusszeichen, dann ist der Redirect von Beschussmarke auf Beschussprüfung doch eigentlich selbstverständlich. Es hat doch was, wenn man eine Löschbegründung so einfach logisch beweisen kann. :-) -- Relie86 09:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

sag ich doch ;-) --Gniesgnatz 22:15, 3. Sep. 2011 (CEST)

Philipp J. Breitfuss (gelöscht)

jetzt: Philipp Breitfuss

Baujahr 1992, Mitglied einer Theathertruppe Hüttau und nach imdb bisher genau ein (bisher ungesendeter) Auftritt sprechen ebenso wie die fehlenden QUellen(angaben) gegen einen lexikalischen Artikel zum jetzigen Zeitpunkt. LKD 08:01, 1. Sep. 2011 (CEST)

19:55, 31. Aug. 2011 Inkowik (A) (Diskussion | Beiträge) löschte „Philipp J. Breitfuss“ ‎ (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 19:55, 31. Aug. 2011 (CEST)) und dann Lemma sperren. --Eingangskontrolle 08:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 08:29, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:Bewertung)}

Das Alter ist irrelevant für die Relevanzbeurteilung. Und in diesem Film hat er auch gespielt. Da ist IMDb wohl unvollständig. Irgendein Grund, das Lemma nach einer erfolgten Schnelllöschung (offenkundig mal wieder gegen die Regeln) zu sperren besteht jedenfalls nicht. -- Toolittle 11:38, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Leistung ist es, die eine Person relevant macht oder nicht. In diesem Fall sind die Relevanzkriterien etwas undeutig bzw. auslegungsbedürftig. Wenn unter wesentlicher darstellender Funktion auch Nebenrollen zu verstehen sind, sind bei gutmütiger Auslegung der Kriterien die zwei Nebenrollen-Auftritte (jeweils mit Credit und Rolle mit Namen) von Breitfuss in relevanten Produktionen für Kino und Fernsehen wohl ausreichend. Dazu kommt ein Auftritt in einem Kurzfilm sowie die Theatertätigkeit, die zwar jeweils für sich genommen nicht sonderlich relevant ist, insgesamt aber durchaus eine längere Aktivität von Breitfuss im Bereich Schauspiel und Regie belegt; beim SAV-Projekt "director for young actors" handelt es sich immerhin um eine öffentlich geförderte Theaterausbildung im Jungbereich. Wenn man die Kriterien hart auslegt, kann Relevanz aber auch verneint werden, z. B. weil keine Film-Hauptrolle vorhanden ist und das Theater nicht im professionellen Bereich stattfand. Ich würde aber aufgrund der Tätigkeiten und der Prognose, dass es auch in Zukunft neue Projekte geben dürfte, zu Behalten tendieren. Er mag zwar bislang nur knapp relevant sein, aber von der Menge an potentiell relevanzstiftenden Dingen ist es schon mehr als bei manch anderem "Schauspieler" mit klitzekleinen Gastauftritten. --krassdaniel 13:56, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nebenrollen können durchaus reichen, wenn sie für die Handlung wesentlich sind (für sowas gibts ja schließlich auch Oscars), aber die reine Nennung in den Credits isses dafür nicht (da tauchen auch unwesentliche Statisten auf). Angesichts der vorstehenden Prognose wäre ich über ein Behalten allerdings nicht böse.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz, löschen!--M1968h 19:46, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich seh das wie der Antragsteller, und da die Informationen nun in 2 nicht so "relevanzhungrigen" Wikis gesichert sind sollte das hier entfernt werden. --Gniesgnatz 22:19, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ein Relevanzmerkmal wäre auf jeden Fall, dass einer schon im Kindergarten selbst sein Talent entdeckt. Wenn das aber nicht ausreicht, dann doch eher für löschen. Das Volk 23:18, 7. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ist zur Zeit weder gegeben noch unabhängig nachgewiesen. Kann wiederkommen, sobald er ein RK erfüllt: Wiki hat Zeit, und endgültig verloren ist der Text nicht. -Cú Faoil ^RM-RH 01:03, 8. Sep. 2011 (CEST)

Peter Mühlemann (gelöscht)

Traurig, aber enzyklopädisch uninteressant, dieses Einzelschicksal. Eingangskontrolle 08:14, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wiedergänger/Fake. --Artmax 09:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

Weder Wiedergänger (es ist keine andere LD ersichtlich) noch Fake (siehe Beleg). --92.104.12.136 09:36, 1. Sep. 2011 (CEST)

Zwei schlaue Admins meinen, es gab ihn nicht. Lemma gesperrt und Artikel schnellgelöscht, Löschprüfung erfolglos. Daher kann man sich eine Löschdiskussion mit ernsthaft Interessierten wohl sparen. --178.199.49.148 01:09, 5. Sep. 2011 (CEST)

Artmax war's. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:04, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nils Schwarzenberg (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 08:59, 1. Sep. 2011 (CEST)

Im Ensemble von relevanten Inszenierungen - das bewirkt durchaus Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

dargestellt schon, nur (noch) nicht belegt. -- Toolittle 11:42, 1. Sep. 2011 (CEST)

nun auch belegt Behalten--Gelli63 11:56, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:Bewertung)}

Löschen|1=Das ist nur noch peinlich, bitte wegen im Artikel dargestellter völliger Irrelevanz löschen --AlterWolf49 07:20, 2. Sep. 2011 (CEST)}}

Behalten. Ist mE knapp relevant. Erfüllt als Opernsänger und Musicaldarsteller mE die WP:RK für Darstellende Künstler. MfG, --Brodkey65 08:52, 2. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt, erfüllt RK, was unabhängig belegt ist. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

Claudio Cisullo (gelöscht)

Was macht den Herren relevant? Ich finde nichts im Artikel! -- Johnny Controletti 09:27, 1. Sep. 2011 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell -- Zehnfinger 12:11, 1. Sep. 2011 (CEST)

Inzwischen neutral: Anscheinend haben Weltwoche und Bilanz schon über ihn berichtet. Breite Öffentlichkeitswirkung ist daher zu bejahen, aber ist sie auch "aller Aussicht nach zeitüberdauernd"? -- Zehnfinger 16:26, 5. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel ist mehr als flüssig, sozusagen. --92.104.12.136 14:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

schnell löschen -- Gr0sshirn 19:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

Person des öffentlichen Interesses, Belege sind dabei - unbedingt stehen lassen! --Pawlua 09:29, 2. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz, bitte löschen! --M1968h 19:34, 2. Sep. 2011 (CEST)

Vorbild, super Leistung - stehen lassen!!! --Tipitopi 11:25 3. Sep. 2011 Der Mann ist wirklich sehr interessant - habe ihn Gegoogelt!!! --Tipitopi 16.:32 8. Sep. 2011 (CEST) (16:33, 8. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 17:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

Lieder von LMFAO (erl.)

I’m in Miami Bitch (bleibt)

War vergeblich in der QS, auch jetzt noch keine über reine Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.170.48 09:59, 1. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, über reine Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Der Tom 11:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

Was bedeutet 'QS'? --Hypersim 12:05, 1. Sep. 2011 (CEST)

siehe WP:QS oder Hilfe:Glossar. --Mps 12:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

QS heißt nicht, dass dort der Artikel inhaltlich verbessert wird, sondern nur formal. Deshalb: Formal ist der Artikel so wit OK, aber inhaltlich bietet er nicht wirklich relevantes. --Gelli63 09:48, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ansatzweise ist das nach Überarbeitung ein ausreichender Artikel.--Engelbaet 14:12, 8. Sep. 2011 (CEST)

Grenzfall: Die Überarbeitung ist über weite Strecken ohne Beleg (so dass ein neuer LA wegen Theoriefindung nicht auszuschliessen ist). Auch sind einige Standards eines enzyklopädischen Liedartikels nicht eingehalten, so dass der Artikel weiterhin auf der Kippe steht und ein inhaltlicher QS-Fall ist. Einen unbedingten Löschgrund sehe ich hier aber nicht, da der Artikel mit dem angegebenen Link ausbaufähig ist.--Engelbaet 14:12, 8. Sep. 2011 (CEST)

Info: Wurde von mir nun ausgebaut.--Engelbaet 14:54, 8. Sep. 2011 (CEST)

Yes (Lied) (gelöscht)

War vergeblich in der QS, auch jetzt noch keine über reine Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.170.48 10:01, 1. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, über reine Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Der Tom 11:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

Worin siehst du den "über reine Datenwiedergabe hinausgehende[n] Inhalt"? Etwa in dem Satz: Das Lied war in Canada ein Top 70 Hit? --Christian140 17:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

Inhalt passt wunderbar in LMFAO/Diskografie, als eigener Artikel keine Relevanz. Löschen--Jkü 11:40, 6. Sep. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 14:00, 8. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel geht zwar sicher über eine Datenwiedergabe hinaus, kennzeichnet aber in keinem Satz das Lied weiter. Der vorhandene Inhalt lässt sich problemlos in LMFAO/Diskografie eintragen.--Engelbaet 14:00, 8. Sep. 2011 (CEST)

La La La (Lied) (gelöscht)

War vergeblich in der QS, auch jetzt noch keine über reine Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.170.48 10:01, 1. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, über reine Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Der Tom 11:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

Lalalalöschen. Reines Datengelalle der Charts und CD-Hülle. --91.19.81.173 21:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

Der englischsprachige Artikel gibt zumindest Infos zur Musik, Rezeption und Musikvideo an. Das fehlt im deutschsprachigen völlig. --91.19.81.173 00:35, 2. Sep. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 14:03, 8. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel geht tendenziell über eine Datenwiedergabe hinaus, kennzeichnet aber in keinem Satz das Lied auch nur annäherungsweise enzyklopädisch. Der vorhandene Inhalt lässt sich problemlos in LMFAO/Diskografie eintragen.--Engelbaet 14:46, 8. Sep. 2011 (CEST)

Shots (Lied) (gelöscht)

War vergeblich in der QS, auch jetzt noch keine über reine Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.170.48 10:02, 1. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, über reine Datenwiedergabe hinausgehender Inhalt. --Der Tom 11:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 14:03, 8. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel geht tendenziell über eine Datenwiedergabe hinaus, kennzeichnet aber in keinem Satz das Lied auch nur annäherungsweise enzyklopädisch. Der vorhandene Inhalt lässt sich problemlos in LMFAO/Diskografie eintragen.--Engelbaet 14:03, 8. Sep. 2011 (CEST)

Zu allen

Reine Datensammlung, die keine zusätzlichen Informationen zu Entstehungsgeschichte oder Rezeptionen sieh RK für MusikalbenLöschen--Obkt 13:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

sind gar keine Musikalben, sondern Lieder. --91.19.120.252 14:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:Bewertung)}

Alle Songs wurden exportiert. Gruß BigT1983 18:21, 1. Sep. 2011 (CEST)

Der QS vielleicht mal Zeit geben???? --Engeltr 19:27, 1. Sep. 2011 (CEST)

+1 Die Artikel sind im gegenwärtigen Zustand allesamt löschfähig, aber es wurde ihnen zu wenig Zeit in der QS eingeräumt. --Havelbaude 20:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. QS-Frist ist offiziell 7 Tage und die sollten vor einem LA auch eingehalten werden. Bitte in Zukunft besser informieren, bevor man von "vergeblicher QS" spricht (auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, dass da noch mehr gekommen wäre). Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sind aber alle Lieder löschfähig, da keine Außenwahrnehmung dargestellt wurde. -- KMic 22:54, 1. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Alle Artikel sind brauchbare Anfänge. Dieser 7-Tage-Löschdruck ist oft destruktiv. --Nicor 03:00, 2. Sep. 2011 (CEST)

Löschen. Artikel gehen nicht über reine Daten hinaus und sind somit nicht enzyklopädisch. Außerdem zähle ich vom 25.8. bis zum 1.9. 7 Tage, QS-Frist wurde also durchaus eingehalten. Und jetzt nochmal 7 Tage Zeit zum Ausbau, das sind insgesamt schon 14 Tage. Von 7-Tage-Löschdruck kann also keine Rede sein. Ich würde wetten, dass in 7 Monaten auch nicht mehr käme, das hat ja mittlerweile Methode. Autor reagiert ja auch nicht auf Ansprache, erstmal einen Artikel vernünftig auszubauen, ehe er weitere Datenblätter einstellt. 213.196.251.233 09:44, 2. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, imho als stub ausreichend. -- GMH 21:29, 2. Sep. 2011 (CEST)

Löschen Absolut redundant zum Diskografie-Artikel des Duos. Gruß, Deirdre 11:11, 7. Sep. 2011 (CEST)

Eklektizismus (Architektur) (erl./bleibt)

jetzt:Eklektizismus (Historismus)

eklektizismus in der architektur müsste JEDE eklektische kombination, die in der architektur vorkommt, beschreiben: gotik mit renaissance, barock mit klassizismus, klassizismus mit historismus, historismus mit jugendstil etc. insofern ist dies höchstens einen redirect auf Eklektizismus wert. falls es tatsächlich einen speziellen, nur für den historismus und innerhalb der grenzen des historismus gebenden, abgrenzbaren eklektischen stil im historismus gibt, dann müsste dieses lemma Eklektizismus (Historismus) oder so heißen. daher mMn löschen oder redir. -- Jbergner 11:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ja, unnötiger Stub. Wird in Historismus und Eklektizismus hinreichend erklärt. In letzteres könnte man aber die Beispiele noch übertragen. Löschen -- Relie86 11:23, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wilfried Koch behandelt den Eklektizismus ausschließlich im Bereich des Historismus. Den Artikel Eklektizismus (Architektur) jetzt Eklektizismus (Historismus) bitte löschen, gerne auch schnell. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 11:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Beispiele sollte man besser nicht übertragen, sind sie doch in der Beschreibung viel zu unklar und zu ungenau zitiert; wenn man allein den Einzelnachweis 2 nimmt, der angeblich sechs Seiten in einem Satz zusamenfasst, obwohl die Quelle meist fünf bis zehn Objekte auf einer Seite behandelt. Ein untauglicher Artikelversuch: Löschen. --jergen ? 11:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

@Messina Warum erstellst du einen Artikel, nur um ihn dann schnellgelöscht zu sehen? Die Verschiebung ändert auch nichts an den oben genannten Gründen, dass der Artikel überflüssig ist. -- Relie86 12:21, 1. Sep. 2011 (CEST)

bei Eklektizismus (Historismus) erwarte ich dann schon so etwas wie frühzeit: historismus mit resten von klassizismus, spätzeit: historismus mit jugendstil oder neues bauen und für dazwischen eine längere ausarbeitung zu neorenaissance mit neobarock, neogotik mit neoromanik oder auch deutsche neogotik mit tudorstil. so bringt das nichts. -- Jbergner 13:08, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Jbergner, diese Frage musst Du Wilfried Koch stellen, der sich von S. 374 bis S. 379 sich diesem Thema widmet. Den Artikel Eklektizismus (Architektur) jetzt Eklektizismus (Historismus) bitte löschen, gerne auch schnell. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 13:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

Also ... Ein eigenständiges Lemma für den Terminus bzw. die Zuschreibung Eklektizismus innerhalb der Architektur(geschichte) ist durchaus angebracht. Der derzeitige Wikipedia-Text ist unbrauchbar bis unsinnig. Ein gute Grundlage bietet der Artikel Eklektizismus in Vittorio Magnago Lampugnani (Hrsg.) Hatje-Lexikon der Architektur des 20. Jahrhunderts. Auf dessen Basis wäre es - ein bisschen Sachkenntnis vorausgesetzt - ein leichtes, einen kleinen aber vernünftigen Wikipedia-Artikel zu schreiben. Aufgrund gewisser Erfahrungen mit dem hiesigen Artikelautor lasse ich aber lieber meine Finger davon ... Hafenbar 22:44, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Beiträge hier des Autors zeigen, dass der Artikel schnellstens weg muss. Hauptsache einen Artikel angelegt, worum es ünberhaupt geht ist erstmal egal. -- Relie86 09:56, 2. Sep. 2011 (CEST)

So, ich habe mich jetzt doch aufgerafft:

unter Eklektizismus (Architektur) (vorgefundener Redirect) habe ich einen Artikel geschrieben
in Eklektizismus (oweia suboptimaler Sanierungsfall) habe ich einen BKS II Bausstein mit Hinweis auf Eklektizismus (Architektur) gesetzt
Eklektizismus (Historismus) (ehemals Eklektizismus (Architektur)) kann nach meiner Einschätzung ersatzlos entfallen

...Hafenbar 22:51, 2. Sep. 2011 (CEST)

Eklektizismus (Historismus) kann definitiv gelöscht werden. aber auch Eklektizismus (Architektur) kann so nicht bleiben: im artikel wird theoriefindung durch zitatfälschung betrieben. harte worte, hier meine begründung: das originalzitat1 heißt „... Zitieren von Stilelementen der Architektur mehrerer vergangener Epochen an einem Bauwerk.“ daraus wird: „Eklektizismus ist in der Architektur das Zitieren von Architekturstil-Elementen vergangener Epochen durch ein neues Bauwerk.“ der unterschied ist subtil, aber für die verfälschung entscheidend: "mehrerer" wird weggelassen. da wo es entscheidend für den eklektizismus ist, an einem bauwerk gleichzeitig elemente mindestens zwei verschiedener epochen zu verwenden, wird das zitieren von elementen einer einzigen vergangenen epoche als ausreichend definiert. wo also die voraussetzung der mix ist, wird das zitat zur begründung. und das ist theoriefindung durch zitatverfälschung. daraus noch abzuleiten, der historismus sei ein eklektizismus, ist hanebüchen. ein stilsicher im neobarock verfasstes gebäude ist ÜBERHAUPT nicht eklektizistisch, das gleiche gilt für viele andere historistische gebäude von stilsicheren baumeistern und architekten jener zeit. aber da, wo schnell mal ein paar neobarocke ziergitter an einem neorenaissance-gebäude angebracht wurden, da entstand stilmix (besser kuddelmuddel). der umkehrschluss ist richtig, wie in Eklektizismus bereits richtig definiert: „Die Bezeichnung eklektisch kann sich auf ein einzelnes Kunstwerk beziehen, in dem verschiedene Stile verarbeitet sind.“ und: „Der Eklektizismus ist kennzeichnend für die Stilrichtungen der europäischen Kunst seit Beginn des Historismus.“ das heißt jedoch nur, seit dem passiert es recht häufig, nicht jedoch, das ist das gleiche und die begriffe dürfen synomym verwendet werden. besser Eklektizismus (Architektur) löschen als diese einseitig falsche definition lediglich bezogen auf den historismus stehen zu lassen. ansonsten müsste noch GAAAAANZ viel an dem artikel passieren, damit er nicht weiter nur einen klitzekleinen ausschnitt beschreibt. bis dahin reicht der artikel zu eklektizismus. VG -- Jbergner 08:59, 3. Sep. 2011 (CEST)

@Hafenbar: danke für den versuch eines artikels. danke, dass du versucht hast, das lemma zu retten. du hast uns gezeigt, vor welchen schwierigkeiten wir dabei stecken, und welcher umfang (also ein schnellschuss) definitiv nicht ausreichend ist, um das thema auch nur zu umreißen. -- Jbergner 09:01, 3. Sep. 2011 (CEST)

@Benutzer:Jbergner: ... „ein stilsicher im neobarock verfasstes gebäude ist ÜBERHAUPT nicht eklektizistisch,...“ mag ja sein, aber wenn der identische Architekt ein Jahr später "stilsicher" neogotisch baut, ist dann seine Methodik als "neobarockgotisch" oder doch eher als eklektizistisch zu bewerten?

Ich habe den Eindruck, dass Du Eklektizismus als einen Architekturstil missinterpretierst, Eklektizismus ist in der Architektur aber kein Stil, sondern eine Methode ... Hafenbar 22:16, 4. Sep. 2011 (CEST)

eklektizismus hat mit zeitlich oder örtlich nicht zusammenhängenden sachen nichts zu tun, sondern nur mit zusammenhängenden. eklektizismus heißt stilmix. wenn ein architekt zu EINER zeit stile mixt, wenn er also aus klassizismus und neorenaissance einen neuen, eigenen stil entwickelt, ist das eklektizistisch. wenn er heute neobarock und morgen ein anderes objekt in neogotik entwirft, dann ist das nicht eklektisch, sondern dann beherrscht er zwei stile (gut für seine kundschaft). erst der gleichzeitige mix ist es. du magst es methodik nennen, aber es kommt auf die gleichzeitigkeit an. dann kann man auch das gebäude beschreiben: es besteht aus einem eklektischen stilmix aus gotischen zitaten mit barocken versatzstücken. so geschehen im historismus. das heißt aber eben nicht: historismus=eklektizismus. -- Jbergner 23:22, 4. Sep. 2011 (CEST)

Dank an Hafenbar. 
Das eine bleibt, das andre gelöscht. -- Andreas Werle 09:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

D.V. Minerva (gelöscht)

Welchen Punkt der Relevanzkriterien erfüllt diese Studentenverbindung? Lange Geschichte? 2007 gegründet! Bekannte Mitglieder? Nicht im Artikel ersichtlich! anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur? Nö! -- Johnny Controletti 11:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

Kann man vielleicht einen Artikel über die Studentenverbindung Minerva als ganzes schreiben? Die gibts nämlich auch anderswo, und zwar auch einiges älter. Die Besonderheit, eine reine Frauenverbindung zu sein, dürfte da für die Relevanz ausreichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 1. Sep. 2011 (CEST)

Lt. der Liste der Damenverbindungen gibt es 2 Minervas. Aber eine reine Frauenverbindung ist danach auch nicht unbedingt selten!-- Johnny Controletti 17:07, 1. Sep. 2011 (CEST)

Oh, die Liste überrascht mich jetzt auch ein bisschen. Und sie ist wohl auch nicht vollständig. Damit ist mein Argument wohl wertlos... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 1. Sep. 2011 (CEST)

Löschen. Das einzige, was denkbar wäre, um die RK zu erfüllen, wäre Rezeption in überregionalen Medien. Eine solche ist aber zumindest nicht dargestellt. -- Q-ß^Disk. 12:42, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wo ist die Relevanz erkennbar? --M1968h 19:48, 2. Sep. 2011 (CEST)

Da wird sich keinerlei Relevanz darstellen lassen. Löschen -- Katanga 23:43, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das sehe ich genauso. Löschen --Von Hintenburg 18:10, 3. Sep. 2011 (CEST)

Damenverbindungen sind vergleichsweise selten. Von daher sehe ich eine gwisse Relevanz als gegeben an. Allerdings sollte der Artikel noch überarbeitet werden. Meine Beurteilung: unentschieden --UweBlauth 13:05, 4. Sep. 2011 (CEST)

Also hier sind alleine 30 Neugründungen in den letzten zehn Jahren aufgeführt. Das sind vermutlich schon mehr als die DS Mitgliedsverbindungen hat. Da sollte man schon ein besonderes Herausstellungsmerkmal aufweisen können. Und das dürfte im vorliegenden Fall schwierig werden. -- Katanga 23:52, 4. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Katanga, etwas weniger Forschheit stünde Dir besser an. Ich weiss nicht, was der Vergleich mit der DS hier zu suchen hat. Er ist unsachlich. Es gibt halt wesentlich weniger Damenverbindungen als Männerverbindungen. Ich bleibe daher bei meiner Einschätzung. --UweBlauth 20:32, 5. Sep. 2011 (CEST)

Es ist korrekt, dass es weniger Damenverbindungen als Männerverbindungen gibt, das macht die einzelne aber in keinster Weise relevant. Mit dem gleichen Argument könntest du eben auch Sängerschaften, farbentragende KV-Vereine oder andere korporative Minderheiten per se als WP-fähig erklären. Im vorliegenden Artikel deutet wirklich nichts auf auf enzyklopädische Relevanz hin, und wer sich auch nur ein bisschen mit der Materie auskennt, weiß, dass da auch nicht mehr kommen wird. Dass Damenverbindungen in der Öffentlichkeit nach wie vor als exotisch wahrgenommen werden, wäre allenfalls ein Argument für das Lemma Damenverbindung, das ja niemand anzweifelt, aber nicht für den einzelnen Bund. -- Katanga 20:54, 5. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Katanga, abermals: Bleibe bitte sachlich! Wenn dir meine Ansichten nicht gefallen, so ist das deine Sache und du darfst das natürlich auch äußern. Das heißt aber nicht, dass der andere weniger von den Dingen versteht als Du. Außerdem solltest du Beschimpfungen anderer Verbindungen und Korporationsformen als "korporative Minderheiten" u. dgl. unterlassen. Sie werfen ein ungünstiges Licht auf deine Fachkompetenz und Objektivität. --UweBlauth 22:05, 5. Sep. 2011 (CEST)

Lieber UweBlauth, sei doch mal bitte nicht so empfindlich. Der Ausdruck "Minderheit" ist keine Beschimpfung. Er bezeichnet lediglich eine Größenordnung und hat für mich keine negative Konnotation. Auf die Quantität der Gruppe stützt du ja im Falle der D. V. Minerva deine Argumentation. Ich halte sie nicht für stichhaltig, da sich bei anderen Gruppen von Korporationen mit besonderen Merkmalen die Mitgliederzahlen in einem ähnlichen oder niedrigeren Bereich bewegen, ohne dass das ohne weiteres Relevanz erzeugt. Statt der Sängerschaften können wir gerne auch Jagdcorps oder Ruderverbindungen als Beispiel nehmen. Auch die bewegen sich in einer Größenordnung, die deutlich unter den mehr als 30 neugegründeten Damenverbindungen der letzten 10 Jahre liegt. -- Katanga 22:49, 5. Sep. 2011 (CEST)

Leider löschen, da kein Relevanzkriterium getroffen wurde. mfg Sternzeit 16:58, 4. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die RK Studentenverbindungen sind nicht erfüllt, und das Kriterium "Damenverbindung" ist wie hier glaubhaft dargestellt wurde als Alleinstellungsmerkmal nicht zu gebrauchen. --Cú Faoil ^RM-RH 01:14, 8. Sep. 2011 (CEST)

ALPENHAIN Käsespezialitäten-Werk (LAE)

jetzt: Alpenhain Käsespezialitäten-Werk

Alles nur Käse oder auch Substanz? Das Schweigen der Lemma 12:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

ich interpretiere deinen LA mal dahingehend, dass du dir der relevanz nicht sicher bist. ich sehe die gegeben, sobald mal jemand quellen für die (zugegebenermassen kleine) marktführerschaften und die 100millionen umsatz liefert. Elvis untot 12:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

Laut Bundesanzeiger hat die Gruppe (3 Firmen) im Geschäftsjahr 2008 einen Umsatz von 102 Mio € erzielt. --Olaf Kosinsky 12:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

2007 hatten die lt. ebundesanzeiger 94,6 Mio Umsatz, nach 88,1 in 2006. Seit 2008 wird keine eigene Bilanz mehr veröffentlicht, da die Werte in die Konzernbilanz der H-W-K Besitzgesellschaft mbH & Co. KG (Lehen) einfließt. Da 94,6 wesentlich näher an 100 ist als 4 Minuten an 60 Minuten Frist bis zur LA-Stellung, plädiere ich für LAZ/LAE!-- Johnny Controletti 12:38, 1. Sep. 2011 (CEST)

Relevant und irregulärer SchnellLA - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:08, 1. Sep. 2011 (CEST)

NGÖ - Netzwerk Geschichte Österreich (SLA)

SLA mit Einspruch Tröte 12:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz: neu gegründeter Verein. --jergen ? 12:01, 1. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch: Wie publik muss ein Verein sein um "relevant" zu werden?. --Thomas Baburek ? 12:19, 1. Sep. 2011
Einspruch: Das finde ich auch. ein Geschichtlicher Verein kann durchaus relevant sein. Ausserdem handelt es sich hierbei auf den ersten Blick nicht um einen 0815-Verein. Behalten und weiter ausarbeiten. --binningench1 ■ Bumerang 12:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch: Weiter ausarbeiten wäre eine tolle Sache, der Verein wird wachsen, mit ihm die Aufgaben und auch jede Menge neue Publikationen zum Thema Archäologie. Das Österreichische Bundesdenkmalamt steht diesem Projekt sehr positiv und aufgeschlossen gegenüber, ein Grund mehr hier Information weiter zu geben. --Thomas Baburek ? 12:39, 1. Sep. 2011

RK für Vereinenicht erfüllt. löschen--Obkt 13:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

wenn ein altgedienter Wikipedianer darauf einen SLA mit der Begründung "offensichtliche Irrelevanz" stellt, dokumentiert er damit, dass er nicht bereit ist, diese Regeln inhaltlich zu verstehen bzw. umzusetzen. Wenn der Verein tatsächlich in erheblichem Umfang publizieren wird, kann er dann durchaus als relevant gelten. Bis dahin wäre Verschiebung in den BNR vielleicht sinnvoll. -- Toolittle 13:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

..Das sehe ich anders! Auszug aus dem RK: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben (dieser Verein ist ein Gesamtösterreichischer Verein, nicht nur Gemeinde,- Bundesland aktiv) Jedes Bundesland hat einen eigenen Vertreter des Vereines welcher sich um die "Belangen" "seines" Bundeslandes kümmert) Thomas Baburek 14:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das ein Vertreter jedes Bundeslandes vertreten ist, bedeutet ja nicht das der Verein überregional bedeutend ist! Wenn er mal seine Bedeutung bewiesen hat, dann kann er ja wiederkommen. Und ob es sinnvoll ist, dass man diesen Artikel im BNR sichert, na ja.-- Johnny Controletti 14:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nun ja, wenn erst die Gewichtung dieses Vereines bewiesen werden muss um den Wortlaut und die Tätigkeit die sich dahinter verbirgt in einer digitalen Enzyklopädie zu erklären und die Information die dahinter steckt weiter zu geben dann,- ja dann war dieser versuchte Beitrag eine Fehlinterpretation dessen was ich als moderne Enzyklopädie verstehe--Thomas Baburek 15:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

Da geht es dir wie Vielen, die ihre Firma oder ihren Verein hier bekanntmachen wollen. Wenn die NGÖ in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde, können wir über die Aufnahme in eine Enzyklopädie nachdenken. Und hier muss eigentlich alles bewiesen werden, wir nennen das Beleg. Aber das ist ja in der Geschichtswissenschaft wohl auch so. --Eingangskontrolle 15:20, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nun denn, verzeiht meine Unwissenheit!

Wie ich bereits gesehen habe wurden einige der externen Links entfernt und der "gewichtige Hintergrund" zum Beitrag somit aus dem Kontext gerissen. Damit ist - so wie sich dieser Eintrag jetzt darstellt- ohnehin keinerlei Aussagekraft mehr vorhanden. Habe mich entschlossen diesen Irrläufer Meinerseits zu entfernen um jeder weiteren Diskussion dazu den Nährboden zu nehmen und jeden der Leser hier mehr Zeit für Wichtigeres zu geben! --Thomas Baburek 15:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

Fehlende Relevanz, Text vom Einsteller selbst gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 17:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

MAN NL 313/A21, MAN NG 353/A23 (gelöscht)

Auf Basel bezogene Artikel zu Busmodellen, die im Sammelartikel MAN Lion’s City bereits behandelt werden. Sollten ganz gelöscht werden statt einen Redirect daraus zu machen, da Lemmata untauglich. -- HBB 12:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Modellbezeichnung ist als Weiterleitung jedenfals zu behalten, denn woher sollte der geneigte Leser, der MAN NG 353/A23 irgendwo liest, wissen, daß das in MAN Lion’s City behandelt wird. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Lemmata enthalten allerdings nicht nur die Modellbezeichnung, sondern nach einem Schrägstich auch noch den Typ. Da könnten wir ein paar hundert Weiterleitungen anlegen. Konsequenterweise müsste man dann auch Variationen anlegen, die kein Leerzeichen enthalten und das ganze dann nochmal mit der Typbezeichnung in Klammern. -- HBB 23:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

Gegen Redikt von MAN NL 313 und MAN NG 353 wäre nichts einzuwenden, aber mit Schrägstrich (also MAN NL 313/A21 bzw. MAN NG 353/A23) ist zuviel des Guten. Denn wenn ich den Artikel MAN Lion’s City lese bezweifle ich das die Bezeichenug «MAN NL 313/A21» überhaut korrekt ist. Denn so wie ich das Versteh trug der heutige «MAN Lion’s City A21» als alte Bezeichnug «MAN NL 313» (also ohne das /A21). Als Einzelartikel, in diesem Zustand ohne Hauptangaben wie Motorleistung usw. (Was eigtlich denn Sinn eines Unterserie-Artikels ausmachen würde), überflüssig. Von den fehlenden Belegen sprechen wir besser gar nicht. --194.150.244.94 05:01, 2. Sep. 2011 (CEST)

Per Diskussion. Die von der IP vorgeschlagenen Weiterleitungen halte ich für sinnvoll. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:18, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kunstverein Nördlingen (LAZ)

Die Relevanz des Vereins ist nicht vorhanden. Einer der vielen kleinen Kunstvereine mit regionaler Wirkung. Keine überregionale Rezeption erkennbar. Ohne klare Relevanzdarstellung: Löschen --K. v. Leyenberg 12:58, 1. Sep. 2011 (CEST)

LA-Steller hat gestern einen SLA auf den Artikel gestellt, der auch ausgeführt wurde. Nach Löschprüfung wieder hergestellt, LA zulässig. Ich halte diesen Kunstverein für relevant, da er seit zehn Jahren existiert, regelmäßig Ausstellungen veranstaltet und Mitglied im Dachverband ADKV ist (Bedingungen dafür). Der Landrat des Landkreises Donau-Ries meinte zum zehnjährigen Bestehen, dass der Kunstverein Nördlingen ein wichtiger Bestandteil im Kulturleben nicht nur Nördlingens, sondern der gesamten Region sei. (Augsburger Allgemeine) Wenn das ein kleines Regionalmuseum mit Kunstprogramm wäre, würden wir es durchwinken. Ich habe den Eindruck, dass hier durch das Wort Verein in Kunstverein durch Unkenntnis der falsche Eindruck entsteht. Kunstvereine sind ein wichtiger Bestandteil der Kunstszene in Deutschland, genau wie Museen, und zwar besonders abseits der Großstädte, wo ansonsten zeitgenössische Kunst kaum zu sehen ist. Landräte loben viel, wenn der Tag lang ist, aber der ADKV hat den Kunstverein bereits begutachtet, und eine Eintagsfliege ist es auch nicht. Behalten. --Minderbinder 13:21, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ähm, nein, ich arbeite in dem Bereich, ich weiß was ein Kunstverein ist. Wir nehmen hier Kunstvereine im Allgemeinen nur auf, wenn sie überregionale Bedeutung haben oder historisch bedeutsam sind. Das ist hier nicht der Fall. Ein Landrat ist eine regionale Persönlichkeit, das unterstreicht mein Argument nur. Die WP ist kein Vereinsregister, auch nicht, wenn es um etwas so Hehres wie Kunst geht. Die Mitgliedschaft im ADKV ist auch kein Relevanzmerkmal, da der ADKV jeden Kunstverein aufnimmt, wenn er gemeinnützig arbeitet und zeitgenössische Künstler zeigt. Gruß --K. v. Leyenberg 13:44, 1. Sep. 2011 (CEST)

Oh, ein Experte/eine Expertin. Wo kann ich das nachlesen, dass wir nur Kunstvereine mit überregionaler Bedeutung und historischer Bedeutung aufnehmen? Die Kategorie:Kunstverein sagt anderes. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass wir in der Kunstredaktion bei der Formulierung der RK für Galerien auch Kunstvereine diskutiert haben. Sind ja auch keine kommerziellen Galerien. Hilf mir mal auf die Sprünge, du bist ja schon länger dabei. Wie auch immer, der Kunstverein hat eine Bedeutung für das Kulturleben der Stadt Nördlingen und der Region, der knappe Artikel ist so weit in Ordnung, und ich sehe nicht, dass wir demnächst eine sintflutartige Vermehrung der Artikel über die noch ca. 160 in der WP fehlenden Mitgliedsvereine im ADKV zu gewärtigen hätten. Ein Kunstverein ist keine kommerzielle Galerie. Ob jeder Kunstverein im ADKV nun einen WP-Artikel braucht oder nicht, ist eine andere Sache, müsste man am konkreten Fall diskutieren. Pauschal würde ich das verneinen, hängt vom Alter und der Tätigkeit und Außenwirkung ab. Dennoch sind die RK für Vereine für diese Diskussion inadäquat, denn es handelt sich um ein nichtkommerzielles Ausstellungshaus, das nur die Rechtsform eines Vereins besitzt. Der Nördlinger Verein hat zum zehnjährigen Jubiläum das Stadtmuseum Nördlingen bespielt, auch das ist eine Form der Anerkennung. Das ist alles recht regional und Nördlingen ist in der Kunstszene nicht Berlin oder New York, noch nicht mal Stuttgart. So what. Ein Eintrag im Vereinsregister sieht anders aus als der Artikel, insofern ist das kein Argument. --Minderbinder 14:14, 1. Sep. 2011 (CEST)

Oh, da bin ich wohl jemandem auf die Füße getreten oder warum der aggressive Ton? Zitat:"Pauschal würde ich das verneinen, hängt vom Alter und der Tätigkeit und Außenwirkung ab." Richtig und hier gilt: Alter zehn Jahre, nicht wirklich lang. Tätigkeit? Ausstellungen ohne überregionale Rezeption. Außenwirkung? In überregionalen Medien gar keine, in den regionalen Käseblättchen kaum etwas, das über Kurzrezensionen hinausgeht. Wenn Du den KV Nördlingen aufnimmst, dann musst du jeden anderen auch aufnehmen. Was die Diskussion angeht, die findet hier seit Jahren ständig statt. Was die RKs angeht: Du hast im Grunde die drei RKs genannt, die man anwenden müsste: Alter, Tätigkeit, Außenwirkung, (eventuell noch Mitgliederzahl) keiner ist erfüllt. Und auch sonst ist da nichts was für behalten spricht oder Du hast es zumindest nicht dargestellt. --K. v. Leyenberg 14:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

Aggressiv ist es, einen SLA auf so einen Artikel zu stellen. Das ist nicht zu rechtfertigen, nicht wenn man die Löschpraxis kennt. Wie auch immer, ich werde diesen LA als Admin natürlich nicht entscheiden, und sieben Tage Zeit haben noch keinem Artikel geschadet. Bist du sicher, dass die etwa 70 Artikel in der Augsburger Allgemeinen alle nur Kurzrezensionen sind? Ab wieviel Zeilen erkennt denn Benutzer K. v. leyenberg darin eine Langrezension? Und warum dieser arrogante Ton a la regionales Käseblättchen, hunderttausend Leute lesen diese Regionalzeitung. Ich nicht, aber macht mich das besser? Egal, und viel Spaß noch in dieser LD. --Minderbinder 14:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

Alles kein Grund, sich hier derart zu gebärden. Ich hab die Artikel fast alle eingesehen, kaum eine war eine umfassende Rezension (viele Nachrichten, viele Kurzrezensionen, kaum Rezensionen). Eine Kurzrezension hat 400 - 600 Wörter, darunter ist es eine Nachricht, bei mehr ist es eine Rezension. Außerdem ist die Augsburger Allgemeine ein regionales, kein überregionales Blatt, also mit geringer Außenwirkung über die Region hinaus. "Käseblatt" war nicht herabwürdigend gemeint, sondern um klarzustellen, dass es sich nicht um eine überregionale Zeitung handelt. 100.000 Leser sind selbst für eine regionale Zeitung nicht wirklich viel. Unsere Regionalzeitung hier hat 600.000 Leser, trotzdem ist sie nur eine Regionalzeitung. Um nicht abzuschweifen, bisher keine Relevanz dargestellt. Was den SLA angeht, hast Du recht, ich hätte besser einen LA gestellt. --K. v. Leyenberg 15:02, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wie in der Löschprüfung geschrieben: Bitte WP:RK#Vereine lesen: Welcher dort genannte Punkt trifft zu? Aus dem gelöschen Text waren keine Hinweise auf Relevanz abzuleiten.Karsten11 14:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ein Kunstverein kann m.E. nicht nach den Kategorien Verein bewertet werden. Aber auch nicht nach denen einer Galerie. Eher nach denen eines Museums, wenn der Verein eine feste Ausstellungsfläche hat und dort regelmäßige Ausstellungen zeigt. Deshalb tue ich mich mit der Einschätzung schwer. Unentschieden(deshalb eher bleiben) --Gelli63 16:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das stimmt zwar, denn ein Kunstverein ist nicht grundsätzlich wie ein Kaninchenzuchtverein, allerdings finde ich schon, dass die RK für Vereine nicht ganz falsch sind und auch hier angewendet werden können und sollten, allerdings mit einer Einzelfallprüfung. Eine langjährige Tätigkeit, viele Mitglieder oder eine überregionale Rezeption im Kunstdiskurs sind wichtige Anhaltspunkte und hier nicht gegeben. Gruß, --K. v. Leyenberg 16:47, 1. Sep. 2011 (CEST) Kleine Ergänzung: Wie Museen würde ich die Kunstvereine nicht bewerten, denn da würden die meisten ausscheiden, schon weil sie (meist) keine Sammlungen haben und auch keine eigene Ausstellungsfläche - wie auch Nördlingen, so weit ich weiß. --K. v. Leyenberg 16:54, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich hätte kein Problem damit, die 270 Kunstvereine im ADKV generell als artikelwürdig zu akzeptieren, warum auch nicht? Zum konkreten Fall: Aussenwahrnehmung (und -ausrichtung) ist offenbar vorhanden, die Künstler scheinen oberhalb der Hobbyebene, der Artikel ist inhaltlich ausreichend gehaltvoll und der Verein fällt auch nicht negativ aus dem übrigen Kategorieninhalt, also behalten. --Rudolph Buch 18:02, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wie Rudolph Buch, eindeutiges Behalten. --Textkorrektur 19:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

Irgendwie sind wir bekloppt, wir sollten wirklich mal die Relevanzkriterien in fast allen Bereichen mal neu überdenken und festschreiben. Das ist so alles Murks. --AlterWolf49 07:07, 2. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Es wurde ja überhaupt kein valider Löschgrund genannt, sodass der Antrag mE schon formal unzulässig ist. Inhaltlich hat Admin Minderbinder, ein ausgewiesener Fachmann auf diesem Gebiet, alles Erforderliche gesagt. Die Stimme von Fachleuten sollte in der WP mehr Gewicht haben. Leider kann ja jeder zu jedem Thema hier rumplappern, ohne Fachkenntnis nachweisen zu müssen. MfG, --Brodkey65 07:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

Da die Diskussion sehr eindeutig verlaufen ist, werde ich den LA zurückziehen. Gruß --K. v. Leyenberg 08:49, 2. Sep. 2011 (CEST)

PS zur Klarstellung: Da sich K. v. Leyenberg durch meine Aussage angegriffen fühlt, stelle ich hiermit klar: Meine Aussage bezog sich allgemein darau, dass in der WP bedauerlicherweise jeder zu einem Thema mitreden kann, ohne Fachkenntnis nachweisen zu müssen (Betrifft mich übrigens genauso). Keinesfalls war es meine Absicht, die Sach- und Fachkompetenz von K. v. Leyenberg in Frage zu stellen. MfG, --Brodkey65 09:30, 2. Sep. 2011 (CEST)

Lazar Marković LAE

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 17:14, 1. Sep. 2011 (CEST)

kein Artikel --Peisi 16:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

KEIN SLA - Einspruch --Gelli63 17:07, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wieso löschen? Der Artikel hat Relevanz und ist mit Quellen belegt. --89.204.152.53 17:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

Zum Zeitpunkt der SLA-Stellung war der Artikel in einem Zustand, der den SLA gerechtfertigt hat. Jetzt ist er in einem Zustand, der nicht einmal einen LA rechtfertigt. Relevanz ist eindeutig vorhanden, deshalb LAE-- Johnny Controletti 17:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

Vanquish (Videospiel) (LAE)

Falls du Autor des Artikels bist, lies dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet, und entferne diesen Hinweis nicht.

Service: Text des LA war → Begründung: Begründung siehe letzter Satz des Artikels:Dieser Beitrag ist unvollständig --89.204.152.53 17:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 18:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Den SLA habe ich abgelehnt, da er nicht hinreichend begründet war. Das spricht nicht gegen eine Schnelllöschung des Artikels, wenn die Voraussetzungen vorliegen. --Bubo 容 20:22, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ist auf 2 Konsolenplattformen erschienen, mal schauen ob es dazu noch Verkaufszahlen gibt. Nach zweiflesfreier Irrelevanz sieht es aber bisher nicht aus. 7 Tage um mehr Relevanzstiftendes zu finden --Kaptain Kabul 22:50, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das Spiel hat sich für die PS3 Weltweit 380'000 mal verkauft. Für die XBox 260'000 mal.Quelle. Ingesamt bleiben die Verkaufzahlen hinter Segas Erwartungen zurück. Aber wenn wir Musiker bereits bei 2000 verkauften Cds das verbeleiben in der WIkipedia erlauben. Dann dürften wohl 640'000 verkaufte Spiele Cds mehr als ausreichen.Wobei nach anderen Quellen die Zahl noch etwas nach oben korrigiert werden muss, da VGchartz nur die ersten Wochen abdeckt. --Kaptain Kabul 01:30, 3. Sep. 2011 (CEST)

So ich habe den Artikel etwas ausgebaut und zumindest mal die Verkaufzahlen nachgetragen. Das Spiel hat zudem noch weltweit sehr gute Kritiken bekommen unter anderem einen Artikel im The Guardian, darum werde ich mich morgen kümmern. Die Relevanz müssten dann klar ersichtlich sein. Der Entwickler und das Entwicklungsstudio sind beide im übrigen Relevant und bereits bei uns vertreten, somit ist die Relevanz eindeutig. --Kaptain Kabul 03:39, 3. Sep. 2011 (CEST)

Was ist das für eine Löschbegründung? Ich würde mal denken 99% aller Wikipedia-Artikel sind unvollständig. --Mps 09:33, 3. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Grundsätzlich sollten zwar Artikel mit unvollständigen Sätzen/Absätzen nicht in den ANR, aber dies wurde ja bereits korrigiert. Gültiger stub ists allemal. Relevanz klar vorhanden. Sehr hohe Bewertungen und weltweit vermarktetes Sega-Franchise. Zudem mehrere Auszeichnungen wie Bestes Sci-Fi-Spiel IGN, (s. en) oder bester Shooter. --Kungfuman 17:54, 3. Sep. 2011 (CEST)

Nach Ausbau jetzt klar Behalten. --Headlocker 18:07, 3. Sep. 2011 (CEST)

So Rezeption eingefügt und Verkaufzahlen aktualisiert. --Kaptain Kabul 23:35, 3. Sep. 2011 (CEST) P.S.: Behalten jetzt --Kaptain Kabul 23:45, 3. Sep. 2011 (CEST)

Demgemäß LAE. --91.19.96.249 01:25, 5. Sep. 2011 (CEST)

Schule am See (gelöscht)

Verfehlt die RK für Schulen --Abrisskante 17:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wenn es ein Artikel wäre könnte man vielleicht etwas erahnen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

Mit Schulzirkus und Handyfilmwettbewerb, vor allem aber mit dem 1. Platz in einem landesweiten Wettbewerb mit der "Schulfirma" bestehen genug Besonderheiten, die ein Behalten gut möglich machen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:26, 1. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht liest Du hier mal nach, wie die RK's festgelegt sind. Vom ersten Preis in dem Landeswettbewerb stand jedenfalls zum Zeitpunkt meiner Antragsstellung nichts im Artikel. Ob das für die Relevanzhürde reicht, weiß ich nicht. --Abrisskante 19:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht habe ich dort auch schon nachgelesen. Vielleicht weiß ich aber auch, dass RK Einschluss-, nicht aber Ausschlusskriterien sind. Vielleicht führt Dein Link auch auf einen weiteren, wo Preisträgerschaft ausdrücklich erwähnt wird. Was zum Zeitpunkt des LA nicht im Artikel stand ist irrelevant. Weder kommt es auf diesen Zeitpunkt an noch hat Dir jemand einen Vorwurf gemaht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:54, 1. Sep. 2011 (CEST)

Löschen, weil: So ziemlich alle Schulen machen verschiedene Projektwochen, haben AGs oder ähnliches. Die aufgeführten Aktivitäten sind nun nicht so besonders, dass sich die Schule massiv von nicht genannten Schulen abhebt. Falls doch: Bitte im Artikel deutllicher darauf eingehen. -- Gr0sshirn 19:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

ja die alte Geschichte: will man nun Artikel über Schulen oder nicht? Wenn nicht, kommen eigentlich nur die altehrwürdigen wie Maulbronn oder Schulpforte in Frage. Will man sie, hat es jedenfalls keinen Sinn, nur eine Kuriositätensammlung von Schulen mit "Alleinstellungsmerkmalen" anzulegen, die je nach Gusto der Diskutanten bewertet werden. -- Toolittle 21:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

Du hast mich völlig falsch verstanden. Ich habe nichts gegen Artikel über Schulen in der Wikipedia. Aber zum Zeitpunkt meines LA befand sich dieser Artikel in einer schlampigen Form. Die Relevanz wurde nicht belegt, von orthographischen Fehlern ganz zu Schweigen. Interessant auch, dass sich der Autor dieses Artikels nicht einmal an dieser Löschdiskussion beteiligt hat. Ich stelle lediglich fest: Die RK sind IMHO nach wie vor nicht erfülllt, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, was "lemmafähige Besonderheiten" sind, zumindest, was die RK über Artikel über Schulen betrifft --Abrisskante 00:49, 2. Sep. 2011 (CEST)

genau diese geforderten Besonderheiten sind das, was ich für Unfug halte. Ist eine Schule nun relevant, wenn ab dem dritten Schuljahr hebräisch unterrichtet wird, oder muss zusätzlich noch ein Aussichtsturm mit Sternwarte und ein Artikel im "Niederrheinischen Feld- und Wiesenboten" vorhanden sein? Meine Anmerkung bezog sich weniger auf deinen Antrag als auf die Kommentare direkt drüber. -- Toolittle 10:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

MMn sind alle Schulen ab einer gewissen (von mir nicht exakt festlegbaren) Größe relevant, auch ohne Besonderheiten. Solange das in WP aber nicht mehrheits- und MB-fähig ist begnüge ich mich damit, Besonderheiten aufzuzeigen. 1. Platz landesweit und ungewöhnliche Projekte (nein, ich habe als Schüler nie in der Landeshauptstadt selbstgedrehte Filme präsentiert) reichen da aus. Wenn Du der Meinung bist, dass es auch so gereicht hätte - bitteschön, gern. Wenn Du der Meinung bist, dass es trotzdem nicht reicht - ist mir auch recht; evtl wird halt gelöscht und vorher exportiert (dann ist der „Exportartikel“ aber wenigstens verbessert). Ich glaube wir können alle in jedem Fall damit leben. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

mich stört nicht, dass Besonderheiten dargestellt werden, sondern dass sie gefordert werden. Das ist der generelle Unfug der sogenannten Alleinstellungsmerkmale. -- Toolittle 21:39, 2. Sep. 2011 (CEST)

Schonmal dran gedacht die Schule bei Satow einzuarbeiten? --Nicor 03:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

Falls löschen bitte in meinen BNR schieben, dann mach ich das bei Gelegenheit. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz weder als Schule noch als Unternehmen erkennbar. --Cú Faoil ^RM-RH 01:23, 8. Sep. 2011 (CEST)

Philipp Wagner (Biologe) (LAE)

Relevanz nicht klar dargelegt - oder nicht vorhanden? HauDi 18:30, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hat einiges publiziert, aber aus dem Artikel geht noch nicht hervor was genau seine Kerngebiete sind - denke wenn man das deutlicher macht könnte der Artikel bleiben. -- Gr0sshirn 19:36, 1. Sep. 2011 (CEST)

Forschung habe ich nachgetragen.--92.76.231.69 21:26, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wo ist die Relevanz? Sieht eher nach löschen aus. --Tim1900 00:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:RK#Wissenschaftler nicht erfuellt: loeschen -- Supermartl 08:57, 2. Sep. 2011 (CEST)

Forschungen und Veröffentlichungen rufen Relevanz hervor und ermuntern zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:49, 2. Sep. 2011 (CEST)

welche forschungen und veroeffentlicheungen im sinne von Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. siehst du als relevanzstiftend an? -- Supermartl 10:15, 3. Sep. 2011 (CEST)

er ist mit-autor einer erstbeschreibung und damit relevant, la schnell-beenden --Muscari 22:49, 3. Sep. 2011 (CEST)

Sind sogar mindestens zwei Erstbeschreibungen. Habe wikifiziert, LA dürfte erledigt sein. Danke an die IP für den Artikel :) Toter Alter Mann 13:40, 4. Sep. 2011 (CEST)

Burschenschaft Gothia zu Düsseldorf (gelöscht)

Relevanz gemäß RK nicht erfüllt oder nicht dargestellt. --Q-ß^Disk. 19:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

seh ich auch so, löschen -- Gr0sshirn 19:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin derselben Meinung --UweBlauth 21:08, 1. Sep. 2011 (CEST)

von nten nach oben hierher:
Die Seite wird nicht gelöscht!(nicht signierter Beitrag von JPWE (Diskussion | Beiträge) )

Ist das jetzt eine Aufforderung, eine Feststellung oder ein schlechter Scherz? -- Relie86 21:05, 1. Sep. 2011 (CEST)

löschen --Waschl87 11:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

--ich frage mich, ob nicht bereits der Artikel, wenn man das überhaupt so nennen will, ein Scherz ist! --Gartenschläfer 13:51, 2. Sep. 2011 (CEST)

Da kaum Inhalt da ist, fehlt jegliche Relevanzdarstellung: löschen--Jkü 15:28, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin ja bekanntlich keiner, der gerne löschen schreit. In diesem Fall ist das Löschen aber angebracht, zumindest, wenn sich der Inhalt des Artikels nicht schleunigst verbessert und Relevanz erkennbar wird. --ALE! ¿…? 16:39, 2. Sep. 2011 (CEST)

Dem habe ich nichts hinzuzufügen. In der vorliegenden Form inakzeptabel. Löschen -- Katanga 23:46, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ja, so geht es nicht. Löschen --Von Hintenburg 18:13, 3. Sep. 2011 (CEST)

Löschen. Keine Relevanzkriterien erfüllt. mfg Sternzeit 16:58, 4. Sep. 2011 (CEST)

Nach eindeutiger LD gelöscht, verfehlt RK klar. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ungeheuer im Tister Bauernmoor (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. In jeder Region existieren verschiedene Sagen - man kann sie nicht alle in Wikipedia aufnehmen. Gr0sshirn 19:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

erledigt, SLA durch Benutzer:Septembermorgen: (Kein ausreichender Artikel 
und/oder kein enzyklopädischer Inhalt 
--N.^Disk 22:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

Importsubvention (LAE)

Artikelwunsch, das halbe Bit Info kann man auch bei Außenhandelsinstrument#Außenhandelssubventionen ergänzen. Mit so einem lieblosen Trash muss man den ANR nicht vollspammen -- 79.248.119.116 19:45, 1. Sep. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank erstmal für die Blumen (liebloser Trash, vollspammen). Der LA wird scheitern, denn das Lemma ist relevant. Die Frage, die du aufwirfst, ist doch, ob WL auf ein anderes Lemma oder nicht. Dazu kann man aber ganz einfach die DS des Artikel benutzen. --Katach 19:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bitteschön. Wenn du solche Nichtikel einstellst mußt du mit LAs rechnen.--79.248.119.116 19:56, 1. Sep. 2011 (CEST)

Offensichtlich. Du kannst ihn immer noch zurückziehen, einer WL und Einarbeitung in Außenhandelsinstrument würde ich zustimmen. --Katach 19:59, 1. Sep. 2011 (CEST)

"Gentlemen, jetzt beruhigen wir uns alle wieder!" ;) - Weiterleitung ist ne sehr gute Idee. Und ein Löschantrag, der unterschwellig um eine Weiterleitung bittet, führt sich schonmal selber ad absurdum.

Aber irgendwie sähe es nicht schön aus, wenn die Importsubvention nur mit einem Halbsatz erwähnt wird und die Exportsubvention ein ausgebautes Lemma erhält. Was haltet ihr von einem Lemma "Außenhandelssubvention", in dem Import- und Exportsubvention gemeinsam behandelt werden? Hin wie her - das Lemma bleibt entweder so oder als Weiterleitung bestehen; deswegen mach ich mal LAE verschiebe das zu uns in die Wirtschafts-QS. --N.^Disk 21:42, 1. Sep. 2011 (CEST)

North American Union (bleibt)

Das ist kein QS-Fall, sondern im Prinzip eigentlich eher schon ein SLA. Das, was in diesem Artikel steht, ist völliger unbelegter Blödsinn, wenn man beispielsweise im en-Artikel liest: "there are no plans to create such a union and no agreement to do so has been signed. The formation of a North American Union has been the subject of various conspiracy theories." Bei uns steht hingegen gerade im Artikel zu diesem Thema, dass demnächst der Dollar vom "Amero" abgelöst wird. Bravo, darauf kann man sicherlich einen Exzellenten aufbauen. Schnell weg. --Scooter ^Backstage 20:22, 1. Sep. 2011 (CEST)

Unbelegter Schrott-Artikel. Löschen, auch schnell. -- Relie86 20:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde auf Amero weiterleiten, dort wird der Zusammenhang erklärt. --Katach 20:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

Macht auch Sinn, wobei in diesem Artikel von einer "North American currency union" die Rede ist. Ist das die gleiche? Weitere Meinungen? -- Relie86 20:57, 1. Sep. 2011 (CEST)

In der Form schnelllöschfähig. Der Artikelgegenstand ist aber relevant. -- Chaddy · D – DÜP – 21:21, 1. Sep. 2011 (CEST)

Was wir da jetzt haben ist eine Verschwörungstheorie, muss also weg. Prinzipiell sollte es so einen Artikel schon geben, halt über die Verschwörungstheorie (und natürlich evtl. reale Hintergründe, die viele Verschwörungstheorien haben--Antemister 21:56, 1. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht kommt ja innerhalb der sieben Tage ein gescheiter Artikel zusammen, ansonsten löschen.-- KMic 23:07, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nee, Leute - auf jeden Fall löschen, und zwar schnell. Gibt es irgendeinen Grund dafür, so einen Müll, wie er jetzt im Artikel steht, notfalls sieben Tage durchzuschleppen, von Google indizieren zu lassen und für immer in der History zu behalten? Ich sehe keinen. --Scooter ^Backstage 00:00, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab aus der Einleitung des englischen Artikels jetzt mal nen Stub draus gemacht und nen Einzelnachweis hinter gepackt. So finde ich kann man den erstmal behalten. --Bomzibar 00:29, 2. Sep. 2011 (CEST)

Bravo, bravo, bravo. Sich nicht darum scheren, was ich da oben geschrieben habe und lieber "in Stub umwandeln, um den Löschantrag loszuwerden." Wo, verdammt noch mal, wäre das Problem gewesen, den Initial-Dreck erst löschen zu lassen und dann einen gültigen Stub zu verfassen? Sind wir in der de-WP wirklich so mies, dass wir so einen Müll als "Artikelstart" brauchen? Ich kriege mit den Leuten hier echt bald die Krise. --Scooter ^Backstage 00:44, 2. Sep. 2011 (CEST)

@Scooter: Bleib mal locker, so läufts eben, und meistens wird ja alles gut ;-) [2] -- KMic 01:00, 2. Sep. 2011 (CEST)

Es kann an mir liegen, aber mir will es sich nicht erschließen, warum man das ganze erst löschen und dann neu anlegen sollte anstatt es gleich im bestehenden Artikel zu ändern?--Bomzibar 01:06, 2. Sep. 2011 (CEST)

Nee, liegt nicht an dir. Verbessern anstatt löschen ist schon gewollt, auch wenn verbessern manchmal eher auf "neuschreiben" hinausläuft.-- KMic 01:30, 2. Sep. 2011 (CEST)

"Verbessern anstatt löschen ist schon gewollt." Sag mal, ist das jetzt Dein Ernst? Wie kannst Du hier diesen Satz reinwerfen, der aber auch mal gar nichts mit dem zu tun hat, was ich oben geschrieben habe? Unfassbar, wirklich. Und @Chaddy: Wenn Du "mein Problem" nicht verstehst, dann tut's mir leid. Ich habe es oben ausführlich geschildert, ich kann hier nicht noch eine Zeichnung anfertigen. Aber egal, freuen wir also weiter alle, wenn komplett untaugliche Erstversionen benötigt werden, um darauf relevante Artikel aufzubauen. Ein glänzender Eindruck, den das Projekt da abgibt, wirklich. --Scooter ^Backstage 23:44, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wenn wir das jetzt löschen und dann meinetwegen direkt wieder anlegen, nur um die schlechten ersten Versionen nicht zu haben, verschleiern wir damit doch die Artikelgeschichte weil der Löschantrag an sich hier zum Beispiel überhaupt zu meiner Überarbeitung geführt hat. Löschen um die Versionsgeschichte zu schönen sollte kein Löschantragsgrund sein. --Bomzibar 18:10, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe dein Problem gerade nicht so ganz... -- Chaddy · D – DÜP – 01:53, 2. Sep. 2011 (CEST)

Naja, wenn man jetzt noch eine Abgrenzung macht, zwischen dem was Verschwörungstheorie ist und dem was tatsächlich diskutiert wird bzw dem was dran sein sollte, kann man es auch behalten. Allerdings sollten da noch ein paar mehr Quellen kommen und möglichst nicht infowar.com oder so. -- Relie86 09:00, 2. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt nach Neuschreiben als Stub.Karsten11 10:57, 8. Sep. 2011 (CEST)

Elderdawn (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz dieser Metalband. Zwei der angegebenen Alben sind nur Demos, und die aktuelle CD der Band ist wohl nur per Mailorder über ihre Website erhältlich. Der gesamte Fließtext ist vor Fehlern kaum lesbar - dafür sind aber gleich vier Metal-Genres korrekt zugewiesen :-) --Havelbaude 20:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das Album ist sogar bei Amazon Deutschland erhältlich: [3]. Und die erwähnten Mängel am Artikel sind behoben (wobei er natürlich ausgebaut werden sollte). Behalten. -- 85.181.33.13 21:21, 1. Sep. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß, listet Amazon auch alle möglichen vollkommen irrelevanten Artikel auf (ob diese Band relevant ist, weiß ich nicht). --217.83.46.33 09:55, 2. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:Bewertung)}

Ein einziges Album, das offenbar in Eigenregie veröffentlicht wurde. Kein Label, kein Vertrieb. Amazon-Import-Einträge sind immer mit Vorsicht zu genießen (In diesem Fall hat der Eintrag ein offensichtlich falsches Coverbild). Trotzdem scheint der Artikel wohl tatsächlich dort verfügbar zu sein. In einfacher Stückzahl in ganz Europa (man ändere im angegebenen Link die TLD in ".fr" oder ".co.uk"). Sehe keine Relevanz, daher löschen. --Headlocker 11:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

Keine CD, kein Album, löschen!--M1968h 19:51, 2. Sep. 2011 (CEST)

Die offizielle Website der Band oder obig verlinkte Amazon-Seite hast du gesehen? --Headlocker 20:43, 2. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:29, 8. Sep. 2011 (CEST)

Vorschriften Arbeitssicherheit (erl.)

Kurzer Artikel ohne Quellen, nur ein Link. Inhalte bereits in Arbeitssicherheit vorhanden, der eher erweitert werden sollte, anstatt eines neuen Artikels. Gr0sshirn 21:36, 1. Sep. 2011 (CEST)

Zweck war wohl nur den mittlerweile entfernten Anbieterlink zu platzieren löschen . - Andreas König 22:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

Unbelegt und redundant zu Arbeitssicherheit, daher löschen, gerne auch schneller. Auch als Weiterleitung nicht erhaltenswert.-- KMic 23:05, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die oben aufgeführten Kommentare sind überflüssig, dreist und nicht sachlich. Kommentatoren sind unzureichend fachlich versiert. Denke der Artikel sollte fachlich und nicht nach Lust und Laune bewertet werden. Der Artikel Arbeitssicherheit enthält keine klar strukturierten Angaben zu der Gesetzgebung / Vorschriften. (nicht signierter Beitrag von Kochfisch123 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 3. Sep. 2011 (CEST))

na ja da muss ich mich mal als Fachmannn einmischen. Anbieterlinks sind in Artikeln absolut unerwünscht. Werden sie dennoch eingefügt, erzeugen sie schnell den Verdacht, das sie der eigentliche Grund für den Artikel sind, zumal wenn der Artikel sonst keine Quellen nachweist und kaum Informationen enthält. Die Rechtsgrundlagen der Arbeitssicherheit gehören in den Artikel Arbeitssicherheit. Da fehlt eine angemessene Darstellung der rechtlichen Seite. Kannst du gern erledigen. Und zwar bitte mit Quellen (da gibts genug anbieterunabhängige) und differenziert: BGI sind z.b. keine Vorschriften, sondern lediglich Meinungsäußerungen der BG. Auch ist es eine wahllose Selektion einiger weniger Arbeitsschutzvorschriften und ausschließlich auf Deutschland bezogen. Das Ganze liest sich wie einer aus einer BG-Schrift abgeschrieben Passage. Eine Definition in 1 Satz ist kein Enzyklopädieartikel. Bitte beachte den Unterschied zwischen Wörterbuch bz.w Lexikon und Enzyklopädie. - Andreas König 21:16, 3. Sep. 2011 (CEST)

Das zu Thema Fachmann "BGI sind Meinungsäußerungen" als sogenannter Fachmann sollten Sie wissen das BGI Berufsgenossenschaftliche Informationen sind. Also keine Meinungsäußerungen! Da besteht ein gewisser Unterschied! Aber ich möchte mich hier nicht auf solche Diskussionen einlassen. Von mir aus könnt Ihr gerne den Artikel löschen. Ich habe keine Lust mir mehr hier nur irgendetwas zu schreiben und von sogenannten Fachleuten unsachliche Beiträge zu lesen. Ich werde meine eigene Seite gestalten. Übrigens habe ich es nicht nötig einen Link auf meine Seite zu setzen. Hab es nur gemacht weil es im Internet keine einzige Seite gibt wo nahezu alle Vorschriften abgebildet sind. Euch viel Spass noch!! (nicht signierter Beitrag von Kochfisch123 (Diskussion | Beiträge) 08:32, 4. Sep. 2011 (CEST))

HyDi war's. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:33, 8. Sep. 2011 (CEST)

Automobiles Pax (LAE)

war Pax (Automobilhersteller)

Inhaltsleerer Artikel, der scheinbar reine Platzhalter-/Listing-Funktion erfüllt und außer 2 Jahreszahlen keinerlei Informationen enthält. Löschen. -- Matysik 21:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub.-- Kramer ...Pogo? 21:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

"Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge produziert und vermarktet haben." - müsste man nur noch herausfinden, ob Pax die 200 Autos auch vermarktet hat...bin für behalten. Weil eben gültiger Stub. So steigt die Chance, dass der eine oder andere Automobilenthusiast mit Literatur noch die eine oder andere Ergänzung macht. --N.^Disk 22:22, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wer zu dieser Zeit 200 Autos produziert hat, der hat sie natürlich vermarktet... Sonst hätte man keine 200 Stück gebaut. Und auf den Erfolg kommt es ja nicht an... -- Kramer ...Pogo? 23:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Navibox wertet den Artikel wirklich auf </ironie>-- KMic 23:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel macht mich schwindelig, aber es ist klar, gültiger Stub, behalten. --AlterWolf49 06:56, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel nun gründlich überarbeitet anhand von Quellen, die mir beim Anlegen des Artikeln noch nicht zur Verfügung standen. Bitte LAZ. --Buch-t 18:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

LAE. die begründung trift nicht (mehr) zu. -- Jbergner 13:38, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ashtar Command (erl. gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 23:30, 1. Sep. 2011 (CEST)

Sind die relevant? Evt. liefert der englische Artikel weitere Hinweise, kann es aber nicht recht beurteilen. Kats fehlen übrigens auch noch (natürlich kein Löschgrund).-- KMic 23:30, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wenn die Lieder der Gruppe im Soundtrack von Film, Fernsehserie und Computerspiel verwendet werden

siehe en:Ashtar Command#Song Appearances

"Solve My Problems Today" from The Avengers film soundtrack (1998) (Mit Schirm, Charme und Melone (Film))
"Into Dust" from Music from the OC: Mix 6 (2006) (O.C., California)
"Deadman's Gun" from Rockstar Games Red Dead Redemption Original Soundtrack (2010)

sind sie schon relevant. --91.19.81.173 23:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das war der Punkt, an dem ich nicht sicher war. Muss aber in jedem Fall auch erstmal in den deutschen Artikel rein.-- KMic 23:56, 1. Sep. 2011 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt, weiterhin unbelegt. 
Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. -- Andreas Werle 09:12, 11. Sep. 2011 (CEST)

Gewinn pro Mitarbeiter (gelöscht)

Nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 23:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

Vom Autor.. Informationsgehalt vorhanden. Man kann sehen das z.B. die Ölindustrie einen viel grösseren Gewinn hat als die klasische Industrie. Oder Premiumautohersteller gegen VW Ich muss nur die Liste weiter erweitern damit die Auswahl nicht so willkürlich aussieht. (nicht signierter Beitrag von 92.235.237.121 (Diskussion) 23:38, 1. Sep. 2011 (CEST))

WP:OR Löschen PG 23:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Gehört bei der Bilanzanalyse zu den Kennzahlen der Ergebnisanalyse und ist definiert als Betriebsergebnis / Mitarbeiterzahl. Dorthin weiterleiten. --91.19.81.173 23:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

Behalten und verlinken. Auch kann durch den Gewinn pro Mitarbeiter abgeleitet werden welches Unternehmen kaum Konkurenz haben und durch Ihre Monopolstellung hohe Gewinne einfahren können. (nicht signierter Beitrag von 92.235.237.121 (Diskussion) 00:02, 2. Sep. 2011 (CEST))

Schöne Liste auch für Mitarbeiteranzahl und Insgesamt Gewinn. Dies kann auch mehrmals verlinkt werden. Und mit der Sortierfunktion hat es einen guten Informationsgehalt, falls man wissen will wer macht den meisten Gewinn usw..

Und von wem ist diese Liste? Irgendwo verläßliche Kriterien? Selbstgebastelt? PG 00:27, 2. Sep. 2011 (CEST)

Antwort. Selbstgebastelt. Die Zahlen sind aus Wikipedia.com Ich versuche Unternehmen aus Pfarma Branche der IT und Rohstoffbranche gegenüberzustellen.Liste ist halt noch nicht fertiggestellt. (nicht signierter Beitrag von Ingenieur787 (Diskussion | Beiträge) 00:41, 2. Sep. 2011 (CEST))

Jetzt Verlinkt bei der Bilanzanalyse.. statt nur zu meckern könnte mir jemand helfen.. Ich will noch Lufthansa alle grosen Autokonzerne und vielleicht noch einige Chinesische Hardware Hersteller hinzufügen..

Habs wieder entlinkt weil kein Link auf ein Lemma mit Informationen zum Thema. Eine Liste macht nur Sinn, wenn genauestens definiert ist warum etwas darin vorkommt. Eine wilde Aufzählung von Firmen ist ohne Informationswert. Ein Vergleich muß definiert sein. EIn EinmannUnternehmen nebemn einem Sklavenhalterbetrieb aus Indien sagt was aus? Das ist das Problem. PG 00:48, 2. Sep. 2011 (CEST)

Völlig willkürlich. Zudem passt das Lemma nicht, da man bei dem Lemma eher eine Definition von Gewinn pro Mitarbeiter erwartet und keine Auflistung von nicht vergleichbaren Zahlen und Unternehmen. --DKruemel 00:54, 2. Sep. 2011 (CEST)

Deswegen will ich auch die 100 grösten Unternehmen wählen. Ich habe auch verschiedene Unternehmen aus den verschiedenen Bereichen gewählt um zu zeigen in welchen Gebieten der höchste Profit generiert wird. Komplett Willkürlich ist die Liste nicht! Und die soll ja noch weiterbearbeitet werden.. falls mir mal jemand helfen würde.

Diese Liste hat keinen Sinn. Du machst dir Arbeit umsonst. PG 00:59, 2. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich macht die Liste einen Sinn.. Es gibt so etwas noch nicht bei Wikipedia. Der Informationsgehalt ist vorhanden und wird noch weiter ausgebaut. Es ist interesant zu sehen wie profitabel die Rohstoffkonzerne sind.. und wie profitabel die neuen Unternehmen der IT Branche sind. Im vergleich dazu sieht das alte Siemens relativ blass aus. Dieser Informationsgehalt wie gut die nicht verarbeitende Rohstoffindustrie ist konnte ich noch in keinem anderen Wikipedia artikel erkennen. (nicht signierter Beitrag von Ingenieur787 (Diskussion | Beiträge) 01:05, 2. Sep. 2011 (CEST))

Wenn dus besser weißt, dann frag nicht nach Hilfe. Wird halt gelöscht und du bist dann sauer. Woraus schließt du jetzt auf Profit. Ist der nicht anders definiert? PG 01:13, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke nicht das es im Sinne von Wikipedia ist das du alleine entscheidest ob es gelöscht wird. Der Informationsgehalt wird ja weiterersichtlich umso größer der Artikel wird. Und ich habe ja wenigstens 2 Zusprüche. (nicht signierter Beitrag von Ingenieur787 (Diskussion | Beiträge) 01:21, 2. Sep. 2011 (CEST))

Bitte mal WP:Signieren anklicken. Macht die Kommunikation leichter. Wo hab ich behauptet ich würde entscheiden, daß gelöscht wird. Und wo ist was von Zuspruch. Hier nicht. Nochmal worüber soll diese Liste informieren? Denk mal darüber nach. Bis demnächst PG 01:25, 2. Sep. 2011 (CEST)

ICh bin noch neu hier ich weiß nicht wie ich signiere.. Die Liste informiert den Leser über die Effizienz der verschiedenen Branchen. Es ist ein Indikator für Monopolstellungen.. Früher gab es 30 Erz Minen Unternehmen jetzt 4. Deswegen ist der Gewinn/Profit so hoch. Google hat noch keine ernsthafte Konkurenz deswegen ist der Gewinn so hoch. Die staatlichen Konzerne die privatisiert wurden hängen noch in den alten Strukturen und teilweise hohe Beamtengehälter.. deswegen ist der Gewinn so niedrig..--Ingenieur787 01:30, 2. Sep. 2011 (CEST)

Kann vllt. mal jemand ein Machtwort sprechen jetzt? Der "Artikel" strotzt nur so vor Theoriefindung.--DKruemel 01:36, 2. Sep. 2011 (CEST)

nichts erzwingen.. hilf mir lieber ein paar weitere Unternehmen einzubringen! Der Vergleich mit der Waffenindustrie und den Airlines.. und den neuen Tigerstaatenunternehmen kann dann sehr interesant werden..--Ingenieur787 01:39, 2. Sep. 2011 (CEST)

Weitere Unternehmen? Nach welchen Kriterien? Du wählst doch sehr willkürlich aus. Jedes 2. Unternehmen aus deiner Liste taucht in der Liste der größten Unternehmen der Welt doch gar nicht auf. Schnelllöschfähiger POV-Müll --178.113.10.192 02:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ohne Frage eine interessante Liste, aber auch meines Erachtens nach (noch) nichts für eine Enzyklopädie. Der Gewinn pro Mitarbeiter ist zwar eine übliche unternehmerische Kennzahl, die aber eigentlich keine genaueren Erklärung benötigt. Entweder man quetscht das irgendwie in die Tabelle der Liste der größten Unternehmen der Welt rein oder Ingenieur787 verbessert das Lemma in seinem BNR noch etwas. Es ist ja nicht so, dass das Lemma in Büchern und Presse keine Erwähnung findet. Und hier kann man vielleicht erstmal eine WL auf Bilanzanalyse einrichten. --N.^Disk 07:51, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das soll eine Liste werden und kein Artikel zum Lemma. Soll jetzt Bilanzanalyse auf diesen Artikel verweisen oder vice versa. PG 12:01, 2. Sep. 2011 (CEST)

Liste...ok. Aber vielleicht kann man da auch als Artikel noch was dazu schreiben. Als Liste ist das Lemma sowieso falsch. Wenn es eine reine Liste bleibt, dann kann man durchaus von Bilanzanalyse hier hin verlinken, aber nicht andersrum weiterleiten. So wie es jetzt aussieht, gehts halt nicht. Unbequellt. Subjektiv. Euro / Dollar gemischt. Umgangssprachlich. Deswegen eben im ANR löschen und im BNR in Ruhe ausarbeiten. --N.^Disk 22:26, 2. Sep. 2011 (CEST)

Und wir wäre es wenn man die Liste der größten Unternehmen der Welt um eine Spalte "Gewinn pro Mitarbeiter" erwitern würde? Das scheint mit eine nicht uninteressante Information für den Leser zu sein. Ingenieur787 könnte die Zahlen einstellen. --Gonzo.Lubitsch 09:46, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Zahlen, die er woher hat? Aus der Wikipedia! Als ob das zählen würde. Zudem sind sie immer noch nicht in einheitlicher Währung eingetragen. --DKruemel 11:32, 7. Sep. 2011 (CEST)

Selbst wenn es in die Liste der größten Unternehmen der Welt eingearbeitet wird, bleibt noch immer der Pov-Vorwurf. Warum genau diese Kennzahl und nur diese gewählt wird, erscheint sehr willkürlich; isoliert betrachtet ist dieser Wert ohne Hintergrundwissen ohne jegliche Aussagekraft. --178.113.170.151 22:42, 7. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Ein Artikel zur Messzahl "Gewinn pro Mitarbeiter" aus der Bilanzanalyse wäre natürlich relevant, aber diese Liste war eine Rohdatensammlung mit willkürlich ausgewählten Unternehmen, die als eben solche samt OR und durch die Auswahl als Verstoss gegen NPOV sowie durch die essayhafte Interpretation erst noch gegen KTF nur gelöscht werden konnte. Solche "Artikel" sind ein klarer Fall für einen SLA. --Cú Faoil ^RM-RH 01:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

Pirgo (LAZ)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 23:43, 1. Sep. 2011 (CEST)

Laut dem im Artikel angegebenen Link [4] und der Angabe in [5] ist es erstmal gar kein Ortsteil, sondern "nur" ein Gewerbepark. Nun bin ich mir aber nicht sicher, ob ein Gewerbepark ein "Geographisches Objekt" im Sinne der RK ist, oder ob hier womöglich andere RKs erfüllt werden. -- KMic 23:43, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hier steht was von Ortsteil Hohefeld/Pirgo. Vielleicht nach Hohefeld verschieben, das ist der übergeordnete Ortsteil. http://www.friesoythe.de/index.php3?hid=025246&wid=557 --91.19.81.173 00:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ein Buch von 1896 (Die Bau- und Kunstdenkmäler des Herzogtums Oldenburg: Bearb. im Auftrage des Grossherzoglichen Staatsministeriums, Bände 1-3) schreibt: „Bauerschaft Hohefeld in der Bauerschaft Altenoythe. Pirgo in der Bauerschaft Altenoythe. Wolfstange in der Bauerschaft Altenoythe; Tange = Landzunge, die sich in ein Moor hineinerstreckt“ Online bestätigt allerdings den jetzigen Artikelinhalt. --91.19.81.173 00:09, 2. Sep. 2011 (CEST)

Nach dieser Quelle gab es 1914 schon Schüler aus Pirgo, da war das sicher noch kein Gewerbegebiet. Behalten. --Xocolatl 00:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

unsere Relevanzkriterien sind glasklar: , Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Was also bitte soll der LA? Behalten und schnell LAE --AlterWolf49 06:53, 2. Sep. 2011 (CEST)

Weil mir nicht klar war, ob es sich überhaupt um einen Ortsteil handelt. Bitte LA-Begründung (2. Kommentar von oben) vollständig lesen.-- KMic 08:28, 2. Sep. 2011 (CEST)

Bitte merken, dass Orte und Teile derselben so auf einer Karte vorhanden IMMER relevant sind. Auch zum Zeitpunkt des LA gab es bereits die Koordinaten UND die Bezeichnung Ortsteil. LA schnell zurücknehmen! Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Liest hier eigentlich irgendjemand meine LA Begründung?!? Ortsteile SIND relevant, darüber gibt es doch überhaupt keine Diskussion. Meine Frage war und ist: IST das ein Ortsteil? Und wenn es einer ist, wieso ist der dann auf der Webseite der Gemeinde[6] nicht als solcher augelistet? Irgendetwas kann in diesem Artikel nicht stimmen! Aktuell schaut es für mich so aus, als wäre das ein ehemaliger Ortsteil, an dessen Stelle ein Gewerbegebiet hochgezogen wurde. Jedenfalls hätte ich das gerne genauer im Artikel erklärt und vor allem belegt. Dann können wir über LAE reden. PS.: Wie kann ein Ortsteil in einem anderen Ortsteil liegen (siehe Artikeleinleitung)?!? PPS.: Und komm mir jetzt keiner mit QS, dort stammt der Artikel her.-- KMic 18:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

(zwischenquetsch): solange es Gemarkungen gibt und sich gemarkungen aus gemarkungen zusammensetzen, können sich ehemalige gemeindeteile mit eigener gemarkung, heute oft noch als ortsteil wahrgenommen und siedlungstechnisch möglicherweise durch freiflächen wahrnehmbar abgegrenzt, innerhalb größerer gemeindeteile befinden, die durch die gemeindezusammenlegungen der letzten 100 jahre wiederum in noch größeren orten oder ortsteilen liegen. die begründung findest du auf der gemarkungsebene und in der historischen entwicklung, die in den köpfen der menschen immer noch zur abgrenzung aus zusammengehörigkeit wahrgenommen wird. (historischer kram, wollen effiziente verwaltungen häufig nichts mit am hut haben.) -- Jbergner 09:54, 3. Sep. 2011 (CEST)

in dieser offiziellen stadt-internetseite Ortsteile in der Stadt Friesoythe finden sich die offiziellen Ortsteile in der Stadt Friesoythe. kein wort von Pirgo, da nicht weiter untergliedert wird. jedoch benennt die referenz 1 im artikel (Statistische Nachrichten über den Freistaat Oldenburg, Oldenburg (Staat); Oldenburg (Staat), Oldenburg (Staat) Statistisches Bureau, Oldenburg (Staat) Statistisches Landesamt, 1857, Seite 83) die gemeindeteile Altenoythe, Hohefeld, Wolfstange und Pirgo als untergliederung der gemeinde Altenoythe. daher behalten als historisch nachgewiesen und relevant. vorschlag LAE. -- Jbergner 09:25, 3. Sep. 2011 (CEST)

Einverstanden. LAZ nach Artikelüberarbeitung und Beseitigung der Mängel.-- KMic 11:32, 3. Sep. 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. September 2011

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste ICOR-Mitglieder (gelöscht)

Listen

Artikel

Compass Yachtzubehör (bleibt)

Interone Worldwide (gelöscht)

Beschussmarke (weitergeleitet nach Beschussprüfungund damit erledigt)

Philipp J. Breitfuss (gelöscht)

Peter Mühlemann (gelöscht)

Nils Schwarzenberg (bleibt)

Claudio Cisullo (gelöscht)

Lieder von LMFAO (erl.)

I’m in Miami Bitch (bleibt)

Yes (Lied) (gelöscht)

La La La (Lied) (gelöscht)

Shots (Lied) (gelöscht)

Zu allen

Eklektizismus (Architektur) (erl./bleibt)

D.V. Minerva (gelöscht)

ALPENHAIN Käsespezialitäten-Werk (LAE)

NGÖ - Netzwerk Geschichte Österreich (SLA)

MAN NL 313/A21, MAN NG 353/A23 (gelöscht)

Kunstverein Nördlingen (LAZ)

Lazar Marković LAE

Vanquish (Videospiel) (LAE)

Schule am See (gelöscht)

Philipp Wagner (Biologe) (LAE)

Burschenschaft Gothia zu Düsseldorf (gelöscht)

Ungeheuer im Tister Bauernmoor (SLA)

Importsubvention (LAE)

North American Union (bleibt)

Elderdawn (gelöscht)

Vorschriften Arbeitssicherheit (erl.)

Automobiles Pax (LAE)

Ashtar Command (erl. gelöscht)

Gewinn pro Mitarbeiter (gelöscht)

Pirgo (LAZ)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte