Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2012/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2012/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2012/September#Thema_1

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 15:34, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee, dass mich das interessieren könnte? --Succu (Diskussion) 19:30, 1. Sep. 2012 (CEST)

Du hast vermutlich eine Bearbeitung in dem Bereich gemacht. Politik (Diskussion) 19:36, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ziemlich sicher habe ich dann aber nicht primär über einen Politiker geschrieben. Nein, dafür bis ich der ganz sicher der Falsche. Sorry und Gruß --Succu (Diskussion) 19:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

Galvanischer Preis

Das tönt doch sehr nach vernickelt usw... Wäre die bessere Uebersetzung von "galvanisme" nicht Galvanismus-Preis? --Cqdx (Diskussion) 16:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Läßt sich aber im deutschen Sprachgebrauch belegen, z.B. hier. Mir ist es ziemlich gleich, wenn du den Artikel verschieben möchtest. Danke deiner frz. Quelle ist jetzt dieser Mischmasch aus beiden Preisen geklärt. Gruß --Succu (Diskussion) 16:12, 6. Sep. 2012 (CEST)

Was zum Lachen

:-D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:33, 8. Sep. 2012 (CEST)

;) - Fürs Poetenseminar hätte es aber vermutlich nicht gereicht. :) --Succu (Diskussion) 15:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Zu sexistisch? ;D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:18, 8. Sep. 2012 (CEST)

Obst und Co

Hallo! Ich versuche seit ein paar Wochen, den Bereich Obst und Gemüse zu ordnen. Dort sind unterschiedlichste Konzepte von Objekt- und Themenkategorien vermischt worden. Bitte ändere darum nicht einzelne Artikel wie Drachenfrucht. Es gibt keine Ideallösung, die aktuelle Lösung ohne Widerspruch ist das Parken in den Kategorien Obstpflanze und Gemüsepflanze für alles, was bislang unter der mißverständlichen Definition Sorte lief. Unter Obst sollen nur die Sammelbegriffe, und themenbezogenen Artikel ohne biologische Einordnung verbleiben, wenns fertig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 8. Sep. 2012 (CEST)

Eine Drachenfrucht ist keine Obstpflanze sondern die Frucht verschiedener Kakteenarten, mithin ein Teil der Pflanze. Da hilft auch diese nachträgliche Erklärung nicht. Es wäre besser gewesen hier ersteinmal zu Ende zu diskutieren. --Succu (Diskussion) 11:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! Also wenn keiner was sagt, wie lange soll man da warten? Das mit den Früchten betrifft dann ja eher die Lebensmittel. Ich wollte jedoch nicht den zweiten Schritt vor dem ersten machen. Jetzt war die Aufstellung der Kategorie:Obst das Problem. Dabei hab ich 10 Detailprobleme entdeckt. Nach meiner Erfahrung bringt es jedoch nichts, diese alle zusammen anzusprechen. Das Problem mit der Drachenfrucht ist ganz simpel zu lösen, dafür gibt es bereits die Kategorie:Frucht (Lebensmittel). Das betrifft auch andere Artikel, die wollte ich jedoch alle gemeinsam verschieben, um es wie gesagt nicht in zig Detaildiskussionen aufzulösen, denen noch weniger Leute folgen wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du die richtige Kategorie bereits kennst, wo zu dann die überflüssigen Reverts bzw. die Einordnung in eine falsche Kategorie? Sorry, aber da komme ich nicht ganz mit. --Succu (Diskussion) 11:39, 8. Sep. 2012 (CEST)

Mir wurde in der Vergangenheit Vandalismus vorgeworfen, gerade von einigen Biologistas, ich sag nur Speisefisch und Süßkirsche. Darum mach ich es diesmal langgezogen in mehreren Schritten. Mir ist ja bewußt, daß es da Überschneidungen und Kompetenzwirrwarr gibt, nur war der Altzustand einfach nicht mehr zu rechtfertigen, wenn man den Löschantrag zur Kategorie:Tomate als Ausgangspunkt nimmt, und sich die Frage stellt, nach welchen Grundsätzen da Kategorien angelegt und bestückt werden. Mit dem Pflanzenbegriff kann ich leben, aber es ist auch aus meiner Sicht ein Kompromiss, weil die Rohstoffkunde des Lebensmittelgewerbes hier sicher keine Mehrheit findet.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:48, 8. Sep. 2012 (CEST)

Probleme

Hallo! Wenn Du Dich mit dem Thema beschäftigst, kann ich Dich ja gleich hier um Rat fragen.

• Waldbeeren wurden bislang in der Kategorie:Obst als "Sorte" eingeordnet. Seit November 2011 werden Quellen eingefordert, bislang ohne Reaktion. Ist das überhaupt eine biologische Gruppe? In meiner Küchenbibel wird es als Synonym für "Wilde" Beeren betrachtet. Genannt werden Heidel-, Preisel-, Walderdbeeren-, Brom-, Stachel- und Himbeeren. Beere als Schließfrucht ist zwar wieder Biologie, aber die meisten Artikel sagen über diese Eigenschaft nichts aus. Denn swoweit ich Laie weiß, sind auch Äpfel solche Schließfrüchte.
• Spondias ist mir noch nie in den Lebensmittelbüchern als Begriff für Obst untergekommen. Und wenn ich den Artikel richtig verstehe, sind nicht alle Arten dieser Gattung obsttragend, was hat der Artikel also in der Kategorie:Obst verloren? Ist es nicht sinnvoller, die Arten wie Rote Mombinpflaume als Obstpflanze zu kategorisieren, die bislang gar nicht beim Obst auftaucht?

Also solche Fragen habe ich bei der Hälfte der Einträge, Dir ist das Problem beim Drachenbaum aufgefallen, anderen bei Quitte oder sonstwas. Ich bin ja nicht deppert, und gehe in die Löwengrube ohne Konzept, nur wenn man 200 Artikel insgesamt sieht, stellen sich ganz andere Fragen, als bei Einzelartikeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:45, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich muß dich leider enttäuschen: ich habe nicht vor micht mit dem Kategoriensystem im allgemeinen und deinem Problem im speziellen zu beschäftigen. Ich hab selbst genug andere Baustellen. Zur Nutzpflanzenkunde gibt es aber durchaus Literatur, die vielleicht weiterhilft. Gruß --Succu (Diskussion) 15:10, 8. Sep. 2012 (CEST)

*freu*

Das wird ein super Artikel - ich freu mich auf die Lektüre! Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 21:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

<g> Schon eingelebt in NYC? --Succu (Diskussion) 21:54, 8. Sep. 2012 (CEST)

Huxley-Wilberforce

Ich hoffe, ich überschreite meine Juroren-Befugnisse hier nicht, wenn ich sage, dass ich das Thema besonders spannend finde, und zwar aus verschiedenen Gründen. Ach, und bitte verzeih mir, wenn ich dir Transhumanisten-Propaganda auf die Disk klatsche ;) Viel Erfolg & gutes Gelingen! † Alt ♂ 11:07, 9. Sep. 2012 (CEST)

Huch! - Nicht gucken! ;) Nee, ist schon OK. Ich hoffe nur du wirst nicht enttäuscht, denn so spektakulär wie es scheint war die Auseinandersetzung halt doch nicht und das macht die enzyklopädische Darstellung nicht gerade einfacher. Aber ich hab das Thema lange genug vor mir hergeschoben. Jetzt muss ich. Danke für den Weblink. Gruß --Succu (Diskussion) 16:39, 9. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion:Rasse_(Begriffsklärung)

Da du der Meinung bist, dass "race" des US Zensus nichts in einer BKL von Rasse zu suchen hat, habe ich auf der Diskussionsseite geschrieben, warum ich das anders sehe. Falls du nach Lektüre meiner Argumente immer noch der Meinung bist, dass "race" vom US Zensus nicht dahin gehört, wäre ich dir sehr verbunden, wenn du dort erklärst, wieso sie dort nichts verloren haben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht liest du einfach mal die einschlägigen Hilfeseiten zum Thema BKL? Was zu sagen war wurde - per Bearbeitungskomentar - gesagt. Du darfst natürlich gern auf die Meinung Dritter dort hoffen. Schönen Abend noch --Succu (Diskussion) 22:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich werde deine Seite nicht weiter beobachten. Wenn du etwas zu sagen hast, tue das auf der Diskussionsseite und nicht hier. Btw, als kostenloser Tipp: Du solltest deinen eigenen Rat beherzigen und selber mal die Hilfeseiten zum Thema BKL durchlesen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

Musst du nicht, aber möchtest trotzdem das letzte Wort behalten. Ja, so kenne ich dich. Dagegen ist nichts einzuwenden. Deiner Argumentation zufolge wäre jedoch ein siehe auch Race Hinweis die bessere Lösung gewesen. --Succu (Diskussion) 22:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Carlo Allioni

Bei Artikeln über italienische Gelehrte Links auf den italienischen Zentralkatalog zu entfernen, weil dessen System umgestellt wurde, und das nur mit dem Zusammenfassungskommentar „aufgeräumt - grunz“ zu versehen, ist für die Artikelpflege nicht sehr hilfreich. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 02:44, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nun, ich habe noch ein wenig mehr gemacht. Die drei(!) Links auf den Opac des SBN hielt ich nicht für besonders weiterführend. Nicht jeder Link im Abschnitt muß meiner Meinung umgestellt werden. Gruß --Succu (Diskussion) 07:54, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bei Italienern sollte man allerdings den dortigen Normeintrag vielleicht schon zur Kenntnis nehmen, auch wenn unsere Normdatenvorlagenbastler das nicht tun. Meist ist der SBN doch besser informiert als die DNB, und die Veröffentlichungen sind auch besser erfaßt und in der Regel auch eher vorhanden als in deutschsprachigen Bibliotheken, vor allem bei älteren Autoren. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 03:08, 17. Sep. 2012 (CEST)

Warum ausgerechnet bei den Italienern und nicht auch bei den Schweden, Russen etc. Gegen den Normdateneintrag ist, nachdem ich jetzt etwas gründlicher geschaut habe, sicher nichts einzuwenden. Aber wozu die beiden weiteren Direktabfragen? Besser wäre es doch in jedem Fall seine Werke und die Literatur über ihn im WP-Artikel aufzulisten. --Succu (Diskussion) 20:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Leuchtqualle

Hi. Ich habe den o.g. Artikel mal kräftig überarbeitet. Eine Frage bleibt mir allerdings: Ist mit "larvales Traubenstadium" (so die Quelle!) etwa das Polypenstadium gemeint? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:14, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Neph, deine Frage hat sich wohl erledigt. --Succu (Diskussion) 16:10, 19. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Konstanze Krüger

Hallo Succu,

kurze Frage:

Beim Aufbau des Artikels Konstanze Krüger habe ich mich an den Beispielen von anderen Zoologen aus der Liste Zoologe orientiert: z.B. Georg Birukow, Alfred Brehm usw.

Forschungsschwerpunkte, Methoden, Publikationen, Weblinks sind fast überall als Listen dargestellt, der Rest ist Text.

Was sollte denn Deiner Meinung nach geändert werden? --Etron770 (Diskussion) 16:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Etron770, folgende Sachen waren mir u.a aufgefallen:

1. Unter den Abschnitten Forschungsschwerpunkte und Methoden stehen nur ein paar unerläuterte Stichpunkte. Das sollte ausformuliert werden.
2. Unter dem Abschnitt Praktische Anwendung der Forschungen im Reitsport und der Pferdehaltung stehen vier englische „Schlagworte“ - bitte übersetzen
3. letztlich könnte man die drei Abschnitte mit dem Abschnitt Wissenschaftliche Bedeutung der Forschungen zu einem Abschnitt zusammenfassen
4. Vorträge sind keine Publikationen, bitte entfernen oder falls igendwie bedeutsam im Fließtext unterbringen
5. Es sollten nur die wichtigsten Publikationen aufgeführt werden. Dass sie für Bayerns Pferde. Zucht und Sport schrieb könnte man auch im Fließtext erwähnen
6. Externe Links wie 1st International Equine Science Meeting gehören nicht in den Fließtext
7. Bei den beiden Bücher die externen Links auf einen konkreten Anbieter entfernen und dafür Angaben über Verlag und ISBN ergänzen (siehe: WP:LIT)

Gruß --Succu (Diskussion) 17:17, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ok danke. Das hilft mir weiter aber derzeit (nächsten zwei Wochen) komme ich nicht dazu. Ich ändere das aber garantiert.

;# Bei den beiden Bücher die externen Links auf einen konkreten Anbieter entfernen und dafür Angaben über Verlag und ISBN ergänzen

Das ist kein Anbieter das ist ein Service des Instituts für angewandte Trainingswissenschaften der Universität Leipzig

http://www.iat.uni-leipzig.de/service/datenbanken siehe unten -> Sportbox

Von diesem Institut wurden die Bücher hervorgehoben die relevant für Trainingswissenschaften sind. Das ganze ist aber ein undurchsichtiges Geflecht von Organisationen Inzwischen enthält die Datenbank, die gemeinsam mit fast 250 deutschsprachigen Verlagen und dem VWM Verlag in Oepfershausen/Rhön als Herausgeber betrieben wird, knapp 2.500 Titel Nimmt man diesen Link heraus dann fehlen Relevanzkriterien. oder was meinst Du?

--Etron770 (Diskussion) 19:57, 19. Sep. 2012 (CEST)

„dann fehlen Relevanzkriterien“ - Hab mal keine Sorge um den Artikel. Die frischgebackene Professorin ist durchaus relevant. Daran ändert auch eine Verlinkung nichts. Nimm dir alle Zeit die du brauchst, um den Artikel aufzuwerten. Allerdings ist so ein QS-Bapperl nicht sehr attraktiv. Gruß --Succu (Diskussion) 22:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

Dein rerevert

Hallo, warum hast du diesen: [1] rerevert gemacht. Ich hatte revertiert, da der Artikel vor dem Edit der IP ein Ergebnis der disk war. Und zum 2.ten: Warum gibst du keine Begründung in der Zusammenfassung an und schreibst auch nichts in der disk dazu? Gruß--Frogfol (Diskussion) 20:49, 19. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenns Der Hexer eingefügt hat, finde ich solche Drohgebärde nicht sonderlich produktiv. Die Disk dazu hatte ich nicht gesehen. --Succu (Diskussion) 21:08, 19. Sep. 2012 (CEST) PS: Master WSC hat ja den Satz wiederhergestellt.

Ob das Drohgebärden oder nur Informationen sind, darüber kann man sich streiten. Jedenfalls finde ich es besser, wenn man die Zusammenfassungszeile benutzt, was weder die IP noch du getan hatten. Bei einem rerevert sollte man das mE machen, und vorm rererevert schreib ich dann den User auf seiner disk an, wie du siehst^^.--Frogfol (Diskussion) 21:48, 19. Sep. 2012 (CEST)

Tja, ich hätte wohl deinen Bearbeitungskommentar „Der Satz stimmt und ist informativ“ in meinem Bearbeitungskommentar einfach negieren sollen. Sorry, aber das war mir zu umständlich. --Succu (Diskussion) 22:00, 19. Sep. 2012 (CEST)

Jojo, damit kann ich mit leben. Es gibt halt Leute, die die Zusammenfassungszeile manchmal nicht benutzen wollen, weil es ihnen zu umständlich ist. Naja, negieren willst du, offensichtlich glaubst du, dass der Satz nicht stimmt, lies dazu doch einfach die angegebenen links.--Frogfol (Diskussion) 22:28, 19. Sep. 2012 (CEST)

Und es soll Leute geben, die einfach senfen um etwas nachzuschärfen. --Succu (Diskussion) 22:35, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das find ich witzig, ohne Ironie. Lass uns hier mal friedlich auseinander gehen. Ich denke, wir sind beide an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert. Sry, wenn ich hier zu scharf war^^. Gruß--Frogfol (Diskussion) 22:42, 19. Sep. 2012 (CEST)