Wikiup:Adminkandidaturen/Archiv/2003

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Adminkandidaturen‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Oktober 2013 um 14:22 Uhr durch imported>MBq(39066) (+ vorlage ak).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Anmerkung: Diese Seite wurde im April 2006 komplett überarbeitet. Mittels der alten Versionsgeschichten wurden alle Kandidaturen hier zusammengetragen -- Sir 14:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Vorgeschlagene Admins

Quelle: [1]

Hallo Magnus, wir brauchen in der deutschen WP neue Sysops. Auf der Mailingliste wuden folgende Leute vorgeschlagen und im großen und ganzen für gut befunden:

  1. Benutzer:zenogantner - Zeno Gantner (ok --zeno 12:36, 9. Apr 2003 (CEST))
  2. Benutzer:coma - Ivo Köthnig (Ok, ich würde den Job machen, wenn ich darf...) --Coma 18:25, 8. Apr 2003 (CEST)
  3. Benutzer:Flups - Flups Baumann (OK! Flups 09:36, 2. Apr 2003 (CEST))
  4. Benutzer:Igelball - Harald Fricke (ich würde den Job übernehmen Gruss: igelball 18:56, 25. Mär 2003 (CET))
  5. Benutzer:Otto - ich will es nicht (oder noch nicht) machen Otto 22:35, 27. Apr 2003 (CEST)
  6. Benutzer:JakobVoss - Jakob Voß (OK - JakobVoss 23:38, 26. Mär 2003 (CET))
  7. Benutzer:Keichwa - Karl Eichwalder
  8. Benutzer:nerd - ? - Ich würds machen --nerd
  9. Benutzer:Urbanus - Thomas Luft (bin gerne bereit auch als Admin was zu tun --Urbanus)
  10. Benutzer:TomK32 - Thomas R. Koll (OK, bin gern als Admin dabei -- TomK32 07:40, 9. Apr 2003 (CEST))

Ich werde die Leute auffordern, falls sie selbst nicht wollen, sich hier auszutragen. Der Rest sollte dann Sysop werden. Die anderen Sysops meinen nur du kannst die Leute zu Sysops machen. Darum würd ich Dich dann mal bitten demnächst diesen Job zu erledigen. mfg --Coma 15:23, 25. Mär 2003 (CET)

Ok, wenn Magnus es halt so will, ändere ich halt den Modus. Wer will, soll explizt sagen, dass er gern möchte. Werde die Leute auf ihren Seiten informieren. Soll ich die Liste nach Wikipedia:Sysops verschieben, Magnus? --Coma 18:25, 8. Apr 2003 (CEST)

Personen die Sysops werden wollen und sich nicht selbst vorgeschlagen haben

  1. Benutzer:Ulrich.fuchs - Ulrich Fuchs --- von mir aus... (Uli 13:36, 3. Mai 2003 (CEST)), vorgeschlagen von Coma
  2. Benutzer:Stefan Kühn - Stefan Kühn --- Bin dabei! (Stefan Kühn 12:07, 4. Mai 2003 (CEST)), vorgeschlagen von Coma
  3. Benutzer:kku - gerne! (wohlverstanden: eine quantitative veraenderung meiner arbeitsleistung ist dabei nicht zu erwarten, ;-)), vorgeschlagen von Coma
  4. Benutzer:Smurf - Thomas Corell -- Diskussion unten ;) --Smurf 22:07, 9. Mai 2003 (CEST), vorgeschlagen von Coma

--> Magnus Manske (19. Mai 2003, 23:13): (Ulrich Fuchs, Stefan Kühn, kku und Smurf sind jetzt Sysops (von der Kandidatenliste entfernt))

  1. Irmgard, vorgeschlagen von Stefan Kühn 18:46, 20. Jul 2003 (CEST) - Ich fühle mich gebauchpinselt :-) --Irmgard 19:24, 20. Jul 2003 (CEST)
  2. Ilja Lorek, vorgeschlagen von TomK32 - danke, ich bin mir der Ehre und Veranwortung bewußt, ja, ich möchte dabei sein! -- Ilja 04:47, 21. Jul 2003 (CEST)
  3. Benutzer:Keichwa - Karl Eichwalder -- Danke für die Nominierung. --Keichwa 18:49, 21. Jul 2003 (CEST)
  4. Unukorno, vorgeschlagen von Stefan Kühn 18:46, 20. Jul 2003 (CEST) (s.a. meinen Beitrag unten)
  5. Media lib, danke für die Nominierung. Ich mache mit, wenn es nach allgemeiner Auffassung dem Fortschritt dient. --Michael 06:30, 22. Jul 2003 (CEST) (Media lib , vorgeschlagen von Stefan Kühn 18:46, 20. Jul 2003 (CEST))
  6. Fristu , vorgeschlagen von Stefan Kühn 18:46, 20. Jul 2003 (CEST) - Ich danke fürs Vertrauen und schließe mich Irmgards Kommentar an! -- fristu 15:30, 29. Jul 2003 (CEST)

--> Magnus Manske (5. Aug. 2003, 09:00): (Irmgard, Ilja Lorek, Keichwa, Unukorno, Media lib, Fristu sind jetzt sysops)

  1. DaB. 22:20, 20. Jul 2003 (CEST) : So könnte ich noch mehr helfen!

--> Koethnig (9. Aug. 2003, 18:24): (-dab)

Vorgeschlagene

Katharina

  1. Katharina, vorgeschlagen von Uli 22:53, 20. Jul 2003 (CEST)

Laut ihrer Benutzerbeiträge ist Katharina erst seit Mitte Mai dabei. Ist mir etwas zu kurz. In 2-3 Monaten würde ich vermutlich ja sagen. --Coma 23:35, 20. Jul 2003 (CEST)

Kenne ich noch nicht so genau, aber dafür. -- Schewek

Wäre dafür. -- mTob

Von Wikipedia:Administratoren: Ein Administrator-Zugang wird sehr freigiebig jedem gewährt, der eine Zeit lang zur Wikipedia beigetragen hat und sich aktiv an unserer "Community" beteiligt hat. Sicher, da steht nicht genau, wie lange man dabei sein muss. Aber wenn ich mir überlege, dass auch ich erst seit Ende Januar hier bin und irgendwann im März zum Ritter [;-)] geschlagen wurde denke ich, dass der Zeitraum von Mai-jetzt ausreichend ist. Davon abgesehen fand ich die Beiträge (inkl. Diskussion) von ihr nicht schlecht. Lange Rede, kurzer Sinn: wäre auch dafür --Urbanus 01:21, 1. Aug 2003 (CEST)

Zwar dafür, aber sie lässt sich hier ja leider irgendwie nicht mehr blicken... --Head 22:55, 4. Sep 2003 (CEST)

Aus dem selben Grund dagegen. Eine ständig abwesende Administratorin macht keinen Sinn. Also erst einmal abwarten, ob sie überhaupt zurückkehrt. - Zenon 10:30, 30. Sep 2003 (CEST)

--> Fantasy (7. Nov. 2003, 14:32): (hab Katherina mal rausgelöscht, da sie ja scheinbar nicht mehr mitmacht. ok?)

--> Fantasy (10. Nov. 2003, 15:29): (Katharina: Vorschlag von Uli nochmal eingefügt, bevor ich es Archiviere)

--> Fantasy (10. Nov. 2003, 15:31): (Katharina archiviert)

Mikue

  • Arbeitet sehr gut mit. -- TomK32 09:15, 5. Nov 2003 (CET)
    • Er hat die Eigenart, aus " Das ist ein Artikel. Hier steht Text. Hier auch." zu ändern in " Das ist ein Artikel.

Hier steht Text.

Hier auch." Weiters bringt er bei allen "alkohlhaltigen" Artikeln eine Warnung an. --'~'

Naja, am Alkohol sterben jedes Jahr 50.000 Menschen, 100 Mal mehr als an Drogen. Die Warnung hat durchaus Sinn. -- TomK32 11:58, 5. Nov 2003 (CET)
Und zu den Absätzen: kann man in beide Richtungen übertreiben. Webtexter sagen ein Thema pro Absatz, nicht mehr, da die Leute im Web dazu tendieren, nur den ersten Satz eines Absatzes zu "scannen" und den Rest übersehen, wenn dieser erste Satz nicht ihr Thema ist.
~Absätzen: das ist ja wohl jetzt sicher kein Argumet das eine Artikel nur mehr aus freistehenden Einzelsätzen besetehen soll? Ich fasse sowas rigoros zuasmmen! --'~' 18:11, 6. Dez 2003 (CET)

Aja , im Kapitalismus sterben "16 000 Kinder sterben täglich an Hunger" - darf ich dann bei jedem Wirtschaftsthema eine Kapitalismus Warnung anbringen? --~~

Da sowieso jeder einmal sterben wird... Der Unterschied ist dass man gegen Alkoholsuch und -Tod besser etwas unternehmen kann als gegen den Hunger in der Welt. Die EU verlangt ja auch ein huebsches "Rauchen toetet" auf Zigarettenschachteln. -- TomK32 13:33, 5. Nov 2003 (CET)
Da sowieso jeder einmal sterben wird. Aber nicht an Hunger. --'~'
  • handheb -- Uli 11:13, 7. Nov 2003 (CET)
  • sekundifiziert :-) Fantasy 21:12, 10. Nov 2003 (CET)
  • auch dafür --Head 18:13, 11. Nov 2003 (CET)
  • ebenfalls -- --Irmgard 16:32, 13. Nov 2003 (CET)
  • Habt ihr mich also drangekriegt. Ich akzeptiere, wenngleich ich zunächst wohl äußerst vorsichtig zu Werke gehen werde. Ich habe schließlich genug andere Projekte hier am laufen. Nur meine gelegentlichen Frechheiten (damit meine ich nicht die Alkwarnung, zu der mich allzu alkoholverherrlichende Artikel aufgestachelt haben) werde ich mir wohl jetzt verkneifen müssen. --Mikue 09:15, 24. Nov 2003 (CET)

Sansculotte

  • Ist zwar erst gut 3 Monate dabei, aber die haben IMHO gezeigt, dass er Adminstatus verdient hat. --Head 14:46, 6. Nov 2003 (CET)
    • Klingt gut. Ich finde seinen Umgang/Diskussion mit anderen Benutzern gut. Und 750 Edits in 3 Monaten zeigt auch von seinem Einsatz :-) Fantasy 15:40, 6. Nov 2003 (CET)
  • sekundiert. --elian 22:06, 6. Nov 2003 (CET)
  • terziert (?) -- Uli 11:13, 7. Nov 2003 (CET)
  • quadriert ? :-). Kenn ich zwar nicht so genau, aber beim überfliegen von "Letzte Änderungen" und "Neue Artikel" häufig genug diesen Namen gelesen. --Coma 00:12, 10. Nov 2003 (CET)
Nun, das Vertrauen, daß Ihr mir hier entgegenbringt freut mich sehr und ich stelle mein manchmal knappes und manchmal großzügiges Zeitbudget der Wikipedia gerne auch als Admin zur Verfügung. -- Sansculotte 20:31, 11. Nov 2003 (CET)
dafür. --DaB.

Tsor

  • Er findet viele nonsens-Artikel, die eigentlich nicht bei den Löschkandidaten gelistet werden müssten, ich denke das er in einigen Fällen das Verfahren ruhig abkürzen darf. -- WikiWichtel fristu 21:45, 4. Dez 2003 (CET)
    • Sekundiert. 1900 Edits seit Juli 2003... wieviele Keyboards pro Jahr braucht Tsor? ;-) Er macht sich auch [[Benutzer:Tsor/L%F6schen_von_Artikeln| ernsthafte Gedanken]] zum Löschen. Finde ich gut :-) Fantasy 14:00, 8. Dez 2003 (CET)
    • Dafür --DaB.
    • Auch dafür --Head 17:16, 6. Dez 2003 (CET)
    • jA, auch klar!--'~' 18:12, 6. Dez 2003 (CET)
    • Ich dachte, der wär schon längst... Dafür, logo! Uli 14:07, 8. Dez 2003 (CET)
  • Wäre tatsächlich praktisch, wenn ich die Humbug-Artikel direkt löschen könnte. Auch die anderen admins wären dadurch etwas entlastet. Wobei ich eine sehr defensive Meinung zum Löschen habe. Näheres dazu kann jeder in Benutzer:Tsor/Löschen_von_Artikeln nachlesen. -- tsor 15:55, 5. Dez 2003 (CET)
  • Danke für alle, die mich als admin vorgeschlagen (fristu) und die für mich gestimmt haben. Ihr dürft Euer Bier gerne auf "meinen" Bierdeckel stellen - habe den Artikel seinerzeit extra für Euch geschrieben ;-) -- tsor 21:51, 9. Dez 2003 (CET)

Selbsternannte Kandidaten

Personen die Sysops werden wollen und sich selbst vorgeschlagen haben

  1. Benutzer:pit - gerne doch, momentan bin ich nur leider etwas zeitlich unterversorgt.. 17. Mai 2003 (CEST), befürwortet von Kurt, TomK32 und Coma
  2. Benutzer:kils - Uwe Kils, hat sich auf der Mailingliste selbst vorgeschlagen, befürwortet von Smurf, pit

Zenon

  • Zenon 13:09, 24. Jun 2003 (CEST)

Smurf (für Entwickler)

  • Smurf 07:14, 22. Jul 2003 (CEST)

Wäre dafür. Offene technische Fragen gibt es doch eigentlich auch immer. -- mTob 18:22, 22. Aug 2003 (CEST)

Auch dafür, da sind noch etliche Sachen, die ich gern gefixt hätte und wo sich irgendwie keiner von den Developern richtig kümmert. Muss allerdings auch gestehen, dass ich wenig Lust habe, mich großartig mit der englischen Wikitech-Mailingliste/Wikipedia/Metawiki rumzuschlagen. --Head 22:55, 4. Sep 2003 (CEST)

Unser Mann auf dem Wikipedia-Server! --Kurt Jansson 00:03, 6. Sep 2003 (CEST)

_Handheb_ -- fristu 11:12, 6. Sep 2003 (CEST)

Auch dafür. --diddi 23:33, 14. Sep 2003 (CEST)

Auch dafür. --Elian 20:58, 4. Okt 2003 (CEST)

Natürlich dafür. --DaB.

Dagegem! Wenn ich es richtig verstandem habe, würden ihm die Developer-Rechte hier gar nichts nützten. Er braucht die bei fürs CVS. Korrigiert mich wenn ich falsch liege! --Coma 21:55, 7. Nov 2003 (CET)

Für CVS hat er schon Schreibzugriff. Wenn er zB Änderungen in der LanguageDe.php macht, muss erst Brion oder Magnus die Datei am Server aktualisieren. Insofern wäre es schon besser, wenn Smurf Developer wäre, das würde die anderen zwei Leute etwas entlasten und er könnte kleine Fehler (in der genannten Datei zB) sofort beheben. --diddi 22:13, 7. Nov 2003 (CET)
Und das geht wenn er den Developer-Status bekommt? --Coma 00:08, 10. Nov 2003 (CET)
Ja, soweit ich weiß schon. Vielleicht kann Smurf selber noch näheres dazu sagen... ? --diddi 12:39, 10. Nov 2003 (CET)
In dem Fall wandle ich meinen Einspruch natürlich in einen Fürspruch. Andererseits ist auf dem testwiki grade ein Feature vorgestellte worden, was die Übersetungsjobs von Smurf demnächst wohl überflüssig macht... --Coma 20:51, 10. Nov 2003 (CET)
Bevor Ihr euch in Diskussionen verzettelt: Ist Smurf noch aktiv? Letzter Beitrag am 27. Sep 2003... :-( Fantasy 22:47, 7. Nov 2003 (CET)
Auch der Mailingliste schreibt er doch noch des öfteren. Er ist ja unser Developer und da hat er genug anderes zu tun als Artikel zu schreiben. -- TomK32 09:04, 8. Nov 2003 (CET)
OK, hatte mich nur gewundert. Es geht auch nicht um Artikel, sondern um Fragen/Antworten. Ich bin nur der Meinung, dass, wenn er die Arbeit hier ernst nimmt, sollte er auf Seiner Benutzerseite schreiben "Ich bin derzeit in Wikipedia nicht aktiv wegen..." oder auf Fragen auf seiner Diskussionsseite antworten. Ein Developer ist in Wikipedia zu wichtig, als dass er Wikipedia selbst ignoriert (IMHO). Das soll aber nicht als Stimme gegen Smurf for Developer gewertet werden. Ich bin für Ihn als Developer! :-) Fantasy 10:12, 8. Nov 2003 (CET)

Natürlich dafür. Zw 04:05, 13. Dez 2003 (CET)

--> Fantasy (14. Dez. 2003, 14:12): (Smurf: Ich archiviere mal dieses Ansuchen, da sich der Ansuchende (Smurf) für 3 Monate dazu nicht geäussert hat. Wenn er sich mal meldet, können wir das nochmal anschauen.)

Fantasy

  • Fantasy. Hallo Leute, wollte nur mal fragen, ob Ihr mich hier auch als Sysop möchtet. Ich bin derzeit bei der englischen Wikipedia Sysop. Da meine Muttersprache aber Deutsch (Südtirolerisch ;-) ist, würde es vielleicht auch Sinn machen, hier mitzuhelfen. Hab hier noch nicht so viel wie in der englischen Wikipedia editiert, werde das aber langsam gleichmässiger Verteilen. Würde mich freuen, hier noch mehr Mitarbeiten zu können :-) Fantasy 14:10, 22. Aug 2003 (CEST)

Head

  • Head 21:58, 4. Sep 2003 (CEST). Hallo, ich bin zwar noch nicht allzu lange bei der Wikipedia aktiv (Mitte Mai), war in dieser Zeit aber sehr aktiv. Ich würde mich freuen, wenn ich Sysop-Rechte bekommen könnte, weil ich zuletzt eigentlich jeden Tag einen Sysop bitten musste, irgendeine Aktion auszuführen (Seiten verschieben, löschen, Hauptseite ändern usw.). --Head 01:32, 6. Sep 2003 (CEST)

El

  • El 17:17, 19. Dez 2003 (CET) Ich benötige den Adminstatus, um Versionsgeschichten vereinigen zu können. Sonst kann ich meine Listen problematischer Bearbeitungen Benutzer:El/Kopierte Seiten und Benutzer:El/Schrumpfbearbeitungen nicht abarbeiten, oder nur sehr mühsam, indem ich jedesmal einen Admin darum bitte, einen Artikel zu löschen, zu verschieben usw.
    • Dafür! -- WikiWichtel fristu 18:42, 19. Dez 2003 (CET)
    • Dafür.--'~' 10:39, 20. Dez 2003 (CET)
    • Ja. -- tsor 10:43, 20. Dez 2003 (CET)
    • Handheb -- Uli 10:47, 20. Dez 2003 (CET)
    • Zustimmung -- Sansculotte 14:22, 20. Dez 2003 (CET)
    • sekundiert. --elian 17:49, 20. Dez 2003 (CET)
    • tripliziert ;-) Fantasy 11:47, 21. Dez 2003 (CET)
    • wichtig. Ich bin sehr dafür. --Keichwa 06:25, 3. Jan 2004 (CET)
    • auch dafür --Head 00:00, 15. Jan 2004 (CET)
      • Ich habe Brion gebeten, El Admin-Status zu geben, 9:0 sollte reichen ;) --Head 14:09, 15. Jan 2004 (CET)
        • Danke!--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
    • defür -- TomK32
    • dafür taowolf 20:58, 15. Jan 2004 (CET)
    • auch dafür --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
    • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
    • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)
    • Ja --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
    • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
    • logo, dafür -- ee

Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen

  • Martin W. Richter , vorgeschlagen von Stefan Kühn 18:46, 20. Jul 2003 (CEST) - Vielen Dank für die "Ehre", aber ich fühle mich hierzu (noch) nicht in der Lage. Vielleicht später mal Martin 21:53, 21. Jul 2003 (CEST)
  • Benutzer:Otto - ich will es nicht (oder noch nicht) machen Otto 22:35, 27. Apr 2003 (CEST)
  • Benutzer:Fritz - vorläufig nicht -- (Fritz 10:17, 16. Mai 2003 (CEST))
  • Benutzer:Wst - ok, überredet--Wst 00:44, 14. Nov 2003 (CET)

Diskussionen

Diskussion zu verschiedenen Personen

Hier kann man Argumente für oder gegen einzelne Personen vortragen...

zu Benutzer:Smurf - Thomas Corell:

Hallo, ich stell die Information erstmal hier hin, ob oder wie man das auf der eigentlichen Seite nennen sollte, weiss ich nicht. Ich habe seit heute Zugriff auf das sourceforge CVS -- also auch schreibend, im Gegensatz zu vorher. Damit kann ich Änderungen / Rechtschreibfehler im CVS reparieren, nicht auf dem eigentlichen Rechner.

Ich bin kein Sysop und komme auch nicht auf den Rechner, das was auf der Seite unter Developer läuft! --Smurf 20:00, 8. Mai 2003 (CEST)

Sollten wir Dich dann nicht auch zum Sysop machen? Ich hab Dich mal vorgeschlagen. Wenn Du willst, oben steht was zu tun ist... --Coma 03:35, 9. Mai 2003 (CEST)
Also unter Sysop läuft hier jemand der sich um die Artikel etc. kümmert, und glaubt das er davon Ahnung hat, soweit ich das verstanden habe. Da wollte ich mich eigentlich raushalten. Ich habe das nur geschrieben, damit dass auch klar wird; und nicht jemand sagt, der könnte doch. Wenn ihr allerdings der Meinung seit, sysop sein gehöre dann dazu, und ihr könnt damit leben das ich nicht so stark hinter den Artikeln her bin, dann werde ich auch sysop. --Smurf 06:25, 9. Mai 2003 (CEST)
Als Sysop hast Du ja auch die Möglichkeit DB-Abfragen zu machen. Evt. ist das ab und zu hilfreich? --Coma 11:54, 9. Mai 2003 (CEST)
Das kann schon sein. Also, ich unterschreibe mal, aber ich werde mich aus den 'normalen' Sysop Aktivitäten nicht in dem Umfange beteiligen, das sollte klar sein. --Smurf 22:07, 9. Mai 2003 (CEST)
Magnus löscht auch selten Artikel oder macht ähnliche Dinge. --Coma 22:14, 9. Mai 2003 (CEST)

zu Benutzer:kils: für die Aufnahme zur Rettung der Saiblinge.

zu Benutzer:pit:

Eigentlich dachte ich, wir haben dann erstmal genung. Wenn Du sowieso nicht soviel Zeit hast, wäre dass ja auch nicht hilfreich? --Coma 13:55, 17. Mai 2003 (CEST)

Coma, ist ja klar, du bestimmst nicht allein die WP-Policy, dennoch, ich war ja auch betroffen: da war dein Vorschlag für mich z.B., da war meine Bereitschaftserklärung, jetzt mein Rückzieher; ich kann mich auch ganz schlicht nützlich machen. Prangt da aber nicht umseitig der unmißverständliche Satz:
"Dieser Zugang wird sehr freigiebig jedem gewährt, der eine Zeit lang zur Wikipedia beigetragen hat und sich aktiv an unserer "Community" beteiligt hat."
Soll doch mal jemand erklären, warum dann doch solche Zicken gemacht werden darum. --Fritz 14:02, 17. Mai 2003 (CEST)
"Es" werden keine Zicken gemacht, wenn, dann mache höchstens ICH Zicken. Momentan äußert sich absolut niemand zu diesem Thema oder den Vorschlägen. Solange, wie dies so bleibt, hab ich auch das Monopol. Ich halte es prinzipiell für richtig, jedem freizügig den Sysop-Zugang zu gewähren, der schon längere Zeit dabei ist. Das trifft auf Pit auch zu. Ich finde es aber auch richtig und wichtig, wenn über die Vorschläge kurz diskutiert wird. Das ist leider in keinem Fall geschehen. Ich hab das erstmal als Zustimmung gewertet. Von Pit hat man in letzter Zeit aber wenig "gehört oder gesehen" und in letzter Zeit bedeutet: "seid ich dabei bin". Jedenfalls ist er mir so gut wie garnicht aufgefallen, weshalb ich es gerade in diesem Fall für sinnvoll gehalten hätte erstmal darüber zu diskutieren, wem wir da Sysop-Zugang gewähren und es wäre schon gewesen, wenn einer der Leute, die ihn vielleicht aus frühen Zeiten in Erinnerung haben etwas dazu gesagt hätten, und wenn es nur etwas positives gewesen wäre. Mein Problem bestand auch darin, dass, gerade weil fast nur ich hier meinen Senf dazugege, es so aussah, als hätte ich Pit vorgeschlagen. Daher habe ich die Listen oben jetzt etwas abgeändert. Ich würde prinzipiell Pit den Zugang auch nicht verwehren, ich habe eigentlich auch nur eine Diskussion provozieren wollen. Naja, leider ist die jetzt am Thema vorbeigegangen. Am Ende hängt es sowieso nur an Magnus, wer hier einen Zugang bekommt, nur der kann die Sysop-Zugänge verteilen, soweit mir bekannt ist. --Coma 17:26, 19. Mai 2003 (CEST)
Wenn ich mich recht erinner ist Pit von Benutzer:elian (die sich in letzter Zeit leider rar gemacht hat) "angeworben" worden, richtig Pit? Von daher hat er gute Referenzen ;-) --Kurt Jansson 20:35, 19. Mai 2003 (CEST)
*g* ja, elian infizierte mich mit dem wikipediavirus... pit 15:16, 21. Mai 2003 (CEST)

dachte mir nur ich sag bescheid dass ich es machen würde, wenn noch bedarf besteht. ich komme momentan aus zeitmangel nicht dazu lange, gute artikel zu verfassen.. denke aber ich könnte dennoch ausmisten und sortieren o.ä. enorm wichtig ist es mir nicht, ich hab auch so meinen spass hier, dachte wie gesagt nur ich biete es einfach mal an, da WP ja deutlich wächst und somit auch der arbeitsaufwand... aber egal. -- pit 14:09, 19. Mai 2003 (CEST)

In letzter Zeit ist die WP eigentlich stagniert, was den Arbeitsaufwand betrifft, da die Technik/Software zu langsam war. Seid ganz kurzer Zeit scheinen die Probleme aber behoben zu sein (es gibt jetzt wohl 2 Sever?), jedenfalls hab ich in letzter Zeit keine Ausfälle registriert. Im Gegenteil, es sieht so aus, als hätten wir wieder exponentielles Wachstum, jedenfalls sind wir nun von dem lange bei "50 neuen Artikel pro Tag" stagnierenden Wachstum endlich weg. Vielleicht ist es doch gar nicht so schlecht doch noch ein paar mehr Sysops zu haben. --Coma 17:26, 19. Mai 2003 (CEST)
wie gesagt, wenn jemand gebraucht wird mach ich das gerne. und wenn ich mehr zeit hätte sogar noch gerner... ; )
leider gibt es da ja noch das real-life, wo leider etwas mehr leistungsdruck ansteht als hier. *g* pit 15:16, 21. Mai 2003 (CEST)


Also ich hab mir Pit's Benutzerbeiträge durchgeschaut und da er fast jedes Thema bearbeitet hat, oft Fehler und falsche Links verbessert, kann ich seinem Anliegen nur zustimmen. -- TomK32 18:02, 21. Mai 2003 (CEST)

Ja dann machen wir ihn halt zum Sysop! Magnus? --Coma 22:52, 21. Mai 2003 (CEST)

Diskussion zu Ilja Lorek

  • Hat es sich wirklich verdient. -- TomK32 22:02, 3. Jul 2003 (CEST)
  • das sehe ich genauso. er ist zwar "erst" seit Anfang April hier, aber dafür auch wirklich sehr aktiv. wenn er interesse an dem "job" hat plädiere ich auch für eine aufnahme in die sysop-gilde ; ). -- pit 20:28, 4. Jul 2003 (CEST)
Ich würde ihm aber gerne einen Duden schenken, damit weniger nachgearbeitet werden muß (allerdings nicht von mir). Je fleißiger desto dudenfester, heißt die Devise (auch für Admins in spe) ;-). Ich lese seine Beiträge dennoch mit Gewinn. --Michael 21:14, 4. Jul 2003 (CEST)
Liegt wohl daran dass er als Schweizer anders schreibt als wir Deutsche. -- TomK32 23:52, 10. Jul 2003 (CEST)
Also wenn Rechtschreibschwäche ein Kriterium ist abgelehnt zu werden muss ich meine Adminrechte sicher gleich wieder abgeben. Bin dafür Ilja zum "Admin" zu machen. Die Person, die ihn vorgeschlagen hat, sollte den eigenen Namen oben hinter dem Vorschlag auch direkt vermerken! Danke! --Coma 21:45, 4. Jul 2003 (CEST)

Ich hab Ilja jetzt in die richtige Liste eingetragen. Er selbst muss sich dann in die Liste "ja ich will" bzw. "nein, ich will nicht" eintragen! Um ihm dazu Gelegenheit zu geben, wird er auf seine Benutzerseite informiert, dass er vorgeschlagen wurde, und was er tun muss, wenn er will, bzw. nicht will. Nächstes mal bitte diese Reihenfolge beachten! Danke! --Coma 21:57, 4. Jul 2003 (CEST)

ich bin gerührt und gelobe gar Besserung, ich muss Euch aber gestehen, ich habe den dicken roten Wahrig (vom Bertelsmann)und nicht den gelben Duden, aber ich glaube, ich bräuche 1. neue Brille und 2. neuen Bildschirm, der 800x600 ist wohl nicht mehr ganz das Wahre. Ich bin mir der Verantwortung bewusst. -- Ilja 23:40, 10. Jul 2003 (CEST)
Jaja, ich muss auch auf lausigen 19" mit 1248x arbeiten. echt nervig sag ich dir. ich hab übrigens gar kein Wörterbuch. -- TomK32 23:52, 10. Jul 2003 (CEST)

Wäre dafür. -- Schewek, mTob, zeno

Ganz stark dafür. --Urbanus 01:21, 1. Aug 2003 (CEST)

Diskussion zu Irmgard

Wäre dafür. --Coma 23:49, 20. Jul 2003 (CEST), Schewek, mTob, zeno,'~',Urbanus

Diskussion zu Unukorno

Wäre dafür. --Coma 23:49, 20. Jul 2003 (CEST), Schewek, mTob, zeno,'~' 19:47, 31. Jul 2003 (CEST)

Dank an Stefan und Coma für das Vertrauen! Im Grunde habe ich nichts gegen diesen "Job", schließlich habe ich einen gewissen Vorlauf durch die Esperanto-WP, bei der ich seit Januar Sysop bin. Allerdings reiße ich mich auch nicht drum, da ich viel lieber schreibe/übersetze als anderen Leuten "hinterherzuschnüffeln"; außerdem ist es für mich kein allzu großer Unterschied, ob ich den netten Tastaturtest selber lösche oder ob ich ihn auf die Abschussliste setze. Mit SQL habe ich ohnehin nichts am Hut... Aber OK: Falls niemand dagegen ist, bin ich dabei, ansonsten mache ich so weiter wie bisher. --Unukorno 00:07, 22. Jul 2003 (CEST)

Diskussion zu Fristu

Wäre dafür. --Coma 23:49, 20. Jul 2003 (CEST), Schewek, mTob,'~'

Diskussion zu Media lib

Wäre dafür. --Coma 23:49, 20. Jul 2003 (CEST), Schewek, mTob,'~',Urbanus

Diskussion zu Martin W. Richter

Wäre dafür. --Coma 23:49, 20. Jul 2003 (CEST), Schewek, mTob,'~' 19:47, 31. Jul 2003 (CEST), Kurt Jansson

Diskussion zu DaB

Laut seiner Benutzerbeiträge hat DaB seit dem 14. Juni 2003 nicht mehr an einem Artikel gearbeitet. Ansonsten ist er schon lange dabei. Da "sich selbst vorschlagen" bei manchem evt. doof kommt, leg ich mal ein positives Wort für ihn ein, auch wenn er in der langen Zeit, die er dabei ist scheinbar weniger geleistet hat, als Katharina?1 Eigentlich komisch, weil er mir früher eigentlich immer aufgefallen ist (in den "Letzten Änderungen". Hast Du die ganze Zeit nur diskutiert? Bin also dafür! --Coma 23:35, 20. Jul 2003 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Aber wie meinst du das, dass ich seit dem 14. Juni keine Artikel mehr bearbeitet habe? Ich bin fast jeden Tag hier, und eigendlich immer bearbeite ich irgendwas;auch die Liste meiner Bearbeitungen, sagt dies aus. Meinst du vielleicht, das ich seit dem keine neuen Artikel mehr angelegt habe, oder wie??? Danke im Vorraus --DaB. 23:45, 21. Jul 2003 (CEST)
Wundert mich jetzt etwas. Heute zeigt die Seite Deiner Benutzerbeiträge diese Lücke nicht mehr. Sehr merkwürdig! Vermutlich hab ich mich gestern etwas doof angestellt. Also den "Vorwurf" kann ich dann zurückziehen. --Coma 12:35, 22. Jul 2003 (CEST)

Wäre dafür. -- Schewek, mTob

Auch dafür --Urbanus 01:21, 1. Aug 2003 (CEST)

Diskussion zu Keichwa

Bin dafür. -- mTob, zeno, Schewek

Dafür --Urbanus 01:21, 1. Aug 2003 (CEST)

Diskussion zu Zenon

Ich hab mir mal Deine Benutzerbeiträge angesehen. Ende 2002 hast Du mal für 1 Woche an der Wikipedia gearbeitet und dann erst wieder seit Mitte Juni. Ich finde das ist ein bisschen zu wenig um Sysop zu werden. Ich vermute daher stark, dass Du Dich mit vielen Gepflogenheiten noch nicht auskennst. Zum Beipiel sollte man häufiger mal die Vorschaufunktion benutzten (ich gebe zu, ich tue das auch zu selten). Welche Motivation steckt bei Dir dahinter? --Coma 13:26, 24. Jun 2003 (CEST)

Auf Anhieb möchte ich dazu sagen: Es ist sehr o.k., dass es einem nicht zu leicht gemacht wird, Sysop zu werden - das liest sich nämlich fast so auf der Wikipedia:Administratoren-Seite. Ich will zuvor auch gern noch mehr Ausdauer und Stetigkeit als "einfacher" Benutzer beweisen. Und mit der Vorschaufunktion will ich mich ab sofort vertrauter machen - wenn das so wichtig ist ... - Zenon 18:28, 25. Jun 2003 (CEST)

Es ist wichtig. Du machst weniger Fehler, weniger Fehler werden entdeckt, seltener arbeiten zwei an einem Fehler und somit entstehen weniger Bearbeitungskonflikte. -- TomK32 18:36, 25. Jun 2003 (CEST)

Wäre dafür. -- Schewek, mTob

Guter Name ;-) --zeno

Unterstützung auch von mir. --Kurt Jansson 00:03, 6. Sep 2003 (CEST)

Ja, von mir aus auch gerne; allerdings mit der kleinen Anmerkung, dass dann schon ein bisschen mehr im allgemeinen Namensraum und weniger auf Zenons Benutzerseiten gearbeitet werden sollte ;-) Uli 09:40, 6. Sep 2003 (CEST)

_Handheb_ -- fristu 11:12, 6. Sep 2003 (CEST)

Diskussion zu Fantasy

Dafür, da sehr aktiv in der Projektorganisation --Head 22:55, 4. Sep 2003 (CEST)

Immer rein in die gute Stube. --Kurt Jansson 00:03, 6. Sep 2003 (CEST)

Ja logisch, willkommen im Club -- Uli 09:35, 6. Sep 2003 (CEST)

_Handheb_ -- fristu 11:12, 6. Sep 2003 (CEST)

Zustimmung. --Michael 09:47, 7. Sep 2003 (CEST)

Klar, bin dafür! --DaB. 13:16, 7. Sep 2003 (CEST)

Diskussion zu Head

Sei dabei! :-) --Kurt Jansson 00:03, 6. Sep 2003 (CEST)

Na klar -- Uli 09:40, 6. Sep 2003 (CEST)

_Handheb_ -- fristu 11:12, 6. Sep 2003 (CEST)

Ack. --Michael 09:46, 7. Sep 2003 (CEST)

Klar, bin dafür! Dann muss nicht mehr Seiten für ihn löschen/verschieben ;-)--DaB. 13:16, 7. Sep 2003 (CEST)

Archivierung eines De-Admin Antrages

Kommentar elian: Bevor noch mehr böses Blut entsteht, sollten wir diese Debatte abschliessen. Es dürfte klar geworden sein, dass a) Sperrungen persönlicher Seiten von den meisten als nicht in Ordnung angesehen werden und dass b) die meisten vergangene solche Aktionen nicht als Grund für eine Abwahl Zenons als Admin ansehen. Belassen wir es dabei.

Vorschläge auf Entzug des Administrator-Status

Auch wenn bisher vielleicht der Eindruck entständen wäre dass das hier eine Abstimmung sei, muss ich sagen dass es das nicht ist. Vielmehr seh ich das als eine Art Selbstfindung an die uns Admins mal wieder klar machen soll was unsere Aufgaben sind und wie wir unsere Macht einsetzen sollen. Also, seid nicht zu schnell beleidigt, solche Diskussionen sind nötig weil die WP sich ständig verändert und mit ihr auch wir! -- TomK32 19:46, 7. Nov 2003 (CET)

Zenon

CONTRA

  • Zu Inaktiv würde auch einige andere treffen (BenZin, Schewek... vielleicht sogar mich). Also wenn schon denn schon. Sperrung der eigenen Benutzerseiten: Erstmal auffordern das zu ändern oder begründen lassen, warum das nötig ist. --Coma 10:29, 6. Nov 2003 (CET)
    • Mehrere Benutzer haben ihn aufgefordert, die Seiten zu entsperren, siehe Wikipedia Diskussion:Geschützte Seiten. Er wollte aber nicht. Was hätte denn dann rein praktisch gesehen der nächste Schritt sein sollen?--El 19:25, 7. Nov 2003 (CET)
  • Meine 5 Cent: Die Diskussion um Zenons Sperrung der "eigenen" Benutzerseiten ist höchstgradig nebensächlich und albern (und - nebenbei gesagt - sehr deutsch) als Argument für den Entzug der Administrator-"Privilegien" jedenfalls unzureichend. --Reinhard 10:46, 6. Nov 2003 (CET)
    • Nachdem ich die Fortführung der Albernheiten weiter unten gelesen habe (meine Güte, Leute, habt ihr echt nicht besseres zu tun?) bin ich am Überlegen, ob ich diesem Kleingartenverein hier nicht besser den Rücken kehre. Liebe Leute, eure hehren Wikipedia-Prinzipien in Ehren - aber: das sind selbstgewählte Prinzipien, die 1. nicht vom lieben Gott stammen, die 2. niemandem aufoktoyiert werden können oder sollen, die 3. in ständiger Bewegung sind und sein sollten und die 4. einem Zweck dienen und auch jeweils angeasst werden sollen (nämlich diese Enzyklopädie hier fertig zu bekommen). Und gerade 4. habt ihr mit diesen Mäusekriegen hier völlig aus den Augen verloren. Da sperrt jemand ein paar Seiten - na und? Wie gesagt: Wir (auch ich - klar) sollten besseres zu tun haben, als uns um so einen absoluten Nebenkriegsschauplatz zu kümmern! Und die damit verbundene Prinzipienreiterei finde ich nur eins: Zum Kotzen! --Reinhard 17:46, 7. Nov 2003 (CET)
      • An selbstgewählte Prinzipien braucht man sich also nicht zu halten, aber wenn sie vom lieben Gott kämen, dann schon? Das sehe ich aber genau andersherum.:-)--El 19:25, 7. Nov 2003 (CET)
        • Was ich sagen will: Die Prinzipien eines Kleingartenvereins (und das ist die Wikipedia ja noch nicht mal...) haben keinen Verfassungsrang - also: hängt das ganze dahin, wo es gehört: niedriger - am besten: in den Aktenschrank. Klar - Deutschland ist das Land der Kaninchen- und Brieftaubenzüchter, die meinen, ihre Vereinssatzung wäre das Tollste der Welt. Mag ja auch sein - jedem das Seine... Ich für mein Teil fühle mich jedenfalls in der Gesellschaft solcher Menschen unwohl und suche das Weite. Ganz abgesehen davon sehe ich aber noch nicht einmal, wo Zenon nun wirklich gegen die hehren Prinzipien der Wikipedia verstoßen hat - und wenn, dann wäre es eher mal an der Zeit, derart bescheuerte Prinzipien auf den Prüfstand zu stellen (wie heisst es so schön: "sei mutig" - also denn...) ! --Reinhard 12:13, 8. Nov 2003 (CET)
  • Offenbar bin ich in diesem Projekt mit ein paar Eigenheiten einigen Leuten so "auffällig" geworden, dass "Maßnahmen" gegen mich angedroht, angestrengt und zum Teil auch schon ergriffen worden sind - übrigens im Gegensatz zu der Resonanz, die ich in der Mailingliste erfahren habe und hier im "Contra"-Abschnitt ja auch schon wieder. Ich sehe weit und breit nur einen Zweck, wozu solche Angriffe "gut" sind: Sie lähmen mehr und mehr meinen Beitragsarbeitseifer. Ob sich der Wikipurismus tatsächlich noch gegen den Wikipedismus durchsetzt? Ich wäre dann jedenfalls weg vom Fenster - und mir täte das schrecklich leid; denn die Wikipedia-Idee finde ich (nach wie vor) einfach großartig. Doch liegen anscheinend an nicht wenigen Orten "Kollegen" auf der Lauer, um beim erstbesten Anlass dafür zu sorgen, dass bei einem vielleicht nicht ganz gefügigen "Gesellen" bloß nicht zu viel Spaß am Dabeisein und Mittun aufkommt. Einstweilen möchte ich indessen die Stellung halten, denn immerhin kann von einer Anti-Zenon-Mehrheit noch nicht die Rede sein. Danke! - Zenon 12:32, 6. Nov 2003 (CET)
  • In der Tat, bitte etwas tiefer hängen, das ganze, es gibt echt schlimmeres. @Zenon: Die Seitensperrungen waren aber echt überflüssig wie ein Kropf... Uli 12:40, 6. Nov 2003 (CET)
  • Wenn wir so anfagen, wird sich demnächst jeder Admin wöchentlich einem Inquisitionsverfahren unterziehen müssen. Außerdem hat die Seitensperrung bisher dem Sinn der Wikipedia (siehe Teleologie: Die Wikipedia soll in erster Linie freie Informationen zur Verfügung stellen - nicht um jeden Preis frei Editierbar sein) nicht geschadet. Da gab es schon andere Beispiele.--lcer 13:34, 6. Nov 2003 (CET)
  • Seitensperrung finde ich auch nicht wirklich ok. Aber, wenn wer evtl. keinen eigenen Computer hat, und deshalb hier geschützte Notizzettel anlegen will, bis etwas artikelwürdiges entstanden ist, warum denn nicht? Das ist doch kein Missbrauch im Sinne von Machtmissbrauch zum Artikelvereinnahmen. Und wer misst denn wie die Aktivität, bitte? Sklaventreiber :) -- Schewek 17:13, 6. Nov 2003 (CET)
  • Also ich schließe mich da Flups an. Wenn man Benutzerseiten schützt mag das zwar verwerflich sein, einen Grund zum Entzug des Admin-Status stellt es aber IMHO nicht dar. Das sind doch eigentlich nur Kinkerlitzchen (auch wenn es gegen das Wiki-Prinzip verstößt). Bin gegen einen Entzug der Rechte --Urbanus 22:31, 6. Nov 2003 (CET)
  • Zenon ist aktiv. Er tut fast jeden Tag etwas in der Wikipedia. Zur Seitensperrung ein Wort aus Johannes 8,11: Dann will ich dich auch nicht verurteilen. Geh, aber sündige nicht noch einmal! --Gandalf 11:24, 7. Nov 2003 (CET)
  • Ich fühle mich gespalten, des halb muss ich mich auch auf "Contra" eintragen. Sowas sollte nie ein Grund für Deadmin sein, ABER es sollte auch kein Admin sich so verhalten, wir haben Vorbildfunktion! Ich kann mich nur Gandalfs Johannes 8,11 anschliessen. Fantasy 13:16, 7. Nov 2003 (CET)

PRO

  • Als Administrator nicht aktiv genug. Eigene Artikel unterhalb des Benutzer-Artikels gesperrt, quasi zu egoistisch. -- TomK32 07:50, 6. Nov 2003 (CET)
  • Aus Wikipedia Diskussion:Geschützte Seiten und Benutzer Diskussion:Zenon geht hervor, dass Benutzer:Zenon seine Aufgabe als Administrator falsch auffasst. Er glaubt, sie sei ein Status, der ihm spezielle Rechte bei der Gestaltung seiner Benutzerseiten und der Art seiner Mitwirkung an der Wikipedia einräumt (z.B. die private Weiterentwicklung von mit Löschung bedrohten Seiten). In Deutschland herrscht traditionell und leider immer noch das Streben nach der Amtsautorität und die Ehrerbietung vor der "Amtsperson". Bei Mißbrauch nicht einfach wegzuschauen, ist also gerade nicht "typisch deutsch" sondern eine Bedingung für die Funktion demokratischer Gemeinschaften. Ich kann auch nicht erkennen, dass diese Art der "Amtsauffassung" in den anderen Wikipedias üblich ist (sonst bitte Beispiele nennen). Heizer 12:17, 6. Nov 2003 (CET)
  • Aufgrund der Diskussionen, die bisher mit Zenon über die Sperrung seiner Benutzerseiten geführt wurden, habe ich nicht den Eindruck gewinnen können, dass er sich in diesem Punkt irgendwie einsichtig zeigt. Seitensperrungen laufen den Grundprinzipien der Wikipedia ("Wikipedia ist ein Wiki") zuwider und sollten nur im äußersten Notfall und bei zwingenden Gründen (Edit-Wars, Vandalismus, Hauptseite) angewandt werden. Mit jeder gesperrten Seite machen wir uns ein Stück weit unglaubwürdig. Ob es sich dabei um Benutzerseiten oder Artikel handelt, ist irrelevant - für Benutzerseiten hieße das für mich sogar, das Wikipedia eben doch zum "Homepage-Provider" mutiert, und noch schlimmer, zu einer Klassengesellschaft, in der die Admin-Homepages gegenüber normalen Benutzerseiten besonders "privilegiert" sind (Auf meiner Benutzerseite kommt übrigens desöfteren jemand vorbei, verbessert ein paar Tippfehler, ändert eine Überschrift (heute), oder biegt einen Link, der sich geändert hat, wieder grade). Mir liegt nichts daran, Zenon von hier zu vertreiben, aber ich fordere von ihm die Zusicherung, keine seiner persönlichen Seiten mehr zu sperren, dann ziehe ich den Antrag von meiner Seite aus zurück. --elian 21:51, 6. Nov 2003 (CET)
    • Da ich gegen Deinen "höheren" Vandalismus machtlos bin (Admins dürfen nach eigenem Ermessen und ungefragt Seiten entsperren), werde ich deswegen keinen "höheren" Edit-War anfangen. Aber eine Zusicherung will ich Dir schon allein deshalb nicht geben, weil Du hier keinen Mehrheits-Standpunkt vertrittst. Lass Dir doch vielleicht einmal den Gedanken durch den Kopf gehen: Auch ein Wiki-Dogma macht ein Wiki unglaubwürdig. - Im übrigen scheint die Münchner Runde sich ja mächtig gegen mich eingeschworen zu haben ... - Zenon 08:58, 7. Nov 2003 (CET)
      • Lieber Zenon, wenn Du lesen würdest, was die Leute "Auf Deiner Seite" schreiben, dann würdest Du sehen, dass fast alle das, was Du gemacht hast, als zu wenig für eine "Amtsenthebung" ansehen, es aber NICHT richtig finden, was Du gemacht hast. Die Mehrheit sehe ich hier gegen Deine Admin-umgang, aber für Deinen Admin verbleib. Wenn Du genau liest, bin ich auch für Dich als Admin! Ich bin nur gegen das Seitensperren. Seitensperren ist eine ausnahmen, da es Grundlegend gegen das Wiki-Prinzip verstösst. Also:
        1. Die Mehrheit ist für Dich als Admin
        2. Die Mehrheit ist gegen Deine Seitensperrungen.
      • Denk mal darüber nach, was Dir die (meisten) Leute (=Mehrheit) damit sagen wollen, und in der Hoffnung, dass Du uns als Admin erhalten bleibst, Fantasy 09:20, 7. Nov 2003 (CET)
      • PS: Noch ein Kommentar zum "Seitensperren": in sei mutig steht: "Der instinktive Wunsch eines Autors, sein Geschriebenes zu "besitzen", ist hier kontraproduktiv... Dies ist die Natur eines WikiWiki, lang lebe Wikipedia!"
  • Ich trage mich mal hier ein, damit Zenon das Abstimmungsergebnis nicht als Bestätigung seines Handelns ansehen kann, so wie die angebliche Zustimmung auf der Mailingliste. Ich wüßte aber auch gerne, wozu er seine Administratorrechte zukünftig einsetzen möchte, wenn er seine eigenen Seiten nicht mehr sperren wird.--El 22:38, 6. Nov 2003 (CET)
  • Wenn ein Admin Admin-Recht missbraucht, verliert er die legitimation Admin zu sein. Wenn Zenon aber verspricht, dass sowas in Zukunft nicht mehr vorkommt, dann kann er IMHO Admin bleiben. Fantasy 23:00, 6. Nov 2003 (CET)
  • Ich finde das Amtsmißbrauch. Jeder bemühte, aber stinknormale User kann erst gar keine Seite sperren, gerade deshalb hat ein Admin sich auch dieser Regel zu unterwerfen und seine Macht zum Wohle aller (z.B. Startseite) und nicht zum persönlichen Vorteil einzusetzen. Allgemein würde es manchen Admins gutun, ihre Arroganz etwas beiseite zu legen (Beispiel Löschen, aber das ist ja hier nicht das Thema).
Dann solltest Du das Thema hier auch nicht anschneiden. Im übrigen tät's manchem "stinknormalen" User gut, seinen Namen unter seine Statements zu setzen, aber manche stänkern wohl lieber anonym, als zu ihrer Meinung zu stehen. Uli 17:09, 7. Nov 2003 (CET)

Zenons Apologie

Nach meinem gegenwärtigen Verständnis ist die Wikipedia ein laufendes gemeinschaftliches Internet-Projekt, das sich der Wiki-Charakteristik bedient, um zu einer allgemeinen Enzyklopädie Artikel vergleichsweise schnell ("wiki wiki") zusammenzutragen und auszufeilen. Deren freie Editierbarkeit führt zu immer wieder erstaunlicher Qualität und hat sich insofern bestens bewährt. Um Störungen etwa nach Art eines Edit-Vandalismus braucht man dabei kaum besorgt zu sein, da alle Versionen jedes Artikels vollständig dokumentiert und daher korrekte Fassungen jederzeit denkbar einfach zurückzugewinnen sind. Im Prinzip empfiehlt sich die Wiki-Form also für beliebige Pages, innerhalb der Wikipedia-Website somit auch für alle Diskussions-, Projekt- und Benutzerseiten.

  1. Für Diskussionsseiten dürfte das ohne weiteres einleuchten, da hier ja jeder, der etwas zu bemerken hat, aufgerufen ist, mit seinen Beiträgen "hereinzuplatzen".
  2. Projektseiten sind vielleicht am ehesten differenziert zu betrachten. Viele von ihnen dürften ebenso wie die Artikelseiten von der freien Editierbarkeit geradezu leben. Einige - besonders die Hauptseite: das Wikipedia-"Schaufenster" - mögen als so sensibel erscheinen, dass ihre freie Editierbarkeit eingeschränkt worden ist. Kritiker einer solchen Einschränkung halten das vielleicht für eine Inkonsequenz: Glaubt man nun an die Wiki-Philosophie oder nicht? Ist es nicht höchst unglaubwürdig, wenn ausgerechnet die Hauptseite - das Aushängeschild des Projekts - kein richtiges Wiki sein darf? Verteidiger der restriktiven Lösung können vielleicht entgegnen: Es gehört zum Selbstverständnis und Credo des Wikipedia-Projekts, unbedingt den enzyklopädischen "Kern", nicht aber unbedingt die administrative "Schale" als Wiki so weit wie möglich gedeihen zu lassen, so dass also die Projektseiten nach dem Ermessen der Administratoren (aber durchaus auch mit Rücksicht auf Wortmeldungen anderer Benutzer) so oder so "geschaltet" werden.
  3. Schließlich die Benutzerseiten: Hier geht aus der puren Bezeichnung hervor, dass es sich um Bereiche handelt, die der jeweilige (per Nickname sich ausweisende) Inhaber weitgehend nach eigenem Ermessen verwenden kann. So gibt es z.B. bisher keine Vorgaben bzw. Verständigung darüber, wie groß ein Benutzerbereich sein darf. Je nach Gusto kann ein Benutzer dazu einladen, Mitteilungen an ihn direkt auf seine "Projekt-Homepage" zu setzen oder aber lieber auf die zugeordnete Diskussionsseite. Als Admin hat er die Möglichkeit, solche persönlichen "Bräuche" zusätzlich dadurch einzuführen, dass er die Editierbarkeit seiner Seite und evtl. Unterseiten steuert. Kritisch lässt sich im Fall der Restriktion dazu Analoges anmerken wie zu geschützten Projektseiten: Ist er nur halb von Wiki überzeugt? Sollte nicht er vor allem ein mustergültiger Wiki-Anwender sein? Und die Antwort könnte wiederum nach Art einer Unterscheidung von Haupt- und Nebenschauplatz ausfallen: Was für den Enzyklopädie-Bereich ein Muss, ist für die anderen, nicht-essentiellen Adressräume ein Kann. - Im Kreis von Wiki-Anhängern kann man eigentlich auch gar nicht mehr von "Privilegien" sprechen, wenn Administratoren ihre Benutzerseiten ohne Not sperren können - sie würden sich dadurch ja nur um die phantastische Möglichkeit bringen, dass die Wiki-Dynamik auch in ihrem "Privatraum" zu voller Entfaltung gelangt. Wer's dennoch tut, ist also allenfalls zu bedauern - ihn wegen "Privilegienmissbrauchs" anzuklagen, erscheint aus besagter Sicht schon sehr befremdlich.

Zenon 02:13, 9. Nov 2003 (CET)

P.S. Eigentlich kann ich mich nur denen anschließen, die der Meinung sind, dass wir alle Wichtigeres und Besseres zu tun haben als dieses von Heizer angestiftete Palaver abzuhalten. Eigentlich möchte ich nur zu einer (fast) täglichen Mitwirkung an der Verfolgung unseres Projektziels in Frieden wieder Tritt fassen.

Wenn Du kein Palaver willst, solltest Du auf den Punkt kommen. Es ist wichtig, in welche Richtung das Projekt läuft. Für mich wäre es nicht sinnvoll, Arbeit in Einzelartikel zu stecken, wenn ich mich den Zielen des Projektes nicht identifizieren könnte.
Die Kernfrage ist also, ist es eine Kleinigkeit und für das Projektziel unwichtig, wenn ein Administrator ein umfangreiches Unterprojekt anlegt, es schützt und vorwiegend daran arbeitet? Ist es belanglos, wenn er die Arbeit an einem Wikipedia-Artikel einstellt, und statt dessen eine eigene geschützte Privatversion dieses Artikel entwickelt? Soll man solch ein Verhalten als schrullige Eigenheit ignorieren?
Nein, denn wie man hier jeden Tag beobachten kann, gibt es viele Leute, die glauben, ihre Ideen seien von der Welt zu Unrecht nicht zur Kenntnis genommen worden. Man sollte ihnen nicht das Signal geben, dass sie als Sysops ihre Vorstellungen hier geschützt verbreiten können. Mich interessieren die isolierten Ideen und Belehrungen all dieser verkannten Zeitgenossen nicht. Jeder kann solche Selbstdarstellungen auf seiner privaten Homepage veröffentlichen. Hier profitieren sie nur von dem allgemeinen Interesse, das ihnen aus eigenem Recht nicht zukommt. Mich interessiert: Was kann langfristig aus der Wikipedia werden, wenn weiterhin jeder, der sich beteiligen will, an den gemeinsamen Artikeln mitschreibt. Die Aufhebung des Schutzes war da ein wichtiger Schritt. Heizer 13:35, 9. Nov 2003 (CET)
Es gibt hier sehr wahrscheinlich keinen, der sich für meine geschützten Seiten und ihren Inhalt dermaßen interessiert hat wie Du. Ich denke, Du hast da ein sehr persönliches Problem. Lass man locker, Junge. - Zenon 21:58, 9. Nov 2003 (CET)
Die Diskussion zeigt vor allem eines: Wenn hier einer nicht Administrator werden soll, dann ist das Heizer. Woppi 13:46, 10. Nov 2003 (CET)


(vielleicht) auf Deiner Seite: 3 Benutzer

  • Meine 5 Cent: Die Diskussion um Zenons Sperrung der "eigenen" Benutzerseiten ist höchstgradig nebensächlich und albern Reinhard
  • Wenn wir so anfagen, wird sich demnächst jeder Admin wöchentlich einem Inquisitionsverfahren unterziehen müssen. Außerdem hat die Seitensperrung bisher dem Sinn der Wikipedia (siehe Teleologie: Die Wikipedia soll in erster Linie freie Informationen zur Verfügung stellen - nicht um jeden Preis frei Editierbar sein) nicht geschadet. Da gab es schon andere Beispiele.--lcer 13:34, 6. Nov 2003 (CET)
  • Seitensperrung finde ich auch nicht wirklich ok. Aber, wenn wer evtl. keinen eigenen Computer hat, und deshalb hier geschützte Notizzettel anlegen will, bis etwas artikelwürdiges entstanden ist, warum denn nicht? Das ist doch kein Missbrauch im Sinne von Machtmissbrauch zum Artikelvereinnahmen. Schewek 17:13, 6. Nov 2003 (CET)


Nicht auf Deiner Seite: 10 Benutzer

  • Sperrung der eigenen Benutzerseiten: Erstmal auffordern das zu ändern oder begründen lassen, warum das nötig ist. --Coma
  • @Zenon: Die Seitensperrungen waren aber echt überflüssig wie ein Kropf... Uli
  • Wenn man Benutzerseiten schützt mag das zwar verwerflich sein, aber kein Grund für Admin entzug... --Urbanus
  • Zur Seitensperrung ein Wort aus Johannes 8,11: Dann will ich dich auch nicht verurteilen. Geh, aber sündige nicht noch einmal! --Gandalf
  • Eigene Artikel unterhalb des Benutzer-Artikels gesperrt, quasi zu egoistisch. -- TomK32 07:50, 6. Nov 2003 (CET)
  • Aus Wikipedia Diskussion:Geschützte Seiten und Benutzer Diskussion:Zenon geht hervor, dass Benutzer:Zenon seine Aufgabe als Administrator falsch auffasst. ... Heizer
  • Aufgrund der Diskussionen, die bisher mit Zenon ... geführt wurden, habe ich nicht den Eindruck gewinnen können, dass er sich in diesem Punkt irgendwie einsichtig zeigt. . --elian 21:51, 6. Nov 2003 (CET)
  • Ich trage mich mal hier ein, damit Zenon das Abstimmungsergebnis nicht als Bestätigung seines Handelns ansehen kann--El 22:38, 6. Nov 2003 (CET)
  • Wenn ein Admin Admin-Recht missbraucht, verliert er die legitimation Admin zu sein. Fantasy 23:00, 6. Nov 2003 (CET)
  • Ich finde das Amtsmißbrauch. (193.81.1.45 Anonym)

Zusammenfassung: Zenon, Du hast nicht die Mehrheit hinter Dir

Zenon, wenn Du weiterhin das als ein "Persönliches Problem von Heizer" hinstellst, kann ich Deinen Argumenten echt nicht mehr folgen. Wenn ich mich nicht verzählt habe, dann sind 10 Leute sind gegen das sperren, 3 dafür, und Du fühlst Dich immer noch im Recht? Ich bleibe bei Johannes 8,11. Fantasy 22:23, 9. Nov 2003 (CET)

Es ist eine pragmatische Entscheidung, wenn ich zur Zeit nicht vorhabe, für meine Benutzerseiten den Seitenschutz wieder zu aktivieren. Ich habe nach wie vor den Eindruck, dass es für eine Mehrheit kein Problem ist, wenn eigene Benutzerseiten hin und wieder ohne "triftigen" Grund, sondern einfach, weil sie eben Benutzerseiten sind, geschützt werden und dass nur eine Minderheit dieses Problem gar so wichtig nimmt. Ein heiliges Versprechen lasse ich mir hier jedenfalls von niemandem abnötigen. Diejenigen, die sowas fordern oder von "Kardinalfehler" und dergleichen reden, sollten lieber mehr darauf achten, dass sie nicht als Fanatiker in Sachen Wiki dastehen. - Zenon 07:12, 10. Nov 2003 (CET)
Ich glaube, ich habe den vorhergehenden Beitrag übereilt geschrieben. Ich bin ein "Fan" von Wikipedia, und man könnte das auch als "Fanatiker" bezeichnen, hoffe aber nicht zu extrem zu werden. Deshalb meine Entschuldigung für das vorher geschriebene. Kann es nicht mehr löschen, da sonst die darauffolgenden Kommentare nicht mehr zuordenbar sind. Tut mir leid. Ich war zu "fanatisch", Wikipedia liegt mir einfach sehr am Herzen... Fantasy 14:17, 10. Nov 2003 (CET)

Anträge auf Entzug des Administratoren-Status

Zenon wegen Mißbrauch der Seitenschutzfunktion zu persönlichen Zwecken, obwohl er mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass es nicht in Ordnung ist, persönliche Seiten ohne triftigen Grund (wiederholter Vandalismus) zu sperren. Ich habe grade den Schutz für die folgenden Seiten aufgehoben. --elian 23:18, 5. Nov 2003 (CET)

Aus der Mailingliste hierher kopiert

TomK32 schrieb:
Ja, wenn er alles in Zenon/* sperrt dann geht das etwas zu weit. [...] Sollen wir einen Amtsenthebung anstreben?

Keichwa schrieb:
[...] mich stört weniger das Sperren als solches (welches zumindest auf Antrag leicht rückgänggig gemacht werden kann) als der Aufbau einer privaten Hierarchie. Gleichwohl bin ich gegen Amtsenthebung - es ist durchaus gut, wenn es auch bei den sog. Administratoren gewisse Unterschiede in der Projektauffassung gibt.

Flups schrieb:
Zwei Fragen:

1. Wen interessieren diese Seiten?
2. Schadet das dem Projek?

Antwort:

1. Niemand!
2. Nein.

Also ich schließe mich da Flups an. Wenn man Benutzerseiten schützt mag das zwar verwerflich sein, einen Grund zum Entzug des Admin-Status stellt es aber IMHO nicht dar. Das sind doch eigentlich nur Kinkerlitzchen (auch wenn es gegen das Wiki-Prinzip verstößt). Bin gegen einen Entzug der Rechte --Urbanus 22:31, 6. Nov 2003 (CET)
Auch wenn es hier um Kinkerlitzchen geht, ist das für mich Amtsmißbrauch, wenn sich ein Sysop nicht an die hier geltenden Regeln zur Seitensperrung hält. --elian 22:55, 6. Nov 2003 (CET)
Also um dass als Amtsmissbrauch zu betrachten, muss man den Sysop-Status wohl erstmal als Amt betrachten!? So sehr würde ich mich jetzt nicht über andere Benutzer stellen wollen. Durch solche Bemerkungen bekommen andere Nutzer nur noch mehr den falschen Eindruck wir hätten unglaublich viel Macht hier. Dabei beschränkt sich unser mehr an Macht auf ein paar wenige Funktionen die uns mehr zur Verfügung stehen. Wir können aber noch nicht einmal selbt neue Admins festlegen, sondern müssen immer Brion oder Magnus darum bitten! Wir sollten also mit der Kirche im Dorf bleiben. --Coma 10:41, 7. Nov 2003 (CET)
Hmm, ganz generell steht für mich jemand, der ein Amt ausübt, nicht über denen, die das nicht tun. Aber wie man es auch nennt, ich sehe keinen Sinn darin, jemandem Befugnisse zu übertragen, der sie nicht für die Aufgaben verwenden will, für die sie bestimmt sind, sondern für Zwecke, die ausdrücklich ausgeschlossen sind. Und wenn diese Befugnisse so unwichtig sind, kann doch ihr Verlust erst recht keine grosse Sache sein. Heizer 19:03, 7. Nov 2003 (CET)
Verstehe mich nicht falsch, ich finde das Verhalten von Zenon auch nicht richtig, aber es ist kein Grund von Amtsmissbrauch zu sprechen. Und im Unterschied zu manch anderem betrachte ich das Wiki hier als Mittel zum Zweck. Der User-Namespace gehört für mich nur indirekt zum Projekt und ich fände es übertrieben dort die reine Wikilehre zu betreiben und jemandem, der seine Seiten dort schützt gleich den Sysop-Status zu entziehen. Ich denke die Diskussion ist lange genug gelaufen und Zenon ist sich bewußt, dass er etwas getan hat, was viele oder fast alle nicht begrüßen und wird sich in Zukunft in der Hinsicht anders verhalten. Es macht wenig Sinn sich an so einer Kleinigkeit den Kopf zu zerbrechen. Das Projekt wird so oder so weitergehen, ob wir ihm nun den Status entziehen oder nicht. Und wirklich geschadet hat sein Verhalten nun auch wieder nicht. Ich fände eine Diskussion darüber, ob man die eigenen Seiten schützen können soll oder nicht sowieso angebracht. Das es nicht erlaubt ist (und für die meisten gar nicht möglich), hat meiner Meinung nach sowieso mehr Nachteile bisher mit sich gebracht als umgekehrt Vorteile erkennbar wären. Ich erinnere nur mal an Bodo! Im Prinzip würde ich es Zenon also sogar gestatten seine Seiten zu schützen, aber halt nicht solange es andere nicht so problemlos können, weil dann gleich wieder der eigentlich unberechtigte Neid auf die Sysops hochkommt und wir ja auch Vorbilder sein sollten (was wir weiß Gott nicht immer sind, wir sind halt auch bloß Menschen). --Coma 21:44, 7. Nov 2003 (CET)
Coma, leider scheint mir Zenon noch weit entfernt von "Zenon ist sich bewußt, dass er etwas getan hat, was viele oder fast alle nicht begrüßen und wird sich in Zukunft in der Hinsicht anders verhalten.", solange er Sachen von sich gibt wie "Aber eine Zusicherung will ich Dir schon allein deshalb nicht geben, weil Du hier keinen Mehrheits-Standpunkt vertrittst." (siehe oben). Fantasy 21:52, 7. Nov 2003 (CET)
"Viele" heißt nicht "Mehrheit" und "Mehrheit" läßt sich auch definieren. Ich halte es hier aber mal mit Herrn Huber, der wohl sinngemäß gesagt haben soll, dass man Menschen auch die Möglichkeit geben muss Fehler selbst einzusehen und zurückzufinden! Dein Verhalten trägt nun auch nicht gerade dazu bei den Konflikt zu lösen oder wenigstens zu begraben. Des weiteren finde ich es auch nicht gerade toll Beiträge anderer zu kürzen und der einen oder anderen Meinung zuzuordnen. Ich denke die Standpunkte sind ausgetauscht und es macht nicht gerade Sinn hier noch weiter rumzulabern und anderen ihre Einstellung vorzuhalten. Genauso wie klar ist, das eine Mehrheit (nach meiner Definition) gegen das Verhalten von Zenon ist, ist auch klar das eine Mehrheit gegen den Entzug der Adminrechte von Zenon ist. Da der bemängelte Gegenstand soweit ich weiß derzeit behoben sehe ich keinen Grund hier darüber weiterzudiskutieren. MfG --Coma 00:05, 10. Nov 2003 (CET)
Zu Flups Schadet das dem Projek?: Nein.
Ein Präzedenzfall schadet dem Projekt.
Wenn Seitensperren zugelassen wird für andere Sachen als dem, für das sie gedacht sind, dann ist das falsch und ein Missbrauch. Wenn Benutzerseiten nur von Benutzern bearbeitete werden sollen, dann muss das über eine eigene Softwarefunktion möglich sein, nicht über diese Funktion. Fantasy 13:38, 7. Nov 2003 (CET)

Private Seiten sperren ist Kardinal-fehler !Vergina 17:17, 7. Nov 2003 (CET)

Apropos "Amtsmissbrauch"

Aus meiner Sicht ist es kein Missbrauch, sondern ein - wenngleich nachrangiger - Gebrauch des Administratoren-Privilegs, die eigenen Benutzerseiten zu schützen. Vorrangig ist natürlich, dass mit dieser Funktion Notmaßnahmen im Enzyklopädie-Projekt ergriffen werden können. Übrigens reicht es, um Administrator zu werden, eine Zeitlang gut mitgearbeitet zu haben - meine Neider sind also herzlich in den Club der "Amtierenden" eingeladen. Mit diesem Kriterium macht es auch durchaus Sinn, dass neue Benutzer nicht von Anfang an für ihre Seiten die Schutzfunktion aktivieren können. Sie sollen sich schon erst einmal ein bisschen bewähren. Außerdem ist dieser Privatseitenschutz ja auch nur relativ; in meinem Fall hat ihn ein andersdenkender Administrator (Elian) eigenmächtig aufgehoben, so dass ich mich schon auf einen höheren Edit War einlassen müsste, um mein privates Schutzanliegen zu bekräftigen. - Worin besteht, so gesehen, jetzt noch das Amtsmissbrauchs-Problem? - Zenon 08:21, 10. Nov 2003 (CET)

Archiv

Vorgeschlagener User Katharina meldet sich nicht mehr

  1. Katharina, vorgeschlagen von Uli 22:53, 20. Jul 2003 (CEST)

Laut ihrer Benutzerbeiträge ist Katharina erst seit Mitte Mai dabei. Ist mir etwas zu kurz. In 2-3 Monaten würde ich vermutlich ja sagen. --Coma 23:35, 20. Jul 2003 (CEST)

Kenne ich noch nicht so genau, aber dafür. -- Schewek

Wäre dafür. -- mTob

Von Wikipedia:Administratoren: Ein Administrator-Zugang wird sehr freigiebig jedem gewährt, der eine Zeit lang zur Wikipedia beigetragen hat und sich aktiv an unserer "Community" beteiligt hat. Sicher, da steht nicht genau, wie lange man dabei sein muss. Aber wenn ich mir überlege, dass auch ich erst seit Ende Januar hier bin und irgendwann im März zum Ritter [;-)] geschlagen wurde denke ich, dass der Zeitraum von Mai-jetzt ausreichend ist. Davon abgesehen fand ich die Beiträge (inkl. Diskussion) von ihr nicht schlecht. Lange Rede, kurzer Sinn: wäre auch dafür --Urbanus 01:21, 1. Aug 2003 (CEST)

Zwar dafür, aber sie lässt sich hier ja leider irgendwie nicht mehr blicken... --Head 22:55, 4. Sep 2003 (CEST)

Aus dem selben Grund dagegen. Eine ständig abwesende Administratorin macht keinen Sinn. Also erst einmal abwarten, ob sie überhaupt zurückkehrt. - Zenon 10:30, 30. Sep 2003 (CEST)

Katharina hat nach eigener Aussage leider nicht genug Zeit, um sich um Administratorinnen-Aufgaben zu kümmern. --Head 18:29, 9. Dez 2003 (CET)

Diskussion zur Sysoptätigkeit

Infos, wie sich Sysops zu verhalten haben findet man unter anderem unter

  1. Wikipedia:Leitlinien

Hast Du nicht irgendwo eine extra-Seite dazu angelegt Kurt? Bitte trag mal hier den Link ein... --Coma 11:57, 28. Apr 2003 (CEST)

Nicht, dass ich mich erinnern könnte. Ich glaube ich fragte auf der Mailingliste mal nach einem guten Seitentitel für die folgende "Abhandlung", kann die Mail aber grad nicht finden. --Kurt Jansson 05:36, 29. Apr 2003 (CEST)
Wir wäre es mit: Wikipedia:Leitlinien für Administratoren. Der Inhalt aus Wikipedia:Leitlinien kann dann auch noch dorthin verschoben werden.

Im Übrigen bin ich auch dafür, dass jeder, der Sysop wird noch einmal eine Mail bekommt, in der steht, was er zu tun oder lassen hat... --Coma 12:11, 29. Apr 2003 (CEST)

Kurts kurzte Abhandlung auf Flups frage...

Vielleicht 'ne Blöde Frage, die mich gleich als potenzieller Sysop disqualifiziert, aber was hat ein Wikipedia-Sysop eigentlich zu tun? Flups 23:19, 1. Apr 2003 (CEST)

Er muss/sollte

  1. sein Auge noch wachsamer als bisher auf die Seite der letzten Änderungen gerichtet haben. Insbesondere neue Artikel und Änderungen von anonymen oder neuen Usern sollten beobachtet werden.
  2. neuen Benutzern hilfreich zur Seite stehen (Wikipedia:Ich brauche Hilfe in die Beobachtungsliste aufnehmen).


  1. auf wikiDE-l eingeschrieben sein.
  2. skeptisch sein bei neuen, unformatieren und unwikifizierten Artikeln. Häufig stammen sie von fremden Websites und es muss geklärt werden, ob es sich um eine Urheberrechtsverletzung oder eine Textspende handelt.

Er darf nicht

  1. seine erweiterten Fähigkeiten bei Auseinandersetzngen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen. Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die von "Normalsterblichen".

Im Zweifel immer die Meinung anderer User oder Sysops einholen, z.B. auf Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten.

Er kann

  1. geschützte Seiten, insbesondere die Hauptseite bearbeiten und auf dem neuesten Stand halten.
  2. Seiten schützen, die sehr oft und über einen längeren Zeitraum von Vandalen heimgesucht werden, und deren freie Editierbarkeit nicht erforderlich ist.
  3. Seiten löschen, die unzweifelhaft Unsinn enthalten oder über deren Löschung Einigkeit herrscht.
  4. Datenbankabfragen (SQL queries) tätigen, wenn er sich sicher ist den Server hierdurch nicht über Gebühr zu strapazieren.
  5. auf der Seite "Benutzerbeiträge" per [rollback]-Button die letzte Bearbeitung des Nutzers auf einer Seite rückgängig machen (Vorsicht: sollte Dir jemand anderes zuvor gekommen sein machst Du hiermit dessen Änderung rückgängig, stellst also die rückgängig-zu-machende-Version wieder her!)
  6. eine IP-Adressen sperren. Eine solche Sperrung kann nur das letzte Mittel sein, falls einem Vandalen nicht auf andere Weise beigekommen werden kann. Sie sollte nach kurzer Zeit wieder aufgehoben werden, da IP-Adressen in Europa nur sehr selten dauerhaft einem bestimmten Nutzer zugeordnet sind.

So, diese Dinge fallen mir spontan ein. Bitte ergänzen, später kann das ja auf eine "offizielle" Wikipedia:-Seite. --Kurt Jansson 05:18, 2. Apr 2003 (CEST)

ich habe mal ein frage am rande.. wie sieht das mit den sql-query abfragen aus? gibt es irgendwo eine zusammenfassung von nützlichen, praktischen o.ä. abfragen? ich bin nicht gerade firm was sql anbelangt und habe mich bisher davon ferngehalten, nicht das ich hier den server lahmlege ; )... ich denke das es aber ein _sehr_ mächtiges tool sein kann, das man manchmal bestimmt gut brauchen kann. thx! -- pit 17:03, 24. Jun 2003 (CEST)

Hallo Pit,
schau mal hier: en:Wikipedia:Database queries
Da sind einige brauchbare Sachen dabei... --Urbanus 17:18, 24. Jun 2003 (CEST)
schööööön.. danke! -- pit 17:21, 24. Jun 2003 (CEST)

Auf der Statistikseite werden 21 Admins gezählt, hier nur 20 aufgelistet!? --Martin 22:53, 6. Jun 2003 (CEST)

Der PyBot ist der negative:) --nerd 00:06, 7. Jun 2003 (CEST)

Inzwischen hat Brion die Seite im CVS gefixt. Es werden dann irgendwann keine Bots mehr angezeigt. --Smurf 00:18, 10. Jun 2003 (CEST)

Das Lösch-Logbuch und das Datei-Logbuch werden seit gut einem Monat nicht mehr aktualisiert. Außerdem sind sie viel zu lang, selbst wenn sie nur einen Monat an Einträgen enthalten. Oder will außer mir niemand wissen, was alles gelöscht wurde und welche Dateien hochgeladen wurden?--El 21:41, 16. Aug 2003 (CEST)

Sind bei mir top-aktuell. Vielleicht ein Caching-Problem? Leer mal den Browser-Cache oder erzwinge einen Reload. Hilft's? --Kurt Jansson 21:55, 16. Aug 2003 (CEST)
Die Seiten können bei mir nicht gecached gewesen sein, weil erstens die Ladezeit sehr lang war (ich habe ein Modem) und ich zweitens gar keinen Disk-Cache aktiviert habe. Im Hauptspeicher können sie auch nicht gecached gewesen sein, weil ich meinen Rechner jeden Tag ausschalte. Jetzt sehe ich Einträge bis heute um 7:46. Das ist schon besser, aber zuletzt wurde um 9:44 eine Datei gelöscht. Cache leeren und Reload erzwingen bringt nichts. Ich will ja nicht ausschließen, dass das Problem irgendwo bei mir liegt, kann es mir aber nicht erklären. Bleibt noch das Problem, dass die Log-Seiten zu lang sind.--El 11:31, 17. Aug 2003 (CEST)

Formulierungen

Das Problem taucht immer mal wieder auf, vielleicht sollten wir mal über eine klarere Formulierung nachdenken, die nicht lautet: Sag ja und du wirst sysop. Ich werde den Eindruck nicht los, das hier in de-wiki gerne mal erst dem neuen Kanidaten auf den Finger (hier history) geschaut wird, was ich prinzipiell für sinnvoll halte, auch nachdem ein Transfer eines sysops von en eher daneben ging, leider nicht ganz ohne meinen Aktivismus. Sollen wir das entsprechend ändern, auch wenn wir damit mal wieder gegen den Rest der wikipedias handeln?

Die Formulierung ist eigentlich so klar und gut wie sie irgendwie sein kann. Besser gehts wohl nicht ohne sich selbst einzuschränken. Zenon ist ja schon ein halbes Jahr dabei. Nur hat er 5 1/2 Monate davon nichts getan. Zumindest seiner Benutzerstatistik nach zu urteilen. Er hat ja versprochen jetzt mehr zu tun, sieht es ein und wenn er in ein paar Monaten wieder fragt und dann mehr auf seiner Bentutzerstatistik steht kann man ja nochmal neu drüber nachdenken. --Coma 21:59, 25. Jun 2003 (CEST)

Für mich ist ein Kriterium auch wie sehr ein Benutzer uns Admins zuarbeitet. Also Fehler korrigiert, Redirects repariert, Unsinniges löscht etc. Sowas kann man nur schwer feststellen aber einige fallen da halt doch sehr positiv auf. -- TomK32 22:02, 3. Jul 2003 (CEST)
Wenn wir schon Kriterien brauchen, dann lieber nur eine Negativ-Liste. Dazu gehört "nicht lange genug dabei", "noch nicht genug mitgearbeitet" und "zuviel rumgetrollt", "zuviel unsinn verzapft". Wer keines dieser Kriterien erfüllt, kann auch ruhig Admin werden. Wobei ich aus positiven Gründen vorgeschlagene Admins natürlich auch lieber sehe, als welche die nur nicht negativ auffallen. --Coma 21:52, 4. Jul 2003 (CEST)

Petitionen

Vorschlag einer Seite für Petitionen an Administratoren : "Wikipedia Diskussion:Administratoren/Petitionen" (Eigentlich sind die zig-tausend Diskussionsseiten bei Bedarf ja nichts anderes.) -- mTob 18:22, 22. Aug 2003 (CEST)

Was soll das bringen? OK, manchmal gibt es Situationen, wo ich möchte, dass mal eben ein Sysop was verschiebt oder löscht. Dann notier ich das aber eben auf der zugehörigen Diskussionsseite, und wenn das übersehen wird, such ich mir halt irgendeinen Admin raus der grad online ist und schreib ihm das auf die Benutzerdiskussionsseite. --Head 23:23, 4. Sep 2003 (CEST)
Die Diskussionsseiten richten sich an alle Benutzer. Lediglich zum Löschen u. ä. sind die Admins gefragt, und dazu gibt es bereits entsprechende Seiten. Ich sehe eigentlich keinen Grund für sowas. --Elian 21:02, 4. Okt 2003 (CEST)


Überarbeitung der Seite Administratoren

Eine Bitte: Überarbeitet diese Seite!

  1. Diese Seite ist ein Sammelsurium
  2. Die z. Bsp. hier aufgeführten Durchführungsbestimmungen zum Löschen von Artikeln entsprechen nicht den höherrangigen Löschregeln.

Pomponius 00:29, 17. Nov 2003 (CET)

Hallo Pomponius! Das ist eine Diskussionsseite (die sehen immer so aus). Der Eigentliche Text dieses Artikels ist Wikipedia:Administratoren Uli 07:45, 17. Nov 2003 (CET)
Ich meinte auch nicht die Diskussionsseite!! Pomponius 17:05, 17. Nov 2003 (CET)

Sysops auf de.wikipedia.org

Wieso zeigt die Spezialseite "Seitenstatistik" seit geraumer Zeit einen Admin weniger an als diese Seite hier? --Mikue 07:42, 11. Dez 2003 (CET)

Diese Seite wird (zwischendurch) händisch gepflegt, Statistik wahrscheinlich automatisch... Fantasy 08:14, 11. Dez 2003 (CET)

nur so am rande: als einer, der auch mal hinter die artikel schaut, in diesem falle auf die entwicklung im admin/sysop/develop - bereich, bin ich etwas verwundert über folgendes:

erst kürzlich wurden drei neue admins/sysops "vereidigt", kurz darauf wurde einer wohl wieder "degradiert" (keichwa). warum?

bis vor kurzem waren brion und magnus develops, seit neuestem ist brion wohl keiner mehr, dafür aber eloquence. warum?


drei neue admins wurden bestätigt, ein neuer develop (smurf) noch nicht, obwohl er seit monaten nur zustimmungen hat, wenn ich das richtig gelesen hab. dauert die amteinführung für develops länger und wenn ja, warum?

das ganze interessiert mich einfach nur, ohne hintergedanken -- gruß ee 20:49, 13. Dez 2003 (CET)

Danke für die Hinweise, hab jetzt mal Smurf archiviert und Keichwa gefragt, was mit seinem Admin-status ist, um das so schnell wie möglich zu klären.
ich hab mal Smurf angemailt, um etwas über seinen Status zu erfahren. -- WikiWichtel fristu 14:07, 14. Dez 2003 (CET)
Keichwa wurde nicht degradiert sondern "vergessen zu aktivieren"... denke ich... Tut mir echt leid!
Das mit Brion ist so, dass er sowiso auf alles zugreifen kann, also ist das kein Problem ;-)
Eloquence ist ok, wenn der Zugriff hat.
Generell denke ich, dass die Händische Artikel-Liste der Admins und die Datenbank-Liste nicht synchron gehalten wurden aus versehen... (keine Gute Begründung, aber das sind "kinderkrankheiten")
Danke für die Hinweise, Erwin, bis bald wiedermal :-) Fantasy 14:00, 14. Dez 2003 (CET)
Nachtrag: Keichwa will scheinbar nicht mehr Admin sein (wenn ich das richtig verstanden habe...) Fantasy 21:24, 14. Dez 2003 (CET)
Ja, will nicht. Die Bezeichnung "Admin" gefällt mir nicht (deswegen bin ich vor ca. 2 Monaten zurückgetreten). Allerdings hätte ich schon recht gern SQL-Zugriff. Außer "Admins" müßte es zusätzlich "Poweruser" oder "Putzer" oder "Techies" oder "WikiWichtel" oder was auch immer geben, die auch SQL verwenden dürfen. --Keichwa 16:35, 1. Jan 2004 (CET)
Ich frag auf wikitech-l nach ob die das einprogrammiern können. Sollte keine große Sache sein. Wäre sogar recht praktisch wenn die Admin-Recht ein wenig differenzierten wären. -- TomK32 16:44, 1. Jan 2004 (CET)
  • mein glückwunsch an alle neuen admins, sysops, wikiwichtel, hausmeister, putzer, wasserträger, avd's oder als was immer ihr euch selber seht :-)

habe da mal wieder eine frage: warum wurde tim starling in die deutsche sysop-liste aufgenommen? er hat wohl nen developer zugang und es wurde vor geraumer zeit deshalb mal über ihn diskutiert, aber nicht als admin. jemand, der sich bei uns nicht so auskennt und die diskussion über neue admins/sysops in den letzten wochen mitverfolgt hat, wird sich da vieleicht fragen, wie einer sysop wird, über den kein wort diskutiert wurde. macht es soviel sinn, australische sysops bei uns zu listen, die dann (o-ton tim) "kein deutsch sprechen", oder hat tim vor, bei uns einzusteigen? -- ee 01:57, 4. Feb 2004 (CET)

Moderation

siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss. aus Mailingliste:

Prinzipiell bin ich dagegen, die Fehler der englischen Wikipedia zu wiederholen, in der man solche Fälle meist viel zu lange schleifen lässt mit dem dahinterstehenden Paradigma: Es wird solange ge-edit-war-ed, bis der Artikel NPOV ist. "Die Kontrahenten werden sich schon einigen...".

Im Grunde ist das ja absolut nicht ok, mit dem Vermittlungsausschuss. Sowas wie eine Moderation ist im wiki-Prinzip überhaupt garnicht vorgesehen, das klärt sich alles ganz von alleine, sie User machen das schon. Soweit die schöne Theorie. Elian hat völlig recht, es funktioniert eben nicht immer so. Ich bin jetzt ne Weile dabei, und hab en paar von diesen Fällen mitgekriegt. Bis jetzt endeten sie alle so, dass irgendeiner der Kontrahenden am Ende das Handtuch geworfen und die Wikipedia verlassen hat. Interessanterweise meist der, der sich Argumentation weniger gut zugänglich zeigte, aber das nur am Rande. Ich glaube, dass wir in der Tat bei Wikipedia zumindest informell sowas wie ein paar Moderatoren brauchen, die sich auch mal in andere Artikel einmischen, bei denen grade "Krieg" herrscht - eigentlich wollte ich ja schon lange vorschlagen, das mal als offizielle Aufgabe für Admins mit aufzunehmen, aber getraut hab ich mich das nie so richtig, weil ich fürchte, dass dann schon wieder alle Freigeister über mich herfallen....
Zustimmung! Der Admin-Status sollte so etwas beinhalten. Bei den Artikeln, bei denen ich involviert war Mammographie etc. hätten die jedenfalls helfen können. Einen methodisch falschen Artikelaufbau und einseitige Argumentationen kann jeder nicht-Fach-Benutzer erkennen.
Bei Neue Medizin hat das ganz gut geklappt (Lauter nicht-Ärzte haben sich draufgestürzt und den Artikel gerettet). Beim Screening haben 2 Benutzer gestritten, ich habe versucht einzugreifen, bin letztlich gescheitert. Jetzt wird wieder einmal versucht, die Artikel zu retten.
Nun kann nicht jeder Benutzer per se zum moderieren verpflichtet werden, dann würde wieder keiner etwas machen. Der Admin hat einen Sonderstatus - also kann er verpflichtet werden. Da man die Admin-Machtmittel (=Löschen, Sperren) nicht erweitern bräuchte, würde auch keine Gefahr eines Admin-terror-Regimes erwachsen. Im Gegenteil. Admins würde einen neue Möglichkeit bekommen, sich Nicht-Durch Löschen hervorzutun.

Also:

Ich schlage vor, das Moderieren von strittigen Seiten zu einer offiziellen Aufgabe für Administratoren zu machen und eine Plattform für solche Situationen zu etablieren. --lcer 10:18, 9. Dez 2003 (CET)

  • Bin dafür. Wird ja auch jetzt schon von einigen Admins so wahrgenommen. -- Sansculotte 18:46, 9. Dez 2003 (CET)
  • Dafür. Mir wäre aber wichtig, dass es klar beschrieben wird, dass Admin es machen "sollen", aber jeder andere auch moderieren kann. Und: "NUR IM NOTFALL!". Wiki lebt davon, dass jeder ändern kann, was er will.
  • Richtig! - Ich bin zwar kein admin, finds aber trotzdem sehr wichtig extreme Fälle **moderat** (mit Moderator) zu behandeln -- Benutzer: Limasign Uli 15:37, 1. Jan 2004 (CET)
    • Dies hier ist so ein typischer Fall: Ich habe - wie man sieht vergeblich- Benutzer Limasign auf seiner Benutzerseite gebeten, sich ein anders Kürzel als "Uli" zu suchen. Ganz einfach weil es hier bereits seit sehr langer Zeit einen anderen, sehr aktiven "Uli" gibt. Könnten noch andere admins den Kollegen Limasign freundlich bitten, uns nicht mit dem doppelten Namen zu verwirren? -- tsor 15:46, 1. Jan 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Archiv/2003&oldid=123110726“