Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 48

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 48#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_48#Thema_1

Kategorie_Diskussion:Studentenclubs_in_der_DDR (erl.)

Bitte „Kategorie_Diskussion:Studentenclubs_in_der_DDR“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.136.106.4 01:36, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier falsch, ist nicht gelöscht. Der Tom 08:54, 25. Nov. 2013 (CET)

aeroscope.de (erl.)

Bitte „aeroscope.de“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Burkardm (Diskussion) 12:53, 25. Nov. 2013 (CET) keine Werbeaussagen / Abgrenzung zum Beispiel zu airliners.net https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Burkardm

Bitte Wikipedia:Rk#Websites lesen und posten, warum diese Seite die dort genannten Kriterien erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 25. Nov. 2013 (CET)

Abgelehnt, kein Wiederherstellungsgrund erkennbar, --He3nry Disk. 15:53, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:53, 25. Nov. 2013 (CET)

De Toni Fanconi Syndrom

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Oldieat (Diskussion) 13:27, 25. Nov. 2013 (CET) Mein Hund ist akut an diese Krankheit erkrankt

Ist De-Toni-Fanconi-Syndrom --Karsten11 (Diskussion) 13:58, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:52, 25. Nov. 2013 (CET)

Global Blended Learning (erl.)

Ich bin noch nicht fertig mit dem Begriff und ihr schmeißt mich schon raus. Hatte fast schon gespendet In der Wissenschaft und der Web2.0 ist es nicht so, dass wir alle nur an einem Thema arbeiten. Technische Weiterbildung (Diskussion) 14:08, 25. Nov. 2013 (CET) Bitte „Global Blended Learning“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Technische Weiterbildung (Diskussion) 14:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Zum ersten, bitte einmal unter E-Learning#Blended_Learning schauen, ob sich weitere Infos zum Thema nicht besser dort unterbringen lassen. Zum anderen, war der gelöschte Text leider kein ausreichender Artikel. Wenn Du in Ruhe den Artikel erarbeiten willst, ist der beste Weg, ihn erst einmal unter Benutzer:Technische Weiterbildung/Global Blended Learning vorzubereiten und dann zu verschieben, wenn er fertig ist.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 25. Nov. 2013 (CET)

wie Karsten, bitte im BNR anfangen, --He3nry Disk. 15:55, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:55, 25. Nov. 2013 (CET)

Klinik Waldhaus (erl.)

Kann dieser Vorgang bitte überprüft werden:

• Vor 2½ Jahren wurde die Löschung des o. g. Artikels entschieden (LD: [1])
• Anschließend wurde der Artikel in den BNR verschoben zur Überarbeitung (Verschiebe-Log: [2])
• Dort lag er dann unverändert bis zum 28.09.13 herum (VG: [3]) und wurde zuletzt er ohne (für mich auffindbare) Diskussion von einem anderen Benutzer wieder zurück in den ANR verschoben (V-Log: [4]).

--Plankton314 (Diskussion) 19:16, 25. Nov. 2013 (CET)

Der Benutzer Diskussion:HBD20, der die Verschiebung in den ANR vorgenommen hat, ist gesperrt. An der Relevanz hat sich nichts geändert. Der Artikel ist wieder unter Benutzer:Parpan05/Klinik Waldhaus (Chur).--Karsten11 (Diskussion) 21:01, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:01, 25. Nov. 2013 (CET)

Bogenzahnkupplung (erl.)

Ein schon mal bestehender Artikel wurde 2006 gelöscht. Ich möchte einen neuen schreiben, wüsste vorher aber gern, was damals geschrieben wurde. Der damalige Löscher ist z.Zt. inaktiv.
mfG DrIngEnd 11:58, 25. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel wurde wegen URV gelöscht. Wiederherstellen ist aber auch deswegen sinnlos, weil da nicht viel sinnvolles stand.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 25. Nov. 2013 (CET)

wie Karsten, --He3nry Disk. 15:54, 25. Nov. 2013 (CET)

Es geht mir nicht nur um wenig Sinnvolles, sondern um die Fehler, die darin standen. Im Net wurde unter anderem folgenderr falscher Satz übernommen: Aufgrund der doppelkardanischen Arbeitsweise der Bogenzahnkupplungen können bei Winkel- und Radialverlagerungen die Rückstellkräfte vernachlässigt werden und periodische Schwankungen der Winkelgeschwindigkeit treten nicht auf.
Ich möchte die ganze falsche Wahrheit wissen. Eine Gefahr, dass ich die Fehler erneut in WP verbreite, besteht nicht, mein Ehrenwort. Übrigens, ich bitte um Einsicht, nicht um Wiederherstellung, wie Karsten missverstanden hat.
mfG DrIngEnd 11:36, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich hab’ dir den Text per E-Mail zur Ansicht geschickt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:14, 26. Nov. 2013 (CET)

Danke, was lange währt, wird gut, besonders wenn man es mit einer Behörde oder einer Administration zu tun hat.--mfG DrIngEnd 12:28, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 12:14, 26. Nov. 2013 (CET)

Onlinejournal kommunikation.medien (erl.)

Bitte „Onlinejournal kommunikation.medien“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel wiederherstellen, da ich ihn gerne auf Grundlage des bereits verfassten Texts überarbeiten und gemäß der Wiki-Richtlinien optimieren würde.

Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._November_2013#Onlinejournal_kommunikation.medien_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von 141.201.241.159 (Diskussion) 14:56, 25. Nov. 2013 (CET))

Gibst Du bitte hier ein noch nicht genanntes oder im gelöschten Artikel enthaltenes Faktum an, dass eine Wiederherstellung (auch in Deinem BNR) rechtfertigen würde, thx, --He3nry Disk. 15:56, 25. Nov. 2013 (CET)

Da eine bereits erfolgte Weiternutzung nicht auszuschließen ist, ist es eigentlich deine Pflicht den Artikel zumindest im BNR wiederherzustellen, um die von der Wikimedia geforderten Bestimmungen erfüllen zu können. 85.4.215.151 16:55, 25. Nov. 2013 (CET)

Dort ist ausdrücklich die Rede von "Weiternutzung der von uns bereitgehaltenen Inhalte" die Rede. Gelöschte Artikel sind davon nicht abgedeckt. Als Wiederherstellungsgrund wäre das natürlich ein schönes Universalargument - es zieht nur leider nicht. Welche anderen Gründe gibt es? --Zinnmann d 17:02, 25. Nov. 2013 (CET)

Es geht darum, dass man die Lizenzbestimmungen so nicht einhalten kann, du Gehirnakrobat. 85.4.215.151 19:22, 25. Nov. 2013 (CET)

Das ist aber nicht unser Problem, sondern das derjenigen, die den Artikel weiternutzen. Die müssen sich um die Einhaltung der Lizenz kümmern, nicht die Admins (schon alleine deshalb, weil die nicht die Rechte an den Artikeln haben). Falls jemand den Artikel weitergenutzt hat, kann er sich ja melden und bekommt die Versionsgeschichte. Wiederhergestellt werden muss dafür nur kurz, um die Versionsgeschichte zu kopieren. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:46, 25. Nov. 2013 (CET)

Selbst das ist zu weitgehend. Natürlich besteht kein Anspruch darauf, den Artikel temporär wieder hergestellt zu bekommen. Das ist ein freiwilliger Service freiwillig arbeitender Admins.--Karsten11 (Diskussion) 20:53, 25. Nov. 2013 (CET)

keine Argumente für Wiederherstellung irgendwo erkennbar, abgelehnt, --He3nry Disk. 09:00, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:00, 26. Nov. 2013 (CET)

Kaan Can Kilic (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Kaan Can Kilic“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kaan Can Kilic (Diskussion) 05:20, 27. Nov. 2013 (CET) Das ist alles in einem rechtlichen rahmen, das ist ein original profil. Deshalb bitte ich Sie, meinen Artikel Kaan Can Kilic zu behalten und es nicht zu Löschen.Ich kann die Löschdiskussion zum Beitrag über Kaan Can Kilic nicht nachvollziehen. Im Artikel wurden alle von Wikipedia vorgegeben Regeln eingehalten. Ich kann das nicht nachvollziehen und bitte Sie daher, diese wieder rückgängig zu machen!

Vielen Dank

Hallo! Leider erfüllt die betreffende Person unsere Relevanzkriterien nicht. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:32, 27. Nov. 2013 (CET)

Bitte „Kaan Can Kilic“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaan_Can_Kilic&mobileaction=toggle_view_desktop

Guten Morgen, Ich verstehe nicht die Löschung des Artikels Kaan Can Kilic, was Wurde den da falsch gemacht oder geschrieben.?

Ich kann das nicht nachvollziehen, und bitte Sie hiermit den Artikel Kaan Can Kilic, wieder herzustellen.

Mit freundlichen grüßen

Kaan Can kilic (nicht signierter Beitrag von Kaan Can Kilic (Diskussion | Beiträge) 05:48, 27. Nov. 2013 (CET))

Leider erfüllt der Artikel unsere Relevanzkriterien nicht. Bleibt daher gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 27. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:53, 27. Nov. 2013 (CET)

Dr. Comandi´s Liebeswerk in Italien (erl.)

Bitte „Dr. Comandi´s Liebeswerk in Italien“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --KHKauffmann (Diskussion) 22:17, 27. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel wurde von mir ursprünglich prophylaktisch eingestellt, obwohl mir die Gesamtdaten des Werkes noch nicht vorlagen. Insofern mangelte dem Artikel die Qualität. Ein Teil floss in den neuen Artikel über die Biographie von Dr. Comandi ein. Jetzt liegen mir die genauen Daten der ursprünglichen Broschüre vor. Damit kann ich den bisherigen gelöschten Artikel qualitativ stark verbessern, so dass er zur Gesamtdarstellung von Schlachters Werken und Dr. Comandi`s Biographie passt

Für eine Wiederherstellung wäre ich dankbar - der Artikel wird von mir dann kurzfristig bearbeitet bzw. verbessert.

KHKauffmann

Handelt es sich um vielleicht um den Artikel Giuseppe Comandi? --Eschenmoser (Diskussion) 06:48, 28. Nov. 2013 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 41#Dr. Comandi’s Liebeswerk in Italien (erl.). -- Jesi (Diskussion) 14:34, 28. Nov. 2013 (CET)

@KHKauffmann: Es gibt nichts zum Wiederherstellen. Inhalt steht unter Giuseppe Comandi. Das, was Du seinerzeit, geschrieben hast findest Du in der Versionsgeschichte, z.B. diese Version. Wenn Du Dir den jetzigen Eintrag, der in dieser Form unseren Ansprüchen und Gepflogenheiten entspricht, aber ansiehst, kannst Du erkennen, dass Deine ursprünglichen Versionen so nicht verwendbar sind. Wenn Du was ergänzen willst, editiere den aktuellen Artikel. --He3nry Disk. 08:10, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:10, 29. Nov. 2013 (CET)

Lil Bub (wiederhergestellt für LD)

Bitte „Lil Bub“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mangels einschlägiger RK für diese Art von Lebewesen/Internetphänomenen bitte die folgenden Punkte bei der Löschprüfung berücksichtigen:

• 1.200.000 Google-Treffer [5]
• knapp 70.000 Abonnenten des YouTube-Channels sowie knapp 8.500.000 Aufrufe seit Mitte Oktober 2011 [6]
• über 500.000 "Gefällt mir"-Angaben auf Facebook [7]
• knapp 280.000 "Follower" auf Instagram [8]
• knapp 27.000 "Follower" auf Twitter [9]

• Premiere eines Dokumentarfilms auf dem Tribeca Film Festival 2013, welches mittlerweile über 600.000.000 US-Dollar an wirtschaftlicher Aktivität in New York City generiert,[10] über 3.000.000 Besucher verzeichnet [11] und damit vom Umfang her bereits das Sundance Film Festival überholt hat. Darüber hinaus wurden auf dem TFF auch bereits deutsche Filme ausgezeichnet, die mit dem Deutschen Filmpreis und dem Preis der deutschen Filmkritik ausgezeichnet wurden und sich in 2011 im Rennen um den Oscar für den besten nichtenglischsprachigen Film befanden.
• Auszeichnung mit dem Tribeca Online Festival Best Feature Film
• Teilnahme an einer Kampagne der Tierrechtsorganisation PETA [12]
• Diverse Auftritte in den US-amerikanischen Fernsehsendungen Good Morning America, Today und The View sowie im Bullet Magazine als auch im Bloom Magazine
• Eigene von Revision3 produzierte Webshow mit Gastaufritten u. a. von Whoopi Goldberg, Kelley Deal und Murder By Death

Auch wenn Lil Bub bisher nicht den Bekanntheitsgrad und die Verbreitung von verwandten Internetphänomenen wie z. B. Grumpy Cat erreicht hat, handelt es sich hierbei in Analogie zu den RK für Personen dennoch um eine relativ weit bekannte "Persönlichkeit" aus der Unterhaltungsbranche, wie die o. g. Zahlen und Ereignisse belegen sollten, um letztlich eine Relevanz dieses Internetphänomens zu begründen. Im Vergleich dazu sind andere Artikel mit deutlich weniger Reichweite [13] ganz offensichtlich weniger stark vom SL-Wahn betroffen.

Sollte der gelöschte Artikel im Rahmen der Löschprüfung nicht wiederhergestellt werden, bitte ich um Wiederherstellung und Verschiebung in meinen BNR. -- ColdCut (Diskussion) 23:29, 28. Nov. 2013 (CET)

Was macht die Katze denn Deiner Meinung nach relevant, das Linkgespamme doch wohl eher nicht, --He3nry Disk. 08:13, 29. Nov. 2013 (CET)

Hat er doch ausführlich oben aufgezählt. DestinyFound (Diskussion) 08:19, 29. Nov. 2013 (CET)

Das kann eher nicht sein Ernst sein - aber wenn Du meinst. Dann sehe ich eigentlich keinen Grund die bestehende Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 08:21, 29. Nov. 2013 (CET)

Wieso ist eine sehr große Verbreitung auf den drei Top-Seiten des Internets, sowie auf der 10. und 41. meistbesuchten Seite keine Relevanzbegründung? DestinyFound (Diskussion) 12:06, 29. Nov. 2013 (CET)

Es sollte eigentlich ohne größere Schwierigkeiten einsichtig sein, dass die Links nicht deshalb gesetzt wurden, um aufgrund ihrer schieren Anzahl die Argumentation zu unterstützen, sondern vielmehr um die einzelnen Aussagen zu belegen und somit nachvollziehbar darzustellen, über welche Reichweite die jeweiligen Präsenzen und Auftritte verfügen bzw. zu welchem Grad der Bekanntheit sie beitragen. Darüber hinaus wird Lil Bub nach Grumpy Cat mittlerweile als zweitbekannteste Katze im Internet angesehen. Ich bitte an dieser Stelle darum, eher sachliche Argumente vorzubringen, die gegen eine Relevanz sprechen, als Belege/Quellen/Nachweise in flapsiger Art und Weise als Spam abzutun. Danke. -- ColdCut (Diskussion) 02:06, 30. Nov. 2013 (CET)

Die LD vom 6. September wurde nach eineinhalb Stunden abgebrochen; beide Artikelversuche wurden per SLA entfernt. Allerdings sind die SL-Kriterien ("zweifelsfreie Irrelevanz") anscheinend nicht erfüllt, daher stelle ich den Artikel für eine neue LD wieder her. Weiter geht's unter Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2013#Lil Bub. -- kh80 •?!• 02:26, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 02:26, 30. Nov. 2013 (CET)

Klinik Waldhaus (erl.)

Bitte „Klinik Waldhaus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

untenstehende Argumente wurden in den bisherigen Disk, nicht erwähnt/beachtet. Die Klinik ist nach den Wikipedia:RK#Krankenh.C3.A4user eindeutig relevant.

1. Es dient der psychiatrischen Grundversorgung Bevölkerung. Aus den RK - Bestimmung zum Plankrankenhaus in einem Krankenhausplan indiziert die Bedeutung

Spitalliste des Kt. Graubünden: http://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/djsg/ga/dienstleistungen/InstitutionenGesundeitswesens/Spitaeler/Dok%20Spitler/Spitalliste_Juli2012.pdf S.12

Psychiatrie-Organisationsgesetz des Kt. Graubünden: http://www.gr.ch/DE/institutionen/parlament/botschaften/Botschaften_20122013/Botschaft_09_2013_Web.pdf S.537

2. Es hat eine besondere geschichtliche Bedeutung in der Entwicklung der psychiatrischen Versorgung im Kt. Graubünden (besteht seit 1892, erstes Graubündner Krankenhaus mit modernem psychiatrischem Pflegeansatz)

--Horgner (Diskussion) 09:20, 29. Nov. 2013 (CET)

Diese LP wurde auf meiner Benutzerdisk angeregt. Für die Vordiskussion siehe die archivierten LP. Artikel ist unter Benutzer:Parpan05/Klinik Waldhaus (Chur), der LP-Antrag bezieht sich darauf, nun die Relevanz feststellen zu lassen und den Artikelentwurf zurück in den ANR zu schieben.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 29. Nov. 2013 (CET)

Bitte auch einmal den Abschnitt "Architektur" beachten; schon dieser weist den seinerzeitigen Pioniergeist der Klinik aus und wäre für sich allein schon relevanzstiftend. - Zudem sind alle bisherigen Direktoren mit eigenen Artikeln in der Wikipedia vertreten. Auch dies zeugt von der Bedeutung der Institution. --Xenos (Diskussion) 17:34, 29. Nov. 2013 (CET)

Wiederhergestellt durch verschieben des Artikels aus dem BNR. Gemäß der geltenden RK klar relevant durch die Spitalliste. Habe auf das Lemma ohne Klammer rückverschoben, bitte prüfen, ob das so sinnvoll ist.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 18:57, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 18:56, 29. Nov. 2013 (CET)

Danke, Mo4jolo ! --Xenos (Diskussion) 12:02, 30. Nov. 2013 (CET)

Ben Neubrech (erl.)

Bitte „Ben neubrech“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte schauen Sie sich den Artikel noch einmal an ich kann beispielsweise keine gravierenden Unterschiede zu dem Artikel von Daniel Guggenheim Sax erkennen.

Welche veränderungen müsste ich vornehmen? (nicht signierter Beitrag von 89.14.212.196 (Diskussion) 13:45, 29. Nov. 2013 (CET))

Hallo, bitte studiere Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten. Gibt es irgendein Krtierium in der Liste dort, das Herr Nebrech erfüllt? --He3nry Disk. 15:32, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe keine dargestellte Irrelevanz, kein Grund, mit SLA mögliche Mitarbeiter zu verprellen. --Stobaios^?! 16:05, 29. Nov. 2013 (CET)

Eindeutig keine Relevanz im enzyklopädischen Sinne dargelegt. Der Artikel war werbend und distanzlos geschrieben, zudem unbelegt und in keiner Form wikifiziert. Über den SLA kann man streiten, die Löschentscheidung bestätige ich hiermit.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 17:58, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 17:58, 29. Nov. 2013 (CET)

Wäscherei Dumke, Helmstedt (bleibt gelöscht)

Bitte „Wäscherei Dumke, Helmstedt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --FotofliegerHE (Diskussion) 22:16, 30. Nov. 2013 (CET) Die Löschung wurde aufgrund einer angeblichen Urheberrechtsverletzung durchgeführt. Ich habe diesen Text jedoch selber verfasst, da ich der Webdesigner und Webmaster der Homepage www.dumke-he.de bin.

Ich bitte um wiederherstellung

Vielleicht solltest Du dann veranlassen, dass eine entsprechende Bestätigung an des Wikipedia:Support-Team schicken, welches diese Informationen unter eine gemeinfreie Lizenz stellt. Das wäre erforderlich, um die Urheberrechtsfrage zu klären. Allerdings frage ich mich, ob der Artikel nicht dann auch wegen anderen Gründen schnell gelöscht würde (vor allem deutlich fehlende Relevanz.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:31, 1. Dez. 2013 (CET)

Bevor sich jemand unnötige Arbeit mit dem Verschicken von Textfreigaben macht: Bleibt gelöscht, da eindeutig irrelevant gemäß unserer Relevanzkriterien für Unternehmen. Ein Familienunternehmen mit 19 Mitarbeitern und ohne Außenwirkung.--Nothere 13:05, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 13:05, 1. Dez. 2013 (CET)

Wingolf zu Wien (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wingolf zu Wien“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe die heutige LD, wo der LA mit dem Hinweis auf eine (unbegründete und deshalb nicht nachvollziehbare Entscheidung stante pede entfernt wurde. Ich habe auf die Ansprache des seit 4 Jahren inaktiven unbegründet-auf-Erledigt-Setzers verzichtet. Bitte um Bewertung. Argumente per LH in der LD. --Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:37, 1. Dez. 2013 (CET)

LP-Entscheidung: Neue LD, --He3nry Disk. 17:17, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:17, 1. Dez. 2013 (CET)

Ulrich Rebers (abgelehnt)

Bitte „Ulrich Rebers“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM Sehr geehrte Überprüfungskommission.

Ich bitte darum meine Diskussion mit dem Admin zu prüfen. Ich habe den Eindruck, dass hier Unterschiede zwischen Medizinern gemacht werden. Ich habe mich mit den Relevanzkriterien von WP auseinandergesetzt. Ich finde die letzte Antwort des Admin Baumfreund sehr salop gesprochen:

"Einer der ersten Nutzer von irgendetwas zu sein ist absolut nicht ausreichend; ebensowenig reicht es auf Fachkongressen zu sprechen."

Diese Aussage zeigt mir, dass sich der Admin überhaupt nicht mit dem Thema 3D Hüftplanung auseinandergesetzt hat!

Rebers ist nicht der Nutzer von irgendwas! 3D Hüftplanung ist nicht irgendwas! 3D Hüftplanung ist eine neue Erkenntnis in der Medizin und Rebers gehört zu den ersten Anwendern dieser medizinischen Erkenntnis und referiert darüber auf Fachkongressen zu denen er von ausrichtenden Hochschulen eingeladen wird, eben weil er ein Erstanwender dieser neuen medizinischen Technik ist.

Ich habe den Artikel angepasst und einen Antrag bei Admin Baumfreund gestellt, den Artikel wenigstens geändert freizugeben, diese salope Antwort gefällt mir nicht und ich finde, sie entspricht auch nicht der Sachlichkeit von WP.

Ferner ist eines der Relevanzkriterien das Alleinstellungsmerkmal. In dem Artikel der als Werbeeintrag gelöscht wurde geht hervor, dass Rebers das erste medizinische Zentrum für Computer assistierte orthopädische Chirurgie auf Malta eröffnet hat. Das entspricht den Fakten, ebenso, dass er sich auf Malta für den Medizin Tourismus starkt macht. S. Beleg Times of Malta.

Es gibt keinen anderen deutschen Arzt der so ein Zentrum eröffnet hat.Alleine das ist schon ein Alleinstellungsmerkmal. Und Medizin Tourismus ist keine Werbung, sondern ein von Wikipedia akzeptierter Begriff.

Ich habe den Eindruck, dass hier mit zweierlei Maß gerechnet wird. Ich halte es von Wikipedia für vermessen, nur Hochschullehrer als Eintrag zu akzeptieren! ( so die Aussage des Wikipedia Admin Baumfreund. Als Hochschullehrer werde man bei Wikipedia per se akzeptiert!)

Leider bin ich technisch nicht so versiert, so dass ich es noch nicht geschafft habe eine Signatur herzustellen. Daher unterzeichne ich jetzt so wie ich denke, wie ich mich angemeldet habe und es hoffentlich korrekt ist.(s.u.)

Belege: http://www.egms.de/static/en/meetings/dgch2013/13dgch011.shtml http://oans uche.open-access.net/oansearch/metadata?oid=336124 http://www.unfallsymposium-weimar.de/index.php?id=12791&type=98 http://www.westline.de/westfalen/gronau/nachrichten/ln/Sicherheitsgewinn-fuer-Patienten;art1197,1250955 http://www.wn.de/Muensterland/Kreis-Borken/Gronau/2013/01/Dr.-Rebers-fordert-3-D-Planung-fuer-Hueftimplantationen-Sicherheitsgewinn-fuer-Patienten http://www.wn.de/Muensterland/Kreis-Borken/Gronau/2013/03/Chefarzt-Dr.-Rebers-referierte-ueber-3-D-Hueftplanung-Erfahrungen-aus-Gronau-in-der-Charite-praesentiert http://www.wn.de/Muensterland/Kreis-Borken/Gronau/2012/06/Sicherheit-durch-3-D-Hueft-Planung-St.-Antonius-Hospital-Gronau-stellt- Innovation-auf-Jahrestagung-in-Hamburg-vor http://www.timesofmalta.com/articles/view/20131008/local/Deal-for-computer-aided-joint-surgery-is-clinched.489445#.UoFM1fk2Z-0t

Adelheid-Elfriede Müller (unter diesem Namen habe ich mich bei Wikipedia angemeldet). 1.12.2013 23.27 Uhr (nicht signierter Beitrag von 78.133.26.16 (Diskussion) 23:52, 1. Dez. 2013 (CET))

Hallo, Frau Müller. Stehen Sie in persönlicher Verbindung zu Herrn Rebers (worauf Ihre IP-Adresse hindeutet)? Dann bitte ich darum, dies entsprechend unseren Richtlinien offenzulegen. Besten Dank! Gert Lauken (Diskussion) 14:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig sehe wünschen wir bestätigung bei eventueller mißbräuchlicher verwendung eines mamens und kennzeichnen statische IPs. inwiefern fordern wir bei vermutetem IK durch pseudonyme oder wechselnde IPs mit welcher Regel eine "Offenlegung"? da sollten idR die beiträge für sich selbst sprechen und entsprechend behandelt werden. --V ¿ 00:01, 16. Dez. 2013 (CET)

Antrag abgelehnt. Aus deinem Plädoyer geht nämlich hervor, dass Rebers der erste Deutsche ist, der ein medizinisches Zentrum für computer-assistierte orthopädische Chirurgie auf Malta eröffnet hat. «Alleinstellungsmerkmale», erst recht in Kombination, lassen sich für jede Nische schnitzen. Das ist, mit Verlaub, kein gutes Argument für die Wiederherstellung dieses Artikels, der abgesehen davon, nicht gerade enzyklopädisch ist. --Filzstift ✏ 09:45, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:46, 16. Dez. 2013 (CET)

JOYclub.de (erl.)

Bitte „JOYclub.de“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann die Lösuchdiskussion zum Beitrag über JOYclub.de nicht nachvollziehen. Im Artikel wurden alle von Wikipedia vorgegeben Regeln eingehalten. Die Relevanz des Portals ist m-E- eindeutig: über 1,5 Mio Mitglieder in Deutschland, vielfache Erwähnung in verschiedenen Medien ( bspw. http://www.bild.de/digital/internet/website/1000-websites-erotik-29893576.bild.html; http://www.fem.com/liebe_lust/gefesselt-wie-in-shades-of-grey-deutsche-moegen-bondage-19151.html; http://www.gmx.net/themen/unterhaltung/klatsch-tratsch/76awhgg-sex-fox-gerne), eine Relevanzprüfung wurde erfolgreich absolviert (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2013/August#JOYclub), des Weiteren sind ähnliche Portale wie bspw. Flirtfair.de ebenfalls in der Wikipedia vertreten http://de.wikipedia.org/wiki/Flirtfair

Auf Grund dieser Begründungen kann ich die Löschdiskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._November_2013#JOYclub.de_.28gel.C3.B6scht.29 nicht nachvollziehen und bitte Sie daher, diese wieder rückgängig zu machen!

--212.122.41.25 11:16, 26. Nov. 2013 (CET)

Als löschender Admin: Unsere Relevanzkriterien für Websites sind extrem niedrig. Allein "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht." sollte leicht zu erfüllen sein. Die einzige Angabe im Artikel war aber die "Die 1000 wichtigsten Internetseiten - Erotik" aus der Bild. Und genau das ist eben keine "Beschreibung, die über eine Kurzmeldung hinausgeht". Und auch in der LP-Begründung sehe ich keine relevanzstiftende Berichterstattung.--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 26. Nov. 2013 (CET)

Relevanzstiftendes findet sich schon:

• Christoph Brandhurst: Kinky Sex, Heyne Verlag 2011, Vorschau
• Lisa Frieda Cossham: Boom von Swinger-Clubs bei jungen Gästen: Alle mal anfassen, Süddeutsche Zeitung, 19. Juni 2012
• Volkmar Sigusch: Sexualitäten: Eine kritische Theorie in 99 Fragmenten, Campus Verlag, 2013, S. 511, Vorschau: „Im Internet heißt der Marktführer Joyclub. Er hat Mitte 2012 eine Million Mitglieder“.
  

--Stobaios^?! 19:07, 26. Nov. 2013 (CET)

Hier ein paar Beispiele für Berichterstattungen in überregionalen Medien:

• freundin: http://www.freundin.de/erotik-der-lover-aus-dem-netz-53005.html
• news: http://www.news.de/reisen-und-leben/855322283/erotikportal-anregende-sex-tipps-im-internet/1/
• bild: http://www.bild.de/auto/2010/sex/umfrage-neu-joyclub-studie-14003726.bild.html
• bild: http://www.bild.de/unterhaltung/erotik/sex-fun/welche-jobs-sind-sexy-32475986.bild.html
• bild: http://www.bild.de/unterhaltung/erotik/sex-und-liebe/seitensprung-studie-luegen-dreist-fremdgaenger-17170576.bild.html
• focus: http://www.focus.de/kultur/buecher/die-lust-der-sklavin-leiden-als-spiel_aid_778621.html
• cosmopolitan: http://www.cosmopolitan.de/liebe-sex/sex/a-29330-4/eindeutige-absichten.html

--Tartini (Diskussion) 13:09, 27. Nov. 2013 (CET)

Die verlinkten Erwähnungen überzeugen mich keinesfalls so, dass hier ein Overrulen angesagt wäre: Entweder sind die Quellen, wie schon von Karsten ausgeführt, inakzeptabel oder der Artikel geht gar nicht über die Webseite und erwähnt sie nur u.a. Daher sehe ich keine Veranlassung die Entscheidung zu ändern, --He3nry Disk. 08:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich muss mich noch mal einschalten, da ich die Argumentation wirklich nicht nachvollziehen kann. Wie können Einträge wie https://de.wikipedia.org/wiki/Flirtfair und https://de.wikipedia.org/wiki/Poppen.de in der Wikipedia bestehen bleiben, deren Nachweise dem des Joyclubs ähneln oder sogar noch schlechter sind? Auch hier werden nur Artikel angeführt, in denen die jeweiligen Seiten nur erwähnt werden. Hier wäre es schön, wenn nicht mit zweierlei Maß gemessen wird. Ich bitte euch deshalb, die Löschung noch einmal zu überdenken.

Weitere Nachweise: http://www.getestet.de/joyclub-einzeltest/ http://magazin.kabeldeutschland.de/webdigital/top1000webtipps/detail/196620,1,Joyclub.de,content.html http://www.news.de/reisen-und-leben/855322283/erotikportal-anregende-sex-tipps-im-internet/1/ --Tartini (Diskussion) 11:03, 20. Dez. 2013 (CET)

Gina LaMarca (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gina LaMarca“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Stellvertretend für Kriddl, der offenbar ungern Löschprüfungsanträge stellt. Der Artikel wurde mit der Begründung „Relevanz zumindest unklar. Die "Nebenrolle" in Wild Things ist zu offensichtlich eine Statistenrolle ("Prostituierte", ergo zu unwichtig, als dass der Drehbuchautor nur einen Namen ausdenken musste, die Rolle wird in der Handlungsbeschreibung auch nicht mal erwähnt), die andere Rolle ist unklar. Relevanz als Schauspielerin daher nicht dargestellt. Pornorelevanz ist nicht ersichtlich. Auf Quellen wurde natürlich auch verzichtet“ zum Löschen vorgeschlagen. Der Löschantrag wurde mit Verweis auf vorherige Behalten-Entscheidung und Hinweis auf die Möglichkeit der Löschprüfung entfernt und mit der Begründung „Erstens hat sich seit 2006 die Relevanzeinschätzung im Pornobereich erheblich geändert, zweitens waren die fehlenden Quellen damals nichtmal Thema“ wieder eingesetzt. Der damals entscheidende Admin Andreas Werle wurde angesprochen, dieser äußerte im Fazit: „Die - soweit ich es sehe marginale - Änderung der RK halte ich für nicht entscheidend, um hier eine Revision durchzusetzen. Ich würde das in einer Löschprüfung auf die Frage zuspitzen, ob der abarbeitende Admin seinerzeit einen Fehler gemacht hat in dem Sinne, dass z. Bsp. die Rolle in dem McNaughton-Film keine Relevanz begründet, da sie eben keine wichtige Rolle war.“ Daraufhin wurde der LA erneut entfernt. Der LA wurde daraufhin mit der Begründung „LAEE, da er selbst schreibt, dass es ja keine wichtige Rolle war, was in diesem LA auch herausgearbeitet wurde (damals aber halt nicht)“ wiedereingesetzt. Nach den WP:Löschregeln ist hier die Löschprüfung die zuständige Instanz, weshalb der Artikel auch hier erneut zu prüfen ist. Admin Andreas Werle wurde über die Löschprüfung informiert. --Salomis 00:02, 30. Nov. 2013 (CET)

Standardprogramm zur Orientierung:

• LP gültig. Ja, wenn die LD abgeschlossen ist. (Ist sie abgeschlossen?)
• Fehler beim Abarbeiten? Es war damals klar, dass eine Behalten-Entscheidung des Artikels aufgrund der seinerzeitigen RK für Pornodarsteller eine Ermessensentscheidung ist (Penthouse Pet 1995 aber keine Awards nachgewiesen). Ich habe mich daher auf die Argumentation in der LD bezogen, Tenor: "Relevant als Schauspielerin" z. Bsp. wg. Nebenrollen in dem McNaughton-Film. Die allgemeine RK für Schauspieler hat sich kaum geändert: damals und heute. Die "Porno-RK" hat sich auch nur unwesentlich geändert. Ein Kriterium ist weggefallen: "Sonstige herausragende Leistungen außerhalb der Pornobranche, die einen Personeneintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen".
• Neue Fakten? Keine. Von Seiten der Karriere der Darstellerin ist zumindest nichts belegt.

Also in der Summe: wg. einer Änderung der RK muss man das imho nicht neu diskutieren. Meine damalige Entscheidung darf man natürlich in Frage stellen: was ist eine wichtige Rolle oder Funktion, ist ein Penthouse-Pet des Jahres und Heartcore-Star lemmawürdig? Fühlt euch bitte frei meine Entscheidung ggf. zu revidieren - oder mit guten Gründen alles ganz anders zu machen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 09:53, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich bin verwirrt. Was hat Kriddl mit der Sache zu tun??? Er hat sich in der damaligen LD für "behalten" ausgesprochen und diesem Wunsch wurde durch Andreas entsprochen. Also Pornodarstellerin und als Penthouse Pet nicht automatisch relevant. Daher geht es um die Bewertung der Rolle in "Wild Things". Die hat Andreas Werle vorgenommen und dabei seinen Entscheidungsspielraum nicht verlassen (auch wenn ich persönlich anders entschieden hätte). Es gibt auch keine Neuigkeiten oder veränderte RK, die eine erneute Prüfung notwendig machen. Bis auf die branchentypische Belegfreiheit ist das Vorgehen ok.--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 30. Nov. 2013 (CET)

Es geht Salomis nicht um eine Admin-Entscheidung, sondern um Werles damalige Entscheidung und jetzige LAE-Setzung, obwohl zwei Fragestellungen im LA eben nicht damalige Entscheidungsgrundlage waren. Zum einen die Quellenfreiheit des Artikels, zum anderen die Wertigkeit der Rolle. Dies sind zu damals beides gute, neue Argumente. Das die Bedeutung der Rolle "Prostituierte" nicht hinterfragt wurde ergibt sich ja auch aus der Stellungnahme Werles. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:26, 1. Dez. 2013 (CET)

Drei Admins waren sich damals einig, dass Relevanz vorliegt (unter anderem Benutzer:Kriddl). Für fehlene Quellen bietet sich erstmal QS, Nutzung der Diskussionsseite oder eigene Verbesserungsversuche an. Durch seine intensive Arbeit am Artikel Sasha Grey kennt sich Benutzer:Kriddl ja bestens mit dem Themengebiet aus. Ich sehe eine Entscheidung durch Andreas Werle im Ermessensspielraum und damit keine Notwendigkeit für ein Overrulen. --Konsequenz (Diskussion) 11:01, 1. Dez. 2013 (CET)

2006 war ich noch kein Admin. Statistenrollen waren damals schon kein Behaltensgrund, man hat sich halt durch die Theoriefindung "Nebenrolle" im Artikel blenden lassen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:29, 6. Dez. 2013 (CET)

Also es besteht Einigkeit, dass die Relevanz einzig und allein auf der Rolle in Wild Things beruht. Wenn man unseren Eintrag zu Rate zieht, steht sie zwar in der Box - das war es aber auch. Keine Erwähnung im Einleitungstext und die Rolle taucht auch im Handlungsabschnitt nicht auf, gelöscht, --He3nry Disk. 08:27, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:27, 18. Dez. 2013 (CET)

Qualitätstestierung (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Qualitätstestierung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Das Lemma an sich hätte vielleicht einen Artikel verdient, aber der Artikel ist seit der sehr kurzen Löschdiskussion am 6. Juni 2007 ein Werbeartikel der Firma ArtSet geblieben. --Mussklprozz (Diskussion) 18:04, 1. Dez. 2013 (CET)

Falls du dich wunderst, warum das hier so lange dauert: In deiner Beitragsliste lässt sich die Ansprache an den damals löschenden Admin nicht finden. --Filzstift ✏ 09:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Danke fürs Ping, Filzstift. Aber das ist sowieso zu lange her, als dass ich mich daran noch erinnern könnte. ^^ Macht mit dem Ding was ihr für richtig haltet. --Thogo 19:35, 16. Dez. 2013 (CET)

Pardon, mein Fehler. Das erste Mal, dass ich mich hier zu Wort melde. Beim nächsten Mal weiß ichs. Ceterum censeo articulum esse delendum. ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 14:23, 17. Dez. 2013 (CET)

gelöscht, so ist das Werbung, --He3nry Disk. 08:22, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:22, 18. Dez. 2013 (CET)