Wikiup:Belege/Fließband/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Belege/Fließband/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Belege/Flie%C3%9Fband/Archiv/2013#Thema_1

Kraftwerk (Band)

Zum oben genannten Artikel gibt es in der Diskussion:Kraftwerk (Band)#Theoriefindung / User Tfjt / Volksmusik den Streit, ob die dort angegebenen Quellen (mittlerweile neun!) die Aussage Kraftwerk beschrieb seine Musik als „industrielle Volksmusik“ tragen. Bitte dort mitdiskutieren, danke! Gruß--Tfjt (Diskussion) 15:32, 25. Jan. 2013 (CET)

Dort erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pass3456 (Diskussion) 22:59, 19. Mär. 2013 (CET)

Selbststudienprogramme (SSP) von der Volkswagen AG als Quelle/Beleg/Literaturangabe angebracht?

Hallo zusammen, zur Frage steht: ob die SSP (ich kürze es hier mal ab, oben die genaue Bezeichnung) als Quelle oder Literaturangabe benutzt werden dürfen. Ich habe es gewagt, die vier in Wikipedia verlinkten Angaben dazu rückgängig zu machen.[1] [2] [3] [4]. Auch habe ich hier die Diskussion zur Klärung der Brauchbarkeit gesucht [5] Speziell wird der erste Fall von einem User nicht gern gesehen, wo es auch deshalb schon zu einem Edit-War gekommen ist. Darüber hinaus, ist es nicht möglich mit dem User eine Diskussion zu führen die eine Klärung bringt [6] [7], oder Ihn davon zu überzeugen das er sich eigentlich auch als der, der es in den Artikel haben möchte darum zu kümmern hat hier für Klarheit zu sorgen. Stattdessen revidiert er sämtliche Änderungen diesbezüglich. Und dies ist auch zukünftig zu erwarten.

Problem hierbei ist, das diese Quellen nicht frei für jeden zugänglich sind, welches eine Richtlinie aus WP:BLG auch so angibt. Diese SSP sind allerdings über das Internet Teilweise verfügbar, wenn man sich Dubiosen Internetseiten bedient. Oder mit Glück in Einzelfällen auf z.b. eBay erwerben kann. Einige Ausgaben liegen auch im Bundesarchiv vor, diese stehen aber nicht zur Debatte, und sind wohl auf Grund des Erscheinungsalters nicht mehr geschützt. Die SSP sind von Volkswagen für die Schulung der Mitarbeiter vorgesehen, und sind deklariert mit "alle rechte Vorbehalten" und "nur für den Internen Gebrauch". Dies macht es nach WP:BLG schwierig folgende Richtlinie einzuhalten:

• Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können.
• WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?

Die SSP sind nicht frei erhältlich, und können nicht einfach in einem Buchladen bezogen werden. Nur über die oben genannten Hilfsmittel, welche wiederum die genannten Angaben von Volkswagen übergehen. Und die Leser dazu verleitet werden, diese Illegal zu beziehen (Urheberschutzrecht). Wiederum habe ich mehrfach betont doch lieber Allgemeiner Literatur als Belege/Literatur zu verwenden, da dadurch meines Erachtens nach die Nachvollziehbarkeit für die Lesenden User eher gewährleistet ist. Dazu werden die SSP als Literaturangabe verwendet die nicht WP:L entsprechen. Da sie nur auf einigen wenigen Seiten überhaupt auf das Artikellemma eingehen (aber das ist ein andere Thema).

Daher stelle ich zur Debatte, ob es überhaupt Sinn macht diese sehr wenigen in Wikipedia verlinkten Unterlagen als Quelle/Belege/Literatur nutzen zu müssen? Wo es sicherlich einfache Mittel gibt (Alternativquellen), die diesen Zweck im Sinne der Nachvollziehbarkeit im Konsens zu WP:BLG, für Interessierte Nutzer eher Nachvollziehbar machen. --Mr.Snips (Diskussion) 17:44, 30. Okt. 2013 (CET)

Wo wird das diskutiert? --Φ (Diskussion) 17:46, 30. Okt. 2013 (CET)

Hier hatte ich ursprünglich angefragt:[8], Dann hier auf der Diskussion von dem User, welches er aber entfernt hat: [9] sowie momentan hier: [10]. Und Sorry, mit den Verlinkungen bin ich noch nicht so vertraut. --Mr.Snips (Diskussion) 17:53, 30. Okt. 2013 (CET)

P.S. hier hatte ich übrigens eine VM gegen den User gemacht, (übrigens meine zweite in 7 Jahren Wikipedia Arbeit). Ich wollte keine Sperrung des Users bezwecken, sondern es sollte meines Erachtens nach, mit einer Offizielle Ansprache geklärt werden:[11]. --Mr.Snips (Diskussion) 18:15, 30. Okt. 2013 (CET)

P.S. es sollte erwähnt sein das der User sich der Diskussion entzieht [12] und er selbst deswegen eine VM gegen mich gestartet hat [13] die mit dem Verweis auf eine Dritte Meinung beendet wurde. Welche Ich Ihn bereits angeboten hatte, um eine Offizielle Klärung des Sachverhaltes zu bekommen. Der User scheint dies aber nicht gebrauchen zu müssen, obwohl hier eine Klärung von seiner Seite benötigt wird. Denn es liegt nicht an dem, der eine Änderung löscht, sondern an dem, der die Änderung in dem Artikel haben möchte. Trotz dieser Ignoranz werde Ich nun eine dritte Meinung dazu einholen, um eine Klärung zu erreichen. Ob diese 4-5 Literatur/Quellen/Beleg-angaben in Wikipedia nötig sind, oder besser durch Alternativangaben zu ersetzen sind. --Mr.Snips (Diskussion) 00:32, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich vermute Mr. Snips meint mich mit seinen Unfreundlichkeiten. Ich möchte lieber bei der Sache bleiben: Bei Themen mit nicht so breiter Literaturbasis oder speziellen VW-Themen sind die SSP eine wichtige Ergänzung. Mr. Snips hat sie jedoch konsequent gelöscht und begründet das mit seiner sehr engen Auslegung von Wikipedia-Regeln, die nach seiner Meinung Vorrang haben. Er löscht sie daher nicht nur aus Quellen, sondern auch aus Einzelnachweise, was nach meiner Meinung der Glaubwürdigkeit der WP schadet, denn der Leser kann überprüfte Angaben ohne Einzelnachweise kaum noch erkennen.

Meine ausführlich begründete Gegenposition habe ich in der Diskussion:Wählhebel (Editwar ...) zusammengefasst. An der verlinkten Stelle habe ich ausführlich dargestellt, warum die Selbststudienprogramme eine qualitativ hochwertige und leicht zugängliche Quelle und Referenz sind. Für alle, die nicht klicken wollen: Sie werden gehandelt (ebay, amazon), einige sind im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek, sie sind von VW und Audi für Fachpersonal und zur Verbreitung an VW-Servicepersonal vorgesehen und es gibt zahlreiche Downloadquellen.-- Ralf Pfeifer (Diskussion) 09:27, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich meine hier [14] durch 3M geklärt. --Mr.Snips (Diskussion) 09:28, 4. Nov. 2013 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr.Snips (Diskussion) 09:28, 4. Nov. 2013 (CET)

Kaugummi

Sind Artikel aus Der Standard [15], Kurier (Tageszeitung) [16], Tiroler Tageszeitung[17] bzw. Österreichischer Rundfunk [18] zuverlässige Quellen und als Beleg verwendbar? Trifft Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können da nicht zu? Bitte um Meinungen in dieser Disk.--gp (Diskussion) 10:07, 18. Sep. 2013 (CEST)

Fraglich ist zunächst mal was belegt werden soll. Das Greenpeace eine Studie veröffentlicht hat ist für sich genommen im Lemma Kaugummi nicht relevant. Inhaltlich relevant können nur die Erkenntnisse der Studie sein (etwa: eine Greenpeace-Studie warnt vor dem übermäßigen Verzehr von E 320 haltigen Kaugummis). Als Beleg scheint mir einer der Zeitungsberichte ausreichend. Die Studie selbst enthält keine wirklich neuen Erkenntnisse. Bessere wissenschaftliche Literatur scheint bei dem Thema eher Mangelware zu sein. --Pass3456 (Diskussion) 20:31, 18. Sep. 2013 (CEST)

danke.--gp (Diskussion) 12:42, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp (Diskussion) 10:19, 18. Dez. 2013 (CET)

Ein Fachvortrag, öffentlich zugänglich - aber wie die Literaturangabe?

Hallo,

bei den Literaturangaben für einen religiösen Fachartikel möchte ich einen Vortrag angeben, der auf einer Fachkonferenz gehalten wurde und im Netz steht. Nur: Wie die Literaturangabe erstellen?

Hier der Link und die von mir "komponierte" Literaturangabe:

Julia Howell. Islam, the New Age and Marginal Religions in Indonesia: Changing Meanings of Religious Pluralism. Vortrag vom 9. April 2003, Wilna (Litauen). The CESNUR 2003 International Conference. ([19])

Danke für die Vorschläge!

Staphysagria (Diskussion) 21:50, 2. Nov. 2013 (CET)

Sieht prima aus. Zur Formatierung gibt es folgenden Hinweis. --Pass3456 (Diskussion) 12:58, 3. Nov. 2013 (CET)

Schließe mich Pass3456 an. Konkrete Vorschläge: Doppelpunkt nach der Autorin, diese mit Vollnamen entspr. der Quelle (Julia Day Howell); Center for Studies on New Religions intern verlinken. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:20, 3. Nov. 2013 (CET)

Hallo Pass, danke für das Lob. Danke für die Tipps, GUMPi. Wühlen wir uns weiter durch... Staphysagria (Diskussion) 21:51, 3. Nov. 2013 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 14:18, 24. Dez. 2013 (CET)

Disk. Martin Tajmar; Beleg für den Physiker ?

Belegt eine Kurzbiographie auf der Webseite eines Verlages bzw. ein Professorenportraet auf der Webseite einer Uni die Berufsbezeichnung und Kat. Physiker ausreichend? Bitte um Info.--gp (Diskussion) 08:51, 7. Mai 2013 (CEST)

Wüsste nicht, was dagegen sprechen sollte. --Grindinger (Diskussion) 18:27, 15. Okt. 2013 (CEST)

Dagegen spricht, dass das Diplom des guten Manns ihn als Diplomingenieur ausweist. Weder die TU-Dresden noch der Springer-Verlag nennen ihn "Physiker". Vielmehr wird sein erster akademischer Abschluss übersetzt mit "Bachelor and Master of Science, Engineering Physics". Bei der TU-Dresden wird er konsequent mit dem akademischen Grad "Dipl. ing." benannt. Seine Dissertation führte gemäß Lebenslauf zum "PhD, Electrical Engineering". Auch dieser Abschluss macht ihn also nicht zum Physiker. Siehe auch die Disk. zum Artikel, in der gp diese Tatsachen beharrlich ignoriert. Man beachte dazu auch die bereits eingeholte dritte Meinung.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:53, 24. Dez. 2013 (CET)

hab prof.tajmar ein mail geschrieben und ihn gebeten ob er uns evtl. weiterhelfen kann und dies eindeutig beantworten mag. --gp (Diskussion) 10:27, 27. Dez. 2013 (CET)

siehe bitte disk. --gp (Diskussion) 12:51, 27. Dez. 2013 (CET)

danke erledigtErledigt  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp (Diskussion) 09:07, 10. Feb. 2014 (CET)

Diverse Belege

Sind Weblinks&Literatur des American Institute of Aeronautics and Astronautics [20], Weblinks des American Institute of Physics [21] und Weblinks des Astrophysics Data System [22] zulässig um einen allgemeinen Sachverhalt darzustellen? Siehe bitte hier. danke --gp (Diskussion) 09:59, 27. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Du sprichst vermutlich diesen Diff an: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Burkhard_Heim&diff=next&oldid=124559510 . Die dortige Begründung, dass Konferenzbeiträge keinen wissenschaftlichen Wert hätten, bedeutet, selbst wenn sie zutreffen sollte, nicht folgerichtig, dass diese keinen Wert für den Wikipedia-Artikel hätten. Daraus ergibt sich zumindest, dass sich der Autor öffentlicher Kritik stellt. Ich denke daher, die Info als solche kann (muss aber nicht) drin bleiben, da sie weder ein Urteil über den wissenschaftlichen Wert enthält, noch ein solches erfordert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:12, 27. Dez. 2013 (CET)

Hi, nein mir gehts ganz generell darum ob Quellen der o.ä. Institutionen im Sinne von WP:Belege als ref zur Darstellung eines allgemeinen Sachverhaltes zulässig sind. In der Disk. wird mehrfach die Reputation der AIAA und AIP als Quelle in Frage gestellt. Es geht nicht um einen wissenschaftlichen Impakt-Faktor, Diskurs oder eine Relevanz in der Physik.Wenn, wie im Moment im Artikel steht es gibt lediglich Rezeption ausserhalb der Wissenschaft, es aber seit Jahren u.a. wissenschaftliche Konferenzbeiträge, Forschungspreis [23] und auch wenige Literaturstellen gibt, wollte ich dies gerne hier im BLGF klären.Ich dank dir vielmals für deinen comment. grüße --gp (Diskussion) 10:02, 28. Dez. 2013 (CET)

Für WP:Belege ist es ausreichend, wenn eine Quelle generell zuverlässig ist. Eine besondere Reputation der Quelle ist nur dann zu bevorzugen, wenn andere, entgegenstehende Quellenangaben bekannt sind. Bei einem "allgemeinen Sachverhalt" gibt es dieses Problem in der Regel nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:42, 30. Dez. 2013 (CET)

danke, hat sich erledigtErledigt  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp (Diskussion) 09:09, 10. Feb. 2014 (CET)