Wikiup Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem mit Pittimann

Da das m. M. nichts mit der umseitigen Diskussion zum Fall zu tun hat ...

... hier meine Antwort an @Hubertl::

Kurze Anmerkung zu meiner Einmischung: Sie bestand lediglich darin, dass ich mitteilte, dass in meinem Verständnis der beanstandete Satz durchaus einen PA darstellte - ich kannte ihn bisher nur als schwere Beleidigung. Da mir zu diesem Zeitpunkt nicht klar war, dass der Spruch auch harmlos gemeint sein kann, das aber hier dargestellt wurde, habe ich mich daraufhin weiterer Äußerungen enthalten. Dass das reine Aussprechen einer persönlichen Erfahrung schon Befangenheit als Schiedsrichter generieren soll, nehme ich hiermit zur Kenntnis. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:49, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Alnilam, ich habe deine Erwähnung in meinem Beitrag nicht an dir festgemacht, sondern an Hic et Nunc. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 17:12, 17. Sep. 2014 (CEST)

Und ich habe mich nicht deinetwegen hierher verlegt, sondern weil ich nahezu zeitgleich die gleiche Auffassung wie du hatte (deinen Beitrag habe ich erst nach meiner Äußerung hier gelesen). Das Ganze ist schwierig genug und muss nicht noch weiter verzettelt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:21, 17. Sep. 2014 (CEST)

Zum Verständnis einer schweren Beleidigung

Wenn man jemandem in Freundschaft die schlimmsten Beschimpfungen an den Kopf wirft, dann ist das natürlich keine Beleidigung. Beispiel: In der Kneipe streiten sich zwei miteinander bekannte oder befreundete Personen, wollen den Streit aber wieder beenden, dann habe ich schon oft Redewendungen gehört, die etwa so klingen: „Komm her Du Arschloch, lass uns einen zusammen trinken.“ Damit ist der Streit beendet und man verträgt sich wieder.

Die hier in Rede stehende Redewendung „Du hast den Schuss nicht gehört“ ist eine ähnlich schlimme Beleidigung wie „Du bist ein Arschloch“. Derartige persönliche Angriffe (WP:PA) können in Wikipedia allerdings in keinem Fall akzeptiert und geduldet werden. Sie müssen vielmehr geahndet werden, zumal man hier nicht mit Freunden oder Feinden sondern mit anonymen Partnern in einem gemeinsamen Projekt zu tun hat. Für jede andere Einlassung, die hier vertreten wird, habe ich leider kein Verständnis und kann nur Kopfschütteln dafür aufbringen. --der Pingsjong (Diskussion) 18:55, 17. Sep. 2014 (CEST)

Du hasts nötig, Pingsjong. Gerade Du.--Mautpreller (Diskussion) 19:25, 17. Sep. 2014 (CEST)

Mir sind jedenfalls noch nie die Adminknöppe wegen Unfähigkeit für ein derartiges Amt abgenommen worden. --der Pingsjong (Diskussion) 19:32, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nein. Mir auch nicht. Wem dann? Möchtest Du vielleicht eine nette kleine Sottise gegen einen mir bislang nicht bekannten Wikipediia-Benutzer hier unterbringen?--Mautpreller (Diskussion) 19:47, 17. Sep. 2014 (CEST)

Pingsjong würde auch behaupten, dass die Bemerkung: "kann nur Kopfschütteln dafür aufbringen" eigentlich bedeutet: "Du gehörst ins Irrenhaus!", jedenfalls, wenn sie ein anderer als er verwendet, das ist „bei ihm zuhause“ so... :) --JosFritz (Diskussion) 20:00, 17. Sep. 2014 (CEST)

@ Benutzer:Pingsjong: Dem ersten Absatz kann ich vollkommen beipflichten. In der Tat ist es so, dass die persönliche Beziehung darüber entscheidet, wie so eine flapsige Bemerkung oder Beschimpfung aufgenommen wird. Hier in der WP glauben viele man sei generell Hobbykumpel: Falsch, es sind alles Menschen, die dasselbe Hobby haben, aber mit unterschiedlichen Hintergründen, Persönlichkeiten, Wertvorstellungen etc. Das Duzen hier habe ich z.B. aufgrund der WP-Konventionen mit übernommen, es wirkt auf mich manchmal immer noch befremdlich (inbesondere wenn man z.B. beleidigt wird).

Die Redewendung „Du hast den Schuss nicht gehört“ ist m.E. keine Beschimpfung, die mit „Du bist ein Arschloch“ zu vergleichen wäre. Daher sehe ich das auch nicht als schlimmen PA. Andererseits ist es auch keine gängige Redenswendung, sondern durchaus rustikaler Sprachgebrauch: Sprich mal so Deinen Chef oder Nachbarn an... bin auf das Echo gespannt. Hier mal zur Herkunft: Du hast wohl den Schuss nicht gehört! auf http://www.deutschlandradiokultur.de ... --Schreiben ^Seltsam? 22:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Schreiben, ich denke, dass wir beide uns schon verstehen. Die Leute sollten lieber neue Artikel schreiben und vorhandene verbessern. Hier sind mittlerweile deutlich über 70.000 Bytes diskutiert worden! Ich als Rentner frage mich dabei immer, wann und wo arbeiten diese Diskutanten eigentlich? --der Pingsjong (Diskussion) 23:03, 17. Sep. 2014 (CEST)

Jo, denke ich auch. Es gibt halt Benutzer, die an Metadiskussionen deutlich interessierter als an Artikelarbeit sind - wobei sich beides nicht ausschließt. Wo die Zeit herkommt frage ich mich auch.... spannende Frage. --Schreiben ^Seltsam? 23:15, 17. Sep. 2014 (CEST)

Quetsch, In der Tat spannende Frage. Und leider habe ich bei meinen Antworten darauf auch ganz einfache Erklärungen, die gar nicht so weit hergeholt sein dürften... --der Pingsjong (Diskussion) 23:28, 17. Sep. 2014 (CEST)

bei manchen Statemens muss ich auch den Kopf schütteln, manchmal bis zum erlösenden SHT. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:21, 17. Sep. 2014 (CEST)

@Schreiben: Ich würde meinem Chef auch nicht etwas an den Kopf werfen wie „Du hast da ziemlichen Mist gebaut.“ Dies ist aber trotzdem überhaupt kein PA, sondern eine normale Kritik. Und wenn ich etwas wie „Du hast den Schuss nicht gehört“ sage, dann kann ich z. B. wie bei Pittimann genau dies gemeint haben. Dadurch wird es aber noch lange nicht zu einem PA, nur weil die Formulierung in diesem Kontext anders gewählt wurde. Selbst dann nicht, wenn ich normalerweise eine andere Formulierung gewählt hätte, weil mir eine solche besser gefallen hätte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:03, 18. Sep. 2014 (CEST)

Beim Nachbarn käme es übrigens darauf an, wie das Verhältnis zu diesem wäre, ob ich ihn überhaupt duzen würde und ob ich derartige Kritik äußern würde, was genauso auch für „Du hast da ziemlichen Mist gebaut“ gilt. Gegenüber einem Freund habe ich die Formulierung „Du hast den Schuss nicht gehört“ in der Zwischenzeit schon ausprobiert. Als PA wurde es wie erwartet nicht empfunden. Auch nicht als besonders freundlich, aber ich habe nie behauptet, dass Kritik immer freundlich sein muss. Es wurde (ebenfalls wie erwartet) ähnlich aufgefasst, wie ich auch Formulierungen wie „Warnschuss“ oder „sich auf jemanden eingeschossen haben“ empfinde, nämlich zu militaristisch. Das ist aber auch alles. Aber würde man jemanden sperren, der über jemanden sagt, dass der sich auf jemanden eingeschossen hat? Weil das zu angriffslustig klingt und man ihm unterstellt, dass er den Tod des anderen will oder dergleichen? Ich glaube kaum. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:14, 18. Sep. 2014 (CEST)

Meiner persönlichen Ansicht nach wäre es jedenfalls viel eher ein PA gewesen, wenn ich zu Pittimann gesagt hätte: „Du bist ein schlechter Admin.“ Denn das wäre wesentlich abwertender gewesen als nur „Du hast den Schuss nicht gehört.“ Und deshalb hätte ich das auch so gar nicht gesagt, da ich das eher als PA als nur als eine Kritik empfunden hätte. Interessanterweise wird aber dann das Wort im Munde herumgedreht und so getan, als hätte man etwas Schlimmeres geschrieben als den ersten Satz, das geht dann hin zu Deutungen wie „du bist ein Arschloch“ oder irgendwas mit „Tod wünschen“ oder dergleichen, wo man sich nur noch wundern kann, wie sehr Worte doch im Munde herumgedreht werden können. Das ist aber wirklich bedenklich, denn damit verhindert man normal geäußerte Kritik, wenn aus dieser dann PAs umgedeutet werden, eventuell sogar noch ganz schlimme. Und womit man vorher auch überhaupt nicht mehr rechnen kann. Man steht nur noch verdutzt daneben und wundert sich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:27, 18. Sep. 2014 (CEST)

Wie gesagt, ich habe oben und im AP meine Sicht der Dinge dagelegt, insbesondere in Bezug auf "Gängige Redewendung" vs. "rustikaler Sprachgebrauch" (unterschiedliche Auslegungen, siehe den Link weiter oben), der möglichen Aufnahme einer solchen Bemerkung durch den Adressaten (Beziehung zueinander) und den Kontext (gabs vorher schon einen Schlagabtausch, auf den dann so reagiert wird) etc. Es ist eben nicht so einfach wie es hier teils beschönigend dargestellt wird. --Schreiben ^Seltsam? 08:03, 18. Sep. 2014 (CEST)

Dein erster Teil haut schon hin.

In dem Falle gibt es keine Anzeichen dafür, daß Pajz und Jos nicht bestens miteinander klarkämen. Jos hat die Bemerkung nicht als Angriff gemeint und Pajz sie auch nicht so verstanden.

Und da will jemand, der nachweisbar voll den Hals auf Jos hat (ihn schon maßlos gesperrt hatte [mit Riesenabstand längste Sperre jemals, zehnfach über Forderung] und von ihm gerade die WW-Aufforderung "Hau ab" bekommen hat, über die er sich maßlos geärgert hat) bestimmen, daß das aber ein PA gewesen sei und ohne VM seinen offenbaren "Erzfeind"sperren?

Da sehe ich wenig Raum für glaubhafte Beschönigung. --Elop 10:44, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich vermute da erstmal ein Nichtverhältnis, also Neutralität. Gerade dann wäre adäquater Sprachgebrauch und nicht die rustikale Schiene gefragt... Nochmal: Ich glaube bei WP nicht an die mannigfachen dicken Freundschaften, eher Sympathien... und die kann man auch verspielen. Beschönigend finde ich die einseitige Interpretation der angeblich "gängigen Redewendung", was so eben nicht stimmt.

Erzfeind? Das ist mir doch zu pathetisch, ich meine da bestehen Antisympathien, die ich auch nachvollziehen kann ("Hau ab" u.a.). Das ich die Sperre dafür für überzogen halte, habe ich mehrfach geschrieben und ebenso, dass ich PM geraten hätte aus eigener Betroffenheit sich da rauszuhalten. Wäre ich Admin gewesen hätte ich den Stuss einfach zurückgesetzt. --Schreiben ^Seltsam? 21:31, 18. Sep. 2014 (CEST)

Wegen der „einseitigen Interpretation“: Wenn ich nur die eine harmlose Variante kenne und dann dafür gesperrt werden würde, dann wäre das schon ein ziemlicher Schock. Ich denke, dass gerade dann nicht per ABF entschieden werden sollte (es könnte ja etwas ganz Böses gemeint gewesen sein), sondern eben per AGF die wahrscheinlich harmlose Deutung angenommen werden, solange es keine Hinweise darauf gibt, dass etwas Böses gemeint sein könnte. Und das ist der Punkt: Es wurde von Anfang an Böses angenommen und damit das Wort im Munde herumgedreht und dafür dann noch eine 3-Tages-Sperre vergeben. Das geht so gar nicht. Deshalb wurde sie ja dann auch schnell wieder aufgehoben. Wenn das aber Schule machen sollte, dass man bei derartigen Redewendungen die schlimmsten Dinge hineininterpretiert und dann ständig für harmlose Äußerungen gesperrt werden sollte, dann ist halt etwas faul hier. Und gerade deshalb sollte man für derartige normale Redewendungen über die VM gehen und nicht einfach so tagelange Sperren vergeben. Wenn dann noch eine Vorgeschichte wie diese hinzukommt, gilt das erst recht. Da ist dann nichts mehr mit beschönigend. Beschönigend ist es, wenn man derartig schnelle falsche Sperren hier schnell als nicht grob fehlerhaft durchwinken würde. Denn damit erlaubt man ja gerade derartige Dinge. Insofern wäre es gut, wenn sich Pittimann tatsächlich zukünftig bei bestimmten Personen heraushalten würde, mit denen er in der Vergangenheit bereits so zusammengestoßen ist und entsprechende Äußerungen getätigt hatte. Das gilt aber prinzipiell für jeden Admin, bei dem eine solche Konstellation vorliegt. Man hat auch als Admin die Möglichkeit, damit auf die VM zu gehen wie jeder normale Benutzer, und man sollte das dann auch tun, damit Dinge neutral und von mehreren beurteilt werden können und solche Fehlurteile weniger oft passieren. Ganz ausschließen wird man sie nie können. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:46, 18. Sep. 2014 (CEST)

Äh, wenn man was schreibt sollte man sich schon Gedanken darüber machen wie es aufgefasst werden könnte. Und das es keine „gängige Redewendung“ (das ist beschönigend) ist wurde bereits dargelegt (unterschiedliche Deutungen, Kontext, Beziehung zueinander etc.). Ich hätte kein Interesse daran hier so von jedem angesprochen zu werden, aber viele meinen bei WP man hätte bereits zusammen um die Sandschaufel gestritten. Die andere Sache ist ob man bei bei persönlicher Betroffenheit in so einem Fall administrieren sollte. Ich denke nein. --Schreiben ^Seltsam? 21:57, 18. Sep. 2014 (CEST)

Äh, bevor jemand den Sperrknopf drückt, sollte man sich schon Gedanken darüber machen, wie es aufgefasst werden könnte. Und dass es nicht nur als PA aufgefasst wird, wurde bereits dargelegt. Was du schreibst, beißt sich doch. Warum merkst du das nicht? Wenn jemand vor dem Schreiben eines für Denjenigen bisher harmlosen Ausdrucks schon ahnen soll, dass es völlig konträr ankommt, dann müsste auch der Sperrende vor dem Sperren schon ahnen können, dass es der Schreibende völlig harmlos gemeint haben kann, und eben dann nicht sperren dürfen. Und warum also soll dann der Sperrende nicht auf die VM gehen, wenn er doch hätte ahnen müssen, dass es unterschiedlich aufgefasst werden kann? Warum soll dies nur der Schreibende so genau vorher ahnen können, aber der Sperrende nicht? Sind die Schreiber so viel schlauer als die Admins, dass sie mehr wissen als diese? Oder stellst du einfach nur so höhere Ansprüche an Schreiber? Soll man beim Schreiben mehr Pflichten haben, in die Zukunft sehen zu können oder jede Formulierung recherchieren zu müssen, als Admins beim Sperren? Wo es doch beim Sperren so einfach ist, dass man im Zweifel auf die VM gehen kann statt direkt zu sperren, wenn man etwas für einen PA hält? Oder gilt das auch zukünftig für Admins, dass vor dem Sperren recherchiert werden muss, ob es noch andere Bedeutungen gibt, die gemeint gewesen sein könnten? Nein, deine Argumentation verstehe ich gar nicht. Misst du mit verschiedenem Maß? Warum? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:26, 19. Sep. 2014 (CEST)

Deine Antwort auf meinen Beitrag kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen. Meinen Standpunkt habe ich dargelegt, er ist glaube ich nachvollziehbar; sowohl was die angeblich "gängige" oder „harmlose“ Redewendung betrifft als auch die überflüssige Sperre. Nochmal: Den Maßstab sich vorher zu überlegen wie man agiert und was daraus folgen kann lege ich an jeden Benutzer an, egal in welcher Funktion - um das nochmal klarzustellen (Das dies nicht immer klappt sieht man ja hier und ich bin auch nicht frei davon). Möglicherweise kommt man dann zu dem Schluß am besten gar nichts zu tun und sich rauszuhalten (gerade bei Metadiskussionen), manchmal die beste Alternative. Mir stellt sich der Sachverhalt eben nicht einseitig dar, es bringt auch nichts das kreisförmig immer wieder auszutauschen. --Schreiben ^Seltsam? 09:27, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ok, dann war es wohl etwas missverständlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 11:56, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke nicht in erster Linie an "juristische", sondern an faktische Folgen. Deshalb wäre es mir auch am liebsten, dieses AP ginge halbwegs einvernehmlich aus. Wozu Jos' Wegnahme der Wiwastimme bereits beiträgt.

Ich glaube auch nicht an den etwaigen spontanen Eindruck eines Beobachters, hier streite eindeutig ein "stärkerer" (Admin) gegen einen "schwächeren" (Fußgänger) Kollegen.

Sollten sich nach Schließen dieses "Lokals" die beiden Parteien weiter beharken wollen - und ohne Wollen machen sie es ja nicht - sähe ich da jegliche Karten zum Nachteile beider neu gemischt.

Ginge es um rein Destruktives, hätte Jos vielleicht sogar nominell die "Nase vorn", denn er ist den Disput auf WP mehr gewohnt,.Spekulationen entfernt, siehe WP:ANON. --Millbart talk 09:13, 19. Sep. 2014 (CEST)

Es kann da nur Verlierer geben, eben halt je nach Ausgang "große" und "kleine".

Deshalb hielte ich es auch für grob fahrlässig, wenn dieses AP vorschnell getonnt würde. Dann besser abwarten und später fortsetzen. --Elop 00:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

Äääh ... rein inhaltlich:

JoFri richtete den Satz an Pajz. Ergo für externe Beobachter nicht erschließbar, ob der freundschaftlich, neutral oder gar anfeindend gemeint sei. Wobei uns eine VM durch Pajz da u. U. näher informiert hätte (und wir wissen inzwischen, daß er die mitnichten als Angriff aufgenommen hatte).

Wenn nun Kollege Pittimann, der bekanntlich auch aktuell einen ziemlichen Hals auf JoFri hat, ebendiese Frage gar nicht erst stellt, sondern einsam eine "Höchststrafe" verhängt:

Was genau könnte das für des Mitdenkens kundige Beobachter aussagen? --Elop 02:10, 18. Sep. 2014 (CEST)

Meinst Du damit einen unbefangenen des Mitdenkens kundigen Beobachter? Davon gibt es in diesem AP leider nicht allzu viele. --Grübler (Diskussion) 06:39, 18. Sep. 2014 (CEST)

Tatsache ist, dass man diesen Ausdruck unterschiedlich interpretieren kann. So ist eine tolle Frau im Rheinland "ne Schuss" - ich weiß nicht, wie dieser Ausdruck in anderen deutschen Gefilden aufgefasst würde. Aber geht es überhaupt darum? Das ist doch verbale Haarspalterei, und letztlich kann nur Pittimann selbst erläutern, wie er das verstanden hat. Andere können ihm nicht erklären, wie er das hätte auffassen sollen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:15, 18. Sep. 2014 (CEST)

@Will:

Ich glaube, auch "befangene" Mitleser ziehen da ihre Schlüsse. Sie sind nur nicht zwingend so ehrlich, sie hier offen zu nennen, sondern wollen ja "befreundeten" Usern beistehen.

"Interessant" ist so ein AP natürlich insbesondere für Freunde und Feinde der Konfliktparteien. Und natürlich u. U. für nicht sehr involvierte Admins, die sich indes vorstellen, einst mal selber einem berechtigten AÜ ausgesetzt zu sein. --Elop 11:06, 18. Sep. 2014 (CEST)

Irgendwie habe ich inzwischen tatsächlich den Eindruck, dass es regional unterschiedlich aufgefasst wird. Hier im westfälischen Ruhrgebiet ist dies tatsächlich ein sehr abwertender Begriff. Assioziativ wird es hier gleichgesetzt mit "Du bist ein Volltrottel". Nicht besonders nett. Btw. wer kennt sonst noch ein "Hümmelchen" bzw. Hümmelken? Hier jeder. --Itti 08:20, 18. Sep. 2014 (CEST)

Da wir jetzt hier schon Semantik-Diskussionen führen: Es gibt die berühmten Vorträge von Professor Heinrich Lützeler zur Philosophie des Kölner Humors, in denen er über die verschiedenen Interpretationsmöglichkeiten des Ausdrucks "fiese Möpp" sinniert :) Lützeler selbst war als "Föttchesföhler" berüchtigt... die heutigen Ausdrücke dafür sind weniger nett. -- Nicola - Ming Klaaf 08:24, 18. Sep. 2014 (CEST)

@Itti: Was soll denn ein „Hümmelchen“ sein? So was wie „Ische“ oder „Deern“? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:47, 18. Sep. 2014 (CEST)

  --Itti 15:52, 18. Sep. 2014 (CEST)

Oh, da lag ich voll daneben. ;) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:54, 18. Sep. 2014 (CEST)

Zurück zur Hauptüberschrift: Zum Verständnis einer schweren Beleidigung. Da gehören zwei dazu und das ist einmal der Beleidigende und der Beleidigte. Beides bleibt aus, der eine hat nicht beleidigt und der andere ist nicht beleidigt. Umgelegt auf einen PA gibt es weder das P noch das A vom PA, da bleibt nichts übrig. Schuss (Sorry der Schluss): Fehlinterpretation des Admins, thats it. That was it, jetzt kommt halt noch eine gewisse Resistenz gegen diese Erkenntnis dazu, das ist ein PP (Pittimann Problem) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:36, 18. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, das sehe ich anders, wenn für dich in deinem Sprachgebrauch etwas eine Beleidigung darstellt, warum ist es dann eine Fehlinterpretation? Für dich ist es eine Beleidigung. Für andere mag es ggf. keine sein. Das macht es für dich, in deinem pers. Empfinden jedoch nicht besser. Andersrum fühle ich mich nicht von etwas beleidigt, was ich gar nicht verstehe. S. oben Nicolas Beispiel. --Itti 08:59, 18. Sep. 2014 (CEST)

wenn Pajz sagt, er fühle sich nicht beleidigt, dann liegt kein "Tatbestand" vor. Beleidigungen sind was subjektives, es wundert mich aber nicht, dass Du da anderer Auffassung bist. Mich wundert da gar nichts mehr, Administratore Kultur neu: suche krampfhaft einen Grund einen Autor zu sperren, das ist eines der Hauptprobleme der Wikipedia DE. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:27, 18. Sep. 2014 (CEST)

@ SlartibErtfass der bertige, lies besser nochmal die beiden ersten Absätze von mir. Aber vielleicht kannst oder willst Du nicht verstehen, was dort steht? --der Pingsjong (Diskussion) 10:33, 18. Sep. 2014 (CEST)

so einen Schwachsinn habe ich bislang selten gelesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

Dann solltest Du Dich unter dieser Rubrik auch lieber nicht mehr zu Wort melden, weil Du mit Deinen Ausführungen an dieser Stelle immer an der Sache vorbei redest. Un so etwas ist nun mal nicht sachdienlich. --der Pingsjong (Diskussion) 10:54, 18. Sep. 2014 (CEST)

erkundige Du Dich mal lieber was eine schwere Beleidigung ist, das wäre sachdienlich. Anstatt hier mir Provokationen Ressourcen zu binden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:58, 18. Sep. 2014 (CEST)

Willst Du von mir je nochmal eine Antwort haben? Das führt doch mit absoluter Sicherheit zu nichts, und dafür bin ich mir auch zu schade. ;-( --der Pingsjong (Diskussion) 11:05, 18. Sep. 2014 (CEST)

Itti scheint aus einem anderen westfälischen Ruhrgebiet zu kommen als ich. In dem, in dem ich aufgewachsen bin, geht man durchaus etwas pointierter miteinander um, ohne daß der Ruf nach Polizei und Strafe laut würde. Übrinx geht man in dem Teil des westfälischen Ruhrgebiets auch ehrlich miteinander um.

Im übrigen wäre, wenn der in Bezug auf Jos nicht befangene Horst Gräbner hier gesperrt hätte - wobei er noch nicht glaubhaft mit Beleg dargelegt hat, daß er jemals für dergleichen ohne VM sperren würde - hier nicht die Rede von Mißbrauch gewesen. Das wäre allenfalls als Ermessensfehler bezeichnet worden. --Elop 10:56, 18. Sep. 2014 (CEST)

Elop, dein durch Engagement sicherlich erklärbare Sprech bewegt sich in den letzten Tagen in eine Richtung, wo man bald die Grenzwertihgkeit erreichen könnte (subtil unterstellte Rufe nach Polizei und Strafe, Unehrlichkeit - an die Adresse von Itti). Vielleicht legst du eine Art Pause ein und denkst darüber nach. -jkb- 16:00, 18. Sep. 2014 (CEST)

Darf ich das als Drohung verstehen, auch noch mit Strohmann?

Hatte ja glatt noch gefehlt. --Elop 17:08, 18. Sep. 2014 (CEST)

Elop, deine Einlassung ist schon unerträglich peinlich. Ich kann es weiter nicht kommentieren. -jkb- 17:27, 18. Sep. 2014 (CEST) < bitte nicht vordrängeln, ich habe auf deine Einlassung von 18. September 2014, 17:08:10 Uhr reagiert, du hattest ein BK, nichnt ich. danke. -jkb- 17:52, 18. Sep. 2014 (CEST))

Du sollst es eben auch nicht kommentieren. Und schon gar nicht in dem Stil. --Elop 17:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Nur damit hier nichts falsch verstanden wird:

Mit was im RL soll denn eine VM, die eine Sperre fordert, verglichen werden, wenn nicht mit dem Ruf nach der Polizei?

Und das westfälische Ruhrgebiet ist größer als Du glaubst.

Die Ehrlichkeit, die sich mir in dieser Region normalerweise manifestiert, liegt zum Beispiel darin, daß man sich dazu bekennt, wenn man einen Hals auf eine Person hat, und nicht so tut, als sehe man das gelassen, um hintenrum die "Rache" zu suchen und einen auf unschuldig zu machen, wie ich es mal anhand dieser fiktiven Person andeute:

>>Nein, daß ich Dich gerade angerempelt habe, war reines Versehen. Und daß ich Dein Auto als Falschparker gemeldet und abschleppen lassen habe, hat einzig damit zu tun, daß ich mir Sorgen um die Feuerwehrzufahrt mache. Daß Du mich neulich öffentlich beschimpft hast, das hatte ich schon längst vergessern.<<

Das hat im hiesigen Falle mit Itti wenig zu tun. Die kenne ich auch dafür, daß sie zu dem, was sie denkt und fühlt, steht. --Elop 17:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

Paritätische Besetzung?

Bei der Entscheidung über ein AP wäre eine paritätische Besetzung bei der Ausformulierung der Quintessenz sinnvoll. Bspw. 2 Vertreter der Community ohne Admin-Amt und zwei Admins, o.ä.

Das jetzige Verfahren ist ein bisschen wie bei Gutachten zu Kunstfehlern, die von der Ärztekammer angeboten werden. Mittlerweile bietet der MDK gleiches an und die Ergebnisse sind doch öfters unterschiedlich. --Belladonna Elixierschmiede 09:19, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ja. Jetzt läuft es so, dass jeder betroffene Admin einfach drei Kumpels auflaufen lässt, die meinen, dass die Entscheidung keinesfalls missbräuchlich war. Bei Gerichten gibt es genau aus diesem Grund einen Geschäftsverteilungsplan: Der Zweck eines Geschäftsverteilungsplans der Gerichte ist der Schutz des Bürgers vor Manipulation und zur Aufrechterhaltung der Unabhängigkeit der Gerichte vor allem gegenüber der Exekutive und der Justizverwaltung. --JosFritz (Diskussion) 11:08, 18. Sep. 2014 (CEST)

Administratoren sind weder Judikative noch Exekutive, sondern gewöhnliche BenutzerInnen mit erweiterten Rechten, die von der Community gewählt wurden. Im aktuellen Fall deiner VM/SPP, JosFritz, haben sich Administratoren gegen die Entscheidung von Pittimann klar positioniert, ähnliches in dem AP. Wer sollen denn die beiden "Vertreter der Community" sein, Belladonna? Wer entscheidet darüber, wer beruft/wählt sie? --Fiona (Diskussion) 15:37, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Fiona, danke für dein Interesse an dem Thread. Du sprichst Dinge aus, die für mich auch noch nicht komplett klar sind. Ich kann mir verschiedene Varianten vorstellen. Eine, die am unteren Organisationslevel angesiedelt ist, wäre z.B., dass ein Benutzer, der an der Diskussion beteiligt war, analog zu den Administratoren ein Statement und eine Bewertung abgibt, die sich auf Stimmen bezieht, die Benutzer ohne Adminstatus im Kontext der Diskussion eingebracht haben. Wie gesagt, das alles ist auch noch nicht bis ins Detail ausgefeilt und ist auch nicht dazu gedacht, in einer one-woman-tour die Wp zu durchwandern. Sinnvoll denke ich, ist es immer, solche Ansätze in ein breiteres Konzept zu integrieren. Mir geht es hier erst mal drum, einen Input zu geben und festzustellen, ob es eine Resonanz dazu gibt. Lieber Gruß --Belladonna Elixierschmiede 15:56, 19. Sep. 2014 (CEST)

Fiona Surprise, surprise... Wer entscheidet wer? Vielleicht die Community? Belladonnas Idee ist gut. Sollen sich doch zwei Admins mit widerspenstigen Communtymitgliedern darüber unterhalten, immer noch besser, als 150kb Diskussionsstrang für eine Sache wie hier zu produzieren. --Hubertl (Diskussion) 16:00, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage geht dann auch an dich, Benutzer:Hubertl: wer sollen diese Benutzer sein? So flaspsig wie du es tust, kann man darüber nicht hinweggehen. Belladonna regte einen Prozess des Nachdenkens darüber ein. AP-Konstellation und Abläufe wurden schon häufig bemängelt, da, nachdem sich alle ausgetauscht haben, in der Regel herauskommt: "Fehlverhalten liegt nicht vor". (ich zumindst kenne keinen anderen Fall). Das schürt letztlich den Ärger auf die Administratoren und kann darum auch nicht in ihrem Interesse sein. Bedenklich finde ich, dass du Benutzer, die ein AP einleiten, als "widerspenstig" diskreditierst. Wer ein Instrument zur Kontrolle von Entscheidungsträgern, das die Community eingerichtet hat, nutzt, hat ein Recht dazu.--Fiona (Diskussion) 08:37, 20. Sep. 2014 (CEST)

Die Idee finde ich prinzipiell gar nicht so dumm. Vielleicht wäre ein Gremium ähnlich dem SG, welches speziell für APs gewählt würde, ein gangbarer Weg. Das könnte das Geschmäckle, das wohl doch nicht wenige User bei APs haben, beseitigen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:21, 20. Sep. 2014 (CEST)