Diskussion:Pink Floyd/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Pink Floyd
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Oktober 2014 um 11:07 Uhr durch imported>GiftBot(633938) (Archiviere 1 Abschnitt von Diskussion:Pink Floyd).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

KALP-Diskussion vom 26. Juni bis 10. Juli 2012 (ergebnislos)

Der Abschnitt Diskografie wird als nicht neutral bezeichnet und seit Längerem auf der Diskussionsseite – ohne relevante Fortschritte – diskutiert, da unter anderem auch Quellen fehlen. Meiner Ansicht nach kann ein Artikel mit einem solchen Mangel nicht exzellent sein. Auch mein Aufruf im WikiProjekt Musik im April verhallte leider wirkungslos. Ich bitte um eine faire Neubewertung ohne Grundsatzdiskussionen. --Leyo 23:50, 26. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Der Neutralitätsbaustein im Abschnitt Pink Floyd#Diskografie wurde am 5. Dezember 2011 durch Benutzer:Pilsken eingefügt. Ein wenig diskutiert wurde hier. @Leyo: Durch wen und wann dieser Baustein gesetzt wurde, wäre eine hilfreiche Information gewesen. Gruß --Succu (Diskussion) 20:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nun ist die Information ja da. ;-) Danke fürs Nachtragen! --Leyo 18:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte die Kritik am Artikel in allen Punkten für berechtigt und sehe auch die POV, finde aber die Musikbeispiele gelungen und fände es einfach schade, wenn er die Auszeichnung verlieren würde. So eine hervorragende Gruppe, da muss es doch Literatur geben, welche die Aussagen und die Einteilung in die verschiedenen Phasen untermauern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich das der Hauptautor aus den Fingern gezogen hat. Wenn dem doch so ist, ändern wir den Text eben, aber es ist doch ein Armutszeugnis diesen Artikel aus dem Focus zu nehmen. Ich bin dafür diesen Antrag hier zu entfernen und dem Artikel ein Review zu gönnen und danach erneut hier um eine Neubewertung zu bitten. Das wäre fair, zumal der Hauptautor auf ewig in Wikipedia gesperrt ist. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:27, 30. Jun. 2012 (CEST)

Aber was soll ein Review bringen, wenn sich kein Hauptautor findet? --SEM (Diskussion) 11:16, 1. Jul. 2012 (CEST)
Das ist keine Band über die nur ein einzelner Bescheid weiß. It’s a Wiki. Ich bin mir sicher auch einiges dazu beitragen zu können, aber hier in der KALP ist wirklich nicht der Ort an dem ich diskutieren mag und das ist schon notwendig bei so einem Artikel, auch wenn, oder gerade weil der Antragsteller hier keine Grundsatzdiskussionen wünscht. Lasst uns den Artikel in Wikipedia:Review verschieben und meinetwegen in acht Wochen nochmals abstimmen. --Saginet55 (Diskussion) 21:22, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde ebenfalls (und ich verstehe Succus Beitrag oben im ähnlichen Sinne) bis auf die "Gefühlsduselei" praktisch nichts hierzu auf der Artikeldisk (nicht mal in deren Archiv) und würde vorschlagen, vor einer Abwahlkandidatur diese doch etwas intensiver zu nutzen. (Ja, ich habe auch Pilskens Beitrag gelesen, aber so etwas mitten im Thread geht leicht unter).--Global Fish (Diskussion) 11:13, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich vergebe mindestens ein Lesenswert - wollte ich schreiben. Ich höre die Musik sehr gern, ohne ein echter Fan zu sein mit ausgefeiltem Detailwissen. Der Artikel fasst die Bandgeschichte sehr gut zusammen. Wenn aber schon die erste von mir aufgerufene Quelle ins Leere läuft, andere Belege gar nicht aufrufbar (beispielsweise hier) sind, mehrere Home-Page-Zitate (aus 2010) im Präsens formuliert, die Home-Page aber nicht verlinkt ist, sollte der Artikel weiter verbessert /überarbeitet werden. (Mehrere Einzelnachweise /Zitate beziehen sich auf www.germanrock.de - bei mir 404.) "Lasst uns den Artikel in Wikipedia:Review verschieben" - dem schließe ich mich an. --Joes-Wiki (Diskussion) 12:53, 5. Jul. 2012 (CEST)

Habe mal mehrere Quellen, darunter die von Dir angeführten Links, berichtigt. Wikipedia:Review finde ich auch OK. -- Progfan at wiki (Diskussion) 11:49, 8. Jul. 2012 (CEST)
Gegen Wikipedia:Review habe ich als Antragsteller nichts einzuwenden. --Leyo 20:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

Auswertung: Der Kandidatur wird aufgrund der geringen Beteiligung als ergebnislos gewertet, der Status des Artikels bleibt unverändert. Das in der Diskussion vorgeschlagene Review scheint die beste Lösung zu sein, die auch vom Antragsteller unterstützt wird. -- Linksfuss (Diskussion) 22:29, 10. Jul. 2012 (CEST)

Reminiszenz

Vielleicht kann man unter "Einflüsse auf spätere Bands" auch noch die Dark Side Of The Moog Kollektion von Klaus Schulze aufführen (mit Titeln wie Obscured by Klaus oder The Final DAT). (nicht signierter Beitrag von 77.183.45.239 (Diskussion) 22:42, 24. Jul 2012 (CEST))

Genre

Psychedelic Rock, Artrock, Space Rock Freunde, das Wichtigste fehlt doch: Progressive-Rock! Psychedelic- und Space-Rock spielte die Band am Anfang ihrer Karriere, später wurde sie zur Progressive-Rock-Band. --178.202.126.48 02:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Scheint mittlerweile erledigt.Jesus Presley (Diskussion) 18:13, 29. Jul. 2012 (CEST)

Neutralität / Qualität des "Einflüsse auf spätere Bands" Abschnitts

Der Abschnitt "Einflüsse auf spätere Bands" wirkt irgendwie voreingenommen und ist fehlerhaft. Die Zitate über Epigonität etc gehören eigentlich in die Artikel der jeweiligen Bands (wo sie auch ggf kritischer betrachtet werden können). Es geht ja hier nicht darum, die anderen Bands zu kritisieren oder als Nachahmer zu entlarven, sondern eher darum, dass Pink Floyd sie beeinflusst/geprägt hat. Die Qualität der Musik der Bands inklusive Kritik muss auf deren Seite behandelt werden. Zudem fehlen ein paar Hinweise, wie Pink Floyd ein ganzes Genre beeinflusst hat. Speziell die Verwendung der elektronischen Instrumente kommt da in den Sinn und auch Musikbeispiele wären hier angebracht. Nebenbei ist Kraftwerk nicht "Berliner Schule", sondern "Düsseldorfer Schule". Ebenso gehören Amon Düül, Guru Guru und Novalis auch eher in den Krautrock und nur Tangerine Dream ist in der Aufzählung zu diesem Genre wirklich ein Vertreter der Berliner Schule. Bitte erst über eine Stilrichtung informieren, bevor man darüber schreibt. So sind bspw auch die im Abschnitt angesprochenen Wiederholungen in der Musik der Band Tangerine Dream ein Stilmittel der Berliner Schule, was aber nach dem Zitat über die technische Beherrschung nicht erwähnt wird. Da das aber auch alles nicht für den Artikel "Pink Floyd" interessant ist, sollten solche Passagen auf die Seiten der jeweiligen Musiker verschoben werden. Das Zitat zu Radiohead sagt desweiteren nicht aus, dass sich Radiohead an Pink Floyd orientiert, sondern lediglich, dass der Stil verglichen wird. Zumindest wirkt es so, als solle das Zitat diese Behauptung belegen. Sollte das Zitat diese Behauptung nicht belegen, sondern lediglich eine weitere Information sein, dann muss da noch ein Satz zu geschrieben werden. Zu den Einflüssen auf Vangelis wären auch Quellen oder Beispiele notwendig, da seine bekanntesten Lieder und seine aktuelle Musik eigentlich nichts mit Pink Floyd zu tun hat. --78.94.11.115 15:31, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die Neutralität des Abschnitts gemäß deiner Anregungen verbessert. --Wolfgang360 (Diskussion) 20:04, 18. Sep. 2012 (CEST)
Danke - habe den Baustein rausgenommen. --Schotterebene (Diskussion) 07:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Gründung

das mit der Gründung 1964 kann nicht stimmen, wenn barett erst 65 dazu kam und dann erst den namen erfand... (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:4FFF:1:0:0:0:37 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 23. Aug. 2012 (CEST))

Zustimmung, in Allmusic und im englischen Wikipedia steht auch 1965. 1964 war es eine Vorläufer-Band. Ich habe es geändert. --Schotterebene (Diskussion) 13:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

Reviewdiskussion September 2012

Pink Floyd ist eine 1964 gegründete britische Rockband. Mit ihrer Musik und der klanglichen und visuellen Gestaltung ihrer Platten und Bühnenauftritte schuf sie, begleitet von großem kommerziellen Erfolg, einen unverwechselbaren und völlig neuartigen Stil. Die Angaben über die Zahl ihrer verkauften Tonträger schwanken zwischen 260 und 300 Millionen.

Es handelt sich um einen 2007 als exzellent eingestuften Artikel, bei welchem Ende 2011 mangelnde Neutralität festgestellt wurde. Dieser Mangel konnte in der Folge nicht behoben werden, auch nicht während einer neuerlichen KALP-Diskussion. Dort wurde mehrfach vorgeschlagen, den Artikel ins Review zu geben, was ich hiermit mache. --Leyo 22:55, 16. Jul. 2012 (CEST)

Im Abschnitt Diskografie wird der Artikel Pink Floyd/Diskografie als Hauptartikel aufgeführt. Da dort aber nicht die Erklärungen wie im Band-Artikel sind, kann man davon ja eigentlich nicht sprechen, oder? (Vielleicht wäre in diesem Fall die {{Siehe auch}}-Vorlage besser.) --«NewWikiBoy» (Diskussion) 23:03, 16. Jul. 2012 (CEST)
Hallo NewWikiBoy, ich würde mir vorallem zunächst über die Einteilung Gedanken machen, mHO dürfte der Absatz nicht mit Diskografie überschrieben werden, sondern mit Musikalische Entwicklung oder etwas ähnlichem. Zudem würde ich das nicht nach Phasen einteilen, es sei denn es gibt ausreichende Literatur darüber mit der man solche deutlichen Abschnitte nachweisen kann. Im Moment sieht mir das aber sehr nach TF aus. Sinnvoll wäre es vielleicht die Überschriften nach Jahren oder nach Albentiteln zu wählen und möglichst alles das zu sehr verbindlich ist abzuschwächen. Die Diskografie ist sinnvollerweise ja ausgelagert, deshalb genügt es, wenn wir im Bandartikel die wichtigen Alben in ein Kästchen an den Rand stellen ähnlich wie ich das bei Die Toten Hosen getan habe. Was haltet ihr davon? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:18, 17. Jul. 2012 (CEST)
Vorsicht mit der Diskografie-Unterseite, da wurde aufgrund Standardisierung einiges an Schrott zusammen. und auseinandersortiert. Die Entwicklungs-Phasen gibt es, sie zerfransen aber natürlich am Rand. Die Benennung der "Programmatischen Phase" sehe ich kritisch. Die Aufteilung in Klassische und Intelektuelle Phase ist nachvollziehbar, aber wohl nur per Roger-Waters-Dominanz zu begründen. Ob sich das "intellektuell" belegen lässt, wäre spannend. Ansonsten halte ich die Überschrift "Diskografie" auch für unpassend. "Musikalische Entwicklung" ist ein guter Vorschlag, ich setze das mal um. Sodann binde ich mal die schrottige Albenliste uas der Disko-Unterseite ein, ich halte aber Saginets Box-Variante für überlegenswert. --Krächz (Diskussion) 12:44, 17. Jul. 2012 (CEST)
Die Schrottdiskografie um die es zunächst ja nicht geht vollkommen in den Artikel zu integrieren halte ich für keine gute Idee. Bitte wieder entfernen und ersteinmal ausgelagert lassen. Mein Kritik geht and die Aufteilung in "Phasen". Selbst wenn diese bei Pink Floyd zu erkennen sind müssen wir sie nicht krass in Überschriften setzen, sondern man kann nach Jahreszahlen, oder Albentiteln, die bei Floyd geläufig sein dürften unterteilen. Über die Definition von „programmatisch“ und „intelektuell“ möchte ich mich jetzt nicht auslassen. Können wir das nicht einfach streichen? Müssen wir uns da so genau festlegen? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:36, 21. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe mal angefangen, die Diskografie aufzuräumen, bei den Alben bin ich durch. Eingebunden ist nun nur die offizielle Diskografie (Studioalben+Livealben), das sind nach offizieller Zählweise 14+3. Die Darstellung ist selbstredend Geschmacksache, aber die Chartplatzierungen sind schon eine wichtige Information, die m.E. auch in den Hauptartikel gehört. Diese GEschichte mit der Einbindung ist einer der Standards, den wir hier haben, ich sehe jetzt keinen gravierenden Grund, das anders zu handhaben.
"Einfach streichen" ist natürlich der bequeme Weg, den man sowieso gehen muss, falls sich nicht noch auf Basis der bestehenden Gliederung etwas Belegtes zusammenfummeln lässt. Mir liegt leider nur das Buch von Schaffner vor, dem ich diese Gliederung nicht entnehmen kann. Ziel sollte ja sein, den informativen Status zu erhalten. Das geht m.E. nur, wenn wir mittels Belegen und Entschwurbelung in etwa den jetzigen Informationsstand erhalten. Wenn wir das so lassen oder aber radikal eindampfen, wäre die Auszeichnung tatsächlich erneut zu überprüfen. --Krächz (Diskussion) 13:56, 23. Jul. 2012 (CEST)
Wir werden um eine Neuprüfung ganz sicher nicht herumkommen. Das war auch nicht mein Anliegen als ich den Vorschlag zum Review machte. Ich finde lange Diskussionen über Formulierungen und Neugliederungen in der KALP an der falschen Stelle angebracht. Ich möchte im Artikel schon gerne heftig streichen, denn selbst wenn es Quellen gibt sind das eigene Anschauungen von Journalisten und die können bestensfalls als Review aufgenommen werden. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:31, 23. Jul. 2012 (CEST)
Diese Änderung der Gliederung scheint mir sinnvoll zu sein. Die Probleme sind damit neu im Abschnitt Musikalische Entwicklung. :-) --Leyo 15:21, 18. Jul. 2012 (CEST)
Ja, war ja ersteinmal ein Anfang. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:36, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich versuche mal, etwas Senf beizutragen:

  • Ich nehme an, an der Diskografien-Unterseite arbeitet ihr noch? (Was sind sog. weitere Veröffentlichungen? Tabellen-Listen-Mix bei Videografie, unterschiedlich breite Tabellen.)
  • völlig neuartigen Stil - Ist das nicht etwas übertrieben?
  • dass der erste Bandname „The Mega Deads“ lautete. Im selben Jahr änderten sie den Namen in The Tea-Set... - uneinheitliche Typografie der Bandnamen
  • Manche meinen - klingt komisch
  • „The International Times“, sowie in der „Sunday Times“ - Ich würde Namen von Zeitungen kursiv setzen.
  • Wie werden Songs und Singles im Unterschied zu Alben typografisch gesetzt? Alles kursiv?
  • verstärkt durch maßlosen Drogenkonsum - Weiß man, was er konsumierte und wie sich das auf sein Verhalten etc. auswirkte?
  • ohne ihn weiterzumachen - klingt zu flapsig
  • Die Auseinandersetzung der restlichen Gruppe mit dem Abgang Barretts und seinen psychischen Problemen durchzieht das weitere Werk der Gruppe. - Beleg?
  • Die Platte "More" - Typografie, außerdem: Ist das nun ein Soundtrack, ein Filmscore?
  • Die Phase von 1968 bis 1970 scheint mir zu knapp behandelt zu werden.
  • In den folgenden Jahren wurde Pink Floyd zu einer der erfolgreichsten Rockbands weltweit - Wie? Warum?
  • zu einem Klassiker der Rockmusik avancierte - Beleg?
  • trotz überzeugender Verkaufszahlen von Hörern und Kritikern weniger positiv aufgenommen - Belege?
  • Die Aufnahmen markierten erste schwerwiegende Differenzen - Beleg?
  • eigenen prominenten Gastmusikern - Was sind eigene Musiker? Wer waren sie?
  • Ab dem Jahr 2010 führte Roger Waters mit seinem Solo-Projekt "The Wall" in einer weltweiten Tour mit einer multimedialen Show in vielen Ländern erneut auf. - Steht da zusammenhanglos als Ein-Satz-Absatz herum. Typografie.
  • Die Ära Gilmour bis zum Ende der Bandgeschichte wirkt teilweise stückwerkig, ohne großen Zusammenhang. Ein paar mehr Belege wären gut. Auch sonst hangelt sich die Bandgeschichte oft irgendwie von Album zu Album und deutet nur an oder lässt gar aus, was zwischen den Alben passiert.
  • Ausführungen zum Stil wirken auf den ersten Blick (und ohne viel Ahnung) gelungener, nur die Einflüsse auf andere Bands werden wieder etwas stückwerkig.
  • Musikalische Entwicklung: Sollte das nicht irgendwie in den Stil integriert werden? Der erste Satz des Abschnitts kündigt eine TF an, ist es das? Ansonsten scheint da viel Hintergrundwissen und Arbeit drin zu stecken.
  • Insgesamt würde man den Artikel im jetzigen Zustand vermutlich kaum als lesenswert auszeichnen, aber er hat Potenzial.

-- MonsieurRoi (Diskussion) 06:34, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ausgezeichnet

Dieser Artikel befindet sich derzeit im Review-Prozess. Sag dort deine Meinung zum Artikel und hilf mit, ihn zu verbessern!

Ich habe Artikel zu lesen. Go ahead Ich weiß, Pink Floyd seit fast 40 Jahren habe ich mehrere Bücher über die Band und ihre Musik gehört zu den am meisten bevorzugten.

Beeinflussung Kitaro und / oder Vangelis ist offensichtlich. Vangelis erinnern, wie Ignacio Festplatten oder Zusammensetzung für die Serie "Cosmos" ungewohnt, aber nur auf die Datensätze. Pink Floyd Einfluss ist offensichtlich auch beeinflusst so viele, dass die Liste sehr lang ist haben.

Vielleicht der Artikel verbessert werden kann, bezweifle ich nicht. Aber die Bewertung "exzellent" ist sehr korrekt.

Es wird viel Eingangsbildern verbessert. Es könnte gebracht Bilder: Konzerte, Album-Cover, psychedelische Bilder, ... für die Suche im Internet sind von großer Qualität in der Kunst der Fotografie.

Bald aus Spanien

(nicht signierter Beitrag von 84.125.76.223 (Diskussion) 17:09, 10. Sep. 2012 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Pink_Floyd/Archiv/2012&oldid=135260294“