Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/10#Thema_1

Benutzer:ROFL GROßER LACHER (erl.)

ROFL GROßER LACHER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ROFL GROßER LACHER}} • sperren) Provokationssocke --andy_king50 (Diskussion) 00:08, 10. Jan. 2015 (CET)

Siehe VM oben. Bitte meine Diskussionsseite halbsperren. --Klarnamensschutz (Diskussion) 00:09, 10. Jan. 2015 (CET)

ROFL GROßER LACHER wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:88.130.87.88 (erl.)

88.130.87.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.130.87.88}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anfragetroll, seit etlichen Tagen immer aus 88er IP-Range udn immer zu ähnlichen Themenkreise, alle mögloichen Fragen ohne Eigenleistung + Diskutiererei: Das sind keine Echten "Fragen", Die Range sollte man in den Nächsten Tagen näher betrachten. Im Zweifel bitte die History WP:Auskunft für die letzten Tage auf 88. Range sichtprüfen. Da finden sich Massen. --andy_king50 (Diskussion) 00:45, 10. Jan. 2015 (CET)

88.130.87.88 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:82.83.145.24 (erl.)

82.83.145.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.145.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] verzichtbar -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:00, 10. Jan. 2015 (CET)

82.83.145.24 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GG. –Xqbot (Diskussion) 01:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:88.207.139.98 (erl.)

88.207.139.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.207.139.98}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nächste Unfugsanfrage aus gleicher Ecke wie die 2 drüber gesperrte 88er. am besten die Frag mit löschen, da sons nur unsinnige Arbeit anfällt. --andy_king50 (Diskussion) 01:03, 10. Jan. 2015 (CET)

88.207.139.98 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:03, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:92.208.96.245 (erl.)

92.208.96.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.208.96.245}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --HeicoH _Quique (¡dime!) 02:03, 10. Jan. 2015 (CET)

92.208.96.245 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:04, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Bartträger3, Benutzer:Bartträger4 (erl.)

Bartträger3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bartträger3}} • sperren);Bartträger4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bartträger4}} • sperren).

Sperrumgehungen des gesperrten Users Benutzer:Bartträger und Benutzer:Bartträger2. Zur Chronologie: Adminproblem StephanGruhne vs. -jkb-, Administratoren/Anfrage Entsperrung Bartträger von Benutzer StephanGruhne, VM Bartträger vom 15. November.

Flankierende Infos: Bartträger3 frisch von Anfang der Woche mit 1 Edit; der vierte User mit Bart ist schon seit Anfang Dezember mit dabei. Editierverhalten entspricht dem Hauptkonto von Bartträger1. Zusätzlich erinnert werden sollte an dieser Stelle daran, dass a) der Account StephanGruhne die Auflage hatte bzw. versprochen hatte, mit der unmotivierten Sockenzüchterei „just for fun“ aufzuhören, b) gegen den User heute bereits eine 1-Tages-Sperre ausgesprochen wurde wegen einer Serien-Attacke unterschiedlicher PAs – übrigens inklusive Nachlegen bzw. PA-Bekräftigung auf seiner Userseite nach erfolgter Sperre. --Richard Zietz 00:04, 10. Jan. 2015 (CET)

Bartträger3 ist vom 5.12., also schon mehr als 1 Monat alt, nicht von Anfang der Woche. Ansonsten sollte er den einen Tag Sperre mal abwarten. Immerhin hat er mit dem 4. Bartträger viele Fehler korrigiert, was er auch schon mit dem ersten machte, es ist also für sinnvolle ANR-Korrekturen da und nicht „just for fun“. Und er hat auch korrekt signiert, also anders als beim ersten, das deshalb gesperrt wurde. Wozu er den dritten Bartträger benötigt, bleibt aber unklar. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:45, 10. Jan. 2015 (CET)

Bartträger3 hat aktuell nicht editiert, daher keine Sperrumgehung. Bartträger4 ist eine für mich eindeutige Sperrumgehung. Ich setze die ursprüngliche Tagessperre für StephanGruhne erneut ein. Bartträger4 sperre ich ebenfalls für einen Tag. Koenraad 04:08, 10. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht die IP auch noch? Offensichtlich ist es wie schon im November, dass er bei Sperre munter mit der IP weiter schreibt (damals 1, 2, 3, da ging es aber um das richtige Signieren), ohne SP zu beantragen und ohne diese schon laufende VM zu beachten, obwohl man doch per Echo darüber benachrichtigt wird. Das ist keine gute Angewohnheit. Antwort eben auf die Frage nach Sperrumgehung mit Bartträger4: „Nein, ist es nicht. Es ist eine offen erkennbare ungesperrte Socke“, er sieht das Editieren mit der Socke während der Sperre also nicht mal als Sperrumgehung an, sondern als etwas völlig Normales, seine IP aber bezeichnet er als „sperrumgehende IP“. Man sollte ihm das Wort „Sperrumgehung“ noch mal erklären, damit er nicht mehr die Sperren umgeht, sondern besser eine SP einleitet, wenn er dazu noch etwas sagen will. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:35, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}} • sperren) macht sich derzeit um die Ordnung der Diskussion zum PEGIDA-Artikel sehr verdient. Seine Ordnung der Diskussionsbeiträge wird von der Mehrzahl der Nutzer dort offenbar anerkannt und beachtet. Vereinzelt wurde sein Vorgehen auf der Disk aber auch kritisiert, von mir, aber auch von anderen. Statt den betreffenden Abschnitt der Archivierung anheim fallen zu lassen wie den Rest der Threads, hat er ihn ohne Kommentar gelöscht. Wie gesagt: Der Abschnitt bezog sich auf die Führung der Disk und war für die Archivierung markiert. Außerdem veränderte und entfernte der Benutzer meiner Meinung nach Beiträge weiterer Diskutanten in mehreren Fällen ebenfalls zu Unrecht.

Mir ist klar, dass es sich hier nicht um klassischen Vandalismus handelt. Auch vermute ich, dass Kopilot hier im Allgemeinen gute bis sehr gute Arbeit macht. Ich bitte trotzdem darum, den Benutzer darauf hinzuweisen, dass er sich bei all seinen Meriten wie alle anderen an Wikipedia:Diskussionsseiten halten sollte, gerade auf dieser zum Teil sehr kontroversen Diskussionsseite. Den eingangs genannten Abschnitt werde ich im zeitlich passenden Archiv der Disk, dort nämlich wo er hingehört, händisch nachtragen. MFG, --Teeke (Diskussion) 01:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Sobald ein ernsthafter User sich gegen diesen Umgang mit Beiträgen ausspricht, hat sie zu unterbleiben. Ad-Hominem-Kommentare und Verstöße gegen WP:DISK darf jeder entfernen. Koenraad 04:26, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:INeoXz (erl.)

INeoXz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|INeoXz}} • sperren): kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spezial:Beiträge/INeoXz --Abrixas2 (Diskussion) 04:45, 10. Jan. 2015 (CET)

INeoXz wurde von Koenraad für 5 Jahre gesperrt, Begründung war: älter werden. –Xqbot (Diskussion) 04:54, 10. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:TWN (erl.)

Vorlage:TWN (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vorlage:TWN}} ▪ Schützen) Wiederholter Vandalismus. Möglichkeit 1: Der Artikel Republik China (Taiwan) bleibt, dann müssen alle Einbindungen von Vorlage:TWN geändert werden auf Vorlage:TWN-1949, sofern sie Republik China (Taiwan) betreffen; in allen anderen Artikeln (das wären dann alle, die den Staat vor 1949 betreffen). (Das ist übliches Vorgehen bei den Flaggenvorlagen). Möglichkeit 2: Republik China (Taiwan) wird gelöscht, dann ist die laufend vorgenommene nichtkonsensuelle Abänderung der Vorlage eh hinfällig. Bitte deswegen die Vorlage zurücksetzen auf diese Version und vollsperren, bis die LD und eventuelle LP zu Republik China (Taiwan) entschieden ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:00, 10. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:TWN wurde von Xqt am 10. Jan. 2015, 07:44 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 24. Januar 2015, 06:44 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 24. Januar 2015, 06:44 Uhr (UTC)), Begründung: Häufig eingebundene Vorlage: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 07:44, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:217.224.230.107 (erl.)

217.224.230.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.230.107}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers Nachtschicht beginnt, jetzt (nach Modemreboot?) mit erneut anderer SperrumgehungsIP. Range dichtmachen? --Jbergner (Diskussion) 00:07, 10. Jan. 2015 (CET)

217.224.230.107 wurde von Xqt für 16 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 07:51, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:LdlV (erl.)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LdlV}} • sperren) meint, Benutzer:Pass3456 herabwürdigen zu müssen. Für meinen Geschmack ist das Idiot in der Zusammenfassung nicht hinnehmbar (Rücksetzung dieses Beitrags). --Ambross (Disk) 10:15, 10. Jan. 2015 (CET)

LdlV wurde von Cymothoa exigua für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=137624812&oldid=137624808. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 10. Jan. 2015 (CET)

Für’s Protokoll: Ich habe mir erlaubt, die Zusammenfassung zu entfernen. --Ambross (Disk) 10:29, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Je suis Pegida (erl.)

Je suis Pegida (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Je suis Pegida}} • sperren) ähm ... --|Tol'biacMG|-- 12:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Je suis Pegida wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 12:34, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Je suis sonst irgend was (erl.)

Je suis sonst irgend was (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Je suis sonst irgend was}} • sperren) Sperrumgehung --|Tol'biacMG|-- 12:59, 10. Jan. 2015 (CET)

Je suis sonst irgend was wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: vgl. Je suis Pegida. –Xqbot (Diskussion) 13:00, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Jonny13737373737 (erl.)

Jonny13737373737 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jonny13737373737}} • sperren) könnte man mit seinen ersten 20 Edits auch für einen Anfänger auf der Suche nach der richtigen Form sehen. Er fügt unwichtige und unbelegte Ergänzungen dazu (s. überschaubare Userhist), zerlegt durch kleine Fehler die Formatierung o.ä. Deswegen hatte ich ihm auf der Disk deutlich gesagt, dass seine Edits gerade nicht sonderlich hilfreich sind, was er "als unberechtigtes Reinschreiben in seine Chronik" wieder entfernt [2] und gleich den nächsten Bock hinterhergeschoben hat [3]. --Qafgbxvghnx (Diskussion) 10:08, 10. Jan. 2015 (CET)

Habe es mit einer weiteren Ansprache versucht, lasse deine Meldung aber noch auf. VG --Itti 10:15, 10. Jan. 2015 (CET)

Seitdem keine Edits mehr, daher erstmal erledigt. Wenn er mit gleichem Verhalten wiederkommt, dann neue Meldung aufmachen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:16, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Malenka14 (erl.)

Malenka14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Malenka14}} • sperren) seit längerer Zeit dabei keine konsturktiven Beiträge kurzsperre mit Beratsungsnagebot bringt sie(?) vielleich zur Vernunft Martin Se aka Emes ^Fragen? 11:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Malenka14 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte mal den Unfug lassen! Siehe gelöschte Beiträge. –Xqbot (Diskussion) 13:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Je suis wikipedienne (erl.)

Je suis wikipedienne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Je suis wikipedienne}} • sperren): der Nächste aus der „Je suis“-Familie. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 13:20, 10. Jan. 2015 (CET)

Je suis wikipedienne wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: vgl. Je suis Pegida et al.. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 10. Jan. 2015 (CET)

Verklickt, sollte natürlich unbeschränkt sein (ist es jetzt auch). --Schniggendiller  Diskussion  13:47, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:217.85.172.240 (erl.)

217.85.172.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.85.172.240}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfaches Spamming desselben fiktiven Themas in essayistischer POV-Art unter mehreren Lemmata, vgl. Beitragsliste. --H7 (Diskussion) 13:37, 10. Jan. 2015 (CET)

217.85.172.240 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:38, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:79.209.14.147 (erl.)

79.209.14.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.209.14.147}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Liederverhunzer, siehe Beiträge --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:24, 10. Jan. 2015 (CET)

79.209.14.147 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unfug. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:2A02:908:1E18:CEC0:7546:8A26:2AF7:31E5 (erl.)

2A02:908:1E18:CEC0:7546:8A26:2AF7:31E5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:1E18:CEC0:7546:8A26:2AF7:31E5}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:30, 10. Jan. 2015 (CET)

2A02:908:1E18:CEC0:7546:8A26:2AF7:31E5 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:30, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:89.182.80.75 (erl.)

89.182.80.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.182.80.75}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Nö, keine Lust: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:36, 10. Jan. 2015 (CET)

89.182.80.75 wurde von APPER für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:78.52.162.184 (erl.)

78.52.162.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.162.184}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dora Heldt --Mauerquadrant (Diskussion) 14:47, 10. Jan. 2015 (CET)

78.52.162.184 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:82.83.143.203 (erl.)

82.83.143.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.143.203}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Gonzo Greyskull Tageskino. Bitte befallene Seite diesmal länger als 1 d halbsperren, denn der Feldzug gegen mich wird fortgesetzt. Er will sich damit so oft wie möglich in der History verewigen und so viele wie möglich aufmerksam machen, bis er Unterstützer sammelt, und mich so oft wie möglich in EWs verwickeln und nötigen, hier aufzuschlagen. Das ist wohl nicht zu übersehen. Kopilot (Diskussion) 17:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Der Feldzug heißt eigentlich immer nur: Kopilot gegen den Rest. Ergebnis, Kopilot hat immer recht.--82.83.143.203 17:10, 10. Jan. 2015 (CET) In Editwars verwickeln, ich dich? Nein mein Freund, glaub du nur weiter das das hier dein Privateigentum wäre, die Admins dazu hast du ja im Sack.--82.83.143.203 17:15, 10. Jan. 2015 (CET)

82.83.143.203 wurde von Magiers für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: + ausgelogtes Aufheizen.. –Xqbot (Diskussion) 17:58, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:82.83.143.203 (erl.)

82.83.143.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.143.203}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GLG wieder am pöbeln -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:53, 10. Jan. 2015 (CET)

GLG = GLGermann, das bin ich nicht, wie gesagt.--82.83.143.203 17:54, 10. Jan. 2015 (CET)

82.83.143.203 wurde von Magiers für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: + ausgelogtes Aufheizen.. –Xqbot (Diskussion) 17:58, 10. Jan. 2015 (CET)

82.83.146.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.146.137}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

82.83.158.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.158.211}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte handeln! Kopilot (Diskussion) 18:16, 10. Jan. 2015 (CET)

Beide gesperrt, deswegen wieder Erle gesetzt. --Magiers (Diskussion) 18:20, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:87.162.126.148 (erl.)

87.162.126.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.126.148}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) veranstaltet unter wechselnden IP's hier einen Edit-War; bisher hat niemand seiner Meinung zugestimmt. Unter der IP 2A02:908:FBD0:FCA0:647E:628A:86EA:B7E8 wurde er auch schon mehrfach darauf hingewiesen dies zu unterlassen, ebenso in den Zusammenfassungszeilen, darauf folgte keine Reaktion. --Macuser10 (Diskussion) 18:15, 10. Jan. 2015 (CET)

87.162.126.148 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: unbegründete Rücksetzungen in mehreren Artikeln. –Xqbot (Diskussion) 18:21, 10. Jan. 2015 (CET)

Artikel Mein letztes Konzert (erl.)

Mein letztes Konzert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mein letztes Konzert}} ▪ Schützen) Edit-War durch IP(s). Bitte ggf. temporäre Halbsperrung HHE99 (Diskussion) 18:17, 10. Jan. 2015 (CET)

Mein letztes Konzert wurde von -jkb- am 10. Jan. 2015, 18:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2015, 17:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2015, 17:19 Uhr (UTC)), Begründung: Einfügung unerwünschter Weblinks – GiftBot (Diskussion) 18:19, 10. Jan. 2015 (CET)

Dann müssten an sich aber unter anderem auch noch Hymnen an die Nacht (Film) ‎ und Selcuk Zvi Cara ‎geschützt werden. --Macuser10 (Diskussion) 18:21, 10. Jan. 2015 (CET)

Ist aber wenn die IP jetzt sowieso gesperrt ist nicht unbedingt nötig. --Macuser10 (Diskussion) 18:22, 10. Jan. 2015 (CET)

Artikel Junior Malanda (erl.)

Junior Malanda (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Junior Malanda}} ▪ Schützen) Nachricht von seinem Tod ist bisher nur ein ca. 15 Minuten alter BamS-Ticker. Bitte halbieren, bis sich die Nachricht bestätigt hat. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:47, 10. Jan. 2015 (CET)

Junior Malanda wurde von -jkb- am 10. Jan. 2015, 18:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2015, 20:53 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2015, 20:53 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 18:53, 10. Jan. 2015 (CET)

3 h vorerst, bei Bedarf bitte melden, -jkb- 18:54, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:2003:58:A544:B9B1:B573:C44A:D705:E902 (erl.)

2003:58:A544:B9B1:B573:C44A:D705:E902 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:58:A544:B9B1:B573:C44A:D705:E902}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:01, 10. Jan. 2015 (CET)

2003:58:A544:B9B1:B573:C44A:D705:E902 wurde von Carbidfischer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Artikel Isartorplatz (erl.)

Isartorplatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Isartorplatz}} ▪ Schützen) Wiederholtes LAE, obwohl LAE-Voraussetzungen eindeutig nicht gegeben sind.[4] Bitte den Löschantrag administrativ wieder einsetzen. Danke! --Der Harmlos (Diskussion) 19:31, 10. Jan. 2015 (CET)

LAE entspricht LD, kein Vandalismus. -- Miraki (Diskussion) 20:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:2A02:908:E14D:100:AC5A:A1DC:FF9D:C14C (erl.)

2A02:908:E14D:100:AC5A:A1DC:FF9D:C14C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:E14D:100:AC5A:A1DC:FF9D:C14C}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) reine Meta- oder Diskussions-IP, dient nur zur Konfliktanheizung --Artregor (Diskussion) 19:49, 10. Jan. 2015 (CET)

2A02:908:E14D:100:AC5A:A1DC:FF9D:C14C wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 19:56, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:217.237.1.66 (erl.)

217.237.1.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.1.66}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalenlöschung und wiederholte grobe Verstöße gegen WP:KPA --andy_king50 (Diskussion) 19:57, 10. Jan. 2015 (CET)

217.237.1.66 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:58, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:217.92.75.135 (erl.)

217.92.75.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.75.135}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP vandaliert meine Benutzerseite (ggf. sperren) und stellt den Artikel Ünsal Arik mehrfach in die QS ein. Bitte um Hilfe, habe aber leider keinerlei Erfahrungen bzgl. VM. Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:59, 10. Jan. 2015 (CET)

Hatte ich schon gemacht. Viele Grüße --Itti 20:03, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:GiftBot (erl.)

GiftBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GiftBot}} • sperren) Archiviert die komplette VM-Seite inklusive noch nicht erledigter Meldunge n [5]?! --91.186.158.23 22:00, 10. Jan. 2015 (CET)

siehe diff? Was ist los? -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 22:03, 10. Jan. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ist der Archivbot krank?, dort geht es auch um den Archivierungsfehler. Irgendwie past plötzlihc keiner der dort angegebenen Difflinks mehr. Spinnt MediaWiki jetzt komplett?91.186.158.23 22:08, 10. Jan. 2015 (CET) Edit: Hier er laut Versionsgeschichte korrekte Difflink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=137638236&oldid=137638228

Die letzte Archivierung, auf die Du Dich wohl beziehst, war okay! -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 22:12, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich beziehe mich auf die Archivierung, auf die der Difflink verweist. 91.186.158.23 22:14, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja, auf die beziehe ich mich auch. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 22:17, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:ZweiterSternVonLinks (erl.)

ZweiterSternVonLinks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ZweiterSternVonLinks}} • sperren) POV-Pushing, Anspracheresistenz uns jetzt pernamente PAs (siehe Beiträge) Anka ☺☻Wau! 16:42, 10. Jan. 2015 (CET)

Du erwartest jetzt aber nicht, dass Admins auch nur die 150 Edits der letzten Woche durchflöhen; in den Editkommentaren auf der Beitragsliste sehe ich keinen. Bitte gib 2 oder 3 Difflinks für KPA-Verstöße. --Wwwurm 16:45, 10. Jan. 2015 (CET)

OK, kommt. Anka ☺☻Wau! 16:46, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich sagte ja, mysteriösen Oberstübchen kann man nicht zu Vernunft verhelfen, Absprechen der wiss. Qualifikation an Klarnamensuser, nach Revert Verlinken und insistieren auf herabsetzenden Äußerungen, Anreden mit „Herr Uwe“, die ganzen letzten Edits. Gefragt waren hier nur Beispiele für PAs. Anka ☺☻Wau! 16:52, 10. Jan. 2015 (CET)

Einige Beispiele hier. Die hatte ich gestern schon kommentarlos entfernt. --Anna (Diskussion) 16:55, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe gerade nicht ganz, was der Bot da beim Archivieren anstellt; mein (erledigter) Antrag auf Halbsperrung des Artikels Barf ist auch im Archiv nicht wiederzufinden. Auf diesen Antrag wollte ich in diesem Zusammenhang nämlich noch verweisen. Dort füllen sich ganze Diskussionsseiten mit dem (vergeblichen) Versuch, dem/der Nutzer(in) die Grundbegriffe von WP:Q und WP:TF nahezubringen. Dass der Artikel heute gesperrt werden musste, kann man nicht gerade als Zufall bezeichnen. --Anna (Diskussion) 17:17, 10. Jan. 2015 (CET)

Es ist als Außenstehender kaum möglich zu erahnen worum es konkret geht (außer dass ihr euch beide nicht mögt und entsprechend nicht freundlich seid und gegenseitig meldet). Beschreibt doch beide besser anstattdessen konkret und geordnet was ihr euch nun wünscht was in den Artikel reinsollte. --Casra (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2015 (CET)

Also ich würde mir wünschen, dass 1) die Erweiterungen des Artikels durch besagte IP und durch einen neuen Benutzer (mir sind zum Beispiel Edits von Shiraaa) nochmal genauer angesehen werden, ob davon etwas wiederhergestellt werden kann - in diesem Artikel wird mittlerweile meiner Meinung nach etwas tabulos revertiert. Auch würde ich mir einen expliziten Hinweis an Anka wünschen, a) mit Reverts im Artikel zuünftig etwas vorsichtiger umzugehen und b) bitte von Löschungen in der Disk zukünftig Abstand zu nehmen. Es kann nicht sein, dass ein Nutzer mir unterstellt, Änderungen als IP vorgenommen zu haben, und zwei Stellungnahmen von mir gelöscht werden. Wenn und solange die Unterstellung da steht, muss auch der Nutzer, dem man etwas unterstellt, darauf antworten können. (Grundsätzlich gehen Disk-Löschungen wie diese hier nicht.) Zudem: Revertwünsche dieser Nutzerin sollten zukünftig zu diesem Lemma in der Diskussion diskutiert werden, in der letzten Zeit läuft das so, dass der Artikel mit Zeitaufwand und nach allen Regeln der Wikibearbeitung von verschiedenen Nutzern erweitert wird und dann wird per Knopf revertiert, womöglich nur deswegen, weil man persönlich von seinem Fertigfutter so überzeugt ist, das sollte mit dem Artikel nichts zu tun haben. Da sind neue Nutzer dabei, die könnten auch in Zukunft Spannendes für die Wikipedia beitragen, so verscheucht man die nur. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 18:30, 10. Jan. 2015 (CET)

@Casra: Du schreibst "als Außenstehender" - daraus schließe ich jetzt mal, dass Du hier nicht bearbeitender Admin bist?
Dein Beitrag klingt eher nach Vermittlungsversuch à la 3M - nett gemeint, aber da ist VM erstens der falsche Ort dafür (siehe Erläuterung oben auf der Seite), und zweitens hat es dort ja eine 3M gegeben, mit eindeutigem Ergebnis. In dem Abschnitt 3M kannst Du auch nachlesen, worum es geht: in erster Linie um die POVige Deutung eines Testergebnisses und um die Verwendung ungeeigneter Quellen (privater Blog), siehe hier und hier. Alles weitere sind nur endlose Wiederholungsschleifen des aussichtslosen Versuchs zu erklären, was WP:Q und was WP:TF ist. --Anna (Diskussion) 18:34, 10. Jan. 2015 (CET)

Zur angeblichen "POVigen Deutung eines Testergebnisses" habe ich mich weiter unten geäußert: mittlerweile ist ein Zitat aus einem von einer Veterinärmedizinerin mit Doktortitel und Vertiefung im Bereich Ernährung verfassten Buch aus dem Artikel getilgt worden: das Zitat wurde von einer IP eingetragen und wurde wieder revertiert. Das Zitat stammt aus einem Buch zum Thema BARF und erwähnt explizit genau dieses Analyseergebnis. Dann wird also erst dort revertiert und dann hier wieder behauptet, das Ergebnis hätte nichts mit dem Lemma zu tun? So bastelt man sich TF- oder POV-Vorwürfe zurecht.

Zur angeblich nicht verwendbaren Referenz: mit gutem Grund spricht Wikipedia von "Weblinks" als Referenz. Man kann Seiten heute nicht mehr in private Blogs und Webseiten unterteilen, weil es keine Unterschiede gibt (18 USD etwa kostet es bei wordpress, seine als Blog angelegte Seite mit einer eigenen Adresse aufrufen zu lassen, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Webseiten via CMS gepflegt werden, wofür nicht wenige wordpress-Software verwenden). Wikipedia nennt Kriterien, die ein Link erfüllen muss, um als akzeptabler Referenzlink gelten zu können. Ich hatte mehrfach nachgefragt, gegen welche der Kriterien die Seite ihrer Meinung nach verstößt. Die einzige Antwort, die sie gab: weil die (auf der Webseite genannten) Werte nicht referenziert seien. Nur das hatte sie der Referenz vorzuwerfen. Und das Argument trifft nicht zu. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 19:08, 10. Jan. 2015 (CET)

Du hast bereits die dortige Artikeldisk. und die 3M-Seite mit Bleiwüste gefüllt. Ich könnte mir vorstellen, dass die bearbeitenden Admins keinen gesteigerten Wert darauf legen, die Endlosdiskussion von der dortigen Seite hier fortgeführt zu sehen. Siehe auch Punkt 3 der Intro auf dieser Seite. --Anna (Diskussion) 21:31, 10. Jan. 2015 (CET)

Hallo Anna, ich habe noch gut in Erinnerung, dass alles von der Länge über einem Satz von Dir gerne als "Bleiwüste" tituliert wird. Wenn Du so ungerne liest - es gibt spannende Seiten mit Memos, da sind viele Bilder und wenige Wörter. (Und nie mehr als ein Satz pro Bildchen.) Ansonsten verstehe bitte, dass ich mich zu Vorwürfen auch äußere. Zur Not mit mehr als einem Satz, dem Vorwurf angemessen, ohne mitzurechnen, ob dies noch als Zinn- oder schon als Bleiwüste von Dir tituliert werden wird. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 22:19, 10. Jan. 2015 (CET)

ZweiterSternVonLinks wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABarf&diff=137611942&oldid=137607962. –Xqbot (Diskussion) 01:33, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Anka_Friedrich (erl.)

Anka_Friedrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anka_Friedrich}} • sperren) POV-Pushing, nicht regelkonforme Löschungen bis hin zum Edit-War, einschließlich Löschungen in der Disk

Diff-Links: man siehe z.B. allein den letzten Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABarf&diff=137637657&oldid=137637560

eine Benutzerin kann es nicht fassen, dass ich nicht ausschließlicher Leser einer Stiftung-Warentest-Analyse bin und unterstellt in der Disk, einer der jüngsten Edits müsse von mir stammen. Meine Stellungnahme dazu wurde jetzt 2x herausgelöscht (aus einer Diskussion... soweit ich weiß ein no-go in der Wikipedia)

Diff-Links im Artikel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Barf&diff=137614958&oldid=137613201

--ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 16:49, 10. Jan. 2015 (CET)

Bitte den Melder sperren. Eine sachliche konstruktive Mitarbeit ist nicht zu erwarten. Hinweise gab es bereits bei einer VM dieses Nutzers dort. Anka ☺☻Wau! 16:57, 10. Jan. 2015 (CET)

Da ist beim Archivieren offenbar was schiefgegangen. Habe mir erlaubt, diese beiden Abschnitte wieder einzufügen. --Anna (Diskussion) 17:09, 10. Jan. 2015 (CET)

Zurück zu meiner VM-Meldung von Anka: Zweiter Diff-Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Barf&diff=137378220&oldid=137378098 beim diesem Diff-Link wurde die Benutzerin in langer (und so geduldiger, wie irgend ging) Diskussion immer wieder darum gebeten, zu nennen, gegen welche der Kategorien in Wikipedia-Weblinks die Referenz verstößt, darauf kam keine Antwort. Das einzige Argument, das auf der Disk genannt wurde war: die Werte seien nicht belegt. Auch dies trifft nicht zu, es werden zwei Quellen zur Mineralstofftabelle genannt. Die Analyse zum Vitamin-A-Gehalt von Stiftung Wartentest wurde aus anderen Gründen als irrelevant bezeichnet, begründen konnte sie dies nicht (Ankas Behauptung war, das hätte keinen Zusammenhang mit dem Lemma, begründen oder untermauern konnte sie dies nicht). Schließlich wurde von einer IP das Buch einer Veterinärmedizinerin zitiert, die auf genau diese Analyse Bezug nimmt und aus welchem der Zusammenhang zwischen dem Lemma und dieser Analyse deutlich wird. Jetzt behauptet ein Wikipedia-Editor, das sei kein "etabliertes Wissen", mit dieser Begründung wurde dieses von der IP vorgenommene Zitat entfernt. Der Wikipedia-Editor verfügt seiner eigenen Vita nach nicht über eine Spezialisierung oder Vertiefung im Bereich Ernährung, ganz abgesehen davon, dass selbst dann ein einzelner Editor nicht behaupten kann, A oder B seien kein "etabliertes Wissen", das zitierte Buch wurde von einer Veterinärmedizinerin mit Doktorgrad und Vertiefung im Bereich Ernährung verfasst. Wenn es mehrere Ansichten in der Wissenschaft gibt, sind diese darzustellen. NPOV kann ich bei diesen Bearbeitungen nicht erkennen... Fakt ist jedenfalls, dass dieses herausgeschnittene Zitat den (von Anka geleugneten) Zusammenhang zwischen Stiftung-Warentest-Analyse und Lemma so deutlich aufzeigt (und ihr für das Revert genutztes Argument nihiliert), wie es deutlicher nicht mehr geht. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 17:12, 10. Jan. 2015 (CET)

Als am Rande Beteiligter: Der oben aufgeführte Difflink ist beispielhaft. Wegen der Geschichte mit der Stiftung Warentest wurde eine 3M eingeholt (Anka_Friedrich), soweit ich mich erinnere. Ich habe daraufhin als 3M darauf hingewiesen, dass der Abschnitt zur Stiftung Warentest Themaverfehlung und die angegebene Quelle nicht den Anforderungen an Quellen genügt. Alles in allem erscheint es hier eher ZweiterSternVonLinks mit den Fakten nicht so genau zu nehmen, um seine Ansicht zum Thema unters Volk zu bringen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:29, 10. Jan. 2015 (CET)

Das Zitat, das die IP freundlicherweise erwähnt hat (und das jetzt aus dem Artikel wieder gelöscht wurde), war: "In diesem Zusammenhang werden auch Ergebnisse einer Untersuchung der Stiftung Warentest aus dem Jahre 2010 genannt, aus der hervorging, dass auch kommerzielle Futtermittel Mangelerscheinungen bei Hunden hervorrufen können." - das stammt aus der Feder einer Veterinärmedizinerin, zitiert wurde aus einem Buch zum Thema BARF. Inwiefern könnt ihr da behaupten, das Testergebnis oder gar das Zitat hätte nichts mit dem Artikel zu tun? Das geht nur, wenn man a) das Zitat herauslöscht und am besten b) alle Abschnitte, die auf eine Dr. Vet-Med. mit Vertiefung Ernährung, nämlich besagte Autorin hinweisen. Und das soll NPOV sein? Die Edits von Anka beschränken sich seit einer geraumen Weile auf ausschließliches Löschen von referenzierten Fakten mit klarem Zusammenhang mit dem Lemma sowie eindeutiger Relevanz für das Lemma. Ich sehe darin keinerlei konstruktive enzyklopädische Zusammenarbeit. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 17:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Irgendwas läuft hier mit den Archivbots im Moment gerade total schief. Die 3M-Anträge (gestellt übrigens von ZweiterStern selber) sind aus unerfindlichen Gründen ins Archiv von März 2010 gerutscht. --Anna (Diskussion) 17:57, 10. Jan. 2015 (CET)

Eine VM genügt --Itti 01:30, 11. Jan. 2015 (CET)

Artikel Diskursanalyse (erl.)

Diskursanalyse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskursanalyse}} ▪ Schützen) zum 3. mal in wenigen Tagen wieder derselbe Versuch, eine Webpage zu promoten [6]. Was mich wundert: Wie kann Benutzer:Diskurs, der den IP-Edit-War weiterführt, ohne mal die Disk zu bemühen die halbgesperrte Seite überhaupt bearbeiten? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:19, 10. Jan. 2015 (CET)

Und was genau ist das hier: [7] Dikurs ist auf einmal Mxfh? Werden jetzt schon Sockenpuppen mit dem Hauptkonto zusammengeführt? --Wassertraeger  19:33, 10. Jan. 2015 (CET) P.S.: Als Uralt-Account von 2008 vermutlich mit Sichterrechten ausgestattet.

Diskurs wurde in Mxfh umbenannt, dann wurde das Konto Diskurs neu angelegt. Da es älter ist als vier Tage, kann es den Artikel bearbeiten. Setzt den Weblink am Besten auf die Blacklist --Itti 01:21, 11. Jan. 2015 (CET)

Artikel Flughafen Kassel-Calden (erl.)

Flughafen Kassel-Calden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Flughafen Kassel-Calden}} ▪ Schützen) Editwar um einen gestrichenen Flug. Bitte um Artikelpause, bis das auf der DS geklärt ist. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:58, 10. Jan. 2015 (CET)

Scheint sich beruhigt zu haben. --Itti 01:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Anglo-Araneophilus (erl.)

Anglo-Araneophilus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anglo-Araneophilus}} • sperren) …hat auf Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes eine Reihe verbaler Konflikte der übelsten Art ausgetragen und durch seine extrem langen «Beiträge» ohne jeglichen konstruktiven Wert die Diskussionsseite überfrachtet und sachliche Diskussionen massiv behindert. Nur ein Beispiel von vielen: [8]. Ich beantrage seine sofortige Verbannung. --Jacek79 (Diskussion) 17:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Es wäre schon sehr hilfreich, wenn jemand dem User klarmachen könnte, dass offtopic gelöscht werden darf. Und was ich (1x!) gelöscht habe, war mein und sein offtopic, sonst nix. Daraus macht er dann jedes Mal absichtlich ein Drama und bedient sich sogar der Unterstützung eines notorischen Sperrumgehers. So kann man sich und andere natürlich an Artikelbeiträgen hindern. Kopilot (Diskussion) 17:51, 10. Jan. 2015 (CET)

Ist meine erste VM. Soll ich hier antworten? Aber auf welchen Edit. Jacek79 beanstandet seinen eigenen Edit. Sinn? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:56, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich empfinde die Beteiligung von Anglo-Araneophilus auf dieser Diskussionsseite auch als projektstörend. Da hilft nur der übliche Rat: einen eigenen Blog aufmachen, bitte. -- Nicola - Ming Klaaf 17:58, 10. Jan. 2015 (CET)

Das, was Jacek gelöscht hat ist das, was er als sachfremd gemeldet hat. Und zwar, weil Anglo die nach WP:DS gebotene Sachlichkeit dort offensichtlich krass missachtet hat. Ich teilweise auch, aber ich war ja zum Löschen meines Anteils bereit. Verbannen muss man ihn nicht, wenn er WP:DS achtet. Das sollte man ihm nahelegen. Kopilot (Diskussion) 18:01, 10. Jan. 2015 (CET)

@Anglo***: Du weißt genau, weswegen ich revertiert habe. Und Deine Behauptung, ich würde meinen eigenen Revert beanstanden, ist Totalquatsch.

@Kopilot: Auch wenn ich einen anderen User, der sich mit Dir gezankt hat, hier an den Pranger stelle, hattest Du an der Auseinandersetzung durchaus Anteil. Deswegen muss ich Dir auch ein wenig auf die Finger klopfen, sorry! --Jacek79 (Diskussion) 18:02, 10. Jan. 2015 (CET)

Wer "bedient sich sogar der Unterstützung eines notorischen Sperrumgehers"? Ich habe niemanden kontaktiert. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:04, 10. Jan. 2015 (CET)

@Jacek79: Du hast deinen Edit [9] als duff link angeführt. Der betrifft deinen eigenen Edit, mit dem du verschiedene Edits unterschiedlicher Benutzer gelöscht hast. Was du mir als Vandalismus vorwirfst, ist mir nicht klar geworden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Exakt diesen Diskussionsstil pflegt der Gemeldete auch auf der Disku. Sich ignroant zeigen, Rechthaben und Ablenken um jeden Preis. Kopilot (Diskussion) 18:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Die VM von Jacek79 wirft mir vor "eine Reihe verbaler Konflikte der übelsten Art ausgetragen und durch seine extrem langen «Beiträge» ohne jeglichen konstruktiven Wert die Diskussionsseite überfrachtet und sachliche Diskussionen massiv behindert" und gibt einen Edit an [10], der mir nicht ermöglicht seinen Vorwurf nachzuvollziehen, geschweige denn, auf seinen "Beleg" zu antworten. Sagt mir, was ich wo falsch gemacht habe und ich kann Besserung geloben oder aber meine Haltung verfechten. Aber ohne Substanz eines Vorwurfes kann ich nicht gerichtet Stellung nehmen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:23, 10. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich das richtig, dass einige Diskussionsteile als zu wenig "on-topic" gesehen und gelöscht wurden, woraufhin dann wiederrum ne tolle Diskussion entbrennt ob es wirklich zu wenig on-topic war und noch viel mehr Zeit verschwendet und alles noch unübersichtlicher als vor der Löschung wird? Scheint mir nen typisches Disku-Problem zu sein. Mein Rat: Im Zweifelsfall lieber Abschnitte beibehalten, ist immernoch das kleinere Problem. Ihr seht doch, mal ganz pragmatisch betrachtet, das unangenehme Ergebnis... --Casra (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2015 (CET)

@Casra: Es handelt sich bei diesem Artikel um ein sehr sensibles und komplexes Thema, wo es ohnehin schon schwierig genug ist, den Überblick über die sehr, sehr lange Diskussion zu behalten. Da erschwert es die Arbeit erheblich, wenn ständig ellenlange Texte zu nebensächlichen oder gar überflüssigen Themen gepostet werden. Ich weiß, wie manche Benutzer über Kopilot denken und auch ich hatte da schon Probleme mit ihm. Die Art und Weise, wie er sich jedoch dieses schwierigen Themas angenommen hat, findet meine Hochachtung. Und da ist es kaum notwendig, ihm Knüppel zwischen die Beine zu werfen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:20, 10. Jan. 2015 (CET)

@Casra:Nicht 100%ig: Der Beklagte hat auf der Disk einen Thread aufgemacht, wo er sich mit einem ziemlich langen Beitrag über die exzessive Löschung von Artikelpassagen echauffiert hat. Als ihm aber einige User (u.a. Kopilot) dafür auf die Finger klopften, ließ er die ganze Sache eskalieren, worauf nicht nur der Thread vollends ins OT abglitt, sondern auch die übrigen Diskutanten nur noch emotional reagierten. --Jacek79 (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Nein, Casra, siehst du falsch. (Intro Punkt 4) Es geht schlicht um WP:DS. (Nicht um mich.) Der Diff oben zeigt reines offtopic und das darf jeder löschen. Das muss Anglo akzeptieren. Kopilot (Diskussion) 18:23, 10. Jan. 2015 (CET)

Der Diff link ist nicht von mir, sondern von Jacek79, Kopilot. Meinst du diesen Edit diff link von mir (und ggfs. weitere)? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:28, 10. Jan. 2015 (CET)

Der ganze gelöschte Thread war offtopic, und du hast es kapiert. Auch das Gekabbel nach "Erledigt" war offtopic. Auch das Löschen deiner Langzitate ist an sich völlig OK, da der Edit ja längst belegt im Text steht und die Zitate nicht mehr gebraucht wurden. Du verhinderst mit deiner Blockadehaltung inzwischen massiv Übersichtlichkeit der Disku und damit indirekt Artikelfortschritte. Das ist Fakt. Kopilot (Diskussion) 18:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Beispiel. So wird Fortschritt blockiert. Man stelle sich einfach so lange es irgend geht dumm und verwickle andere in lauter unnötige Anschlussdebatten. Und wundere sich dann über die entsprechenden Löschversuche. Herrje. Der einzige, dem das weiterhilft, ist Gonzo. Kopilot (Diskussion) 18:44, 10. Jan. 2015 (CET)

@Kopilot: Ich habe mich nicht dumm gestellt, sondern widerspreche fehlerhaften Behauptungem. Ich wiederhole aber gerne meinen Vorschlag diff link, dem die VM von Jacek79 gefolgt war: "Was ich vorschlagen kann, ist, dass ich mich aus diesem Artikel und seiner Diskussion vollständig zurückziehe. Eine vorgegeben Anzahl zulässiger Zeichen pro Disk.abschnitt von Kopilot diktiert zu bekommen "und auch nur einen Tag vor ihm zu knien", ist dagegen für mich nicht akzeptabel." Damit sollte doch das Problem, dass als Blockierung der Artikelarbeit durch meine Diskussionsbeiträge hier formuliert wurde, gelöst sein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:50, 10. Jan. 2015 (CET) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:51, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nirgends deinen Rückzug, sondern nur Achtung für WP:DS und für die konsentierte, erforderliche Verschlankung der Disku verlangt. Sonst nix. Du verunsachlichst permanent die Sacharbeit mit Unterstellungen, als ob jemand ein "Knien" wolle. Das ist im Grunde reine Trollerei. Da nützen dann auch Massen an Links und Zitaten nichts, wenn du eigentlich gar nicht konkret am Artikel mitarbeiten willst. Kopilot (Diskussion) 19:02, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich denke ihr hattet beide gute Motive. Vorschlag: Diskussion auf dem jetzigen gekürzten Stand lassen, wobei Anglo seine Beschwerde zur Löschung mit dem link zur vorherigen Version in denselben Abschnitt packt (kein Extraabschnitt) und keine weitere Diskussion geführt wird ob die Löschung richtig war (führt zu nichts dort). Für die Zukunft: Bitte vor einer Löschung einfach den Benutzer fragen (ich glaube dann wäre es nie soweit gekommen). --Casra (Diskussion) 19:03, 10. Jan. 2015 (CET)

Der jetzige Stand ist ja nicht gekürzt, da Anglo sein offtopic unbedingt behalten will (knapp 14.000 Bytes rv., obwohl nichts davon aktuell oder notwendig für irgendwas war; wozu, wenn er zugleich seinen Rückzug anbietet, weiß man nicht. Offenbar nur aus irgendwelchen komischen "ich will nicht knien"-Gefühlen). Kopilot (Diskussion) 19:09, 10. Jan. 2015 (CET)

@KopilotDu hast nicht verlangt, dass ich die Arbeit niederlege, aber ich biete es an. Nicht wegen privater Subordinationsgefühlen, sondern aufgrund von Bedenken in Hinblick auf die drohende Vernichtung von artikelarbeitförderndem Diskussionsmaterial. Es ist mir lieber, dass ich die Artikelarbeit samt Diskussionsführung komplett niederlege, als dass artikelrelevante Informationen (diff link, diff link) oder auf die Löschung von Abschnitten artikelrelevanter Informationen hinweisende Beiträge (diff link gelöscht bleiben oder gar noch werden, zumal, wenn sie bereits als "erledigt" markiert und zur Archivierung vorgesehen sind und bereits auf die Archivierung warten (diff link). Diese Beiträge sollten wiederhergestellt werden - ihre Löschung ist durch nichts gerechtfertigt und wiederspricht die von dir selbst eingeforderten Konventionen nach WP:DS. Meine von dir als störend erachtete Artikelarbeit dagegen kann ich dagegen niederlegen, wenn es dem Frieden dient. Mir macht es keine Freude, in personalisierte Anfeindungen verstrickt zu werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:21, 10. Jan. 2015 (CET)

@Casra: Ich würde deinen Vorschlag annehmen. Die Löschung des Diskussionsmaterials ist für mich nicht hinnehmbar, die zunehmenden persönlichen Angriffe und Auseinandersetzungen in der Diskussion unerwünscht. Unabhängig von deinem Vorschlag bleibt mein Vorschlag bestehen, die Arbeit niederzulegen, wenn die gelöschten Inhalte restauriert werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:21, 10. Jan. 2015 (CET)

Casra ist hier nicht der Entscheider, und ich lehne diese Selbstbeweihräucherung entschieden ab. Das ist eine Arbeitsseite und genau andersrum muss es laufen: Erledigtes wird abgeräumt im Konsens und du machst endlich bei Artikelarbeit mit. Diskutieren ist kein Selbstzweck, Diskus dürfen nicht in Chitchat und Forengelaber oder selbstdarstellerischen Vorträgen untergehen.

Und wenn du dich zurückziehst, hast du keinen Anspruch auf Verewigung von offtopic. Das kann jeder jederzeit löschen, WP:DS. Kopilot (Diskussion) 19:23, 10. Jan. 2015 (CET)

Die gelöschten Abschnitte waren nicht offtopic. Und daher die Löschung nicht konform mit WP:DS Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Spätestens mit der Eskalation, die Du selber angeheizt hast, Anglo***, wurde der Thread vollends OT. Und jetzt reg Dich ab! --Jacek79 (Diskussion) 23:26, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich bin ganz entspannt, aber deswegen muss ich deine Behauptung nicht übernehmen. Da ihr keine diff links meiner Edits, die ihr für die VM beanstandet habt, angebt, muss ich mutmassen, auf welche Edits von mir ihr euch bezieht:

• Wenn ich dich, Jacek79, richtig verstanden habe, beziehst du dich auf den Disk.abschnitt "Löschungen artikelrelevanter Abschnitte aus der Diskussion", den du komplett entfernt hast (diff link). Wo ich da "eine Reihe verbaler Konflikte der übelsten Art ausgetragen" haben soll, müsstest du schon erklären. Ich habe in diesem Disk.abschnitt die Löschung großer Teile eines anderen Disk.abschnitts mit artikelrelevanten Informationen durch Kopilot beanstandet. Und das zurecht (siehe nächsten Punkt). Der Abschnitt sollte jetzt wieder hergestellt werden. Ob der Abschnitt archiviert werden kann, ist dann eine andere Frage. Das hängt davon ab, ob die beanstandeten Löschungen wiederholt werden, oder ob man sich darüber verständigen kann, eigenmächtige Löschungen dieser Art an der Disk.substanz nicht zu wiederholen.
• Wenn ich Kopilot richtig verstehe, bezieht er sich in seiner Kritik mir gegenüber auf den als erledigt gekennzeichneten Disk.abschnitt "Schlägereien zwischen Kurden und Salafisten", den er in großen Teilen gelöscht hat (diff link). Darüber muss nicht lang diskutiert werden. Der Abschnitt enthält artikelrelevante Informationen, deren Nichtbeachtung durch Kopilot zu fachlichen Verfälschungen im Artikel geführt hat. Da er als erledigt markiert ist, wird er ohnehin demnächst archiviert. Die Löschung durch Kopilot erfüllte keinen konstruktiven Zweck.

Um die Eskalation nicht anzuheizen, hatte ich - übrigens in dem vor deiner VM gegen mich von dir gelöschten Disk.abschnitt - vorgeschlagen, die Arbeit an Disk. und Artikel niederzulegen. Ich habe nicht den Eindruck, dass Kopilot eine Zusammenarbeit anstrebt und ich bin daher durchaus bereit, diese zu beenden, wenn das eine Lösung des Konfliktes verspricht. Aber die Löschung der Abschnitte bleibt inakzeptabel. Und deine VM wohl mehr als übereilt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:11, 11. Jan. 2015 (CET) +--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:20, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich werde das nicht entscheiden, weil ich mich für befangen halte, da sich meine Arbeit bisweilen mit der von Anglo-Araneophilus überschneidet. Ich sehe allerdings momentan in dem eingangs geposteten Link keine Regelverletzung. Dasjenige, was dort regelwidrig ist, ist ein Zitat. Es gibt kein Recht, Diskussionen zu moderieren oder Abschnitte von anderen zu löschen/zu verschieben. Wenn jemand ellenlange Threads schreibt, ist das nicht regelwidrig, höchstens lästig. Es könnte sich vielleicht mal ein Mitadmin der Sache annehmen. Gruß Koenraad 09:23, 11. Jan. 2015 (CET)

Wie Koenraad: Keine Regelverletzung, keine Sanktion. -- Miraki (Diskussion) 09:27, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}} • sperren) EW in Volksfront zur Befreiung Palästinas. Bitte um Begründung auf der Disk wird ignoriert. --nf com ^edits 20:11, 10. Jan. 2015 (CET)

Leider auch argumentbefreit in Birgit Hogefeld. --Dansker 20:16, 10. Jan. 2015 (CET)

Nils Freiheit zieht mit Tohma einen POV in die Artikel der RAF ein. Dazu starteten sie eine 3M. Diese wurde nicht abgewartet. Als Benutzer Dansker mit fingierten Gründen 2 meiner Bearbeitungen zurücksetzt, stellte Nils Freiheit VM. Begründungen liegen vor. Die Vorgänge sind auf meiner Benutzerseite dokumentiert. Die bearbeitungen von mir entspechen der ursprüngilichen Formulierung der Artikel. Es zeichnet sich auf keine Mehrheit für Nils Freiheit und Tohma in der 3M ab. Nils Freiheit fing im Zuge der VM an im Artikel Volker Speitel‎ einen Revert wieder WP:BIO an. Das ist der eigentliche Sinn der VM. --Hans Haase (有问题吗) 20:17, 10. Jan. 2015 (CET)

Bitte? Den gemeldeten Artikel habe ich niemals bearbeitet.--nf com ^edits 20:20, 10. Jan. 2015 (CET)

Warum dann im Moment der VM? Außerdem warum macht Dankser hier mit? --Hans Haase (有问题吗) 20:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Übrigens sei hier noch gesagt, das WP:BIO im Artikel Monika Haas beanstandet wurde (Auszug aus der QS)[11]:

Ein neues Konto hatte unformatiert beigetragen, dies wurde von Nils Freiheit zurückgesetzt. Es scheint als würde hier der :Artikel geschönt.[12]

Im darauffolgenden Edit formatierte Tohma, der mit Nils Freiheit hin und wieder im Autoren-Bundle auftritt,[13] frisierte dabei die Einleitung gleich mit,[14] was bereits[15] und nun wiederholt zu dieser Beanstandung[16] führte.

Dieses neue Konto gibt mir zu denken. War es ein SOP oder POV? Das andere Konto ist ebenfalls nicht bestätigt. --Hans Haase (有问题吗) 20:34, 10. Jan. 2015 (CET)

Auf der Diskussion wurde ich nicht mit Ping angesprochen. Ich hatte dies es soeben gesehen. Zuvor wurde mir aber signalisiert, dass man die von mir mit den Vorversionen abgeglichene Bearbeitung teilt. --Hans Haase (有问题吗) 20:38, 10. Jan. 2015 (CET)

Zusätzlich auch Drohungen gegen Benutzer, die eine Begründung für Edits (Waredits) einfordern: [17] in Diskussion Volker Speitel. --20:36, 10. Jan. 2015 (CET) Ebenso hier.--Tohma (Diskussion) 21:07, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich berufe mich auf WP:BIO und das wurde mehrfach geteilt, was allein meine Diskussionsseite zeigt. --Hans Haase (有问题吗) 20:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Kommen wir nochmals auf den Artikel Volker Speitel zurück:

So tarnt man einen Revert, der Grund ist widerlegt: (gemäß Diskussion hier und Disk.Birgit Hogefeld)[18] Tatsächlich ist kein Unterschied zwischen diesen Versionen.[19] Dazu wurde die VM benutzt. Übrigens fällt bei Rita2008 auf, dass sie nicht und nur sehr vereinzelt antwortet. Seltsam oder? --Hans Haase (有问题吗) 21:00, 10. Jan. 2015 (CET) PS: Tohma könnte unterschreiben, wenn er schon mitdiskutiert.

EW zwischen verschiedenen Benutzern. Ich habe den Artikel für eine Woche voll
geschützt. Das sollte für eine Nutzung der Artikeldisku, gerne mit Einbeziehung
von 3M, reichen. -- Miraki (Diskussion) 09:37, 11. Jan. 2015 (CET)

Das ist nach Schleyer-Entführung jetzt der zweite Artikel der wegen des Nutzers geschützt wurde. Und die EW's in den anderen Artikeln gegen alle anderen, die Drohungen, die Verschwörungstheorien inkl. angedeuteter Sockenpuppenvorwürfe gegen jeden, der ihn kritisiert und die "Dokumentation" inklusive selbstherrliche Kommentare über andere Nutzer auf seiner Diskussionsseite (Ich nenne sowas Prangerseite) - alles kein Problem? Ich bitte um zweite Admin-Meinung. Miraki hat bereits die vorhergehende VM gegen den Nutzer ohne Sanktion beendet. --nf com ^edits 09:50, 11. Jan. 2015 (CET)

Allein wegen dieser Antwort mit dem Vorwurf von „Verschwörungstheorien“ gehört VM gestellt. --Hans Haase (有问题吗) 10:07, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Habbix (erl.)

Habbix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Habbix}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen, siehe v. a. die ZQ seiner Beiträge von heute im Vergleich zu den Edits --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:21, 10. Jan. 2015 (CET)

Denke nicht, dass es um Vandalismus geht. Da seine Diskussionsseite noch rot ist, bitte zuvor ansprechen. VG --Itti 11:03, 11. Jan. 2015 (CET)