Diskussion:Ernst Bornemann/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ernst Bornemann/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Ernst_Bornemann/Archiv#Thema_1

Cutting Room Floor dt.

Eine Übersetzung ins Deutsche (einige Quellen behaupten, es habe sie gegeben) des Romans The Face on the Cutting Room Floor konnte bisher nicht nachgewiesen werden, daher habe ich das "Deutsche" wieder gestrichen. --Goerdten 18:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Die deutsche Übersetzung von Bornemans "Face on the Cutting Room Floor" war eigentlich relativ leicht nachzuweisen: http://kaliber38.de/features/daedalus/bornemann.htm oder http://www.krimisammlung.de/reihen/scherz/scherz-0301-0325.htm. Silencer1 03.09.2007

Umzug nach Oberöstereich

Wie ist Ernest Bornemann eigentlich nach Scharten in Oberösterreich gekommen? Er war ja Berliner, was hat ihn ihn bewogen, da hinzuziehen. Kann man vielleicht auf diesen Teil seiner Biograhie näher eingehen. Ich denke, es wäre doch interessant, wie ein Wissenschaftler aus einer Weltstadt - er lebte ja in Berlin, dann in England und Kanada, in die österreichische Provinz zieht.--Helgomar 23:05, 24. Mai 2010 (CEST)

Sex im Volksmund

Zusammenstellung der Ausgaben. Alle Ausgaben sind unpaginiert.

• Ernest Borneman : Sex im Volksmund. Die sexuelle Umgangssprache des deutschen Volkes. Wörterbuch u. Thesaurus, Ausgabe: 1. - 6. Tsd., Rowohlt, Reinbek b. Hamburg 1971, ISBN 3-498-00428-X, [316] Bl. (?[500] S.? Google), 8° Lw.
• Ernest Borneman : Sex im Volksmund. Der obszöne Wortschatz der Deutschen, Rowohlt, Reinbek (bei Hamburg), 1974ff.
  • 1. Wörterbuch von A - Z (Band 6852 von rororo-sachbuch), ISBN 3-499-16852-9
    • Ungekürzte Ausg. [1.-15. Tsd.], 1974, [221] S., 19 cm PB
    • 21.-25. Tsd., 1977, [224] S., kart. (c) 1971
    • 26.-29. Tsd., 1979, [224] S., kart.
  • 2. Wörterbuch nach Sachgruppen (Band 6853 von rororo-sachbuch), ISBN 3-499-16853-7
    • Ungekürzte Ausg., [1.-18. Tsd.], 1974, ?[511]? S., 19 cm PB
    • [2. Aufl.], 19.-23. Tsd., 1977,  ?[510]? S., 19cm kart.
• Ernest Borneman: Sex im Volksmund. Die sexuelle Umgangssprache des deutschen Volkes; Wörterbuch u. Thesaurus, Lizenzausg., Pawlak, Herrsching 1984, ISBN 3-88199-145-X , [631] S., 22 cm PB
• Ernest Borneman: Sex im Volksmund. Der obszöne Wortschatz der Deutschen (Band 6329 von rororo-Handbuch), Neuausg. (Früher als: rororo 6852 und 6853, enthält Teil 1 und Teil 2), Rowohlt, Reinbek bei Hamburg, 1991, ISBN 3-499-16329-2, [734] S., 19 cm
• Ernest Borneman: Sex im Volksmund. Der obszöne Wortschatz der Deutschen, Lizenzausgabe 1. Auflage, Parkland-Verl., Köln 2003, ISBN 3-89340-036-2, [714] S., 19 cm

--Franz (Fg68at) 11:16, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ergebnisse von WorldCat -- Cherubino 12:35, 7. Sep. 2010 (CEST)

Widerspruch in den Daten

Im Artikel steht:

1940 ging Bornemann nach Kanada, wo er zwischen 1941 und 1968 sechs weitere Kriminalromane schrieb, während er als Autodidakt weiterhin anthropologische Studien trieb. Nachdem Bornemann 1960 aus der Emigration zurückgekehrt war, ...

Kann jemand diesen Widerspruch (1960 zurück aus Emigration, 1968 aber noch in Kanada) auflösen?

Roland Scheicher 16:41, 2. Feb. 2012 (CET)

Autobiographie

Ist seine Autobiographie (Die Ur-szene), verläßlich? Falls ja, sollte man die Kontakte mit dem berühmten polnisch-englischen Anthropologen Bronislaw Malinowski erwähnen; auch seine Hochachtung für den englischen Marxisten und Altertumsforscher George Thompson - die er ja mit Alfred Sohn-Rethel teilte; seine Kontakte zu den führenden Politikern afrikanischer Befreiungsbewegungen (Kenyatta) (vgl. Doris Lessing). Aber jedenfalls sehr schön, daß es einen guten Artikel über diesen doch wohl völlig vergessenen marxistischen (sogar stalinistischen?) Intellektuellen gibt.--Radh (Diskussion) 17:21, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das Buch ist nicht verlässlich. Für viele Angaben gibt es keine unabhängigen Bestätigungen. Es spricht vieles dafür, dass Borneman ein Hochstapler war. Anna-Liese (Diskussion) 00:35, 1. Aug. 2012 (CEST)

Lesenwert: Sigusch über Borneman: [1] Anna-Liese (Diskussion) 00:54, 1. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Sigusch ist auf den ersten Blick schon überzeugend. Andererseits müßte man sich die Vorwürfe sicher genau ansehen (Einwände von Frau Bornemann). Könnte es sein, daß es bei dem Streit (auch) um Bornemanns ziemlich heftige Abneigung zumindest gegen die antike griechische Homosexualität geht? Aber man hat ja bei Lektüre der Bornemann-Autobiographie ja wirklich den Eindruck, daß er es etwas sehr übertreibt.--Radh (Diskussion) 11:07, 1. Aug. 2012 (CEST)

Sigusch hat seine Vorwürfe später noch mal ausführlicher und weniger polemisch dargestellt (Volkmar Sigusch: Anti-Moralia. Sexualpolitische Kommentare). Auch gibt es zahlreiche weitere Autoren, die ähnliches geäußert haben. Wenn ich mich recht erinnere (habe mich vor vielen Jahren mal mit Borneman befasst), sind die Einwände von Frau Borneman insofern berechtigt, dass Sigusch bei seinen Vorwürfen zur Biographie ungenau ist, substantiell erschienen mir sie aber richtig. Wie der Konflikt zwischen Borneman und Sigusch begonnen hat, weiß ich nicht mehr. Was Borneman aber von vielen Kollegen (meiner Meinung nach zu recht) übelgenommen wurde, war seine Verharmlosung von sexuellem Mißbrauch und seine Verteidigung von sexuellen Beziehungen zwischen Kindern und Erwachsenen (siehe auch Pädophilenbewegung). Eigentlich gehört das noch in den Artikel rein. Die Diskussionen dazu liefen in mehreren psychologischen, pädagogischen und sexualwissenschaftlichen Fachzeitschriften. Allerdings scheint kaum was davon online einsehbar zu sein. Anna-Liese (Diskussion) 15:23, 1. Aug. 2012 (CEST)

Meine Paranoia?

War Bornemann eigentlich in einem der geheimen Apparate (Spionage etc) der KPD tätig? Viele Details seiner Autobiographie (Bemerkungen zum Hamburger Büro, zu George Padmore, auch andere Kontakte zu afrikanischen Befreiungspolitikern in London, überhaupt seine steile Filmkarriere - auf Grund welcher Qualifikationen außer seiner kommunistischen Überzeugungen eigentlich etc.) machen, jedenfalls bei mir, doch diesen Eindruck - zumal im Umkreis von Wilhelm Reich ja eindeutig und bekannterweise der wichtige kommunistische Spion Arnold Deutsch aktiv war. Und seltsamerweise wird gerade der Exilkommunist Arnold Deutsch - Leiter (?) von W. Reichs Verlag - von Bornemann, soweit ich sehe, in seiner Autobiographie nicht einmal erwähnt.--Radh (Diskussion) 13:48, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht, wie man Borneman überhaupt etwas glauben kann. Anna-Liese (Diskussion) 14:32, 6. Nov. 2012 (CET)

@radh: wieso nennst du Deutsch einen EXILkommunisten? Er war im Wien der 20er Jahre als Kommunist Geschäftsführer des Münster-Verlages, in dem neben anderen, unpolitischen Büchern auch ein Titel von Reich erschien. Das war alles, soweit belegbar. Als Deutsch etwa 1934 Philby akquirierte, war Reich schon seit 4 Jahren nicht mehr in Wien, seit 1930 in Berlin. Bornemann behauptete, damals in Berlin, als er 16 Jahre alt war, Kontakt zu Reich gehabt zu haben (was m.W. nicht durch andere Quellen bestätigt ist - und auch von B. erst bekannt gegeben wurde, als Reich 1966ff in der BRD postum berühmt wurde). — Dein Verdacht scheint mir also etwas weit hergeholt zu sein.

--Nescio* (Diskussion) 17:48, 6. Nov. 2012 (CET)

Danke, für beide Beiträge, im Endeffekt ist Bornemann wohl wirklich sehr sehr problematisch - auch wenn er kein Spion war - Nescio überzeugt mich erstmal (leider bin ich zur Zeit nur selten online, daher dauern Antworten jetzt immer etwas).--Radh (Diskussion) 16:00, 30. Nov. 2012 (CET)

Ehrung zum 80. Geburtstag

Zu Ernst Bornemanns 80. Geburtstag erschien eine sogenannte „(Anti-)Festschrift“, Ein lüderliches Leben - Portrait eines Ungehorsamen" (Der grüne Zweig, die von seiner damaligen Freundin herausgegeben wurde.

"Alles lernst du im Bett", Berliner Zeitung, 6. Mai 1995 --TotalUseless Rückmeldung) 16:20, 7. Mär. 2013 (CET)

Ja, das steht auch seit Jahren so auf der Pole-Position unter "Literatur" --Feliks (Diskussion) 16:34, 7. Mär. 2013 (CET)

ZIB21 und Manfred Sax sen

Kann mir jemand bitte erklären, warum ein durch einen Stern-Artikel belegter Sachverhalt noch zusätzlich durch Manfred Sax sen. vom ZIB21 belegt wird [2] und inwieweit der Beleg konform zu Wikipedia:Belege ist? --Feliks (Diskussion) 17:04, 7. Mär. 2013 (CET)

Wenn du den Stern-Artikel als seriöse Quelle akzeptierst, frage ich dich, warum du hier dessen Inhalt im Wesentlichen ablehnst.

--Nescio* (Diskussion) 17:34, 7. Mär. 2013 (CET)

Das haben wir eben genau da unter Anrufung der 3M mit selten klarem Votum bereits abgefrühstückt. Blogs sind grundsätzlich keine zulässigen Quellen. --Feliks (Diskussion) 17:49, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Sax-Beitrag erst jetzt gelesen. Ich kann dir nun sagen, warum er hier verlinkt bleiben sollte: weil er einer der Belege dafür ist, dass Bornemann seine Beziehung zu S. – gewiss nicht gegen ihren Willen – öffentlich gemacht hat, wo es ging, hier durch einen Auftritt im österreichischen Fernsehen. Es ist deshalb – und wegen der Artikel in Stern, Focus u.a. – keinerlei Verletzung von Persönlichkeitsrechten, wenn man Bornemanns Aussagen über die Gründe seines Suizids hier nennt (zitiert!), im Gegenteil: ihr Verschweigen wäre manipulativ.

--Nescio* (Diskussion) 22:58, 7. Mär. 2013 (CET)

Das hatten wir schon, Zudem immer nicht noch nicht erklärt, warum der Blog hier zulässige Quelle sein soll. --Feliks (Diskussion) 07:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Grund Suizid

Zum Suizid Borneman`s: 1995 war von seinem Suizid zu lesen und zwar: Die Freundin, die lt. Presse masochistische Tendenzen hatte, habe einen Freund (Sado und Lederfan). Dieser hatte (lt.Presse) zuweilen nachts den Bornemann angerufen mit den Worten: "Halt dich raus aus unserer Beziehung, ich bin besser, als du alter Hund". Bornemann war schon aus dem Leben geschieden, als man das aus der Presse erfuhr. Damals war aus seinem Abschiedsbrief zitiert worden: "Ein Mann meines Alters erträgt solch eine Demütigung nicht". Somit dürfte die Behauptung "Wegen Potenzproblemen" zu oberflächlich sein, denn maßgeblich war wohl, seine Partnerin verloren zu haben.Rwindenergie@web.de, 30.8.06. Wir (Kommilitonen)diskutierten damals darüber, wieso denn ein Sexualwissenschaftler bei solchermaßen Beziehungsproblemen, da er ja selbst Therapeut gewesen war, "nicht darüber stand".Rwindenergie@web.de. 30.8.06

Stimme Rwindenergie@web.de zu, ich habe besagte Pressemitteilung, einen Artikel aus dem Magazin "News" hier im Volltext vorliegen, der einen Tonbandmitschnitt wiedergibt, der eindeutig ist. B. hat sich seiner Geliebten wegen das Leben genommen und offenkundig wegen ihrer masochistischen Neigung, die B. nicht teilte. - Habe daher meinen damaligen Freitod-Passus wieder ergänzt, der von einem ganz "Objektiven" hier als "wilde Mutmaßung" verunglimpft und gelöscht worden ist. Silencer1.

Seid ihr wirklich davon überzeugt, dass die Namensnennung der Ärztin, die angeblich für seinen Freitod verantwortlich ist, nötig ist? Mir sieht das nach vorprogrammiertem Ärger aus.--Claude J 11:12, 20. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht wars ja auch seine Rolle im Fall "Jack Unterweger", die ihn danach zum Selbstmord bewegte? Immerhin war mit mit daran schuld, dass ein wegen Mordes inhaftierter Lebenslänglicher nach 15 Jahren aus dem Gefängnis kam und weiter mordete. mfg Tom (nicht signierter Beitrag von 78.41.149.241 (Diskussion) 12:30, 19. Jul 2011 (CEST))

Ich schätzte Ernest Bornemann und lese daher den Artikel über ihn mit großem Interesse. Ich finde es sehr gut, daß Bornemann gerade mit seinen vielen sehr unterschiedlichen Arbeiten dargestellt wird. Er war ja Wissenschaftler, Autor, Filmemacher, Moderator (u.a. bei Club 2)... er war unglaublich vielseitig. Als ich den Satz, das Zitat las, warum er den Freitod wählte, war ich sehr traurig und auch schockiert. Ich weiß es nicht, wie seht Ihr das, ist es richtig, daß man die Gründe für den Freitod angeben muß ? Und der Name der Ärztin muß ganz bestimmt geändert werden, falls Ihr das noch diskutiert. Oder sie müßte damit einverstanden sein. Das ist doch etwas sehr Persönliches, was da über sie ausgesagt wird. Ich weiß es nicht, aber es scheint mir wichtig, daß Bornemann nicht vor allem mit diesem Freitod letztlich in Erinnerung bleibt ? Er war so voller Leben und ein so unglaublich intelligenter, gebildeter und sensibler Mensch. Evtl. könnte man auch bei Fragen seinen Sohn kontaktieren ? Vielleicht könnte er auch einiges noch ergänzen ? Wie würdet Ihr das finden ?--Basho (16:51, 5. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich schätze Bornemann auch, aber ich meine, man zeugt einem Menschen am ehesten Respekt, wenn man ihn nicht hagiographisch verklärt, auch nicht durch Auslassung von öffentlich zugänglichen Informationen, von denen man meint, Andere könnten sie missverstehen oder missbrauchen. Im übrigen schreiben wir hier eine Enzyklopädie. Meine Begründung, warum der Name hier nicht verschwiegen werden sollte (siehe hier), ist m.E. voll in Übereinstimmung mit dem Grundsatz WP:NPOV und widerspricht nicht dem Persönlichkeitsschutz.

--Nescio* 23:03, 5. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Antwort und Danke auch für das Setzen von Links bzw. Weitergabe von Informationen. Schönen dritten Advent --Basho 13:33, 11. Dez. 2011 (CET)

Welchen Mehrwert hat Nennung von Namen und sexuellen Neigungen der Ärztin für den Artikel? --Feliks 14:09, 20. Jan. 2012 (CET)

Nach 13 Monaten ohne Mehrwertdarstellung entfernt.--Feliks (Diskussion) 09:37, 7. Mär. 2013 (CET)

Es war klar, dass sich ein Gutmensch findet, der meint, die "Persönlichkeitsrechte" der Frau Doktor schützen zu müssen. Mehrwert? Hallo, geht's noch? Wollte man für jede Detailinformation in der Wikipedia den "Mehrwert" begründen, flöge vieles raus aus der WP. Wegen Leuten wie Ihnen, Feliks, verlieren die letzten aktiven User die Lust, an der Wikipedia etwas beizutragen. Wenn ein Sexualwissenschaftler sich, wie aus guten Gründen angenommen wird, deshalb das Leben nimmt, weil seine Partnerschaft aus sexuellen Gründen scheitert, ist das selbstverständlich ein Detail, das in ein großes Lexikon, wie es die WP ist, reingehört. Die namentliche Nennung der Partnerin verstößt in diesem Fall nicht gegen das Namensrecht oder sonstige Rechte, wie schon ein Vorredner klargelegt hat. --Silencer1 (Diskussion) 10:27, 7. Mär. 2013 (CET)

Oh ja, 13 Monate ohne Widerspruch auf der Disk und dann geht die Welt und natürlich insbesondere wieder mal die deutsche Wikipedia unter, weil die bösen Gutmenschen die wirklich wertvollen User wie dich wegekeln. Wenn manche Leute die Lust am Voyeurismus verlieren würden, wärs ein Verdienst.--Feliks (Diskussion) 11:35, 7. Mär. 2013 (CET)

Ihre Antwort bestätigt mir, dass ich mit meinem Vorurteil Ihnen gegenüber vollkommen richtig lag. Ende der Diskussion. Viel Spaß noch mit Ihrem Spielzeug. PS: "Voyeurismus" sollten Sie nochmal nachschlagen. Silencer1 (Diskussion) 11:54, 7. Mär. 2013 (CET)

Wenn das dein Abschied aus der Wikipedia ist, dann war das die gute Tat für heute. --Feliks (Diskussion) 11:56, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo Feliks, ich kann deine Forderung nach dem „Mehrwert“ der Nennung eines Faktums – und hier geht es nicht um Voyeurismus – nicht nachvollziehen, und so ging es wohl auch den anderen, die an diesem Artikel mitgearbeitet und auf deine Forderung in 13 Monaten nicht reagiert haben. Daraus lässt sich nun wirklich keine Berechtigung ableiten, einen informativen Absatz des Artikels zu löschen. Ich werde den Artikel also reparieren.

--Nescio* (Diskussion) 12:04, 7. Mär. 2013 (CET)

Da sollten wir zuerst mal ne 3M einholen --Feliks (Diskussion) 12:07, 7. Mär. 2013 (CET) PS: 13 Monate nicht auf Disk reagiert, und jetzt mit 3 Minuten Vorlauf nen revert, so nicht --Feliks (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2013 (CET)

Das war kein unbegründeter Revert, sondern eine von mir auch als solche bezeichnete Reparatur des von dir zerstörten Abschnitts. Du hast nicht einmal pro forma ein Argument vorgebracht. Wenn 13 Monate niemand auf eine unverständliche Frage antwortet, kannst du das nicht als Freibrief ansehen. Falls du dennoch die 3M unbedingt willst, dann bitte sofort.

--Nescio* (Diskussion) 12:25, 7. Mär. 2013 (CET)

Einfach den von mir heute oben eigefügten BLP-Baustein lesen. Ob du deinen Revert jetzt als "Reparatur" oder sonstwas schönredest, ist mir eigentlich egal, 3M ist erholt. --Feliks (Diskussion) 12:39, 7. Mär. 2013 (CET)

Dritte Meinung

3M: Der Name gehört nicht in den Artikel. In meinen Augen ist WP:Bio Punkt 4 eindeutig. --Hgulf Diskussion 13:37, 7. Mär. 2013 (CET)

3M: Der Name hat absolut nichts im Artikel verloren, die Nennung der ansonsten öffentlich kaum bekannt gewordenen Frau (sie ist keinesfalls als Person des öffentlichen Lebens einzustufen) wäre ein massiver Verstoß gegen die nicht nur für Personen mit eigenem Artikel, sondern für alle namentlich ggf. genannten Menschen geltenden Prinzipien von Wikipedia:Artikel über lebende Personen, insbesondere dem Punkt 4.2. In diesem Zusammenhang ist sogar schon die Ursachennennung des Suizids nicht unbedingt im Einklang mit dem Punkt 10.1 dieser Prinzipien. --Wdd (Diskussion) 13:44, 7. Mär. 2013 (CET)

3M +2 Die Namensnennung ist völlig überflüssig und eine klare Verletzung des Persönlichkeitsrechts. Müssten in diesem Fall nicht sogar alle Versionen, die den Namen enthalten dauerhaft gelöscht werden? --UMyd (Diskussion) 14:27, 7. Mär. 2013 (CET)

3M +1 Keine Namensnennung und Versionslöschung halte ich für eine gute Idee. Wikipedia ist kein Klatschblatt.--Stanzilla (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2013 (CET)

@4 x „3M“: Entschuldigt, aber ihr scheint euch mit dem Sachverhalt weder aufgrund der Diskussion hier noch erst recht nicht aufgrund der angegebenen Quellen befasst zu haben. Stattdessen behauptet ihr pauschal Überflüssigkeit/Schädlichkeit und wollt durch schiere Anzahl glänzen. Für alle, außer Silencer1, weil der es schon weiß: die Freundin Bornemanns trat selbst – wie Bornemann selbst, von dem die Story ja stammt – an die Öffentlichkeit, u.a. posierte sie auf einem Photo in dem zitierten STERN-Artikel; und sie gab über Bornemann Ein lüderliches Leben. Portrait eines Unangepaßten heraus. Ich wüßte nicht, dass sie irgendwo ihrer Nennung in diesem Zusammenhang wie hier im Artikel widersprochen hat.

Also: rüstet ab, die Leute, die ihr beschützen wollt, wären gegen euch.

--Nescio* (Diskussion) 14:43, 7. Mär. 2013 (CET)

Weder Buch noch Stern-Artikel machen aus ihr eine Person des öffentlichen Lebens. WP:BIO bedeutet auch nicht, dass ein Name genannt wird, solange nur niemand widersprochen hat. Und verzichte bitte auf weitere abwertende Kommentare gegenüber Leuten, die aufgrund der Anfrage auf WP:3M hier ihre Meinung abgeben. Auch andere können lesen, dass die Freundin bspw. ein Buch über ihn herausgegeben hat, habe ich schon vor deinem Kommentar gewusst. --Wdd (Diskussion) 15:00, 7. Mär. 2013 (CET)

Nach BK @Nescio: Alles dumme Gutmenschen außer dir und Silencer1. Die anderen können durchaus lesen. "Wüßte nicht, das der Betroffene widersprochen hätte" ist in Zusammenhang mit Wikipedia:BIO das zugleich häufigste und dümmste Argument. Ferner bitte ich mal Wikipedia:MEIN durchzulesen. Das ist nicht der Artikel, an dem nur die was verändern dürfen, die auch dran mitgeschrieben haben. Offensichtlich glaubst du das, zumindest hast du dich entsprechend hier geäußert. --Feliks (Diskussion) 15:03, 7. Mär. 2013 (CET)

PS: Und ich bin offensichtlich auch nicht zu dumm (wie von dir implizit unterstellt), um eine Frage (nämlich die nach dem Mehrwert) so zu formulieren, dass andere sie verstehen, denn die aufgrund der 3M dazugestossenen Kollegen haben die Fragestellung durchaus verstanden (wenn auch nicht in deinem Sinn beantwortet). --Feliks (Diskussion) 15:52, 7. Mär. 2013 (CET)

Versionslöschung ist beantragt. --Feliks (Diskussion) 15:16, 7. Mär. 2013 (CET)

Feliks, ob du ein „Gutmensch“ bist, ob Gutmenschen dumm sind, wer hier das dümmste Argument vorbrachte und ähnliche Polemik lassen wir besser beiseite. OK?

Also: Ich bin der Meinung, dass der von dir formulierte Satz:

Bornemann, der verwitwet war, beging nach dem Scheitern einer Beziehung mit einer jüngeren Kollegin Suizid.

den Todesumständen Bornemanns nicht gerecht wird.

Bornemann selbst hat gegenüber der Presse und bei vielen Gelegenheiten (siehe hier) seine Beziehung öffentlich gemacht, und sie hat dies sichtlich gebilligt. Es geht hier, weil es sich um einen publicity-freundlichen Sexualwissenschaftler handelt, nicht um Intimes, das bei Anderen unerwähnt bleiben sollte. Es ist weder Voyeurismus noch Klatsch und Tratsch, weil authentisch und zur Personendarstellung gehörig.

Falls du noch immer anderer Ansicht bist, bitte ich dich, sie hier zu begründen und nicht bloß, wie die anderen 3Mer, zu sagen, die Namensnennung von S. und Bornemanns Nennung ihrer ihm 9 Jahre lang unbekannt gebliebenen „sexuellen Orientierung“ als Suizidgrund gehörten nicht in den Artikel.

--Nescio* (Diskussion) 23:23, 7. Mär. 2013 (CET)

Zum Ersten finde ich es ätzend, wenn man hier wegen einer Dritten Meinung dumm angepflaumt wird. Es ist zunächst mal Aufgabe der Ersten und Zweiten Meinung ihre Argumente zusammenzufassen und nicht Aufgabe der 3M erstmal alle Quellen zu prüfen. Ich kann nach nochmaliger gründlicher Lektüre auch nicht ansatzweise erkennen, warum der Name der Partnerin auch nur ansatzweise relevant sein sollte. Hier geht es nur um Bornemann und dass er Suizid begangen hat, wie die Frau hieß ist doch völlig egal. Und ich bin nicht sicher, dass Namensnennungen im Zusammanhang mit einem Suizid so ohne Weiteres persönlichkeitsrechtlich unbedenklich sind, auch wenn die Beziehung öffentlich bekannt war. Und selbst verständlich hält sich die wikipedia von sich aus an geltendes Recht und wartet nicht erst auf Widerspruch der Geschädigten. Also: Name raus. Wie sicher sind eigentlich die genauen Umstände des Suizids bekannt? Ist hier wirklich sicher, dass das Ende der Beziehung der Grund, oder vielleicht nur ein Auslöser war? Wenn das nicht ganz sicher ist, ist auch da Zurückhaltung angesagt. --UMyd (Diskussion) 00:03, 8. Mär. 2013 (CET)

WP:BIO Punkt 4. wurde oben bereits mehrmals zitiert. Und solange der gilt, landen etwaige Versuche, Name und sexuelle Orientierung wieder einzuflicken, auf der VM und nicht mehr auf der 3M. Was soll das werden - "Fifty Shades of Wikipedia"?--Feliks (Diskussion) 07:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Fortsetzung der Diskussion zwischendurch hier

--Nescio* (Diskussion) 18:02, 12. Mär. 2013 (CET)

Siehe auch diese VM-Entscheidung, daher Name auch hier entfernt, --Feliks (Diskussion) 14:00, 13. Mär. 2013 (CET)

Vollsperre 1 Monat

Da es offenbar nicht anders geht: Der Artikel wurde von mir nach VM vom 22.03.2013 auf die letzte unbeanstandete Version zurückgesetzt und 1 Monat vollgesperrt. Ein Konsens für die Einfügung der zurückgesetzten Informationen ist nicht erkennbar, sofern dieser vor Ablauf der Sperre gefunden wird, bitte auf WP:EW vorstellig werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:20, 22. Mär. 2013 (CET)

Dritte Meinung (Fortsetzung)

nach anfrage hier: es ging um vor der sperre des artikels um diese bearbeitung. frau s. hat unter ihrem klarnamen ein buch über bornemann veröffentlicht. das buch wurde rezipiert und in zeitschriften besprochen. einen verstoß gegen wp:bio und andere richtlinien sehe ich in der entfernten passage nicht. wer bücher veröffentlicht darf sowohl zitiert als auch erwähnt werden. die entfernte textteil ist sachlich richtig. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:45, 22. Mär. 2013 (CET)

Bitte Intro auf 3M lesen und begreifen: "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein." Du hattest mit mir rund um J. Augstein unlängst ordentlich Zoff, du hattest dich wohl nicht zuletzt deshalb als unbeteiligter auf der VM eingemischt und du zählst zum Kreis der Leute, die Nescio* auf der 3M explizit eingeladen hat. Jeder dieser drei Punkte allein reicht, um dein Votum ungültig zu machen. Netter Versuch. --Feliks (Diskussion) 20:09, 23. Mär. 2013 (CET)

hallo Feliks, alles unsinn. du willst andere meinungen unterdrücken? ich hatte mit dir noch nie „zoff“. auch nicht bei augstein. difflinks? ich hatte mit Nescio* noch nie kontakt in artikeln und habe auch den artikel Ernst Bornemann noch nie bearbeitet. allerdings kenne ich seine arbeiten. die seite Dritte Meinung habe ich auf der beo. wie auch die seite vm-meldung. es tut mir leid, wenn du andere meinungen nicht ertragen kannst. zur sache: frau S. hat den beitrag in der von ihr herausgegebenen festschrift für Bornemann: Ein lüderliches Leben. Portrait eines Unangepassten. unter ihrem vollen namen veröffentlicht. das buch war lange im handel, ist in bibliotheken vorhanden zum beispiel in dieser nicht ganz unbedeutenden und auch positiv rezensiert worden. frau S. darf deswegen sowohl mit kurzzitat zitiert als auch namentlich erwähnt werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:20, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich teile die Auffassung von Benutzer: Fröhlicher Türke vollumfänglich. Und ich bin hier völlig unbeteiligt. Ein Verstoß gg WP:BIO ist nicht einmal im Ansatz erkennbar. Juristisch ist die Nennung des Klarnamens völlig unbedenklich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:23, 24. Mär. 2013 (CET)

@Fröhlicher Türke: Zu deiner Behauptung, du hättest "noch nie mit mir Zoff" gehabt: [3] (Und das war im Zusammehang mit dem Augsteinkonflikt). Wer die Wahrheit kennt und sie Unsinn nennt...--Feliks (Diskussion) 09:34, 26. Mär. 2013 (CET)

@Broadkey65: wir sind oft genug auf der Löschdiskussion aneinandergeraten, hier nur eine Kostprobe: [4].--Feliks (Diskussion) 09:34, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich stimme Fröhlicher Türke zu. Die Hintergründe seines Suizids sind für die Biographie selbstverständlich von Belang. Und da diese öffentlich in Erscheinung getreten ist und dieses öffentliche Erscheinen auch als Hintergrund in den Artikel gehört, kann und sollte natürlich auch der Name genannt werden. Übrigens sollte auch der Name der Frau genannt werden. --Chricho ¹ ² ³ 20:03, 24. Mär. 2013 (CET)

@Feliks: Ich habe eine fachliche Bewertung des SV abgegeben. Und ich bin sicherlich nicht befangen, weil ich irgendwann einmal in einer LD eine von Dir abweichende Meinung vertreten habe. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:02, 26. Mär. 2013 (CET)

Wenns nur einmal und in sachlichem Ton gewesen wär. Wars aber weder das eine noch das andere. --Feliks (Diskussion) 11:26, 26. Mär. 2013 (CET)

Gut, einmal mehr. Es geht hier um einen Artikel in einer Enzyklopädie, d.h. nur relevantes Wissen sollte dargestellt werden. Dass Frau S. selbst in einem Buch die Umstände bestätigt und somit (womöglich | IANAL) juristisch die Namensnennung erlaubt wäre ist für mich kein Grund. Zum einen ist das Bich 18 Jahre alt, zum anderen ist ein Buch mit einer Veröffentlichung auf so einer prominenten Internet-Plattform kaum zu vergleichen. Ob es ihr nach all den Jahren noch recht ist, als Grund eines Suizuds genannt zu werden, wissen wir auch nicht. Kurz: Keine Namensnennung. --Hgulf Diskussion 11:56, 26. Mär. 2013 (CET)

Es wäre grundsätzlich hilfreich, wenn zunächst die erste und zweite Meinung ihre Argumente zusammenfassen würden, denn allmählich wird das Ganze unübersichtlich. Es hat mich eben einige Mühe gekostet, und ich weiss nicht, ob mir vielleicht Wichtiges entgangen ist. Zum Thema: Da Bornemanns letzte Partnerin selbst ein Buch herausgegeben hat, wäre es wohl tatsächlich statthaft und vielleicht (wenn, dann aber nur deshalb) auch sinnvoll, das zu erwähnen, weil so ebendieses Buch besser eingeordnet werden kann, nämlich als sicher subjektive Darstellung (und sei es nur in der Auswahl der Beitragenden). Größte Zurückhaltung ist aber in Bezug auf den Suizid gegeben, denn ohne gerichtliche Untersuchung wird hier niemand entscheiden können, inwieweit das Scheitern der Beziehung tatsächlich der Grund war. Besser wäre vielleicht ein Satz, dass Bornemann seinen Selbstmord so und so inszinierte und dabei als Grund das Scheitern einer Beziehung angab, wobei der Name der Partnerin an dieser Stelle nicht genannt werden muss. Im Übrigen sehe ich immer noch eine gwisse Neigung, irrelevante Details einbauen, die eher in Boulevard-Medien gehören, als in eine Enzyklopädie. Dazu gehören der Satz "Sie schrieb in der von ihr herausgegebenen Festschrift zu seinem achtzigsten Geburtstag: „Seit dem Tod seiner Frau bin ich seine Freundin, seine Tochter, seine Mutter, seine Geliebte, seine Trostfrau, seine Hilfs-Ärztin und seine private Beichtmutter.“", aber auch der "Beleg" Stirb stark. 10 coole Abgänge. --UMyd (Diskussion) 12:32, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe, dass Frau Wieauchimmer durch ihr Buch die Anonymität verlassen hat und dann müssen wir wohl das Buch auch erwähnen, da bleibt uns nicht viel anderes übrig. Sofern jemand es gelesen hat. Ich weiß ja nicht, was in dem Buch drinsteht und möchte es auch ehrlich gesagt nicht wissen. Spekulationen über den Grund seines Selbstmords würde ich aber wirklich nur ungern in dem Artikel sehen, denn der Mann kann sich posthum weder verteidigen noch die Sache aufklären. Wenn man auch das nicht verhindern kann, dann auf jeden Fall mit Angaben der Verleumdungsquelle im Artikeltext: "laut bla" usw usf. Aber lieber wärs mir immer noch diese Schlammschlacht ginge an uns vorbei. Ist mir übrigens wurscht, ob ihr mich borniert findet.--Stanzilla (Diskussion) 13:26, 26. Mär. 2013 (CET)

Gerne nochmal für die Neueinsteiger: Dass jemand ein Buch veröffentlicht hat, macht aus ihm noch lange keine Person des öffentlichen Lebens. Damit ist weiterhin das, was unter Wikipedia:BIO#Weniger bekannte Personen steht, maßgeblich. Eine Namensnennung ist nicht nötig und nicht angemessen. UMyd hat ganz gut umrissen, in welchem Umfang eine Darstellung des Suizids und seiner Ursachen möglich ist. Als Buchautorin kann sie auch gerne im Kapitel "Literatur" namentlich genannt werden, aber bei allem, was sie und ihr Verhalten in die Nähe des Suizids rückt, oder gar als Ursache benennt, setzt uns WP:BIO deutliche Restriktionen. Ein kleines Kompliment muss ich Nescio übrigens machen, seine letzte Version war (abgesehen von dem von UMyd kritisierten eher boulevardesken Zitat und der grundsätzlichen Nennung des Namens) schon deutlich neutraler als die frühere, mit gutem Grund versionsgelöschte Fassung. Insofern erkenne ich beidseitig das Interesse an einer sachlichen Lösung. --Wdd (Diskussion) 10:20, 27. Mär. 2013 (CET)

Zweite Fortsetzung ab 20. April

Im Wesentlichen waren zwei Punkte strittig:
1) Nennung des Namens von Bornemanns zweiter (Ehe-?)Frau S.
2) Nennung des Grundes von Bornemanns Suizid.
Beides stand monatelang unbeanstandet im Artikel:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_Bornemann&oldid=106278195
bis es am 7. März 2013 von Feliks gelöscht wurde, was erst einen EW auslöste, dann Vollsperrung und DM.
Zu 1) Es gibt nicht nur keinen triftigen Grund, den Namen nicht zu nennen; es wäre sogar Unterschlagung einer wichtigen biographischen Information, ihn zu verschweigen, denn S. trat mit B. immer wieder öffentlich auf, besorgte eine Festschrift zum 80sten B.s und schrieb darin u.a. über ihr Verhältnis zu B.
Zu 2) B. hat den Grund seines Suizids öffentlich gemacht, hat selbst dafür gesorgt, dass er in mehreren Medien – hier diente der Bericht im STERN als Beleg – zitiert wurde. S. hat sich dagegen m.W. nie und nirgendwo (auch nicht in WP, wo dies monatelang stand) verwahrt. Wenn ich dafür bin, dass es in den Artikel kommt, dann nicht aus „boulevardesker“ Neigung, sondern weil es sich bei Bornemann um einen Sexualwissenschaftler handelt, der oft auch in populären Darstellungen zu sexuellen Problemen Stellung nahm. Der Grund seines Suizids gehört sozusagen zu seinem Werk, und da ist es durchaus enzyklopädisch, ihn in seiner Darstellung zu benennen; Nichtnennen wäre m.E. ebenfalls die Unterschlagung einer Information, die mit reputabler Quelle belegt ist.
--Nescio* (Diskussion) 23:33, 20. Apr. 2013 (CEST)

In der Sache trägst du nichts Neues vor. In beiden Punkten erbrachte die 3M weder Mehrheit noch Konsens für deinen Standpunkt. Selbst wenn du auf Schuldzuweisungen für die Eskalation verzichten könntest, wäre aus genannten Gründen kein Raum zur Nennung des Klarnamens oder der näheren Begleitumstände des Suizids. --Feliks (Diskussion) 10:21, 23. Apr. 2013 (CEST)

hallo Feliks, allerdings brachte die dritte meinung ablehnung deiner meinung hervor. die argumentation von Nescio ist klar und eindeutig. grüße --FT (Diskussion) 10:29, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dass du und Broadkey65 aufgrund vorangegangener Konflikte mit mir eine valide 3M nur schwerlich abgeben könnt, habe ich dir bereits erklärt. Ansonsten gibts ne echte zusätzliche 3M von Chricho für Nescio, während die anderen vier 3Mler bezüglich der Selbstmordumstände ihr Votum aufrechterhalten und in drei Fällen auch bezüglich des Klarnamens--Feliks (Diskussion) 10:52, 23. Apr. 2013 (CEST)

hallo Feliks, die meinungsverschiedenheit im januar 2013, die ich mit dir hatte, hatte rein gar nichts mit diesem artikel zu tun. zu brodkey65 und dir kann ich nichts sagen. dürfen sich nur user äußern, die dir noch nie in irgend einem punkt widersprochen haben? Nescio hat seinen standpunkt sehr gut begründet und du drehst dich im kreis und redest meinungen die deiner widersprechen klein. grüße --FT (Diskussion) 11:08, 23. Apr. 2013 (CEST)

Bitte Intro auf 3M lesen und begreifen: "Du solltest vorher nicht ... in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein." Zudem hast du dich im Bornemann-Konflikt bereits auf der VM involviert. Du kannst dich natürlich hier äußern, du darfst das nur nicht als 3M ausgeben. Die 3M ist ein Mittel zur Konfliktlösung, nicht zur Konfliktaustragung. Die Argumente sind ausgetauscht, ein konsensfähiger Lösungsvorschlag von Nescio oder Dritten zu einem Kompromiß liegt nicht vor. --Feliks (Diskussion) 12:10, 23. Apr. 2013 (CEST)

(Übrigens: Die Nennung des Namens von S.S. auch auf der Diskseite hier ist ein Verstoß gg. WP:Bio --Feliks (Diskussion) 15:15, 23. Apr. 2013 (CEST))

@FT: Wie kommst Du denn darauf, dass die Dritte Meinung eine Ablehnung von Feliks' Position brachte? Neben meiner Wenigkeit haben die Benutzer Hgulf, UMyd und Stanzilla, jeweils mit Verweis auf die Vorgaben von WP:BIO gegen die Namensnennung argumentiert. Eine entsprechende Anfrage bei WP:A/A brachte ein ähnliches Ergebnis, u.a. mit entsprechenden Aussagen von Neozoon und Mautpreller: [5]. Und das mit gutem Grund, denn auch ein veröffentlichtes Buch macht nicht automatisch aus jemand eine Person des öffentlichen Lebens. Ihre Nennung als Autorin eines Buchs über Bornemann ist ja unstrittig, nicht aber der "Rest" der Geschichte. Dass Bornemanns letzte Lebenspartnerin sich anscheinend nie gegen ihre Namensnennung in Zusammenhang mit dem Suizid in einigen Medien gewehrt hat, ist kein Grund, die Regeln von WP:BIO zu ignorieren. --Wdd (Diskussion) 10:00, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Könntest du ggf. noch kurz ein paar Worte zur Zulässigkeit von 3M-Beiträgen von Konfliktgegnern sagen? --Feliks (Diskussion) 11:21, 24. Apr. 2013 (CEST)

Tja, da steht zwar auf 3M: "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein." Aber bitte definiere mal "vorher" und "Konflikt". Im Zweifel für den Angeklagten, denn wer will festlegen, wann bspw. ein alter Konflikt verjährt ist? Ich verstehe diese Regel auch nicht als Möglichkeit, damit bestimmte Benutzer auszuschließen oder deren Beiträge als unzulässig zu deklarieren. Sie soll denjenigen, die eine dritte Meinung äußern wollen, verdeutlichen, was ihre Meinung im Zweifel wert ist. Es ist Risiko des jeweiligen Benutzers, dass dann andere ihnen mit Verweis auf einen aktuellen oder kürzlichen Konflikt fehlende Neutralität vorwerfen. "Ungültig machen", das geht nicht, erst recht nicht geht es, Meinungsäußerung auszuschließen. Aber mit einem kurzen Verweis auf die fehlende Neutralität ist eine dritte Meinung ausreichend beurteilt. Es wird anderen Benutzern damit hinreichend deutlich, dass diese bestimmte dritte Meinung eventuell doch nicht rein sachlich, sondern durch persönliche Animositäten bedingt ist. --Wdd (Diskussion) 14:34, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hört sich nach ner vernünftigen Auslegung an. Manche Kollegen geraten sich mit so vielen Leuten in die Haare, dass man es ihnen fast nicht verübeln kann, wenn sie sichschon nach wenigen Wochen gar nicht mehr daran erinnern. --Feliks (Diskussion) 15:14, 24. Apr. 2013 (CEST)

@ 1) Namen nennen: Die Behauptung, die Nennung des Namens der zweiten Frau von B. verstosse gegen eine Regel von WP:BIO, ist mMn falsch, wie ich allerdings, da sie mehrmals wiederholt wurde, schon mehrmals zum Ausdruck brachte. Welche Regel sollte das sein? Man schaue im übrigen in die Artikel über Helmut Kohl, Gerhard Schröder, Joschka Fischer oder andere Personen, die mehrmals geheiratet haben bzw. liiert waren: da stehen stets die Namen der jeweiligen Partner.
@ 2) Suizidgrund nennen: Hier empfiehlt WP:BIO behutsames Vorgehen und Zurückhaltung, was ich voll und ganz bejahe.
Dass B. ein Sonderfall ist, geht schon daraus hervor, dass er selbst die Medien über seine Motive informierte und mit Materialen zur Veröffentlichung versorgte.
Es liegt also Material darüber – u.a. aus dem reputablen STERN – vor, keine Gerüchte, kein Hörensagen etc.
Dennoch wäre WP nicht unbedingt verpflichtet, diese Geschichte im Detail zu berichten.
Eine solche Version habe ich unter
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_Bornemann&oldid=115679038 eingestellt. Sie wurde ohne Diskussion von Hgulf revertiert.
Dort heisst es:
Bornemann war mit der literarischen Übersetzerin Eva Bornemann seit 1941 bis zu ihrem Tod 1986 verheiratet. Danach lebte er in fester Beziehung mit der 42 Jahre jüngeren Ärztin S. Sie schrieb in der von ihr herausgegebenen Festschrift zu seinem achtzigsten Geburtstag: „Seit dem Tod seiner Frau bin ich seine Freundin, seine Tochter, seine Mutter, seine Geliebte, seine Trostfrau, seine Hilfs-Ärztin und seine private Beichtmutter.“[7] Nach dem Scheitern dieser Beziehung beging Bornemann Suizid.[8][9]
Wer das Werk B.s einigermassen kennt und dazu den – online leider nicht verfügbaren – STERN-Artikel, wird verstehen, warum die blosse Rede vom "Scheitern der Beziehung" verhüllend ist und warum eine genauere Darstellung, wie ich oben schrieb, gewissermassen zum Werk B.s gehört – und deshalb enzyklopädisch relevant ist. In Kürze:
B. vertrat als Sexualwissenschaftler und in zahlreichen populären Veröffentlichungen das Ideal der freien Liebe bzw. offenen Beziehung.
Wenn nur geschrieben wird, dass seine Beziehung zu der 40 Jahre jüngeren S. "gescheitert" sei oder er sich "aus Liebeskummer" das Leben nahm, so suggeriert dies, dass er selbst seinem ethischen Ideal zuwider gehandelt habe; dass er die Beziehung S. zu einem anderen Partner nicht ertragen habe.
Dass es so nicht war, wollte er öffentlich kundtun: Er habe Schluss machen müssen – nicht sie – als er erfahren hatte, dass S. den Anderen vorzog, weil er sie schlug. B. hatte – als Sexualforscher und Privatmann – eine ganz andere Auffassung von Sexualität und von BDSM als die heute verbreitete, und er war konsequent. Insofern ist sein Suizid – jedenfalls in der von ihm selbst gegebenen Interpretation – seinem Werk als Sexualwissenschaftler zugehörig.
Wer hier meint, S. durch verhüllende Darstellung schützen zu müssen, handelt – da sie nirgendwo B.s Darstellung widersprach – nicht in ihrem Sinne, und nicht im Sinne einer enzyklopädischen Darstellung. Der allgemeine Verweis auf WP:BIO überzeugt wirklich nicht vom Gegenteil.
--Nescio* (Diskussion) 16:37, 24. Apr. 2013 (CEST)

Endlose Wiederholungen erzeugen weder Konsens noch eine klare Mehrheit für deinen Standpunkt. --Feliks (Diskussion) 07:39, 25. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, ich muss mich berichtigen, es ist auch eine neue Falschbehauptung dazu gekommen: Die Version [6] wurde nicht diskussionslos von Hgulf revertiert. Der hat nur minimale Änderungen am EN gemacht: [7]. Der inhaltliche Revert [8] in Vorbereitung zum unmittelbar folgenden Seitenschutz erfolgte durch Siechfried unter Bezug auf die Diskussion und den fehlenden Konsens. Ach ja, wenn dir die Darstellung des Selbstmordgrundes unrichtig erscheint: Wir können den Selbstmordgrund auch ganz raustun. --Feliks (Diskussion) 09:22, 26. Apr. 2013 (CEST)

Mal unabhängig von der Namensnennung (da sehe ich gerade auch nicht, wie wir da weiterkommen, manche sehen, die Regeln für Personen außerhalb des öffentlichen Lebens greifen und meinen, es würde hier Schädliches verbreitet, andere sehen das Gegenteil und sehen in der Namensnennung denselben Mehrwert wie in der Namensnennung von Partnern in anderen Biographien): Was der Mehrwert der genaueren Umstände des Suizids ist, wurde klar und deutlich dargestellt, jüngst etwa von Nescio* hier in diesem Abschnitt. Ordentliche Argumente dagegen sehe ich hier auf der Disk nicht. Für Bornemann selbst greift da auf jeden Fall kein WP:Bio. Und die Quellenlage ist gut und nicht nur Hörensagen. Was spricht also dagegen? Und was spricht gegen die Nennung des Namens der Ehefrau? --Chricho ¹ ² ³ 01:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

Es bringt niemanden weiter, wenn man den eigenen Standpunkt wiederholt, den Mitstreitern auf die Schulter klopft und den Gegnern pauschal ins Stammbuch schreibt, sie hätten keine Argumente. Könnte ich auch, spar ich mir aber. --Feliks (Diskussion) 07:56, 29. Apr. 2013 (CEST)

Fazit

Ich möchte an dieser Stelle kein Fazit derart ziehen, dass ich etwa die Argumente noch einmal gegenüberstelle. Ich hoffe aber, dass nach der längeren Diskussionspause für jeden Interessierten die Möglichkeit besteht, sine ira et studio die einzelnen Beiträge nicht nur nach pro/contra zu zählen, sondern inhaltlich zu würdigen und zu wichten. Dann müsste ein Konsens doch zu erreichen sein. Die jetzige Version ist insofern defizitär und damit nicht enzyklopädisch, als sie solide belegbare, vor allem aber relevante biographische Fakten verschweigt. Als Kompromisslösung schlage ich die Version vom 22. März 2013 vor. Dass darin kein Verstoss gegen WP:BIO vorliegt, haben mehrere Diskussionsteilnehmer mit Argumenten begründet. --Nescio* (Diskussion) 23:15, 12. Mai 2013 (CEST)

Und auch diese Version ist aus den von Wahldresdner u.a. genannten Gründen nicht geeignet. Sie war ohnehin schon Grundlage des 2. Durchgangs der 3M und hat dort weder eine Mehrheit noch einen Konsens erzielt. --Feliks (Diskussion) 09:24, 13. Mai 2013 (CEST)

Filmemacher

Kann mir jmd. erklären, warum Ernst Bornemann als "deutscher Filmemacher" verlinkt wird (z.B. von der Seite 12._April), aber im gesamten Text davon keine Rede mehr ist? (nicht signierter Beitrag von 194.39.190.100 (Diskussion) 14:26, 12. Apr. 2013 (CEST))

Wenn es im Text nicht belegt ist, sollte das entfernt werden – nach Entsperrung. --Nescio* (Diskussion) 22:20, 21. Apr. 2013 (CEST)

Drehbuchautor ist wohl zutreffender, siehe der Nachruf hier. --Feliks (Diskussion) 12:16, 23. Apr. 2013 (CEST)

Der Journalist Jochen Stöckmann macht im heutigen Kalenderblatt des Deutschlandradio zum 100. Todestag viele Angaben zum Film- und Fernsehschaffen Bornemans. Ich werde ihn anschreiben mit der Bitte, sich den Wikipedia-Artikel unter diesem Aspekt mal anzusehen und uns ggf. Verbesserungsvorschlage zu machen bzw. Belege zu liefern, z.B. zu den Arbeiten für Orson Welles. vgl. http://www.deutschlandfunk.de/ernest-borneman-sexualitaet-als-motor-einer-besseren.871.de.html?dram:article_id=316715 --Leonard Empel (Diskussion) 09:43, 12. Apr. 2015 (CEST)