Diskussion:Corporate Media

Die Löschung der Seite „Corporate Media“ wurde ab dem 1. August 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschungen

Ich bitte diskutieren und erst dann zu löschen. Warum sollen die Autoren der Bücher nicht genannt werden? Was soll daran Spam sein? Bist Du fachkundig, mein löschfreudiger Beelzebubs Grandson, dann nenne mir bitte Bücher, die noch fehlen. Du wirst keine finden. Wenn sich in einem engen Markt einige wenige Verlage und Autoren herausbilden, die nun mal mehrere Bücher geschrieben haben, dann ist das nun mal so. --Cessna 210 07:41, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe die Problematik ganz wo anders, nämlich dass das Thema dieses Lemmas unausweichlich verbunden ist mit Werbung. Somit lassen sich auf allen genannten Seiten Artikel finden, welche Werbebroschüren zeigen oder Firmen präsentieren. Daher ist wohl u.a. auch begründet, dass die Links immer so schnell entfernt werden. Singemäß: Ein Klick auf den Link, Werbung fällt ins Auge, Link für sch....lecht befunden und weg damit. Werbung ist nunmal zentrales Thema diese Lemmas. Sei es die Werbebroschüre anderer Unternehmen oder von Produkten. Hier sollte bei den weiterführenden Weblinks m.e. die goldene Mitte gefunden werden. Ich muß ehrlich sagen, die Weblinks zum CP-Ratgeber und zur CP-Analyse der Post finde ich als Außenstehender und Fachfremder fast noch am sinnvollsten. Eigentlich finde ich es schon gewagt, diese mit der Begründung "das Lemma verfehlt" oder "kein Mehrwert zum Lemma" zu entfernen. Daher von mir: zumindest diese Links schonmal wieder rein. -- Schnulli00 ^Huhu! 22:36, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hab mir nochmal die beiden Texte der Post reingezogen. Journalismus und Werbesprache, alles andere als vom Feinsten: sprachlich, stilistisch, inhaltlich. Allenfalls taugt das als Realsatire auf corporate publishing, weil hier gerade die Post per corporate publishing versucht, corporate publishing zu vermarkten. Die Wikipedia sollte aber, so hoffe ich, mehr als nur die Albernheit bieten, Journaille und Marketing der Lächerlichkeit preiszugeben. Beispielsweise könnte sie eine sachliche Beschreibung dessen liefern, was die Post da höchst unsachlich abzieht. Ich laß die das Lemma verfehlenden Links diesmal stehen (der oberflächliche ‚Ratgeber‘ ist immer noch weit besser als die dümmliche ‚Analyse‘), und Du magst entscheiden, ob so etwas dem Ruf der Wikipedia wirklich förderlich ist. -- Hi…ma 01:32, 14. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich macht in einer Broschüre der Post selbige logischwerweise auch für sich Werbung. Aber nochmals: Aus meiner sicht werden in diesem CP-Ratgeber (wegen mir auch Werbeflyer genannt) die notwendigen und auch weiterführenden Informationen gegeben, so daß ich mir perönlich ein Bild von der Konzeption CP machen kann. Der Artikel selber leistet dies nicht. Wieso möge ich entscheiden, ob sie drinbleiben? Dein Argument verstehe ich nur zu gut, aber so oberflächlich, wie du es beschreibst, sehe ich die Broschüre nicht. Und da ich keinen Editwar anzetteln will werde ich mich nicht sträuben, wenn diese Links entfernt werde. Meine Argumente stehen hier. Möge sich ein Dritter ein Bild davon machen. -- Schnulli00 ^Huhu! 08:04, 14. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist die Diskussion zu kindisch. Hier geht es den meisten Beteiligten nicht um die Sache, den Hinweis auf weiterführende Informationen also, sondern allein um Prinzipienreiterei. Die Post hat ordentliches Material gemacht zu dem Thema, unter anderem das kostenlos erhältliche Grundlagenbuch CP-Ratgeber - nochmal: es ist kein Werbeflyer, sondern ein Buch mit 144 Seiten -, und allen scheint es nur darum zu gehen, hier den Teufel zu vermuten, anstatt einfach die Information anzunehmen. Das ist doch alles wie aus einer anderen Welt, sorry Leute. Und: Irgendein Oberschlaumeier hat selbst den Link zum Branchenverband FCP rausgeschmissen. Was soll das eigentlich? Wo lebt Ihr? Das hat mit Information nichts zu tun, das liegt irgendwo zwischen Dogmatismus und Kindergarten.

Ich kann nur empfehlen: Wer sich wirklich gründlich zum Corporate Publishing informieren möchte, der schaue bei der Post rein, bei cpwissen und bei cp-monitor, deren Links hier verboten sind. Aber - HUCH! VORSICHT! - bloß nicht erschrecken: Da könnte irgenwo ein Werbebanner versteckt sein. Ich hoffe, Ihr überlebt's. Seid stark! --Cessna 210 10:44, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, immer die anderen sind schuld, dass Du deine Werbelinks nicht unterbringen darfst! --BG 12:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

Gerade habe ich in Spiegel Online gelesen, dass Wikipedia zunehmend jene Mitmacher fehlen, die sich in Teilgebieten wirklich gut auskennen. Jetzt weiß ich auch, warum. Weil man selbst tiefgreifende Texte von Prinzipienreitern gelöscht bekommt. ----91.13.160.167 13:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nicht das versteckte oder offene Werbebanner ist das Problem, sondern das Benutzen der Wikipedia als kostenlose Werbeplattform ohne den Versuch einer Gegenleistung. Und in Deinem Falle, Cessna, steckt der Wurm im Wort „Enzyklopädie“ – Links auf ständig wechselnde Inhalte passen wunderbar in ein Web-Directory, aber das will die Wikipedia nicht sein. Hier soll Wissen angehäuft werden, prägnant und möglichst umfassend und zwar direkt hier, nicht irgendwo anders. Deshalb sind Foren und Portale in der Regel uninteressant. Sie sind wegen ihres häufig wechselnden Inhalts so uninteressant, daß ich beim Links-Löschen schon auf die Bezeichnung „Forum“ reagiere, und mitunter etwas entferne, was im Internet-üblichen Sinne gar kein Forum ist, sondern sich bloß ganz unschuldig so nennt. Einem solchen Schnellschuß ist, wie ich jetzt sehe, zunächst der FCP-Link zum Opfer gefallen, den Du glücklicherweise geduldig wieder eingestellt hast. Ich werd mich nicht mehr dran vergreifen. Nur, gibt's denn das Wissen über Corporate Publishing nur auf Corporate-Publishing-Niveau? Und warum kann man dieses Wissen nicht in verständlicher Sprache hier eintippen, wie es die Naturwissenschaftler auch tun? -- Hi…ma 14:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

Unausweichlich mit Werbung verbunden? Warum eigentlich? Brötchen backt man doch auch nicht, indem man unausweichlich welche in sich hineinstopft. Das Wissen darüber, wie man erfolgreich wirbt, sollte man doch wohl werbefrei darlegen können, oder? Und zwar, indem man es hier in der Wikipedia gründlich ausbreitet, statt nur das Web zu verlinken. -- Hi…ma 14:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ein bisschen mehr Respekt vor der Arbeit anderer Leute wäre durchaus angebracht. Cessna hat sich die Mühe gemacht, eine gute Übersicht über weiterführende Literatur zusammenzustellen. Dafür muss er (sie?) sich Euer Gemecker antun. Die Verweise auf cp-monitor und cpwissen waren durchaus berechtigt. Es sind Nachrichtenportale, und mit ein wenig Mühe ist diese Tatsache durchaus nachprüfbar. Aber der Löschfinger ist bei manchen schneller als der Hirnkasten. Logischerweise dürft Ihr keinen Verweis auf eine Zeitung oder auf Verbände wie den ADAC mehr zulassen. ----91.13.160.167 22:34, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nun wurde ein Link von Benutzer:Logograph gelöscht mit dem Hinweis auf "Forum, Werbung, wechselnde Inhalte". Ich bin mir nicht sicher, ob er die Inhalte des Weblinks wirklich zur Kenntnis genommen hat. Das Ding heist nicht Forum "Corporate publishing" sondern "Forum Corporate Publishing". Und das Ganze ist nen e.V. und kein Diskussionsforum mit wechselnden Inhalten... Das mit dem ADAC war ist, ich finde ein passender Vergleich. So, nun aber genug von meiner Seite, ich glaube, ich habe mir genug den Mund verbrannt hier :-) -- Schnulli00 ^Huhu! 06:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

Siehe QS dazu. Vielleicht sollte dieses Problem vordergründig gelöst werden, bevor wir über externe Links üerhaupt nachdenken. --BG 07:15, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ein sinnvoller Gedanke. Das Problem ist bisher, es haben sich offenbar ausser Benutzer:Cessna 210 nur Nichtfachleute hier geäußert. Und Cessna210 hat nun, aus welchen Gründen auch immer, nun keine rechte Lust mehr... Meine völlig uniteressanten Gedanken zum Abschluß: Manchmal ist eben des Menschen wille sein Himmelreich. Und die wohl unbeantwortete Frage: Wäre dieser Epos hier ein wenig anders gelaufen, dann hätte wir vielleicht einen qualifizierten Mitarbeiter mehr gehabt? -- Schnulli00 ^Huhu! 07:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Würdet ihr bitte mal dieses dümmliche "Link rein/raus ich-hab-aber-recht" unterlassen? Das hilft keinem weiter -- Schnulli00 ^Huhu! 22:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde ihn drin lassen, den Link. Es scheint dort durchaus weiterführende Informationen zu geben. Ich glaube, Logograph hat sich hier einfach von der URL fehlleiten lassen. --Thogo ^Büro_Sofa 22:51, 15. Okt. 2007 (CEST)

<Von meiner Disk:> Eine "Interessengemeinschaft der führenden Dienstleister" (Selbstauskunft) ist m.E etwas anderes als ein "Berufsverband". - Entfernt hab ichs aber, wie schon oft in allen möglichen Bereichen, weil die Seite nicht über das Lemma informiert, sondern darüber, wo man das Lemma bekommt. Zudem ist die rechte Spalte ein News-Ticker, und widerspricht der Regel "keine schnellwechselnden Inhalte". - Und schließlich (Meta) geht es dem Einsteller offensichtlich darum, seinenen eigenen CP-Link von der Blacklist in den Artikel zu verfrachten; er argumentiert auf Entsperrwünsche mit "wenn die, dann ich auch", und setzt als Beispiel den fraglichen Link in den Artikel. - Gruß --Logo 00:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo. Mal ehrlich und unter uns beiden ;-) glaubst du selber an dein Argument bezüglich "Newsletter" und "ständig wechselnden Inhalten"? Einen Newsletter gibt es auf fast jeder Webseite irgendwo zu finden, sei es als Laufleiste oben oder als Newsbox auf der Startseite. Das mit den wechselnden Inhalten kann ich persönlich für Blogs oder Diskussionsforen oder Newsgroups oder so etwas nachvollziehen. Aber nur, weil da ein Newsletter steht? Manche Vergleiche hinken, aber nicht alles was hier hinkt ist m.e. ein Vergleich.... Noch mal was anderes: Ich persönlich glaube, die allgemeine QS wird nicht viel bewegen, denn es muß ein richtiger Fachmann ran, wenn dieser Artikel verbessert werden soll. Ich habe mal Infos über diese Runde hier im Portal:Wirtschaft und im Medienwissenschaft hinterlassen. Vielleicht tut sich ja nochmal etwas. Ansonsten nochmal bitte: Nich ständig im Artikel "Link rein/raus" spielen, sonst kann sich der Artikel demnächst auch hier mal wiederfinden. Ist es wirklich das, was Ihr wollt? -- Schnulli00 ^Huhu! 07:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

<quetsch> Nicht "nur", weil es ständig wechselnde Inhalte sind. Es ist, und darauf kommts an, nicht Forschung oder Berichterstattung, sondern ein Anbieter des Lemmas. "Events & Actions", "Member Area", "Angebot Newsletter", sowie ein Drittel der Startseite "Newsticker", sowie Veranstaltungshinweise, und ein weiteres Drittel der Startseite Werbung für Partner und Aktionen des Anbieters. Die Interessenvertreter, die solche Links pushen, erzählen immer dasselbe von ihrer Fachkenntnis, darín unterscheidet sich CP nicht von Lemmata wie Spiritualität und Elektromobil etc; maßgeblich ist hier aber nicht das Selbstverständnis der Anbieter, sondern bloß WP:WEB. --Logo 09:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Diese blinde Löscherei muss ein Ende haben. Wenn wir Logograph überzeugt haben sollten, dann kommst der nächste mit dem flinken Löschfinger und haut die Sache kaputt, ohne die Diskussion gelesen zu haben. Ich bin gerne bereit, mich um die Seite und Folgeseiten, dazu gehört auch die Mitarbeiterkommuniktaion, zu kümmern. Ich lasse mich auch gerne belehren. Aber es kann nicht sein, dass ich dann am nächsten Tag eine kommentarlos gelöschte Seite vorfinde. ----Cessna 210 08:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

Schaut Euch zum Beispiel die Seite "Franz-Josef Wagner" an. Da wird sauber beschrieben, und die Links führen tiefer ins Thema ein. Das ist doch völlig in Ordnung. Nach Euren strengen Regeln müssten da sämtliche Links gestrichen werden. Ergebnis: Die Seite würde verarmen. Wollt Ihr das? Warum dann diese Intoleranz hier auf dieser Seite. Ist es der Teufel Werbung? Hilfe, es wird jemand manipuliert? Das ist doch von gestern, Leute. ----Cessna 210 08:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

<ironie>Danke an alle Beteiligten, die zu Sperrung des Artikels beigetragen haben (Mensch, Logo, sowas als Admin...)</ironie>. Danke an AT, dass nun Ruhe hier ist. Danke an zukünftige Autoren dieses Artikels, die vielleicht was beitragen wollen, nun aber durch nen gesperrten Artikel abgeschreckt sind. Danke an die, die es trotzdem weiterversuchen, hier was draus zu machen. Gute Nacht zusammen... -- Schnulli00 ^Huhu! 12:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

So läuft das halt, wenn unbelehrbare Linkspammer auftreten. Haben wir jeden Tag dutzendfach. --Logo 14:08, 16. Okt. 2007 (CEST).

Dann kannst Du ja noch viel kaputtmachen und Leute entmutigen. Macht bestimmt Spaß, Löschfinger-Logo. ----Cessna 210 07:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Neuanfang

Die Sperrung der Seite und auch der Autoren-Kleinkrieg, der hier gelaufen ist, hat in der CP-Szene einige Beachtung gefunden. Auch hat die Diskussion viele Interessenten erst auf diese Seiten aufmerksam gemacht. Allgemein ist man mit den Inhalten nicht glücklich. So spielt zum Beispiel die Ausbildung, die auf dieser Seite viel Raum einnimmt, in der Praxis des CP eine geringe Rolle, wohingegen das Thema Wirkung und Messbarkeit von Magazinen und Kommunikation allgemein enorm wichtig sind und auf dieser Seite kaum vorkommen. Einige Kollegen und auch ich sind gerne bereit, die Seite zu überarbeiten. Allerdings müssen wir das in Ruhe tun können, gerne auch unter der Mentorenschaft eines erfahrenen Sysops. Wir müssen vor allem sicher sein vor voreiligen Löschungen von Leuten, die nicht einmal die Diskussion lesen und Argumente abblocken mit Sprüchen wie "Wiki ist kein Debattierclub", von den Beleidigungen mal ganz abgesehen. Objektiv betrachtet ist das Thema ja gar nicht so sensibel, wie es hier den Eindruck vermittelt hat. Vielleicht jemand eine Idee, wie wir die Sache anpacken können. Beste Grüße ----Cessna 210 12:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wiederholte Löschungen

Bester AT,

Du hast meine Ergänzungen auf der Seite "Corporate Publishing" gelöscht. Deine Begründung: "keine Verbesserung".

Dazu folgendes, erstens: Die Anmerkung zu dem Buch CP Ratgeber "wird gerade überarbeitet" sowie das neue Erscheinungsdatum stimmen, weil das Buch zufällig gerade überarbeitet wird und, wie beschrieben, im April erscheinen wird. Quelle: ich. Zweitens: CP Analyse ist gerade überarbeitet worden, wird am Dienstag veröffentlicht. Quelle: nochmal ich. Drittens: Das erwähnte Magazin cpwissenFACTS, das sich mit dem Thema Corporate Publishing befasst und von dem Du meinst, es löschen zu müssen, dieses Magazin erscheint Mittwoch kommender Woche. Ein paar Daten gefällig, zwecks der Glaubwürdigkeit? 76 Seiten, Klebebindung, Auflage 5.200, 1.300 gehen Mitwoch in den Zeitschriftenhandel, der Rest Dienstag in den Versand. Quelle: schon wieder ich.

All dies wäre für die Leser interessant gewesen, aber Du kleiner Besserwiss hast es ja gelöscht und erlaubst Dir noch das Urteil "keine Verbesserung". Mögen andere über soviel Frechheit urteilen, mir werden derlei Auseinandersetzungen allmählich zu blöde. Beste Grüße --Cessna 210 19:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Antwort dazu auf meiner Diskussionsseite. --AT talk 19:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Defintion CP

Das FCP bietet durchaus eine Definition für Corporate Publishing - die mag auf den ersten Blick etwas sperrig sein, aber so ist das leider bei umfassenden Begriffserklärungen:

Corporate Publishing bezeichnet die einheitliche interne und externe, journalistisch aufbereitete Informationsübermittlung eines Unternehmens über alle erdenklichen Kommunikationskanäle (offline, online, mobile), durch welche ein Unternehmen mit seinen verschiedenen Zielgruppen permanent/periodisch kommuniziert. Neben Endkunden sind auch Mitarbeiter, Händler, Zulieferer, Aktionäre etc. relevante Zielgruppen, die mit den für sie interessanten Unternehmensinformationen versorgt werden.

Oder kurz gesagt: Corporate Publishing ist die journalistische, periodische Unternehmenskommunikation. Das heißt, im Artikel fehlt das Element der Periodizität - die ist nämlich entscheidend für die Wahrnehmung eines Mediums.

Michael Höflich Geschäftsführer FCP (nicht signierter Beitrag von 82.135.1.62 (Diskussion) 12:21, 18. Mär. 2008 (CET))

Defekter Weblink

Defekter Weblink Bot:

• http://www.verdi.de/mmm/archiv/2006/02-03/titelthema_corporate_publishing/journalistisch_verpackt (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 18:20, 29. Aug. 2012 (CEST)

Alle Weblinks entfernt. Diverse weitere waren defekt, verfehlten das Thema oder hatten keinerlei erkennbare Rezeption. --Millbart talk 14:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Überarbeitung dringend erforderlich, Kürzungen notwendig

Das Material ist veraltet, die Texte langatmig, das Ganze gehört um die Hälfte reduziert. Da gehören zum Beispiel neuere Studien rein und belegt, Studien wie die von Emnid sind längst Vergangenheit. Ich hatte mal den Anfang gemacht und in einem ersten Schritt ein wenig entmistet, allerdings führte diese sofort wieder zu Sanktionen, Unterstellungen und Verdächtigungen, siehe hier. Gemacht werden muss etwas - wie, das ist offen. Da das Thema ein heißes Eisen zu sein scheint (warum eigentlich? versteht das einer?), wäre Rückendeckung von Adminseite - etwa das Angebot einer Teilsperrung - hilfreich. Ohne Unterstützung eines mutigen Admin kann ich nur jeden warnen, sich hier zu engagieren. --J. Jäger (Diskussion) 12:12, 9. Nov. 2014 (CET)

Sperrung gab es. Und zwar deine. Und da außer dir niemand nichtmal deine Socken hier Bedarf nach Überarbeitung sehen, bin ich mal so frei. --Feliks (Diskussion) 21:13, 25. Jun. 2015 (CEST)

Umbenennen in Corporate Media

Der aktuelle Begriff ist Corporate Media. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich das Lemma umbenennen. --Groucho M (Diskussion) 19:58, 27. Feb. 2016 (CET)

Kleinere Anpassungen vorgenommen, englischsprachige Wikipedia verlinkt, Lemma verschoben. --Groucho M (Diskussion) 10:58, 5. Mär. 2016 (CET)