Diskussion:Jetzt red i

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jetzt red i“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

"Meist kommt dadurch eine Verbesserung für die Situation am jeweiligen Ort zustande."

"Einige Tage später werden die im Saal vor Ort angesprochenen Probleme und eine mögliche Abhilfe in einer live übertragenen Studiorunde mit den jeweils zuständigen bayerischen Politikern besprochen. Meist kommt dadurch eine Verbesserung für die Situation am jeweiligen Ort zustande." So heißt es derzeit in dem Artikel. Der letzte Satz dieses Absatzes ist für eine Enzyklopädie inakzeptabel. Er ist wertend (weil es keine objektiven Standards für eine "Verbesserung" gibt), vage (wegen des schwammiges Wörtchens "meist") und natürlich völlig unbelegt. Ich entferne ihn. SchnitteUK (Diskussion) 18:21, 1. Okt. 2014 (CEST)

Franz Schönhuber

Franz Schönhuber:
Gleichzeitig moderierte er mehrere Fernsehsendungen für den Bayerischen Rundfunk, zuerst Gute Fahrt, später auch Jetzt red i; er war stellvertretender Chefredakteur des Bayerischen Fernsehens. 1975 wurde Schönhuber Hauptabteilungsleiter beim Bayerischen Rundfunk im Bereich „Bayern Information“.

Die Macher Schöberl, Gaiser, Gottlieb und Co.
Die Sendung ist Chefsache. Sowohl Heinz Burghart als auch Dr. Gerhard Fuchs und Sigmund Gottlieb haben es sich als Chefredakteure nicht nehmen lassen Jetzt red i selbst zu moderieren. Stand: 08.11.2011

Im Studio: Franz Schönhuber
Franz Schönhuber, 1991 | Bild: picture-alliance/dpa

Franz Schönhuber, 1991

Er wurde in Trostberg geboren und als Moderator, Autor, Journalist und später als Politiker bundesweit bekannt. Schönhuber begann seinen journalistischen Lebenslauf unter anderem bei der Münchner Abendzeitung und der Deutschen Woche. Als Chefredakteur leitete er die tz und moderierte gleichzeitig mehrere Sendungen für den Bayerischen Rundfunk, unter anderem auch "Jetzt red i". Später wurde er stellvertretender Chefredakteur. Der BR kündigte Schönhuber fristlos nach der Veröffentlichung seines Buches "Ich war dabei" über seine Mitgliedschaft in der Waffen-SS. Der Sender machte damit deutlich, dass er sich von Schönhubers Haltung vollkommen distanziert. Später gründete Schönhuber die Partei "Die Republikaner". Diese wurde lange Zeit als rechtsextrem eingestuft.

Süddeutsche Zeitung 17. Mai 2010 21:25
"Republikaner"-Gründer Franz Schönhuber gestorben
Mit seiner Fernsehsendung "Jetzt red i" wurde er zu einem der bekanntesten Journalisten Bayerns. Er pflegte enge Kontakte zur CSU und gehörte zum legendären "Franzens Club", einem Kreis bayerischer Lokalgrößen im Umfeld des früheren Ministerpräsidenten Franz Josef Strauß.

Der Stern 28. November 2005, 19:34 Uhr
Republikaner-Gründer Franz Schönhuber mit 82 Jahren gestorben Der Gründer der rechtsradikalen Partei Die Republikaner, Franz Schönhuber, ist tot. Mehr als ein Jahrzehnt war Franz Schönhuber das Aushängeschild der rechten Szene in Deutschland.
Der Sohn eines Metzgers aus Trostberg in Bayern galt zunächst als linker SPD-Anhänger, war Chefredakteur des Münchner Boulevard-Blatts "tz" und später Hauptabteilungsleiter beim Bayerischen Rundfunk, für den er die populäre Fernsehreihe "Jetzt red'i" moderierte. Nach dem Erscheinen des Buches "Ich war dabei", in dem Schönhuber seine Vergangenheit in der Waffen-SS verteidigte, wurde er 1982 von dem Münchner Sender fristlos entlassen.

06.02.1989
Ich dachte, ich steh' neben mir Von Höfl, Heinz
SPIEGEL-Redakteur Heinz Höfl über den Republikaner-Chef Franz Schönhuber
Einen Knick bekam seine Karriere, als Schönhuber, der vor allem als Moderator der Stammtisch-Sendung "Jetzt red i" populär geworden war, auf gut 350 Seiten seine kurze Karriere als Freiwilliger der Waffen-SS vermarktete. In dem Buch macht er, ein "wahrer Steppenwolf", gegen die "opportunistischen Kakerlaken" seiner Umgebung Front.

--Über-Blick (Diskussion) 13:08, 3. Nov. 2014 (CET)

Hab jetzt...

...mal im Zuge der Überarbeitung einer Reihe von tv-Medienartikeln das Textsammelsurium des Jetzt red i-Artikels aufgegliedert und neu strukturiert, die historische Entwicklung etwas ausgebaut, Bandwurmsätze auseinandergenommen, die Passiva-Monotonie (wird, wird, wird..) beseitigt, und vor allem das durchgehend holprige Deutsch umformuliert. Natürlich verträgt auch dieser Artikel noch etwas Feintuning, ich bitte aber aber darum, dass nur wirkliche Verbesserungen vorgenommen werden, und nicht sprachgeschmäcklerische Eingriffe, die wie hier den Sprachduktus nachweislich nicht verbessern. Die Anhäufung von derlei nicht der Verbesserung dienenden Eingriffen grenzt eindeutig an Vandalismus. Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 13:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Grundsätzlich mal vielen Dank für deine Überarbeitung des Artikels, Pimpinellus. Von sinnlosen Unterstellungen wie "sprachgeschmäcklerische(n) Eingriffe(n)" reichts mir jetzt aber schön langsam. Dass meine Bearbeitungen hier "nachweislich" nicht zur Verbesserung beitragen ist völliger Schwachsinn - wo ist denn bitte der Nachweis? Also bitte, Pimpinellus, zügle dich bitte in Zukunft ein bisschen und bleib sachlich - derartige persönliche Unterstellungen und subjektive, beleidigende Einschätzungen haben in Wikipedia nichts zu suchen - bitte wähle in Zukunft eine gewählte, neutrale Wortwahl, wenn du Kritik an Änderungen übst.

Jetzt zu dem konktret angesprochenen Beispiel: In deinem Satz war das "Wirtshaus" quasi als eine Art Apposition ans Satzende gestellt, was den Satz etwas auseinandergerissen hat. Deswegen habe ich das "Wirtshaus" nach vorne gezogen. Dass das TV-Team zu den "Bürgern" kommt hast du selbst in deinen vorherigen Reverts angemerkt - da das das Konzept verständlicher macht, habe ich das extra noch eingefügt mit den "Bürgern". Last but not least, dein Einschub "wo auch sonst oft debattiert wird" ist sprachlich gesehen nicht ganz eindeutig und korrekt. Es wird nicht nur in Wirtshäuser gefahren "wo sonst debattiert wird" - das kann man so pauschal nicht sagen. Richtiger ist dagegen, dass man in die Wirtshäuser kommt, weil dort meist debattiert wird. Ein weiteres Problem stellt das Wort "sonst" dar - wann ist den sonst? Kann man so pauschal auch nicht sagen wie das zu verstehen sein soll - deswegen habe ich "sonst" durch "meist" ersetzt, da das auf alle Fälle stimmt. Somit ist die besagte Änderung meinerseits eindeutig eine sprachliche wie inhaltliche Verbesserung. Ich hab jetzt keine Lust in Zukunft jede einzelne Verbesserung meinerseits so breit zu diskutieren. Kannst du in Zukunft vielleicht versuchen, etwas toleranter mit Änderungen an deinen Bearbeitungen umzugehen? Deine unbegründeten Reverts scheinen mir da eher etwas egoistisch an - vielleicht lernst du damit umzugehen, dass auch deine Bearbeitungen nicht immer perfekt sind - genauso wie es auch meine nicht sind. Wikipedia soll doch miteinander verbessert werden - nicht gegeneinander. Letzte Anmerkung noch: "an dem" wird in der Regel durch "am" ersetzt, außer es liegt besondere Betonung auf "dem" - dies ist im besagten Satz nicht der Fall, es geht ja um das Sendeformat von jetzt red i im Allgemeinen, also ist "am Sendeformat" sprachlich besser als "an dem Sendeformat".--Bayern123 (Diskussion) 15:09, 10. Feb. 2016 (CET)

Findest Du Bayern123, dass es zielführend ist, wenn Du um einen guten Ton bemühte Wikipedianer mit Formulierungen wie "völliger Schwachsinn" beschimpfst? Obgleich unstrittig PA mag das gerne stehen bleiben, damit jeder sieht, wes Geistes Kind Bayern123 ist. Auffallend ist, dass Deine zumeist unbegründeten Eingriffe in inhaltlich und sprachlich korrekte Formulierungen inzwischen auch anderen angesehenen Wikipedia-Autoren auffallen, beispielsweise hier, wo einer Deiner zahlreichen Reverts mit der Begründung "Sprachliche Verschlechterung, vorherige Formulierung war klarer und sprachlich eindeutig besser" zurückgesetzt wurde. Mit freundlichem Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 14:00, 11. Feb. 2016 (CET)

Jetzt geht es schon wieder um persönliche Angriffe... Wollten wir damit nicht aufhören, Pimpinellus? Ich habe meinen obigen Kommentar dazu genutzt, um ausführlich über inhaltliche Themen zu diskutieren. Statt darauf einzugehen, schreibst du wieder nur über "unbegründete Eingriffe" - dabei habe ich doch oben gerade meine "Eingriffe" begründet. Zu deiner Beschuldigung gegenüber mir: Ich habe dich nirgendwo beschimpft. Die Formulierung "völliger Schwachsinn" war weder beleidigend noch beschimpfend gemeint - ich wollte nur darauf hinweisen, dass du offensichtlich falsch liegst, wenn du das Wort "nachweislich" verwendest, es aber keinen Nachweis gibt. Aber das ist jetzt hier überhaupt nicht zielführend und eigentlich wollte ich darüber gar nicht mehr schreiben. Zur Erinnerung: Das ist eine Diskussionsseite über einen Artikel, hier sollen Inhalte diskutiert werden, anstatt persönlich aufeinander rumzuhacken. Ich weiß, der aktuelle Kommentar meinerseits trägt auch nicht dazu bei - ist aber lediglich eine Antwort auf deinen Kommentar. In meinem vorherigen Kommentar habe ich ausdrücklich und ausführlich zum Inhalt Stellung genommen und Bearbeitungen begründet. Aber das interessiert hier anscheinend keinen, man schreibt wohl lieber über andere Nutzer... Mein Appell: Bleiben wir beim Thema Inhalt des Artikels!--Bayern123 (Diskussion) 14:31, 11. Feb. 2016 (CET)

3M: Keine der beiden Versionen ist optimal. Gesagt werden soll wohl, dass die Sendung den ohnehin üblichen Ort der Diskussion der Bürger untereinander aufsucht - ob das das Wirtshaus nach über 40 Jahren noch ist, sei mal dahingestellt. Eure Reaktionen wirken auf mich als Dritten beiderseits völlig überzogen. M.E. solltet ihr beide einfach auf der Disk eine Reihe von Formulierungsvorschlägen machen, bis ihr euch einig seid.-- Leif Czerny 21:21, 11. Feb. 2016 (CET)

Abschließendes Fazit

Bayern123 revertiert hier ohne Begründung eine zuvor hier eingehend begründete Verbesserung des Artikels. Bayern123 beschimpft Pimpinellus hier daraufhin mit der Formulierung "völliger Schwachsinn", ein klarer PA. Ventus55 setzt hier den abermaligen Revert von Bayern123 zurück, mit der Begründung "Sprachliche Verschlechterung, vorherige Formulierung war klarer und sprachlich eindeutig besser". Was Bayern123 nicht daran hindert, diesen Revert wieder zurückzusetzen. Das sind die Fakten. --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 17:19, 11. Feb. 2016 (CET)

Und meine Begründungen, die viel ausführlicher und präziser sind, als eure Begründungen, Pimpinellus, werden einfach ignoriert und (möglicherweise ungelesen) übergangen? Da ich nochmals daraufhinweisen möchte, dass es hier um nichts anderes geht, als um die Verbesserung eines Artikels, zitiere ich meine Begründungen von oben nochmals:

Jetzt zu dem konktret angesprochenen Beispiel: In deinem Satz war das "Wirtshaus" quasi als eine Art Apposition ans Satzende gestellt, was den Satz etwas auseinandergerissen hat. Deswegen habe ich das "Wirtshaus" nach vorne gezogen. Dass das TV-Team zu den "Bürgern" kommt hast du selbst in deinen vorherigen Reverts angemerkt - da das das Konzept verständlicher macht, habe ich das extra noch eingefügt mit den "Bürgern". Last but not least, dein Einschub "wo auch sonst oft debattiert wird" ist sprachlich gesehen nicht ganz eindeutig und korrekt. Es wird nicht nur in Wirtshäuser gefahren "wo sonst debattiert wird" - das kann man so pauschal nicht sagen. Richtiger ist dagegen, dass man in die Wirtshäuser kommt, weil dort meist debattiert wird. Ein weiteres Problem stellt das Wort "sonst" dar - wann ist den sonst? Kann man so pauschal auch nicht sagen wie das zu verstehen sein soll - deswegen habe ich "sonst" durch "meist" ersetzt, da das auf alle Fälle stimmt. Somit ist die besagte Änderung meinerseits eindeutig eine sprachliche wie inhaltliche Verbesserung. Ich hab jetzt keine Lust in Zukunft jede einzelne Verbesserung meinerseits so breit zu diskutieren. Kannst du in Zukunft vielleicht versuchen, etwas toleranter mit Änderungen an deinen Bearbeitungen umzugehen? Deine unbegründeten Reverts scheinen mir da eher etwas egoistisch an - vielleicht lernst du damit umzugehen, dass auch deine Bearbeitungen nicht immer perfekt sind - genauso wie es auch meine nicht sind. Wikipedia soll doch miteinander verbessert werden - nicht gegeneinander. Letzte Anmerkung noch: "an dem" wird in der Regel durch "am" ersetzt, außer es liegt besondere Betonung auf "dem" - dies ist im besagten Satz nicht der Fall, es geht ja um das Sendeformat von jetzt red i im Allgemeinen, also ist "am Sendeformat" sprachlich besser als "an dem Sendeformat".

Zu diesen Begründungen hat bis jetzt niemand Kritik angebracht. --Bayern123 (Diskussion) 17:54, 11. Feb. 2016 (CET)

Hier nochmal zum Nachlesen...

...der Hinweis auf die "sprachlich eindeutig bessere" Version: "Findest Du Bayern123, dass es zielführend ist, wenn Du um einen guten Ton bemühte Wikipedianer mit Formulierungen wie "völliger Schwachsinn" beschimpfst? Obgleich unstrittig PA mag das gerne stehen bleiben, damit jeder sieht, wes Geistes Kind Bayern123 ist. Auffallend ist, dass Deine Bayern123 zumeist unbegründeten Eingriffe in inhaltlich und sprachlich korrekte Formulierungen inzwischen auch anderen angesehenen Wikipedia-Autoren auffallen, beispielsweise hier, wo einer Deiner zahlreichen Reverts mit der Begründung "Sprachliche Verschlechterung, vorherige Formulierung war klarer und sprachlich eindeutig besser" zurückgesetzt wurde".

Dazu ergänzend: "Bayern123 revertiert hier ohne Begründung eine zuvor hier eingehend begründete Verbesserung des Artikels. Bayern123 beschimpft Pimpinellus hier daraufhin mit der Formulierung "völliger Schwachsinn", ein klarer PA. Ventus55 setzt hier den abermaligen Revert von Bayern123 zurück, mit der Begründung "Sprachliche Verschlechterung, vorherige Formulierung war klarer und sprachlich eindeutig besser". Was Bayern123 nicht daran hindert, diesen Revert wieder zurückzusetzen. Das sind die Fakten". Mit freundlichem Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 18:11, 11. Feb. 2016 (CET)

WP:Dritte Meinungen

3M: Ich schlage vor, den Streit dadurch zu beenden, dass die Formulierung gekürzt wird. Anstatt „Das Besondere am Sendeformat besteht darin, dass bei Jetzt red i die Fernsehmacher zu den Bürgern in ein Wirtshaus kommen, da dort meist auch debattiert wird. Im sogenannten „Wirtshausdiskurs“ äußern sich die Bürger zu lokalen, regionalen und auch überregionalen Themen.“ schlage ich vor: „Das Sendeformat Jetzt red i hat die Besonderheit, dass die Fernsehmacher zu den Bürgern in ein Wirtshaus kommen, wo sich diese im sogenannten „Wirtshausdiskurs“ zu lokalen, regionalen und auch überregionalen Themen äußern.“ --Pinguin55 (Diskussion) 21:53, 11. Feb. 2016 (CET)

Um den Streit abzuschließen, trage ich meinen Text in den Artikel ein und bitte darum, vor einer erneuten Änderung der Passage erst hier zu diskutieren. --Pinguin55 (Diskussion) 22:00, 11. Feb. 2016 (CET)

Gute Idee Pinguin55, eine klar-stringente Formulierung, sprachlich und grammatikalisch korrekt. Wobei Dir sicherlich aufgefallen ist, dass es darum letztlich gar nicht mehr ging, sondern um Anwürfe wie "völliger Schwachsinn", bei denen es sich eindeutig um PA handelt. Dank und Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 07:44, 12. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank, Pinguin55, deine Formulierung finde ich inhaltlich korrekt. Jedoch muss ich mich schon fragen, wie der Disput mit Pimpinellus gelöst werden kann. Ich versuche ständig, wieder zu einem sachlichen Thema zurückzukehren - doch stattdessen wird wieder auf irgendwelchen "Anwürfen" rumgehackt? Jetzt muss ich mich schon fragen, wer hier ständig persönliche Angriffe macht - ich, der einmal das Wort "Schwachsinn" verwendet hat, was weder als persönlicher Angriff gedacht war, noch sonstigen Bezug zu Pimpinellus haben sollte, sondern eine unpassende Begründung wiederlegen sollte - oder Pimpinellus, der seit geraumer Zeit hier auf dieser Diskussionsseite seine persönlichen Angriffe gegenüber mir wiederholt, ohne auf meine Reaktionen einzugehen, geschweige denn zurück zum eigentlichen Artikelthema kommt, obwohl ich längst zum Artikelthema zurückgekommen war. Meine Bearbeitungen als Vandalismus zu bezeichnen ging schon etwas weit - da sehe ich gar keinen Grund dafür - aber dennoch habe ich mir das gefallen lassen. Wenn ich mir jetzt aber diese Diskussionsseite hier ansehe, muss ich mich ernsthaft fragen, ob nicht Pimpinellus hier Vandalismus betreibt - in keinem einzigen seiner Beiträge hier hat er zu meinen inhaltlichen Anregungen inhaltlich Stellung genommen. Ich weiß, dieser Beitrag, den ich gerade schreibe, hat hier eigentlich auch nichts verloren - aber irgendwie muss ich gegen die obigen Angriffe doch meine Sicht der Dinge darlegen. Die Frage ist nur, wie wir jetzt unser persönliches Problem lösen - denn mit diesem einen Satz scheint es noch nicht getan zu sein, weitere Konflikte könnten evtl. vorprogrammiert sein. Kann uns da ein unabhängiger Pinguin55 oder Leif Czerny irgendwie helfen?--Bayern123 (Diskussion) 11:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Anstatt sich über solche Feinheiten zu streiten sollte man sich den Aspekt genauer anschauen. Das interessante ist ja, dass Wirtshäuser politisch einen schlechten Ruf genießen, siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/Stammtischpolitik . Gibt es keine zitierfähige Quelle, die diesen Aspekt aufgreift? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:43, 12. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag in Güte Bayern123…

…am besten Du verzichtest in Zukunft auf persönliche Angriffe, in denen Du freundlich gesinnten Mitgliedern der Wikipedia-Community u.a. vorwirfst, hysterisch zu sein, und hör auf, mit Anwürfen wie „völliger Schwachsinn“ um Dich zu werfen. Auch würde es helfen, wenn Du bei Deinen Reverts davon ausgehst, dass Wikipedia-Autoren wie Pinguin55, Pimpinellus, oder auch ich gewisse sprachliche Grundkenntnisse haben und nicht alles, was Deinem subjektiven Sprachempfinden nicht konveniert, fehlerhaft ist und Deiner Korrekturen bedarf. Noch ein Tipp Bayern123: Deine riesenlangen Beschwerden auf allen möglichen Seiten liest vermutlich eh niemand, sie kosten allen unnötig Zeit. Zeit, die besser in Artikelarbeit investiert werden könnte. Think about! Grüße ……Ventus55 (Diskussion) 13:13, 14. Feb. 2016 (CET)

Revert

Lieber Pimpinellus, dein Sprachgefühl, dem ich nicht immer folgen mag, rechtfertigt nicht die unklaren Formulierungen, die Du wieder hinenrevertiert hast und auch nciht die Streichung des Abschnitts Literatur. Liebe Grüße 91.59.97.211 11:29, 24. Feb. 2016 (CET)

Der von einer IP nun zum zweiten Mal reviertierte Text war Resultat der Vorschläge von Ventus55, Bayern123, Pinguin55 und mir. Klar sind auch solche aus Diskussionen hervorgehende Texte nicht sakrosankt. Und jedermann ist eingeladen zu Verbesserungen. Aber Aktivformulierungen in Passiva zu ändern gelten bei uns in Wikipedia eindeutig als Verschlechterungen. Deshalb herzliche Bitte an die IP, weitere Reverts der Konsensversion und PAs zu unterlassen und ggfs. auf der Disk zu erklären, was ihn konkret an den Formulierungen der Konsensversion stört. Die im Zuge des Reverts von der IP lancierte Schrift des Nikolaus Neumeyer ist zudem nicht öffentlich zugänglich, ist deshalb hier obsolet. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 12:37, 24. Feb. 2016 (CET)

Lieber Pimpinellus, auch ich kann von Dir andgesprochen werden, die Verwendung der Dritten Preson ist hier äußerst unhöflich. Die "Schrift" vin Nikolaus Neumeyer wurde völlig regulär durch diesen, von dir kommentarlos mitrevertierten Edit hinzugefügt und nicht erst im Zuge des Reverts eingefügt, ebenso die beiden anderen Titel. Was war an denen auszusetzen?

Die aktuelle Fassung entthält Redundanzen und Unklarheiten. Aus der Diskussion geht keine klare Zustimmung der anderen Nutzer zu der von Dir bevorzugten Version hervor. Das bloße Vorhandensein von Passiva ist kein Revertgrund und angesichts des Themas (eine Sendung wird nun mal ausgestrahlt, wie will man dass aktivisch beschreiben?) unvermeidlich. Statt dessen enthält deine Version vages Formulierungen ("dem Erfinder ... schwebte ... vor"). 91.59.97.211 12:50, 24. Feb. 2016 (CET)

PS: Falls das für dich wirklich entscheidend ist, kannst Du ja mal durchzählen, wieviele Passiv-Formulierungen die Versionen jeweils enthalten. Könnte sich lohnen.91.59.97.211 12:51, 24. Feb. 2016 (CET)

PPS: Den Schreibfehler in Neumaiers Namen bitte ich zu entschuldigen.

Abschließend

Persönliche Angriffe sind in Wikipedia verpönt. Werde die eindeutigen PAs der IP und die Verunglimpfungen des Usernamens entfernen. Und die von uns 4 Usern im Detail diskutierte und von der IP dreimal revertierte Konsensversion wieder hergestellen. Mit der Aufforderung an die IP, persönliche Angriffe auf erfahrene und gutmeinende Mitglieder der Wikipedia-Community künftig zu unterlassen, und vor weiteren Reverts der Konsensversion Vorschläge auf der Diskussionsseite vorzubringen und ggfs. einen neuerlichen Konsens abzuwarten. Die von der IP lancierte Schrift des BR-Mitarbeiters Nikolaus Neumaier ist wie oben erwähnt nicht öffentlich zugänglich, bleibt also draußen .Ventus55 (Diskussion) 15:41, 24. Feb. 2016 (CET)

Die Schrif wurde von mir nicht "lanciert" lieber Ventus, sondern in den Artikel eingefügt, da es sich um eine direkt mit der Senung befassende Diplomarbeit handelte. Neumaier war 1991 noch nciht BR-Mitarbeiter, soweit ich sehe. Abgesehen davon haben wir ja auch sonst kein großes Problem damit, den BR als Quelle für eine BR-Sendung zu akszeptieren, schlißelich ist die BR-Webstite biher Hauptquelle des Artikels. Auch, dass es hier einen ausführlich diskutierten Konsens gäbe, dem alle vier user zugestimmt hätten, stimmt so nicht. Pinguin hat einen Vorschlag gemach, den Bayern123 akzeptiert hat. Pimpinellus reverts inkl. Literaturlöschung (da geht es eben nicht nur um Neumaier) war und bleibt unsachlich begründet. Das ist zwar ein persönlicher "Vorwurf", den ich dir da mache, Pimpinellus, aber kein persönlicher Angriff.91.59.97.211 15:49, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich bitte nun noch einmal explizit um inhaltliche Stellungnahmen zur Änderung bzw. zur jetzigen Version, die ich für unklar formuliert halte. Da ist von "vorschweben" die Rede, im Folgesatz werden die wesentlichen Bestimmungen der Senudungen gennant - in einem eingeschobenen Relativsatz. Dann muss unbedingt eine Passivkonstruktion vermieden werden, daher das unübliche "hat die Beosnderheit, dass". Die Frensehleute veranstalten nciht etwa eine liveSendung, sondern "kommen ins Wirtshaus", wo sich "die Bürger" rein zufällig äußern. usf. Die Politiker werden nach der Änderung des Sendeformats 2014 ins Gasthaus "eingeladen" - Achtung, passiv! Kommen Sie denn auch? Ja, man weiß es nicht. Falls keine weitere Auseinandersetzung erfolgt, werde ich in spätetens einer Woche davon ausgehen, dass eine Überarbeitung ok ist. Auch die Hinzugabe von Literatur halte ich für sinnvoll, dabei wegen des expliziten Bezugs auch der Dipolmarbeit von Neumaier. Darüber kann man sich gerne Streiten. Aber nicht auf der Basis "Wir sind und angemeldet und einig und haben daher recht". Grüße 91.42.255.221 15:15, 3. Mär. 2016 (CET)

Auch für nicht angemeldete User...

...mit wechselnden IP-Identitäten gilt das WP-Reglement wie Wikiquette, Literatur etc. D.h. der nach kontroverser Diskussion erreichte Konsens hat Bestand. Ihn zu kippen wäre Vandalismus. Inhaltlich ist die Konsensversion klar und verständlich formuliert. Es spricht grundsätzlich auch nichts gegen einen Hinweis auf die Diplomarbeit des BR-Mitarbeiters Neumaier. Angegebene Schriften benötigen jedoch "freie Verfügbarkeit im Web". Da dies bei Neumaiers Opus definitiv nicht der Fall ist, siehe Literaturangaben, hat diese Schrift in dem Artikel nix zu suchen. --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 10:15, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich kann auch gerne mal zu Huase und angemeldet schreiben. Das mit der "freien Verfügbarkeit im Web" ist schlicht falsch. Gefordert ist nur freie Verfügbarkeit, was selbstverständlich Bibliotheken-Leihsysteme und Buhandel einschließt. Ich geba aber gerne zu, dass das bei dieser Arebit nicht gegeben ist, für die beiden anderen Titel jedoch schon. Die Rede davon, dass ich als Dritter den "Erarbeiteten Konsens" ohne inhaltliche Diksussion hinzunehmen hätte, kann ich nicht akzeptieren: Vorbehalte gegen diesen sogenannten "Konsens" wurden schon zur Genüge genannt. Die Versionskommentare von dir, Pimipnellus, können hier nicht zählen, dafür ist die Disk da. Also: Argumente, Mitarbeit, oder einfach andere mal machen lassen.-- Leif Czerny 19:14, 10. Mär. 2016 (CET)

Moderatoren

Also so wie es jetzt da steht, stimmt es nicht. Carolin Reiber war vielleicht auch mal vor Ort, vermutlich für eine Vorstellung des Ortes am Anfang (das hat sie zumindest später mal gemacht). Franz Schönhuber war der Mann vor Ort im Wirtshaus und wurde damit zu einem Star in Bayern. Auf der Seite des BR steht das nicht ganz so klar, weil man sich auch schämt für die spätere "Rechtsfahrt" des ehemals angesehenen Journalisten. --195.200.70.40 10:36, 18. Apr. 2016 (CEST)