Diskussion:Glasfassade

Unpräziser Populär-Begriff?

Das Wort "Glasfront" mag zwar umgangssprachlich verbreitet sein, aber schon die Berufung auf einen Zeitungsartikel als einzige Quelle deutet m.E. darauf hin, dass Fachleute das Ding wohl anders nennen würden. Ich vermute, dass Vorhangfassade der technisch zutreffendere Fach-Begriff ist, wobei die Ausführung in Glas nur eine von mehreren Möglichkeiten ist. M.E. sollte der Inhalt in den dortigen Artikel eingebaut und die Weiterleitung Glasfassade dorthin umgebogen werden. Das Lemma "Glasfront" würde ich komplett löschen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:14, 5. Mai 2016 (CEST)

Wenn das wirklich Umgangssprache ist, dann hat die aber längst maßgeblichen Eingang in die Literatur gefunden. Allein was Google Books findet, spricht eigentlich für einen etablierten Begriff. --H7 (Diskussion) 21:22, 5. Mai 2016 (CEST)

@H7: Ich weiß ja nicht, was Kugel bei Dir auswirft, aber bei mir enthält die erste Trefferseite nur Titel wie "Jerry Cotton" oder "Luise geht auf Männerfang" und andere "schöngeistige" Literatur, aber kein Fachbuch. Das spricht für den umgangssprachlichen Gebrauch, aber keineswegs für den "etablierten (Fach-)Begriff". --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:01, 5. Mai 2016 (CEST) PS: Auf der 4. Trefferseite kommen dann auch mal Fachzeitschriften wie "Bauen und Wohnen" oder "Der Baumeister" vor, aber da wird "Glasfront" auch eher synonym für "Glasfassade" gebraucht. M.E. kein eigenständiger, lexikonrelevanter Begriff. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:06, 5. Mai 2016 (CEST)

Jede Glasfassade ist wohl eine Vorhangfassade, aber nicht jede Vorhangfassade eine Glasfassade, oder? --JPF just another user 21:30, 5. Mai 2016 (CEST)

Und dann wäre noch die Frage, ob wir Begriffe nicht für den 08/15-Menschen schreiben und nicht nur für den Fachexperten? Der Fachbegriff gehört natürlich in den Artikel, doch würde ich persönlich das Lemma eines Artikels allgemein verständlich halten. --JPF just another user 21:32, 5. Mai 2016 (CEST)

Für 08/15-Menschen schreiben heißt nicht 08/15-Menschen nachplappern. Wir haben hier schon einen Bildungsauftrag. Und "Glasfront" ist schlicht ein Kompositum wie es die deutsche Sprache in unendlichen Kombinationen erlaubt. Nicht jede dieser Kombinationen ist einen eigenen Artikel wert. --Sitacuisses (Diskussion) 21:44, 5. Mai 2016 (CEST)

Wie wäre es denn mit einem Einbau in Glasarchitektur? Gruß, --Flominator 21:47, 5. Mai 2016 (CEST)

Ja, klingt für mich sinnvoll. Aber kann man ausschließen, dass das nicht der Oberbegriff für noch andere Formen der Architektur ist? Also Glasfront als eine von mehreren Darstellungsformen innerhalb der Glasarchitektur (als Oberbegriff)? Der knappe Text selbst gibt das nicht her. Also von daher gerne einbauen. --H7 (Diskussion) 21:52, 5. Mai 2016 (CEST)

Jetzt geht JPF herum und verlinkt "Glasfront" überall wo er es findet, egal ob sinnvoll oder nicht. Bei den Vorkommen wird dann klar, dass "Glasfront" ein Wischwaschi-Begriff ist, der mal dies und mal jenes bedeutet. Im Artikel Römische Badruinen Baden-Baden gibt es zwar das Wort "Glasfront", eine Vorhangfassade wie jetzt hier im Artikel beschrieben gibt es aber nicht, sondern eine mitten ins Stockwerk eingebaute vollverglaste Trennwand [1]. Hier könnte also allenfalls eine Begriffsklärung entstehen; ich würde eher löschen, denn Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Sitacuisses (Diskussion) 22:11, 5. Mai 2016 (CEST)

Nana, "herumgehen". Ich suche nach den Begriff und wenn die Verlinkung als unpassend gesehen wird, kann man das ja wieder entfernen. Dein Einwand zeigt eher, dass Glasfront/Glasfassade nicht mit Vorhangfassade gleichzusetzen ist. Damit widersprichst Du Uwes Bedenken. Wenn es verschiedene Varianten gibt, so sollte man diese im Artikel aufführen. Ich finde, Du bestätigst eher den Sinn des Artikels, eine Übersicht zu liefern, was eine Glasfront sein kann. --JPF just another user 05:34, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich widerspreche nicht Uwes Bedenken, sondern erweitere sie. Seiner Ansicht, dass "Glasfront" nicht lemmafähig ist, stimme ich voll zu. Und meine Zeit ist zu eng bemessen um alle Fehler anderer Nutzer abzuarbeiten, die diese mir großzügig zur Korrektur überlassen statt den eigenen Haushalt sauber zu halten. Zu zeigen, was die Spontankombination "Glasfront" alles bedeuten kann, wird in einen Assoziationsblaster und in Theoriefindung münden und nicht in einen enzyklopädischen Artikel. --Sitacuisses (Diskussion) 08:55, 6. Mai 2016 (CEST)

Wenn Deine Zeit Dir zu kostbar ist, brauchst Du Dich ja nicht darüber aufzuregen und kannst Dich anderem widmen. Das lässt das Wiki-Prinzip zu. :-) Ich weiß nicht, warum Du so aufgeregt klingst. --JPF just another user 10:58, 6. Mai 2016 (CEST)

Bei größeren Gebäuden spricht man auch von einer Glasfassade - Aus welchem Fachbuch stammt denn bitte diese Aussage, und ab wann ist ein Gebäude "größer"? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:29, 5. Mai 2016 (CEST)

Lieber Uwe, gerade bei Alltäglichkeiten ist eine Belegung aus Fachbüchern eigentlich nicht notwendig. Wenn Du darin eine Falschaussage siehst, kannst Du sie gerne korrigieren. Ist doch Wikipedia hier. :-D Übrigens kann ich Deine Zurücksetzung der Weiterleitung Glasfassade nicht nachvollziehen. Der Link führt zu einen einzigen Satz, der keine Zusatzinformationen zu den Thema liefert und der führt ohnehin hierher. Wo liegt der Mehrgewinn für den Leser dort? --JPF just another user 05:34, 6. Mai 2016 (CEST)

Deine anderorts geäußerte Überlegung der Verschiebung des Artikels auf Glasfassade fände ich übrigens gut und überlegenswert! --JPF just another user 07:33, 6. Mai 2016 (CEST)

@UweRohwedder: Ich habe nicht behauptet, "Glasfront" sei das beste aller denkbaren Lemmata. Ich habe nur anhand von Google Books aufgezeigt, dass es ein etablierter Begriff ist. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn es einen besseren gibt, kann man selbstverständlich den Artikel verschieben und anpassen. Wenn "Glasarchitektur" der beste ist, dann gerne dort einbauen. Aber das werde ich nicht entscheiden, weil ich mich dazu zu wenig eingelesen habe. Bei "Vorhangfassade" schließe ich mich allerdings den Zweifeln von JPF an. --H7 (Diskussion) 00:01, 6. Mai 2016 (CEST)

Du hast nur gezeigt, dass diese für die deutsche Sprache typische spontane Wortkombination in der deutschen Sprache vorkommt, nicht dass es sich um einen erklärbaren Begriff handelt. Um eine Weiterleitung auf "Glasarchitektur" einzurichten bräuchte man dort einen Abschnitt namens "Glasfront". Das wird daran scheitern, dass das Wort nicht eindeutig zu definieren ist. --Sitacuisses (Diskussion) 08:55, 6. Mai 2016 (CEST)

Wenn ein Wort nicht eine einzige Sache beschreibt, erklärt man die verschiedenen Varianten im Artikel. Da sehe ich kein großes Problem drin. --JPF just another user 10:58, 6. Mai 2016 (CEST)

Anscheinend drücke ich mich undeutlich aus ... --Sitacuisses (Diskussion) 11:14, 6. Mai 2016 (CEST)

Stimmt. Zumal zum Beispiel selbst die Zeitschrift für Technik und Architektur "Mauerwerk" den Begriff "Glasfront" kennt. --JPF just another user 11:48, 6. Mai 2016 (CEST)

Es scheint klar zu sein, dass eine "Glasfront" nicht zwingend eine Vorhangfassade sein muss, man kann damit z.B. auch nur den verglasten Eingangsbereich eines Gebäudes meinen. Das sollte der Artikel schon noch darstellen. Gestumblindi 12:59, 6. Mai 2016 (CEST)

Eine Bitte

Nochmal die Bitte, sich auf die Wikipedia-Tradition sich zurück zu besinnen. Wenn Ihr inhaltliche Fehler im Artikel findet, korrigiert sie doch im Artikel, statt darüber in der Diskussion zu schimpfen, dass im Artikel was falsches steht. Schönen Gruß und viel Erfolg beim editieren wünscht Euch --JPF just another user 07:33, 6. Mai 2016 (CEST)

Du bist einem typischen Troll-Artikel aufgesessen und spielst nun (wahrscheinlich unabsichtlich) das Spiel des Trolls weiter. Mit eine Art "Wand". Diese Wand ist fast nur aus Glas (wie der Name schon sagt) war schon alles gesagt. --Sitacuisses (Diskussion) 08:55, 6. Mai 2016 (CEST)

Die beste Art, einen Troll-, Vandal- oder sonstwie schlechten Artikel zu begegnen, ist daraus was Sinnvolles zu machen. Das Wort "Glasfront" erscheint zig-fach in WP-Artikeln. Was man darunter zu verstehen hat, wird aber nicht erklärt. Was spricht dagegen? --JPF just another user 10:58, 6. Mai 2016 (CEST)

Wenn sich das dir aus meinen bisherigen Erläuterungen nicht erschlossen hat, kann ich dir vermutlich nicht weiterhelfen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:13, 6. Mai 2016 (CEST)

Dann sei es halt so. :-) --JPF just another user 11:48, 6. Mai 2016 (CEST)

Verschieben auf Glasfassade

Glasfassade ist neutraler, FRONT tritt dem Menschen entgegen (frontal). Wie bei dem Paar Hausfassade und Hausfront. --Jbergner (Diskussion) 07:36, 6. Mai 2016 (CEST)

Die Verschiebung halte ich für sinnvoll. --JPF just another user 07:52, 6. Mai 2016 (CEST)

Man kann sicher einen Artikel über Glasfassaden schreiben. Aber was das mit dem Wort "Glasfront" zu tun hat ist zweifelhaft. --Sitacuisses (Diskussion) 08:55, 6. Mai 2016 (CEST)

Nur kurz, weil gleich wieder weg: Ich bin auch für die Verschiebung auf "Glasfassade" (allemal besser als -front) und würde es im Übrigen sehr begrüßen, wenn jemand noch echte Literatur konsultieren und beisteuern könnte statt nur zufälliger Online-Funde. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:00, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich war jetzt mal so frei und habe das Ganze auf Glasfassade verschoben und auch die Einleitung entsprechend angepasst. A propos der Verschiebung fiel mir auf, dass einige der von JPF eingefügten Verlinkungen von "Glasfront" in anderen Artikeln zum Teil sehr unterschiedliche Dinge meinen: Im Fensterladen ging es um einzelne Fensterscheiben, die geschützt werden, im Jagdschloss Glienicke um einen verglasten Erker, der aus Gründen der Abwechslung auch mal als "Glasfront" bezeichnet wurde (dadurch wird aber aus einem Fassaden-Element noch keine Fassade), und in Ski Dubai und mehreren Wiener Kaffeehausartikeln geht es offenbar um gläserne Trennwände im Innenbereich, also gar keine "Fassaden" i.S.v. "Außenwand"! Und in mehreren Artikeln wird offenbar eine Aneinanderreihung mehrerer Fensterscheiben ebenfalls als "Glasfront" bezeichnet. Das waren jetzt nur einige der von mir gezogenen Stichproben! Es ist also sehr wohl zu überlegen, was genau man in diesem Artikel eigentlich erklären will. Ohne eine solche Klärung wird daraus sonst nur ein heilloses Sammelsurium, aber kein enzyklopädischer Artikel. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:37, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube, die Verschiebung auf Glasfassade löst da viele Probleme. --JPF just another user 18:36, 6. Mai 2016 (CEST)

Die sinnlosen Verlinkungen des Wortes "Glasfront" bleiben ebenso zu löschen wie die falsche Weiterleitung selbst. Wenn da weiterhin keine Einsicht besteht, wird wohl ein Löschantrag auf die Weiterleitung notwendig. --Sitacuisses (Diskussion) 18:42, 6. Mai 2016 (CEST)

Was heißt denn bitte Einsicht? Ich habe oben bereits ein Fachmagazin genannt, dass das Wort Glasfront kennt. Zudem existiert das Wort zig-fach in diversen Wikipedia-Artikeln. Du hast jedenfalls noch nicht darlegen können, warum der Begriff nicht als Weiterleitung existieren darf. Mir fehlt von Dir da einfach die Begründung neben der Aussage. --JPF just another user 20:59, 6. Mai 2016 (CEST)

Wie ich oben (17:37 Uhr) schon darlegte, meint das zig-fach vorkommende Wort Glasfront sehr verschiedene Dinge, die Weiterleitung auf Glasfassade ist daher in vielen Fällen schlicht irreführend. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:59, 6. Mai 2016 (CEST)

Logische Folge wäre eine BKL. --JPF just another user 08:50, 7. Mai 2016 (CEST)

Erstens verlinkt man keine BKL. Deine Links sind also auch dann falsch. Siehe Wikipedia:Verlinken#Gut zielen: „Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt. Es sollten daher keine Verweise auf Begriffsklärungen angelegt werden.“ Zweitens ist eine BKL nur dann sinnvoll, wenn ein Wort verschiedene Definitionen hat. "Glasfront" hat aber gar keine Definition, sondern wird assoziativ und zwanglos eingesetzt, wie die diversen Verwendungen zeigen, die du verlinkt hast und selbst die Fachzeitschrift, die du oben anführst. Vergleiche einfach mal mit der Fachliteratur, die du unter "Glasfassade" oder "Glasfassaden" findest, dann merkst du es vielleicht, weil "Glasfassade" da in den definierenden Titeln und Kapitelüberschriften vorkommt und nicht nur beiläufig. Aber ich glaube wir wiederholen uns, und wenn jemand fortgesetzt argumentiert ohne die Grundprinzipien dieser Enzyklopädie verstehen zu wollen, muss man sich eben administrative Hilfe holen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:56, 7. Mai 2016 (CEST)

Lieber Sitacuisses,

1. Du brauchst mich nicht über Verlinkungen zu belehren. Da es sich bei der "Glasfront" zum Zeitpunkt der Verlinkungen um einen Artikel handelte, waren diese zu dem Zeitpunkt formal richtig.
2. Dass der Begriff Glasfront keiner Definition zuzuordnen ist, stimmt nicht, da das Wort existiert. Richtiger ist, dass der "Glasfront" verschiedene Bauelemente beschreiben kann, woraus folgt, dass die Vielzahl der Bedeutungen entweder dargestellt oder die entsprechend korrekte Formulierung "Glasfront" in allen WP-Artikeln ersetzt werden muss.
3. Die Grundprinzipien der Wikipedia sind mir durchaus bekannt. Wir sind beide schon ziemlich lange in der WP aktiv, ich sogar ein klein wenig länger als Du. Diese Grundprinzipien sehen den Dialog und die sachliche Diskussion als Mittel zur Lösung von Meinungsverschiedenheiten vor. Ich habe bisher von Dir leider kein Argument gelesen, warum Du "Glasfront" als Lemma, sei es nun als Artikel, Weiterleitung oder BKL komplett ablehnst. Gerade dass man darunter vieles verschiedenes verstehen kann, schreit geradezu nach einer Aufklärung. Deine wiederholte Drohung "administrative Hilfe" zu holen kommt mir da nur seltsam vor. Ein LA ist keine Bestrafung, sondern ein Antrag auf eine Bewertung auf korrektes Bestehen eines Lemma. Wenn Du der Meinung bist, dass "Glasfront" als Lemma ungeeignet ist, kannst Du gerne einen LA stellen. Wenn Du meinst, ich würde andere Regeln der WP verletzen, kannst Du auch gerne einen VM stellen. Die Androhung vom Einsatz von "administrativer Hilfe" ist aber kein stärkendes Argument für Deine Position, die ich leider bisher immer noch nicht nachvollziehen kann. Ich bin nur erstaunt, dass Dich die Glasfront so sehr beschäftigt. Schönen Gruß, --JPF just another user 12:56, 7. Mai 2016 (CEST)

Deine Verlinkungen waren von Anfang an falsch, da unterschiedliche Dinge auf einen Artikel verlinkt wurden. Und das habe ich dir bereits gesagt. Langsam verliere ich wirklich die Geduld mit jemandem, der im Kurier einen großen Aufstand macht, letztlich weil er selbst nicht merkt oder nicht zugeben will, dass das Lemma keine Substanz hat und ein berechtigter SLA-Fall war.

Du bist in den Grundlagen der sprachlichen Logik offenbar nicht sehr bewandert. Befasse dich bitte mit dem Unterschied zwischen Wort und Begriff. Das ist notwendig um die Grundprinzipien der Wikipedia zu verstehen, denn in Wikipedia:Artikel heißt es: „Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff“, und nicht etwa „nur ein Wort“. „Glasfront“ muss nicht in allen Artikeln ersetzt werden, weil sich die Bedeutung meist aus dem Zusammenhang ergibt, und wo das nicht der Fall ist, nützt auch kein Link auf einen Artikel, der es auch nicht erklären kann, weil er den Zusammenhang nicht kennt. --Sitacuisses (Diskussion) 13:08, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube, bis wir wieder alle zurück auf einer sachlichen Ebene sind, anstatt über die sprachlichen Fähigkeiten anderer zu philosophieren, unterbrechen wir besser diese Diskussion. --JPF just another user 13:13, 7. Mai 2016 (CEST)