Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/9

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=9|Monat=10|Jahr=2010}}

Kategorien

Kategorie: First Lady (Vereinigte Staaten) (erl.)

Ist die Kategorie:Frau eine Facettenkategorie, die keine Untrekategorien haben soll? Wenn ja, dann müssen die amerikanischen First Ladies dort als Gruppe raus und einzeln in die Kategorie einsortiert werden (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/5#Kategorie:Playboy-Model (vorl.erl.). Das gilt dann auch für die anderen Unterkategorien, die allesamt gestern angelegt wurden. Wenn nicht, dann müssen Kategorie:Papst und Kategorie:Kastrat Unterkategorien von Kategorie:Mann werden. --00:53, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das war natürlich Bullshit. Kategorie:Mann und Kategorie:Frau wird nie unterteilt, genaus wie die Geboren und Gestorben-Kategorien. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:34, 9. Okt. 2010 (CEST)

"Bullshit" und "Wird nie unterteilt" sind nicht gerade Argumente. Dass Geboren- und Gestorben-Kategorien nicht unterteilt werden, ist logisch - wie sollte man auch. Naja, von mir aus... (s. a. meine Diskussionsseite). --Hydro 10:53, 9. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem: Kategorie:Ermordet, Kategorie:Hingerichtet, Kategorie:Gestorben im Krankenhaus, Kategorie:Geboren durch Kaiserschnitt, Kategorie:Geboren in Mehrlingsgeburt.... --Århus 13:02, 9. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Zarin (gel.)

Bullshit-Kategorie, wir haben Kategorie:Zar, wir haben Kategorie:Frau. Weg damit. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:40, 9. Okt. 2010 (CEST)

Gleichberechtigung ist ja schön und gut, aber Matthias B. hat ja schona usgeführt, warum diese Kategorie verzichtbar ist. Weg mit dieser Kategorie und bitte die bereits vorhandenen Kategorien verwenden. --Saviour1981 10:22, 9. Okt. 2010 (CEST)

Quatsch, hier geht es um Zarin als Ehefrau eines Zaren vgl. First Lady. --Julez A. 13:29, 9. Okt. 2010 (CEST)

Jo. Die Kategorie:Zar beinhaltet Staatsoberhäupter (einschließlich Katharina der Großen), die Kategorie:Zarin beinhaltet die Ehefrauen der Staatsoberhäupter. Es ist ein Unterschied, ob ich selbst Staatsoberhaupt bin oder mit einem Staatsoberhaupt verheiratet. -- Laxem 23:25, 9. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Würde man Julez' Argumentation folgen, müsste Philip Mountbatten, Duke of Edinburgh auch in Kategorie:Monarch (Vereinigtes Königreich)
gelistet werden. Der ursprüngliche Nutzen solcher Kategorien würde damit aber ad absurdum geführt. --Zinnmann d 02:18, 16. Okt. 2010 (CEST)

Für Prince Philip gibts auch die Kategorie:Royal Consort..... Es handelte sich hier um eine reine Ehefrauen-Kategorie als Unterkategorie von Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs, die absolut üblich ist (vgl. Kategorie:Königin usw) und in die die herrschenden Zarinnen nicht reingehören. Ich habe anders als oben in der Löschbegründung behauptet nie argumentiert, Ehepartner von Monarchen als Monarch selbst zu kategorisieren, das ist ein Missverständnis.... -- Julez A. 03:43, 16. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Zarin (Russland) nach Kategorie:Ehefrau eines Zaren; jetzt Kategorie:Ehefrau eines russischen Zaren (erl.)

Irreführende Kategoriebezeichnung. Für weibliche Zaren gibt es Kategorie:Zar x Kategorie:Frau.

Angesichts der bulgarischen Zaren wäre aber die Verschiebung auf Russland zumindest problematisch...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:18, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die Ehefrau eines Zaren heisst nun mal Zarin, wo ist das Problem? Ansonsten müsste man auch die ganzen Königinnen-Kategorien umbenennen.... Eine Zarin aus eigenem Recht steht in der Kategorie:Zar.... --Julez A. 13:32, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass Herrscherinnen auf dem Zarenthron dummerweise auch so heißen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:02, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ja, und Schriftstellerinnen heißen Schriftstellerinnnen und werden trotzdem als Schriftsteller geführt. Finde ich persönlich zwar unmöglich, aber Julez hat schon Recht, Zarin und Zar x Frau ist in unserer Systematik nicht dasselbe. --Mushushu 17:08, 9. Okt. 2010 (CEST)

@Kriddl: Ja, aber da halte ich die Kategorienbeschreibung für eindeutig genug. Kategorie:Ehefrau eines Zaren geht als Lemma wegen Bulgarien nicht, wenn, dann müsste es Kategorie:Ehefrau eines russischen Zaren heißen. --Julez A. 17:50, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ja, dann halt so. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:27, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wobei das "Problem" jetzt nicht nur Zarin und Fürstin betrifft, sondern auch Kategorie:Kaiserin, Kategorie:Königin, Kategorie:Gräfin, Kategorie:Herzogin...... -- Julez A. 03:11, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wo steht geschrieben, dass Kategorie:Frau keine Unterkategorien erhalten soll? Ich halte diese Regelung für sinnvoll, aber mir scheint es nirgendwo niedergeschrieben zu sein. --Asdert 09:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

Verschoben nach Kategorie:Ehefrau eines russischen Zaren. Wie eins weiter oben: der Ehepartner eines Regenten ist nicht für sich selbst Regent. --Zinnmann d 04:33, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Fürstin (erl., bleibt)

Bullshit-Kategorie; wir kategorisieren nicht nach dem Geschlecht; dafür gibt es Kategorie:Frau x Kategorie:Fürst. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:45, 9. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt. Und mit drei enthaltenen Artikeln sehr dünn frequentiert. Löschen --Saviour1981 10:20, 9. Okt. 2010 (CEST)

Unsinn, hier geht es um die Ehefrauen von Fürsten. --Julez A. 13:33, 9. Okt. 2010 (CEST)

Dann ist das dasselbe Problem wie eins drüber. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:29, 9. Okt. 2010 (CEST)

Prinzipiell stimme ich dem Antrag zu. Jedoch müssten dann auch die Introtexte der meisten (ich habe nicht alle geprüft) Artikel unter z.B. Kategorie:Fürstin (Liechtenstein) angepasst werden. Eine regierende Fürstin ist eben nicht das gleiche wie die Ehefrau eines regierenden Fürsten. --Zinnmann d 02:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt, hat 2 Unterkats; weitere Artikel denkbar. --Felistoria 22:33, 23. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung: Die Differenzierung in der Diskussion ist insofern fragwürdig, als Mädels auch fürstlichen Geblüts in der Historie durchweg nur durch Heirat "Fürstin" wurden; wer dann die Hosen anhatte, steht auf einem anderen Blatt. Die Damen einzusammeln, ist nicht von vornherein unnütz. --Felistoria 22:33, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Nationalsozialistischen Deutschen Dozentenbundes nach Kategorie:NSDDB-Funktionär (erl.)

Anlag zu den anderen Unterorganisationen der NSDAP macht hier wohl eher die Funktionärsbezeichnung Sinn. Siehe entsprechende Diskussionen hier und hier. Zudem würde eine Kategorie:NSDDB-Funktionär von der Form her anderen entsprechenden Kategorien im Bereich Kategorie:Person (Nationalsozialismus), wie z.B. Kategorie:NSDStB-Funktionär entsprechen. Auch da gabs schon eine Diskussion. --Schreiben ^Seltsam? 12:36, 9. Okt. 2010 (CEST)

wenn schon verschieben dann nach Funjktionär des Nationalsozialistischen Deutschen Dozentenbundes. bitte sowenig abkürzungen wie möglich-- Lutheraner 14:52, 9. Okt. 2010 (CEST)

ist es mit einer reinen Umbenennung denn getan? denn Mitglied <> Funktionär (oder ist das schon eingegrenzt?), zum Thema Ausschreibung oder nicht bin ich unentschieden, da andauernd anders entschieden (Parteien: hier abgekürzt oder nationale Rote-Kreuz-Organisationen: hier ausgeschrieben) wurde Abkürzung erscheint sinnvoll, wenn gebräuchlich (im Artikel ist es etwa in Anführungszeichen gesetzt). Ansonsten aber wie Kategorie:NSDStB-Funktionär--- Zaphiro Ansprache? 15:21, 9. Okt. 2010 (CEST)

Funktionär = hauptberuflicher Amts- oder Mandatsträger. Damit ist es eingegrenzt, einfache Mitgliedschaft wird mittels dieser Kategorie so ausgeschlossen. Die Abkürzungsvariante hatte ich vorgeschlagen weil dies in der Kategorie:Person (Nationalsozialismus) eben im Wesentlichen so ist, wie z.B. Kategorie:NSDStB-Funktionär. --Schreiben ^Seltsam? 17:11, 9. Okt. 2010 (CEST)

dann gibt es aber viele (?) "einfache" Mitgliedschaften, vgl etwa Friedrich Panse in der Kategorie--- Zaphiro Ansprache? 17:13, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ganz genau, die würde ich dann entrümpeln. bitte auch die Diskussionen die ich oben verlinkt habe diesbezüglich lesen... --Schreiben ^Seltsam? 17:14, 9. Okt. 2010 (CEST)

okay, beim ersten Link hatte ich nicht geklickt, macht aber Sinn, zumal Parteiunterorganisation, NSdAP-Mitgliedschaft bliebe ja. Pro Verschiebung--- Zaphiro Ansprache? 17:25, 9. Okt. 2010 (CEST)

Eindeutiges Votum. Bot für Verschiebung beauftragt. --Zinnmann d 02:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Musikalische Veranstaltung nach Jahr (LAZ)

Antrag gilt auch für die Subkategorien zu den Jahren 1997 bis 2010.

Ähnlich wie die Kategorien zu den Musikalben nach Jahr wurde in typischer Hauruck-Manier ohne Rücksprache mit dem Musikbereich diese Kategorie angelegt und natürlich ohne sich zu fragen, warum es die Kategorien nicht schon längst gibt. Erstens haben wir nur wenige musikalische Veranstaltungen (jenseits von Wettbewerben, die jedoch bereits kategorisiert sind und nicht gerade die typischen musikalischen Veranstaltungen darstellen. Zudem macht eine Sortierung nach Jahr für Musikveranstaltungen keinen großen Sinn macht, weil der Jahrgang einer Veranstaltung keinerlei Aussagekraft hat. Auch musikalisch gehen Entwicklungen über größere Zeiträume und nicht über Jahre. Was das Auffinden von Artikeln angeht, wird so kaum gesucht werden. Auch sind in den meisten Subkategorien (jenseits der Wettbewerbskategorie) keine oder nur ganz wenige Einzelartikel, so dass hier nur der Kategorienbaum durch überflüssige Schnittmengenkategorien aufgebläht wird.--Engelbaet 15:00, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wie oben bei den Alben bitte auf LAE entscheiden. Die Kategorie:Musikalische Veranstaltung nach Jahr wurde aufgrund der Differenzierung der Kategorie:2010 etc. gebildet, da sich darin eben zahlreiche musikalische Veranstaltungen, Musikpreisverleihungen und Musikwettbewerbe etc. befanden. Da dabei zugleich eine Kategorie:Veranstaltung nach Jahr und Kategorie:Musik nach Jahr gebildet wurden, gibt es natürlich auch eine Kategorie:Musikalische Veranstaltung nach Jahr - SDB 16:36, 9. Okt. 2010 (CEST)

Finde ich schon sinnvoll, die Frage ist nur, ob es dann für die Musikwettbewerbe eine extra Unter-Kat braucht, oder ob die nicht alle in dieser Kat zusammengefasst werden können? Sind ja alles musikalische Veranstaltungen, oder?--Rmw 20:38, 11. Okt. 2010 (CEST)

Habe auch lange überlegt, aber Kategorie:Musikwettbewerb nach Jahr ist IMHO eben per se Unterkategorie von Kategorie:Preisverleihung nach Jahr, ich hatte also die Wahl zwischen alle Musikwettbewerbe zusätzlich einzeln in Preisverleihung zu kategorisieren oder eben analog zur bereits länger existierenden Kategorie:Musikwettbewerb eine eigene Unterkategorie anzulegen. - SDB 21:13, 11. Okt. 2010 (CEST)

LAZ: Argument ist trifftig.--Engelbaet 23:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Vgl. auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Musik#Kategorie:Musik_nach_Jahr.--Engelbaet 23:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat (erl., wird umbenannt)

Nee, so ist das nix. Im Gegensatz zum Antragsteller 07 ist mir durchaus klar, was "Rechtsextremismus" ist; allerdings weiß ich auch, dass "Gewalttat" ein nicht greifbarer Begriff ist. Dazu kommt die Einbindung in den Kategorienbaum (nein, No-Go-Areas oder "Nationalbefreitezonen" sind zwar schlimm, aber sorry: Es sind keine Kriminalfälle, sondern allenfalls rechtswidrige Zustände). Dementsprechend themenringig ist dann auch die Definitioin, die das zum reinen Assoziationsblaster macht (gehört alles rein, was irgendwie dazu gehört, du). Verschieben auf eine bessere Bezeichnung, grundsätzlich ausmisten oder Löschen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:19, 9. Okt. 2010 (CEST)

der VS nennt soetwas wohl Politische Straftat und unterteilt das (laut Artikel) nochmal in Phänomenbereiche „rechts“, „links“ und „politisch motivierte Ausländerkriminalität“. Würde Gewalttat durch Straftat ersetzen, eine Definition einfügen und die Kategorie „ausmisten“--- Zaphiro Ansprache? 17:20, 9. Okt. 2010 (CEST)

Damit könnte ich gut leben, wenn soweit Konsens besteht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:29, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hui, sehr kniffliges Thema. Kriddl hat recht, dass das momentan ein Themenring ist. Zaphiro hat recht, wenn er darauf hinweist, dass der Verfassungsschutz das feiner unterteilt. Ich habe aber Probleme damit, wenn wir staatlichen Institionen die Definitionshoheit über bestimmte „abweichende Verhaltensweisen“ einräumen. Selbstverständlich kann man in einem Artikel zur RAF sagen, dass der VS sie als "linksextreme Gruppierung" einstufte. Genauso kann man im Artikelkontext sagen, dass Falun Gong von der chin. Regierung als "schädliche Sekte" betrachtet wird. Oder, um ein extremes Beispiel zu bringen, dass die Gruppe um Claus Schenk Graf von Stauffenberg von der NSDAP als staats- und volksfeindlicher Abschaum betrachtet wurde. Wenn wir solche Einordnungen im Artikelkontext mit geeigneten Quellen bringen, ist das ok. Problematisch wird es aber, wenn wir über das vermeintlich neutrale Kategoriensystem Meinungen einbringen. Ich weiß leider auch keine Lösung. Alles was mir einfällt, wäre eine Kategorie à la "Gewalt gegenüber Personen, die von den gewaltausübenden Personen aufgrund ihrer Kultur, ihres Aussehens, ihrer "Andersartigkeit" als so fremd empfunden werden, dass die rudimentärsten Prinzipien der Mitmenschlichkeit nicht länger gelten". Nicht wirklich praktikabel. Wie gesagt, ich weiß keine Lösung. Aber ich warne davor, den NPOV-Grundsatz bei den Kategorien aufzugeben. --Zinnmann d 03:25, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ne, Straftat wäre schhon deutlich umrissen (und wäre nicht nur VS-Terminologie). Der Inhalt passt schlicht nicht zur Einbindung in den Kategorienbaum (Unterkategorie von Kategorie:Kriminalfall).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:32, 16. Okt. 2010 (CEST)

Umbennung gem. Diskussion in Kategorie:Politische Straftat --Felistoria 22:24, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, sollte nicht auch die Unterkategorie Kategorie:Opfer rechtsextremer Gewalttat antsprechend nach Kategorie:Opfer rechtsextremer Straftat verlegt werden? --Wiegels „…“ 02:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Militärische Kampagne (erl., gelöscht)

leere kategorie, da ich nicht weiß warum erstmal hier - Zaphiro Ansprache? 17:56, 9. Okt. 2010 (CEST)

Seit einiger Zeit wird an der Überarbeitung des Kategoriensystems im Portal Militär gearbeitet. Dabei wurde u.a. diese neue Kategorie geschaffen. Die zugehörige Diskussion ist hier nachzulesen. Sollte daher erhalten bleiben. -- Nikolaus 14:58, 10. Okt. 2010 (CEST)

Besteht denn nun eine Hoffnung die Kat überhaupt zu füllen? Bisher sehe ich leider schwarz (vgl auch dortige Diskussion, wo sie offenbar abgelehnt wurde)--- Zaphiro Ansprache? 00:43, 16. Okt. 2010 (CEST)

Leere Kategorie: gelöscht. --Felistoria 22:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Osnabrück) (gelöscht)

Kategorie mit nur 1 Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 18:04, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe noch ein zweites hinzugefügt und es gibt sicher auch weitere. Kein sinnvoller Löschgrund allein auf einer Empfehlung für die Anlage von Kats erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 14:11, 10. Okt. 2010 (CEST)

Begründung: gemäß Antrag -- Harro von Wuff 00:44, 16. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:ATP Turnier in Wien nach Kategorie:ATP-Turnier in Wien (erledigt)

Da fehlt ein Bindestrich. -- 77.54.78.137 22:48, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ganz im Gegenteil, das ist vollkommen korrekt so, siehe ATP World Tour und ATP Wien. Nicht verschieben --Pfiat diΛV^¿? 14:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Es wird leider "ATP blablabla" und "ATP-blablabla" etwas uneinheitlich genutzt, z.B. ATP-Weltrangliste, ATP-Weltmeisterschaft, aber ATP World Tour, ATP World Tour 250. Ich denke nicht, dass es Sinn macht, zu verschieben.--Etamatic123 15:49, 10. Okt. 2010 (CEST)

Es besteht nun doch ein Unterschied, ob man einen allgemeinen Kategorienamen nach dem Muster "ATP Stadt" und die englischsprachigen Originalbezeichnungen verwendet oder eine WP-eigene Kategorienbezeichnung, die dann auch den deutschen Rechtschreibregeln zu folgen hat. Ersatzweise kann man die Kategorie auch wie den Hauptartikel auf Kategorie:ATP Wien verschieben. So wie jetzt ist es in jedem Fall falsch. -- 188.82.148.209 19:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

Siehe 188.82.148.209. Kategorie:ATP-Turnier in Wien oder Kategorie:ATP Wien, aber ganz sicher nicht so belassen, denn das ist falsch. DestinyFound 20:11, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dem widerspreche ich. Letztlich sind das Eigennamen und nicht von der NDR erfasst. --Pfiat diΛV^¿? 21:56, 15. Okt. 2010 (CEST)

Begründung: Rechtschreibung (alte wie neue) -- Harro von Wuff 00:40, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die Begründung ist sachlich falsch, weil die Rechtschreibung (egal ob alt oder neu) bei Eigennamen nicht greift! --Pfiat diΛV^¿? 09:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

"ATP Turnier" ist kein Eigenname, "ATP Wien" ist ein Eigenname. Das stand ja oben schon, aber du ignorierst das einfach. DestinyFound 05:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

Weil das falsch ist, aber das ignorierst Du eben einfach. --Pfiat diΛV^¿? 08:45, 18. Okt. 2010 (CEST)

Dann belege bitte, dass "ATP Turnier in Wien" oder "ATP Turnier" ein Eigenname ist. DestinyFound 12:20, 18. Okt. 2010 (CEST)