Benutzer Diskussion:Platte/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Platte/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Platte/2015#Thema_1

Danke

Weiterleitung noch da. Super! --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:10, 16. Jan. 2015 (CET)

Keine Ursache. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:11, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:11, 24. Jan. 2015 (CET)

Erste Straßenbahn-Vierachser

Hallo Platte, ich habe den Artikel Großraumstraßenbahn in den letzten Tagen noch etwas erweitert und dabei auch die GBS Brandenburg-Wagen als "frühe Vorläufer" erwähnt. Weißt Du zufällig ob das eventuell sogar die ersten Straßenbahn-Vierachser weltweit gewesen sein könnten? Maximumtriebwagen gabs dann ein Jahr später in München, oder gabs woanders vielleicht schon vorher welche? Besten Dank, Firobuz (Diskussion) 20:02, 13. Jan. 2015 (CET)--

Hallo Firobuz, entschuldige die etwas verspätete Antwort. Leider kann ich nicht sagen, ob die Brandenburger die ersten Vierachser weltweit waren. Beiwagen bzw. normale Anhänger mit vier Achsen gab es auf alle Fälle vorher schon (z.B. bei den Dampfstraßenbahnen in Teltow und Grunewald). Ich vermute mal stark, dass es in den USA vorher schon vierachsige Triebwagen gab, die Maximum-Drehgestelle kommen ja aus der Ecke. Die Brandenburger waren übrigens nur notgedrungen vierachsig ausgeführt worden: Ein zweiachsiger Wagen hätte auf Grund der Akkumulatoren einfach eine zu hohe Achslast aufgewiesen. Die Maximum-Triebwagen hingegen hätten sich in größeren Städten durchaus durchsetzen können (auf dem Land brauchte es solche Kapazitäten noch nicht), da sie die Hüllkurve schon gut ausnutzten. Nachdem aber die engen Gleisbögen aus der Pferdebahnzeit beseitigt wurden (bzw. entsprechend aufgeweitet), genügten wiederum Zweiachser um die gleiche Kapazität eines Maximum-Triebwagens (bzw. eines Vierachsers allg.) anzubieten können. Bei entsprechend großzügig dimensionierter Trassierung wären also theoretisch auch Großraumwagen in den Maßen von Eisenbahnwagen möglich. Die Anzahl der Achsen hat also letztlich kaum eine Bedeutung, ebenso wenig das Vorhandensein eines oder mehrerer Gelenke. Maßgeblich bei diesen Fahrzeugen ist halt der Fahrgastraum, der hier nur aus einer Zelle besteht und nicht durch Türen o.ä. unterteilt ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:07, 24. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem, Danke Dir für die ausführliche Antwort! Mich interessieren diese Dinge, also wie sich das "Straßenbahnwesen" weltweit entwickelt hat ungemein. Also sprich erste Vierachser, erste Einrichtungswagen, erste Wendeschleife usw usf. Nur dummerweise gibt es zu diesen Themen keinerlei vernünftige Quellen, weil ja jeder nur "seinen" Betrieb beleuchtet. Und selbst wenn jemand behauptet der erste gewesen zu sein, ist das noch lange nicht gesagt dass es global betrachtet auch so war (sei es aus Unkenntnis oder aus Lokalpatriotismus). Bei den ersten Vierachsern könnten die USA ein guter Tipp sein, ich werd mich da mal gezielt auf die Suche begeben. Beim Großraumwagen besteht noch das ganz spezielle Problem, dass dies ja eher nur ein deutschsprachiges Spezifikum ist. Oder kennst Du eventuell einen entsprechenden adäquaten Begriff im Englischen oder in anderen Sprachen? Firobuz (Diskussion) 14:33, 24. Jan. 2015 (CET)--

Privater "Blog" als Quelle

Hallo Platte,

im Artikel Bahnstrecke München–Regensburg fügte ein Benutzer vor ein paar Tagen einen Link auf seinen privaten "Blog" (hat nur einen Artikel) ein. In dem Blog geht es vor allem um den schlechten Fahrplan, was dann mit Fahrplanausschnitten aus verschiedensten Jahren dokumentiert wird. Ich habe die Bearbeitung rückgängig gemacht mit der Begründung, dass es Links auf private Blogs (vor allem wenn sie nur dazu dienen sich über den Fahrplan zu beschweren) nicht braucht. Er hat das wieder rückgängig gemacht mit der Begründung, dass er von mir keine Änderungen akzeptiert. Hintergrund ist, dass er den Blog vor einiger Zeit schon mal versucht hat einzubauen (damals noch bei deutlich mehr Artikeln). Ich bin der Meinung, dass diese private Meinung hier nichts zu suchen hat und habe das auch deutlich gemacht. Eine andere Sache wäre es wenn es dazu irgendeine Bürgerinitiative oder Presseberichterstattung gäbe. Könntest du den Edit rückgängig machen (für den Fall dass du mir zustimmst). Ich habe absolut keinen Nerv für einen Edit-War.

Grüße --Vuxi (Diskussion) 19:04, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo Vuxi, ich persönlich sehe das grenzwertig. Die Statistiken an für sich stören ja nicht (wobei ein Verweis auf die Kursbücher noch besser wäre, leider gibt's ja nicht alle KBS-Jahrgänge online einzusehen), allerdings stört mich der Text dazu auch etwas. Da der Blog in erster Linie dazu dient, das Angebot widerzuspiegeln, wäre ein Einzelnachweis an geeigneter Stelle auch ausreichend, dann wird auch deutlich, auf welchen Teil sich der Artikel stützt. Alternativ könnte man dann aber auch die entsprechenden Jahre durch das jeweilige Kursbuch belegen, wobei hier allerdings eine Einsicht in die Unterlagen durchaus von Vorteil wäre. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:17, 24. Jan. 2015 (CET)

Hamburg Klein Flottbek

Hei, ich habe deine Verschiebungen gesehen. Allerdings ist in den Fahrplanunterlagen "Hamburg Klein Flottbek" ohne Bindestrich … - mir ist es gleich, ich wollte es nur noch mal erwähnt haben. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 11:41, 18. Jan. 2015 (CET)

Mh, also wieder so ein typischer Fall, bei dem es eindeutig nicht eindeutig ist... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:55, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis

ich habe das korrigiert - mein Fehler, pardon. Zum "Reisezentrum" Haltern: Einem Außenstehenden fällt gar nicht auf, dass das nicht von der DB betrieben wird. Sie kennen sich da doch besser aus; daher schlage ich vor, dass das von Ihnen eingeflochten wird. Hasselklausi (Diskussion) 23:13, 25. Mär. 2015 (CET)

@Hasselklausi: Vorab: Auch wenn du sicherlich etwas älter bist als ich und es daher umgekehrt ablaufen sollte, habe ich meinerseits nichts gegen ein Du einzuwenden. Zu Haltern: Es kann gut sein, dass ich mich da vorschnell festgelegt hab. Ich war seit einigen Monaten nicht mehr dort, würde aber behaupten, dass der Laden privatisiert ist. Bei kleineren Bahnhöfen ist das m.E. üblich. Es kann auch sein, dass ich mich irre. Der Satz war also frei in den Wind geschossen. Solange das nicht geklärt ist, würde ich diesen Sachverhalt nicht einbauen wollen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:26, 26. Mär. 2015 (CET)

Bahnhofslinks

Hallo Platte, Bestehende Artikel einfügen ist ja verdienstvoll. Aber jede Menge Rotlinks einfügen finden ich schon problematisch, vor allem, wenn das Durchgangsbahnhöfe sind, die mangels Relevanz sowieso einen Löschantrag bekommen würden. Es gibt genug grottige Bahnhofsstubs, die ich nicht noch gerne vermehren möchte. --93.193.189.146 12:21, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass du dich auf meinen Edit in der Liste der Intershops beziehst? Ich bin mal die Rotlinks durchgegangen, in den meisten Fällen handelt es sich um (ehemalige) Trennungsbahnhöfe, Fernverkehrshalte oder die Anlagen stehen unter Denkmalschutz. Für Falkensee dürfte sich als reiner Durchgangsbahnhof genügend über die Geschichte mit der S-Bahn finden lassen, bleibt Rudolstadt übrig. Hier kann ich in der Tat nix zur Relevanz aussagen. Der Rest der Links dürfte aber IMO gerechtfertigt sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:48, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:59, 17. Mai 2015 (CEST)

DB BR 628

Hallo Platte! Sorry, an die Doppeleinheit habe ich nicht gedacht. Demnach verfügen die 928-er auch über einen Dieselmotor? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 16:43, 1. Mai 2015 (CEST)

Nein, die 928er sind Steuerwagen, also antriebslos. Lediglich die 629er sind noch Triebwagen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:48, 1. Mai 2015 (CEST)

OKay! Danke! Dann hat sich das mit dem Doppeltriebwagen erast bei den 610-er, 611-er und 612-er durchgesetzt. Die 628.0 hatten ja laut Deiner Info keinen Steuerwagen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 16:58, 1. Mai 2015 (CEST)

Die 628.0er liefen grundsätzlich im Verbund, also zwei Triebwagen zu einer Einheit gekuppelt. Meines Wissens nach ist das also ein Doppeltriebwagen gewesen. Erst ab den 628.1 hat man statt des zweiten Triebwagens einen Steuerwagen (928) eingesetzt, für einzelne Fälle wurde dann wiederum ein zweiter Triebwagen benötigt (628.9/629). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:03, 1. Mai 2015 (CEST)

Das meinte ich. Und das hat sich erst wieder bei den 610-er, 611-er und 612-er Serie (Doppeltriebwagen) durchgesetzt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:25, 1. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:59, 17. Mai 2015 (CEST)

DB BR 420

Hallo Platte! Ich habe jetzt die BR 420 wieder in die aktive DB Fahrzeugliste mit eingebaut. Hoffentlich passt es so und ist nicht unübersichtlich geworden. Ich habe die Herkunft, also die ursprünglichen Standorte der Fahrzeuge nämlich in "small" auch noch mit aufgenommen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:11, 1. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:59, 17. Mai 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Bahnsteigüberdachung Odenkirchen nach Bahnhof Rheydt-Odenkirchen

Hallo Platte,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Zusammenführung wegen Redundanz wurde durchgeführt.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 20:17, 15. Mai 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:59, 17. Mai 2015 (CEST)

Verwarnung

Solltest du nochmals die Frechheit haben, meine Beiträge auf meiner Diskussionseite zu löschen, gibt es eine VM, die Konsequenzen haben wird für dich. --Der Schoßhund (Diskussion) 23:10, 16. Mai 2015 (CEST)

@Der Schoßhund: Erstmal möchte ich Dich bitten, Deinen Ton zu mäßigen, mit VM drohen kannst du mir gerne sooft du willst, ich bin lang genug dabei, dass das nicht mehr bei mir zieht. Eine simple Nachfrage, was diese Aktion von mir sollte, hätte übrigens genügt. Ich habe mich schlichtweg verdrückt, als ich auf eine andere Seite (mit neuem Tab) wollte. Sowas passiert wenn man mit seinen Griffeln auf dem Handy surft. Ich bitte, das zu entschuldigen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:00, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:59, 17. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte

Hallo, du hattest damals beim Meinungsbild zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität für die Einführung der Regel ausgesprochen und deine Abstimmung auch dahingehend kommentiert. Ich bereite ein Meinungsbild vor, ob Entzug von Adminrechten bei Inaktivität erfolgen soll, wenn die Adminrechte über einen langen Zeitraum nicht genutzt werden, also keine Aktionen wie Löschen, Wiederherstellen etc. für einen langen Zeitraum erfolgen. Vielleicht willst du dich beteiligen und/oder dich als Unterstützer eintragen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:50, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Zulu55, ums kurz zu machen: Da es mich selbst ja beträfe habe ich meine Meinung diesbezüglich mal durch eine Maßnahme zum Ausdruck gebracht, die eigentlich schon viel früher hätte stattfinden sollen. Eine aktive Unterstützung an der Vorbereitung des MB kann ich allerdings auf Grund von Zeitmangel (ich bin froh, wenn ich zur Artikelarbeit komme) nicht bieten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:12, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo. Vielen Dank für die Antwort. Würde mich freuen, wenn Du Dich als Unterstützer eintragen würdest. Gut Ding will Weile haben. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 19:52, 14. Mai 2015 (CEST)

@Platte: Darf ich nochmal nachfragen, ob du dich eintragen willst? Ich würde das gerne irgendwann zur Abstimmung bringen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:12, 19. Mai 2015 (CEST)

@Zulu55: Wie gesagt, moralisch unterstütze ich das Vorhaben. Die von dir in Kontra gelisteten Punkte werden m.E. allerdings zur Folge haben, dass das MB gänzlich abgelehnt wird (also formal schon scheitert). An einer Fertigstellung kann ich mich allerdings zeitlich wie gesagt nicht beteiligen, daher muss ich dir meine aktive Unterstützung für das Vorhaben leider versagen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:50, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:37, 28. Mai 2015 (CEST)

Navileiste ÖPNV Berlin

Hallo Platte,

du hattest ja vor ein paar Monaten auf der Disk der Navileiste etwas zu meiner Frage damals geschrieben. Ich hatte noch einen neuen Vorschlag zur Umgestaltung gemacht und es hat bis jetzt niemand geantwortet. Könntest du dich mal dazu äußern? --Blaufisch123 (Diskussion) 20:24, 10. Mai 2015 (CEST)

@Blaufisch123: Welche Frage meinst du dort? Die Sache mit der Weiterleitung im Fall Birkenstein hatte sich doch erledigt, wie du selber schriebst. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:18, 13. Mai 2015 (CEST)

Nein, ich meinte den Abschnitt über Waßmannsdorf und den BER? --Blaufisch123 (Diskussion) 20:35, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich hab mal was an der Vorlage geändert, Antwort dazu kommt gleich auf der entsprechenden Disk. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:59, 17. Mai 2015 (CEST)

Willkommen

im Club der Admin-Ruheständler. Glückauf aus dem Kohlenpott wünscht --Pittimann Glückauf 09:46, 18. Mai 2015 (CEST)

So ist das also, wenn man zum "alten Eisen" gehört... ^^ -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:04, 18. Mai 2015 (CEST)

Bahnhof Feldhausen

Hallo Platte, schau doch bitte mal meine Erweiterung zu Haltepunkt Feldhausen an. Vielleicht ist das ja auch ein Thema für die besondere Bedeutung der Strecke. Besten Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 19. Mai 2015 (CEST)

@Graf Umarov: Ist gesichtet. Eine gesonderte Bedeutung für die Strecke an sich würde ich daraus allerdings noch nicht ableiten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:28, 19. Mai 2015 (CEST)

bahnhof walheim

viel zu tun, ich weiß..........aber vielleicht können sie noch mal in den artikel bahnhof walheim reinschauen, wie aus der dikusion zu entnehmen, möchte man das artikelthema verändern. Ich meine , mit sachlichem grund. Nur, ich kann es zu meiner schande nicht. Leider...sonst hätte ich sie nicht zu bemühen brauchen. ;-) --217.255.133.107 17:15, 26. Mai 2015 (CEST)

Hab auf der Artikel-Diskussion geantwortet. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:37, 28. Mai 2015 (CEST)

hab es gelesen, das betriebsstellenverzeichnis der DB ist also jetzt der maßstab. Betriebssprache für betriebl. belange für das betriebspersonal. Wikipedia ist aber nach "außen" gerichtet, nicht an betriebspersonale. Der bahnhof hat für die allgemeinheit schon eine - weit sichtbare- bezeichnung. Allgemeinverständlich. Bei der heutigen/jetzigen beschriftung/bezeichnung des bahnhofes seinerzeit hat man "sich auch was gedacht". So hat man z.B. das stellwerk anders bezeichnet als den bahnhof. Die eine bezeichnung richtete sich an das betriebspersonal (stellwerk), die andere (bahnhof) an die öffentlichkeit.--217.255.141.58 08:12, 29. Mai 2015 (CEST)

<einmisch> Nein, die Namen in den Betriebsstellenverzeichnissen und die Namen in öffentlichen Medien sind in aller Regel identisch. In den Fahrplänen steht in aller Regel derselbe Name wie in den Betriebsstellenverzeichnissen, auf Bahnhofsschildern in aller Regel auch. Es gibt Ausnahmen, seit der Bahnreform ein paar mehr als vorher, es gibt auch bei Bahnhofsschildern gelegentlich auch Schreibfehler und in Fahrplänen Platzprobleme. Deswegen sind letztere keine sauberen Quellen, aber oft ein Indiz.
Verwitterte Bahnhofsaufschriften sind ebenso ein Indiz für die vor hundert Jahren übliche Schreibung (wenn auch kein zwingender Beleg); für heutige Schreibungen sagen sie allerdings gar nichts aus.
Ansonsten: es ist ja ganz amüsant, wenn einer ständig über "Allgemeinverständlich" im Zusammenhang mit Schreibungen schwadroniert, ohne die elementaren Regeln der deutschen Rechtschreibung zu benutzen. Aber irgendwann wird der Witz auch mal langweilig. Für ernsthafte Diskussionen halte ich so etwas für untauglich. --Global Fish (Diskussion) 09:44, 29. Mai 2015 (CEST)

@gloal fish, du willst mit deiner unverschähmheit mich wohl "gefrustet" aus dem thema lancieren? :-) Du solltest dich mehr an der sachlichkeit orientieren und nicht den oberlehrer geben! Wie sagt man in berlin? Piefke? --217.255.148.171 08:40, 30. Mai 2015 (CEST)

ähhhhhh......also, ich nehm´s zurück. Nix mit piefke...im grunde haste recht--217.255.155.76 16:00, 30. Mai 2015 (CEST)

Regionallinien-Logos HVV

Moin! Im HVV gibt es keine ovalen Logos mehr für den Regionalverkehr. Im Fahrplan und auf dem Liniennetzplan werden die Nummern ganz einfach ohne irgendetwas drumherum hingeschrieben. Viele Grüße, NNW 17:25, 12. Jul. 2015 (CEST)

Oh, na das macht die Sache noch einfacher, dann reicht ja der Text. Magst du oder soll ich? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:30, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich es mache, schmeiße ich die Regionalbahnen ganz raus. Es ist völliger Unsinn, die auf den HVV zu begrenzen, habe ich auch schon auf der Disk angemerkt. Ich wüsste auch nicht, wo diese Information aus der Vorlage in einem Artikel verwendet wird. NNW 17:33, 12. Jul. 2015 (CEST)

Von mir aus auch so, mein OK dazu hast du. Ich hatte das ganze nur auf die Schnelle gemacht, nachdem ich mal im Bahnhof Aumühle etwas rummanipuliert hab (wo übrigens dieser gesuchte Fall auch auftaucht). Sonst verirr' ich mich ja eigentlich eher seltener in den hohen Norden... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:34, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe gerade, die Vorlage wird doch in ein paar Artikeln verwendet. Ich werde sie da jetzt herausnehmen. NNW 17:37, 12. Jul. 2015 (CEST)

Löwenberger Land Diskussionsseite

Warum revertiert? Nicht zufrieden mit der Nachsignierung? Gruß, --Keijdo (Diskussion) 22:08, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ne, zu fette Griffel für die Handytastatur. Müsste aber schon revertiert sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:38, 20. Jul. 2015 (CEST)

Bahnhöfe Wriezener Bahn

Vielen Dank für die vielen schönen Bilder, die du diese Woche gemacht hast! Bei Seelow-Gusow sind sie schon drin. Du hattest für Werneuchen und Ahrensfelde Friedhof an der Wriezener Bahn schon Artikel angelegt und für weitere Stationen schon Bilder gemacht. Hast du dieses Buch noch? Könntest du mir aus dem Buch vielleicht per Mail Scans oder Fotos von einigen Seiten schicken? Denn ich hätte Interesse daran, zu den Bahnhöfen auf der Strecke was zu schreiben. Aber nur wenn du nichts dagegen hast. Vielleicht willst du es ja selbst machen. Ich meine Ahresnfelde Nord, Seefeld, Blumberg, Tiefensee oder Leuenberg (und noch bis Godkow), sofern da genug zu drin steht und die überhaupt relevant sind.--Blaufisch123 (Diskussion) 14:38, 12. Jul. 2015 (CEST)

Das Buch liegt noch vor, ja. Leider behandelt das Buch die Bahnhöfe nicht separat sondern geht die Strecke schnurstracks chronologisch ab. Ich müsste die entsprechenden Passagen (sofern soviel überhaupt zusammenkommt) erstmal raussuchen. Ich kann daher pauschal auch nicht sagen, für welche Bahnhöfe sich eine Anlage lohnen würde. Relevant wären natürlich die denkmalgeschützten Anlagen (kP welche das sind), zu Tiefensee sollte sich auch einiges finden lassen, ergo Neurüdnitz. Abraten würde ich hingegen bei Ahrensfelde Nord. Ein Artikel hierzu dürfte informativ nicht mehr beinhalten als das, was man auf den beiden Bildern erkennen kann. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:04, 12. Jul. 2015 (CEST)

<einmisch> Denkmalgeschützt ist an der Strecke nur Tiefensee (und Wriezen natürlich) sowie die Oderbrücke.
Vielleicht findet man mit guter Literatur auch noch etwas zu Blumberg oder Neurüdnitz; mit sehr guter (Heimat)Literatur (aber nur dann) auch zu den anderen Dorfbahnhöfen Seefeld, Leuenberg, Sternebeck. Aber ohne gute Literatur lohnt sich das nicht. Für Ahrensfelde Nord, Rehhahn, Werftpfuhl (da würde sich ein Ortsartikel anbieten), Schulzendorf, Altmädewitz sehe ich erst recht keine Chancen, wie's bei Altreetz aussieht: keine Ahnung. --Global Fish (Diskussion) 09:47, 13. Jul. 2015 (CEST)

Mh, mit dem Denkmalschutz für Tiefensee ärger ich mich jetzt doppelt, dass ich da net angehalten hab. Da hast du aber doch sicherlich einige Fotos zu, oder? In Werneuchen ist mir der Fauxpas mit dem EG übrigens erneut untergekommen, der „Schuppen“ steht da aber auch wie auf dem Präsentierteller. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:35, 13. Jul. 2015 (CEST)

Jau, habe ich zusammen mit Werneuchen vor ein paar Monaten. Noch nicht hochgeladen? Hm. Irgendwie komme ich öfter 'rum, als dass ich zum Hochladen komme. Ich schau in den nächsten Tagen mal drauf, wenn's Ende der Woche nicht da ist, trete mich bitte. ;-) --Global Fish (Diskussion) 14:55, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Platte: Hast du was zu den Bahnhöfen an der Wriezener Bahn gefunden?--Blaufisch123 (Diskussion) 14:35, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab ehrlich gesagt, seit einigen Tagen nicht mehr in das Buch geschaut. Die Informationen sind wie gesagt über das ganze Buch verteilt, ich war bei Werneuchen auch einige Male am durchblättern, bis ich genügend zusammen bekommen hatte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:33, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hast du inzwischen irgendwas zu irgendeinem Bahnhof in dem Buch gefunden?--Blaufisch123 (Diskussion) 00:47, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Blaufisch123: Nein, um ehrlich zu sein, hatte ich seit der letzten Antwort auch nicht mehr ins Buch geschaut. Der Text ist wie gesagt streckenlastig. Die Bahnhöfe werden nicht separat aufgeführt sondern eher beiläufig erwähnt. Im ersten Abschnitt zu einer Zugfahrt Anfang 1998 steht dann da, dass in Blumberg der Fdl im Empfangsgebäude sitzt, in der Geschichte kommt dann der Satz, dass Ahrensfelde, Blumberg und weitere Bahnhöfe den und den Aufbau hatten, dann wieder einen Absatz weiter, dass Ahrensfelde, Werneuchen und Wriezen Einfahrsignale hatten (Blumberg ergo nicht) usw. Bis ich dir da jeden Satz herauskopiert hab, habe ich den Artikel selbst schon fertig. Bei Werneuchen habe ich auch schon arg doll auf die Strecke ausweichen müssen (dass der Vorortverkehr dort geendet hat kam mir also etwas entgegen, ist aber eher Sache der Strecke).

Ich hab mir allerdings vor einigen Wochen die beiden Bücher zum Eisenbahnknoten Eberswalde bzw. den Zweigbahnen der Stettiner Bahn zugelegt. Ich wusste jetzt nicht, ob du die Bücher gekauft hattest oder dir nur, einige Auszüge daraus vorliegen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ok, das hat dann wohl keinen Sinn. Aus dem Eberswalde-Buch hatte mir Global Fish Fotos zu Wriezen, Altfanft und Bad Freienwalde gemacht. Das Stettin-Buch hab ich mir gekauft. Viele neue Artikel kann man auf Grundlage des Buchs nicht schreiben, aber sehr viel ausbauen. Was an Stationen noch offen wäre und relevant sein könnte (einiges hab ich auch schon selbst geschrieben, wie Anklam, Ferdinandshof, Schönermark), ist Szczcecin Gumience, Pasewalk Ost, Buddenhagen, Wolgst Hafen, Wolgstater Fähre.--Blaufisch123 (Diskussion) 10:34, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ja, ein Ausbau schadet manchem Artikel ja auch nicht, es muss ja nicht immer eine Neuanlage sein. Angermünde wollte ich mir in ein paar Wochen mal vornehmen (wie so einiges, was mittlerweile auf die lange Bank geschoben wurde), hier habe ich jetzt genügend Literatur zusammen, sodass ein ordentlicher Artikel herauskommen könnte. In den nächsten Tagen werde ich aber erstmal in Anklam rumwühlen, ich hab da noch ein bisschen Material zur Ergänzung. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:52, 5. Aug. 2015 (CEST)

Straßenbahn zum Hauptbahnhof

Huhu Christian,
sag mal, wie steht es mit deinem Interesse ggf. gemeinsam einen Artikel zur neuen Straßenbahnstrecke zum Berliner Hauptbahnhof zu schreiben? Glaubst, man könnte den Abschnitt Nordbahnhof–Hauptbahnhof getrennt behandeln oder müsste das eigentlich in einen Artikel zum „[kleinen] Straßenbahnring“? --jcornelius  13:20, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Cornelius,
schwer zu sagen, an für sich heben sich die beiden Ringstrecken schon etwas vom übrigen Netz ab, sodass man über einen Artikel nachdenken könnte. Beim Innenring ist es allerdings schwierig, den Verlauf im Westen zu definieren, zumindest im historischen Kontext betrachtet. Würde man nur die Neubaustrecken nehmen, würde ich den Start eher am Naturkundemuseum setzen (also an der Kreuzung bzw. dem U-Bahnhof), als am Nordbahnhof. Dazwischen liegt ja noch ein Stück Altstrecke. Dann wiederum könnte man das ganze aber auch gleich bis zur Turmstraße fortsetzen. Das ist halt das Manko an den Innenstadtstrecken, sie lassen sich kaum voneinanander klar abgrenzen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:42, 24. Aug. 2015 (CEST)

@Jcornelius: Hast du die Antwort gelesen? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:41, 12. Sep. 2015 (CEST)

@Platte:, sorry, war etwas (auch mental ;) abwesend. Ja, dass die Ringstrecken schwierig abzugrenzen sind, dachte ich mir schon. Deswegen dachte ich auch nur an die Neubaustrecke, auch gerne inklusive Turmstraße. Man muss halt aufpassen, dass das nicht nur allein Glaskugelei und die Bauarbeiten der letzten zehn Jahre beschreibt -- oder was denkst du? Im Bahninfo-Forum hat ja "Manuel" ein mehr als penible Bautagebuch geführt. Ich dachte man könnte den auch fragen, ob er Lust hat der Wikipedia ein paar seiner Bilder zu „spenden“. --jcornelius  12:39, 19. Sep. 2015 (CEST)

Spezial:Diff/145893367

Hallo Platte. Du irrst dich da leider, wie du in §61 des amtlichen Regelwerks zur deutschen Rechtschreibung nachlesen kannst. Neben „Schweizer“ ist an der betreffenden Stelle alternativ auch „schweizerisches“ möglich. Wähle doch bitte die Variante, die dir besser gefällt. --Leyo 10:20, 10. Sep. 2015 (CEST)

@Leyo: Tatsache, ich dachte eigentlich, dass anstelle des Adjektives schweizerisch auch schweizer verwendet werden kann. In Bezug auf die Fahrzeuge wäre ich eher für das Adjektiv, da mir die Ableitung vom Substantiv doch stark besitzergreifend klingt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 07:42, 12. Sep. 2015 (CEST)

OK. Magst du's selbst umsetzen? --Leyo 10:21, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ist umgesetzt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:39, 12. Sep. 2015 (CEST)

Danke! --Leyo 11:08, 12. Sep. 2015 (CEST)

Tram

Moin moin! Als Strassenbahner kannst Du evtl. weiterhelfen. Kannst Du ein Fzg. auf dem Bild datieren? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 07:37, 3. Nov. 2015 (CET)

@Hedwig in Washington: Leider hätte ich da nicht viel helfen können, lediglich eine ungefähre Eingrenzung des Motivs auf die Zeit um die Jahrhundertwende wäre mir vllt. noch gelungen (allerdings ohne jeglichen Beleg). Allerdings sehe ich, dass dir die Schweizer schon behilflich waren. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:58, 3. Nov. 2015 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und einen guten Rutsch wünscht Dir der Altſprachenfreund, 14:36, 23. Dez. 2015 (CET)

Und dem ich mich gern anschließe, wenn's erlaubt ist (ein PA ist es jedenfalls nicht...). --Rote4132 (Diskussion) 22:48, 23. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn's schon indirekt kam, wünsch ich Euch beiden natürlich das gleiche. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:09, 25. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Altſprachenfreund, 14:07, 25. Dez. 2015 (CET)

Ebenfalls danke. Habe es erst jetzt gelesen, 'tschuldige... --Rote4132 (Diskussion) 13:18, 6. Jan. 2016 (CET)

S-Bahnhöfe

Ich bin vorhin zufällig auf eine Liste von dir im BNR gestoßen, in der du alle Berliner S-Bahnhöfe aufgelistet hast. Seit über drei Jahren wurde da nichts mehr gemacht und es fehlt ja nicht mehr allzu viel. Daher wollte ich dich mal fragen, ob ich an dieser Liste weiterarbeiten dürfte, denn es wäre schon schön, wenn wir die mal im ANR hätten. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:49, 17. Mai 2015 (CEST)

Klar, die Liste steht dir offen, dann hätte ich auch mal wieder einen Anreiz, was daran zu machen. Es gibt allerdings noch ein paar Punkte, die noch zu klären wären (und die mich wohl auch an der Vollendung gehindert hatten), das betrifft einerseits ein paar Inhalte, andererseits die Abgrenzung zu den mittlerweile vier Listen in denen die besagten S-Bahnhöfe ebenfalls auftauchen. Das ganze kann man aber nochmal extra auf der Disk der Baustelle ansprechen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:09, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich denke, dass die Liste so eigentlich sinnvoll ist, da in der Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin ja nicht nur die S-Bahnhöfe, sondern auch noch die ganzen Regionalbahnhöfe außerhalb Berlins aufgeführt sind. In den Listen Liste der Personenbahnhöfe in Brandenburg und Liste der Bahnhöfe und Haltepunkte in Brandenburg tauchen eben nur die S-Bahnstationen außerhalb von Berlin auf. Somit wäre, denke ich, die folgende Liste nicht redundant zu den anderen. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2015 (CEST)

@Platte: Ich hab schonmal Bilder und Links auf die mittlerweile bestehenden Bahnhofsartikel ergänzt. Du kannst ja mal drüberschauen, ob alles so in Ordnung ist. Und sollen ehemaligen und künftige Halte mit in diese Liste oder in eine separate direkt darunter? --Blaufisch123 (Diskussion) 12:03, 24. Mai 2015 (CEST)

@Blaufisch123: Das sieht ja schonmal gut aus. Ich würde schon alle S-Bahnhöfe in eine gemeinsame Liste einfließen lassen wollen, gemessen an der Gesamtzahl sind es ja vergleichsweise wenige. Ich werd mal morgen oder übermorgen nochmal rüberschauen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:47, 24. Mai 2015 (CEST)

Vor etwa einem Monat hab ich angefangen, ein Liste für Sachsen-Anhalt zu machen wie schon für Brandenburg. Da ist mir eingefallen, dass wir ja noch die Liste der Berliner S-Bahnhöfe noch nicht ganz fertig haben. Was fehlt denn jetzt eigentlich noch? Ich finde, wir sollten da endlich mal fertig werden.--Blaufisch123 (Diskussion) 10:17, 5. Dez. 2015 (CET)

Da haste wohl recht. Ich guck morgen nochmal rüber, wenn nix ist, kann die Liste erstmal in den ANR. Allerdings wurmt mich noch die Geschichte mit den doppelt und dreifach vorhandenen Listen. Für Brandenburg gibt es schon zwei, für Berlin und Umgebung dann auch, heißt dass einzelne Objekte wie bspw. Potsdam Hbf jetzt in vier Listen vertreten sind. Die Liste zum Raum Berlin wäre daher auf Berlin zu beschränken, Brandenburg würde ich auch gerne irgendwie zusammengefasst bekommen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:55, 6. Dez. 2015 (CET)

Wir diskutieren das am besten dann auf der Disk der Liste weiter.--Blaufisch123 (Diskussion) 14:45, 7. Dez. 2015 (CET)