Diskussion:Aguja

Bild

Bild 1

Bild 2

@Goto Dengo, Lärchenholz: Ich sehe bei Bild 1 in der Vollansicht deutliches Rauschen, auch wenn dies bestritten wird. Die Aufloesung von Bild 2 ist zwar geringer, die Detailschaerfe allerdings besser. Zudem erscheint Bild 1 nachbearbeitet (siehe Randbereiche des Vogels). Der "ausgestopft"-Begruendung kann und will ich mich allerdings nicht anschliessen; es handelt sich m.E. um einen angeketteten Vogel (siehe Fussbereich).Durch die Nachbearbeitung wirkt Bild 1 allerdings "nicht echt". Ich bin deshalb fuer ein Wiedereinsetzen von Bild 2. @Lärchenholz: Direkte Frage: Koennte es sein, dass ein WP:IK vorliegt? Mit der Bitte um weitere Meinungen. -- Iwesb (Diskussion) 02:32, 31. Jan. 2017 (CET)

Danke Iwesb für das Ausarbeiten. Bild 1 wurde mit einer 200€-Kompaktkamera gemacht, Bild 2 mit Spiegelreflex und Telezoom mit Wert im klaren vierstelligen Bereich. Das allein garantiert sicher nichts, aber bei entsprechender Vergrößerung werden die Unterschiede bezüglich Schärfe und und Rauschen klar ersichtlich. Sorry Lärchenholz, aber wenn Du das nicht selbst erkennst, spreche ich Dir mal das notwendige Hintergrundwissen in Sachen Fotografie ab. Im übrigen finde ich das zweite Bild vom Gesamteindruck deutlich lebendiger und farbenprächtiger, speziell mit dem Blick des Vogels in die Kamera und der Beute zwischen den Greifern. Und zu guter Letzt ist beim zweiten Bild die Frage nach Authentizität des Motives und Ort der Aufnahme eindeutig geklärt. Nix für ungut, meine Meinung. -- Goto Dengo (Diskussion) 06:14, 31. Jan. 2017 (CET)

Die Begründungen erscheinen mir seltsam. Zuerst wird von einem ausgestopften Vogel gesprochen, was offensichtlich nicht der Fall ist. Später von einem angeketteten, was ebenso wenig der Fall ist. Und beide Argumente sollen dazu dienen, ein Tiergartenbild zu rechtfertigen. Meiner Meinung nach ist das Bild aus Ecuador authentischer. Es zeigt einen Vogel in seinem natürlichen Habitat. Ich lasse es bis auf Weiteres drin, wenn keine anderen Argumente kommen. Die Qualität ist ausreichend und wenn auch das Tiergartenbild etwas schärfer sein mag, ist doch das Bild aus Ecuador vorzuziehen. Allein schon wegen der aufrechten Haltung, die der Vogel dort einnimmt. --Lärchenholz (Diskussion) 21:14, 31. Jan. 2017 (CET)

Also du behauptest, dass es sich um ein authentisches Foto aus freier Wildbahn handelt. Gemacht mit (lt. EXIF-Daten) einer Sony DSC-WX350 bei Brennweite ca. 60mm. Ich glaube am Fuss des Vogels Lederschlaufen und eine Silberkugel zu erkennen (deshalb angekettet). Aber bitte: Dritte Meinung angefragt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:21, 1. Feb. 2017 (CET)

WP:Dritte Meinung

3M: Bild 1: Digiknipse mit Minisensor und Cropfaktor 5,6. 60 mm Brennweite sind also gut 330 mm Kleinbildäquivalent. Aufgrund des kleinen Sensors bei dafür zu großem Bildformat und nicht optimaler Kameratechnik sind beim Pixelpeepen Bildrauschen, Kompressionsartefakte und eine Art Aquarelleffekt zu sehen. Dies lässt sich maskieren, wenn man das Bild einfach aufs kleinere Format des anderen reduziert. Nebenbei könnte man auch noch eine Tonwertkorrektur durchführen und die dunklen Schatten aufhellen. Aber die Kompaktknipse hat auch da mit ihrem eingeschränkten Dynamikumfang das Nachsehen und z. B. im Schwanzbereich sind die Federn zu dunkel. Dafür sind die Haltung des Vogels und seine Umgebung hier typischer und attraktiver. Der Vogel hat an den Fängen Lederriemen und ein Glöckchen, lebt demnach ebenfalls in Gefangenschaft.
Bild 2.: Die Zeichnung der Federn wird hier deutlich besser gezeigt. Aber das unruhige Bokeh des Objektivs verschärft den sowieso schon ablenkenden Hintergrund noch, das finde ich störend. Unnatürliche Umgebung. Die Flügelhaltung verdeckt die Körperform. Die Stärken der Kamera werden nicht voll ausgespielt, es handelt sich entweder um einen Bildausschnitt oder um eine Verkleinerung oder beides.
Was tun? Bild 1 in die WP:Fotowerkstatt zur Überholung und Verkleinerung geben, wenn dabei etwas herauskommt erneut hier vorschlagen. Oder auf ein noch besseres Bild warten. Oder per Wechselskript mal das eine Bild zeigen und mal das andere. Was ist eigentlich so schlimm an Editwars? --Sitacuisses (Diskussion) 02:41, 1. Feb. 2017 (CET)

• Ich finde das zweite farblich besser. Beim oberen verschwindet beispielsweise das Auge im dunklen Kopf. Schließe mich Sitacuisses an. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:09, 1. Feb. 2017 (CET)

3M: Bild 1 bei der Zeichnung der Federn schlechter, deshalb vorerst Bild 2.--80.187.106.189 16:19, 1. Feb. 2017 (CET)

Meine Meinung

Mit Verlaub … was ist das hier für eine bescheuerte Diskussion? Wir haben auf den Commons Tonnen von schlechten Bildern, die wir aber nutzen müssen, weil für viele Arten nichts anderes da ist. Hier über zwei Bilder wegen (im Ganzen betrachtet) minimaler Qualitätsunterschiede zu streiten, ist überflüssig wie ein Kropf. Wikipedia ist kein Fotografenforum. Zu den beiden Bildern ist folgendes zu sagen:

1. Der Artikel ist lang genug, um noch ein weiteres Bild hineinzustellen. Von mir aus können auch beide rein.
2. Im Grunde sind beide Bilder suboptimal, da sie Vögel in Gefangenschaft zeigen – das eine einen Vogel im Zoo, das andere (erkennbar an den Fußfesseln) einen Beizvogel, auch wenn es durch seine Umgebung natürlicher wirkt. Richtlinie in der Redaktion Bio ist es, Fotos aus Gefangenschaft nur dann zu zeigen, wenn andere Bilder nicht verfügbar sind. Hier müsste man die beiden Bilder also als vorläufig behandeln und sie ersetzen, sobald ein adäquates Bild aus freier Natur vorliegt. Ich würde dann sogar eines von geringfügig schlechterer Qualität vorziehen. Bei dem Bild in der Taxobox habe ich übrigens deswegen eine Ausnahme gemacht, weil man nicht sofort sieht, dass es ein Zoovogel ist und das Bild dem Artikel ein sehr prägnantes „Gesicht“ verleiht. Und bei einer südamerikanischen Greifvoglart können wir Jahrzehnte auf ein besseres aus freier Natur warten.
3. Die Bilder können theoretisch dauerhaft im Artikel verbleiben, wenn sie das bebildern, was sie zeigen. Beispielsweise wenn wir einen Absatz haben, in dem etwas zur Haltung in Zoos (Häufigkeit, Besonderheiten, etc.) oder die Verwendung der Art als Beizvogel (eher selten aber begehrt, Art erzielt hierzulande sehr hohe Preise) thematisiert werden. Das ganze müsste dann aber entsprechend fundiert verfasst und mit seriösen (nicht einfach zusammengegoogleten) Quellen belegt sein.

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:33, 4. Feb. 2017 (CET)