Wikiup:Qualitätssicherung/9. Februar 2017

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 10:53, 2. Mär. 2017 (CET)}}

Abenteuer Astronomie

Wenn relevant, bitte überarbeiten --HГq (Diskussion) 14:02, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:53, 2. Mär. 2017 (CET)

Voestalpine Böhler Welding

schlecht formatierte Werbeeinblendung --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:08, 9. Feb. 2017 (CET)

Die korrekte Firmenbezeichnung wäre wohl erst einmal "voestalpine Böhler Welding Group GmbH". Laut HR-Eintrag gibt es dir Firma (ohne Group) zwar, hinterlegt aber keine Bilanzen, da sie vollends im Eigentum der Gruppe ist. Daher lässt sich nur schwer herauskitzeln, ob eigenständige Relevanz als Tochterunternehmen besteht. Würde aber auch keinen Sinn machen, da die Tochter an sich nicht weltweit agiert, sondern eben die Gruppe. Zusätzlich sind die Marken mMn. in diesem Artikel zu vereinen und gekürzt darzustellen. Des weiteren bin ich verwundert über die Anzahl der MA. Auf der eigenen Webseite des Konzerns kann ich lediglich 624 finden ([1]), hier ist von 780 (+40 Auszubildende) die Rede. Im Grpßen und Ganzen muss hier die Relevanz deutlicher dargestellt werden. Ansonsten ist eine Erwähnung im Hauptartikel des Konzerns Voestalpine eindeutig sinnvoller. /Pearli (Diskussion) 16:42, 10. Feb. 2017 (CET) Nachtrag: Der Umsatz betrug 2015 knapp über 3 Millionen Euro (von voestalpine Böhler Welding Group GmbH, da für die Tochter wie gesagt keine eigenen Bilanzen veröffentlicht werden).

Hallo, zur Erklärung der Einträge der voestalpine Böhler Welding: Es werden beide Bezeichnungen geführt und sind korrekt, mit und ohne "Group GmbH". Der Vollständigkeit halber füge ich Group GmbH gerne hinzu, da es bilanztechnisch relevant ist. Für das Tochterunternehmen der voestalpine besteht natürlich deshalb Relevanz, weil die voestalpine Böhler Welding im Bereich Schweißtechnik tätig ist und sich damit wesentlich von der voestalpine unterscheidet. voestalpine Böhler Welding agiert weltweit mit über 43 Niederlassungen, unabhängig von der voestalpine! voestalpine Böhler Wedlding hat 2300 Mitarbeiter (auch unabhängig von der voestalpine). Die genannte Quelle mit den 624 MA oder 740 bezieht sich NUR auf den einen Standort in HAMM und nicht auf die Mitarbeiterzahl des gesamten Unternehmens. Die 3 Marken Böhler Welding, UTP Maintenance und Fontargen Brazing sind Produktmarken. (Wie z.B. Head&Shoulders von Procter& Gamble) und bieten Produkte für unterschiedliche Bereiche an. Auch weltweit. Jedoch ist es in Ordnung wenn Sie der Meinung sind, dass man die Produktmarken in den Hauptarktikel intergrieren kann. Ich kann das gerne so umsetzen wenn die Relevanz damit verbessert wird. Eine Frage hätte ich allerdings bitte noch: es ist falsch, dass das "V" bei voestalpine groß geschrieben ist. allerdings wurde das automatisch gemacht und ich weiß nicht wie ich es ändern kann? könnten sie mir bitte helfen?

LG vaBW (09:37, 13. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, die Mitarbeiterzahl müsste dann aber auch unabhängig belegt sein. Mir scheint es, dass es der einzige Punkt ist, mit dem hier die Relevanz irgendwie nachgewiesen werden könnte. Das die Produktgruppen in den Unternehmensartikel gehören, ist üblich, außer die Produkte haben eigenständig Relevanz (wie zum Beispiel bei verschiedenen Automarken der Fall).

Nach den WP:NK wird der Artikeltitel immer mit einem führenden Großbuchstaben gefolgt von kleinen Lettern angegeben, daran wird sich auch nicht ändern lassen. /Pearli (Diskussion) 09:41, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:47, 2. Mär. 2017 (CET)

Dimitris Kazakis

Vollprogramm --ahz (Diskussion) 01:50, 9. Feb. 2017 (CET)

Erkennt jemand Relevanz? --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:00, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA. --BlakkAxe^?! 10:14, 9. Feb. 2017 (CET)

Indo-German Energy Forum

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Indo-German Energy Forum (IGEF). --Krdbot (Diskussion) 08:53, 9. Feb. 2017 (CET)

beleglose WP:Textwüste --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:41, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurde ein LA gestellt. --Gr1 (Diskussion) 08:56, 9. Feb. 2017 (CET)

Key-Stretching

Wikifizieren, v.a. beim Schreib- und Erklärstil. Man erkennt, dass der Autor verstanden hat, um was es geht, aber eine technisch versierte Definition und exakte Beschreibung fehlt. WP:POV ist nicht auszuschließen, ohne Belege sogar wahrscheinlich. Sowas kommt halt dabei raus, wenn man ganz ohne brauchbare Quellen arbeitet und nur aus Anwendersicht beschreibt. Wenn der Artikel so bleibt, sind möglicherweise die qualitativen Mindestanforderungen zum Behalten nicht erreicht. --H7 (Diskussion) 09:28, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. --BlakkAxe^?! 10:12, 9. Feb. 2017 (CET)

Dominik Stokes

Herr Stokes ist der Meinung, sich selbst darstellen zu müssen. Braucht dabei wohl ein wenig Hilfe beim WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 9. Feb. 2017 (CET)

Deutscher Immobiliemmakler ohne jede Relevanz. SLA gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 9. Feb. 2017 (CET)

Guten Tag, gerne können Sie mich unterstützen, in dem Sie den Artikel konstruktiv verbessern, d.h. evtl. mit Links hinterlegen. Vielen Dank und schöne Grüße.(nicht signierter Beitrag von Dominik Stokes (Diskussion | Beiträge) 10:56, 9. Feb. 2017 (CET))

Das steht derzeit das Real Life davor, besonders deines. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:57, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:00, 9. Feb. 2017 (CET)

Klara Oppenheimer

Vollprogramm, falls mehrere Indizien in der Summe für Relevanz ausreichend sein sollten. (Ein Stolperstein reicht zumindest nicht!) --H7 (Diskussion) 11:15, 9. Feb. 2017 (CET)

In WP:RK heißt es: Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Das ist hier der Fall. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:11, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 12:27, 9. Feb. 2017 (CET)

Max Bartels junior

Sprache Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 9. Feb. 2017 (CET)

Sprachliche Überarbeitung ist erfolgt. Kann da jemand noch mal drüberschauen und ggf. erlen? --BlakkAxe^?! 13:46, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 18:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Yzalú

War schon mal in der QS, hat aber weiterhin schwere Qualitätsmängel. Vollprogramm: Relevanzcheck (ich sehe keine Tonträger oder sonstigen relevanzstiftenden Merkmale nachgewiesen, was macht die Frau relevant?). Belege fehlen – der einzige Quellenlink ist Schrott, da wird die Frau überhaupt nicht erwähnt, aber ggf. können Quellen aus den anderen Sprachversionen eingefügt werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:59, 9. Feb. 2017 (CET)

@Benutzer:FordPrefect42: die QS ist grade sehr voll und weder Artikelschreibstube noch dafür zuständig, Relevanznachweise heranzuschaffen. Ich halte das, auch angesichts der Historie von Artikeln in anderen Sprachversionen, so schlichtweg für Spam. Was spricht gegen einen LA? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 9. Feb. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Meinetwegen. Ich mach dann mal. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:11, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 18:11, 9. Feb. 2017 (CET)

Max Eduard Gottlieb Bartels

Bitte wikifizieren und sprachlich überarbeiten --Karl-Heinz (Diskussion) 12:25, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:44, 9. Feb. 2017 (CET)

Grüne Zeiten

Vollprogramm und Quellen, falls relevant. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 16:43, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 23:01, 9. Feb. 2017 (CET)

MelL-Music

Benötigt ein Vollprogramm, +Relevanzcheck Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:01, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:53, 9. Feb. 2017 (CET)

Beziehungen zwischen Jemen und den Vereinigten Staaten

Die Beziehungen bestehen sicher nicht nur aus Terror und Anschlägen. Wenn ich mir den referenzierten und fünf mal längeren Artikel in en:Wiki anschaue, dann ist da auch hier deutlich mehr drin. Zumindest sollten mehr Themen angeschnitten werden. Das hier könnte auch in "Krieg gegen den Terror" untergebracht werden, aber diplomatische Beziehungen bestehen aus weit aus mehr. --USA-Fan (Diskussion) 05:42, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 07:31, 10. Feb. 2017 (CET)

Markus Hottgenroth

SD äussert Artikelwunsch Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:52, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:31, 10. Feb. 2017 (CET)

Morscholz (Film)

Hier wurde wohl Wikipedia mit der IMDb verwechselt, vgl. WP:WWNI. Vollprogramm, falls relevant (was bei einem Förderpreis nicht automatisch der Fall ist). --H7 (Diskussion) 11:35, 9. Feb. 2017 (CET)

URV ist es auch noch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:38, 9. Feb. 2017 (CET)

Bin mir da nicht so sicher. Die Zitate waren ja als solche gekennzeichnet, nur eben aus dritter (und damit falsch deklarierter) Quelle, und der Rest waren listenhafte Auszeichnungen, strukturierte Rohdaten sozusagen. Aber egal, ein Artikel war das so eigentlich nicht wirklich. --H7 (Diskussion) 13:28, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV. -- ColdCut (Diskussion) 07:31, 10. Feb. 2017 (CET)

Aristogeiton

Drei Sätze ohne Belege. Vollprogramm, sofern relevant. --Mupa280868 (Diskussion) 16:17, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 11:42, 10. Feb. 2017 (CET)

Harmodios

Drei Sätze ohne Belege. Zudem mehr oder weniger redundant zu Aristogeiton. Vollprogramm, sofern relevant. --Mupa280868 (Diskussion) 16:22, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 11:52, 10. Feb. 2017 (CET)

Essbare Stadt

Wikifizieren --Noobius2 (Diskussion) 17:23, 9. Feb. 2017 (CET)

Das ist derart mangelhaft, dass das von einer QS nicht geleistet werden kann. Da es einen BNR gibt, sollte man es besser dahin verschieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 9. Feb. 2017 (CET)

Mit Ausnahme der Weblink-Flut habe ich den Artikel mal notdürftig grundwikifiziert. Die Weblinks (nach WP:WEB übrigens zu viele) müssten alle gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege formatiert werden, damit man sie auch mit Suchmaschinen findet (und damit Menschen sie lesen können). -- Olaf Studt (Diskussion) 20:24, 9. Feb. 2017 (CET)

Besser gesagt: So eine Tabelle mit Links wie unter „Essbare Städte in Deutschland“ gibt es doch sicherlich auch irgendwo im World Wide Web. Ein Link auf die Tabelle (im Web) wäre ein passender Weblink gemäß WP:WEB, ansonsten gilt Wikipedia ist keine Linksammlung. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:49, 9. Feb. 2017 (CET)

9.2.2017 Anmerkung der ersten Autorin: Dieser Artikel ist ein Anfang und ich habe bisher noch wenig Erfahrung. Es gibt aber so viele 'essbare Städte' in Deutschland, dass sich das bald weiter entwickeln wird. Das Ziel dieses Eintrages war es, von den vielen voneinander abweichenden und oft veralteten Linklisten und Erklärungen/ Definitionen auf diversen Webseiten wegezukommen. Ich entschuldige mich, dass die erste Version den Ansprüchen noch nicht genügt. Wir arbeiten daran. (nicht signierter Beitrag von Marmenu (Diskussion | Beiträge) 21:50, 9. Feb. 2017 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt von Meloe /Pearli (Diskussion) 17:24, 10. Feb. 2017 (CET)

Kühl (Album)

Artikel fehlt - ausschließlich Trackliste ohne die erforderlichen Hintergründe, Rezensionen etc. -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:12, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 07:31, 10. Feb. 2017 (CET)

Heston-Modell

Artikel fehlt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:25, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:31, 10. Feb. 2017 (CET)

Horst Hüttel

Textwüste, bislang korrekte Formatierungen wurden bei Ausbauversuch kaputtgemacht --Xocolatl (Diskussion) 21:43, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BlakkAxe^?! 16:02, 10. Feb. 2017 (CET)

Verwaiste Artikel

Auf diese Artikel verweisen entweder nur Seiten aus anderen Namensräumen, Weiterleitungsseiten, Begriffsklärungsseiten und ähnliche und gelten damit noch als verwaist. Hilf bitte mit, die Mängel zu beheben:

1. Finkenbude erledigt
2. Halauiet al schbn erledigt
3. Kumasi Polytechnic erledigt
4. Perfect Dark (P2P) erledigt
5. Riserva Naturale Orientata Monte Cammarata erledigtErledigt dank Avernarius
6. Samtkragen erledigt
7. Tigday erledigt
8. Österreichischer Schüler Golfcup erledigt
9. Bachschmidhaus erledigt
10. Bügelfibel von Charnay erledigt
11. This Is the Arrival erledigt

-- TaxonBota • 01:00, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 21:55, 12. Feb. 2017 (CET)

Michael Anton

Sprache, Ausdruck, Form. Sieht teilweise aus wie mit Google übersetzt. --USA-Fan (Diskussion) 05:49, 9. Feb. 2017 (CET)

Geben Sie doch mal jeweils ein Beispiel an und schlagen eine Verbesserung vor. Als Anfang -- ganz konkret bei welchem Satz sehen Sie die größten Mängel in punkto Sprache, Ausdruck und Form? Die bei Google-Übersetzungen sofort auffälligen Fehler gibt es eindeutiger Weise nicht. Eine bloße Behauptung reicht nicht. 93.224.108.174 09:55, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:58, 23. Feb. 2017 (CET)

Stiftung Partnerschaft mit Afrika

vermutlich relevant, aber das gePOVe und die formalen Mängel der Selbstdarstellung nebst Erstellerin mit offensichtlichem IK sollten entfernt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 9. Feb. 2017 (CET)

Hallo, ich bin der Erstautor und stelle gerade wieder die letzte neutrale Version mühsam her. Siehe bitte Dis. des Artikels. --Konstanter (Diskussion) 17:34, 9. Feb. 2017 (CET)

Danke, lieber Benutzer:Konstanter. Ich hatte übersehen, dass die Frau Dr. just einen Tag nach deiner Einstellung den Artikel für ihre Werbezwecke entdeckte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 9. Feb. 2017 (CET)

Gerne :-) Den Artikel sollte man weiter im Auge behalten. Sinnvoller Ausbau ist ja sehr erwünscht - aber eben kein Werbeprospekt. --Konstanter (Diskussion) 18:02, 9. Feb. 2017 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, da ich nun alle POVigen Änderungen raus genomemen habe, wäre zu überlegen, ob man den Qualitätsbaustein wieder raus nehmen kann. Grüße --Konstanter (Diskussion) 19:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Nur zu! --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:08, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Disk) 15:50, 23. Feb. 2017 (CET)

Hundeballwurfmaschine

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hunde ballwurfmaschine. --Krdbot (Diskussion) 06:31, 9. Feb. 2017 (CET)

wenig Artikel, falsches Lemma, ungeeigneter Beleg --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:02, 9. Feb. 2017 (CET)

Habe mal den Beleg ausgetauscht (der das Lemma auch bestätigt). --Gr1 (Diskussion) 08:46, 9. Feb. 2017 (CET)

Sieht mir eher nach LK aus. Relevanz??? --Xocolatl (Diskussion) 03:00, 10. Feb. 2017 (CET)

Naja, ist halt mehr oder weniger ein Alltagsgegenstand. Würd ich als solchen als relevant ansehen. --Michileo (Diskussion) 03:05, 10. Feb. 2017 (CET)

Ehrlich? Ich hab keinen Hund, aber für alltäglich hätte ich es doch eher gehalten, den Viechern die Bälle selber zu werfen. Kann mir nicht vorstellen, dass viele Hunde das cool finden. --Xocolatl (Diskussion) 03:06, 10. Feb. 2017 (CET)

Von mir aus können wir den Artikel auch in die Löschhölle stecken, aber ich wär eher dafür, dass wir ihn behalten. --Michileo (Diskussion) 03:10, 10. Feb. 2017 (CET)

Zumindest zieht er offensichtlich ungeeignete Belege an... --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:26, 10. Feb. 2017 (CET)

(das muss jetzt sein: der/die Hundehalter/in gehört zum Psychiater, der arme Hund wohl zum Hundepsychiater) Für mich sogar ein SLA-Fall (falsches Lemma, kein Artikel, keine validen Belege, Werbung?) --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 11. Feb. 2017 (CET)

Warum eigentlich? Das Lemma ist durch den MDR-Beitrag belegt. Das Phänomen ist mir - notabene als Nicht-Hündeler nicht neu - es gibt sogar Youtube-Filme aus der Ecke der Selbstbau-Hundewurfmaschine-Fraktion. Wahrscheinlich muss man einfach den entsprechenden engl. Begriff finden, dann sollte das leichter ergoogelt (und besser belegt) werden können. --Gr1 (Diskussion) 16:41, 14. Feb. 2017 (CET)

"Hundewurfmaschine"? Vorlage:Smiley/Wartung/:o  /Pearli (Diskussion) 08:41, 16. Feb. 2017 (CET)

so kein Artikel, keine vernünftigen Belege, dr-guggel findet rund 30 Netto-Treffer, reicht dir das für SLA? Es ist nicht die Aufgabe der QS, einen Artikel zu schreiben (was in diesem Fall zutrifft). Du kannst ruhig in die Hände spucken und den Artikel retten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:27, 15. Feb. 2017 (CET)

Ums Artikelschreiben ging es mir nicht, ich bezog mich nur auf deine Einschätzung, dass das ein SLA-Fall sein soll. Gemäss der Ausgangslage ist das IMHO viel eher ein LA-Fall. --Gr1 (Diskussion) 08:35, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:05, 1. Mär. 2017 (CET)

Nordbayerischer Musikbund

URV von [2] --Kenny McFly (Diskussion) 15:33, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:06, 1. Mär. 2017 (CET)

Lorenz Seidler

freidrehendes, schlecht formatiertes Geschwurbel bedarf der Verbesserung. Hier sollte man wohl ggf. auch mal zuvor die Relevanz diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 9. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanz steht für mich schon fest. eSeL ist schon seit 15 Jahren als Kurator, Dokumentarist, Fotograf aus der österreichischen Kulturszene nicht wegzudenken. Verbessungsbedarf? Ja, da geht sicher noch was. K-pachs (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 1. Mär. 2017 (CET)