Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. April 2017 um 03:17 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (1 Abschnitt aus Wikipedia:Löschprüfung archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Kreisverband Neustadt a.d.Aisch - Bad Windsheim des Bayerischen Roten Kreuzes (erl.)

Bitte „Kreisverband Neustadt a.d.Aisch - Bad Windsheim des Bayerischen Roten Kreuzes“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 29. März zur Löschung vorgeschlagen 6. April per Adminentscheid durch Benutzer:Catrin mit folgender Begründung gelöscht:
gelöscht. Gemäß Diskussion. Das Presseecho ist weitgehend regional. Die Nennung von Personen die sonst nicht in der Öffentlichkeit stehen, halte ichfür fraglich.
Diese Entscheidung ist aus folgenden Gründen formell zurückzuweisen, der Artikel ist wiederherzustellen:
1. Der Artikel ist relevant nach WP:RKA. Der Artikelgegenstand erfuhr eine zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung (2013 bis heute) in überregional relevanten Medien (u.a. Süddeutsche Zeitung, Focus Online, Bayerischer Rundfunk, Nordbayerische Nachrichten, RTL). Diese Relevanz wurde im Artikel deutlich durch eine Vielzahl von Quellen dargelegt. Neben den referenzierten Quellen war der Artikelgegenstand u.a. auch Gegenstand einer halbseitigen Reportage in der relevanten Printausgabe der Süddeutschen Zeitung vom 18.03.2017 sowie eines Beitrags im relevanten TV-Magazin quer im Bayerischen Fernsehen. Von einem "regionalen Presseecho" kann also nicht die Rede sein.
2. Die namentliche Nennung von Personen, "die sonst nicht in der Öffentlichkeit stehen" ist kein Löschgrund. Die Nennung erscheint außerdem nach WP:PR vertretbar, die genannten Personen finden sich mit vollem Namen auch in den referenzierten Presse- und TV-Beiträgen wieder.
--31.204.151.62 12:03, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wir führen hier sicher nicht LD2. Gibt es irgendwas Neues, ggü der LD Anderes, etc. was Du hier vortragen möchtest? --He3nry Disk. 12:27, 10. Apr. 2017 (CEST)
Kurze Stellungnahme: der Verband ist nicht relevant, weil er eben auf regionaler Ebene arbeitet wie es eben sein Aufgabe ist. Eine überregionale Presse würde nahelegen, dass der Verband außerhalb der Region wahrgenommen wird. Das war aber nur sehr bedingt der Fall. Die Erwähnung der Personen war kein Löschgrund aber ein Grund der gegen den Artikel spricht. Catrin (Diskussion) 12:43, 10. Apr. 2017 (CEST)
Ich kenne den Artikel nicht aber ein kurzes Googeln nach den verfügbaren Schlagwörtern zeigt mir schon das der Fall ein großes Medienecho erzeugt hat (mehr zumindest als bei anderen Artikeln die "klar relevant" sind). Ein Artikel in der SZ spricht auch deutlich pro Relevanz. Die Einschätzung des löschenden Admins kann ich nicht nachvollziehen. --173.239.207.35 14:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

Maßstab ist zunächst einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. Und das ist offenkundig nicht erfüllt. Und: Über den Kreisverband steht im gelöschten Text nichts, aber auch gar nichts. Und auch die verlinkten Quellen schreiben über der Kreisverband als solches nichts. Ein Artikel zu dem Kreisverband ist nicht regelgerecht. Beschrieben ist vielmehr Serie verschiedener Straftaten im Zusammenhang mit dem Kreisverband Neustadt a.d.Aisch - Bad Windsheim des Bayerischen Roten Kreuzes und Kündigung von zwei Rettungsassistenten des Kreisverbandes Neustadt a.d.Aisch - Bad Windsheim des Bayerischen Roten Kreuzes. Das sind zwei völlig unterschiedliche Aspekte. Die Kündigung von zwei Rettungsassistenten könnte für sich relevant sein, wenn sie Rechtsgeschichte geschrieben hätte, also für die Abgrenzung der Notkompetenz wesentlich wären. Für so was haben wir die Kategorie:Rechtsfall. Relevant Rechtsfälle dieser Art erkennt man daran, dass diese in der juristischen (oder hier von mir aus auch medizinischen) Fachliteratung zum Thema regelmäßig erwähnt werden. Eine Erwähnung in der Lokalpresse reicht hier ganz klar nicht aus. Daneben besteht der angesprochene Konflikt mit WP:Bio. So wie das im gelöschten Text steht, geht das gar nicht. Und die Serie verschiedener Straftaten ist als Lemma ebenfalls nicht geeignet: Wir haben hier unterschiedlichste Straftaten, die gemeinsam haben, dass sie nicht aufgeklärt sind. Da fehlt es einfach an Substanz. Entsprechend sind die Medienberichte vage und spekulativ. Die Medienberichte sind überwiegend regional und erfolgten jeweils zeitlich aufgrund der Strafanzeigen. Hinweise darauf, dass "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." hier erfüllt ist, sehe ich nicht. Es ist schwer vorstellbar, dass diese Geschichte in 10 oder 50 Jahren noch in Erinnerung ist. Die Löschung war sachgerecht. Karsten11 (Diskussion) --17:24, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt gelöscht: Der Darstellung von Karsten ist nicht weiter hinzuzufügen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:07, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:07, 10. Apr. 2017 (CEST)

Herman Tjeenk Willink und Ien Dales (erl.)

Bitte „Herman Tjeenk Willink“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Ien Dales“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Diese von Admin Seewolf gelöschten Artikel von Abgeordneten bitte zur Überarbeitung in meinen BNR. --Nuuk 09:49, 13. Apr. 2017 (CEST)

Warum sprichst Du den Admin nicht direkt an? Ich finde es auch nicht ratsam, sich zum Steigbügelhalter eines zigfach dauerhaft gesperrten Benutzers zu machen. Hier muss nichts "überarbeitet" werden. Die zwei Sätze, die üblicherweise in jedem GLG-Artikel stehen, kannst Du auch selber schreiben. Es ist nicht notwendig, dass der dauerhaft gesperrte Benutzer hier mit seinen nicht zur kontiniuierlichen enzyklopädischen Mitareit vorgesehenen Wegwerfaccounts als Artikelstarter auftaucht und sich dann in seiner gewohnten Art als wertvoller Mitarbeiter aufspielen kann - der er nicht ist. Empfehle die administrative Ablehnung des Antrages. --Poliglott (Diskussion) 11:11, 13. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Hab beide schon wiederhergestellt und in den BNR (Benutzer:Nuuk/Ien Dales und Benutzer:Nuuk/Herman Tjeenk Willink) verschoben. Bitte innerhalb von 6 Monaten überarbeiten und dann in die LP geben. --Zinnmann d 11:14, 13. Apr. 2017 (CEST)

Beide waren also gültige Stubs, warum wurden die überhaupt gelöscht? --Nuuk 11:18, 13. Apr. 2017 (CEST)

Reine BNS-Aktion und Störaccount-Unterstützung durch den Antragsteller. Q.e.d. --Poliglott (Diskussion) 11:27, 13. Apr. 2017 (CEST)

Was hier bewiesen wurde ist daß Seewolf mit falscher Begründung Artikel löscht. --Nuuk 11:51, 13. Apr. 2017 (CEST)
Das hier ist die Löschprüfung und kein Seewolf-Bash-Forum. Überarbeite die Artikel und gut ist. --Gripweed (Diskussion) 12:40, 13. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 12:40, 13. Apr. 2017 (CEST)

Peter Lankhorst (erl.)

Bitte „Peter Lankhorst“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Abgeordnetenartikel wurde von Admin Schniggendiller gelöscht und gesperrt. Bitte in meinen BNR zur Überarbeitung, falls überhaupt nötig. --Nuuk 11:26, 13. Apr. 2017 (CEST) 

Benutzer:Nuuk/Peter_Lankhorst. --Gripweed (Diskussion) 12:44, 13. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 12:44, 13. Apr. 2017 (CEST)

Bitte um wiederherstellung von dacadoo (erl.)

Bitte „dacadoo“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo und guten Tag, der Artikel dacadoo wurde im 2013 geloescht. Nun wurde er vollkommen ueberarbeitet (Inhaltlich und Grammatikalisch und auch alle Quellen/Einzelnachweise). Er befindet sich zurzeit temporaer hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nx7000/Dacadoo Mir ist die Vorgehensweise hier auf Wikipedia nicht klar. Ich finde auch keinen Hinweis mehr auf den damaligen dacadoo Artikel. Danke. Gruesse --Nx7000 (Diskussion) 15:06, 13. Apr. 2017 (CEST)

Bitte ablehnen, da zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Laut Creditreform gerade einmal 40 Mitarbeiter und Umsatz rund CHF 16 Mio.. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen finden sich m.E. im genannten Artikelentwurf auch nicht.--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 13. Apr. 2017 (CEST)
+1 Die meisten Preise sind start-up awards oder "Marketing-Preise" (Beispiel: Red Herring, 100 Gewinner, 2.900 Gebühr). Insofern nicht relevanzstiftend. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:27, 13. Apr. 2017 (CEST)
Es scheint dennoch überregionale Berichterstattung zu erfolgen und das Unternehmen einer gewissen medialen Aufmerksamkeit zu unterliegen. Dieser Aspekt könnte für Relevanz sprechen. Nichts desto trotz wird keines der Kriterien in der genannten Relevanzliste für Wirtschaftsunternehmen erfüllt (mediale Aufmerksamkeit ist keines dieser Kriterien). --Beyond Remedy (Diskussion) 15:55, 13. Apr. 2017 (CEST)

PR-Abteilung am Werk. Gelöscht lassen. Stefan64 (Diskussion) 16:09, 13. Apr. 2017 (CEST) 

es besteht Einmütigkeit in der Beurteilung, abgelehnt, BNR-Entwurf gelöscht, --He3nry Disk. 16:11, 13. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:11, 13. Apr. 2017 (CEST)

Sommelier-Union (erl.)

Bitte „Sommelier-Union“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien gilt die Sommelier-Union als relevant, da

  • der Verein eine überregionale Bedeutung hat
    • die Sommelier-Union ist bundesweit tätig und deutscher Vertreter im internationalen Sommelierverband A.S.I. (Beleg: http://www.sommellerie-internationale.com/en-DE/ dort jedoch noch mit dem alten Logo und der alten Adresse der Geschäftsstelle)
  • regelmäßig sowohl in der allgemeinen Presse, wie auch in der Fachpresse über den Verband berichtet wird, bzw. Verbandsvertreter als Interviewpartner gefragt sind
  • eine signifikante Mitgliederzahl von fast 1.100 aufweist.

Die Sommelier-Union wird nicht nur von der Presse als Interviewpartner rund um das Thema Wein & Gastronomie vielfach angefragt, sondern ist auch Ansprechpartner deutscher Behörden.
Beispiel
Anfrage des Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) Referat 414 (Wein, Bier, Getränkewirtschaft)

Thema: Empfehlungen der OIV zur Erstellung von Ausbildungsprogrammen für Sommeliers
Die Internationale Organisation für Rebe und Wein (OIV) plant als internationale Referenzorganisation bei önologischen Fragestellungen im April 2017 eine Resolution zu verabschieden, die sich mit Empfehlungen zur Erstellung von Ausbildungsprogrammen für Sommeliers auseinandersetzt.
Die Bundesrepublik Deutschland ist als Mitgliedsstaat der OIV aufgefordert worden, zu dieser Resolution bis zum 28. Februar 2017 Stellung zu beziehen.
Aufgrund Ihrer Expertise möchten wir Ihnen ebenfalls die Möglichkeit einräumen, zu diesem Resolutionsentwurf (s. Anhang) eine Stellungnahme abzugeben.

Vorstandsmitglieder der Sommelier-Union wirken in ihrem Amt als Gutachter im Bereich der Fortbildung.
Beispiel

Vizepräsident Peer F. Holm (also ich) agiert als externer Gutachter für Fernlehrgänge im Bereich "Sommelier" sowie "Wein- und Genussexperte", beauftragt vom Bundesinstitut für Berufsbildung in Bonn (Gutachtervertrag kann als pdf übermittelt werden).

--PFHolm (Diskussion) 18:22, 13. Apr. 2017 (CEST)

Kein valider Antrag für eine LP, da nur ein Verschieberest gelöscht wurde; der Artikel befindet sich unter Benutzer:Pfholm/Sommelier-Union; lies doch bitte einfach mal Deine Diskussionsseite richtig durch. --Artregor (Diskussion) 18:35, 13. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:35, 13. Apr. 2017 (CEST)

Auftritt Daniele Gansers in der Arena vom 24. Februar 2017 (erl. keine Wiederherstellung)

Bitte „Auftritt Daniele Gansers in der Arena vom 24. Februar 2017“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der Urteilsbegründung von Kurator71 heisst es: In der Tat wird hier ja nicht mal auf die ganze Sendung eingegangen, sondern nur auf den Auftritt von Ganser. Daraus ist keine Relevanz ableitbar. Die könnte natürlich entstehen, wenn sich das Thema in den Medien hält. Selbst dann ist aber fraglich, ob es dafür eines eigenen Artikels bedarf oder ob das nicht im Artikel zur Sendung oder zu Ganser besser aufgehoben ist.

  • Dazu, dass nur auf den Auftritt von Daniele Ganser eingegangen wird: Gegen die Sendung wurden 494 Beanstandungen eingereicht, das ist die höchste Anzahl in der 25-jährigen Geschichte der SRG-Omudsstelle. Bei so gut wie allen Beanstandungen ging es um den Streit zwischen Projer und Ganser. Siehe dazu auch die Stellungnahme des SRG-Ombudsmanns und die NZZ vom 11.4.2017 schreibt beispielsweise: Im Vordergrund steht dabei eine E-Mail von Ganser, die Projer in der Sendung publik machte, um zu zeigen, dass der Historiker sich widersprüchlich verhalte. Deshalb halte ich es für begründet, dass nur auf diesen Teil der Sendung eingegangen wird. Auch in der medialen Rezeption wird fast ausschliesslich dieser Aspekt diskutiert (siehe auch die Übersicht hier) und das Urteil des Ombudsmanns behandelt fast ausschliesslich, wie Daniele Ganser behandelt wurde. Beschwerden gegen Roger Schawinski wurden abgewiesen und auch in den Medien kaum diskutiert. Roger Köppel meinte zwar in der Weltwoche, auch Trump sei falsch zitiert worden, was aber weiter kaum aufgegriffen wurde (mit Ausnahme hier). Das erachte ich allerdings als nebensächlich, weshalb es m.E. berechtigt ist, nur den Steit zwischen Projer und Ganser zu thematisieren.
  • Das Lemma liesse sich von mir aus anpassen. In den Medien findet sich am Häufigsten die Bezeichnung „Ganser-Arena“ (1), (2), (3), (4), seltener „Eklat-Arena“ (5) oder „Fake-News-Arena“ (6). Ich finde allerdings „Auftritt Daniele Gansers in der Arena vom 24. Februar 2017“ besser, da es in der Arena ja eigentlich nicht um Daniele Ganser ging, sondern um die Medien, von mir aus ginge aber beispielsweise auch „Streit zwischen Jonas Projer und Daniele Ganser in der Arena vom 24. Februar 2017“ oder einfach „Die Arena vom 24. Februar 2017“.
  • In den Löschanträgen seitens der Benutzer gibt es eigentlich zwei Hauptargumente:
1. Ich sei ein „Ganser-Anhänger“, so beispielsweise: Hier versuchen Ganser-Anhänger, ihrem Idol zusätzliche Wikipediabühnen zu verschaffen oder solche Fanschreibe braucht eine Enzyklopädie nicht
Das ist aber absolut unbegründet: Ich habe versucht, den Artikel so neutral wie möglich zu schreiben und alle Positionen dargelegt, von Ganser, dem SRF und Projer. Ausserdem ist auch die mediale Rezeption so ausgewählt, dass es eine negative, positive und differenzierte Sichtweise gibt. Wo wird im Artikel erkennbar, dass ich ein Ganser-Anhänger sei?
2. Da man noch nichts davon gehört habe, könne es nicht so wichtig sein, beispielsweise: Habe noch nichts von diesem angeblichen Skandal gehört. So wichtig kann es also nicht sein.
Hier findet m.E. eine Diskriminierung von Schweiz-relevanten Themen statt. Nur weil man in Deutschland noch nichts davon gehört hat, heisst das noch lange nicht, dass es nicht relevant ist. So wurde der Auftritt Gansers in der Arena von so gut wie allen Schweizer Medien mehrfach und über einen längeren Zeitraum thematisiert, wie die Übersicht hier zeigt. Es ist aber auch so, dass Ganser im Gegensatz zur Medienpräsenz in der Schweiz in den (etablierten) Medien Deutschlands kaum präsent ist (bzw. nur in den alternativen Medien), so beispielsweise hier ausgeführt. Nur weil ein Thema aber nicht in den Deutschen Medien thematisiert wird, heisst das m.E. noch lange nicht, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht relevant ist.
  • Um zurück zur Löschbegründung von Kurator71 zu kommen: Eine Löschbegründung müsste m.E. beinhalten, welche Löschkriterien zur Anwendung kommen. Das ist aber nicht der Fall. Es gibt ja die Wikipedia:Relevanzkriterien und da beispielseise einen Abschnitt Hörfunk und Fernsehen oder die Allgemeine Relevanz. M.E. handelt es sich aber im Endeffekt um einen Schiedsspruch einer unabhängigen Partei (des SRG-Ombudsmanns). Nach welchen Kriterien werden Artikel zu solchen Urteilen bewertet? Ich halte eine zeitüberdauernde Bedeutung nur schon für gegeben, da solche Urteile auch als Grundsatzentscheidungen herangezogen werden. So kann es ja wieder Fälle von Sendungen geben, in denen sich der Sender selbst thematisiert oder ungefragt private E-Mails publiziert. Da kann dann dieses Urteil als Grundsatz herangezogen werden...
  • Wenn die allgemeine Relevanz angewendet wird, müsste m.E. zumindest ausgeführt werden, wie lange diese „zeitüberdauernde Bedeutung“ gegeben sein muss, damit der Artikel relevant ist. Die Löschung war ja am 20. März, heute haben wir den 13. April und das Thema ist (durch das Urteil des Ombudsmanns) noch immer aktuell. Wie viel länger müsste die „Ganser-Arena“ in den Medien thematisiert werden, damit sie zeitüberdauernd relevant ist? Ist das irgendwo definiert für Diskussionssendungen oder Schiedsurteile?
  • Gerade im Nachtrag zur schnellen Löschung gab es auch kritische Stimmen, so von Benutzer:Minos, Benutzer:Chief tin cloud, Benutzer:Christian140. Da so schnell so viele Lösch-Stimmen gefunden wurden, halte ich es auch für möglich, dass man sich da organisiert hat.

--Didia (Diskussion) 21:23, 13. Apr. 2017 (CEST)

  • Nachtrag: Die Entscheidung des Ombudsmanns könnte auch im Zusammenhang mit der No-Billag-Abstimmung relevant werden, da zahlreiche Kritiker darauf Bezug genommen haben.--Didia (Diskussion) 21:33, 13. Apr. 2017 (CEST)
Ich verwahre mich gegen die Unterstellung, hier irgendetwas "abgesprochen" zu haben. Die Löschung hat mir als CH-Bürger nicht gefallen, die Entscheidung war aber vertretbar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:01, 13. Apr. 2017 (CEST)
Etwas gar viel Empörung für ein absolutes Nichtereignis. Sagt ein weiterer Schweizer. --Voyager (Diskussion) 22:03, 13. Apr. 2017 (CEST)
Offensichtlich zutreffende Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 22:11, 13. Apr. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Die Logik unserer Artikel ist ein Top-Down-Ansatz. Wir haben Artikel. Wenn Teilaspekte davon sinnvollerweise einen eigenen Artikel bekommen sollen, kommen diese Inhalte eben in den untergeordneten Artikel und der übergeordnete Artikel verweist eben darauf. Hier haben wir einen einzelne Ombudsmann-Spruch. Mögliche Artikelbäume sind SRG SSR --> Ombudsstellen der SRG --> <einzelne Sprüche der Ombudstellen>. Offensichtlich gibt es noch keinen Artikel über die Ombudsstellen der SRG. Gäbe es einen solchen Artikel, könnte man beurteilen, ob dieser konkrete Spruch als Artikel ausgelagert werden sollte. Nicht Nicht-Existenz des übergeordneten Artikels ist ein klares Indiz für die offenkundige Irrelevanz des untergeordneten Artikels. Dann haben wir den Artikelbaum Schweizer Radio und Fernsehen --> Arena (Fernsehsendung) --> <Arena-Sendung vom <Datum>> --> <Einzelner Auftritt in der Arena-Sendung vom <Datum>>. Hier sind wir sogar zwei irrelevante Stufen von diesem Artikel entfernt. Entsprechend gibt es in der Wikipedia auch keinen einzigen Artikel über einen anderen Ombudsmann-Spruch oder einen einzelnen Auftritt in einer einzelnen Fernsehserie. Sorry, aber der Ansatz ist einfach verfehlt.--Karsten11 (Diskussion) 22:11, 13. Apr. 2017 (CEST)

Etwas gar viel Empörung für ein absolutes Nichtereignis. Sagt ein weiterer Schweizer: Was willst Du mir damit sagen? Macht man sich hier schon verdächtig, wenn man sich gegen eine haltlose Unterstellung wehrt?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:55, 13. Apr. 2017 (CEST)
Ich glaube V will dir gar nichts sagen. Fehlende Einrückung und Logik deuten darauf hin, dass dies eine Reaktion auf den Antragsteller ist. --Eschenmoser (Diskussion) 08:21, 15. Apr. 2017 (CEST)
Hier mein Kommentar zu dieser Entscheidung, Übertrag aus der Disk. zu Ganser:
Moin, eigentlich könnt ihr ja hier machen, was ihr wollt (auch ohne Pibach ists hier nicht wirklich gemütlicher geworden). Aber im Moment ists mMn hier echt hanebüchen. Ihr macht hier wirklich komische Sachen. Da entscheidet Benutzer:Kurator71
In der Urteilsbegründung von Kurator71 heisst es: In der Tat wird hier ja nicht mal auf die ganze Sendung eingegangen, sondern nur auf den Auftritt von Ganser. Daraus ist keine Relevanz ableitbar. Die könnte natürlich entstehen, wenn sich das Thema in den Medien hält. Selbst dann ist aber fraglich, ob es dafür eines eigenen Artikels bedarf oder ob das nicht im Artikel zur Sendung oder zu Ganser besser aufgehoben ist. (aus der LP zu Auftritt Daniele Gansers in der Arena vom 24. Februar 2017)
Also derselbe Admin, der hier am 18. v. M. den Artikel für drei Monate auf Vollschutz stellte. Wieso hat er dann nicht gleich das "bessere Aufgehobensein" hier im Artikel realisiert? Oder aber sein Kollege Benutzer:Karsten11, der die LP entschied - dem hätte es ja auch auffallen können...? MfG --Methodios (Diskussion) 08:47, 15. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:21, 15. Apr. 2017 (CEST)

Martin Roskowetz (bleibt gelöscht)

Bitte „Martin Roskowetz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Gina-Maria Lorenz (Diskussion) 18:24, 16. Apr. 2017 (CEST)

Wurde nicht gelöscht, sondern als unfertig verschoben: Benutzer:Gina-Maria Lorenz/Martin Roskowetz. --Logo 18:44, 16. Apr. 2017 (CEST)
In der Form allerdings völlig untauglich als Wikipediaartikel... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:46, 16. Apr. 2017 (CEST)
Das ist in der Tat noch weit weg von einem Wikipedia-Artikel und so nicht ANR-tauglich. Bitte WP:WSIGA lesen und eventuell die Hilfe des WP:Mentorenprogramms in Anspruch nehmen. Gerne helfe auch ich mit ersten Tipps. --Kurator71 (D) 19:08, 16. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 19:08, 16. Apr. 2017 (CEST)

Robert Schuetz (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Robert Schuetz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Robertschuetz (Diskussion) 22:31, 16. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „Robert Schütz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
war wohl gemeint. dies war eine kostenpflichtige Serviceleistung von --PCP (Disk) 22:37, 16. Apr. 2017 (CEST)
Als abarbeitender Admin: Wegen Urheberrechtsverletzung (Text stammt von [1] wäre das eh erst nach Freigabe nutzbar. Das war aber von eine enzyklopädischen Artikel so weit entfernt, dass ich es bewußt als "kein Artikel" und nicht als "URV" gelöscht habe. Bitte WP:SD und WP:RK lesen. Wenn danach immer noch der Wunsch nach einem Artikel besteht, bitte einen quellenbasierten Artikel schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 23:00, 16. Apr. 2017 (CEST)
Ich dachte immer, Orthographiekenntnisse seien Bestandteil oder Voraussetzung einer Journalismusausbildung. Dem scheint nicht so zu sein, wenn man sich die plagiierte Quelle so durchliest. --2003:DF:1BE5:C900:2905:9CD6:F04C:847C 03:02, 17. Apr. 2017 (CEST)

Das war ein völlig unenzyklopädischer Text, für welchen auch eine nachträgliche Freigabe zur Heilung der URV nicht lohnen würde, weshalb eine Wiederherstellung der gelöschten Fassung abzulehnen ist. Ob enzyklopäsche Relevanz überhaupt vorhanden ist und somit ein Neuschrieb sich lohnen würde, wäre gesondert zu überprüfen; dem Ersteller wird hierzu die Lektüre von WP:RK & eine mögliche Anfrage auf der Seite WP:Relevanzcheck nahegelegt. Die eingestellte Fassung bleibt auf jeden Fall aus angeführten Gründen gelöscht --Artregor (Diskussion) 01:28, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:28, 17. Apr. 2017 (CEST)

Hornetdrive (bleibt gelöscht)

Bitte „Hornetdrive“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, entsprechend der Wikipedia-Vorgaben ist eine Erweiterung sowie Verbesserung des Artikels erfolgt, jedoch wurden die vorgenommenen Änderungen anscheinend unberücksichtigt gelassen. Die Löschung des Artikels ist in meinen Augen unberechtigt, wie bereits schon in der Begründung, in der Löschdiskussion vom Benutzer "Schwarzteetrinker" angemerkt wurde. Diese Auffassung teile ich uneingeschränkt und bitte daher um eine erneute Prüfung des Punktes der Relevanz. Mit freundlichen Grüßen, Spamfighter 07 --Spamfighter07 (Diskussion) 10:43, 12. Apr. 2017 (CEST) Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28._März_2017#Hornetdrive_.28gel.C3.B6scht.29

Die Löschdiskussion war am 4.4. beendet. Socke "Schwarzteetrinker" schrieb am 12.4. Selbstverständlich wird das dann am 4.4. nicht berücksichtigt, wenn ein Beitrag am 12.4. geschrieben wird. @Gripweed: zur Info. --PCP (Disk) 17:54, 12. Apr. 2017 (CEST)
Hätte aber auch nicht ausgereicht, wenn ich am 4.4. in die Zukunft gesehen hätte... Download-Seiten, selbst reputable, stellen normalerweise keine Relevanz dar. --Gripweed (Diskussion) 18:12, 12. Apr. 2017 (CEST)
Jfyi: den Schwarztee trinkenden Metadiskussionsaccount habe ich gerade verabschiedet --Artregor (Diskussion) 18:14, 12. Apr. 2017 (CEST)
Hornetdrive auf der Downloadseite der PC-Welt beschreibt auch nur das Programm, das zum Zugriff auf kostenpflichtigen Cloudspeicher dient. Es bestehen keinerlei Besonderheiten oder relevanstiftenden Benutzerzahlen. --87.153.124.150 19:57, 12. Apr. 2017 (CEST)
kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:11, 19. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:13, 19. Apr. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_15&oldid=164800485“