Benutzer Diskussion:129.13.72.198

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

„Das kann alles raus“

Nein. Selbst wenn Teile von Formatvorlagen jetzt nicht gebraucht werden, helfen sie Benutzern später, eine gewisse Einheitlichkeit von Artikeln zu wahren. --Ayla Koçar (Diskussion) 14:47, 14. Mär. 2016 (CET)

Wie du meinst. 129.13.72.198 14:48, 14. Mär. 2016 (CET)

Ja. --Ayla Koçar (Diskussion) 14:50, 14. Mär. 2016 (CET)

Hinweis

Wenn Du wie hier einen Hinweis auf einer Diskussionsseite als nicht mehr relevant ansiehst, melde die Seite zum Löschen an. Sie einfach zu leeren, ist nicht zielführend, sondern eine Verarsche des Lesers, der erwartet, dort einen sinnvollen Diskussionsbeitrag zu finden. --Poliglott (Diskussion) 11:06, 15. Mär. 2016 (CET)

@Poliglott: Es ist nicht meine Schuld, dass die Adminschaft mit der Abarbeitung von Benutzer:Kulac/leere disks nicht in die Gänge kommt. Dann würden solche Seiten nämlich rasch entsorgt. 129.13.72.198 15:26, 16. Mär. 2016 (CET)

Deine Bearbeitungen

Hallo 129.13.72.198,

Danke für Deine Mithilfe bei Wikipedia. Könntest Du bitte im Kommentarfeld eingeben, was Du gemacht hast, das verhindert Missverständnisse. Grüße --Serols (Diskussion) 15:00, 16. Mär. 2016 (CET)

Hallo 129.13.72.198,

Ebenfalls danke. Bitte das Kommentarfeld benutzen!!! Ansonsten keine Beanstandungen meinerseits.

mach weiter so! MFG --WuffiWuff2 (Diskussion) 18:03, 31. Jul. 2017 (CEST)

Worin besteht der Sinn

oder Vorteil leere Diskussionsseiten zu löschen? --Label5 _(L5) 13:06, 17. Mär. 2016 (CET)

Siehe zwei Abschnitte weiter oben. 129.13.72.198 16:02, 17. Mär. 2016 (CET)

Ist das deine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, um deinen Editcounter "künstlich" zu erhöhen? Einen anderen Zweck erkenne ich sonst nicht. Benatrevqre ^…?! 20:25, 17. Mär. 2016 (CET)

Löschanträge auf leere Diskussionsseiten ist so ziemlich das unsinnigste was man hier treiben kann und aufgrund der Nachvollziehbarkeit in den Versionshistorien auch ausdrücklich nicht erwünscht. Das stellt imho Vandalimus dar. --Label5 _(L5) 23:48, 17. Mär. 2016 (CET)

Womit genau erhöhe ich meinen Editcount künstlich? 129.13.72.198 09:33, 18. Mär. 2016 (CET)

Na mit solch unnötigen ABMs wie dem Löschen von leeren Diskussionsseiten (anstatt dass diese einfach ignoriert werden). Benatrevqre ^…?! 12:21, 18. Mär. 2016 (CET)

Laut Regularien sollen die Bothinweise entfernt werden. 129.13.72.198 12:25, 18. Mär. 2016 (CET)

Welche Bothinweise meinst du? Benatrevqre ^…?! 12:25, 18. Mär. 2016 (CET)

Die Bothinweise auf defekte Weblinks von GiftBot et al. Beispiel. 129.13.72.198 12:27, 18. Mär. 2016 (CET)

Ja, diese Bothinweise zeigen auf, dass es defekte Links zum Abarbeiten gibt. Doch diese Bothinweise haben doch nichts mit der Diskussionsseite an sich zu tun, sprich sie tragen niemandem auf, dass eine leere Diskussionsseite gelöscht werden müsste. (Schnell-)Löschantrage sollten nur bei Redirect-Diskussionsseiten gestellt werden, um unnötige Weiterleitungen zu unterbinden. Oder bei Lemmata, die in irgendeiner Weise mit Text belegt sind, aber frei werden müssen, um dorthin einen Artikel verschieben zu können. Wenn du aber auf eine bereits leere stinknormale Artikeldiskussionsseite einen LA stellst, gibst du damit in Auftrag, auch die Versionsgeschichte löschen zu lassen. Das ist aber unerwünscht. Denn auf der Artikeldiskussionsseite könnten zuvor wichtige Informationen gestanden haben, die bislang in der Versionsgeschichte dokumentiert sind, aber durch eine administrative Löschung für Nicht-Admins verloren gehen. Benatrevqre ^…?! 12:48, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich habe genau einen LA auf eine Disk gestellt und habe nicht vor noch mehr zu stellen. Wo du da eine ABM siehst ist mir schleierhaft. 129.13.72.198 15:13, 18. Mär. 2016 (CET)

Ok, dann ist das für mich hier erledigt. Gruß Benatrevqre ^…?! 15:55, 18. Mär. 2016 (CET)

Administrativer Hinweis

Stelle deine diversen Edit-Wars unverzüglich ein, kläre inhaltliche Fragen zuerst auf der Disk. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:29, 18. Mär. 2016 (CET)

FYI

Hallo 129.13.72.198, FYI. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:03, 5. Apr. 2016 (CEST)

BTW, wo wurde die Einführung dieser Kategorie besprochen? --Zollernalb (Diskussion) 10:07, 5. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Radschläger#Burgen_und_Schl.C3.B6sser. 129.13.72.198 10:17, 5. Apr. 2016 (CEST)

keine Schlösser, ok. Wie stehts mit soetwas? "die ursprüngliche Burganlage..." --Zollernalb (Diskussion) 10:43, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das Schloss ist an einer anderen Stelle als die Burg Haigerloch, insofern: nein. 129.13.72.198 11:54, 5. Apr. 2016 (CEST)

an der Stelle stand ursprünglich aber auch eine Burg, steht im Artikel. --Zollernalb (Diskussion) 16:10, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ah, stimmt. Würd ich trotzdem nicht als Burg kategorisieren. 92.75.196.10 23:19, 5. Apr. 2016 (CEST)

Schloss Burgsteinfurt keine Schlösser einsortieren

Ja, war schon spät, sorry. Gruß --Mirkur (Diskussion) 13:26, 5. Apr. 2016 (CEST)

Deine Bearbeitung in Niederländische Antillen

Bitte solche tiefgreifenden Änderungen am Artikel immer erst auf der Diskussionsseite besprechen, denn durch deine Bearbeitung gehen auch viele Informationen verloren. Danke und Grüße — Regi51 (Disk.) 16:37, 26. Aug. 2016 (CEST)

Löschungen an den Artikel (Endokrine Orbitopathie und Augenmuskeloperation)

Hallo, bitte führe keine Bearbeitungen oder Löschungen an Artikeln durch, die nicht valide begründet und mit nachvollzierbaren Quellen belegt sind! Danke und Gruß. --CV ^∆ 08:59, 30. Aug. 2016 (CEST)

Links vom Artikelnamensraum in den Wikipedia-Namensraum sind unerwünscht, das dürftest du wissen und kannst es auch unter Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_au.C3.9Ferhalb_des_Artikelnamensraums nachlesen. 129.13.72.198 09:00, 30. Aug. 2016 (CEST)

LK Formatierung

Hallo, natürlich kannst du deinen eigenen Beitrag formatieren wie du willst. Aber so ist das ziemlich verwirrend: schreib doch kurz darunter mit <small>Begründung</small> eine kleine Erkärung bzw. eine Begründung. Mit freundlichen Grüßen --Xneb20 (Diskussion) 17:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

why not account with username?

Hi, why dont you create an account? I am asking this only because whenever I want to find your page/ping you/talk to you, I have to guess if this static ip is you/find it in my history..

It is definitely not a duty to create one, but I think it is eases up the communication/cooperation of users. Cheers --Wesalius (Diskussion) 11:35, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo,

Wesalius hat vollkommen recht: du machst viel Arbeit, doch die Bearbeitungen unangemeldeter Benutzer werden bevorzugt rückgängig gemacht... --WuffiWuff2 (Diskussion) 18:08, 31. Jul. 2017 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Felix Ehmer“

Hallo, du hast den Artikel „Felix Ehmer“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Eingangskontrolle (Diskussion) 10:38, 17. Nov. 2016 (CET)

Zusammenfassung

Hallo 129.13.72.198,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 10:40, 20. Dez. 2016 (CET)

Diskussion:Deutschland/Archiv

Hallo. Das war nicht Redundant zur Tabellen-Übersicht auf der Diskussion, das WAR die Tabellen-Übersicht, die in allen Diskussionsarchiven per Vorlage eingebunden war. Eine Löschung hätte alle diese Tabellen-Übersichten gleichzeitig gelöscht. Falls ich dich da falsch verstanden habe, sprich mich bitte auf meiner Benutzerdisk an, ich werde diese Seite nicht weiter beobachten. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:44, 18. Jan. 2017 (CET)

Die Schachanfrage ist fertig …

… siehe Benutzer:MisterSynergy/Linkfixliste#Schachanfrage. Bitte beachte die Anleitungen ganz oben auf der Seite und die Tatsache, dass das Toolergebnis sowohl falsch-positive Treffer enthält als auch falsch-negative Treffer verpasst. Das ist nicht anders möglich, typischerweise ist die Trefferrate aber gar nicht so übel. Du musst trotzdem im Einzelfall prüfen, ob da ein Link falsch ist oder nicht, und entscheiden wie er optimal zu lösen ist. Der Schachbereich scheint aber im Ganzen eigentlich gut aufgestellt, da sind verhältnismäßig wenig Treffer bei rumgekommen. Viele Grüße, —MisterSynergy (Diskussion) 21:09, 23. Jan. 2017 (CET)

PA

geht doch ;-) --bjs 11:05, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ein paar Fragen

Hallo, ich habe eben per Zufall deinen Kalender gefunden und habe ein paar Fragen an dich.

Wird der Florianische Kalender immer noch genutzt?

Wieso hast du dich nach einer Nummer benannt und nicht einen anderen Namen genommen?

Warum steht der Kalender immer noch als Unterseite der Spielwiese Wikipedia:Spielwiese/Florianischer Kalender, anstatt, dass du deinen Kalender als Unterseite deiner Benutzerseite hast?

Antwort bitte hier schreiben, ich bin ja nicht angemeldet.

--79.212.172.136 18:33, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich warte jetzt schon seit Wochen, bitte antworte. --79.223.31.236 19:05, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das hier ist eine IP, die von mehreren Personen genutzt wird. Ich hab keine Ahnung, er die Unterseite angelegt hat. 129.13.72.198 08:50, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archive

Hallo, in unseren Archiven wird bitte nichts mehr verändert, danke! --MannMaus (Diskussion) 15:35, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die Seiten erzeugen Fehlermeldungen. 129.13.72.198 15:49, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wie wäre es

mit einem Benutzeraccount? Dann müssten wir nicht alle deine formal völlig korrekten Änderungen sichten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:11, 28. Jul. 2017 (CEST)

Man könnt auch einfach einen Bot anwerfen. 129.13.72.198 15:12, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das ginge nur, wenn der Bot verstünde und inhaltlich überprüfen könnte, was Du schreibst. Kennst Du einen solchen Bot? --Zinnmann d 16:55, 31. Jul. 2017 (CEST)

Der Bot sollte natürlich nicht sichten, sondern die Änderungen ausführen. Bei den allermeisten meiner Edits ginge das. 129.13.72.198 16:59, 31. Jul. 2017 (CEST)

Was spricht denn dagegen, dass Du einen Account anmeldest? --Manorainjan 00:32, 1. Aug. 2017 (CEST)