Wikiup:Löschkandidaten/23. Juli 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. September 2017 um 23:31 Uhr durch imported>Perrak(13075) (alle Einträge sind erledigt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
19. Juli 20. Juli 21. Juli 22. Juli 23. Juli 24. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 01:31, 29. Sep. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juli/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Gibraltar Scorpions FC (LAZ)

Klub, der eine Saison in der zweiten und untersten Spielklasse Gibraltars spielte und sich dann vermutlich wieder auflöste. Starke Zweifel an der Relevanz. --Ureinwohner uff 11:38, 23. Jul. 2017 (CEST)

So nicht ganz korrekt, wenn man den englischen Artikel dazu ließt: Der Verein besteht nach wie vor, aber die Aktivitäten konzentrieren sich nach dem Weggang einiger Spieler mehr auf die Futsalabteilung. Grundsätzlich ist aber der Verein als Verein der zweithöchsten nationalen Liga imho relevant. Was sagt Portal:Fußball dazu? @Wikijunkie:@SteEis:@XaviYuahanda:, um mal hier drei Kollegen anzupingen... --DonPedro71 (Diskussion) 13:16, 23. Jul. 2017 (CEST)
Also über die Liga wär ich mir nicht sicher. Aber der Verein ist über den Pokal relevant, wo man 2015 das Viertelfinale erreichte. Fehlt aber noch im Artikel. Behalten und +ÜA oder QS --~XaviY~ 13:22, 23. Jul. 2017 (CEST)
WP:RK verlangen bei fehlender nationaler Profiliga eigentlich das Halbfinale. Endet aber wohl mal wieder im Bias für Kleinstländer, in denen schlichtweg alles für relevant erklärt wird. --Ureinwohner uff 13:49, 23. Jul. 2017 (CEST)
Ha, das war mir gar nicht bewusst. Dann enthalte ich mich mal, bei solch klaren Amateuren wie in Gibraltar wäre mMn nur die erste Liga relevant. --~XaviY~ 14:01, 23. Jul. 2017 (CEST)
Also ich hab jetzt mal den Pokal im Artikel ergänzt und referenziert. Imho sollte VF im Pokal und zweithöchste Liga reichen. Was bringt´s denn hier wieder päpstlicher als der Papst sein zu wollen?! --DonPedro71 (Diskussion) 14:04, 23. Jul. 2017 (CEST)
Für Viertelfinale im Pokal musste genau ein Spiel gewonnen werden (en:2015 Rock Cup), für zweite Spielklasse musste man sich lediglich zum Spielbetrieb anmelden. Ich finde das nach wie vor extremst dünn. --Ureinwohner uff 14:25, 23. Jul. 2017 (CEST)
Nunja, bei uns im DFB-Pokal würde bei Vereinen sogar schon die Teilnahme an der ersten Runde reichen. Aber das nur am Rande. Ich denke, da es sich um ein kleines Fußball"land" handelt, kann man durchaus hier auch für einen Zweitligisten Relevanz annehmen. Soviele Vereine kommen da nicht, und schaden tut das ganze auch keinem. Oder hat eine Löschung gegenüber diesem kleinen Infoartikel einen Vorteil? Ich glaube nicht.. Daher behalten --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:45, 23. Jul. 2017 (CEST)
Man könnte den Verein übrigens über die Abteilung Futsal im Zweifel noch Relevanz anerkennen. Immerhin spielte der Verein laut hier einmal im UEFA-Futsal-Pokal. In der Saison 2014/15 war der Verein Fünfter der Nationalen Meisterschaft. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:50, 23. Jul. 2017 (CEST)
Hab ich jetzt mal ebenfalls eingearbeitet. --DonPedro71 (Diskussion) 16:29, 23. Jul. 2017 (CEST)
habe zudem noch Futsal-Erfolge 2013/14 ausgegraben, daher Löschantrag zurückgezogen --Ureinwohner uff 18:22, 23. Jul. 2017 (CEST)

Dinka-Kriegskeule (gelöscht)

Die Dinka nutzten Keulen, so viel ist sicher. Wie sie aussahen war anscheinend sehr selten eine Fragestellung in der wissenschaftlichen Untersuchungen. Das einzige konretere Beschreibung die ich gefunden habe, ist James Teackle Dennis, der in dem einzigen Einzelnachweis des Artikels verwendet wird. Interessanterweise beschreibt Dennis dass dieser wie ein Knobkierrie aussieht. Im Pitt Rivers Museum werden auch verschiedene Arten gezeigt: [1]. Ich habe in dem Dinka-Artikel einen Abschnitt über traditionelle Waffen verfasst. Für den Kriegskeulenartikel sehe ich hingegen keine Chance diesen auf einen Mindeststandard zu heben.--Avron (Diskussion) 12:38, 23. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel ist per Einzelnachweis belegt. Den Nachweis habe ich eingesehen. Inhaltlich wird der Artikel bestätigt. Wo ist das Problem? 80.187.105.91 11:06, 28. Jul. 2017 (CEST)
Gelöscht. Der Artikel beschreibt rin Einzelstück, wissenschaftliche Literatur fehlt offensichtlich. Catrin (Diskussion) 06:46, 30. Jul. 2017 (CEST)

Eucarbon (bleibt)

Reiner Werbeeintrag, kaum zu retten. --92.209.42.233 13:35, 23. Jul. 2017 (CEST)

Doch, das lässt sich sehr wohl „retten“. Möglicherweise sind in der Wikipedia Markennamen von Medizinprodukten nicht gern gesehen, da man sonst eine Flut derartiger Artikel befürchtet, was verständlich ist. Wenn ich den Artikel aber richtig verstehe, ist Eucarbon schon seit mehr als 100 Jahren erfolgreich am Markt. Das ist meiner Meinung ein sehr schlagkräftiges Argument für Behalten. P.S. für den werten Löschantragsteller: Es ist meiner Ansicht nach nicht so schön und kein guter Stil, aus der IP-Anonymität heraus Artikel auf den Löschindex zu setzen. Also: Besser hier regulär anmelden und dann konstruktiv mitarbeiten! --J.-H. Janßen (Diskussion) 14:09, 23. Jul. 2017 (CEST)
Wenn es ein bekannter Markenname ist dann ist eine Weiterleitung auf den Wirkstoff (hier Aktivkohle) die übliche Verfahrensweise - siehe bspw. Aspirin oder Voltaren. Wenn unbekannt (mir war der Markenname unbekannt) dann einfach löschen wie ASS Ratiopharm einfach irrelevant. --codc Disk 14:35, 23. Jul. 2017 (CEST)
ASS-ratiopharm ist in Deutschland schon bekannt. Es wird auch unter Acetylsalicylsäure#Handelsnamen und Darreichungsformen erwähnt wie Alka-Seltzer. --87.153.114.184 14:59, 23. Jul. 2017 (CEST)
J.-H. Janßen, ersten ist zur Mitarbeit in der WP ausdrücklich kein Benutzerkonto erforderlich, zweitens sind Benutzerkonten anonymer als IP-Adressen, drittens ist bei LAen nicht über LA-Steller, sondern über den Artikel zu diskutieren. Ich war sehr lange in der WP aktiv. Unnötige politische Spielchen dieser Art haben wesentlich dazu beigetragen, dass ich kaum mehr hier aktiv bin. WP:RK#Alltagsgegenstände, WP:RK#U, WP:IK, meta:Terms_of_use/de#paid-contrib-disclosure, WP:WWNI scheinen mir klar zu stellen, dass der Artikel eigenständig, also als nicht redirect, kaum existieren sollte. --92.209.42.233 15:15, 23. Jul. 2017 (CEST)
Und was treibt Dich dann bitteschön noch dazu, als IP hier Löschanträge zu stellen? Verzeihung, aber das sieht doch sehr nach Nachkarten und -treten eines verbitterten Ehemaligen aus! Ich wollte dich mit meiner Aussage aber keineswegs aus irgendeiner „Reserve“ locken, wie nun geschehen. Mich verwundert nur grundsätzlich, dass anscheinend Außenstehende, die hier nicht offiziell mittun bzw. nicht angemeldet sind, sich anmaßen, genug über Wikipedia-Relevanzkriterien zu wissen, um Löschanträge zu stellen. Aber Du hat gerade sehr schön meine kleine Verschwörungstheorie bestätigt, nach der diese scheinbar außenstehenden Löschanträgler eben in Wahrheit keine so ganz Außenstehenden sind. Auch das ist ein Erkenntnisgewinn... --J.-H. Janßen (Diskussion) 15:33, 23. Jul. 2017 (CEST)
J.-H. Janßen, daswußtest du echt noch nicht? Hmmmm, das ist doch hier seit langem Thema, siehe z.B. [HIER]. Die letzten Tage und Wochen aber wieder äußerst evident... --DonPedro71 (Diskussion) 18:00, 23. Jul. 2017 (CEST)
Nein, dazu tummele ich mich wohl nicht häufig genug in der Löschhölle, sondern werkele seit geraumer Zeit lieber auf Commons. Da gibt es auch viel zu tun. Aber vielen Dank für den Tipp, ich werde das im Auge behalten! Meiner Ansicht nach steuert Wikipedia derzeit in eine gefährliche, selbstzerstörerische Situation hinein, die immer übler wird und die es dringend zu stoppen gilt. Wie stellte Arnold Freiherr von Vietinghoff-Riesch doch einmal treffend fest: „Ein System geht nur selten am Ansturm der Gegner, fast immer an seiner eigenen Ratlosigkeit zugrunde.“ In diesem Sinne --J.-H. Janßen (Diskussion) 23:40, 7. Aug. 2017 (CEST)

Sollte in eine WL nach Aktivkohle umgewandelt werden, wie von Codc vorgeschlagen. Zuvor sollte die Pharmakologie und die Nebenwirkungen in den Artikel Aktivkohle transferiert werden (ohne Nennung des Produktnamens.--Partynia ∞ RM 10:40, 30. Jul. 2017 (CEST)

Fast vollständge Zustimmung. Sollte imho nach Kohlekomprette verschoben und entsprechend umformatiert werden (der Absatz "Pharmakologie" wird dann der eigenliche Artikel und dahinter kann man die wesentlichen Markten in einem Absatz nennen). Ansonsten wird der Artikel Aktivkohle zu umfangreich.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 30. Jul. 2017 (CEST)
Die Kohle-Comprettten [2] sind wahrscheinlich ähnlich bekannt [3] wie Eucarbon [4]. --87.153.126.12 22:27, 2. Aug. 2017 (CEST)
  • bleibt. Artikel zu Markennamen sind nicht per se unerwünscht, wie ein Blick in Kategorie:Markenname zeigt. Ein Produkt, das bereits seit über 100 Jahren am Markt ist, kann mit Fug und Recht als Besonderheit und daher auch als enzyklopädisch relevant gelten. Daher habe ich auf behalten entschieden. --Gerbil (Diskussion) 18:51, 14. Aug. 2017 (CEST)

Wertschöpfungstiefe (gelöscht)

Eine Weiterleitung auf Fertigungstiefe, was dort nach diesem zutreffenden Edit nicht mehr erwähnt wird. Kommentar der Bearbeitung "Fertigungstiefe und Wertschöpfungstiefe sind nicht das selbe. Unter Wertschöpfungstiefe wird der Anteil erbrachter Wertschöpfung durch das eigene Unternehmen verstanden, welches sich auf den Umsatz bezieht." --DWI (Diskussion) 13:55, 23. Jul. 2017 (CEST)

Soweit ich weiß: Wertschöfungstiefe = Herstellkosten – Materialkosten geteilt durch die Herstellkosten, Fertigungstiefe = Eigenfertigung / Eigenfertigung + Fremdbezug --DonPedro71 (Diskussion) 14:16, 23. Jul. 2017 (CEST)
Dann schreib doch eine kurze Definition dazu [5] Eine Weiterleitung zu Fertigungstiefe ist jedenfalls nicht sinnvoll, wenn die ganz anders berechnet wird. --87.153.114.184 15:07, 23. Jul. 2017 (CEST)
 Weiterleitung in diesem Fall unsinnig. Catrin (Diskussion) 07:01, 30. Jul. 2017 (CEST)

ABCstract (gelöscht)

Mal davon abgesehen, dass das noch garnicht stattgefunden hat, ist das zu 80% auch ein Artikel über den Künstler, nicht die Ausstellung selbst. Ich würde vorschlagen, das aufgrund momentan nicht dargestellter Relevanz zu löschen und nach der Ausstellung in ein paar Monaten mit zwei Sätzen in den Artikel des Künstlers selbst einzuarbeiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:12, 23. Jul. 2017 (CEST)

Das war auch mein Gedanke als ich den Artikel gesehen habe. Habe mir aber zu dem Zeitpunkt einen LA verkniffen in der Hoffnung, dass da noch mehr kommt da es sich ja wohl um einen renomierten Künstler handelt bei dem ich mir eine Einzelausstellung durchaus als relevantes Lemma vorstellen kann - Relevanzkriterien haben wir glaube ich für so etwas nicht. --codc Disk 14:24, 23. Jul. 2017 (CEST)
Ja,löschen. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender und keine Werbeplattform. --Siesta (Diskussion) 14:25, 23. Jul. 2017 (CEST)
Falls es dazu irgendwann mal ein große mediale Bereichterstattung geben sollte, dann kann der Artikel gerne wiederkommen. So ist das aber nur ein Artikel zu einer Austellung eines zwar relevanten Künstlers in einer relevanten Galerie, aber davon gibt es pro Jahr X tausend. Falls man dies wirklich will sollte es das ein Meinungbild geben. Falls nicht würde zur Relevanzstiftung mein erster Satz ausreichen.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 23. Jul. 2017 (CEST)
ich halte Artikel über Einzelausstellungen von Künstlern idR für verzichtbar. Maximal kann die Ankündigung schon in den Hauptartikel eingearbeitet werden. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 23. Jul. 2017 (CEST)
Gemäß Diskussion. Catrin (Diskussion) 07:10, 30. Jul. 2017 (CEST)

Bahnhof Bonn Helmholtzstraße (LAE)

keine eigenständige Relevanz dieser Haltestelle gemäß Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel zu erkennen --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:15, 23. Jul. 2017 (CEST)

Das ist ein Haltepunkt der S-Bahn und kein Bahnhof. --87.153.114.184 15:20, 23. Jul. 2017 (CEST)
Der Text steht schon bei der Voreifelbahn drin. -- 77.22.252.42 15:55, 23. Jul. 2017 (CEST)
Relevanz des Objekts ist nicht dargestellt und vermutlich nicht vorhanden. --Christian1985 (Disk) 16:17, 24. Jul. 2017 (CEST)
Nachdem über verschiedene Bahnhöfe monatelang ohne Ergebnis Diskussionen geführt werden: da der Text unter dem Lemma hier der gleiche ist wie Voreifelbahn#Haltepunkt Bonn Helmholtzstraße, reicht eine WL. Die IP, die das Lemma angelegt hat, kann ja später ausbauen. Erstmal LAE. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:25, 24. Jul. 2017 (CEST)

Meteoritenfall Würzburg (erl.)

Entweder es gab einen zweiten Metreoritenfall bei Würzburg, dann gehört hier eine BKS hin. Oder es gab nur ein Ereignis, dann gehört das Ziel verschoben. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:20, 23. Jul. 2017 (CEST)

Typischer Fall für einen Schnelllöschantrag mit folgender Artikelverschiebung; wurde so auch geklärt. --jergen ? 09:44, 24. Jul. 2017 (CEST)
Ich wollte dazu mindestens eine dritte Meinung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sohu (LAE)

Keine Relevanz nach WP:RKU dargestellt . --Poppycockgratis (Diskussion) 19:26, 23. Jul. 2017 (CEST)

LA entfertnt missbräulicher LA, da mit 7000 MA Relevanz ganz automatisch gegeben. andy_king50 (Diskussion) 19:29, 23. Jul. 2017 (CEST)
Wie kommst du darauf, andy_king50? Bislang sehe ich keinen einzigen belastbaren Beleg für die Behauptung. Ich kann sie also nicht für eine Relevanzbetrachtung berücksichtigen. Yotwen (Diskussion) 08:48, 24. Jul. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._Juli_2017&oldid=169517950“