Benutzer Diskussion:Graf zu Pappenheim/Archiv/2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Graf zu Pappenheim
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Januar 2018 um 18:20 Uhr durch imported>Jesi(429746) (lf).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Alte Sachen:

Kampf um Stalingrad-Mitte

Schaukasten: Konfliktparteien, Kommandeure, Truppenstärke, beteiligte Einheiten, Verluste etc. topographische Übersichtskarte Stalingrads

Aufmarsch

  • Wehrmacht: 71. ID, 76. ID, 295. ID heruntergebrochen bis auf Bataillonsebene (die Namen der Kommandeure der 71. ID sind mir bekannt, die der 76. und 295. ID nicht)
  • Sowjetarmee: 13. GSD, 10. NKWD-Div., etc.

Ausgangslage

Tschuikows Ausbau Stalingrads zur Festung, Stalins Befehl 227, Vorbereitung zum Häuser-/Ortskampf

Vormarsch auf Stalingrad-Mitte/Kampf in den Außenbezirken

  • Karte: Stalingrad-Mitte

Kampf um die Grudininmühle, Wasserwerk und Elektrizitätswerk

  • Foto: Grudininmühle

Kampf um das Pawlow Haus

  • Skizze Pawlow-Haus

Schlacht um das Getreidesilo

Skizze Getreidesilo

Kampf um die Industriekomplexe

  • Übersichtskarte Stalingrad-Nord mit Fabrikanlagen inkl. Planquadraten der Wehrmachtskarten

Großangriff auf das Traktorenwerk (14. Oktober 1942)

  • Luftbildaufnahme
  • Karte/Skizze Trakorenwerk

Kampf um die Geschützfabrik "Barrikaden"

  • Luftbildaufnahme
  • Karten/Skizzen "Barrikaden" in unterschiedlichen Phasen mit Frontverläufen liegen vor

Kampf um das Stahlwerk Roter Oktober

  • Luftbildaufnahme
  • Karte/Skizze "Roter Oktober"


16. Panzer-Division (Wehrmacht)

dafür gibt es die Verschiebefunktion - -- ωωσσI - talk with me 07:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Vertikale Landwirtschaft

Hi Graf zu Pappenheim,

Habe en:vertical farming nach Benutzer:Graf zu Pappenheim/Vertikale Landwirtschaft importiert, beachte bitte dass der englische Artikel als zu überarbeiten markiert ist und in dem Stil in der deutschen Wikipedia unerwünscht wäre--Martin Se !? 02:11, 25. Jan. 2010 (CET)

24. Panzerdivision (Wehrmacht)

Hallo

Habe heute gesehen, dass du erhebliche Teile zum Kampf der 24. in Stalingrad hinzugefügt hast. Da ich in letzter Zeit auch ziemlich viel Zeit und Kraft in den Artikel gesteckt habe, schreibe ich dir. Annerkennend muss ich sagen, da steckt sicher eine große Fleiß- und Detailarbeit dahinter. Allerdings finde ich das in dem Artikel jetzt ein Ungleichgewicht vorhanden ist weil sich zwei Drittel nur mit Stalingrad beschäftigen. Rein zeitlich gesehen sollte der Kampf in Richtung Stalingrad und in der Stadt aber nur zwanzig Prozent des Artikels ausmachen. Meiner Meinung nach sollte die Divisionsgeschichte zwar detailreich, aber nicht nur für Experten wie uns interessant sein. Wie siehst du das. Siehst du Möglichkeiten für eine sinnvolle Kürzung des Stalingradteils, auch mit weniger Zwischenüberschriften. Mit freundschaftlichen Gruß--Max-78 21:05, 28. Jan. 2010 (CET)

Bilderflut

Hallo Graf zu Pappenheim, du hast in mehreren Fischartikeln eine Vielzahl von Bildern eingepflegt. Das ist nicht unbedingt sinnvoll, die Artikelbebilderung soll einen Artikel in angemessenem Umfang illustrieren und zum Verständnis beitragen. Keinesfalls sollen die Artikel zu Galerien mit etwas "Beitext" gestaltet werden. Für diesen Zweck sind die commons gedacht und auch hervorragend geeignet, in der Regel ist der passende Link unter den Weblinks auch schon vorhanden. Nötigenfalls können die Dateien auf commons noch etwas passend geordnet werden. Ferner möchte ich anmerken, dass "Trophäenbilder" (Fisch wird an der Sehne hängend in die Kamera gehalten u.ä.) eher zweite und dritte Wahl sind. So wie bei den Säugern und Vögeln so sollen auch die Artikel der Fische deren Lebensweise, Habitat, Verbreitungsgebiete erklären, die recht anthropozentrische Betrachtung als Angelbeute hat dahinter zurückzustehen. In diesem Licht haben deine "Angeln auf xxx"–Abschnitte einen recht faden Beigeschmack und verstoßen auch recht deutlich gegen den Punkt 9 von Was Wikipedia nicht ist. Ich hoffe du kannst mein Anliegen nachvollziehen und verstehst dies nicht als Angriff auf dein Engagement. Schönen Gruß, -- Tino 20:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Hej hej, nachdem du mir auf meiner Disk geantwortet hast habe ich die Diskussion dort fortgeführt. Bitte antworte ebenfalls dort. Danke, -- Tino 10:05, 24. Feb. 2010 (CET)

Review

hej graf zu pappenheim!

habe deinen beitrag in der kanidaturenliste gelesen und den artikel in seinem interesse in den review verschoben und werde selbst auch noch recherchieren, um den artikel fit für eine auszeichnung zu bekommen.

lg--LP mAn 16:23, 18. Mär. 2010 (CET)

Moin LP mAn , das ist gut, vielen Dank. Ab und an werde ich wohl noch die eine oder andere Karte ergänzen, in der Mache ist eine neue über die Kämpfe im Stahlwerk "Roter Oktober" aber leider nur Handskizzen, ich habe leider kein Graphikprogramm um da etwas Professionelleres hinzubekommen, Gruss, --Graf zu Pappenheim 16:57, 18. Mär. 2010 (CET)

hej

nichts zu danken Eure Grafheit^^ Lasst uns zur Arbeit schreiten! mit lustigen Grüßen--LP mAn 17:22, 18. Mär. 2010 (CET)

Das können wir gerne machen, nur bin ich schon etwas "betriebsblind", was den Text angeht. Wirkt der denn einigermaßen schlüssig oder sind da größere Ungereimtheiten drin? Anderlecht-HSV 4:3, Boateng (42.), Jansen (54.) und Petric (75.) EL-Viertelfinale, Finale i.d. HSH Nordbank Arena, Gruss --Graf zu Pappenheim 06:22, 19. Mär. 2010 (CET)

der text wirkt eigentlich für mich schlüssig, aber da ich kein experte für stalingrad bin, werde ich mich bei meinem mentor erkundigen, ob er einen spezialisten auf dem themengebiet kennt

lg --LP mAn 14:26, 22. Mär. 2010 (CET)

Hi LP mAn , Du hast einen Mentor? Das ist ja interessant. Spezialist für Militärhistorie ist Мемнон335дон.э. er hat auch schon sehr viel für die Verbesserung des Artikels beigetragen, ich weiß aber nicht, ob er dazu noch Lust hat? Jedenfalls, wenn der Text für Dich schlüssig ist, soll es mich freuen, meiner Meinung nach sind da einige "Kinken" drin, die ich aber selbst vor lauter "Bäumen" nicht mehr sehe. Gruss, --Graf zu Pappenheim 16:53, 22. Mär. 2010 (CET)

hi Graf zu Pappenheim,

ja, bin nämlich erst seit anfang märz auf wikipedia, deswegen noch. danke für deinen tipp bezüglich spezialist. meinst du noch verbesserungswürdige dinge?

habe einige kleine edits vorgenommen und werde mich noch um mehr infos kümmern.

lg--LP mAn 16:53, 26. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag:

Zwei Unterabsätze in deinem Text erscheinen mir jedoch noch unschlüssig:

1.Die Angriffskeile drangen konzentrisch aus drei Richtungen in östliche Richtung vor und wurden auf den Höhen 135,4 und 147,6 in harte Begegnungsgefechte verwickelt. Verluste konnten zunächst noch mit Reserven aufgefüllt werden. Bei Gorodischtsche wurde um die Höhenzüge 109,4 und 108,9 mit Panzern und MPI-Schützen gekämpft. Absatz: Korrektur des Orlowka-Frontbogens (29. September bis 8. Oktober 1942)

Auf was beziehen sich die Zahlen wie 109,4 oder andere?

2.Ein verbundener Angriff aus Kampfflugzeugen, Panzern und Artillerie sollte die 13. Gardeschützen-Division vom Hauptkörper der 62. Armee abtrennen

Aus den vorherigen Sätzen geht nicht hervor, wessen Ziel dies war. Man könnte denken, es war das Ziel der Roten Armee,was mir jedoch unsinnig erscheinen würde.

bitte um erklärung dieser punkte

mFg --LP mAn 14:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hi LP mAn ,
Du sprichts von der Reduktion des Orlowka-Frontbogens. Ref.: Wassili Iwanowitsch Tschuikow: Die Schlacht des Jahrhunderts, Militärverlag der DDR, Berlin 1988, S. 199ff
Ich zitiere Tschuikow: "Paulus aber erkannte diese Gefahr und ließ den Frontvorsprung von Regimentern seiner 16. Panzerdivision, der 60. motorisierten und 389. Infanteriedivision sowie der 100. Jägerdivision angreifen, um unsere Truppen so schnell wie möglich zu vernichten. Der Angriff erfolgte von drei Seiten. Etwa ein Infanteriebataillon ging mit 18 Panzern über die Höhe 135,4 südwärts vor und ein Infanteriebataillon mit 15 Panzern über die Höhe 147,6 südostwärts. Ungefähr zwei Infanteriebataillone mit 16 Panzern rückten ostwärts vor, um Orlowka von Süden zu umgehen." "Etwa 50 Panzer mit MPI-Schützen, die um 15.00 Uhr Gorodischtsche erreichten, griffen die Höhen 109,4 und 108,9 an. Sie überrannten die Gefechtsordnungen des 2. Bataillons der Schützenbrigade Andrjussenko und näherten sich von Süden Orlowka. Gleichzeitig überwältigten von norden her angreifende Panzer und Infanterie das 1. Bataillon derselben Brigade. Es mußte sich nach schweren Verlusten auf den Nordrand von Orlowka zurückziehen. Damit waren die westlich Orlowka kämpfenden Truppen von der Einschließung bedroht."
109,4 ist die Höhenangabe und gleichzeitig der Name eines Hügels auf den taktischen Karten, Höhe 102 war beispielsweise der legendäre Mamajew-Hügel.
Habe ich da vielleicht im Text etwas falsch wiedergegeben, das ist schon möglich.
Passage 2:Ein verbundener Angriff aus Kampfflugzeugen, Panzern und Artillerie sollte die 13. Gardeschützen-Division vom Hauptkörper der 62. Armee abtrennen
Refs: Nikolai Krylow,Stalingrad - Die entscheidende Schlacht des Zweiten Weltkriegs, Köln 1981, S. 183 und Wassili Iwanowitsch Tschuikow: Die Schlacht des Jahrhunderts, Militärverlag der DDR, Berlin 1988, S. 166
Hier versuchte die 6. Armee mit Macht und einer großen Kraftanstrengung einen tiefen Frontkeil zwischen 13. GSD und Rest der 62. Armee zu treiben, um die feindlichen Verbände isoliert voneinander zu vernichten.
Krylow schreibt: "Der 21. September begann im Donner der Bomben und Feuerüberfälle auf das ganze Zentrum und den linken Flügel unseres Armeeabschnitts. Das Ausmaß der Fliegerangriffe und der Artillerievorbereitung ließen keine Zweifel daran übrig, dass der Gegner etwas viel Ernsteres im Sinne führte, als die Attacken der letzten vier, fünf Tage. Es gelang uns erst viel später, die Zusammensetzung der angreifenden gegnerischen Kräfte zu klären: an der Front vom Mamai-Hügel bis zum Stadtteil jenseits der Zariza waren fünf deutsche Divisionen [hier übertreibt Krylow, es waren wohl nur 71. ID und 295. ID], darunter zwei Panzerdivisionen, in den Angriff geworfen worden. Dass das Ziel dieses Ansturms nicht einfach darin bestand, uns an noch irgendeiner Stelle zurückzudrängen, sondern heute noch die Armee zu zersplittern und unsere Verteidigung zu zermalmen, das war uns bereits in den Morgenstunden klar."
"Der Gegner war über die Moskowskaja, die Tambowskaja- und andere Straßen durchgebrochen, hatte sich zwischen der 13. Gardeschützendivision und der 92. Brigade eingekeilt und das Wolgaufer unweit von den Anlegestellen der zentralen Fährstelle erreicht."
Tschuikow schreibt: "Am nächsten Tag versuchte der Gegner im Stadtzentrum, Rodimtzews [Kommandeur der 13. GSD] Division von den Hauptkräften der Armee abzuschneiden. Die Angriffe seiner Infanterie und Panzer auf die Stellungen der Gardesoldaten wiederholten sich stündlich. Aber erst als er noch mehr Panzer, Infanterie und Flugzeuge eingesetzt hatte, konnte er gegen Abend die Gardesoldaten ein Stück zurückdrängen. Seine Vorausabteilungen erreichten auf der Moskauer Straße das Wolgaufer. Gleichzeitig war ein Regiment [IR 194 oder IR 191?], das auf der Kiewer und der Kursker Straße angriff, bis zur Technikersiedlung vorgedrungen. Doch trotz ihrer zahlenmäßigen Überlegenheit, vor allem an Panzern, erreichten die Faschisten nicht ihr Ziel. Die Gardisten zogen sich etwas weiter nördlich der zentralen Übersetzstelle zurück, hielten aber das Stadtzentrum. Am 22. September schlugen sie zwölf Anriffe zurück und vernichteten dabei 32 Panzer. Trotz wütenden Anrennens kam der Gegner keinen Schritt voran."
Der neutrale Militärhistoriker Glantz schreibt in „Armageddon“ (S. 198): „Meanwhile, in the center city, 42nd and 34th Regiments of Rodimtzev`s 13th Guards Rifle Division were still suffering heavy losses in their fight against 71st Infantry Division`s 194th and 191st Regiments. The most intensive fighting took place along Kommunisticheskaia, Respublikanskaia, Krasnopiterskaia, Stalinskaia and Naberezhnaia Streets, 1,5 kilometers from the Volga on their left flank and even nearer on their right flank. During this dramatic fighting, a `kampfgruppe` reported to consist of 150 German submachine gunners, supported by 10 tanks (more likely assault guns – Sturmgeschütze), drove 1st Bataillon, 42nd Regiment [möglicherweise Lt. Dragans Rückzugsgefechte?] from its defensive stronghold in the block of buildings east of Railroad Station No. 1 and half-encircled them in another block of buildings just to the east.
Father northa second `kampfgruppe`, reportedly supported by 20 tanks, but likely including some assault guns [Sturmgeschütze], broke through the defenses of 2nd Bataillon, 34th Regiment, northwest of 9 January Square but were haltered by a vigorous counterattack from Vologodskaia Street.”
Du merkst wahrscheinlich schon, die Kampfhandlungen sind mehr als komplex und es ist sehr schwierig aus den Übertreibungen Tschuikows (nach seinen Berichten wurden 32 Feindpanzer vernichtet und fast täglich fielen über 2000 dt. Soldaten) und Glantz neutralerer vorsichtigerer Analyse ein vernünfigtes Gesamtgemälde zu erhalten.
Vielleicht setzt sich ja für Dich daraus ein vollständiges Bild vom 21. September 1942 zusammen? Gruss,--Graf zu Pappenheim 17:18, 30. Mär. 2010 (CEST)

hi graf zu pappenheim!

was die komplexheit der thematik betrifft stimme ich dir absolut zu, jedoch konnten mir deine zitate das ganze klar machen, sodass ich jetzt eben das vollständige bild vom 21.September 1942 habe.

ein paar verbesserungsvorschläge findest du noch in meiner disk

lg --LP mAn 13:33, 31. Mär. 2010 (CEST)


hallo graf zu pappenheim! ich bins wieder einmal. gibt es das buch armageddon in stalingrad aauch als deutsche übersetzte version oder nur auf englisch? lg --LP mAn 19:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hi LP mAn, bisher nur auf English, ist für seine EUR 32,99 aber jeden Cent wert. Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Inkscape

hallo graf zu pappenheim!
habe nach infos zu inkscape gesucht und habe diese seite http://inkscapetutorials.wordpress.com/ gefunden. hoffe das tutorial für inkscape hilft dir ein bisschen.
lg --LP mAn 11:28, 17. Apr. 2010 (CEST)
Hi LP mAn, das ist nett von Dir, hilft mir leider nicht so richtig weiter, wenn es um das Vektorisieren/Digitalisieren einer handgefertigten Skizze geht. Gruss, --Graf zu Pappenheim 15:17, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ausklappbare dingsbums

Hallo, ich habe, deinem Beispiel folgend, in dem Artikel Unternehmen Zitadelle solche dings eingefügt für die Gliederungen der beteiligten Großverbände. Mein Problem: wie mache ich das sie zu erst eingeklappt sind? Also wenn der Artikel geöffnet wird von einem Leser, soll diese Box nicht ausgeklappt sein. Im Moment ist es anders als bei dir, weiß nicht genau wo mein Fehler ist. Hast du mal Lust zu schauen ? Gruß Blablaaa 22:58, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hi Blablaaa, also diese Technik mit den ausgeklappten Tabellen hat mir Мемнон335дон.э. Обсуж. gezeigt. Welche kleine Formatierung es ist, damit die Tabelle am Anfang eingeklappt ist, kann ich Dir leider nicht sagen. Dieses Problem gibt es auch bei den Klapptabellen im Artikel 71. Infanterie-Division (Wehrmacht). Deine Tabellen im Artikel Unternehmen Zitadelle sehen sogar viel komplexer aus, als die, die ich kenne. Übrigens hervorragender Artikel, Kompliment!
Wenn Du mit der Tabellenformatierung gar nicht weiter kommst, würde ich an Deiner Stelle Мемнон335дон.э. Обсуж. fragen, sorry, dass ich Dir nicht weiterhelfen konnte. Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:50, 29. Apr. 2010 (CEST)
Das ist nicht mein Artikel habe ihn lediglich in letzter zeit ein bisschen überarbeitet und aktuelle zahlen rein gemacht (die tabellen etc). Ich glaube ich weiß woran es liegt: wenn man nur ein Klappding hat dann ist es automatisch ausgeklappt, hat man 2 oder mehr, dann nicht. Wo die Logik dahinter ist weiß ich nicht.Blablaaa 19:13, 29. Apr. 2010 (CEST)
Also freistehende Klapptabellen sind immer ausgeklappt? Merkwürdig, na ja. Gruss, --Graf zu Pappenheim 04:44, 30. Apr. 2010 (CEST)

Links auf eine Seite finden

Die von Dir gesuchte Funktion heißt "Links auf diese Seite", findet sich links im Menü im Kasten "Werkzeuge" und ist von der jeweiligen Zielseite aus aufzurufen. Sieht dann für Deinen Artikel so aus. --Prüm 23:32, 2. Mai 2010 (CEST)

Wow, bin beeindruckt. Besten Dank für den Hinweis Prüm, Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Frage

hallo,

mein artikel HMS Dorsetshire (40) kanidiert gerate zur auszeichnung, möchtest du vielleicht dein votum abgeben?

lg --LP mAn 16:12, 3. Mai 2010 (CEST)

InfRgt 191,194,211

Da [www.lexikon-der-wehrmacht.de/inhaltsverzeichnisKasernen.htm] solltest Du schon einiges finden können was relevant ist oder war. Servus, --Steinbeisser 09:04, 9. Mai 2010 (CEST)

Hi Steinbeißer, im LdW werden die Regimenter zwar genannt aber deren Aufstellungsorte nicht. Gruss, --Graf zu Pappenheim 09:21, 9. Mai 2010 (CEST)

Jo mei....--Steinbeisser 12:35, 9. Mai 2010 (CEST)

Entschuldigung

Nabend, sorry, ich war mit der Archivierung zu eilig. Ich habe den aktuellen Kartenwunsch wieder hergestellt. Den älteren Wunsch aus dem Februar, habe ich nach Zustimmung meiner Kollegen mit "Zurückgewisen" abgestempelt. Dabei ging es ja auch um 44 Einzelkarten, die den Rahmen der KW gesprengt hätten. Bitte um Nachsicht, Grüße Lencer 21:13, 11. Mai 2010 (CEST)

Sorry

Hatte nicht bemerkt, dass Blaa (?) schon einige Klapptabellen erstelt hatte - mir sagt halt keiner Bescheid. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:36, 15. Mai 2010 (CEST)

Ist ja kein Thema, no prob --Graf zu Pappenheim 15:13, 15. Mai 2010 (CEST)

Frage zur Projektmitarbeit

Hallo Graf zu Pappenheim,

ich wollte dich mal fragen, ob du nicht Lust hättest dich an dem Projekt zur Anlegung eines Artikels über jede Wehrmachtsdivision beteiligen wollen würdest? Dachte mir, dass du bereits einige Artikel zu Divisionen angelegt hast. Bei Bedarf kann ich eine Projektseite einrichten.
War ja nur eine Frage,
Gruß --LP mAn 11:47, 22. Mai 2010 (CEST)
Hi LP mAn, klar, wie kann ich behilflich sein? Gruss, --Graf zu Pappenheim 13:15, 22. Mai 2010 (CEST)

Moin,

Werde eine Projektseite in meinem BNR anlegen, um dort einemal alles weitere zu besprechen, denn es ist ja ein ziemlich großes Projekt, zu allen Wehrmachtsdivisionen Artikel anzulegen. Sie wird hier sein.

lg --LP mAn 13:54, 22. Mai 2010 (CEST)

Stalingrad-Review

Hi G. zu P., ich wollte Dir nur mal den Tip geben, den Artikel demnächst wieder aus dem Review zu nehmen. Ich glaube da wird sich nicht mehr viel tun, und der vorgesehene Zeitrahmen ist eigentlich auch schon gesprengt. Schade, dass es da nicht noch mehr Beteiligte gab. Grüße nach Hamburg, --Prüm 20:28, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hi Prüm, das können wir machen, logisch. D.h. einfach die Reviewmarkierung entfernen und einen abschließenden Satz in die Diskussion? Kein Problem. Besten Dank nochmal an Dich für Deine wertvollen Anregungen und für die tatkräftige Unterstützung. Grüße aus der HSV-Stadt, --Graf zu Pappenheim 06:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

Tessin

Danke für das Lob, übrigens gíbt es einen besonders wichtigen Tessin-Band ? , kriege nämlich ev. ein Literaturstipendium. lg --Niklas 555 21:36, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hi Niklas, herzlichen Glückwunsch zu Deinem Stipendium, das freut mich für Dich. Na ja, ich hatte den Tessin nie selbst in den Händen gehabt. Also wenn ich mal hier [1] schaue, dann hat er anscheinend 17 Bände geschrieben, Bd. 1 - 13 fortlaufende Nummern (der Divisionen??), Bd. 16 Standortverzeichnis. Hier aus dem LdW-Forum:
  • Bd. 1 Landstreitkräfte - Gesamtübersicht
  • Bd. 2 - 13 Landstreitkräfte in der Nummernfolge ( 1 - 13 400)
  • Bd. 14 Namensverbände, Fliegende Verbände, Flakeinsatz 1943 - 1945
  • Bd. 15 Kriegsstärkenachweisungen, taktische Zeichen, Traditionspflege
  • Bd. 16 - 1 bis Bd. 16 - 4: Standortverzeichnis nach Wehrkreisen und besetzten Gebieten
  • Bd. 17 Register der Namensverbände, Hitlerjugend, Volkssturm.
Es wird übrigens auch empfohlen, dass man sich die Bücher vielleicht erst einmal per Fernleihe aus einer Bibliothek entleiht und sich nur bei Gefallen dann das Buch kauft.
Ich weiß ja nicht, welche Einheit Dich besonders interessiert, alle 17 Bände wirst Du Dir sicherlich nicht anschaffen, oder? Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:40, 13. Jun. 2010 (CEST)

Divisionsgeschichten

Hallo lieber Graf zu Pappenheim! Ich möchte Dir gratulieren, zu Deinen interessanten Beiträgen. Eine Frage habe ich allerdings: Warum verwendest Du bei den Trägern von Auszeichnungen teilweise eine Aufzählung und teilweise eine Liste? Könnte man das nicht vereinheitlichen? --GT1976 07:29, 18. Jun. 2010 (CEST)

Moin GT1976, vielen herzlichen Dank für Dein Lob. Das hat eigentlich gar kein besonderen Grund, wenn Du meinst, dass eine Tabelle besser aussieht, kann ich das natürlich ändern, kein Problem. Was mich eher leicht zur Verzweiflung bringt, ist das ich für einige Personen keine Kurzbiographie zusammenbekomme.

71. ID

  • Hauptmann Gerhard Münch, keinerlei biographische Daten (Geburtsort/-datum) bekannt
  • Oberst Hugo Günter von Below, Stabsoffizier, dito

79. ID

  • Sobotta oder Sobottka - Gruppe Sobottka, wer war Sobottka?
  • Hauptmann Walter Buchholz, I.Btl./IR 212, DKiG verliehen am 24.11.1942

100. JD

  • Oberst Franz Neibecker ist in Österreich nichts über Oberst Neibecker bekannt?

295. ID

  • Major Friedrich Warnecke
  • Major Richard Henze (alle Infos auf LdW, zitieren ist meines Wissens verboten)
  • Major Eitel-Friedrich Patzwahl, I. Btl./IR 518
  • Major Ernst Benicke
  • Oberstleutnant Paul Baier, PiBtl. 295
  • Oberst Günther Nentwig von 1942-1943 Kommandeur AR 295
  • Oberst Alexander Möckel, IR 517
  • Oberleutnant Wilhelm Herb

305. ID

  • Generalleutnant Bernhard Steinmetz
  • Major Eugen Rettenmaier

und und und, hier [2] habe ich bereits angefangen zu sammeln, was aber in einer Sackgasse endet, zumindest das Internet gibt leider überhaupt nichts mehr her. Da bin ich am Ende mit meinem Latein. Natürlich kann man auch übertreiben, das ist mir schon klar, da die WP Relevanzkriterien aussagen, dass es nicht zulässig ist, über jeden Hauptmann des WW II einen eigenen Artikel zu schreiben. Kurzbiographien in einem Abschnitt des jeweiligen Divisionsartikel werden aber toleriert. Gruss, --Graf zu Pappenheim 09:16, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ach so, klar wäre es mir auch lieber, wenn man alle Divisionsartikel nach einem bestimmten festgelegten Schema aufbaut:
  • Gliederung
  • Personen, Kommandeure, Stabsoffiziere, bedeutende Angehörige der XX. ID - tabellarisch oder Fließtext
  • Auszeichnungen - tabellarisch oder Fließtext
  • Divisionsgeschichte
Aber wer legt dieses Schema fest? Wurde da schon im Portal:Militär eine bestimmte Gliederung verankert? Das wäre natürlich sinnvoll, damit wir bei allen Divisionsartikeln einen einheitlichen Aufbau haben, also ich würde das zumindest begrüßen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 09:21, 18. Jun. 2010 (CEST)
Hallo! Ich bin jedenfalls für eine Vereinheitlichung. Übersichtlicher ist bei den Trägern der Auszeichnungen die sortierbare Tabelle finde ich. Wegen der Struktur würde ich mit dem Militärportal Kontakt aufnehmen, weil ja schon viele Divisionsartikel bestehen und es wahrscheinlich verschiedene Meinungen der Autoren gibt. Deine Personenkurzbiografien beobachte ich ständig sehr interessiert, leider habe ich aber hier auch nur Internetquellen und sehr wenig Literatur. lG: --GT1976 10:10, 18. Jun. 2010 (CEST)
Okay, dann werde ich den Fliesstext bei Gelegenheit in sortierbare Tabellen umwandeln. Divisionsartikel sollten wir vielleicht wirklich mal zum Gegenstand im Portal:Militär machen, ich befürchte nur, dass dann 90% des Textes (die überbordende Stalingrad-Episoden, die in einigen Artikeln enorm Platz wegnehmen und das wird mit Sicherheit nicht jedem gefallen, ich war noch nie besonders gut im Kürzen) in den Artikeln weggekürzt wird. Gruss, --Graf zu Pappenheim 10:45, 18. Jun. 2010 (CEST)
Ja, das ist zu befürchten. Ich dachte bei der Vereinheitlichung aber auch an die nicht von Dir verfassten Divisionsartikel. --GT1976 13:57, 18. Jun. 2010 (CEST)
Was hälst Du denn davon, wenn ich weiter Material zusammentrage und zumindest bestimmte Divisionsartikel in eine ansprechende Form bringe und wer sie dann ändern will, kann das gerne tun? Gruss, --Graf zu Pappenheim 15:44, 18. Jun. 2010 (CEST)
OK, so kömmas machen. --GT1976 16:23, 19. Jun. 2010 (CEST)
So, endlich bin ich durch: 71. ID, 76. ID, 79. ID, 94. ID, 100. JD, 305. ID, 389. ID, 29. ID (mot) und 60. ID (mot).--Graf zu Pappenheim 16:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Eroberung von Stalingrad

Hallo Graf zu Pappenheim,

meinst du ist der Artikel bereit für die KALP? Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 11:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hi Niklas, ich weiß zwar nicht was KALP ist aber warum nicht? Gruss, --Graf zu Pappenheim 14:31, 26. Jun. 2010 (CEST)

Auszeichnungskandidatur, ist die KALP, schicken wir ihn morgen in die Kandidatur? Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 17:40, 26. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, wenn Du meinst, es gibt anscheinend immer noch Streitpunkte um den Namen des Lemma und wie es aussieht, lehnt die Mehrheit der WP-Nutzer diesen Artikel eh ab aber klar, warum nicht. Ich bin schon längst mit neuen Projekten beschäftigt. Gruss, --Graf zu Pappenheim 17:53, 26. Jun. 2010 (CEST)
Möglicherweise habe ich den Namen Halle Vier/Martinsofenhalle viel zu zuviel erwähnt, die zeitliche Reihenfolge gerät, glaube ich in der Episode Stahlwerk "Roter Oktober" durcheinander, ich krieg das aber einfach nicht entwirrt. Gruss, --Graf zu Pappenheim 17:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nein, bezüglich Halle 4 bin ich nicht der Meinung, dass es zuviel oder die Chronologie falsch ist und was das Lemma betrifft, wie wärs mit der Verschiebung auf Deutscher Angriff auf Stalingrad? Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 18:05, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hi Niklas, das wäre gut, Umbenennung auf Deutscher Angriff auf Stalingrad, dann wäre man die leidigen Diskussionen los. Dann müsste man nur gucken, in welchen Artikeln auf Eroberung von Stalingrad verwiesen wird und das dann auch umbenennen, finde ich sehr gut. Gruss, --Graf zu Pappenheim 18:08, 26. Jun. 2010 (CEST)

Kümmere mich nun um die Verschiebung und die Links. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 18:59, 26. Jun. 2010 (CEST)

Großartig Niklas, besten Dank Dir !! Gruss, --Graf zu Pappenheim 19:15, 26. Jun. 2010 (CEST)
Gern geschehen, nun erledigt. Niklas 555sprechen? bewerten? 21:18, 26. Jun. 2010 (CEST)
Klasse, großartig !! Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim 09:14, 27. Jun. 2010 (CEST)
Gern geschehen, Artikel kandidiert nun Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen hier. Wärst du so gut und kümmerst dich um die Betreuung oder soll ich sie übernehmen? Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 13:23, 27. Jun. 2010 (CEST)
Hi Niklas, klar, was soll ich genau machen? Gruss, --Graf zu Pappenheim 18:02, 27. Jun. 2010 (CEST)
Hallo, nur auf die Beiträge in der Auszeichnungskandidatur antworten und sie ggf. auch umsetzen. Niklas 555sprechen? bewerten? 19:38, 27. Jun. 2010 (CEST)
Hi Niklas, eigentlich wollte ich mich von diesem Thema zurückziehen aber klar, wenn es um Beiträge geht, die ich leisten kann, mach ich das natürlich, logo. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Hochgeboren. Ich habe die Kandidatur soeben mit Lesenswert ausgezeichnet. Herzlichen Glückwunsch --Krächz 01:39, 7. Jul. 2010 (CEST)

Oh nicht schlecht, damit hatte ich gar nicht mehr gerechnet, nach soviel Kritik, Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:30, 7. Jul. 2010 (CEST)
Gratulation Graf, gute Arbeit. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 11:32, 12. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Niklas, danke für Dein Lob. Bin gerade dabei den Artikel Schlacht von Rschew auszubauen, leider gibt es dazu nicht allzu viel Material. Gruss, --Graf zu Pappenheim 17:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Schlacht von Rschew

Hallo Graf, hab mir den Artikel mal kurz durchgesehen, folgende DInge sind mir aufgefallen: Das Bild links neben der Einleitung wirkt störend auf den Lesefluss, Vorgeschichte sollte trotzdem zumindest kurz erklärt werden, militärhistorische Darstellung würde ich eher unter dem Schlachtverlauf bei Folgen und Verlusten platzieren. Ich werde mir jetzt einmal die Anfangsschlachten im deutsch-sowjetischen Krieg vornehemen, Moskau wird folgen. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 21:44, 12. Jul. 2010 (CEST)
Moinsen Niklas, ich bin doch noch ganz am Anfang aber danke für Deine Bemerkungen, mal sehen, was sich aus dem Artikel noch machen läßt. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:32, 13. Jul. 2010 (CEST)
Moinsen, waren ja auch nur Bemerkungen für deinen späteren Arbeitsverlauf, muss mir jetzt mal das The Initial Period of War on the Eastern Front, 22 June-August 1941: Proceedings of the Fourth Art of War Symposium, Garmisch, October 1987: ... Series on Soviet Military Experience, 2) (Taschenbuch) kaufen, damit kann die gesamte Anfangsphase bearbeitet werden. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 13:00, 13. Jul. 2010 (CEST)
Nachtrag: Ich könnte eine neue Version von der Übersichtskarte hochladen, aber muss ich die Karte in höherer Auflösung nochmal bearbeiten oder wie muss ich das handhaben? Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 15:17, 13. Jul. 2010 (CEST)
Hi Niklas, das hört sich doch mal nach einer vernünftigen Quelle an, meine sind ja leider nicht so dolle. Was die Übersichtskarten angeht, ich denke, Du kannst in Wikimedia Commons die Version updaten, bin mir aber nicht so ganz sicher, wie das geht? Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:48, 14. Jul. 2010 (CEST)
Hi Graf, ja dank Glantz haben wir hier eine reputable Quelle, gegen schlechte Quellen kann man nichts machen, bei Divisionsartikeln finden sich ja oft die selben Probleme, Version habe ich upgedatet, hoffe es stört dich nicht, wenn die größere Version dabei verloren gegangen ist. Gruß aus dem sonnigen Klosterneuburg Niklas 555sprechen? bewerten? 15:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

PS: Sieh mal hier

Niklas, das ist ja nett, vielen Dank für Dein Vertrauen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Baustelle

Hallo Graf zu Pappenheim,
durch einen Linkfehler (Desertation statt Fahnenflucht/Desertion) bin ich auf Deine Unterseite Benutzer:Graf zu Pappenheim/Projekt:Schlacht von Stalingrad-Eroberung der Stadt aufmerksam geworden. Ich habe Dir zusätzlich zum Linkfix eine Baustellentafel draufgesetzt, ich hoffe, das ist so in Ordnung. -- Perrak (Disk) 21:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hi Perrak, danke. Diese Unterseite könnte eigentlich wieder gelöscht werden, der Artikel findet sich unter Deutscher Angriff auf Stalingrad, Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:52, 15. Jul. 2010 (CEST)
Ah, dachte ich mir schon - über den Artikel bin ich etwas später gestoßen, als ich die Links durchging. Dann lösch ich die Baustelle mal. -- Perrak (Disk) 15:22, 15. Jul. 2010 (CEST)
Yup, besten Dank, Gruss --Graf zu Pappenheim 06:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Divisionsgeschichten

Hallo Graf, wie ich sehe, erstellst Du grade im Alleingang eine ganze Reihe von Divisionsartikeln für Divisionen der Wehrmacht, großer Respekt vor so viel Fleiß! Was ich Dich nun fragen wollte: wäre es nicht sinnvoll, sich auf ein einheitliches Schema für die Artikelgliederung zu einigen? Weiß nicht, ob Du Dir die schon vorher existierenden Artikel einmal näher angeschaut hast, aber es schiene mir nicht verkehrt und dort wird es auch so gemacht, den text- und inhaltslastigen Abschnitt "Divisionsgeschichte" weiter oben zu platzieren und die Datensammlungsabschnitte "Gliederung", "Kommandeure" und "Auszeichnungen" weiter unten. Die Divisionsgeschichte ist ja das, was man als Leser wohl als wichtigste inhaltliche Information zuerst erwartet. Wie siehst Du das, sollten wir vielleicht lieber das Militärportal befragen? Um die Umsetzung könnte ich mich dann kümmern. Liebe Grüße, --Prüm 21:51, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hi Prüm, ja Du hast natürlich recht, das ist auch ein ziemlicher Alleingang von mir. Ich kam halt auf die Idee noch ein paar fehlende Divisionen zu ergänzen. Alle 500 oder 700 nummerierte IDs werde ich wohl nicht schaffen aber ein paar habe ich mir schon vorgenommen. Meistens stellt sich dann erst im Nachhinein heraus, für welche ID sich ein Artikel lohnt und für welche nicht. Aber Du hast schon recht, ich hätte das im Portal Militär vorstellen und absprechen müssen. Der Abschnitt Divisionsgeschichte ist meistens auch der problematischste, entweder wird daraus ein eigenes Sachbuch oder nur drei schmale Zeilen, ich finde es sehr schwer da einen vertretbaren Mittelweg zu finden. Der einzelne Hauptmann ist mit Sicherheit für den Leser nicht interessant aber andererseits gibt man einer Division ja gerade durch die Benennung von Personen "ein Gesicht". Alles etwas schwierig, da den richtigen Weg zu finden. Da wäre es natürlich sehr hilfreich, wenn jemand Review liest und unstimmige Passagen korrigiert oder löscht. Ein extremes Beispiel war der Artikel über die 24. Panzer-Division (Wehrmacht) (ist aber inzwischen stark gekürzt), ist die Divisionsgeschichte zu lang, dann liest niemand mehr Gliederung, Personen, Auszeichnungen, etc. Du hast vollkommen recht, die Thematik ist wirklich diskussionswürdig und man sollte dies im Portal vorstellen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 07:00, 2. Aug. 2010 (CEST)
Es ist natürlich immmer schwer zu entscheiden, was enzyklopädiewürdig ist und was vielleicht auch unter den Tisch fallen kann. Wir sollten uns meiner Meinung nach aber schon das Ziel setzen, irgendwann mal eine höhere Qualität zu erreichen als Axishistory, Lexikon der Wehrmacht und Co. Also eine ausgewogene und gut zusammengefasste Darstellung alles Wichtigen und Wissenswerten, was es über eine Division zu sagen gibt. Bei einigen Divisionen sieht man wie ich finde schon, wie das in etwa aussehen kann, z.B. bei den meisten Divisionen der 1. Mob.-Welle oder auch bei vielen Panzerdivisionen. Unstimmig fand ich übrigens bei Deinen neuen Artikeln bis jetzt noch nichts, eher - wie Du selbst manchmal schreibst - ausbaufähig. Ich schreib dann mal das Portal an... --Prüm 18:45, 2. Aug. 2010 (CEST)
Ich gebe Euch recht. Vor allem, würde ich als erste (relativ arbeitsunintensive) Maßnahme die Divisionsgeschichten raufrücken, weil es sonst ungewohnt wirkt. Sonst Kann ich den Herrn Grafen gratulieren zu den Beiträgen, ich verfolge Sie immer interessiert. --GT1976 21:48, 2. Aug. 2010 (CEST)
Klar, Axishistory ist auch wirklich nur eine Notlösung, wenn man keine besseren Quellen hat. Die Divisionsgeschichte ist in vielen Fällen sehr verworren und unverständlich, zumal oft Orte erwähnt werden, die es unter der Namensgebung gar nicht mehr gibt und vieles andere mehr. Ich habe nichts dagegen, wenn die Divisionsgeschichte an erster Stelle steht. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:40, 3. Aug. 2010 (CEST)

Portal Diskussion Militär

Hallo, Hab mal auf Prüms Disk eine Disk eröffnet über AJs Verhalten.Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 21:35, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hi Niklas, danke, dann schauen wir doch einfach mal. Gruss, --Graf zu Pappenheim 07:41, 8. Aug. 2010 (CEST)
Hab mich mal der 256. ID angenommen und ne Tabelle eingebaut, die einen Fehler hat, den ich nicht finde, würdest du bitte mal drübersehen. Danke. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 19:38, 8. Aug. 2010 (CEST)
Hi Niklas, diese Probleme hatte ich auch öfter, da ist dann eine Kleinigkeit, die die Formatierung zerschießt, schwer zu finden. Am besten alte Formatvorlage nehmen, die funktioniert und dann die einzelnen Zellen ausfüllen. Da ich Deine Tabellenformatierung nicht kannte, habe ich eine verwendet, von der ich weiß, dass sie funktioniert. Wenn es Dir nicht gefällt, müsstest Du es bitte ändern. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:14, 9. Aug. 2010 (CEST)
Besten Dank, die Tabelle passt gut, du hast recht, der Syntax verzeiht nicht den kleinsten Fehler. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 12:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

Schlacht von Mlawa

Ich habe den Artikel neu geschrieben und möchte ihn auf ein möglichst hohes Nivau bringen, willst du vielleicht mithelfen dabei, ich habe den Artikel mal aus dem Englischen übersetzt, Ziel ist ihn später in die Kandidatur zu schicken. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 13:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hi Niklas, das ist doch schon einmal ein guter Anfang. Infobox ist schon mal sehr gut. Gibt es Kartenmaterial? Was mir nicht so gefällt, ist die Darstellung der beteiligten Verbände. die Tabelle sieht irgendwie merkwürdig aus. Ich würde sie an Deiner Stelle auch ganz an den Anfang stellen. Schlacht von Mlawa, da wird es kaum Quellen geben, oder? Zumindest in Carell-Operation Barbarossa habe ich nichts gefunden, muss ja nichts heißen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:31, 12. Aug. 2010 (CEST)
Kartenmaterial müsste ich mich mal umsehen, Tabelle ist in der Tat komisch, ich werde sie auch mal an den Anfang stellen. es wundert mich nicht, dass du inm Carell nichts gefunden hast, es war auch eine Schlacht des Polenfeldzugs. Hab noch eine Quelle gefunden:grognard.com/info1/mlawa1939.doc Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 12:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kontakt

Hallo Graf zu Pappenheim,

ich würde Ihnen gerne eine E-Mail schicken und bräuchte dazu Ihre Mail-Adresse. Wären Sie so freundlich, mir eine Mail mit Ihrer Adresse zu schicken? Mit freundlichen Grüßen A. Altenburger Webmaster Lexikon der Wehrmacht webmaster@lexikon-der-wehrmacht.de -- 94.218.72.227 18:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sehr geehrter Herr Altenburger, meines Wissens wurden alle Referenzen zum Lexikon der Wehrmacht in der WP gelöscht, ich verwende diesen Link auch nicht mehr. Sollten dennoch Stellen auftauchen, wo dies der Fall sein sollte, werden diese selbstverständlich gelöscht. Ich möchte da auf gar keinen Fall Probleme bekommen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:19, 13. Aug. 2010 (CEST)
Hallo, es geht mir auch gar nicht darum, dass ich mich beschweren möchte. (Ich muß hier einen ziemlich schlechten Ruf haben :-) ) Ich wollte mich nur mit Ihnen austauschen, auch, ob ich Ihnen Material für Ihre Arbeit zur Verfügung stellen kann. Gruß A. Altenburger -- 94.218.74.198 06:50, 13. Aug. 2010 (CEST)
Guten Morgen Herr Altenburger, da bin ich beruhigt. Ich habe Ihnen eine Mail geschickt. Natürlich würde ich mich sehr freuen, wenn Sie unsere Projektarbeit bei Wikipedia unterstützen würden, sogar sehr! Geeignete Quellen sind leider dünn gesät, nicht jeder ist in der Lage sich alle Bände des Tessin zu beschaffen, deswegen ist Hilfe von Fachleuten sehr willkommen. Sie sind ein anerkannter Experte auf dem Gebiet der Wehrmachtsdivisionen, deswegen würde ich mich über Kritik, Anregungen, ggf. Korrekturen, etc. sehr freuen. Freundliche Grüße, --Graf zu Pappenheim 07:04, 13. Aug. 2010 (CEST)

Vorschläge zur einheitlichen Gliederung von Divisionsgeschichten

Die Diskussion zur Sache geht – hoffentlich ungestört – hier weiter. --Milgesch 11:54, 13. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, Milgesch. Gruss, HSV-Schalke 6:0 --Graf zu Pappenheim 07:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

36. Infanterie-Division (mot) (Wehrmacht)

Ggf. verschieben auf 36. Infanterie-Division (Wehrmacht) ? --> etwas unelegante Doppelklammer, zumal es anscheindend keine weitere "36. ID (mot)" gibt.... Es wird ja im Artikel auch die demotorisierte 36. ID einbezogen. Gruss -- Andreas König 08:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Andreas, ja das machen wir. Es werden aber in Zukunft noch weitere Artikel hinzukommen, wo man clevere Redirects anlegen muss: 28. ID -> 28. leichte ID -> 28. Jäger-Division, wie man das am besten löst, weiß ich auch noch nicht, Gruss,--Graf zu Pappenheim 10:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

BKLs

Hallo Graf zu Pappenheim,

du erstellst viele Artikel. Könntest Du bitte bei Einstellungen/Helferlein den BKL-Check aktivieren? Du hast auf Grund der Themen immer recht viele Links auf BKLs. Die könntest Du dann gleich beheben.-- Tresckow 07:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hi, tja, wenn ich mal wüßte, was denn der BKL-Check bedeutet? Gruss, --Graf zu Pappenheim 10:29, 20. Aug. 2010 (CEST)
Kein Problem. Eine BKL ist eine Begriffsklärungsseite bei mehreren Bedeutungen eines Wortes z. B. Kalinin. Wenn Du obiges anhakst werden die Dir zukünftig rot unterlegt und Du kannst selber gleich das Richtige auswählen. Oft kann ein uneingeweihter gar nicht entscheiden was denn gemeint ist. Hilfreich vielleicht auch: Hilfe:Glossar.-- Tresckow 20:46, 22. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Tresckow, hast recht, da sollte ich etwas sorgfältiger handeln. Ich habe den BKL-Check aktiviert, mal schauen, was jetzt bei der Neueinstellung von Artikeln passiert. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

Uniformen der Wehrmacht

Ich habe gestern den Artikel Uniformen der Wehrmacht erstellt, da es mir als große Lücke zum Thema Wehrmacht erschien. Wie ich sehe beschäfftigst du dich sehr mit deutscher Militäthistorie und wollte dich bitten, mal einen Blick drüber zu werfen und ggf. am Artikel mitzuarbeiten. Gruß --Blatand 07:13, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hi Blatand, Gratulation zu Deinem Artikel, den ich sehr gut illustriert und sehr ansprechend finde. Von Uniformen habe ich allerdings überhaupt keine Ahnung. Wie kann ich Dir helfen? Gruss, --Graf zu Pappenheim 14:58, 4. Sep. 2010 (CEST)

Lust

Hallo Graf, hast du Lust hier mitzumachen? Gruß --Niklas 555 16:53, 5. Sep. 2010 (CEST)

Moin Niklas, im Prinzip schon, bin nur immer noch mit den Wehrmachts-IDs beschäftigt und das kann noch dauern. Gruss, --Graf zu Pappenheim 17:14, 5. Sep. 2010 (CEST)
Moin Graf, das macht ja nichts, es geht mir nur mal um die allgemeinen potenziellen Mitarbeiter, also wenn du dich als solchen siehst, dann trag dich bitte ein. Gruß --Niklas 555 19:34, 5. Sep. 2010 (CEST)

Zweite Einnahme von Rostow

Moin Graf, willst du den Artikel mal verschieben in den Artikelnamensraum? Gruß --Niklas 555 19:55, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hi Niklas, Memnon hatte sich damals dagegen ausgesprochen (s. Artikel Disk), da die Quellen nicht aussagefähig sind und nicht jede kleinere Schlacht des Russlandfeldzuges automatisch relevant ist. Löschen wollte ich ihn auch nicht, vielleicht gibt es ja doch noch neutrale und bessere Quellen? Gruss, --Graf zu Pappenheim 07:46, 29. Aug. 2010 (CEST)
Sorry, dass ich erst jetzt antworte, ja es findet sich ein bisschen was in DRZW Band 6, ich kann mal sehen, was sich daraus für den Artikel rausnehmen lässt. Gruß Niklas 555 18:28, 10. Sep. 2010 (CEST)
Das wäre klasse, danke Niklas. Gruss, --Graf zu Pappenheim 01:14, 11. Sep. 2010 (CEST)
Bitte gerne, dann können wir nach der Ergänzung den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben ;). Gruß Niklas 555 04:14, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hans Jordan (General, 1892)

hat einen LA als Müll bekommen. Leider hat der Antragsteller vergessen, dich zu informieren. -- Toolittle 12:15, 21. Sep. 2010 (CEST)

Aber so schlecht ist der Artikel doch gar nicht und jetzt wird er irreversibel gelöscht? Echt schade, --Graf zu Pappenheim 06:09, 22. Sep. 2010 (CEST)

SW

Hallo Graf zu Pappenheim, hättest du Lust den Artikel Militärputsch in Südvietnam 1960 zu reviewen für den Schreibwettbewerb, biete dafür auch eine Gegenleistung an. Gruß Niklas 555 14:55, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hi Niklas, eine Gegenleistung brauchst Du selbstverständlich nicht anzubieten. Der Vietnamkrieg ist schon interessant, wenn es um Spähtrupps im Regenwald, Schlacht um Dak To, etc. geht, sobald es um die politische Dimension geht, bin ich der Falsche. Meine Interessen sind (leider) immer nur sehr speziell. Ich könnte Dir aber was abnehmen, indem ich den Artikel der 14. ID endlich mal schreibe, ist der einzige aus der 1. Welle, der noch rot ist. Ich möchte lieber eine Sache vernünftig zu Ende bringen, anstatt tausend neue zu beginnen und der nächste Schritt wäre nun mal die qualitative Verbesserung der Wehrmachtsdivisionsartikel step by step. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:14, 24. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Graf, das wäre nett, wenn du den schreiben würdest. Ist okay wenn dich das Politische nicht so interessiert. Es ist halt schwierig die Wehrmachtsdivisionen zu verbessern, wenn man nicht entsprechende Divisionsgeschichten hat. Gruß Niklas 555 15:06, 24. Sep. 2010 (CEST)
Hi Niklas, klar das mache ich. Mit der Literatur ist das so ein Problem, leider. SW-Werder Bremen? Morgen ist das Schicksalsduell. Schönes WE + Gruss, --Graf zu Pappenheim 16:18, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kampf um Stalingrad-Mitte

Schaukasten: Konfliktparteien, Kommandeure, Truppenstärke, beteiligte Einheiten, Verluste etc. topographische Übersichtskarte Stalingrads

Aufmarsch

  • Wehrmacht: 71. ID, 76. ID, 295. ID heruntergebrochen bis auf Bataillonsebene (die Namen der Kommandeure der 71. ID sind mir bekannt, die der 76. und 295. ID nicht)
  • Sowjetarmee: 13. GSD, 10. NKWD-Div., etc.

Ausgangslage

Tschuikows Ausbau Stalingrads zur Festung, Stalins Befehl 227, Vorbereitung zum Häuser-/Ortskampf

Vormarsch auf Stalingrad-Mitte/Kampf in den Außenbezirken

  • Karte: Stalingrad-Mitte

Kampf um die Grudininmühle, Wasserwerk und Elektrizitätswerk

  • Foto: Grudininmühle

Kampf um das Pawlow Haus

  • Skizze Pawlow-Haus

Schlacht um das Getreidesilo

Skizze Getreidesilo

Kampf um die Industriekomplexe

  • Übersichtskarte Stalingrad-Nord mit Fabrikanlagen inkl. Planquadraten der Wehrmachtskarten

Großangriff auf das Traktorenwerk (14. Oktober 1942)

  • Luftbildaufnahme
  • Karte/Skizze Trakorenwerk

Kampf um die Geschützfabrik "Barrikaden"

  • Luftbildaufnahme
  • Karten/Skizzen "Barrikaden" in unterschiedlichen Phasen mit Frontverläufen liegen vor

Kampf um das Stahlwerk Roter Oktober

  • Luftbildaufnahme
  • Karte/Skizze "Roter Oktober"

Dank und Ansporn

Schnittblumenstrauß
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für Deine unermüdliche Arbeit bei den Wehrmachtsdivisionen.

Liebe GrüVorlage:SSe
--Prüm 10:03, 26. Sep. 2010 (CEST)
Hi Prüm, das ist super nett von Dir. Die meisten Divisionen, über die es zu berichten lohnte, sind jetzt drin. Die nächste logische Konsequenz wäre die fortgesetzte Qualitätsverbesserung und da ist noch richtig viel zu tun. Gruss, --Graf zu Pappenheim 10:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

68. Infanterie-Division (Wehrmacht)

schaust Du Dir noch einmal die Gliederung-Tabelle auf dieser Seite an. Ist etwas durcheinander gewürfelt.
Gruss. --EWriter 10:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Tipp, ist abgestellt, Gruss, --Graf zu Pappenheim 10:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

218. Infanterie-Division (Wehrmacht)

Du schreibst: Bis zum Februar 1941 und der Operation Weserübung in Dänemark war die 218. ID inaktiv
Die Operation Weserübung dauerte ja nur bis Mitte 1940 - stimmt jetzt die Jahreszahl 1941 nicht oder war die Division 1941 nur als Besatzungstruppe in Dänemark, also nicht als Teil der Op. WÜ.
Gruss.-- EWriter 17:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bei LdW findet man: "von August 1940 bis Februar 1941 war die Division beurlaubt.", dann werde ich das auch so aufnehmen. Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

18. ID

Hi Pappenheimer,

Deine Änderungen bei den Divisionskommandeuren finde ich optisch fürchterlich (im Sinne von unübersichtlich). Außerdem bringt diese Änderung (tabellarischer Aufbau und Änderung der Überschrift) keinen Mehrgewinn. Wozu also die Änderung? Gruß Captain Hornblower 19:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Hornblower, ich habe es nur gut gemeint und wollte den Artikel mit den anderen Divisionsgeschichten vereinheitlichen, mehr eigentlich nicht. Du kannst die Änderung ja wieder rückgängig machen, wenn es so "fürchterlich" ist. Gruss, --Graf zu Pappenheim 02:15, 16. Okt. 2010 (CEST)

Divisonen der Wehrmacht

Hallo Herr Graf. Ich habe mal ne kleine Frage bezüglich deiner Divisionsartikel. Ich konnte in nur zwei von den vielen Artikeln Hinweise zu Kriegsverbrechen finden. Das erscheint doch ein wenig zu sauber, gerade bei solchen die über Jahre hinweg an der Ostfront stationiert waren. Von einigen weiß ich, dass diese auch für die Partisanenbekämofung eingesetzt wurden. Nun weiß ich wie solche Einsätze durchgeführt wurden. Einige hier vertretene Divisonen waren auch 1941 bei der Eroberung von Kiew eingesetzt worden. Die neueren Forschungsergebnisse sagen ja eindeutig aus, was mit Hilfe der Wehrmacht 1941 in der Ukraine passiert ist. Aus diesem Grund möchte ich dich mal fragen was wir in dieser Sache machen können? Es soll von außen nicht der Verdacht aufkommen, dass die WP in ihren betroffenen Artikeln eine klinisch saubere und ethisch korrekte Wehrmacht suggerieren will. Kennst du hierzu Literatur? Nur mal als Bsp: (bewusst kein Artikel von dir): Die 8. Infanteriedivison kommt ohne eine einzige Bemerkung zu unrechtmäßigen Gewalttaten aus. Recherchiert man etwas, stellt man fest, dass dies Division allein 1941 im Zuge der riesigen Kesselschlachten massive Kriegsrechtverletzungen begannen hatte. Die Divison war für den Abtransport von Rotarmisten zuständig. Infolge der Doppelschlacht bei Wjasma und Brjansk wurde dieser Division die Überführung von 9000 Gefangenen nach Smolensk anvertraut. Nur 3480 kamen an. Nach vorsichtigen Schätzungen wurden von den Angehörigen der 8. ID 3-4000 Gefangene ermordet. (Siehe: [3]. Diese flächendeckende Ausklammerung dieser Tatbestände in den Divisonsartikeln ist eine erhebliche Verzerrung der Realität. Wir sollen aber diese 1:1 darstellen. Deswegen können solche Einheiten nicht nur mit organisatorischen Randdaten gefüttert werden. Diese mögen dazugehören, sind aber nur ein Aspekt. La Fère-Champenoise 10:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo La Fère-Champenoise, da gebe ich Dir vollkommen recht, dass man der Darstellung der zahlreichen Wehrmachtsverbrechen auch auf Divisionsebene einen wesentlich breiteren Raum geben sollte. Wenn es Hinweise auf Kriegsverbrechen der Wehrmacht in der Sowjetunion gibt, dann werde sie nur in seltenen Fällen (ist mir zumindest nicht bekannt) auf die Einheiten heruntergebrochen. Bekannt wurden Verbrechen bei zahlreichen Einheiten der Waffen-SS (SS-Division Wiking z.B.) aber auch bei einigen (oder vielen?) Wehrmachtsdivisionen. Entsprechende Literatur habe ich leider nicht, könntest Du da vielleicht recherchieren? Das wäre klasse, Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim 03:12, 16. Okt. 2010 (CEST)
Nun, ich bin davon ausgegangen das du nicht ins blaue hineinschreibst sondern eine gewisse Eigenrecherche dem Verfassen von Artikeln vorausschaltest. Wenn du nun wie du schreibst da Unterstützung brauchst, kann ich natürlich mit gucken und versuchen dir Hilfestellung zu geben. Vielleicht befragst du hierzu auch mal andere Themenkundige Autoren. Memnon, Jesusfreund, Giro und weitere haben auf diesem Gebiet Expertenwissen und können dir wenn du sie anfragst bestimmt Inputs geben. Ich würde dich aber erstmal bitten den Schwerpunkt von Neuen Divisonsartikeln auf Ausbau der bestehenden zu verlagern. Es sollte schon zumindest per WWW geprüft werden welche bekannten Aktivitäten diesen Einheiten zugeordnet werden. Wie verpsrochen gucke ich auch mit und versuche für dich erreichbare Quellen zu recherchieren. Gruß La Fère-Champenoise 12:28, 19. Okt. 2010 (CEST)
Hallo La Fère-Champenoise, das ist gut. Ich bin auch gerade dabei, die Bestandsartikel kontinuierlich zu verbessern, soweit das möglich ist, meistens sind die Grenzen durch sehr wenig Literatur gesetzt. Wo immer ich auf Hinweise zu den Verbrechen der Wehrmacht, die einer bestimmten ID zugeordnet werden können, stoße, dann baue ich das natürlich im betreffenden Artikel ein. Derzeit bin ich dabei, BKL-Prüfungen durchzuführen und die Artikel auf eine mehr oder weniger einheitliche Gliederung zu bringen. Es gibt noch viel zu tun, das sehe ich genauso. Gruss, --Graf zu Pappenheim 17:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

Stalingrad

Hallo Graf, ich habe grade die Übersichtskarte von Stalingrad mit Inkscape vektorisiert, wie gefällt sie dir? Gruß Niklas 555 16:13, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hi Niklas, okay, Du hast also aus der jpeg-Datei eine svg-Datei gemacht aber wo sehe ich denn die Neuerungen? Ich sehe eigentlich nur Handgezeichnetes, oder täusche ich mich? Ich hatte mir das auch mal vorgenommen, den handgeschriebenen Text so krumm und schief er ist, durch ordentliche Beschriftungen in Schriftart Times New Roman zu ersetzen, alle handgezeichneten Gebäude durch vernünftige Linien und rechteckige Formen, das klappte zum Teil ja aber nicht so, wie es sich für eine vernünftige Grafik gehört. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:43, 30. Okt. 2010 (CEST)
Hi Graf, ich hab das mal einfach vektorisiert, kann mich aber auch drum kümmern, draus eine Computer-Karte zu machen. Gruß Niklas 555 10:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Lanker See

Danke für die Hinweise über die Fischfauna im Lanker See auf der Diskussionsseite, aber sei doch so mutig und schreib sie an geeigneter Stelle in den Artikel. Kann ich natürlich auch machen. Gibt es einen Grund, warum Du das nicht getan hast? Gruß von Sipalius 18:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo Sipalius, der Grund ist einfach: die Angelzeitung BLINKER wurde als Quelle mehrfach nicht akzeptiert. Deswegen habe ich in diesem Fall einfach gelassen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 18:08, 31. Okt. 2010 (CET)
Keine Ahnung bzlg. Quellenzuverlässigkeit des BLINKER. Vielleicht war da mal wieder nur ein übereifriger Wikipedianer am Werk?! Danke für die Antwort! Sipalius 12:16, 2. Nov. 2010 (CET)

Siehe auch

Hallo,

Ich habe gesehen, dass du in den zwei neuen Wels-Artikeln die Externen Links ins Siehe auch reingepackt hast. Das bitte vermeiden und stattdessen bei Weblinks einsortieren. Siehe auch ist nur für Wikipedia-interne Verlinkungen da. Ansonsten sehr schöne Artikel (und nicht erst mit einem mickrigen Stumpen angefangen, sondern gleich komplett).

Mit freundlichem Gruß

--Wolf170278 09:45, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo Wolf, ich plane in Zukunft mehr Fischartikel zu schreiben. Mal sehen, was da noch in der Pipeline ist. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:00, 5. Nov. 2010 (CET)

79. ID / Divisionsartikel allgemein

Das wäre mein Vorschlag einer Kürzung. Was meinst du dazu? Übrigens - hast du Quellen für Russische, Rumänische, Ungarische etc. Armeen? Gruß:--Karlis 21:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Karlis, ist natürlich schade, weil so ist so ziemlich alles, was den Einsatz der 79. ID in Stalingrad betrifft, der Kürzung zum Opfer gefallen. Dann kann man sich auch die Zeichnung des Stahlwerks Roter Oktober sparen. Aber okay, dass gekürzt werden muss, war mir auch schon klar, nur hätte ich mir noch ein paar Schlüsselsätze zu den Kämpfen in den einzelnen Hallen (z.B. Martinsofenhalle) gewünscht aber okay, es soll wohl so sein. Quellen zu den von Dir genannten Armeen habe ich leider nicht. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:08, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Graf zu Pappenheim: Heute ist nicht alle Tage... Warum machst du die Schlüsselsätze nicht einfach rein. Gruss: --Karlis 18:30, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ja, hast auch recht, mal sehen, was Sinn macht. Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hallo. Ich bins nochmal. Gerade habe ich festgestellt, das das obengenannte Stalingrad-Phänomen auch bei anderen Divisionsartikeln auftritt. Ich habe aber keine Lust das selber zu kürzen (bin ja auch nur otto-normalbenutzer). Stattdessen einige meiner Gedanken zu diesen Artikeln: - Die ausführlichen Beschreibungen der Stalingrad-Kampfhandlungen verschieben nicht nur die Verhältnissmäßigkeit, sondern erschweren auch den schnellen Überblick: Wenn man kurz nachschauen will (es soll ja eine enzyklopädie sein) wo eine Division in Stalingrad war, findet man langatmige Einzelheiten und dubiose Zeitungsartikel von damaligen Propagandaleuten. - Beschreibungen von Persönlichkeiten könnte man doch in einem Absatz "bekannte Divisionsangehörige" verlinken. Die wirklich bekannten/ wichtigen Leute haben doch sowieso einen eigenen Artikel. Und die Divisionen bestanden doch aus tausenden von Unbekannten. Warum sollte man da einige wenige hervorheben. - Die verschiedenen Gliederungen sind auch ein Faß ohne Boden - man könnte auf lexikon der Wehrmacht verweisen... - zuletzt - wenn schon Infanteriedivisionen in wikipedia, dann auch möglichst alle und auch alle gleichmäßig (kurz). Die jetzige Auswahl ist ja auch oft willkürlich

Das waren so meine Gedanken: Ich habe ja etliche Bücher von Divisionsgeschichten - die sind mir aber gerade nicht zugänglich. Im Winter will ich vielleicht über einige noch nicht vorhandene einen Artikel machen. Ansonsten viel Spaß bei der Verbesserung der jetzigen Artikel. Grüße:--Karlis 20:21, 25. Okt. 2010 (CEST)

Deine Kürzungen finde ich katastrophal, immerhin haben da Leute sehr viel Zeit und Mühe verschwendet, um die Informationen zusammenzutragen. Kürzungen ja, das ist keine Frage, aber dann bitte nicht so, dass der ganze Artikel nur noch aus einem "stub" ohne jeglichen Informationswert besteht. Das ist mit Sicherheit nicht im enzyklopädischem Sinne. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:34, 2. Nov. 2010 (CET)

Na ja. Ich finde lieber ein Stub und die Informationen die man sucht gleich finden als eine halbe Stunde irgendwelche Listen rauf und runter scrollen, bevor man überhaupt weiss was wo steht. Im Falle von 389. Division ist die jetzige Version auch nicht kürzer als von Division 255 oder 262, welche du offenbar als letzte angelegt hast. Zu manchen gibt es eben mehr Literatur zu anderen weniger - man sollte meiner Meinung nach ein Gleichmaß finden. Ist mir schon klar wieviel Zeit du da eingebracht hast - aber warum sollte man das von mir gelöschte nicht in einem hyperartikel über Stalingrad (Schlacht um Stalingrad aus der Sicht der beteiligten Divisionen) verwenden, wo dann wirklich alles drin steht. Wenn aber für manche Divisionen der Stalingrad teil dreimal so lang ist wie der Rest dann stimmt ja was nicht (hast du in der diskussion von 79.ID auch selbst geschrieben). Diese Ausführlichkeit lässt sich ja auch kaum aufrecht erhalten, weil es für manche Divisionen einfach nicht genug Überlebende gab, die so wie in Westdeutschland Kameradschaften gründen konnten, oder weil alle Kriegstagebücher verloren gingen, so das keine Divisionsgeschichte zustande gekommen ist. Genauso ist es mit Kurzbiographien von dekorierten Soldaten (zu 90% natürlich höhere Offiziere), die auch nur willkürlich ausgewählt sind. Aber jetzt frage ich dich, wer so eine Liste von Ritterkreuzträgern durchlesen soll. Die meisten Namen kennt man eh nicht und kann mit der Information doch nichts anfangen. Wenn es tatsächlich eine Zielgruppe für diese Listen geben sollte - kann man ja immernoch einen Artikel "Liste von Ritterkreuzträgern nach Divisionszugehörigkeit" aufmachen. Übrigens sind diese Listen auch nicht einheitlich, weil in manchen Alle Ritterkreuzträger, die überhaupt einmal zur betreffenden Division gehört haben gelistet sind, und ein anderes Mal, nur diejenigen, die das Ritterkreuz Während ihrer Zugehörigkeit zur Division erhalten haben. Wie schon vorher gesagt, hält dich ja nichts zurück, den Artikel wieder auszuweiten. Aber manches was da drin steht ist schlichtweg falsch oder vermittelt ein falsches Bild. Nur ein Beispiel: die Information "Konzipiert wurde die 389. Infanterie-Division als sogenannte „Sturm- und Stoßdivision“, die lange Wehrpflicht und die harte gefechtsnahe Grundausbildung bereitete die Infanteristen darauf vor, an vorderster Front zu kämpfen. Das stammt offensichtlich von der Internet Seite spetiell über die Division 389., wo man findet, das dies vom Opa des Autors so erzählt wurde. Offiziell gab es nur die 78. Sturmdivision, die diesen Namen führte. Die 389. unterschied sich in nichts von anderen Pferdebespannten Infanteriedivisionen dieser Zeit. Vielleicht hat nur irgend ein Offizier das dem Opa vom Autor der Internetseite erzählt um die Moral der Truppe anzuheben. Man sollte meiner Meinung nach nicht 50 Jahre nach Kriegsende irgendwelche Zeitungsartikeln von Propagandaleuten wiedergeben, wo es nur so von Helden wimmelt und die Schattenseiten ausgeblendet werden. Falls du mal mit überlebenden Landsern von damals gesprochen hast, erzählen die jedenfalls was ganz anderes. Selbst die Divisionsgeschichten aus der Nachkriegszeit sind ja aus der Perspektive der Offiziere und Stäbe geschrieben - für den einzelnen Soldaten in den Infanteriedivisionen bestand der Krieg jedoch meist nur aus einer endlosen Zahl von Gefechten, bis er entweder getötet, verwundet oder versetzt wurde. Oder was meinst du?--Karlis 19:15, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo Karlis, in vielen Punkten gebe ich Dir ja auch recht. Meiner Meinung nach reicht es aber nicht zu schreiben: "Division XY wurde in Z, Wehrkreis W aufgestellt. Division XY wurde 1943 in Stalingrad vernichtet, wieder neu aufgestellt und 1944 in der Pruthschlacht endgültig vernichtet." Die 389. ID wurde beispielsweise bekannt durch ihren Einsatz im Traktorenwerk im Oktober 1942; zu den erwähnenswerten Persönlichkeiten gehört beispielsweise Prinz Alfred von Habsburg zu Hohenberg, der allerdings erst nach dem Krieg eine gewisse Bedeutung erlangte. Und wenn ein Oberstleutnant Wilhelm Knetsch von Paulus zum besten Bataillonskommandeur der 6. Armee ausgelobt wird, ist das, aus meiner Sicht, durchaus erwähnenswert.
Viele kleine Mosaiksteine ergeben ein schemenhaftes aber immer noch lückenhaftes Gesamtbild. Die Informationen nehmen mit der Zeit ab, da es immer weniger Überlebende gibt, die als Zeitzeugen dazu Stellung nehmen können. Inwieweit und in welchem Umfang diese Informationen in einem Artikel über die betreffende Division verarbeitet werden, ist wahrscheinlich die entscheidende Frage. Und da haben wir beide halt sehr unterschiedliche Auffassungen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Diesen Abschnitt wollte ich in die Diskussionsseite der 389. ID einbauen, funktioniert leider nicht:

Guten Abend Graf zu Pappenheim: Da hast du ein gutes Beispiel gebracht um meine persönliche Meinung nochmal zu verdeutlichen. Wenn ein Prinz Alfred von Habsburg zu Hohenberg nach dem Krieg eine Bedeutung erlangte, die einen eigenen Artikel rechtfertigt, aber während des Krieges nicht soweit herausragte, das dies für die Kriegszeit der Fall wäre: Dann sollte er unter einem Abschnitt "bekannte Divisionsangehörige" verlinkt werden. Aber wenn ein General Paulus einen Oberstleutnant als besten Bataillonskommandeur der 6. Armee bezeichnet, oder Hitler bei einer Lagebesprechung eine Division lobt, sollte das keinesfalls in wikipedia. Erstens ist es sehr subjektiv, da Paulus niemals alle Bataillonskommandeure kannte, und ihm einer davon vielleicht nur durch Schneid und gute Rasur oder durch das Lob von anderen aufgefallen ist. (Ich war auch beim Barras und weiss, wie das manchmal mit Beförderungen und Lob läuft) Zweitens ist die Art der Aussage schon ein bisschen lächerlich und wirft ein schlechtes Licht auf den General Paulus. Das ist ungefähr so, wie wenn ich jetzt behaupten würde "Daniela X. ist die beste Friseuse Süddeutschlands!" (Bei dieser Aussage würde sicher eine kurvenreiche Figur bei meinem Urteil mitspielen). Objektiv betrachtet gibt es aber hunderte oder tausende gute Friseusen/Friseure, die ihr Handwerk wirklich gut verstehen - die einen haben mehr Kundschaft, die anderen weniger, das hängt oft vom Zufall ab. Deshalb versuche ich erst gar nicht Daniela X. im Friseurartikel zu erwähnen. Und deshalb meine ich auch, das einzelne Persönlichkeiten, die in einer Divisionsgeschichte durchaus ihren berechtigten Platz finden, in der wikipedia nicht erwähnt werden sollten um kein falsches Bild zu erzeugen. Was hälst du eigentlich davon, wenn wir im Portal über Weltkriege eine Diskussion aufmachen um eine gewisse Übereinstimmung zu finden (was in einen Divisionsartikel allgemein und Infanteriedivision(Wehrmacht)-Artikel im Besonderen gehört und was nicht) und auch andere Ansichten zu hören? Ich würde ja auch gerne mehr schreiben, ohne immer gegeneinander zu arbeiten. Grüße: --Karlis 20:23, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Karlis, die Diskussion über Divisionen der Wehrmacht gibt es schon sehr ausführlich im Portal Militär auf einer der Unterseiten, weiß leider nicht mehr genau welche. Die Geschichte von Olt. Knetsch ist natürlich nur mit diesem einen Satz belegt, weitere Hintergrundinformationen sind mir nicht bekannt. Warum stellst Du seine Belobigung in Frage oder besser warum ist das so abwegig? Der Angriff auf das Traktorenwerk am 14. Oktober 1942 war immerhin eine der letzten größeren Kraftanstrengungen des LI. Armeekorps den Stalingrader Industriekomplex einzunehmen. Der Preis dafür war viel zu hoch, denn die Verluste im Traktorenwerk auf beiden Seiten übertrafen alles vorherige und man sagte, Generaloberst Erwin Jaenecke hätte sein Ritterkreuz mit dem Blut von tausenden seiner Soldaten erkauft, die bei dieser Operation fielen. Warum soll nicht auch Knetsch eine führende Rolle bei der Einnahme gespielt haben? Das ist aber reine Spekulation. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:05, 4. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Ich habe schon in dem Portal geschaut, aber nichts dergleichen gefunden. Was die Geschichte mit Olt. Knetsch angeht, habe ich keine Ahnung, und stelle eine Belobigung nicht in Frage. Lediglich die Aussage "bester Bataillonskommandeur der Armee" erscheint mir abwegig, wie oben ausgeführt. Und warum sollten immer die Super-Krieger besonders hervorgehoben werden? Andere haben ja auch ihre Dienstpflicht erfüllt so gut sie eben konnten. Und im Dienstvertrag war selbst zu Hitlers Zeiten keine posthume Heldenverehrung erwähnt. Die Geschichte mit General Jaenecke ist auch kein Einzelfall - weil viele ehrgeizige Chefs, Kommandeure, Befehlshaber im Verdacht standen, gefährliche Aktionen zu starten um eben diese Orden zu bekommen. Dann lieber neutral und kurz abgehandelt, Literatur angegeben - und wer will, kann sich ein eigenes Bild machen. Grüße: --Karlis 18:05, 4. Nov. 2010 (CET)

Hallo Karlis, also es gibt zum einen: [4] und noch eine andere, die ich aber nicht mehr finde. Ich melde mich wieder, Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:59, 5. Nov. 2010 (CET)
Hier: Portal:Militär/Relevanzkriterien + Portal Diskussion:Militär/Vorlagen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:02, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo und danke: Beim ersten link hat wohl Benutzerin Strickliese den Kern der Sache getroffen. Nach Lesen des Zweiten werde ich wohl diese Ritterkreuzlisten in Zukunft löschen und nur die Anzahl der Auszeichnungen erwähnen, falls ich wieder mal einen überarbeiten sollte. Unsere Ansichten sind doch gar nicht so unterschiedlich... Also Ich habe u.a. Literatur zu: 5.JD, 11.ID, 21.ID, 44.ID, 61.ID, 72.ID, 73.ID, 78.StD, 79. ID, 81. ID, 98. ID, 100. JD, 215. ID, 225.ID, 291. ID, 1.Ski.J.D, 3.+4.KD. Diese werde ich vielleicht mal durchschauen und ansonsten zu den noch nicht erstellten recherchieren. Grüße: --Karlis 08:17, 8. Nov. 2010 (CET)

Guten Morgen Karlis, dann stehen uns ja wohl schlimme Zeiten bevor. Wenn Du alle Artikel so kürzt wie die 79. ID und 389. ID, dann wird von der ursprünglichen Fassung überhaupt nichts mehr zu sehen sein. War zu befürchten, tu, was Du nicht lassen kannst. Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:38, 9. Nov. 2010 (CET)

Bryconinae

Guten Morgen, Du solltest aus deinen Ergänzungen zu diesem Artikel einen eignen Artikel zur Gattung Brycon machen. Grundsätzlich kann jede wissenschaftlich beschriebene Art, Gattung, Familie in einem eigenen Artikel beschrieben werden (siehe Wikipedia:Richtlinien Biologie#Relevanzkriterien), zumindest dann, wenn es genug Quellen gibt um den Mindestanforderungen zu genügen. Ich wünsche dir weiter viel Spaß bei deinen Fischartikeln. Gruß, --Haplochromis 07:32, 5. Nov. 2010 (CET)

Hallo Haplochromis, schau doch bitte mal auf den Artikel Brycon, die Anordnung der Bilder unterbricht den Lesefluss. Wie kann man die besser einordnen? Gruss, --Graf zu Pappenheim 01:07, 6. Nov. 2010 (CET)
Servus Graf, so ein Tipp, wenn ich mich einmischen darf: Du könntest einen Tei der Bilder in einer Galerie dastellen. Gruß Niklas 555 01:20, 6. Nov. 2010 (CET)
Done. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:05, 6. Nov. 2010 (CET)
Guten Morgen,

ich habe den Artikel noch etwas verändert (Taxobox, Merkmale aus Sterba usw.). Die Erstbeschreiber einer Art werden übrigens nur dann geklammert, wenn die Art seitdem umbenannt worden ist. Von den vielen Bildern in der Gallerie hab ich drei an passenden Stellen in den Text gesetzt, die übrigen finde ich nicht sinnvoll (mehrmahs Brycon hilarii). Gruß,--Haplochromis 07:43, 6. Nov. 2010 (CET)

Fische

Moin Herr Graf,

Ich möchte Dir noch zwei Tips zu den Fischartikeln geben, auf die ich schon jeden Morgen warte. Die Autoren der Erstbeschreibung in der Taxobox sollten mit den Wikipediaartikeln verlinkt werden. Eine Liste fast aller Autoren findest du hier: Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln. Ein Artikel wird nur dann in die wissenschaftliche Kategorie z.B. Kategorie:Cyprinidae kategorisiert, wenn er unter dem wiss. Namen abgespeichert wird. Ansonsten wird die Weiterleitung z.B. Gibelion catla in die Kategorie eingeordnet.

Da du gerade bei asiatischen Karpfenfischen bist. Mich würde besonders ein Artikel über die Siambarbe (Leptobarbus hoevenii) freuen, da die in der Revision der Karpfenfischsystematik sehr wichtig ist. Lieben Gruß,--Haplochromis 07:47, 3. Dez. 2010 (CET)

Moin Haplochromis,
vielen Dank für Deine freundliche Nachricht. Ich habe es mir zur Aufgabe/zum Projekt gemacht, etwas mehr Licht in die großen Süßwasserfischarten der Welt zu bringen, insoweit ich da überhaupt Informationen zusammentragen kann. In der Pipeline habe ich noch: Aaptosyax grypus, Red Canarese Barb (Hypselobarbus thomassi) und Rohu (Labeo rohita). Das ist der Stand jetzt.
Die Siambarbe nehme ich aber gerne auf. Ehrlich gesagt, habe ich von der Taxonomie und zoologischen Einordnung der Spezies sehr wenig Ahnung, nehme Deinen Hinweis gerne auf, dass der nächste Artikel besser wird und Du nicht immer so viel nachbessern musst. Du hast sicherlich schon gemerkt, dass einige Artikel etwas hastig zusammengeschrieben wurden. Das Problem beginnt ja schon mit dem Namen des Lemma. Gut, bei der Catlabarbe habe ich die dt. Bezeichnung bei Fishbase.org gefunden, die Hechtbarbe ist eine Übersetzung des Wortes Luciobarbus, ich weiß nicht, ob das so in Ordnung ist?
Mittlerweise habe ich aber auch erkannt, dass man diesen Problemen am besten aus dem Wege geht, indem man den Artikel nach der wissenschaftlichen Bezeichnung der Art bennent. Schade ist, dass bei Wikimedia so wenig Bilder zu finden sind, denn ein gutes Bild oder Zeichnung erspart eine umständliche Beschreibung der Fischart, mit der ich mich auch schwer tue.
Vielleicht wäre es besser, bevor man Unmengen von Artikeln über Süßwasserfische in Amerika, Afrika und Asien verfasst, sich eingehend mit den einheimischen Süßwasserfischarten beschäftigt. Als Angler habe ich da einen gewissen Bezug, z.B. zur Rotfeder, in Vergangenheit hat es mich immer geärgert, dass sämtliche Hinweise über Größen und Gewichte immer gleich rigoros gelöscht wurden. Fokus lag immer auf der Taxonomie, Gefährdungsstatus etc. Dabei geht das meiner Meinung nach an einer praktischen Charakterisierung der Fischart ziemlich vorbei. Ich finde es wichtig, den Leser darauf hinzuweisen, dass die größten Rotfedern in Dänemark, Schweden, Großbritannien etc. gefangen werden, in welchen Gewässern finden sie ideale Lebensbedingungen, wo erreichen sie ihre maximalen Endgewichte etc. Der BLINKER als Quelle ist dann meistens nicht zugelassen, doch wer beobachtet Fische wie z.B. die Rotfeder intensiver als der Friedfischangler? Sicherlich nicht der Taxonom, sondern der Angler, der es in der Morgen- oder Abenddämmerung mit Schwimmbrot zwischen Schilfgürtel und Seerosen auf besonders kapitale Exemplare dieser außerordentlich farbenprächtigen Fischart versucht? Na ja, dies nur am Rande. Schönes Wochenende und Gruss, --Graf zu Pappenheim 14:54, 3. Dez. 2010 (CET)
Das mit den wenigen Bildern ist mir auch aufgefallen. Gut bestückt sind nur die Korallenfische, Taucher fotografieren halt gerne, aber selbst für die Süßwasseraquarienfische sind Fotos nicht gut zu finden. Wenn du Schwierigkeiten mit der Taxonomie hast besser ich das schon aus. Taxonomen sitzen heutzutage im Labor und vergleichen die DNA. Die haben ihre Forschungsobjekte oft nie lebend gesehen und beziehen ihre Proben von toten Museumsexemplaren. Auch dir ein schönes Wochenende, --Haplochromis 15:04, 3. Dez. 2010 (CET)
Das würde natürlich vieles erklären. Gruss, --Graf zu Pappenheim 07:18, 4. Dez. 2010 (CET)

Folgende Fischartikel könnte man noch schreiben:

to be done:

done:

Gruss, --Graf zu Pappenheim 15:27, 9. Dez. 2010 (CET)

Frohes Fest

Weihnachtsbaum Römerberg.jpg

wünscht Dir Niklas 555 17:05, 23. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank Niklas, das wünsch ich Euch allen auch !!! Und dass unser Trainer Armin Veh dem HSV möglichst lange erhalten bleibt, als frommen Wunsch, Gruss, --Graf zu Pappenheim 00:35, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich häng mich hier mal an und wünsche Dir ein gesundes und glückliches neues Jahr. Und weiterhin viel Freude beim Artikel schreiben. --Prüm 19:24, 2. Jan. 2011 (CET)

Danke Dir Prüm, das ist nett. Für Dich und Deine Familie auch ein Frohes Neues 2011 !!! Weitere Artikel werden folgen aber mehr im Bereich Süßwasserfische. Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:44, 3. Jan. 2011 (CET)

Prinz Alfred von Habsburg zu Hohenberg

Prinz Alfred von Habsburg zu Hohenberg hat eine sehr interessante Biographie, die fast schon einen eigenen Artikel rechtfertigt:

Prinz Alfred von Habsburg zu Hohenberg (* 19. Mai 1921 in Schlesien) ist direkter Nachfahre des Erzherzogs Ferdinand II von Tirol (1529-1595) und Philippine Welser (1527-1580). Prinz Alfred studierte an der Universität Breslau. Am 14. Oktober 1942 nahm Prinz Alfred von Habsburg zu Hohenberg mit einer kleinen Pioniergruppe am deutschen Angriff auf das Traktorenwerk Stalingrad teil. Prinz Alfred erhielt den Spitznamen „Winnetou“, da er die Pionieraxt häufiger als Feuerwaffen im Nahkampf benutzte. Neben anderen traumatischen Kriegserfahrungen bei der Überquerung diverser Flüsse in der Ukraine, der Schlachten um Kiew und Charkow, war Stalingrad sein traumatischstes Erlebnis. Von der 22 Mann starken Pioniergruppe überlebten nur 12 alle mit Verwundungen. Nach dem Zweiten Weltkrieg arbeitete Prinz Alfred als Berater der US Air Force und nahm an den Nürnberger Prozessen teil. Nach seiner Arbeit für die US-Regierung gründete er eine Firma in Füssen, die sich mit Kundenberatung von Klienten aus Europa, Südamerika und der Karibik beschäftigte. 1957 wanderte er in die USA aus und erhielt 1963 die US-Staatsbürgerschaft. Er behielt den Vorsitz eines eigenen Marketingunternehmens in Chicago. 1965 erhielt er zusammen mit König Peter dem II und Felix Graf von Luckner den Saint John Orden (Malteserorden schlecht übersetzt) - in 1965, together with King Peter II and Count Felix von Luckner, Prince Alfred re-established the ancient military and religious order of Saint John (The Knights of Malta), serving as Hereditary Grand Prior. 1970 siedelte Prinz Alfred nach Florida über und widmete sich seinen philanthropischen Studien. Außerdem engagierte er sich bei zahlreichen Organisationen wie World Wildlife Fund, The Sierra Club, The Nature Conservancy und The National Wildlife Federation. Sein Ziel war es, in Guyana ein Naturschutzgebiet für bedrohte Tierarten zu gründen. Prinz Alfred und seine Frau Prinzession Jean Margaret haben die NGO-Organisation Habsburg-Hohenberg Historical Research gegründet. Heute lebt die Familie von Habsburg zu Hohenberg in Buching/Deutschland und Brandenton/Florida/USA.

Militärische Laufbahn

  • 1. September 1939 von Habsburg zu Hohenberg nimmt am Polenfeldzug in der Abtlg. 6/12 (??) teil
  • 22. Februar 1940 Beförderung zum Leutnant und Abstellung in die 3. Kompanie des Sturmpionier-Bataillons 298 (298. Infanterie-Division
  • 10. Mai 1940 Einmarsch in Frankreich mit Guderians Panzerarmee
  • 9. Juni 1940 Überquerung der Aisne
  • 10. Juni 1940 von Habsburg zu Hohenberg erhält das Eiserne Kreuz zweiter Klasse als Auszeichnung seiner gewonnenen Nahkämpfe
  • 11. Juni 1940 Verwundetenabzeichen in schwarz
  • 17. Juni 1940 Ende des Westfeldzugs
  • 30. Januar 1941 Beförderung zum Leutnant (erster Klasse?)
  • 22. Juni 1941 Einmarsch mit der 6. Armee und der Heeresgruppe Süd in Russland
  • 14. Juli 1941 Teilnahme an der Schlacht von Schitomir
  • 13. September 1941 Schlacht von Kiew und zweite Verwundung
  • 19. September 1941 Verleihung des Eiserne Kreuzes erster Klasse und Sturmpionier-Abzeichen
  • 25. Oktober 1941 Schlacht von Charkow
  • 11. März 1942 dritte Verwundung
  • 26. August 1942 von Habsburg zu Hohenberg zerstört drei sowjetische T-34 Panzer in der Nähe des Mius-Flusses und wird zum vierten Mal verwundet
  • 29. August 1942 Verwundetenabzeichen in silber. von Habsburg zu Hohenberg wird zur 389. Infanterie-Division abgestellt (PiBtl. 389)
  • 15. Oktober 1942 Prinz Alfred kämpft mit einer Gruppe Sturmpionieren in der Traktorenfabrik im Stalingrader Industriekomplex
  • 19. Dezember 1942 fünfte Verwundung, Prinz Alfred wird aus Stalingrad ausgeflogen
  • 20. Oktober 1943 Beförderung zum Hauptmann in der 26. Panzer-Division
  • 15. Dezember 1943 sechste und letzte Verwundung bei Chieti
  • 18. Januar 1944 von Habsburg zu Hohenberg kämpft mit der 26. Panzer-Division bei Monte Cassino
  • 2. Februar 1944 Schlacht bei Cisterna/Anzio gegen die 3. US- Infanterie-Division
  • 16. Februar 1944 Verleihung des Nahkampfabzeichens in silber
  • 27. Juli 1944 Verhaftung und Inhaftierung bei Dachau wegen mutmaßlicher Beteiligung an der Verschwörung des 21. Julis
  • 17. August 1944 Freilassung aus Dachau und Rehabilitation
  • 20. Januar 1945 Beförderung zum Major in der Panzer-Division “Brandenburg”
  • 27. April 1945 von Habsburg zu Hohenberg gerät bei Neuburg an der Donau in Kriegsgefangenschaft
  • 8. Mai 1945 Ende des Zweiten Weltkriegs, welches von Habsburg zu Hohenberg im Kriegsgefangenenlager 6003 in Langres/Frankreich erlebt. Zuvor war er zum Oberstleutnant befördert worden

Quellen

Da die Quellen vermutlich nicht anerkannt werden, wird es wohl auch keinen Artikel geben, Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Graf, der Mann ist wohl schon durch seine Tätigkeit für den Johanniterorden auf jeden Fall relevant. Mit Sicherheit taucht er auch in diversen biographischen Verzeichnissen auf, das sollte dann als Quelle ausreichen. --Prüm 14:49, 3. Dez. 2010 (CET)
Hallo Prüm, sorry, ich hatte Deine Antwort gar nicht gesehen. Also meinst Du, es sollte einen Artikel geben? Ich könnte mir vorstellen, dass der sofort gelöscht würde. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:15, 6. Dez. 2010 (CET)
Ich bin zwar nicht besonders sattelfest in Relevanzkriterien, habe aber nichts gefunden, was ihn besonders relevant machen würde. Die x-te Wiederbelebung eines Ritterordens ist es vermutlich nicht, auch wenn ein König Peter II. (von wo eigentlich?) daran beteiligt war. Das EK I wird es wohl auch nicht sein. Gerade bei einem Habsburger, der nach 1918 geboren ist, musst du die relevanzstiftenden Verdienste klar herausarbeiten, „philanthropische Studien“ werden da nicht reichen, auch nicht die Mitgliedschaft im WWF. Die Abstammung vom Erzherzog Ferdinand II. von Tirol (1529-1595) interessiert heute, gelinde gesagt, niemanden. Interessanter ist die Frage warum der Herr Habsburg kein Erzherzog, sondern ein Prinz ist. Welchen Titel darf er überhaupt offiziell führen? Damit wird die Löschdiskussion, die du zu Recht befürchtest, begonnen werden. Gehört er vielleicht zu den Nachfahren des ehemaligen Thronfolgers der öst.-ungarischen Monarchie, Franz Ferdinand von Österreich-Este? Allerdings gibt es in dessen Nachkommenschaft keinen Alfred. "Habsburg zu Hohenberg" ist mir eigentlich gar nicht als Adelstitel bekannt. Aber, wie gesagt, was weiß man schon. Bitte den Artikel genauer recherchieren. --Aurelius Marcus 17:53, 6. Dez. 2010 (CET)
P. S.: Ach ja, gerade nachgeschlagen: Der „Prinz“ ist auch als Baron Alfred Kugler v. Kupferberg of Chicago bekannt. Habsburger mit Erbansprüchen an eine im 17. Jahrhundert ausgestorbene uneheliche Seitenlinie der Habsburger, die selbst keine Erbansprüche stellen durfte, ist er wohl erst später geworden.
Okay, dann lassen wir es einfach, einen Artikel über ihn zu schreiben. Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:56, 7. Dez. 2010 (CET)
Ja, tut mir leid, dass ich keine besseren Nachrichten herausgefunden habe. Diese ständigen Namensänderungen machen es auch schwer, seine Kriegsvergangenheit zu belegen. --Aurelius Marcus 13:40, 13. Dez. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Graf_zu_Pappenheim/Archiv/2010&oldid=172888383“