Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Verschlüsselungs-Betriebsarten (gelöscht)

Themenring. Keine Vollständigkeit erreichbar. --OS 06:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:17, 16. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Speicherkarten (gelöscht)

Themenring. Keine Vollständigkeit erreichbar. --OS 06:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ich + Ich (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Ich + Ich“ hat bereits am 31. August 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

bereit gelöscht aber wegen Ausbau kein echter wiedergänger, EInastz nur begrenzt sinnvoll Martin Se aka Emes !? 22:16, 1. Jun. 2010 (CEST)

Info: Wurde schon erneut diskutiert, und zwar hier--Cirdan ± 22:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

Erstens hier falsch, zweitens bereits mit LAZ diskutiert, drittens: was ist denn das für eine Löschbegründung?, viertens: Laut WP:NAVI sind Leisten ab vier links sinnvoll und zulässig, hier sinds fünf. Bitte mal ganzschnellbeenden.--Rmw 22:38, 1. Jun. 2010 (CEST)

Begrenzt sinnvoll reicht mir. Auch diesmal schnellbehalten (genauso beim nächsten Löschantrag übermorgen).-- Kramer 22:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Info: Es gab im Vorfeld schon eine Diskussion über eine erneute LD, siehe Benutzer Diskussion:Emes.--Cirdan ± 23:04, 1. Jun. 2010 (CEST)

Da SLA gestellt wurde und Einspruch erhoben wurde und ich darauf den SLA entfernt habe und das wiederum in Frage gestellt wurde, habe ich es für sinnvoll erachtet, die Löschung noch einmal zu diskutieren, es ist durchaus vorstellbar, dass auch zu einzelnen Songs ein Artikel entsteht, wenn ich mir so vor Augen führe, wer alles im Video zu Vom selben Stern zu sehen ist; wenn das geschieht oder weitere Alben erscheinen, wird die Navileiste langsam dicker--Martin Se aka Emes !? 09:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die oben verlinkte Diskussion hat eindeutig behalten ergeben, mein LAZ war nur dazu gedacht, eine erneute Endlosdiskussion samt Edit-War zu vermeiden.--Cirdan ± 17:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Themenring - Schnelllöschen Rauenstein 01:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

WP:NAVI zählt drei Bedingungen auf, die vor der Anlage einer Navigationsleiste erfüllt sein müssen. Insbesondere ist zu prüfen, ob ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht.Bei nur drei Alben, zwischen denen man navigieren könnte, die zudem alle im Artikel der Band prominent verlinkt sind, ist das keineswegs automatisch der Fall. Einer der drei Albumlinks zeigt auf den jeweiligen Artikel selbst. Es bleiben damit ganze zwei Links zur Navigation. Da besteht wenig Gefahr, sich zu verlaufen. Entsprechend gering ist die Wahrscheinlichkeit für ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen diesen Artikeln.
Glaskugeleien zu weiteren Artikeln, die möglicherweise in Zukunft für weitere Links in der Navileiste sorgen könnten, können keine Entscheidungsgrundlage für eine Navileiste hier und heute sein.---<(kmk)>- 01:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ad 1: Keines von den in WP:TR aufgeführten Beispielen trifft zu. Diese Navi-Leisten sind im Musikbereich in dieser Form üblich und in vielen hunderten Artikeln anzutreffen.

Ad 2: Auch aus diesem Grunde muss nicht vor jedem Anlegen einer solchen Leiste im Musikbereich über die Stärke der möglichen Benutzerbedürfnisse philosophiert werden. Die Leiste enthält die in WP:NAVI geforderte Mindestzahl an Links und sie wird perspektivisch wachsen. Deswegen ist sie sinnvoll und eine Löschung kontraproduktiv, da diese Unsicherheit über die geforderte Mindestlinkzahl schaffen würde.--Rmw 17:55, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist, wie vollständig eine Navileiste sein muss. Bislang beschränkt sie sich auf tatsächlich vorhandene Artikel, allerdings fehlen die in Ich + Ich genannten elf Singles (sechs davon Top-Ten-Hits), zu denen es noch keinen Artikel gibt. Würde man die ergänzen, sähe ich durchaus einen Sinn in der Navileiste (es steht nirgendwo explizit, dass Rotlinks nicht erlaubt sind), spätestens dann, wenn die einzelnen Lieder ebenfalls Artikel haben. Insgesamt daher neutral. Gruß, Siech•Fred 11:15, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der Mehrwert zwischen nicht existenten Artikeln zu navigieren, hält sich in starken Grenzen. Entsprechend können solche (potentiellen) Rotlinks nicht wirklich zur Begründung eines Benutzerbedürfnis herhalten.---<(kmk)>- 12:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der Mehrwert einer unvollständigen Navileiste hält sich ebenso in Grenzen. Da Rotlinks in diesen Leisten nicht ausdrücklich "verboten" sind, halte ich sie bis zu einem gewissen Grad für vertretbar. Die entsprechenden Rotlinks dagegen zu entlinken widerspricht m.E. dem Sinn einer Navileiste, sie gänzlich wegzulassen könnte gegen Punkt 4 von WP:TR verstoßen. Dann halt doch lieber Rotlinks, solange es nicht zu viele sind. Gruß, Siech•Fred 13:09, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mhm, aber eigentlich ist die Aufnahme von Singles unnötig, wenn nicht wenigstens ein Single-Artikel existiert. Außerdem ist sie auch so schon ausreichend. Behalten. --Gripweed 13:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, vollkommen ausreichend. Und von WP:TR keine Spur. --Der Tom 11:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

Unerwünschte Navigationsliste.--Engelbaet 08:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

Diese Navigationsliste ist entsprechend derzeit nicht notwendig, da es nur drei Alben gibt, so dass das Schaffen des Musikprojektes recht übersichtlich ist und wie kmk zeigt, die Navigationsliste eigentlich nicht benötigt wird. Zusätzlich sind jedoch auch die beiden Hauptinterpreten des Projektes in die Navigationsliste aufgenommen; es besteht folglich die Gefahr, dass hier noch Gastmusiker, Produzenten, Studios, die Darsteller in den Videos usw. aufgenommen werden (teilweise bereits in der Diskussion als mögliche Erweiterung erwähnt), so dass es sich um eine thematisch nicht streng definierte Zusammenstellung handelt, mithin einen Themenring.--Engelbaet 08:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

Info: Ich halte diese Entscheidung für sachlich falsch und inakzeptabel. Daher strebe ich zunächst eine Löschprüfung an.--Rmw 12:51, 8. Jun. 2010 (CEST)

Listen

Artikel

Wrackwert (LAE)

War SLA mit Einspruch:"kein Artikel -- NonScolae 23:53, 31. Mai 2010 (CEST)

Einspruch: Den Begriff gibt es tatsächlich, siehe Google. Daher pro Qs, aber nicht (S)LA. --Am Altenberg 23:57, 31. Mai 2010 (CEST)"

--Xocolatl 00:07, 1. Jun. 2010 (CEST)

Erstmal Dank an X. Habe jetzt nachgeschaut: Es gibt auch noch keinen Artikel Schrottwert, was ja ungefähr das gleiche bezeichnen würde. Schrottwert hielte ich aber für den gebräuchlicheren Begriff. Wobei ich im Süddeutschen beheimatet bin, vielleicht ist der Gebrauch weiter im Norden ein anderer, weiß ich nicht. Ich werde mich jetzt mal Wrackwerts etwas annehmen und dann ggf. auf Schrottwert verschieben, dadurch würde dann ja auch eine WL Wrackwert erzeugt. --Am Altenberg 00:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nach erster Einarbeitung scheint mir der Begriff eher ein österreichischer zu sein. Achja, übrigens: Behalten. --Am Altenberg 01:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo X! Jetzt wird mir die Nacht aber fast zu schade für WP. Was soll das denn? Wenn Du dem einen Artikel bereits ein QS+ verpasst, warum schiebst Du diesen hier dann auf LA, ohne Hinweis, das dort bereits QS läuft? Das ist vorsätzliche Verprellung von WP-Aktivisten. Hier versucht man zu verbessern, und dort läuft QS. Beides parallel geht ja wohl kaum, bist Du Deines Admin-Amtes in jeder Situation gewachsen? Groll. --Am Altenberg 02:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt auch objektiver Wrackwert, vermutlich vom gleichen Autor. Mir scheint sinnvoll, das in einem Artikel abzuhandeln.--Cactus26 09:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

+1 --Am Altenberg 16:22, 1. Jun. 2010 (CEST)

Im Deutschland ist Schrottwert gebräuchlich (HK 16) --Oliver 12:11, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenne jedenfalls aus der einschlägigen juristischen Literatur eher den Begriff "Schrottwert" (z.B. Reinking/Eggert, "Der Autokauf"), der BGH nutzt den Begriff "Schrottwert" auch im Sinne des Artikels. auch sonst scheint "Schrottwert" verbreitet zu sein. Wenn auch abstrakter für Wirtschaftsgüter generell. In dem Sinn taucht der "Schrottwert" auch beim BGH auf[1][2] Kann gerne auf Schrottwert verschoben und genereller formuliert werden.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:49, 1. Jun. 2010 (CEST)

Erst schon mal verschoben, damit die Begriffssuche hier aufhört. 2. Selbstverständlich existiert der Begriff und ist beschreibbar. Den LA schleunigst zurücknehmen und Lemma behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

In Hannover ist der Begriff „Wrackwert“ unbekannt, „Schrottwert“ aber sehr geläufig. Wenn der Artikel bleibt, sollte er unter dem geläufigeren der beiden Bezeichnung firmieren, und das ist laut Google „Schrottwert“. --Forevermore 19:55, 7. Jun. 2010 (CEST)

LAE Fall1 (Löschgrund nicht länger zutreffend sowie eindeutige Diskussion) -- nfu-peng  Diskuss 09:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Rosenharz (erl., nach Bearbeitung)

Wurde offenbar in der gleichen oder einer sehr ähnlichen Form schon schnellgelöscht und ist wieder aufgetaucht. In der derzeitigen Gestalt ist der Text unzumutbar. Den Weiler gibt's aber, Relevanz ist also gegeben. 7 Tage zur Rettung. --Xocolatl 00:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wurde wegen Unsinn gelöscht! Hätte gern eine Begründung? Bin geburtiger Rosenharzer und kann mir so etwas nicht gefallen lassen! (nicht signierter Beitrag von 93.222.167.23 (Diskussion) 00:14, 1. Jun. 2010 (CEST))

Beweise: Geographische Lage : [3] Nachbarstädte und Gemeinden: [4] Mundart: [[5]] Religion : [[6]] Sehenwürdigkeiten: [[7]] Sport- und Freizeitaktivitäten : [pointer=20&cHash=05c38c2b6b]

Den Rest können nur von den Bewohnern bezeugt werden. Bei Nachfrage können sie ja im Telefonbuch nach schlagen und jeden einzeln anrufen!

An der Aussprache merkt man bereits, dass hier kein "Unsinn" verfasst wurde. Ich möchte nur den Stolz von mir und meinen Nachbarn zu unserem Dorf verteidigen und aus diesem Grund einen Artikel veröffentlichen bei dem ich sehr viel Zeit investiert hab und das ist jetzt der Dank? (nicht signierter Beitrag von 93.222.167.23 (Diskussion) 00:33, 1. Jun. 2010 (CEST))

Wer wil sich denn hier der Lächerlichkeit preigeben, der ganze Artikel ist doch offenkundiger Blödsinn. Schnelllöschen ist wohl eher angezeigt.--Nico b. 00:41, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Und der offenkundige Unwille des Verfassers, nachvollziehbare Quellen zu präsentieren, bestärkt mich in dieser Auffassung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ihr seid ganz schön überheblich und gebt euch damit selbst der Lächerlichkeit preis. Dieses im Artikel genannte Liebenau scheint es zu geben, und den Bodnegger Ortsteil Rosenharz kann man in Sekundenschnelle mit google-maps verifizieren. Ergo: Behalten + QS. --Am Altenberg 01:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wegen Relevanz behalten und verbessern.--Drstefanschneider 02:16, 1. Jun. 2010 (CEST)

relevant sicher, aber in der Urversion enzyklopädisch absolut unbrauchbar. Ich hatte das letzte Mal daher schon ein QS-Pickerl reingesetzt. Jetzt nach leichter Überarbeitung schon etwas besser - -- ωωσσI - talk with me 03:51, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte in der gestrigen Form den SLA wegen "Unsinn" gestellt, der dann auch ausgeführt wurde. Die Abschnitte zum Wappen, zu den Freizeitbeschäftigungen, die allgemeinen Betrachtungen zur wachsenden Kriminalität etc. waren einfach vollkommen daneben. Den Link zu der Version hat - -- ωωσσI ja genannt. Diese Abschnitte wurden nicht erneut eingestellt, und die einstellende IP weiss das auch. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 07:15, 1. Jun. 2010 (CEST)

Habe jetzt den Artikel gehörig umgestaltet und auch ein wenig verbessert. Simultan auch noch den LA entfernt. 
Kann gerne noch weiter bearbeitet werden. --_SingSang^Sung  Fragen an mich? 08:04, 1. Jun. 2010 (CEST)

Thi Fischer (gelöscht)

Fiktive Figur, der es wohl an Relevanz mangelt. In Kurzform könnte man solche Infos evtl. im Artikel über den Autor und seine Werke unterbringen. --Xocolatl 01:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

absolut irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 04:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

mittlerweile gibt es drei Romane mit der Figur. Wer verfügt hier über Relevanz literarischer Werke? -- Sylvia Nickel 08:41, 1. Jun. 2010 (CEST)

zur Orientierung: Wikipedia:RF -- Make 09:49, 1. Jun. 2010 (CEST)

Offenbar keinerlei Wirkung außerhalb der Romanverwendung. Löschen --188.104.138.163 11:38, 1. Jun. 2010 (CEST)

Zum Vergleich: Nestor Burma, Maigret, Philip Marlowe, Miss Marple, Hercule Poirot oder Lord Peter Wimsey. Diese sind wirklich relevant. Daher Löschen --Laibwächter 17:04, 1. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. keine Außenwirkung. --Gripweed 09:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Daniel Fischer (Rechtsanwalt) (bleibt)

Relevanz unklar. Die Professur des 2008 Promovierten ist eine Gastprofessur einer privaten Hochschule. Reichen die Aufsätze (siehe Website)? Oder ist er als Anwalt relevant (dann fehlen Belege). --84.73.142.97 04:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

RK sagt:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),

ich gehe mal davon aus, dass die SRH Hochschule Berlin anerkannt ist, sonst hätte sie kein eigenes Lemma. Und staatlich anerkannt ist sie auch noch. Und vielleicht geht er sogar als Autor durch? Ergo: Relevan, LA erledigt? Bin mir nicht sicher... --N.^Disk 04:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eindeutig relevant. Und damit ist der LA vom Tisch. --_SingSang^Sung  Fragen an mich? 08:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

Moment! LA wieder rein, eine Professur ist lediglich Anhaltspunkt für Relevanz. Ich bin zwar grundsätzlich für die automatische Relevanz von Professoren, aber nur wenn er auch eine ordentliche Professur auf dem klassischen Weger erhalten hat. Daher: Wo ist dieser RA wissenschaftlich herausragend? Wo ist seine seine Habitilation? Er ist lediglich Gastprofessor an einer FH, da sind diese Dinge nämlich nicht Vorraussetzung. Als Autor ist er offensichtlich (alles nur Herausgeberschaften) auch nicht unbedingt relevant und ansonsten macht er seinen Job. LAE ist hier zu voreilig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:38, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hat für einen «einfachen» Rechtsanwalt doch ziemlich viele Beiträge publiziert in seriösen Zeitschriften / Verlagen. Als Rechtsanwalt hat er zudem mit der Vertretung der Lehmann-Opfer gegen die Credit Suisse ein öffentlichkeitsträchtiges Mandat, sein Name wird auch in diesem Zusammenhang immer wieder erwähnt. Zusätzlich noch nich ganz unbedeuntende Nebentätigkeiten. Alles in allem erscheint er mir schon behaltenswert, jedenfalls mehr als ein Rechtsanwalt, der seinen Job erledigt. --Sstoffel 09:14, 1. Jun. 2010 (CEST)

Da hier ausschließlich auf die Professur eingegangen wurde und daran die Relevanz festgemacht wurde, bin ich auch diesen Punkt eingegangen. Die von dir genannten Punkte stiften möglicherweise Relevanz, aber die nötige öffentliche Wahrnehmung wurde im Artikel nicht durch Quellen herausgearbeitet, sprich die Relevanz wurde IMHO bisher noch nicht aussreichend dargestellt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:19, 1. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz durch Professur und weitere Lehrbeauftragung belegt: LAE --Oliver 13:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiss nicht wie wichtig die Professur ist oder nicht? So viel ich weiss ist Herr Fischer ein echter Professor. Meiner Meinung nach ist ein Löschantrag zu voreilig. Den Artikel könnte man durchaus ausbauen. Er ist hier in der Schweiz sehr aktiv. In den letzten Wochen war er in verschiedenen Auftritten im Schweizer Fernsehen zu sehen. Bin jetzt extra auf die Rundschau Seite von SF gegangen um nach dem genauen Tag zu suchen wo ich ihn sah und es ist der 28. April. Da war betreffend Lehman Brothers zu sehen. Der Link zum Video ist hier zu finden (ab 5:20 ist er zu sehen). Und Gestern im Magazin Eco bezüglich den Klagen gegen die UBS. Und letzte Woche hat er einen grösseren Artikel in Finanz und Wirtschaft publiziert und Mitte Mai in der Handelszeitung. Herr Fischer setzt sich hier in der Schweiz bedeutend für die Anleger ein und er ist der Einzige in der Schweiz der sich gegen die Banken und für eine Sammelklage gegen die Banken einsetzt. IMHO definitiv jemand der in Wikipedia rein gehört. Aluminium13 (13:56, 1. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nochmal: Eine Professur ist keine automatisch relevant machende Eigenschaft. Eine Wissenschaftliche Leistung muss erbracht worden sein, diese ist im Artikel nicht nachgewiesen. Die anderen Gesichtspunkt mögen ihn relevant machen, nachgewiesen ist das im Artikel aber auch nicht. Solange dies nicht geschieht ist der LA berechtigt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das mit der Professur ist mir egal. Professor hin oder her. Wie aber kann ich den Artikel so erweitern, dass die relevanten Sachen nachgewiesen sind ohne den Artikel so zu gestalten als wäre es reine Werbung für seine Kanzlei. Ich will nicht für seine Kanzlei werben. IMHO ist er und seine Taten und seine Leistungen für das Schweizer Volk das was ich hervorheben will. -- Aluminium13 14:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Habe noch die Artikel aus der Handelszeitung gefunden. Wirtschaftskriminalität und Globalisierung in Theorie und Praxis und Warum Kriminalität das System bedroht. Wenn man den ersten Artikel anschaut und mal ganz nach unten geht, dann sieht man dort noch weitere Artikel die er offenbar geschrieben oder publiziert hat. Ich kann all diese Artikel nicht verifizieren. Auf jeden Fall hat Fischer viel geschrieben und er ist auch der Begründer des Begriffes New Econcrime der auch unter Wirtschaftskriminalität erwähnt wird. IMHO kann er nicht so unrelevant sein. Darum nochmals meine Frage: Wie kann man den Artikel über ihn so ausbauen so dass er erhaltenswert ist ohne dabei reine Werbung für seine Kanzlei zu machen. RA Kanzleien gibt es wie Sand am Meer. Seine ist nichts spezielles. Aber das was Fischer im Zusammenhang mit der ganzen Lehman Brothers und der Medoff Sache seit einigen Jahren hier in der Schweiz macht ist IMHO schon wichtig. Es gibt keinen Bericht im SF TV über diese Themengebiete wo er nicht erwähnt bzw. Stellung dazu nimmt. -- Aluminium13 15:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

Habe noch ein PDF Could white collar crime arrest the economy? auf der Webseite der World Bank gefunden wo Fischer erwähnt wird. Das Dokument scheint offenbar von der Swiss Re gemacht worden zu sein. Auf jeden Fall ist das Logo auf der Hauptseite des PDF's das von der Rück. Wie dem auch sei... Fischer würde sicher nicht als Redner an so einem Event eingeladen werden, wenn er nicht eine Kapazität auf diesem Gebiet wäre. Nur wie bekomme ich das alles in den Artikel über Fischer rein? Ich brauch Hilfe! -- Aluminium13 15:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wissenschaftliche Bedeutung als Rechtswissenschaftler erlangt man, indem man z.B. Rechtsfiguren "schafft". Wie z.B. "Econ Crime" - so der Begriff auf ihn zurückgeht, der Nachweis fehlt dazu. Unabhängig davon langt eine Stellung als Gastprofessor nicht, da das keine Professur ist (im Gegensatz z.B. zum Honorarprofessor). Allerdings sehe ich in der Lehmanngeschichte pp. eine "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen". Im Ergebnis daher behalten, bezüglich der "Econ Crime" aber bitte überarbeiten. Hatte der Mann übrigens auch einen Lebenslauf?--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 15:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Weiss nicht ob er einen Lebenslauf hat. Ich denke schon. Nur weiss ich nicht von wo ich den bekomme? -- Aluminium13 15:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

Darf man im Artikel selbst auf externe PDF Dokumente verweisen? Diese zwei von der Association of Certified Fraud Examiners wären noch interessant: Wirtschaftskriminalität und Globalisierung und Compliance und Crime Due Diligence -- Aluminium13 15:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

WP:RK#Wissenschaftler sagt: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: * eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),“ (Wikilink durch mich) Laut Wikipedia fallen u.a. die Gastprofessur darunter. Die Juniorprofessur als Unterart ist explizit ausgeschlossen, Gastprofessuren jedoch nicht. Warum wurde der Abschnitt "Quellen" gelöscht? Auch eine Professur sollte belegt sein, auch wenn natürlich Quellenlosigkeit (laut MB) keine Löschgrund ist. --Oliver 16:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenne die Stelle und da steht nicht Professoren sind relevant, sondern "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die * eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben."

So, was haben wir hier? Eine Gastprofessur an einer FH ohne habilitiert zu haben. IMHO ist mindestens eine ordentliche Habilitation erforderlich, um zu belegen, dass die wissenschaftliche Arbeit des Professor als bedeutend angesehen wird. Das ist hier nicht der Fall bzw. nicht belegt.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nein, auf die Habil kommt es nicht an, sondern auf die wiss. Leistung. Die kann auch anders erbracht werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nochmals: Meines Erachtens ist dies ein Grenzfall. Aber wenn man seine wissenschaftlichen Beiträge anschaut, insbesondere, wo er publiziert hat, ist das ganz ordentlich. Löst euch mal von dieser Professur, diese ist m. E. nur (aber immerhin) ein Indiz dafür, dass jemand anders diese Person für wissenschaftlich für nicht ganz unbedeutend hält. Nimmt man noch die Anwaltstätigkeit, inbesondere sei Mandat im Fall Lehman Brothers (allein in der NZZ-Printausgabe wird er sechs mal erwähnt) und seine Nebentätigkeiten dazu, sollte es reichen. Und das alles ist im Artikel bereits ersichtlich. --Sstoffel 18:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Prof an mehreren Hochschulen, Autor, Kriminalitätsbekämpfer, Uno-Kommission, Anwalt in wichtigem Verfahren, Medienauftritt sollte doch in der Summe bitte reichen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:53, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich wollte mehr über Rechtsanwalt Daniel Fischer erfahren und bin durch Google auf diese Seite gestossen. Bei Wikipedia findet man immer relevante Artikel. Und jetzt soll genau dieser neue Artikel gelöscht werden?? Der Herr Fischer hat hunderte Kleinanleger gegen die Grossbanken vertreten - und war erfolgreich - Das ist revultionär im Bankenplatz Schweiz. Madoff, Lehmann Brothers bei Credit Suisse, Luzerner Kantonalbank, UBS Wealth Management, die Retrozessionen (n-tv), Infina, K1, etc.. (sieheMedienberichterstattung ) Er ist der erfolgreichste Wirtschaftsanwalt der Schweiz. Das ist ein Fakt und durch seine juristischen Erfolge wurde er auch in den Medien präsent. Das alleine ist schon unglaublich. Ich kann mir vorstellen, dass die Banken nicht Freude daran haben, wenn der Herr Fischer in Wikipedia ist... Aber ich hoffe weiterhin auf eure gute und vor allem neutrale uneingeschränkte Verbreitung von Informationen. Danke, dass ich hier meine Meinung kundtun durfte. (nicht signierter Beitrag von 80.219.11.227 (Diskussion) 21:05, 1. Jun. 2010 (CEST))

Wahnsinn, gerade heute wolltest du da was erfahren? ~~[8] Das [9] ist interessant!~~mein Quatsch. Peinlich. Und was hast du mehr erfahren, wo du offenbar mehr weißt als der Artikel selbst? Oder, anders: Stell doch die überragende Bedeutung des Herrn mittels deines Wissens dar... Si! SWam P 21:19, 1. Jun. 2010 (CEST)

Komische Haltung hast du. Geh mal auf Google: Google Ergebnis Nr 5 oder 6 Dann komm ich auf die Wikipedia Seite: Wikipedia Seite von Google und von dort auf den Artikel. Was soll da so ungwöhnlich sein.?? Das verstehe ich jetzt nicht. Recht hast du, dass Wikipedia hier nicht wirklich viel Infos hat, aber was sollen diese Verweise auf die Grafiken?

Warum 2009? 2010 wäre besser. Oder? Ich habe den Artikel erst Gestern geschrieben. Seit dem sind schon über über 100 Leute drauf -- Aluminium13 21:34, 1. Jun. 2010 (CEST)

~~Ja 2009 hätte mich der Artikel auch noch nicht interessiert.. :-) Der war gut~~habe deinen gestandenen Fehler ned gesehen, grosses Sorry (nicht signierter Beitrag von 80.219.11.227 (Diskussion) 21:47 Uhr, 1. Juni 2010, 21:47 Uhr)

oh, wie fein. Ich gestehe oben meinen Fehler ein, und du trittst hier nach. Was für eine erbärmliche Verhaltensweise. Si! SWam P 21:44, 1. Jun. 2010 (CEST)

Also der Link mit den Medienberichten ist ja gigantös. Das habe ich gar nicht gesehen vorher. Und ich Hammel mache mir noch Mühe die Beiträge in der Rundschau über die Suchfunktion im SF Archiv zu finden. Hätte mir das Leben einfacher machen können und gleich auf Fischer seiner Seite schauen können. Wie dem auch sei... Warum haben auf einmal alle so ein Interesse an dem Beitrag von Fischer. Ich verstehe das nicht. Da schreibt niemand einen Wiki Artikel über ihn und Gestern erstelle ich einen und zack-bumm-fertig sind da auf einmal eine Legion von Leuten die den Eintrag löschen wollen, andere die per Zufall auf diesen Artikel stossen, usw... irgendwie komisch. Oder? Warum hat keiner vorher einen Artikel über ihn erfasst? -- Aluminium13 21:34, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wieso per Zufall habe den Herrn Fischer gestern im Fernsehen gesehen... Darum wollte ich mal Googlen.. Dass viele den Artikel löschen wollen ist ja logisch.. Denke mal an die Banken.. oder Vermögensverwalter welche ab dem Bundesgerichtsurteil die Retroszinsen nicht mehr behalten dürfen... (nicht signierter Beitrag von 80.219.11.227 (Diskussion) 21:43 Uhr, 1. Juni 2010)

Dann hilf den Artikel besser zu machen. Ist schon klar, dass der Fischer bei Banken und dergleichen nicht beliebt ist. Er ist denen ein Dorn im Auge. Wie dem auch sei... kannst du irgend etwas zum Artikel beitragen? Man könnte den Artikel doch sicherlich noch weiter Ausbauen. Oder? -- Aluminium13 21:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

In die Medien kommt einer schnell einmal, wenn er sich mit einem medial wirksamen Thema wie "Lehman-Opfer" befasst, enzyklopädische Relevanz erzeugt das jedoch sicher nicht. Darüber hinaus enthält der Artikel der eine oder andere POV sowie auch grobe Fehler, wie der Satz: „In diesem Zusammenhang hat er die Gruppenklagen in der Schweiz salonfähig gemacht.“ Abgesehen davon, dass das Schweizer Recht keine Sammelklage/Gruppenklage im Sinne der US-amerikanischen Sammelklagen kennt, stimmt die Aussage auch deshalb nicht, weil es in der Schweiz schon Jahre vor ihm andere gegeben hat, die als Vertreter von Kleinaktionäre im grossen Stil aktiv waren, zu nennen wäre hier z.B. Hans-Jacob Heitz in den Fällen Swissair und UBS. ~~Paradoxerweise ist Daniel Fischer damit weder als Rechtsanwalt noch als Professor relevant, sondern allenfalls als Autor mehrerer Bücher.~~ --84.226.237.211 21:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt wirds aber langsam sicher unheimlich. Hey Aluminium13 da hast du aber voll ins Schwarze getroffen mit dem Artikel. Wie du gesagt hast, woher kommen all diese Leute, die den Artikel gelöscht haben wollen??? An IP: 84.226.237.211 was hat dies mit dem Artikel zu tun; "in den Medien kommt einer schnell einmal". Was läuft hier. Genau darum gibts eben Wikipedia. Damit Informationen nicht untergehen und für ALLE zugänglich sind. (nicht signierter Beitrag von 80.219.11.227 (Diskussion) 22:05 Uhr, 1. Juni 2010)

Das mit den Medien bezieht sich auf obige Aussage „Also der Link mit den Medienberichten ist ja gigantös.“. Darüber hinaus seist du vielleicht auch 'mal auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege sowie in Bezug auf deine unsignierten Beiträge auf Hilfe:Signatur hingewiesen. --84.226.237.211 22:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dass er sich mit medial wirksamen Themen befasst macht ihn durchaus relevant (aus der LD von vorgestern: «Wir referieren Werturteile, urteilen aber nicht selbst»). Wir wollen die Leistung von jemandem nicht selber bewerten, sondern das anderen überlassen, alles andere ist POV. Die NZZ ist eine sinnvolle Messlatte, dort wird er in sechs redaktionellen Artikeln genannt. Und im Übrigen verweise ich nochmals auf die Publikationsliste, aber des interessiert ja niemanden. --Sstoffel 22:15, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nochmals: Das ledigliche in den Medien erwähnt zu werden verleiht keine Relevanz, dafür braucht es schon mehr, hierfür gibt es Wikipedia:Relevanzkriterien. ~~Und genau deshalb habe ich oben geschrieben, dass er paradoxerweise allenfalls als Autor mehrerer Bücher relevant ist, siehe hierfür Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren.~~ Gestrichen, ist nicht Autor der erwähnten Bücher. --84.226.237.211 22:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich will ja nicht paranoid sein aber dass du 84.226.237.211 auch Änderungen an der Partners Group gemacht hast macht mich paranoid. Und der Fischer wird nicht nur in den Medien einfach erwähnt. Er wird als Experte zitiert. Das ist schon ein Unterschied. -- Aluminium13 22:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

@ Aluminium13: Nun pass 'mal ganz gut auf und präg dir ganz gut Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ein. Mein Edit in einem anderen Artikel tut hier absolut nichts zur Sache, zumal der Edit fachlich absolut korrekt in Einklang mit Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel ist. Andere Benutzer hier mit hinterlistigen Aussagen schlecht machen zu wollen ist geht unter persönlicher Angriff und hat mit dem hier diskutierten Thema absolut nichts zu tun, also halte dich zurück. --84.226.237.211 22:34, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt schon mit den Angriffen. Ich habe dich auch nicht angegriffen. War nur stutzig dass da jemand mit IP einen Beitrag ändert (korrekte Änderung IMHO) von der Partner Group und dann ASAP bei Fischer aktiv ist. Aber Angreifen will ich dich nicht. Ich kenne dich nicht. Finde es aber gut, dass hier eine Diskussion um Fischer entsteht. Wundert mich einfach, dass da nach 2 Tagen in WP alle sich über den Artikel beschweren und offenbar viel über ihn wissen aber nicht den Artikel erweitern. -- Aluminium13 22:59, 1. Jun. 2010 (CEST)

@Aluminium13: Und was hat das nun mit dem hier diskutierten Thema zu tun? In Wikipedia werden täglich x-tausende Edits vorgenommen, eine Rechtschreibungs-Korrektur vorzunehmen, ist absolute Normalität in Wikipedia, genauso wie auch sich sachlich zu einer Löschdiskussion zu äussern. Wo liegt hier eigentlich das Problem, dass du nochmals auf einem Edit in einem anderen Artikel rumreitest, der hier absolut nichts zur Sache tut? Auf den Artikel bin ich übrigens gestossen, weil der Artikel, wie schon dargelegt, der eine oder andere nicht neutrale Formulierung sowie auch verschiedene gröbere Fehler enthielt. --84.226.237.211 23:11, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ist okay. Ich bin dir ja auch dankbar für deine Änderungen. Ich bin nur verwundert, dass ein 2 Tage alter Artikel so viel Staub aufwirbelt. Nur das verwundert mich. Wollte nicht so ein grosses Tam-Tam hier auf WP machen. Wollte nur einen Artikel schreiben zu einer Person bei der ich dachte wäre ein WP Artikel was gutes. Habe nicht mit diesem Widerstand gerechnet. Der Fischer kommt non-stopp im TV und in der NZZ habe ich über ihn auch öfters was gelesen und dachte mir mal schau auf WP was über ihn steht. Und da stand nichts und dann habe ich den Artikel erfasst. Dass nun alle hier so wild tun war nicht meine Absicht. -- Aluminium13 23:25, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die Relevanz eines Beitrages auf Wikipedia sollte nicht alleine an einer akademischen Tätigkeit aufgehängt werden. Es soll das ganze Wirken eines Menschen Gegenstand eines Artikels sein. Herr Fischer hat als Rechtsanwalt in der Öffentlichkeit eine grosse Bedeutung, gerade weil er Themen diskutiert, welche andere aus Angst vor Repressionen nicht ansprechen wollen. Gerade im Bereich der Banken und deren Wirken bot er vielen Geschädigten - vom Kleinanleger angefangen - eine Plattform auf welcher Sie mit den Banken verhandeln können. Am Montag veröffentlichte die GPK den Bericht zum Verhalten der UBS in der Affäre UBS und das Schweizer Fernsehmagazin "ECO" berichtete über die Konsequenzen von nationaler Bedeutung. Tausende von Bankaktionären wurden durch diese GPK Bericht angesprochen, aber nur ein Anwalt wurde vom Schweizer Fernsehn interviewt und dies war Herr Fischer. Ich konnte Herrn Fischer an der UBS Generalversammlung 2010 miterleben. Er hatte den Mut die UBS mit einem Betreibungsregisterauszug zu konfrontieren und sorgte damit für knirschende Zähne im Verwaltungsrat. In einem 2010 im NZZ Verlag erschienen Buch mit dem Titel "Neustart 50 Ideen für einen starken Finanzplatz Schweiz" veröffentlichten namhafte Persönlichkeiten Schweizer Wirtschaftszene (die Herausgeber selbts sprechen im Vowort von der einer Art Crème de la Crème des Schweizer Finanzplatzes)Aufsätze darüber, wie man dem Finanzplatz Schweiz retten bzw. verbessern kann. Herr Fischer veröffentlichte ebenfalls einen Beitrag in diesem Werk und von den anderen Autoren findet sich rund die Hälfte ebenso in einem eigenen Beitrag auf wikipedia. Ob eine Person von Relevant ist kann sich aus zwei Betrachtungen ergeben. Historisch oder Zeitgenössich. Letzters bemisst sich nach der Präsenz in der Öffentlichkeit und diese kommt Herrn Fischer definitiv zu, tritt er doch immer wieder als Sachverständiger im Fernseh und Radio auf, verfasst Beiträge in der Tages-, Wochen- & Monatspresse sowie in der Fachliteratur welche jeweils auf ein beriets Echo stossen. Hinzukommt aber noch ein weiterer Punkt: Herr Fsicher gilt auch mittlerweile als eine Persönlichkeit in der Musicalszene. Als Mitherausgeber des Online-Magazins www.imscheinwerfer.ch verfasst er wesentliche Beiträge zur Schweizerischen (und auch europäischen Musicalszene, und schuf sich auch in diesem Bereich eine beachtliche Reputation. Ich denke, dass Herr Fsicher ohne Zweifel zu einem Beitrag bei wikipedia berechtigt ist, da die Relevanz sich nicht einzig am akademsichen Wirken messen lassen kann und wikipedia kein Formum tzur Bewertung des Bildungssystems darstellen soll, sondern den Usern u. a. relevante Informationen über eine Person liefern soll. Zudem würd ich gerne wissen, welchen Massstab diejenigen der obigen Beiträge welche die Löschung beantragen anwenden, um zu beurteilen wann ein Artikel über eine Person von Relevanz sein soll. Ich erkenne keinerlei objektive Kriterien, sondern nur Meinungen.(Coryle73) (nicht signierter Beitrag von Coryle73 (Diskussion | Beiträge) 22:47 Uhr, 1. Juni 2010), (nicht signierter Beitrag von 80.75.121.159 (Diskussion) 22:49 Uhr, 1. Juni 2010)

Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen. Ebenfalls sei gebeten, nicht irgendwelche verzerrte Halbwahrheiten zu verbreiten, so ist er an der SRH lediglich Gastprofessor und nicht Professor und in Sachen Aktionärs- oder Opfer-Vertreter hat er auch keine Pionierrolle inne bzw. hat Sammelvertretungen in der Schweiz definitiv auch nicht salonfähig gemacht, da war in den Fällen Swissair und UBS schon Jahre vorher Hans-Jacob Heitz als Aktionärs- oder Opfer-Vertreter prominent in den Medien. --84.226.237.211 22:58, 1. Jun. 2010 (CEST)

@84.226.237.211 Wer ist Hans Jacob Heitz? Sind Sie Hans-Jacob Heitz? (nicht signierter Beitrag von 80.219.11.227 (Diskussion) 23:10 Uhr, 1. Juni 2010),

@80.219.11.227: Langsam geht das hier in Richtung Wikipedia:Troll. Hans-Jacob Heitz war Bundesverwaltungsrichter, siehe [10] und war als Rechtsanwalt in den Fällen Swissair und UBS als Opfer- bzw. Kleinaktionär-Vertreter aktiv. Google hilft da weiter. --84.226.237.211 23:16, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wer Sie auch sind, egal, ich nenne dich mal Hans. Also Hans aus deinen Beiträgen geht hervor, dass dir nicht Wikipedia am Herzen liegt, sondern du probierst alles mögliche, dass genau dieser betreffende Artikel nicht publiziert wird. Das ist Fakt - Aber wirklich, du probierst alles - you act like a lawyer! - bist das erste Mal im editor forum wie ich auch und hast schon alle Regeln genau studiert - Das ist kein Gerichtssaal... verstehst du?? KEIN GERICHTSSAAL Da kannste dran kratzen wie du willst... so isses nun mal. (nicht signierter Beitrag von 80.219.11.227 (Diskussion) 23:19 Uhr, 1. Juni 2010)

Entsprechend der Anweisung in Wikipedia:Troll (Umgang mit Trollen) ist wohl hier jeder weitere Kommentar sinnlos. Offensichtlich den Sinn von Wikipedia:Über Wikipedia nicht verstanden und mit einem Konsumenten-Forum oder einem Blog verwechselt. --84.226.237.211 23:22, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin kein Troll und halte Fischer trotzdem weiterhin für relevant. Es sei auch mal wieder mal auf «Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz» verwiesen. --Sstoffel 23:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ein Artikel gerade so schnell zur Hand vom Jahr 2009. Entweder ist der Jakob-Hans dein Messias oder aiaiai. So geht dat nun wirklisch nicht. ich habe glaub genug für heute. Da darf sich jeder selbst (s)ein Bild machen :-) (nicht signierter Beitrag von 80.219.11.227 (Diskussion) 23:26, 1. Jun. 2010 (CEST))

Bevor das hier noch weiter entgleitet: Der Artikel ist auf Platz 13, wenn mann "Hans-Jacob Heitz" bei Google eingibt[11] (nach einigen Seiten des Bundesverwaltungsgerichts, Yasni, Facebook).--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:30, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe immer noch nicht warum er enzyklopädisch relevant sein sollte. Wo ist das in der Wissenschaft wahrgenommene wissenschaftliche Wirken. Es geht nicht darum ob jemand Vorlesungen hält (Professur), sondern darum ob diese Lehre von den Kollegen reflektiert wird (Habilitation, Berufungsverfahren). Es reicht nicht Aufsätze zu schreiben, sie müssen auch gelesen und zitiert werden (Es sei denn sie erreichen den Umfang, der vier Monografien entspricht). Auch als Rechtsanwalt müsste dargestellt werden, dass er ein entscheidender Akteur in langfristig bedeutenden Verfahren war und wer das so sieht. Also kurz, es geht um Außenwahrnehmung, und die ist in keiner Weise im Artikel dargestellt. --Dlonra 11:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

IHMO ist es unbestritten, daß Fischer in der Schweiz eine bedeutende Rolle bei den Verfahren betreffend Retrozession/Kickbacks, Madoff, Lehman Brothers, USB, etc inne hält. Alleine schon im Zusammenhang mit Lehman Brother nimmt er eine Zentrale Rolle in der Schweiz ein. Sihe:

-- 193.134.76.171 19:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die bemängelte URV ist keine, ich habe das revertiert. --Marcela  00:49, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt, soweit es mir möglich ist die Referenzen und Nachweise geliefert. Einen Lebenslauf über Herr Fischer finde ich nicht im Netz. Das kann ich also nicht liefern. Auch kann ich nicht liefern, ob er ein Professor ist oder nicht. Ich habe bei der SRH angerufen und die gefragt, ob Herr Fischer ein richtiger Professor ist oder nicht. Die Dame die am Telefon war, konnte mir diesbezüglich keine weitere Auskunft geben. Auf meine Frage, ob es irgend wo auf der Webseite der SRH einen Nachweis gibt der bezeugt, dass Herr Fischer ein richtiger Professor ist, konnte sie mir nichts nennen. Ich weiss nicht wie ich das mit der Professur beweisen kann ausser direkt den Herr Fischer zu fragen. Hat jemand einen Vorschlag wie man an diese Informationen kommt? Oder kennt jemand von euch den Herr Fischer direkt und kann diese Information auf anderem Weg beschaffen? Wie ist das bei Professor Titeln? Gibt es da eine Zentrale Stelle die man anfragen kann? Oder ist die SRH die welche diese Information hat? Wo müsste ich mich bei denen melden, damit ich den Nachweis für Wikipedia bekomme? Und wenn ich ihn hätte, wie soll ich diesen Nachweis im Artikel einbinden? Ist das irgend ein Dokument? Ein Diplom? Oder was ist das eigentlich? Kann mir da jemand helfen? -- Aluminium13 12:34, 3. Jun. 2010 (CEST)

Dass in dieser Diskussion nun schon fast fanatisch behauptet wird, dass Daniel Fischer „im Zusammenhang mit Lehman Brother eine Zentrale Rolle in der Schweiz einnimmt“ ist absolut unseriös und irreführend. Schon die im Artikel vom Erstautor suggerierte Bedeutung dieses Rechtsanwalts, die entsprechend dem Wikipedia-Grundprinzip Wikipedia:Neutraler Standpunkt auf eine neutrale Formulierung geändert, jedoch von einem kürzlich neu angemeldeten Benutzer wieder durch die bisherige POV-Version ersetzt wurde, ist irreführend. Entgegen der im Artikel dargestellten Behauptung, Daniel Fischer sei als Vertreter von so genannten Lehman-Opfern schweizweit bekannt geworden, ist er in Wirklichkeit mit der Gruppe "Anleger-Selbsthilfe" lediglich Vertreter von gerade 'mal 350 der insgesamt rund 7'000 Lehman-Opfern in der Schweiz, also gerade 'mal von 5 %. Als Vergleich: René Zeyer vertritt mit seiner Schutzgemeinschaft rund 700 Geschädigte, somit rund doppelt so viele, siehe Quelle. Auch gemessen an der Anzahl Kunden, die eine Teilrückerstattung ihrer Verluste erhalten haben, nimmt Daniel Fischer keinerlei angebliche „zentrale Rolle“ ein. So erzielte Daniel Fischer mit der Credit Suisse nur für gerade 'mal 100 Anleger eine Teilentschädigung, während die Credit Suisse aber schon zuvor 3'700 Anlegern insgesamt 150 Millionen ausbezahlt hat, siehe Quelle. Als Vertreter von gerade 'mal 5 % der Lehman-Opfer in der Schweiz und von keinen 3 % der entschädigten Anleger, hat kann hier von einer angeblichen „Zentrale Rolle“ oder er sei „als Vertreter von sogenannten Lehman-Opfern schweizweit bekannt geworden“ keine Rede sein. --84.226.107.108 20:24, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das mag schon stimmen, dass die Anleger-Selbsthilfe nur 350 Mitglieder hat. Ich weiss das nicht. Aber du vergisst, dass die Anleger-Selbsthilfe mit dem FRC gemeinsam arbeiten und das sind ca. gut 1'000 Mitglieder die im FRC dabei sind und sich mit der Anleger-Selbsthilfe zusammen gelegt haben. Dann vergisst du auch, dass der Herr René Zeyer absolut niemanden vertritt. Er hat einen Verein gegründet und einzelne Mitglieder des Vereins können zu günstigeren Konditionen den RA des Vereins (ich glaube der RA heisst Schwiebold oder so) benützen. Genau gleich wie bei der Anleger-Selbsthilfe. Dort vertritt der Herr Fischer auch niemanden einfach so. Die Anleger-Selbsthilfe ist autonom und hat zwar mit Fischer zu tun und hat mit dem Fischer die Konditionen für die Mitglieder ausgehandelt aber sie sind voneinander getrennt. Wenn ich die Presse noch richtig im Kopf habe, dann hat das FRC zusammen mit Fischer im 2009 kurz vor der GV der Credit Suisse es fertig gebracht, dass die CS nochmals 50 Millionen Entschädigungen zahlt. Also FRC + Fischer sind massgeblich für die weiteren 50 Millionen verantwortlich.

Wenn ich mich noch richtig erinnern kann, dann ist auch der RA der Anlage-Opfer (Herr Schwiebold oder so) der Erste der mit einem Anlage-Opfer vor Gericht abgeblitzt ist. Weiss jetzt nicht wann das war. Und soweit ich mich erinnern kann ist der Einzige der mehrere (ich glaube das Ganze ging 2 Tage) Anleger vor dem Friedensrichter vertreten hat der Herr Fischer. Ich müsste mal im Archiv von SF TV schauen. Dort wird das erwähnt. Bis jetzt ist keiner der Anwälte soweit gegangen. Ein Anleger hingegen ist auf eigene Faust weiter gegangen. Ich habe den TA von Gestern nicht gerade zur Hand aber ich glaube der Herr heisst Hugo Rey. Auf jeden Fall war im TA vom 03.06.2010 ein Artikel über ihn. Ich glaube der Fischer hat bei diesem Prozess nicht die Finger im Spiel. Der macht das alleine. Ich glaube auch der Anlage-Opfer Verein hat damit nichts zu tun. Aber ich kann mich irren. Wie dem auch sei... Zeyer ist ein Charismatischer Mensch und sicher nicht auf den Kopf gefallen. Er setzt sich sehr gut in Szene. An der GV 2010 der CS war seine Rede überwältigend. Aber im Fall der Lehman Brothers in der Schweiz hat er bedeutend weniger geleistet als der Fischer. Wer jetzt wie viele Anleger vertritt kann ich nicht beurteilen. Zahlenmässig würde ich sagen das die Anleger-Selbsthilfe zusammen mit dem FRC mehr als diese 700 Anleger hat die der Verein für Anlage Opfer hat. Deine Änderung mag gut sein aber sie ist falsch. Ich glaube nicht, dass der Fischer 350 Anleger vertritt. Bei weitem nicht. Das wären viel zu viele. Aber auch der RA der Anlage-Opfer vertritt nicht 700. Oder bitte zeige mir wo es 700 Prozessbegehren der Anlage-Opfer gibt. Ich habe nichts davon gehört. Aber ich habe davon gelesen, dass der Fischer gut zwei Tage lang in Zürich Enge mit Anlegern vor dem Friedensrichter aufgetaucht ist. Ich glaube so um die 50 Anleger waren das. So gesehen ist das die grösste Anzahl Anleger die von einem RA bei einem Prozess vertreten werden. Klar sind diese 50 verglichen mit den möglichen 7'000 (diese Zahl ist auch nicht bestätigt) ein Klax aber sie ist dennoch die Grösste. Welcher Anwalt in der Schweiz vertritt vor Friedensrichter/Gericht noch mehr? Bitte um Nachweis deiner Behauptung. Alleine Google hat doppelt so viele Ergebnisse bei Fischer als bei Zeyer wenn man nach "Lehman Brothers" sucht. Ich will das jetzt nicht als Messlatte nehmen. Aber Zeyer hat nicht so viel gemacht wie Fischer. Wo hast du in letzter Zeit was gelesen oder gesehen, wo der Zeyer im Zusammenhang mit Lehman Brothers erwähnt wird (ausser an der GV 2010 von der CS)? Fischer hingegen ist non-stopp im TV, Print Presse und Online Medien zu sehen bzw zitiert oder interviewt. -- Aluminium13 01:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich war jetzt so frei und habe direkt den Herr Fischer angerufen. Bin leider nicht zu ihm durchgekommen. Konnte aber mein Anliegen betreffend der Professur der Dame am Sekretariat mitteilen und sie hat mich freundlich auf folgendes PDF verwiesen. Ergo ist der Herr Fischer ein richtiger Professor und nicht nur ein Gastprofessor. Somit ist der LA hinfällig. Oder sehe ich das falsch? -- Aluminium13 16:26, 7. Jun. 2010 (CEST)

Warten wir auf die Urteilsverkündung (aka Adminentsheid). Ich schätze in einer Woche sind wir schlauer.--Oliver 17:52, 7. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Infos. Der Löschantrag wurde ja bereits am 1. Juni gestellt. Somit müsste jetzt bald eine Entscheidung eintreffen. Richtig? Hätte ich bei der Erfassung des Artikels gewusst, dass so viel Arbeit auf mich zukommt wegen einem simplen Artikel auf WP, dann hätte ich mir nie und nimmer diese Mühe gemacht und einen Artikel erfasst. Ist das normal, dass ein Artikel so viel Zeit in Anspruch nimmt und ist es normal, dass ein Löschantrag sofort nach einem Tag kommt? Habe den Aufwand total unterschätzt. Werde mich hüten in Zukunft Artikel in WP zu stellen. Sicher was Artikel über Personen betrifft. -- Aluminium13 18:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

Immer hübsch hinten anstellen erst sind Manuel Eitner und Peter Moreno vom 25.Mai dran. Einen Tag Frist ist schon ok, manchmal kommt schon innerhalb der offiziellen 15min Schonfrist ein LA. Am besten den Artikel im WP:BNS vorschreiben und wenn dann Ref, Kats und alle Interwikis drin sind vorsichtig in den WP:ANR verschieben und vielleicht vorher den ein oder anderen WikiLink auf den Artikel setzen. --Oliver 19:57, 7. Jun. 2010 (CEST)

Cool. Ich meine das mit WP:BNS und WP:ANR. Habe nicht gewusst, dass es so was gibt. Danke für die Infos. Muss mich da noch einlesen wie ich den Artikel hätte gleich in der BNS Kategorie schreiben können. Hätte mir sicherlich eine menge Ärger erspart :). Aber die heftige Diskussion um den Artikel hat mich auch motiviert aus den Fehlern zu lernen und es besser zu machen. So gesehen bin ich auch dankbar für den LA. Würde mich natürlich wurmen wenn jetzt der Artikel gekippt wird, nachdem ich so viel Arbeit und Sucherei in das ganze gesteckt habe. Kommt Zeit, kommt Rat. Für meinen ersten WP Artikel ist es gar nicht so schlecht. Oder? -- Aluminium13 20:04, 7. Jun. 2010 (CEST)

Uhhh... der erste Artikel den du referenzierst sieht schön strukturiert aus. Viel besser als meiner. Das kleine Inhaltsverzeichnis am Anfang sieht richtig professionell aus. Da wird sich der Ersteller sicher nicht freuen wenn man den Artikel kippt. Ich auf jeden Fall kann noch viel lernen betreffend WP (bin noch ein n00b). In WP kann man richtig schön strukturierte Artikel schreiben. -- Aluminium13 20:10, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die Professur macht wie alles andere Angeführte nicht relevant, aber die Summe der Tätigkeiten
und Veröffentlichungen reicht meines Erachtens gerade aus. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ben Kamili (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz. --Robertsan 07:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz anhand von Ausstellungen, Galerien, Rezensionen, .... nicht dargestellt. 7 Tage um diese Nachweise beizubringen - -- ωωσσI - talk with me 08:14, 1. Jun. 2010 (CEST)

Könnte Relevanz besitzen, siehe zum Beispiel [12] im Prima Center Berlin, wo er laut [13] auch eine Gruppenaustellung mit Namen "Prima Eroica" hatte. Inwieweit dieses PrimaCenter laut den RK eine gültige Galerie ist, kann ich leider nicht beurteilen. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 08:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

Als "applicable knowledge and creative development center" und NGO halte ich es für nicht Relevanz stiftend, auch wenn es von der Mazedonischen Regierung unterstützt wird. prima center about us --Robertsan 17:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wer erzielt mehr Reichweite? Ein unbekannter Maler mit ein paar Ausstellungen oder ein unbedeutender Nebendarsteller im Fernsehen? Löschen, geht seinem Beruf nach.--Lorielle 20:20, 1. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz wurde nicht dargestellt bzw. fehlt. Grüße --Philipp Wetzlar 20:50, 9. Jun. 2010 (CEST)

Adirondack-Gartensessel (bleibt)

Ist ein Gartenstuhl relevant? -- Johnny Controletti 08:44, 1. Jun. 2010 (CEST)

Falschschreibung korrigiert, Interwiki:en hinzugefügt. In meinen Augen sehr wohl relevant (s. en-Artikel). Eher ein Fall für die QS. —Lantus— 08:55, 1. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt mehrere Bücher über genau diesen Stuhl, ich weiß auch nicht ob dies eine ausreichende Relevanz darstellt, jedoch scheint es kein beliebiger Gartenstuhl zu sein, daher behalten --Robertmoennich 08:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Vor allem ist es ein ganz besonderer Stuhl, den es in den USA zigfach zu geben scheint. Das DEsign ist auch außergewöhnlich zu jedem normalen Gartenstuhl, man sieht es ja schon an dem ungewöhnlichen Foto. Behalten. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 09:00, 1. Jun. 2010 (CEST)

Der einzige vollständige Satz dieses "Artikels" kommt mir wie aus einer Werbebroschüre für diesen Stuhl vor. Außerdem erfährt man im Grunde nichts über diesen Stuhl. Woher kommt er? Warum so beliebt? Geschichte und und und... Wenn sich in 7 Tagen nichts ändert, diesen Artikelwunsch löschen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldigung, bitte, Heimli1978: Der LA lautet auf "Relevanz"! Hier eine Galerie aller Adirondack-Gartensessel-Fotos, die aufgrund ihrer Lizenz auf Commons hochladbar wären. Ich denke, die Relevanz steht außer Frage, QS wohl auch. Der nächste, der hier vorbei kommt, möge bitte LAE einfügen. Danke. —Lantus— 09:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Und ich erweitere den LA-Antrag auf "Artikelwunsch, kein Artikel, außerdem Werbecharakter", und nachgewiesen ist die Relevanz mitnichten. Nur Behauptungen. In den Literaturangaben auch noch ein Bastelbuch für Adirondack Stühle und dann noch vermutlich Begriffsfindung im Lemma. In dem "Artikel" wird lediglich eine Definition dieses Alltagsgegenstands gegeben, was laut RK ein Wörterbucheintrag ist und somit löschfähig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:38, 1. Jun. 2010 (CEST)

Denkt vor lauter behalten bitte einmal jemand daran, warum wir den ganzen Aufriss hier betreiben? Wir schreiben an einer Enzyklopädie. Was bitte ist von einem Artikel zu halten, der im wesentlichen aus Die Heimat dieses Sessels ist der Adirondack State Park im US Bundesstaat New York besteht? Der Sessel wohnt im Park? 7 Tage --Schnatzel 09:55, 1. Jun. 2010 (CEST)

Stuhl mag relevant sein, dieser Artikel ist es auf keinen Fall (strotz vor Behauptungen + POV ["rustikales Mittelding"] + schlechter Sprache). So löschen -- Knergy 10:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Selbst wenn da nur ein Satz stünde, dass es sich um einen weit verbreiteten rustikalen Gartenstuhl handelt, wäre es ein gültiger Stub, weil der beschriebene Gegenstand nämlich genau das ist: weit verbreitet und ein Gartenstuhl. Als Stub behalten, irgendwer wirds schonmal ausbauen, wenn das Objekt so weitverbreitet und literaturbelegt ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:01, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nur weil da ein Satz steht, der behauptet, dass der Stuhl weit verbreitet ist, ist das weder ein Stub, noch ein Artikel, noch erwiesene Relevanz. Mindestanforderungen darf ein Artikel wohl haben. Momentan ist das nichts als eine Definiton eines Alltagsgegenstandes und so etwas ist lt. RK löschwürdig. "Irgendwer wirds schon machen" ist IMHO eine Einstellung, die projektschädigend ist und gleichzeitg auch noch unverschämt, da von Mitarbeiten erwartet wird, den Mist anderer salonfähig zu machen. So geht's nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:20, 1. Jun. 2010 (CEST)

Da wird nicht nur Relevanz behauptet, sondern da werden drei Literaturtitel zum Stuhl genannt, nach denen der Artikel wohl auch verfasst wurde. Das reicht als Nachweis. Unverschämt ist nur, wer Literaturbelege als Relevanznachweis verschmäht und alltägliches nicht als altägliches gelten lassen will.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:31, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die bloße Angabe von Literatur stellt noch keinen Relevanznachweis dar. Dazu müssen Behauptungen direkt bequellt werden. Im übrigen sind zwei der drei Literaturangaben Bastelbücher, denen ich persönlich keinen wissenschaftliche Relevanz als Quelle zumesse. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hat sich ja inzwische etwas getan ... Nur mal am Rande: bzgl. Wikinger08 (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (970 Bytes) (hat „Adirondack Gartensessel“ nach „Adirondack-Gartensessel“ verschoben: Kompositum benötigt Bindestrich) ... bevor man sinnlose Bindestriche einfügt sollte man sich besser erstmal vergewissern, ob der Bestandteil Gartensessel (gegenüber beispielsweise Gartenstuhl oder Stuhl) überhaupt als etabliert gelten kann. Ich denke nein, und würde eher des gebräuchlichste Chair verwenden ... Hafenbar 20:46, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich kannte dieses Ding bislang auch nicht, aber nach allem, was ich nun dazu gelesen habe, ist das in den USA wohl mindestens so bekannt, wie bei uns das Billy-Regal. --Walter.Frosch 23:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

Mittlerweile erfährt man tatsächlich was und jetzt ist das auch so etwas wie ein gültiger Stub und kann auch behalten werden. Allerdings sollte man sich, wie schon von Benutzer:Hafenbar angedeutet dringend Gedanken zum Lemma machen, nur weil das von einigen Möbelhäusern "Gartensessel" genannt wird ist das noch lange kein etablierter Begriff. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bevor jetzt noch jemand kommt und den Artikel verschiebt, sollten wir hier darüber einigermaßen Konsenz erzielen, wie das Ding später heißen soll. Ich bin – damit wir keinen neuen Begriff prägen – auch für den Vorschlag, nicht Sessel oder Stuhl, sondern das Originalwort Chair zu verwenden. Aber doch nicht wie die Amis ohne, sondern trotzdem mit Bindestrich, oder? —Lantus— 05:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist ob "Adirondack Chair" ein Eigenname ist, dann würde ich ihn ohne Bindestrich belassen, oder nur ein Kompositum, dann mit Bindestrich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man sich anschaut, was Adirondack noch für Bedeutungen hat und sich dazu die Entstehungsgeschichte des Stuhles anschaut (am besten auf der engl. Seite des Artikels), handelt es sich sicherlich weder um einen Eigen-, Produkt- oder Markennamen. So wie sich das liest, ist das der Chair (um das Wort Stuhl oder Sessel zu vermeiden) aus/von Adirondack. Also mit Bindestrich. —Lantus— 12:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann Lantus da nur zustimmen, denke auch, dass mit Bindestrich korrekt ist --Robertmoennich 17:27, 2. Jun. 2010 (CEST)

Gut belegter Artikel, der wohl offensichtlich Relevanz besitzt.--Gripweed 09:28, 8. Jun. 2010 (CEST)

Appenzeller Gürtel (SLA)

Relevanz eines Gürtels? Oder leichte Werbung für den Kunstgewerbebetrieb? -- Johnny Controletti 08:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ohne Quellen eigentlich schnelllöschwürdig. —Lantus— 09:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Lustig, wie hier mit einem Appenzeller Gürtel angefangen wird und alles schließlich in einer Information über einen Hersteller endet. Ob der Gürtel relevant ist, wag ich zu bezweifeln, da gibt's genug andere ähnlich gelagerte Fälle, die es bis dato nicht in die Wikipedia geschafft haben. Oder bin ich da falsch informiert? --_SingSang^Sung Fragen an mich? 09:07, 1. Jun. 2010 (CEST)

Werbung, gerne bevorzugt zu löschen --Schnatzel 10:00, 1. Jun. 2010 (CEST)

entsprechend Disk. gelöscht.--Cactus26 11:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

Relevant wäre das Thema schon gewesen, diese Gürtel mit ziselierten Kühen sind ein bekanntes Handwerkserzeugnis aus dem Appenzell, die in der ganzen Schweiz als Souvenirs verkauft werden. Aber natürlich gibt es mehr als einen Hersteller. --Momotaro‖♨ 11:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Gehört aber besser in den Artikel Appenzeller Sennentracht. Da steht das wesentliche schon, es fehlen allerdings gute Bilder :-( --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ah ja, tatsächlich. --Momotaro‖♨ 12:04, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bierdeckelsteuer (gelöscht)

Begründung: Es handelt sich bei dem Lemma „Bierdeckelsteuer“ um einen Marketingbegriff, Schlagwort usw. ohne definierten Inhalt! Schlagwörter sind was für Wörterbücher, nicht für Enzyklopädien. Der Artikel ähnelt mehr einem Diskussionsforum oder Werbeträger, je nach Sehweise. Weitere Einzelheiten siehe Artikeldiskussion.--Udo 09:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

Äußerst merkwürdig, dass ausgerechnet du, der du sehr viel in diesem Artikel editiert hast, einen Löschantrag stellst. Was ist also der wahre Grund für diesen Löschantrag, bevor er wieder entfernt wird? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:31, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ok, nachdem ich die Artikeldisk. gelesen hab, ist das hier ein BNS-Antrag aufgrund einer Trotzreaktion. LA entfernt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das war keine Trotzreaktion, sondern ich bin im Laufe der Diskussion zu der Erkenntnis gelangt, das es in diesem Lemma niemals neutral zugehen KANN, weil es wirklich objektive Quellen nicht gibt. Der Artikel sollte (nach der LAE) als REDIRECT nach Steuerreform weiterleiten. Dort werden viele Beispiele für Steuerreformvorschläge gleichberechtigt vorgestellt. Das kommt dem NPOV näher. --Udo 10:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

+1 für den Redirect. Eine eigene Relevanz für so eine an einen bestimmten Vorschlag gebundene Wortfindung erscheint mir nicht gegeben. Was damit konkret gemeint war, unterschied sich je nach Redner, oder Schreiber stark. Eine vernünftige lexikalische Definition gibt es daher nicht wirklich.---<(kmk)>- 23:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

LAE rückgängig gemacht, da die Entfernung auf Widerspruch stößt und zusätzlich die angebene Begründung keinem der in WP:LAE beschriebenen Fälle entspricht.---<(kmk)>- 16:06, 5. Jun. 2010 (CEST)

Klare Projektstörung. Aber der Account darf hier ja leider ungestraft 'rumtrollen. MfG, --Brodkey65 16:38, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wie sinngemäß aus meinem obigen Statement hergeht, war ich mit der LAE durchaus einverstanden, wenn stattdessen ein REDIRECT eingerichtet wird. --Udo 14:40, 6. Jun. 2010 (CEST)

Zustimmung zu Udo und Redirect. Das Lemma entwickelt sich zur Werbeplattform für politische Parteien. Der Lemmaname geht eindeutig auf das Steuerkonzept für Friedrich Merz zurück. Dessen Steuerkonzept ist allerdings im Internet nicht mehr abrufbar und Literatur wird man sich für dieses wohl nicht mehr relevante Steuerkonzept auch nicht mehr zulegen. -- Pass3456 14:08, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das Steuermodell, das laut Artikel Swiss Easy Tax heisst sollte sinnvoller Weise ein Lemma unter diesem eigenen Namen haben.

Der eine Satz zur österreichischen Steuerreform von 2005 wird sicher auch ein besseres Lemma finden.

Der eigentliche Artikel zur Bierdeckelsteuer sollte als eigener Abschnitt in das Lemma Friedrich Merz. Bierdeckelsteuer als Redirect auf Friedrich Merz, so findet es jeder der es sucht. -- Pass3456 14:35, 6. Jun. 2010 (CEST)

Eine eigene Relevanz des Lemmas ist nicht gegeben, auch ist dieses kaum trennscharf zu definieren. Löschung ist daher anzuraten. Eine Weiterleitung auf Steuerreform scheint mir nicht angeraten, auch gegen eine solche auf Friedrich Merz würde ich mich aussprechen, wenn auch mit weniger großer Abneigung. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:17, 7. Jun. 2010 (CEST)

Es wird wohl niemanden überraschen, dass ich auch hier gegen Schlagworte als Lemma bin. Einen vernünftigen Artikel über das Steuermodell unter einem neutralen Lemma wäre ok - leider ist das keiner. Ein Redirect ist hier schädlich. Mit der Suchfunktion findet man alle betreffenden Artikel auf einen Blick. Ein Redirect leitet den Leser statt dessen potentiell an die falsche Stelle.Karsten11 14:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dann müsste in diesem Sinne auch über die Schlagworte "Neidsteuer" und "Reichensteuer" nachgedacht werden. Wenn dort ein REDIRECT ok ist, dann ist es das auch hier. --Udo 09:05, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ja, auch diese Schlagworte sollten besser im Haupartikel dargestellt werden. Werbeeinblendung: Benutzer:Karsten11/Schlagworte--Karsten11 22:07, 12. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht mit eindeutiger Diskussion −Sargoth 12:59, 14. Jun. 2010 (CEST)

FIFA World Cup Trophy Tour (erl.)

Das Ganze ist eine Marketing-Kampagne von Coca-Cola... Keinerlei Bedeutung aus sportlicher Sicht. Wenn das zu jeder WM stattfindet, könnte ein allgemeiner Artikel angelegt werden, aber nur für die Afrika-WM ist das Unfug. --Roterraecher ^!? 09:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Der originale WM-Pokal der FIFA wird anlässlich der ersten in Afrika ausgetragenen Fußball-Weltmeisterschaft 2010 alle Staaten Afrikas besuchen - Er wird sich gut informierten Kreisen zufolge dort in örtlichen Bierstuben voll laufen lassen (sic!) und den jeweiligen Staatschefs seine Aufwartung machen. Aus dem Umfeld des originalen Pokals verlautete, dass vor unoriginalen Pokalen gewarnt wird, die sich als originale Pokale ausgeben. --Schnatzel 10:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Man muss ja nun wirklich nicht Werbeveranstaltungen und neue Initiativen zur Geldabschöpfung der Fußball-Haie auch noch zum lexikalischen Gewinn hochsterilisieren. Löschen, gern gleich. --188.104.138.163 11:36, 1. Jun. 2010 (CEST)

Diese Werbekampagne ist nun wirklich nicht relevant. SLA gestellt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 12:40, 1. Jun. 2010 (CEST)

Kann in WM 2010 erwähnt werden - nicht die geringste eigene Relevanz. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:45, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nun ja, zumindest 2006 fand das auch schon statt. Und es gibt zigtausende Google-Hits. Aber klar, es kann ja nicht alles relevant sein. SLA und weg der Mist, Glückwunsch! --TStephan 13:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

FIP Publishing (erl., gelöscht)

Erfüllt die RK nicht, ist sowieso nicht mehr tätig. --Roterraecher ^!? 09:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es denn für Spielepublisher direkt RK? Nicht mehr tätig funktioniert als Löschgrund so ja nicht wirklich. Könnte man vielleicht nen Redir auf die Mutter Frogster einbauen und den Text komplett übernehmen. Da das kleine Unternehmen hier ja wohl weltweit irgendwelche Partner im Vertrieb hatte, ist die Unrelevanz zumindest streitbar. (Die Liste der veröffentlichten Spiele klingt ansich nicht sehr spektakulär) --N.^Disk 14:01, 1. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt keine speziellen RK für Spielepublisher, und damit kommen die allgemeinen RK für Unternehmen zum Tragen. Und danach ist das Unternehmen klar irrelevant. --Roterraecher ^!? 16:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 17:45, 1. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargelegt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

FWTools (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 09:54, 1. Jun. 2010 (CEST)

Interessantes Softwarepaket, das es bei GoogleBooks zumindest in 51 Bücher geschafft hat und damit m.E. deutlich über der Relevanzhürde liegt. Behalten und in der QS etwas aufpäppeln. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

Naja, mal nicht übertreiben. Über die Hälfte der Fundstellen sind Fehlanzeigen. Außerdem ist kein Buch über die Tool-Sammlung geschrieben worden sondern sie wurde lediglich erwähnt. Insgesamt kann ich auch nach Buch- und Google-Suche keine eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Sammlung erkennen. Ich denke nicht, dass es ausreicht, die (übrigens ebenfalls grenzwertigen) Relevanzen der einzelnen Tools zu addieren, um die Tool-Sammlung bewerten zu können. Ich tendiere daher zur Löschung. Begrüßen würde ich Artikel über die in der Sammlung enthaltene Software (also vor allem OpenEV sowie MapServer, sofern sich deren Relevanz wiederum belegen lässt). --TMg 21:04, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wohl nur temporär relevant für eingeschränkte Zielgruppe, gelöscht −Sargoth 13:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

QFZ Stiftung (gelöscht)

Relevanz dieser Stiftung nicht ersichtlich. Jón + 10:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die QFZ Stiftung arbeitet überregional und hat unter anderm durch das im Mai veröffentlichtes Buch //Finanzberatung 2015// ein starke mediale Wirkung erzielt (siehe zum Bsp. http://www.cash-online.de/berater/2010/finanzberatung-2015-qfz-blickt-in-die-glaskugel/25206). Ausserdem wird die Stiftung im Herbst mit einer Bildungsinitative bundesweit an die Öffentlichkeit gehen. Ich hoffe das genügt als Relevanznachweis. (nicht signierter Beitrag von 77.64.181.53 (Diskussion) 11:18, 1. Jun. 2010 (CEST))

nicht nur keine Relevanz, auch noch ausschließlicher POV in schlechter Grammatik und mit Angabe des Spendenkontos(!). Bitte schnellwechen.--188.104.138.163 11:34, 1. Jun. 2010 (CEST)

Verbraucheraufklärung über Finanzthemen ist in Zeiten der Finanzkrise an allen Ecken gefordert. Kann Löschungsantrag nicht nachvollziehen. (nicht signierter Beitrag von 77.64.181.53 (Diskussion) 11:41, 1. Jun. 2010 (CEST))

Lesetipp: WP:RK. Relvanz nicht dargestellt, ab ins Vereinswiki, dann löschen. Ach ja: Glaskugeln, was in der Zukunft geschehen könnte, interessieren erst nach Durchführung. Der Tom 11:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz, Schnelltonnantrag gestellt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 13:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

SLA als Ergebnis dieser Diskussion nicht nachvollziehbar; daher dem Antrag nicht entsprochen. 7 Tage zum Aufzeigen der Relevanz sind üblich.--Engelbaet 16:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Und ein paar neutrale Quellen wären ja auch net grad schlimm... --Reimmichl-212 19:15, 1. Jun. 2010 (CEST)

Um unsere Relevanz zu dokumentieren, haben wir den Hinweis auf unsere Mitarbeit am Curricculum zum zertifizierten Finanzberater der FH Deggendorf unter Literaturhinweis und den Hinweis auf den Nikolauf zugunsten der Unesco und uns eingepflegt. Wenn die Unesco uns als seriösen und relevanten Partner akzeptiert sollte das der Wikipediagemeinschaft doch auch möglich sein. (nicht signierter Beitrag von 77.64.181.53 (Diskussion) 09:11, 2. Jun. 2010 (CEST))

Auch wenn's zum "Om mani padme hum" wird: neutrale Quellen bitte (Aussenwahrnehmnug!), keine eigenen, --Reimmichl-212 12:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

Auch ich halte den Antrag auf Löschung für völlig deplatziert. Aufklärung in der Bevölkerung zum Thema Finanzen scheint mir wichtig und notwendig zu sein. Und solange hier eine Stiftung und kein Unternehmen sich dieser Sache annimmt, ist es völlig gerechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von 212.59.43.222 (Diskussion) 10:30, 3. Jun. 2010 (CEST))

Nö, nach WP:RK eben nicht! --Der Tom 11:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 14:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ruth Jana Weiß (SLA)

Reichen 1. Plätze beim Regionalwettbewerb von "Jugend musiziert" zur Relevanz? -- Johnny Controletti 11:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Never. Beleglose Irrelevanz. --188.104.138.163 11:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Haha. Ich hab auch zweimal den 1.Preis bei "Jugend musiziert" im Regionalwettbewerb gewonnen, und einmal 3.Preis beim Landeswettbewerb, und über mich steht auch kein Artikel im ANR. Schön wär's. Relevant wären ansatzweise die, die den Jugend musiziert beim Bundeswettbewerb gewinnen. Der Rest macht sie auch mitnichten relevant. Die Person ist leider irrelevant, Löschen, gerne auch schnell. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 11:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Und dann muss man den Artikel über sich selbst auch noch selber verfassen!-- Johnny Controletti 12:06, 1. Jun. 2010 (CEST)

Demnächst leg ich dann über mich auch mal einen Artikel ob meiner hervorragenden Ergebnisse an. Bis dahin SLA gestellt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 12:15, 1. Jun. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:16, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, schön, wenn weitere Wettbewerbsgewinner anwesend sind, doch sind diese als Musiker aktiv? Aktiv bedeutet, ein diesbezügliches Studium mit herausragendem Erfolg, Konzertreisen in verschiedene Länder, Erfolge, die durch Zeitungsartikel und Empfehlungen hochrangiger Musiker aus vescheidenen Ländern Europas und Amerikas belegbar sind... Wenn Sie, "singsangsung" der Meinung sind, dies sei irrelevant und dies nicht zu würdigen wissen, kein Problem, aber ich denke, Sie können nicht alle erfolgreicheren Musiker aus diesem Forum löschen. Ich erweitere gerne meinen Artikel, was auch andere Interressierte bei mir angefragt haben. Nur, dass die "siebentägige Löschdiskussion" durch einen "Baumfreund..." beendet wurde und der Artikel vorzeitig gelöscht wurde, ist dafür nicht sonderlich hilfreich. Vielleicht sollte er sich die Bestimmungen nochmal durchlesen? Ich nehme Verbesserungsvorschläge gerne an! Nicht aber sinnlose und inkompetente Aussagen. Ich erinnere an die Voraussetzung des "freundlichen Umgangstons"... MfG,--Ruthjana 13:49, 3. Jun. 2010 (CEST)

{{Löschprüfung|normaler Lexikoneintrag (wie bei anderen Künstlern) - wenn auch verbesserungswürdig und erweiterbar--[[Benutzer:Ruthjana|Ruthjana]] 22:26, 7. Jun. 2010 (CEST)}}

ATOS Privatklinik München (gelöscht)

Was macht diese Privatklinik relevanz? Ausserdem war da schon mal was ähnliches! -- Johnny Controletti 11:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz:löschen, gerne schnell-- Lutheraner 11:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

eine wenig verwunderliche Sache. Ansonsten ist das Krankenhaus her ein solches, ein privates. Gibt's viele von. --188.104.138.163 11:40, 1. Jun. 2010 (CEST)

+1, irrelevant, deshalb SLA gestellt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 11:59, 1. Jun. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:00, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nach Löschprüfung läuft die reguläre LD weiter, der SLA-Grund zweifelsfreie Irrelevanz liegt im Sinne der SLA-Regeln nicht vor. --Minderbinder 12:21, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn noch besser herausgarbeitet wir, was die Klinik besonders macht und wo sie führend ist: behaltbar - -- ωωσσI - talk with me 12:28, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nö, absolut unbehaltbar; streift noch nicht mal annähernd die RK Krankenhäuser. Reiner Werbeeintrag, weg damit! -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^Disk  08:54, 8. Jun. 2010 (CEST)

Schauspielschule Vera Forster (erl., SLA)

Die enzyklopädische Relevanz ist in dieser Version nicht ersichtlich. Klingt so auch nach einem Gelbe-Seiten-Eintrag. Ist die einzige 'private' Schauspielschule bereits ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal? Micha 11:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sie ist sicher nicht die einzige, google kennt da mehrere eine davon wäre diese hier [14]. Also fällt das einzige eventuelle Alleinstellugnsmerkmal aus, und es bleibt Werbung. In Anlehnung an WP:WWNI: WP ist kein Telefonbuch für private Schauspielschulen. löschen, gerne auch beschleunigt.--Robertsan 17:16, 1. Jun. 2010 (CEST)

+1 Werbung. Besser hätte ich's nicht formulieren können. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 17:46, 1. Jun. 2010 (CEST)

Also dann bitte Vorhang zuziehen... --Reimmichl-212 19:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

OK, SLA gestellt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 22:19, 1. Jun. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt. --Gripweed 22:25, 1. Jun. 2010 (CEST)

War außerdem Wiedergänger. Hat unser BOT geschlafen? Egal, Hauptsache erledigt.--Robertsan 08:15, 2. Jun. 2010 (CEST)

Qualifizieren-Dimensionieren (LAZ)

siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Forstwirtschaft#Qualifizieren-Dimensionieren - Ich betrachte das Lemma als Begriffsfindung. Nachdem dort keine weiteren Beiträge erfolgt sind möchte ich das Lemma in die Löschdiskussion bringen. Das gesamte Verfahren mag als waldbauliches Verfahren irgendwann vermutlich einmal relevant sein (wo und in welchem Umfang wird es durchgeführt?), aber momentan sehe ich nur die Beschreibung in der AFZ und die Broschüre der Forstverwaltung Rheinland-Pfalz. Für mich ist das besondere auch nicht die Einteilung in die 4 Phasen, welche in jedem Altersklassenwald mit Zielstärkennutzung bereits seit langem bekannt sind, sondern die Einführung der "Klumpen", die sicherlich die deutlichste Abgrenzung zu anderen Verfahren darstellen und somit in der Beschreibung eine zentrale Stelle einnehmen müssten. Of 13:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Begriffsfindung ist das Lemma offensichtlich nicht, zumindest wird es von Forstbetrieben so benannt. [15] -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:22, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube ich habe vor einer Woche nach "Quallifizieren Dimensionieren" gesucht, *schluck* jedenfalls hatte ich nur die unter Weblinks gelisteteten Seiten gefunden. Ich sehe, dass der Titel bereits Eingang in die Forstliche Terminologie gefunden hat und ziehe hiermit den Antrag zurück. Die Qualitätsmängel rechtfertigen keine Löschung. --Of 14:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dvd-wissen.com (SLA)

Relevanz oder Werbung, das ist hier die Frage! -- Johnny Controletti 13:15, 1. Jun. 2010 (CEST)

Du kamst mir zuvor. Mit 4 Piepel ist die Firma jedenfalls nicht relevant und ob das Produkt so bahnbrechend ist um sie über die relevanzhürde zu heben? - -- ωωσσI - talk with me 13:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wollte noch lang in den RK nachschauen, was es denn nun ist. Verlag? Webseite? Unternehmen? Und der LA sowie der SLA vom Tom kamen mir zuvor ... Natürlich löschen. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 13:22, 1. Jun. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:00, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bachelor Professional (bleibt)

Eine *mögliche* zukünftige Berufsbezeichnung, ist mir offengestanden zu wage (aber echt): [[16]] -- A1000 13:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Quellenlage reicht doch eigentlich. Ein künftiges Ding, über das schon so viel geschrieben wurde, kann gut behalten werdenn Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dein Link sagt ja nur, dass die Bayrische Wirtschaft diese Bezeichnung ablehnt. Ansonsten scheint der Titel für Furore zu sorgen. Insofern, da es keinen Konsens zur Existenzberechtigung des Titels gibt, finde ich es schon wichtig, dass wir das Lemma behalten. Eine öffentliche Rezeption ist seit Jahren (mindestens 2004?) gegeben, nicht nur in irgendwelchen Szenen, sondern in der breiten Öffentlichkeit (FTD, Spon, Tagesspiegel, etc.pp) Ich bin da eher für behalten. --N.^Disk 14:15, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die Diskussion ob der Bachelor Professional kommt oder nicht ist noch nicht abgeschlossen, jetzt nehmen wir mal an die Bezeichnung wird nicht übernommen und die Sache verläuft im Sande, wenn wird das in 2 Jahren überhaupt noch interessieren. Ich habe keine Problem mit dem Inhalt als solchem, aber diesen Beruf gibt es nicht, noch ist es nur eine Idee und damit fehlt mir die Relevanz. -- A1000 19:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

Beim Bachelor Professional handelt es sich nicht um einen Beruf, sondern den Vorschlag für eine erreichbare Qualifikation im Rahmen der beruflichen Fort- und Weiterbildung. Die Diskussion der letzten Jahre (s. Kommentar von N.) spiegelt sich in diesem Artikel wider. Ich verstehe nicht, warum Dinge/Ideen, die im Fluss sind bzw. durchaus kontrovers diskutiert werden, nicht in Wikipedia ihren Widerhall finden sollen. Es ist hierzu viel Falsches und Irreführendes im Umlauf und führt dazu, dass die Debatten unzulänglich und unbefriedigend geführt wurden und werden. Das Ziel dieses Artikels ist es doch, kurz und knapp Informationen aus der reichhaltigen, bisweilen gar unübersichtlichen Literatur rund um den Bachelor Professional zusammenzustellen, für mehr Klarheit zu sorgen, Interessierten einen schnellen Einstieg/Überblick zu ermöglichen und damit zu einer sinnvollen Diskussion beizutragen. Aus diesen Gründen hat der Artikel seinen Verbleib in Wikipedia auf jeden Fall verdient. -- Disput2.0 22:44, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Disput2.0, danke für die Korrektur "Qualifikation" (statt Beruf). Ich habe keine Probleme mit der Qualität des Artikels ! aber für mich läuft er unter "Theoriefindung", es gibt sicher eine ganze Reihe von beruflichen Qualifikationen und es werden noch mehr diskutiert. Man sollte doch darüber nachdenken, ob dieser Artikel auch dann interessant sein kann wenn die Qualifikation nicht eingeführt wird und das sehe ich hier nicht. Wir (dir Welt) können sicher eine interessante Diskussion über den "MeisterPlus" führen, aber welche Relevanz hat er wenn er nicht eingeführt wird ? für die Protagonisten sicher eine Hohe aber lexikonwürdig ? Und wo soll die Grenze verlaufen ? Ich fürchte, dass es ein rutschiger Weg wird, wenn solche nicht abgeschlossenen Diskussionen (über mögliche Qualifikationen/Berufe/....) Artikelstatus bekommen. -- A1000 17:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Theoriefindung ist es eher nicht, sondern höchstens Begriffsetablierung. Den Begriff gibt es nun schon aber seit Jahren. Und er wird in vielen Medien heiss diskutiert. Ich sehe das so: Er ist im Moment Gegenstand öffentlicher Diskussionen und somit relevant. Wäre er "grober Unfug", würde man sich damit nicht 8 Jahre (Beschluss von 2002!) lang beschäftigen, oder? Relevanz verjährt nicht, sie altert nicht und sie verschwindet nicht. Also mag es zwar sein, dass es den Begriff in 50 Jahren nicht mehr geben wird, aber er bleibt relevant.

Kommt hinzu, dass SPON bereits 2004 skandierte:

"Deshalb nennen Handwerker, Industriemeister und Kaufleute sich jetzt gern Bachelor Professional."

und weiter

"in Düsseldorf kann jeder, [...] den "Bachelor of Tourism (CCI)" machen."

Also wir haben nicht nur einen Vorschlag oder eine Idee eines Einzelnen, die niemanden interessiert, wir haben einen Beschluss der Kultusministerkonferenz die öffentlich seit 8 Jahren für Aufsehen sorgt und offenbar bereits Anwendung findet. Irrelevant? Grüße --N.^Disk 00:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Für mich ist die Theoriefindung beim Bachelor Professional bereits weit vorangeschritten, wenn nicht gar abgeschlossen, denn zu konkret ist er ausgestaltet. Und genau deshalb halte ich ihn für Wikipedia relevant, auch um darauf hinzuweisen, dass diese Bezeichnung a) bereits angewandt wird (ob berechtigt oder nicht sei dahingestellt) und b) von den allgemein geläufigen Bachelors der Hochschulen abgegrenzt werden muss. In meinen Augen ist er relevant für Wikipedia aus mehreren Gründen:

- lange Dauer der Diskussion

- konkrete, etablierte Bezeichnung (kein Arbeitstitel oder ähnliches Vages, das unter verschiedenen Bezeichnungen im Umlauf ist und Gefahr läuft, immer wieder umbenannt zu werden)

- inhaltliche Ausgestaltung

- Bezug zu Bologna-Prozess und generellen Bildungsdiskussionen

- klare Benennung der Akteure und ihrer Positionen

- eine umfassende Quellenlage

- seine teilweise Anwendung in der Praxis, obwohl er sich weiterhin in der Diskussion befindet

Sollte der Vorschlag nicht umgesetzt werden, ist er in meinen Augen trotzdem nicht automatisch irrelevant, da ich erwarte, dass die grundsätzliche Diskussion um berufliche Qualifikation damit nicht abgeschlossen wäre. Insofern ist dieser Artikel zum Bachelor Professional doch ein ganz nützlicher Bestandteil. Natürlich unterliegen Artikel, die nicht abgeschlossene Sachverhalte beschreiben, immer einer gewissen "Vorläufigkeit". Aber das schnelle Reagieren, Ergänzen und Anpassen ist in meinen Augen doch ein großer Vorteil von Wikipedia. Viele Grüße Disput2.0 10:14, 3. Jun. 2010 (CEST) Noch einmal ich. Ich möchte mich korrigieren: Zur Theoriefindung kann ich - nach Studium der entsprechenden Wiki-Definition - den Bachelor Professional nicht zählen. Der Artikel beruht nach meiner Einschätzung auf anerkannter Fachliteratur, der Begriff ist verbreitet und etabliert. Viele Grüße Disput2.0 14:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Disput2.0, ich sehe wir werden uns hier nicht einig, da wir eine unterschiedliche Gewichtung vornehmen. Kurz: ich bin der Meinung eine Relevanz liegt nur vor wenn es einen formal anerkannten Abschluss gibt, nach deiner Meinung reicht eine hinreichend lange Diskussion (+Quellenlage etc.). Darf ich vorschlagen, diese Diskussion an die Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien weiterzureichen ? ich bin sicher, dass es noch zahlreiche andere Vorschläge für Berufliche Qualifikation geben wird. -- 12:24, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, in meinen Augen ist der Wiki-Grundsatz der Theoriedarstellung hier erfüllt. Denn weder die Kriterien zu Theoriefindung, Theorieetablierung oder Begriffsetablierung treffen bei diesem Artikel zu. Meine Gewichtung liegt nicht allein auf der Diskussionsdauer, sondern vor allem auf der breiten und anerkannten Sekundärliteratur (Vorschlag an den Autor/die Autorin, vielleicht im Artikel Fußnoten zu ergänzen, um einzelne Aussagen besser zu stützen), der ebenso breiten Quellenlage, der etablierten Bezeichnung und der bereits teilweisen Anwendung in der Praxis. Und auch inhaltlich steckt 'ne Menge drin. Also, für mich ist die Sache klar. Gegen eine Weitergabe an das o.g. Diskussionsforum habe ich trotzdem nichts einzuwenden. Disput2.0 12:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

Bin dafür, den Löschantrag zu entfernen und den Artikel in Wikipedia zu lassen. Der Inhalt ist relevant, jetzt und für die Zukunft, davon bin ich auch anhand der hohen Trefferquote in Google überzeugt. Relevanzkriterien lassen sich meines Erachtens unabhängig von diesem Artikel aufstellen. Disput2.0 17:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hi Disput2.0,ich war leider etwas beschäftigt aber ich habe mal die Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Berufliche_Qualifikation angestoßen. Ich denke wir sollten wirklich eine Liste von Kriterien aufstellen, um das Problem an der Wurzel zu packen. -- A1000 15:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

bleibt. --Septembermorgen 13:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hier ist nicht entscheidend, ob es den so bezeichneten Beruf tatsächlich gibt, sondern dass es sich um einen hinreichend etablierten und definierten Begriff handelt. --Septembermorgen 13:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wärmeliege (SLA)

Hat eine Wärmeliege Eigenrelevanz, oder kann man die nicht woanders unterbringen? So jedenfalls Stub, aber dürftig. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 14:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Auschließlich Definition eines Alltagsgegenstands = Wörterbucheintrag, daher gem WP:RK für Alltagsgegenstände löschbar.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:33, 1. Jun. 2010 (CEST)

SLA: Container für den Shoplink; da kann man das irrelevante Teil gleich kaufen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:NiTenIchiRyu sah's genauso Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dorothee Henzler (LAE)

Teilnahme ist nicht ausreichend - wer findet mehr? Eingangskontrolle 15:00, 1. Jun. 2010 (CEST)

noe, zumidest nicht im Steckbrief beim [=henzler DTB]. War aber 2009 wohl Deutsche Vizemeisterin im Sprung. [17] Inwieweit das ausreicht, weiss ich jetzt nicht. -- Chokocrisp _Senf 15:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

Broonze bei der (Jugend)-EM 2006[18], langt aber auch nicht.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 15:41, 1. Jun. 2010 (CEST)

als Mitglied der Nationalmannschaft natürlich relevant -- Triebtäter (MMX) 16:31, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das mit der Nationalmannschaft meinst du nicht im Ernst. Beim Turnen gilt ja wohl: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche). Das könnten wir uns sparen, wenn die bloße Teilnahme (sprich Mitglied des Aufgebots, was du als Nationalmannschaft bezeichnest) ausreichend sein würde. --Eingangskontrolle 16:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

WP:RK: in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden und selbstverständlich tritt im Mehrkampfwettwerb Deutschland als Mannschaft an. LAss uns doch bitte mal wenigsten einen Tag in Ruhe mit LAs in Gebieten, in denen Du Dich nicht auskennst -- Triebtäter (MMX) 16:46, 1. Jun. 2010 (CEST)

So selbstverständlich ist die Teilnahme Deutschlands am Mannschaftswettbewerb nicht. ;o) Aber in dem Fall schon. (Platz 9). -- Chokocrisp _Senf 17:06, 1. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt stehts mit der Mannschaft ja auch im Artikel - und für die Wiedereinsetzung des LA hatte ich bessere Gründe als für den LAE. Aber das kann die diesjährige Socke ja noch nicht wissen. --Eingangskontrolle 18:01, 1. Jun. 2010 (CEST)

Matrix Energetics (SLA)

Ein "Dr. of Chiropractic" (*hüstel*) entwickelt ein esoterisches Heilkonzept "nach den Theorien der modernen ~~Quaks~~Quantenphysik und der Artikel die halbherzig distanzierte Paraphrase des wirren Konzeptes. Keine wiss. Auseinandersetzung erkennbar, keine belatbaren [WP:QA|Quellen]] außerhalb der Anhängerschaft, keine Rezeption. LKD 15:14, 1. Jun. 2010 (CEST)

War erst neulich Matrix Energetics nach Dr. Richard Bartlett. SLA war schon drin. Über Benutzersperrung bitte nachdenken. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

Der LA nach SLA resultiert aus der Einfügung des LA via script und der Tippzeit. SLA berechtigt, weil derselbe Inhalt wie Matrix Energetics nach Dr. Richard Bartlett - aber möglicherweise sollten wir doch einmal diskutieren, wenn der Bedarf da ist?--LKD 15:33, 1. Jun. 2010 (CEST)--LKD 15:33, 1. Jun. 2010 (CEST)

Falls missverständlich: Mit Sperrung hab ich natürlich den Wiedereinsteller gemeint, nicht den LA-Steller Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ist da Diskussionsbedarf? Den Esoterikquark via SLA entsorgen! (nicht signierter Beitrag von 213.30.216.194 (Diskussion) 15:36, 1. Jun. 2010 (CEST))

Nö, kein Bedarf da. wir werden diesem Wunderschamanen doch keine 7 Tage kostenlose werbung für seinen Esoterikquark bieten! SLA vorrangig bearbeiten! Ach, an den Einsteller: wenn Wiederherstellungswiunsch besteht, dann über WP:LP, nicht durch die kalte Küche! Der Tom 15:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

Access to Innate (SLA)

Ich kann da keine Relevanz erkennen. (Scheint wieder mal ein Artikel voller Esogeschwurbel zu sein.) --_SingSang^Sung Fragen an mich? 16:04, 1. Jun. 2010 (CEST)

Irrelevante Werbung für Murks. Schon wieder ein Wunderding für Gesundheit, Lebendigkeit und Energie auf allen Ebenen - Möge es das Schicksal von seiner Konkurrenz eins drüber teilen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:07, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde in Anbetracht der Tatsache, dass unsere heutige Medizin sich in vielerlei Hinsicht nach wie vor nicht wissenschaftlich verhält ("wo tuts denn weh? dann nehmen Sie mal diese, oder jene Pille" - ohne nach den Ursachen zu forschen, bzw. eine umfassende Annamnese durchzuführen), auch derzeit noch als alternativ, oder esoterisch bezeichnete "Methoden" durchaus erwähnt werden können. Es erweitert nur den Horizont und ist damit prima auf dieser Website aufgehoben.(nicht signierter Beitrag von 78.49.143.160 (Diskussion) 16:35, 1. Jun. 2010 (CEST))

Als Ergebnis könne die Patientin / der Patient Einsicht in hartnäckige, oder immer wiederkehrende Probleme erlangen.

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:36, 1. Jun. 2010 (CEST)

Warum wurde dieser Artikel schon 45 Minuten nach Erscheinen gelöscht! ist das, was hier gerade stattgefunden hat, die angeblich zirka-7-tägige Lösch-Diskussion? Das kommt mir sehr unseriös und undemokratisch vor. - Sagt IP 78.49.143.160 [19] Nachgetragen von Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:14, 1. Jun. 2010 (CEST)

Unseriös kommt mir der beworbene Hokuspokus auch vor. Bitte WP:SLA, WP:WWNI, WP:SD und WP:RK lesen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:14, 1. Jun. 2010 (CEST)

Gymbox (SLA)

Keine Relevanz vorhanden. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 16:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

irreleanter Werbeeintrag - -- ωωσσI - talk with me 16:33, 1. Jun. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Werbung kombiniert mit zweifelfreier Irrelevanz.--Robertsan 17:11, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nach SLA aus den o.g. Gründen gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 18:04, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hänel Büro- und Lagersysteme (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und belegt-- Lutheraner 16:51, 1. Jun. 2010 (CEST)

500 Mitarbeiter plus die Neuerungen würden mir persönlich reichen, wenn denn alles belegt wäre. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

gehört zu den führenden Anbietern - Relevanz vorhanden - Umsatz mit 54 Mio acuch nicht weit von der nominalen Relevanzhürde - -- ωωσσI - talk with me 17:11, 1. Jun. 2010 (CEST)

54% ist also nah an 100%? Wenn ich mir in der verlinkten Liste anschaue, wieviel Weltmarktfüherer es alleine in der Region Heilbronn-Franken gibt, muss ich an den Spruch denken: "Wähle den Marktsektor klein genug und du bist Weltmarktführer.-- Johnny Controletti 17:46, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 17:46, 1. Jun. 2010 (CEST)

Tja, das reicht nicht. WP:RK#U klar verfehlt, löschen. --Der Tom 18:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Diese europäische Vorreiterrolle bei diesen Registratursystemen klingt durchaus interessant, und so klein scheint die Sparte nicht zu sein, da vor dem Computerzeitalter Registratursysteme durchaus weit verbreitet waren. In Verbindung damit, dass das Unternehmen heute seine Produkte in 60 Länder vertreibt und eigene Niederlassungen in fünf Ländern hat, reicht mir das für eine gewisse Relevanz aus. Ist keine Hinterhofklitsche. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:46, 3. Jun. 2010 (CEST)

ACK Schmelzle. Die RK für Unternehmen sind auch unsinnig hoch, daher entscheidet für mich hier, dass der Artikel nicht werblich ist. Behalten. --beek100 01:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die Photos des Werksgebäudes in Bad Friedrichshall und der riesigen Aktenlifte sind zwar beeindruckend. Es gibt aber offenbar keine besondere Bedeutung des Unternehmes. Die Relevanzkriterien werden deutlich verfehlt. Eine spezielle Löschdiskussion ist nicht der richtige Ort, um die Relevanzkriterien zu verändern. Habe auch keine besondere Bedeutung des Designs der anfänglich in den 1950 Jahren produzierten Stahlblechmöbel gefunden. Das Unternehmen vertreibt die Produkte natürlich nicht selbst mit eigenen Niederlassungen in 60 Ländern, sondern mit Vertriebspartnern. Meines Erachtens ist der Artikel aufgrund der derzeit bestehenden Relevanzkriterien zu löschen, Grüße --Rosenkohl 13:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

Besondere Bedeutung nicht gezeigt. --Minderbinder 16:59, 11. Jun. 2010 (CEST)

Weder technisch noch wirtschaftshistorisch ist hier eine besondere Bedeutung belegt. WP:RK#U ist in allen Punkten nicht erreicht. Marktbeherrschung (nicht Marktführer in einem zersplitterten Markt) ist noch nicht einmal behauptet (einer der weltweit führenden Hersteller von... heißt immer nicht der Marktführer). Die Innovation: 1957 produzierte Hänel – als erster Hersteller in Europa – serienmäßig Registraturlifte nach dem Paternosterprinzip. ist klassisch selbstgeschnitzt mit drei Achsen: Geographie (Europa), Herstellungsform (serienmäßig) und technische Ausprägung (Paternosterprinzip). Für ein Nischenprodukt (Registraturlifte) entspricht das bei weitem nicht der geforderten Bedeutung der Innovation. --Minderbinder 16:59, 11. Jun. 2010 (CEST)

Rsc essen (URV)

So ist das ein Essay. Aber besteht da evtl. Relevanz? --_SingSang^Sung Fragen an mich? 16:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

+URV von [20] und Folgeseiten. SLAfähig -- Chokocrisp _Senf 16:58, 1. Jun. 2010 (CEST)

SLA gestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:16, 1. Jun. 2010 (CEST)

Beauftragungskoordinierung (gelöscht)

Noch nie davon gehört, in google nichts gefunden, Belege fehlen. Bitte mal prüfen, ob das keine TF ist. @xqt 17:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bitte auch die ähnlichen Artikel Auftragserteilung, Auftragsvorbereitung und Produktionsvorbereitung vom selben Ersteller beachten. 92.105.189.237 17:25, 1. Jun. 2010 (CEST)

(dafür: SLA, QS, WL - @xqt 17:57, 1. Jun. 2010 (CEST))

gemäß DiskKarsten11 14:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

MUM software (erl., gelöscht)

War SLA. Relevanz ist umstritten.--Engelbaet 17:36, 1. Jun. 2010 (CEST)

SLA:Offensichtlich völlig irrelevant.--Codc 16:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch: Erstes Unternehmen welches gleichzeitig in 2 Gartner Cool Vendor Reports erwähnt wurde und seine Oberfläche auf GWT umsetzt. - technolgisch sehr relevant- 16:15, 1. Jun. 2010 (CEST)

Unterläuft die RK:Unternehmen aber völlig. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 16:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Inwiefern? Laut Richtlinien scheinbar ok, oder? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software 16:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

Les mal die Wikipedia:Relevanz#Unternehmen. Mit 45 Mitarbeitern und 4 Mio. Umsatz hat das Unternehmen die RK bei weitem verfehlt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 16:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

My two cents: Richtlinien sagt aber auch, dass eine nennenswerte Erwähnung bedeutsam ist - Gartner ist weltweit der größte Analyst von IT Software 17:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaub, das übergeben wir lieber der Löschdiskussion, anstatt das hier seitenlang zu diskutieren. Vor allem schon deswegen, weil man nicht weiß, ob hier die RK Software oder die RK Unternehmen anzuwenden sind. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 17:15, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 17:49, 1. Jun. 2010 (CEST)

*Völlig verwirrt* Ist das jetzt ein Artikel zum Unternehmen oder zur Software? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

Steht doch groß als BKL über dem Artikel: Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Softwareunternehmen .Demzufolge gelten WP:RK#U, welche nicht erfüllt werden. Ergibt: Löschen. --Der Tom 18:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

So klar ist das auch nicht, das Lemma ist das der Software, am Anfang wird die Software beschrieben, dann plötzlich das Unternehmen und dann wieder die Software. Two in one sozusagen, sprich ein heilloses Durcheinander.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das haben wir aber häufig, dass Unternehmen und Produkt ähnlich sind. Mum Software ist ein Produkt, Mum Software.com eine Website, Netconomy Software & Consulting GmbH das Unternehmen. Außerdem könnte man den Artikel zum Softwareartikel umwandeln. 7 Tage. --Kungfuman 19:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe keine unternehmerische Relevanz. Warum soll der Laden denn nun relevant sein? Yotwen 16:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sieben Tage nicht ausreichend genutzt, Relevanz darzulegen, gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:56, 15. Jun. 2010 (CEST)

Armin Benz (erl., gelöscht)

nur Nebendarsteller - irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 18:46, 1. Jun. 2010 (CEST)

jedoch seit 10 Jahren! --PauKr 18:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

"nur Nebendarsteller" ist kein Löschgrund. Auch Nebendarsteller können lt. RK relevant sein. Dieser ist es IMHO bestimmt. Eine Nebenrolle die 10 Jahre gleich besetzt wird und die auch noch ordentlich herausgeschrieben wird und nicht einfach verschwindet ist durchaus wesentlich.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das ist Teil der selbstgestellten Aufgabe des einstellenden Benutzers, in der WP aber auch JEDEN GZSZ-Akteur (ich schreibe nicht "Schauspieler" zu verewigen. (Allein heute kamen auch Kathleen Richter, Daniela Hansen, Alexander Eisenfeld, Michael Rüdiger, Marcus Ulbricht dazu). Die meisten dieser Artikelchen sagen ziemlich wenig über die Mitteilung über die dortige Mitwirkung hinaus. Meist, wie in diesem Fall, nicht ohne Grund, weiß doch selbst das zuständige GZSZ-Wiki nichts über die Leute und nennt sie "Nebendarsteller". Zumindest ich kann nur hoffen, dass die Zahl der "wichtigen Nebenrollen" und "Hauptrollen" endlich sein möge. Rein rechnerisch kommt da wohl auf jede 25-Minuten-Folge eine vierfache Handvoll Akteure, die wichtig sind, will man den Angaben Glauben schenken. Si! SWam P 19:00, 1. Jun. 2010 (CEST)

Eine knapp 20 Jahre alte Serie, die jeden Tag ausgestrahlt wird hat durchaus mehr wichtige Nebenrollen, als ein Serie mit zwei Staffeln. Daher ist durchaus jeder Darsteller, der hier einen Artikel bekommt einzeln zu betrachten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Halten zu Gnaden, wo forderte ich ein Massenurteil? Auch mein Link gehört zu exakt diesem Menschen hier. Ich erlaubte mir, auf den Zusammenhang und ähnlich gelagerte Artikel hinzuweisen. Im übrigen wird die Serie wochentäglich ausgestrahlt, nur um der Korrektheit willen. Si! SWam P 19:11, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt, auch ich finde diese Aktion des Accounts PauKr, Artikelchen über jeden GZSZ-Nebendarsteller mit grenzwertiger Relevanz zu schreiben, ziemlich fragwürdig. Es gibt ja kaum verwertbares Material zu diesen Darstellern. Auch die häufigen LA müssten doch mal zu denken geben, dass da relevanztechnisch doch nicht alles in Ordnung geht. Wahrscheinlich hilft jedoch nur eine Prüfung in jedem Einzelfall. Aufgrund der langen Dauer, wo Benz dabei ist, könnte man ein Behalten wohl gerade noch vertreten. Allerdings ist Benz oft lediglich ein Stichwortgeber. Eine durchgehende eigenständige dramaturgische Bedeutung hat diese Rolle mW niemals erhalten. Allerdigs wurde seine Nebenrolle als Trauzeuge des Hauptcharakters Leon Moreno deutlich aufgewertet. MfG, --Brodkey65 19:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich den einzigen Einzelnachweis lese, kommt's mir hoch. Wenn auf solchen Quellen Artikel beruhen und sonst nicht mehr zu holn ist, löschen, irrelevant.--Lorielle 20:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ohne Nachweis der "Bekanntheit" oder des "ständigen Auftreten"(das nichtmal das fanboy-wiki zu benennen vermag) oder der "Vielzahl von Fernsehproduktionen", ist dieser Mensch absolut nicht von Bedeutung für ein Lexikon. löschen --Alaska 09:33, 2. Jun. 2010 (CEST)

10 Jahre lang bei einer der bekanntesten Serien als Nebendarsteller zu sehen, das reicht im Sinne der RK als wesentliche Mitwirkung locker. Im Übrigen ist die LA-Begründung ungültig, da nur Nebendarsteller eben werder Hinweis auf Irrelevanz noch ein Löschgrund ist. behalten. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

wird die Mitwirkung wesentlicher dadurch, dass die Serie länger läuft? Es geht doch daran, ob der Herr an der Serie wesentlich mitgewirkt hat. Und das sehe ich nicht gegeben. Vllt kann man diese Akteure ja im Artikel zu GZSZ oder in einem ausgelagerten Artikel zu den Nebenrollen in dieser Serie verewigen, wenn sie denn schon in der Wikipedia unbedingt ausführlicher dargestellt werden sollen als in einem fanwiki? -- Alaska 13:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Da müsste man aber viele der vom Autor erstellten Artikel löschen.--Sascha-Wagner 18:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz bestenfalls grenzwertig, Artikel uninformativ, gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

Beilis-Affäre (LAZ)

Der Artikel war schon in seiner Erstversion tendenziös und entbehrt jeglicher Quellengrundlage. Offenbar wurde das Buch von Solschenyzin als Hauptquelle verwendet, das keinerlei wissenschaftlichen Standards genügt und dem wiederholt und begründet Antisemitismus vorgeworfen wurde. Leider hat sich an dem Artikel nichts verbessert, und in der derzeitigen Fassung ist er auch nicht verbesserbar. Er müsste auf Grundlage anderer Quellen neu geschrieben werden. Die Grundannahmen des Artikels sind 1. es hat Ritualmorde durch Juden gegeben, 2. Beilis wurde zwar freigesprochen, ist aber schuldig, 3. Beilis ist aufgrund einer Verschwörung freigekommen und 4. dieser Verschwörung sind früher oder später alle auf Anklageseite Stehenden zum Opfer gefallen. Keine dieser Positionen wurde auch nur von irgendeinem ernstzunehmenden Historiker je vertreten. Hier nur einige von vielen Falschdarstellungen, die in diesem Artikel die tatsächlich Existenz des Ritualmordes und die Schuld von Beilis "beweisen" sollen. 1. Wera Tscheberjak sei nichts nachzuweisen gewesen. Das stimmt nicht. Tatsächlich deuteten von Anfang an alle Indizien auf Tscheberjak (siehe u.a. Hans Rogger: 1993; Rebeka Marks Costin: 2005). 2. "Die Obduktion ließ die Pathologen vermuten, dass die Täter anatomische Kenntnisse besaßen." Das stimmt nicht. Die Obduktionen ergaben gerade im Gegenteil, dass die Verletzungen weder auf einen Ritualmord, noch auf den Wunsch nach möglichst großem Blutverlust hindeuteten (Rogger, Marks Costin). 3. "Die im Ergebnis fehlerhaften Ermittlungen führten die rivalisierenden Beamten Mischtschuk und Krassowskij." Falsch. Mischtschuk wurde im Laufe der Ermittlungen entlassen, Krassovskij übernahm seinen Posten. Sie ermittelten folglich nicht gleichzeitig. Interessanterweise waren übrigens beide von der Unschuld Beilis' überzeugt. 4. Zahlreiche Beteiligte werden hier fälschlicherweise als Opfer oder Märtyrer dargestellt (z.B. Rozanov, Kolumnist der rechtsextremen Novoe Vremja, Vera Čeberjak, die Drahtzieherin des Mordes an Juschtschinskij, Justinas Pranaitis, der antisemitische "Talmud-Experte" der Anklage). Würde ich hier alle Falschdarstellungen auflisten, könnte ich auch gleich den ganzen Artikel neu schreiben. Dafür habe ich aber gerade keine Zeit. Gerne aber später! (PS: Ich wäre gerne mit dem "Ur-Autor" vorher in Kontakt getreten, aber es handelt sich leider um eine anonyme IP-Adresse.) (nicht signierter Beitrag von Kaa richter (Diskussion | Beiträge) 18:46, 1. Jun. 2010 (CEST))

Das sind alles inhaltliche Fragen, die auf die Artikel-DS oder in die QS gehören. Hier am liebsten LAE wegen "kein LA" und "Textwüste". Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:20, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ein gewisses Gschmäckle hat der Artikel zweifelsohne -- Discordiamus

19:31, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aber schon sehr lieb formuliert, für mich hat er mehr als haut goût! --Reimmichl-212 19:36, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde mich durchaus selbst um Verbesserung bemühen, aber man müsste den Artikel komplett neu schreiben. Ich würde daher zuerst einmal eine Löschung vorschlagen. Wenn ich mir vorstelle, dass jemand vom Fach den (guten) englischen Artikel zur Beilis-Affäre liest und dann zufällig auf der deutschen Seite landet - dem fällt die Kinnlade runter. Wenn es andere Vorschläge zur Neugestaltung des Artikels gibt, dann bringe ich mich gerne auch auf andere Weise konstruktiv ein.--Kaa richter 19:36, 1. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Kaa richter, du hast schon 2008 einen Edit an dem Artikel gemacht. Das gibt's ja nicht, dass du seit dem nie Zeit gehabt hast, den Artikel zu verbessern. Wenn du dich so gut auskennst, dann gib dir doch einen Ruck, sei mutig und schreib. Eine Löschung bringt hingegen gar nichts. --El bes 21:01, 1. Jun. 2010 (CEST)

QS, worst case radikal auf neutrale Zusammenfassung von 2-3 Sätzen kürzen. --Sstoffel 21:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Selbst bei radikaler Kürzung blieben da wohl deutlich mehr als nur 2-3 Sätze stehen. Wobei ich allerdings zugeben muss, dass man als Aussenstehender schlecht erkennen kann, was jetzt da Tatsachen sind und was nur von einigen Beteiligten so dargestellt wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:31, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe einen neuen Artikel zu dem Thema erstellt, den ich gerne bei Wikipedia einstellen würde. Kann ich denn den alten Artikel einfach so überschreiben? Ich weiß nicht, wie das übliche Vorgehen diesbezüglich ist. Lieber El bes, ich finde, eine Löschung bringt schon etwas, wenn es sich um einen Artikel handelt, der böswillig falsch informiert. Da ist doch null Information im Zweifelsfall besser als falsche Information.--Kaa richter 23:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

@Kaa richter. Mich hast du mit deinen Argumenten überzeugt. Wenn du einen fundierten, durch Einzelnachweise aus der Literatur gestützten Artikel auf Lager hast, sollte dieser verwendet werden. Natürlich darf man auch einen Artikel überschreiben.

Generell: In der vorliegenden Form ist der Artikel keinesfalls behaltbar. Obwohl das Lemma mehr als relevant ist. Da jedoch alle Versionen diesen haut goût Geschmack haben, wie bereits Reimmichl-212 zu Recht angemerkt hat, wäre vielleicht tatsächlich ein totaler Neuanfang besser.--Gudrun Meyer 00:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar, das mache ich dann direkt. Mein neuer Artikel ist allerdings deutlich kürzer und kann sicherlich in Zukunft noch ausgebaut werden. Objektiver ist aber allemal ;-) Den Löschantrag werde ich dann zurückziehen, wenn das in Ordnung ist! --Kaa richter 00:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

(OT: Wäre es aus Urheberrechtsgründen nicht sinnvoller gewesen, den Artikel und damit auch die sichtbare History zuerst zu löschen?)

@Sstoffel: Beim Überschreiben, wie es jetzt Benutzer:Kaa richter gemacht hat, ist ja gerade der Witz, dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt und somit selbst bei Übernahme von Teilen des Artikels und identischem Wortlaut keine URV vorliegt. Ich habe jetzt eigenmächtig, in der Hoffnung, dass Kaa einverstanden ist, LAZ eingetragen.--Gudrun Meyer 00:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Noch eine Bitte an Kaa. Die Rezeption, vor allem Solschenizyn, müsste eigentlich wieder eingebracht werden. --Gudrun Meyer 00:59, 2. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, Gudrun Meyer! Zur Rezeption werde ich die Tage noch etwas schreiben, dafür muss ich mir allerdings erst mal den Solschenizyn-Schinken nochmal auf den Schreibtisch holen...--Kaa richter 01:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag, falls das (noch) geht: Kaa richter könnte seinen neuen Artikel in den BNR stellen und beide Artikel als redundant kennzeichnen. Dann hätten alle Interessierten die Gelegenheit, die Artikel zu vergleichen und die jeweils besseren Passagen zu übernehmen. Ein plötzliches Ersetzen des alten Artikels würde diese Chance nehmen und vollendete Tatsachen schaffen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kann man doch per Versionsvergleich auch so. Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Open the Door (bleibt)

Irre ich mich, oder waren Liedtitel (zunmindest rote) nicht unerwünscht in BKLs - und dann bleibt hier ja nix mehr übrig. Das "siehe auch" ist ja ohnehin eine Assoziationssammlung Si! SWam P 19:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hm. Eigentlich schon. Aber einige der roten Lieder sind von blauen Musikern. Und es sind sooo viele Lieder mit demselben titel, dass ich die BKL behalten würde. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:11, 1. Jun. 2010 (CEST) PS (nach BK): Nr. 4 ist immerhin auch ein Album, das könnte mal blau werden, also macht die BKL Sinn.

Bitte bedenke die Anzahl der Lieder mit dem Titel "Save me" oder gar "Maria" (kannst auch andere Vornamen - deinen Lieblingsvornamen zB. - nehmen)... :-)) Si! SWam P 19:13, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ok. Von mir aus kann man auch die Lieder der roten Musiker streichen und (nur) die der blauen als WL anlegen. Aber jedenfalls wegen des 2. Albums würd ich die BKL behalten. Und wenn man sie schon behält dann kann man auch die Lieder der roten Musiker (entlinken und) stehenlassen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:16, 1. Jun. 2010 (CEST)

wäre eine Lösung, mit der auch ich einverstanden wäre----Zaphiro Ansprache? 22:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

ne, von jedem lied, zu dem kein artikel existiert auf den blauen musiker weiterleiten: da kommen massen aus uns zu. wer soll dem je herr werden. vgl: WP:AüS: kein eintrrag ohne artikel, da wurde auch ein sinnvoller riegel vorgeschoben.

WP:BKQ: Bei künstlerischen Werken beispielsweise kann es auch ausreichen, auf den Autor zu zielen, wenn der Titel im Artikel wirklich erläutert wird. Im Zweifelsfalle bitte im Projekt für Begriffsklärungen nachfragen. - heist: einen link zu einem artikel ohne inhalte zum lemma solls nicht geben!

eigentlich waere es an der zeit, das auch an prominenterer stelle festzuschreiben und evtl. per MB oder so abzusichern. -- Supermartl 09:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

fragt doch Benutzer:100 Pro, der macht uns dann gleich eine Kategorie:Musikstück nach Name (Kategorie:Bauwerk nach Name), und trägt sie BKS als hauptartikel ein - die relvanzfrage erledigt sich dann --W!B: 08:46, 3. Jun. 2010 (CEST)

Als BKL so gerechtfertigt.--Engelbaet 08:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Einige der Songs sind vermutlich relevant, auch wenn das dank Wegfall von WP:MA nicht mehr allgemein vorausgesetzt werden darf (es kann nicht mehr davon ausgegangen werden, dass grundsätzlich jeder Song eines blau gelinkten Musikers relevant ist, zu dem sich etwas schreibenswertes findet; der Song Open the Door von Betty Carter z.B. war vermutlich nicht in den Charts; möglicherweise ist er relevant, weil er mehrfach von ihr eingespielt wurde und auch in einem Filmsoundtrack verwendet wurde). Im übrigen gibt es entsprechend Okmijnuhb von Pentangle nicht nur einen Song dieses Namens, sondern auch ein (späteres) Album (das ist auf jeden Fall nach WP:RK relevant, und schon damit ist die BKL sinnvoll). Die Formulierung aus WP:BKQ bezieht sich auf den Fall nicht eigenständiger Relevanz der künstlerischen Werke und ist daher evtl. z.B. für den Betty-Carter-Song heranzuziehen, wenn dieser im Artikel der Sängerin ausreichend erwähnt wird. Das Siehe auch kann stehen bleiben, weil hier möglicherweise eine Verwechslungsgefahr bestehen könnte.--Engelbaet 08:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitungen für Ortsteile auf Gemeindeartikel (erledigt)

Oedenreuth (LAE)

Gem. WP:WL keine sinnvolle Weiterleitung. Septembermorgen 19:34, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dazu hatte ich doch letztens irgendwo eine allgemeine Diskussion gesehen... --TheK? 19:36, 1. Jun. 2010 (CEST)

Der Ortsteil ist im Zielartikel erwähnt. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

So ist es. Behalten. --Textkorrektur 19:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

LA wurde entfernt. -- Perrak (Disk) 12:58, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ödenhof (Langenzenn) (LAE)

Gem. WP:WL keine sinnvolle Weiterleitung. Septembermorgen 19:34, 1. Jun. 2010 (CEST)

HAbe WL Ödenhof erstellt und auf das Klammerlemma SLA gestellt Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

Redirect per SLA gelöscht da Klammerlemma nicht mehr erforderlich nachdem der neue Redirect erstellt wurde. --Pittimann besuch mich 17:17, 3. Jun. 2010 (CEST)

Na prima, jetzt sind beide gelöscht. Wenn Tilla weiß, dass es mehrere Ödenhof gibt, dann möge sie die WL nicht löschen, sondern ne BKL draus machen. Solange man die anderen Ödenhofs aber nicht kennt war die WL ok. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:09, 3. Jun. 2010 (CEST)

Und jetzt ist das Klammerlemma wieder da mit dem Argument, Ödenhof exisiere nicht. Natürlich nicht, wenns gelöscht wird. Wundert sich Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:34, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe unter Ödenhof eine Begriffsklärungsseite angelegt. --Fomafix 14:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

LA wurde entfernt. -- Perrak (Disk) 12:58, 16. Jun. 2010 (CEST)

Oberreichenbach (Großhabersdorf) (LAE nach Ausbau)

Gem. WP:WL keine sinnvolle Weiterleitung. Septembermorgen 19:35, 1. Jun. 2010 (CEST) SLA gestellt, weil die BKL ohne Klammer bereits auf den Zielartikel verweist Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:45, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ist nun ein Ortsartikel. LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:09, 2. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion zu allen (erldigt)

Aus der LP in die Löschdiskussion verwiesen und drei exemplarisch herausgegriffen:

Diese Weiterleitung sind gem. WP:WL aus folgendem Grund nicht sinnvoll und sollten daher gelöscht werden: Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Eine Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit ist ungeeignet, da keines der beiden Lemmata das andere umfasst. Siehe dazu auch nächster Absatz in WP:WL, der das ganze noch mehr verdeutlicht. Solche Weiterleitungen können nur dann sinnvoll sein, wenn Ortsteile im Gemeindeartikel beschrieben werden: Ortsteilweiterleitungen (wie Weiterleitungen in den meisten Fällen) sollten nur angelegt, bzw. nicht gelöscht werden, wenn folgende Bedingung erfüllt ist: Existieren weder Weiterleitung noch eigenständiger Artikel zu einem Begriff, den man verlinken will, sollte man sogar eigens eine Weiterleitung anlegen, wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird und man selbst keinen eigenständigen Artikel dafür schreiben will oder kann. Eine ordentliche Beschreibung zu den Ortsteilen in Gemeindeartikeln ist aber nur bei einem kleinen Teil der Ortsteile wirklich vorhanden. --Septembermorgen 19:40, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem eine Benutzer:Septembermorgen initiierte Diskussion zum Thema Weiterleitungen keinen Konsens brachte, löschte er vor einigen Tagen im Alleingang eine ganze Reihe dieser Weiterleitungen ohne Grundlage. Nach Wiederherstellung per Löschprüfung sind neue Löschgründe erforderlich. Zudem ist allgemeine Wikipedia-Politik (diese Weiterleitungen waren vor einigen Jahren durchaus erwünscht und wurden systematisch angelegt) per Wikipedia:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen #1 ausdrücklich von der Klärung per Löschdiskussion ausgeschlossen. -- Triebtäter (MMX) 19:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

Septembermorgen, deine Argumentation ist Regelhuberei. Insbesondere bei Biografien wird in älterer Literatur häufig der Ortsteil genannt, wenn er ehemals in irgend einer Form eigenständig war. Dann ist es hilfreich, eine eindeutige Weiterleitung zu finden statt zu rätseln, wozu der Name heute genau gehören mag. --Textkorrektur 19:51, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ein im Zielartikel erwähnter Ortsteil sollte natürlich ne WL haben. Die beiden KlammerWL sind aber überflüssig, weil es bei (1) eine WL ohne Klammer gibt und bei (2) das Lemma ohne Klammer als BKL auf den Zielartikel verweist. Die beiden können also gelöscht werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:58, 1. Jun. 2010 (CEST)

In der projektinternen Diskussion wurde auf den von Textkorrektur oben wiederholten Aspekt hingewiesen, dass solche Weiterleitungen aus Biografien heraus ausgesprochen hilfreich sind. BKLs helfen hier nicht weiter. Hilfslinks auf die Gemeinde biegt nach Erstellen eines Ortteilsartikels ohnehin kein mensch mehr um. Zudem ist es bei Ortsteilen gänige Praxis, sie auch im Falle von Klammerweiterleitungen zu führen (vgl. Liste_der_Gemeinden_in_Niederösterreich_A-L und andere österr. Bundesländer). -- Triebtäter (MMX) 20:14, 1. Jun. 2010 (CEST)

Statt hier rumzudiskutieren könntet ihr euch lieber mal an das Mammutprojekt machen, zu allen deutschen Ortsteilen einen Artikel anzulegen. Das wäre mal sinnvolle Arbeit und außerdem wäre das Redirect-Problem dann mit einem Schlag gelöst... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

Besser hätte ich es nicht formulieren können. Die Weiterleitungen behalten und diese unnötig öden Diskussionen schnell wieder beenden. Wir haben genug andere Probleme als Ortsteilweiterleitungen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:40, 1. Jun. 2010 (CEST)

WP:WL als Löschbegründung ist vielleicht etwas abstrakt. Die Regelungen sind aber aus ganz praktischen Erwägungen so entstanden. Weiterleitungen erscheinen als normale blaue Links und sind dadurch für Leser nicht von normalen Artikeln zu unterscheiden. Von den Lesern werden aber unter einem blauen Link eine nennenswerte Beschreibung zum Stichwort erwartet, was hier nicht gegeben ist. Weiterhin führt die Überdeckung von fehlenden Artikeln durch blaue Links dazu dass Lücken im Artikelbestand nicht oder schwieriger erkannt werden und somit fehlende Artikel nicht oder seltener angelegt werden. (hier: Liste der Gemeinden in Niederösterreich A-L ist nicht erkennbar, dass zu 4/5 der Ortsteile keine Artikel, geschweige denn Beschreibungen vorhanden sind, die über eine reine Nennung im Zielartikel hinausführt). Vielleicht hilft auch eine andere Perspektive auf die Problematik: Wie sinnig wäre es z.B. hier: Mitglieder der Württembergischen Landstände 1876 bis 1882 sämtliche roten Links auf die Liste zu redirecten, weil dort Informationen zu den Abgeordneten vorhanden sind, die in dieser Liste umfangreicher sind, als die Informationen weitergeleiteten Ortsteilen in den meisten Gemeindeartikeln? --Septembermorgen 22:13, 1. Jun. 2010 (CEST)

Der praktische Nutzen für den Leser (und der ist das Ziel unserer Arbeit) bei derartigen WLs von Ortsteilen auf die Orte ist, dass er etwas zum Ortsteil findet. Wenn er z.B. irgendwo (Brief von Opa, älterer Literatur, im Gespräch) etwas von Beispielsdorf hört und das eintippt landet er bei Beispielsstadt, wo das 1970 eingemeindet wurde. Damit hat der Leser einen Gewinn. Das Rotlinkargument gilt für Schreiber (≠ Leser). Das Argument mit dem Link auf die Liste trifft es übrigens nicht, da ja diese WLs nicht auf Liste der Orte und Ortsteile in Beispielsland geht, sondern auf Beispoielsstadt.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sehr richtig, durch die Verlinkung auf den Hauport erfährt der Leser mehr als wenn man nicht oder rot verlinkt. Im übrigen wird ja gerade bei WL von Ortsteilen zum Hauptort nicht auf etwas völlig anderes verlinkt, da der Ortsteil, wie schon Name sagt, Teil dieses Hauptortes ist und somit in einer Teilmenge identisch mit dem Hauptort ist. Für den geneigten Mitarbeiter gibt es auch andere Möglichkeiten sich Weiterleitungen anzeigen zu lassen. Im übrigen finde ich im Zusammenhang mit Orten auch ausnahmsweise Weiterleitungen mit Klammerlemma sinnvoll, wenn es mehrere Orte bzw. Teilorte mit dem selben Namen gibt. Die Systematik "Ortsteil (Hauptort)" hat sich IMHO generell durchgesetzt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Gerade bei Ortsnamen besteht die Problematik, daß frühere eigenständige Orte heute irgend einer Gemeinde zugeschlagen sind, was sich 1974 und in den neuen BL nach 1990 beschleunigt hat. Ohne genaue Recherche ist es dem Laien oft nicht möglich, anhand älterer Texte festzustellen, zu welcher Gemeinde ein Ort heute gehört. Dies zu gewährleisten ist die Aufgabe der Weiterleitungen und ggf. vorhandenen BKLs. An der Möglichkeit, über Catscan solche eigentlichrotseinkönnende Weiterleitungen zu finden und daran, über eine bestehende Weiterleitung einen Artikel anzulegen ändert sich ja nichts. Zu löschen sind irreführende Weiterleitungen, die es hin und wieder gibt, das wäre aber dann im Einzelfall zu diskutieren/lösen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:38, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wo der Unterschied sein soll, ob eine WL auf einen Artikel oder eine Liste zielt, entzieht sich mir. Niemand käme auf die Idee, Rotlinks zu Persönlichkeiten zu redirecten (z.B. Ludwig von Schwandner oder Carl Kaelble auf Backnang), obwohl in den Zielartikeln ähnlich oder mehr Informationen vorhanden sind als zu den meisten weitergeleiteten Ortsteilen und niemand käme auf die Idee, fehlende Denkmalsartikel (z.B. Am Viktoriabrunnen auf Coburg weiterzuleiten). Warum also bitte sollte es bei Ortsteilen anderst sein? Folgendes Bsp. jemand klickt in der Liste der Gemeinden in Niederösterreich A-L eine der zahlreichen Weiterleitungen an, so erfährt er im Zielartikel bestenfalls das, was er in der Liste ohnehin erfährt, und wenn er das Stichwort über die Suche eingibt: [21], erfährt er mehr als über die WL auf den Gemeindeartikel. Ich würde mir als Nur-Leser in diesem Fall gelinde gesagt ziemlich vergackeiert vorkommen. Sinnvoll sind WLen wie Untergröningen, aber nicht solche, wo man an der Stelle von der man weitergeleitet wird schon mehr erfährt, als am WL-Ziel. --Septembermorgen 19:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Es nervt irgendwo hin geleitet zu werden, wo der gesuchte Begriff erst recht nicht erklärt wird. Weiterleitungen sind kein Backup für die Suchfunktion. --NCC1291 22:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Eigene Artikel wären sicher schöner, aber solche Weiterleitungen sind seit längerem üblich.
Die vorgenommenen LAEs erscheinen mir von daher gesehen nicht korrekturbedürftig. -- Perrak (Disk) 12:58, 16. Jun. 2010 (CEST)

Radisavljević (Familienname) (erl., gelöscht)

Kein Artikel, nicht einmal der eine Satz ist korrektes Deutsch. Ob die einzige aufgeführte Person eine "bekannte" Namensträgerin ist, ist reine Ansichtssache und somit POV. Wozu die Weiterleitung Radisavljević gut sein soll, bleibt wohl auch ein Rätsel. --89.217.217.12 20:55, 1. Jun. 2010 (CEST)

Schaut mal auf die Benutzerseite des Erstautors, dann wird klar, was ihm an dem Artikel liegt. --El bes 21:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

es gibt auch in keinem Schwesternprojekt auch nur einen relevanten Namensträger (nicht mal irrelevante) → löschen, weder Artikel noch BKL. Si! SWam P 21:53, 1. Jun. 2010 (CEST)

+1! --Reimmichl-212 23:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 08:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Eduard Wessel (bleibt)

Relevanz des Doktors ist nicht zu erkennen. -- Anton-Josef 21:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ausserdem URV von [22]. Ein Absatz von dort ist wortwörtlich kopiert worden. --El bes 21:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Als Landrat ist er nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter zweifelsohne relevant. Hier erledigt und URV-Baustein gesetzt. --Septembermorgen 21:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das ist keine URV. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Kannst Du das näher erläutern? Es sind nämlich drei der Sätze identisch in [23] enthalten (ein wesentlicher Teil des Artikels). Und relevant ist er als Landrat zweifelsohne, womit der LA hinfällig wäre. --Septembermorgen 21:40, 1. Jun. 2010 (CEST)

Diese drei Sätze haben keine Schöpfungshöhe. Da Herr Doktor relevant ist behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:41, 1. Jun. 2010 (CEST)

Richtig. Die Sätzchen haben keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

Mit Blick auf die kleine Münze bzw. die geringe Höhe, die zur Schöpfung notwendig ist, damits zur URV wird bin ich bezüglich der Behauptung "keine Schöpfungshöhe" skeptisch.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:54, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine reine Aneinanderreihung von Fakten. Da ist keine besondere schöpferische Tätigkeit mit verbunden, nicht schützbare Fakten in banalste Sätze zu packen. Das reicht auch nicht für die kleine Münze. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Uh, Lebensdaten kann man nicht anders wiedergeben. Eine offizielle Biografie bleibt hier und dort eine. Außerdem war der LA keine Relevanz erkennbar, was absolut nicht stimmt. Sind hier Freunde in der Disk? Solche Lemmas können heutzutage wohl nicht in der Kritik stehen. -- Olbertz 22:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz gegeben, Schöpfungshöhe eher nicht, bleibt. -- Perrak (Disk) 08:05, 16. Jun. 2010 (CEST)

Lutz Popko (gelöscht)

gerade mal promoviert und ein paar Vorträge gehalten reicht nicht aus Machahn 21:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dann müßt Ihr Howard Carter auch löschen, der hat nämlich nie promoviert!--90.187.150.150 21:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das nennt man dann, glaube ich, non sequitur. -- Levin 22:01, 1. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Welcher Logik unterliegt diese Schlussfolgerung noch gleich?--Lorielle 22:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ahja, danke, Benutzer:Levin :) --Lorielle 22:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz m. E. eher dünn. Autoren- und Professoren-Passus wird verfehlt. Ist er mit seinen Leistungen ein großer Name in der Fachwelt?--82.113.121.111 22:49, 1. Jun. 2010 (CEST)

Aktuell für uns noch nicht "Artikel-relevant". Dies mag sich in Zukunft ändern, dann möge er neu aufgenommen werden. --Guandalug 09:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Neue Deutsche Mark (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Bisher lediglich in irgendwelchen Webforen und auf recht unwichtigen Websites erwähnte Spinnerei. --jergen ? 21:54, 1. Jun. 2010 (CEST)

SLA gestellt; Wiedergänger. --jergen ? 21:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Kritische Wiederholungshäufigkeit (erl., gelöscht)

(1) Löschen Der Artikel ist reine Theoriefindung, Benutzer:A1000 hat ihn auf die Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Kritische_Wiederholungsh.C3.A4ufigkeit gestellt (siehe dortige Diskussion):

Der Artikel und vor allem die darin dargestellte Theorie scheint mir sehr fragwürdig - um nicht zu sagen "Theoriefindung", denn es heißt

"Der CRF-Wert ist derjenige Punkt, an dem der Anteil des Geschicks am Spielergebnis genauso groß ist wie der Anteil des Zufalls."

Offenbar setzt die Definition der CRF voraus, dass man in irgendeiner Weise feststellen kann, wie groß der Anteil des Zufalls am Spielgewinn ist. Betrachten wir daher zwei Backgammon-Spieler A und B. Beim Backgammon kann man in bestimmten Situationen tatsächlich ausrechnen, wie Glück und wie Geschick den Spielverlauf beeinflussen. Theoretisch (und dank immer besserer Spielprogramme in guter Näherung sogar auch praktisch) könnte man in jedem Zeitpunkt des Spiels den Erwartungswert bestimmen:

Einfluss des Zufalls ist die Summe der Änderungen des Erwartungswertes, die durch das Würfeln zustande kommen (wobei vorausgesetzt wird, dass ein Spieler sich jeweils optimal entscheidet)
Einfluss von Geschick ist die Summe der Änderungen des Erwartungswertes, die daraus resultieren, dass der Spieler bzw. der Gegner nicht die optimale Entscheidung (d.h. wie ein Wurf zu setzen ist, ob eine Verdopplung angeboten werden soll, ob ein gegnerisches Doppel angenommen werden soll oder nicht) treffen.

Solche Untersuchungen wurden beim Backgammon (darum eben Backgammon als Beispiel) auch durchgeführt. Übrigens mit dem Resultat, dass die untersuchten Matches, fast immer durch "Glück" gewonnen wurden - was bei näherem Überlegen auch nicht weiter verwundert: Wenn nämlich zwei nahezu perfekte Backgammon-Spieler gegeneinander antreten, so stehen die Chancen 50:50 - nahezu perfekte Spieler machen eben fast keine Fehler.

Kann man nun feststellen, dass aufgrund des Einflusses von Zufall und unterschiedlichen Könnens Spieler A gegen Spieler B mit Wahrscheinlichkeit, sagen wir 60 zu 40 gewinnt, so ist diese Aussage zwar für einen Buchmacher interessant, der Wetten auf ein bestimmtes Spiel zwischen A und B anbietet, aber über das Spiel im Allgemeinen sagt das nämlich nichts aus.

Man kann zwar nun ein Ranking der Spielstärken einführen, z.B. so wie das Elo-System beim Schach, oder - was beim Backgammon theoretisch denkbar ist: man entwickelt ein Programm, das "perfekt" spielt und lässt einen Spieler eine bestimmte Anzahl von Spielen absolvieren. Ein sehr guter Spieler wird nahe 50 % erreichen, ein schlechterer entsprechend weniger.

Die Wahrscheinlichkeit, mit der man gegen einen perfekten Spieler gewinnen kann, ist zwar ein interessantes objektives Maß der Spielstärke, sagt aber über das Spiel selbst nichts aus.

Wenn ein sehr guter Spieler beim BG gegen den "perfekten" Spieler mit Wahrscheinlichleichkeit 49 % gewinnt, so sind wir geneigt, ihn als "geschickt" zu bezeichnen. Andererseits gewinnt er mit einer Wahrscheinlichkeit von 50 % beim Münzewerfen, wo Geschick überhaupt keine Rolle spielt.

So wie in dem Artikel Kritische Wiederholungshäufigkeit dargestellt ist das ganze wertlos, die angegebenen Quellen sind leider nicht einsehbar - und das sei ausdrücklich vermerkt: es sind KEINE mathematischen Quellen: Eine "Zeitschrift für Wett- und Glücksspielrecht", ein "Gaming Law Review and Economics", sowie das Institut für Recht und Wirtschaft der Uni Hamburg wird genannt. Nichts gegen die Uni Hamburg, aber ein Mathe-Institut wäre schon etwas aussagekräftiger.

Bei der Unzahl von Versuchen, den Einfluss von Glück und zufall bei verschiedenen Spielen zu untersuchen, ist sehr oft zu beobachten, dass mit sehr wenig nachvollziehbaren Argumenten "bewiesen" wird, dass Spiel XXX ein Glücksspiel ist bzw. dass es kein Glücksspiel ist.

Das gilt ganz besonders für Poker: Die Betreiber der Poker-Casinos sind an Studien interessiert, die den Geschicklichkeitsaspekt hervorheben, die staatlichen Casinos am Gegenteil.

Eine mathematisch schlüssige Lösung der Frage gibt es z.Z. nicht, und die CRF ist da auch keine Hilfe.

Mag. Dr. rer. nat. Roland Scheicher (Roland Scheicher 14:48, 1. Jun. 2010 (CEST))

PS: Je mehr ich recherchiert habe, desto dubioser kommt mir das Ganze vor. Erstellt das Institut für Recht und Wirtschaft der Uni Hamburg jetzt mathematische Expertisen? Und liefert diejenigen Resultate, die der Auftraggeber wünscht? Ich habe mir einmal die Diskussionsseite des Autors angesehen. Dieser ist bisher vorwiegend durch eigentümliche Theorien z.B. zur Tabaksteuer (Deutschland) und Alkoholbesteuerung aufgefallen, was meinen Verdacht der Theoriefindung bestärkt.

Ich glaube, das ist etwas für einen Löschantrag.

Roland (Roland Scheicher 19:42, 1. Jun. 2010 (CEST))

Das etwas kryptische Namenskuerzel IRdW des Autors duerfte fuer das Institut für Recht der Wirtschaft der Universitaet Hamburg stehen, das Institut an dem Ingo Fiedler und Jan-Philipp Rock, also die Autoren jener Studie beschäftigt sind. Es spricht also einges dafür dass die Autoren als Selbstdarsteller ihre Theorie in der Wikipedia unterbringen wollten. (Klaus Scheicher 09:55, 3. Jun. 2010 (CEST))

(2) Benutzer:A1000 hat den Artikel gestern auf die QS-Seite des Portals Mathematik gestellt; wir haben miteinander auf seiner Seite darüber diskutiert, was ich hierher kopieren möchte:

>>Ich habe gesehen, Du hast diesen Artikel auf das Mathematik-Portal zur QS gestellt, ich habe dort meine Meinung dazu dargelegt. Je mehr ich recherchiert habe, desto dubioser kommt mir das Ganze vor.

Erstellt das Institut für Recht und Wirtschaft der Uni Hamburg jetzt mathematische Expertisen? Und liefert diejenigen Resultate, die der Auftraggeber wünscht?

Ich glaube, das ist etwas für einen Löschantrag.

Liebe Grüße aus Wien, Roland (Roland Scheicher 19:38, 1. Jun. 2010 (CEST))

Mir kommst das auch sehr dubios vor, ich habe es be QS-Mathematik eingetragen, in der Hoffnung dass jemand genau das sagt. :) -- A1000 19:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Stellst Du bitte den Löschantrag? Ich hab das noch nie gemacht (sollte das aber auch einmal lernen).

PS: Ich habe mich sehr viel mit Spielen beschäftigt, wie Du auf meiner Benutzerseite siehst und für sehr viele Glücksspiele (auch komplizierte wie Black Jack oder Baccara) den Bankvorteil berechnet (d.h. ich kenne mich mit der Materie einigermaßen aus).

Liebe Grüße, Roland Roland Scheicher 20:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

Habe den Löschantrag gestellt, Löschdiskussion siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2010#Kritische_Wiederholungsh.C3.A4ufigkeit.2C_Theoriefindung.

Liebe Grüße, Roland (Roland Scheicher 22:05, 1. Jun. 2010 (CEST))<<

Also Löschen (von mir ergänzt)

Roland (Roland Scheicher 08:51, 2. Jun. 2010 (CEST))

(3) Der Begriff wird in Richard Epstein Theory of Gambling and Statistical Logic, Academic Press, 2. Auflage 2009, nicht erwähnt.--Claude J 09:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ergänze: Löschen

(4) Den Begriff findet man weder in den Mathematical Reviews noch im Zentralblatt für Mathematik. In den beiden größten Literaturdatenbanken findet sich also keine wissenschaftliche Publikation zu diesem Thema.

Klaus (klaus_Scheicher 10:26, 2. Jun. 2010 (CEST))

Ergänze: Löschen

Theoriefindung gemäß Wikipedia:Keine Theoriefindung ist es definitiv nicht (Quellen sind angegeben), eventuell Theorieetablierung, aber das kann ich auch nicht erkennen. Hier sind noch ein paar Erläuterungen. --Of 11:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Unter der angeführten Quelle findet sich ja eben genau dieselbe dubiose Grafik mit dem Hinweis auf die Herren Rock und Fiedler.

Hier wird offenbar versucht, eine Pseudotheorie der Wikipedia zu unterjubeln - und steht dieser Unfug erst einmal in der Wiki, so gibt es gleich unzählige Google-Einträge, womit man die eigene Theorie (die speziell den Betreibern von Poker-Casinos nur allzu gelegen kommt, um das Glücksspielgesetz auszuhebeln) plötzlich als wissenschaftlich etabliert darstellen kann.

Roland Roland Scheicher 12:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

PS:In Wikipedia:Keine Theoriefindung ist von Anerkannter Fachliteratur die Rede, und, wie meine Vorposter dargestellt haben, ist dort nichts zu finden (Math. Reviews, Zentralblatt, etc..). Roland (Roland Scheicher 12:25, 2. Jun. 2010 (CEST))

Es ist zwar nicht "dieselbe" Grafik aber eine sehr ähnliche und beide sind von Rock und Fiedler, womit die Ähnlichkeit eigentlich sich selbst erklärt (wobei mir die Rechtslage noch zweifelhaft erscheint). Mir ist allerdings immer noch nicht klar, ob Rock und Fiedler "Erfinder" dieser Theorie sind oder sie nur für ihre Pokeruntersuchungen eingesetzt haben. Und was verstehst du unter einer Pseudotheorie? Die Behauptung, dass "Gaming Law Review and Economics" und die "Zeitschrift für Wett- und Glücksspielrecht" keine anerkannten Fachzeitschriften für Glückspiel sind, halte ich für zweifelhaft. Welches wären denn deiner Meinung nach die maßgeblichen Zeitschriften zu diesem Thema? --Of 12:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage, wie man den Einfluss von "Glück" und "Geschick" bei verschiedenen Spielen beurteilt, ist wohl so alt, wie die Wahrscheinlichkeitstheorie. Und damit ist das ganze ein mathematisches Thema - in den maßgeblichen mathematischen Literaturdatenbanken (siehe oben) findet sich NICHTS zum Thema "Kritische Wiederholungshäufigkeit" bzw. engl. "Critical Repetition Frequency".

Man kann zwar - so wie ich in meinem ersten Posting dargelegt habe - bei einem individuellen Spiel (also etwa einer ganz konkreten Backgammonpartie) den Einfluss von Glück und Zufall analysieren (und wie das geht, ist seit langem bekannt) - aber eine Beurteilung in der Art wie sie durch den Artikel suggeriert wird :"Beim Spiel X ist bei einer Anzahl von n Spielen der Einfluss von Zufall und Geschick gleich groß." ist so nicht zu erhalten - so wünschenswert das auch wäre.

Und was die genannten Zeitschriften betrifft, habe ich kurz gegoogelt: Die „Zeitschrift für Wett- und Glücksspielrecht“ ist insbesondere für Juristen, Wirtschaftsprüfer und Steuerberater ein Kompendium, ... Dieser Zielgruppe kann man locker ein paar Formeln unterjubeln, und erklären, dass das "mathematisch bewiesen" ist. Roland (Roland Scheicher 13:21, 2. Jun. 2010 (CEST))

Leider kann ich den Artikel im newscientist nicht lesen, aber das Echo in verschiedenen Medien ist eindeutig gegeben. Ob das Modell gut oder zweifelhaft ist, ist selbstverständlich für den Artikelinhalt wichtig, aber spielt bei der Frage nach "Theoriefindung" keine Rolle, da diese nicht durch Wikipediaautoren erfolgt ist und somit auch keinen Löschgrund darstellen kann. --Of 13:42, 2. Jun. 2010 (CEST)

In den Relevanzkriterien für mathematische Artikel werden das Zentralblatt, die Reviews oder die Erwähnung in einem Lehrbuch genannt. In beiden Datenbanken ist zu diesem Thema nichts zu finden (ich habe Zugriff zu diesen Datenbanken weil ich auf einer Uni arbeite). Der Artikel enthält keinen Verweis auf ein Lehrbuch. Somit sind die Relevanzbedingungen eindeutig nicht erfüllt. (Klaus Scheicher 15:31, 2. Jun. 2010)

Ich habe das ganze bisher auch nicht als mathematischen Artikel betrachtet, vielleicht reden wir deshalb aneinander vorbei. Er ist auch nicht im mathematischen Bereich kategorisiert. Oder zählen Artikel wie z.B. Lohn-Zins-Verhältnis auch als mathematischer Artikel? --Of 16:15, 2. Jun. 2010 (CEST)

Zum Lohn-Zins-Verhältnis gibt es aber massenhaft Literatur, das dürfte so ziemlich in jedem VWL-Lehrbuch stehen. Für dieses CFR gibt es soweit ich sehe genau eine Studie von 2 Autoren... --Walter.Frosch 16:30, 2. Jun. 2010 (CEST)

... welche in verschiedenen anderen Medien und Foren aufgegriffen wurde und jetzt hinterher auch hier beschrieben wird. Bitte lest einfach noch einmal Wikipedia:Keine Theoriefindung in Ruhe durch. Solange diese Theorie nicht hier in Wikipedia entwickelt wurde, kann "Theoriefindung" kein Löschgrund sein. --Of 17:01, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dann nennen wir es eben "Theorieetablierung" oder "Privattheorie".

Wenn wir all das, was in irgendwelchen Foren diskutiert wird, als enzyklopädiewürdig erachten, dann steht ja bald jeder esoterische und pseudowissenschaftliche Mist in der Wikipedia.

Und bei diesem speziellen Thema geht es doch ganz konkret darum, eine Theorie in die Wikepedia hineinzuschummeln, damit man sich dann in diversen "Gutachten" auf die Wikipedia berufen kann.

Die Diskussion über den Glücksspielcharakter speziell von Poker, auf die in den Quellen immer Bezug genommen wird, zeigt ja nur zu deutlich, welcher Zweck hier verfolgt wird.

Siehe auch die Diskussion auf dem Mathematik-Portal: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung#Kritische_Wiederholungsh.C3.A4ufigkeit

Roland Scheicher 19:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hierher passt das besser als oben, also noch einmal: das Namenskuerzel des Autors duerfte fuer das Institut für Recht der Wirtschaft der Universitaet Hamburg stehen, das Institut an dem die Autoren jener Studie beschäftigt sind. Der Artikel dient also zur Theorieetablierung. (Klaus Scheicher 10:55, 3. Jun. 2010 (CEST))

Sehr gut: das erklärt auch, warum dieser Benutzer bisher sich zu den Themen Alkoholbesteuerung und Tabaksteuer (Deutschland) (mit etwas seltsamen Ansichten) zu Wort gemeldet hat. Roland Scheicher 13:53, 3. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich ist das ein mathematisches Thema: Die Frage nach dem Einfluss von "Glück" (d.h. Zufall) ist ja das Thema der Wahrscheinlichkeitstheorie schlechthin. Und aus mathematischer Sicht ist diese dubiose Studie zweier Autoren a) haltlos und des weiteren b) irrelevant. Roland Scheicher 16:59, 2. Jun. 2010 (CEST)

Löschen aufgrund der Diskussion im Fachportal Mathematik. Man beachte bitte zum Thema WP:TF, dass die benötigten Quellen, um Theoriefindung/Privattheorien oder Begriffsetablierung auszuschließen, im Normalfall nicht die Originalpublikation sein dürfen, in denen der Begriff aufgestellt wurde. Sondern es muss (reputable) Sekundärliteratur (anderer Autoren) sein, die diesen Begriff aufgreift und verwendet, erst dann ist ein Begriff sicher etabliert und kann in WP verwendet werden.--Kmhkmh 14:26, 3. Jun. 2010 (CEST)

Interessante Theorie, aber offenbar weder etabliert noch groß rezipiert, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 08:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bror von Blixen-Finecke (LAE)

Als Biografie so nicht haltbar + erfolglose QS + Hauptautor und Biographiespezis erfolglos um Verbesserung gebeten J tom 23:13, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bin unsicher, ob fehlende Qualität ein Löschgrund ist. Artikel ist wohl POV-lastig, sollte auf Fakten gekürzt werden. Leider nicht mein Fachgebiet, sorry, aber 7 Tage würde ich schon vorschlagen. Servus, --Reimmichl-212 23:38, 1. Jun. 2010 (CEST)

Schauderhafte Leseproben aus der Biographie:: Beide waren schon damals groß im Geldausgeben.; Die Zeugnisnoten waren auf Grund des Privatlebens jedoch eher mäßig.; Karens Liebe galt nicht Bror, sondern seinem ebenso charmanten Zwillingsbruder Hans; Er fand so ein Leben frustrierend.

Das unterirdisch für eine Biographie und gehört gelöscht. J tom 23:44, 1. Jun. 2010 (CEST)

Im WWW mag man gern eine Bror-von-Blixen-Finecke-Seite mit diesem Inhalt anlegen. Eine Enyzklopädie ist nicht der richtige Ort für einen solchen Erzähltext. uka 00:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Löschen ist hier eine denkbar schlechte Lösung. Der Stil einzelner Absätze ist in der Tat grauenhaft, aber sofern die Inhalte nicht falsch sind, kann man kann dass schießlich auch verbessern (nicht unbedingt in 7 Tagen). Falls sich in absehbarer Zeit niemand findet, der Lust dazu hat, dann kann man das anders lösen und das Lemma ohne größeren Aufwand auf einen Stub zusammenkürzen. Im Prinzip stellt die jetzige Einleitung mit Quellen schon einen akzetablen Stub dar. Selbst wenn man der Meinung ist, dass die Verbesserrung innerhalb von 7 Tagen erfolgen muss, kann man diese Verstubbung einfach am Ende der LD vornehmen, aber gelöscht werden muss das Lemma sicher nicht.--Kmhkmh 00:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Um Himmelswillen, das liest sich wie ein billiger Groschenroman. Wenn sich das nicht binnen 7 Tagen ändert löschen.. Zumal die anderen Wege der Qualitätssicherung erfolglos waren. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Gekürzt und entschwurbelt. Geht aber sicherlich noch mehr. --Tröte 10:38, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dito. Den Ehemann von der Blixen kann man doch nicht löschen, da lohnt Verbessern sich allemal, danke an Tröte. -- Sr. F 12:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Eben und zur Not nach 7 Tagen auch als stub, wobei sich das ja jetzt wohl schon erledigt hat.--Kmhkmh 15:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

Also erstmal Dank an Tröte fürs Eindampfen dieses unglaublichen Geschwurbels. Wird das noch was? Ich musste mich belehren lassen, das der Kerl vielleicht doch relevant sein könnte aber dieser Artikel hat so hier nichts verloren. Könnte da jemand mit Tröte mal zusammenarbeiten? Ich kann über den Riesenviechererschiesser nix schreiben weil mir die Quellen fehlen und jenseits von Afrika hab ich nie gesehen - gelesen erst recht net. Selbst in Trötes bisheriger Fassung bleibts weiterhin ein Kandidat fürs Katapult. --Ironhoof 23:46, 2. Jun. 2010 (CEST)

Keine Ahnung vom Thema, aber dumm 'rumquatschen. Unglaublich. Selbstverständlich behalten. In der von Tröte überarbeiten Fassung geht das völlig in Ordnung. MfG, --Brodkey65 23:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

LAE, Löschgrund hinfällig. Relevanz klar gegeben. -- NiTen ^(Discworld) 01:36, 3. Jun. 2010 (CEST)

HK Shoefactory (gelöscht)

Werbung für eine seit vier Jahren bestehende Schuhmacherei, die angeblich einer langen Tradition folgt, aber wenig relevanzstiftendes zu bieten hat. --ahz 23:25, 1. Jun. 2010 (CEST)

Kommentar verstehe ich nicht. Wieviel Schuhmachereien kennen Sie, die handgefertigte Schuhe mit der Möglichkeit von 4000 Varianten herstellen kann. Was spricht gegen das Handwerk, das einer langen Tradition folgt. Nicht die Werbung steht hier im Vordergrund, sondern das besondere Geschäftsmodell. Nach meiner Einschätzung fehlt Ihen das Fachwissen, das ich hier gerne verteten möchte.--UP Muc 23:41, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wenn's - laut Artikel - noch einige andere "Schuster" gibt (wenn auch wenige?), die das so machen, dann wäre ein Artikel über diese spezielle Herstellungsart IMHO relevant. Der soll dann aber nicht an eine Firma angehängt werden, denn dann klingt's nur nach Werbung, --Reimmichl-212 23:49, 1. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nach RK für Wirtschaftsunternehmen nicht vorhanden oder nicht dargestellt und nachgewiesen. Löschen --Alaska 09:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

eine kleine feine Manufaktur, bei der sicher nicht die RKU angesetzt werden können. Aber trotzdem für WP zu unbedeutend - -- ωωσσI - talk with me 12:31, 3. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht. --Septembermorgen 13:10, 15. Jun. 2010 (CEST)

Erfüllt die RKs für Wirtschaftsunternehmen nicht (Hier wäre der entscheidende Punkt wohl bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) gewesen). --Septembermorgen 13:10, 15. Jun. 2010 (CEST)

DFB-Pokal 2011/12 (LAE 3)

Diesen Artikel brauchen wir jetzt noch lange nicht. -- Auto1234 23:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

War bereits am 12. Mai Löschkandidat: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2010#DFB-Pokal_2011.2F12_.28bleibt.29 --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde dieser Artikel steht zu lange Rum wenn wir ihn behalten. -- Auto1234 23:44, 1. Jun. 2010 (CEST)

Selbe Begründung wie der letzte LA, daher ungültig. 92.105.189.237 23:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

[BK] Ich finde solche Wettbewerbs-Saisonartikel (anders als WM 2018 oder Olympische Spiele 2016) auch verzichtbar, solange es noch nicht mal einen offiziellen Rahmenterminplan dafür gibt. Momentan steht ja nicht mehr drin als die Liste von 1.- und 2.-Bundesligisten der dem Pokal vorangehenden (und gleichfalls noch nicht mal begonnen habenden) Saison, und die Artikel haben wir bereits. Das ganz unabhängig von Formalarien wie „ungültige Begründung“, „Haben wir schon diskutiert“ u.ä. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

NB: Und der erste Satz dieses Machwerks („Der DFB-Pokal 2012 beginnt am (noch offen) und endet mit dem Finale im Berliner Olympiastadion am (noch offen).“) geht schon mal überhaupt nicht – wir schreiben kein Kleinkinderlexikon.

Schön. Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 1. 92.105.189.237 00:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Zum zweiten Mal LAE. Der LA vom 12. Mai 2010 hatte die gleiche Begründung und wurde am
25. Mai 2010 von einem Admin auf "behalten" entschieden. Jeder erneute LA ohne neue
Löschgründe ist unzulässig. Leider hat der LA-Steller kommentarlos bereits einen LAE revertiert
Bei Bedarf ist Löschprüfung einzuschalten. -- Laxem 00:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Mein Löschgrund ist nicht unzulässig. -- Auto1234 00:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Es ist der selbe Löschgrund wie unter Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2010#DFB-Pokal 2011/12 und daher ist das ein unzulässiger Wiederholungsantrag. 92.105.189.237 00:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den alten Löschantrag mir angeguckt und finde nicht das es der gleiche Antrag ist. -- Auto1234 00:27, 2. Jun. 2010 (CEST)

Begründung war "Fehlerhafte Inhalte und Glaskugelei. Bitte löschen oder in den BNR verschieben", deine Begründung war "Diesen Artikel brauchen wir jetzt noch lange nicht", was inhaltlich das selbe ist wie "Glaskugelei". 92.105.189.237 00:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb: „Formalarien“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich weiß, dir wär es Recht, wenn gleichbegründete LDs so lange immer wieder durchgezogen werden, bis das Resultat sich mit deiner Ansicht deckt. Aber genau deswegen gibts ja gewisse Löschregeln, nicht? 92.105.189.237 00:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Anscheinend weißt Du nichts über mich, sonst würdest Du nicht so einen Blödsinn schreiben und – statt Formalismen totzureiten – lieber mal auf meine inhaltlichen Argumente eingehen. Auch an eurem Kinderkrieg um LA/LAE war ich nicht beteiligt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Einen Terminplan gibt es ja für den ganzen Unfug immerhin. Auch wenn ich es persönlich für absolut überflüssig halte, hat der Artikel wohl seine Berechtigung. Aber ich bin gerade durchaus versucht, automatisiert solche Artikel für die nächsten 200 Jahre zu erstellen, um die Idiotie deutlich zu machen. -- Alaska 09:27, 2. Jun. 2010 (CEST) ok- mein Fehler - die Termine sind noch nicht bekannt, habe mich verlesen. -- Alaska 09:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Conny Sommer (bleibt)

Relevanz als Musiker im Artikel nicht dargestellt. Ein Lehrbuch und eine Lehr-DVD "Cajon" reichen nach WP:Relevanzkriterien nicht. --Burkhard 23:41, 1. Jun. 2010 (CEST)

+1 uka 00:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Habe Details zur Tätigkeit als Musiker ergänzt --OnkelSteffi 10:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hat bei diversen relevanten Bands mitgewirkt, in Summe mit seiner Solisten- und Lehrtätigkeit ürde mir das für genügend Relevanz reichen. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn die Solistentätigkeit im Artikel noch dargestellt wird, hätte ich gegen WP:LAE nichts einzuwenden. -Burkhard 22:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich nachgetragen. Ob er wirklich als Solist im Sinne dieser Definition tätig ist, kann ich nicht genau einschätzen (wäre für einen Perkussionisten wahrscheinlich auch schwierig). Auf jeden Fall tritt er als Musiker klar und selbständig in Erscheinung.--OnkelSteffi 10:49, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die Summe seiner Tätigkeiten reicht allemal für einen WP-Artikel - -- ωωσσI - talk with me 12:33, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sieht aus, als ob der Löschantrag per WP:LAE weg kann, wie von Burkhard vorgeschlagen. Gegenstimmen? --OnkelSteffi 22:43, 5. Jun. 2010 (CEST)

Elegant wäre LAZ durch Burkhard selber, Servus, --Reimmichl-212 01:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt nach relevanzverdeutlichendem Ausbau. --Amberg 01:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. Juni 2010