Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Entsperrung Sarcelles

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Benutzersperrung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Juni 2018 um 18:21 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (HTML-Validierung: <strike> → <s> (Disk)).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Der Benutzer Sarcelles hat mich per eMail angeschrieben und um eine Entsperrung gebeten. Er wurde vor etwas über 2 Jahren gesperrt. Der Hauptsperrgrund damals war, das Sarcelles unzählige Artikel gestellt hat, die falsche bzw. nicht nachweisbare Informationen enthielten und generell sehr kurz waren. Aus dem gleichen Grund wurde Sarcelles auch in der französischen Sprachversion gesperrt.

Er war jedoch auch nach der Sperre noch aktiv und z.B. ab und an im Chat anzutreffen. Laut seiner eMail war er unter den folgenden IPs hier aktiv. Das ist natürlich nicht beweisbar; weder das er das war, noch das die Liste vollständig ist und er nur die "Guten" rausgepickt hat:

(Aus der Tatsache, der er – obwohl gesperrt – weitergemacht hat, solte man ihm keinen Strick drehen, das wird normalerweise geduldet)

Seine Benutzerseiten wurden nicht gelöscht, jeder kann sich ein Bild von ihm dort machen. Die meisten seiner Artikel wurde jedoch AFAIR gelöscht. Einige Leute waren damals der Ansicht, dass die Sperre zu hart war. Daher könnte ich mir vorstellen, ihm nach 2 Jahren zu entsperren und ihm eine neue Chance zu geben. Ich würde dies aber in dieser Hinsicht einschränken, dass er sofort (ohne Benutzersperrverfahren) wieder gesperrt werden kann, wenn er in alte Muster zurückfällt.

Diese Seite soll zuerst der Diskusion darüber dienen. Sollte sich eine klare Mehrheit für diesen Versuch aussprechen, werde ich Sarcelles entsperren, sollte sich eine klare Mehrheit dagegen aussprechen, bleibt er gesperrt. Hält sich beides ungefähr die Waage, sollte man IMHO abstimmen. --DaB. 18:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag

von Rax post 16:32, 11. Jan. 2007 (CET):
aktuelles Bild seiner Aktivitäten als angemeldeter Benutzer in anderen Wikipedias (de und fr nur zum Vergleich eingesetzt):

Diskussion über den Vorschlag

Pro Auf Probe entsperren - soweit sich jemand findet, der/die hinter ihm herschaut.sуrcro.PEDIA+/- (zZ im Urlaub) 19:38, 4. Jan. 2007 (CET)
Pro Zwei Jahre sind eine lange Zeit. Vielleicht ist er ja inzwischen zum Manne gereift. --Hardenacke 21:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Meine neusten Beiträge in .de unter Sarcelles sind entweder Eingeständnisse eigener Fehler oder aber vernünftig belegte Edits. 80.139.22.219 17:19, 13. Jan. 2007 (CET) (Sarcelles)

Kontra. ein kurzer blick in die ollen kamellen zeigt deutlich, dass sarcelles eine menge probleme gemacht hat, es dauerte ewig, bis man ihn endlich gesperrt hatte, er war absolut unbelehrbar und hat sich nicht an auflagen und vereinbarungen gehalten. eine entsperrung halte ich für äußerst kontraproduktiv. --insasse 16:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Pro Die Sperrung ging damals auf meine Initiative zurück. Nach so langer Zeit sollte eine „Entlassung auf Bewährung“ gewährt werden. Wenn er wieder Blödsinn machen sollte, kann er ja umstandslos neu gesperrt werden. Rainer Z ... 19:50, 8. Jan. 2007 (CET)

schau mal auf die aktuellen Beiträge in den anderen WPs - und auf die Reaktionen darauf in den Archiven seiner Benutzerdisk - er macht seit 2 Jahren genau das, weshalb er bei uns unbegrenzt gesperrt ist, andernorts mit hohem Tempo weiter ... Gruß --Rax post 16:36, 11. Jan. 2007 (CET)
Aha. Dann dürfte sich der Fall ja erledigt haben. Rainer Z ... 16:45, 11. Jan. 2007 (CET)
Inzwischen gebe ich bei Neueinstellungen grundsätzlich alle Quellen an. Im Falle einer Entsperrung wäre klar, was ich im Falle von Bearbeitungen bereits existierender Artikel zu erwarten hätte. 80.139.22.219 17:17, 13. Jan. 2007 (CET) (Sarcelles)

Pro Also wenn schon der Initiator dafür ist.... PaulaK 09:28, 9. Jan. 2007 (CET)

Pro dito --Wangen 11:46, 9. Jan. 2007 (CET)

bitte nicht entsperren - Ich sehe absolut keinen Grund, den Account zu entsperren, zumal DaB. oben ja auch keinen angibt (außer "eine neue Chance geben"); offenbar hat Sarcelles selbst also auch keinen genannt. Woraus soll denn geschlossen werden, dass sich das Verhalten des Benutzers grundlegend geändert hat? Denn genau das, eine grundlegende Änderung wäre nötig. (Diese IPs da oben kann ich nicht ernst nehmen, das kann doch alles - und nichts - sein.)
  • Seine Aktionen haben damals enorme Energien gebunden, weil (AGFAGFAGF) erstmal alle möglichen Wege im Guten versucht wurden, mit ihm ins Gespräch zu kommen; mehrere andere Benutzer waren ständig damit beschäftigt, hinter ihm her zu räumen, und es war äußerst mühsam, seine POV-Artikelchen wieder einzusammeln (erinnere dich, Rainer, es gab damals eine regelrechte "Meldestelle" für Sarcelles-Artikel). Dann hatten natürlich Löschdiskussionen stattzufinden, an deren Ende sein Kram idR gelöscht wurde - nur hat er selbst sich eigentlich darum gar nicht groß gekümmert, schon gar nicht darum, die Artikel selbst zu verbessern, sondern hat in der Zwischenzeit fleißig weiter neue unbelegte Sachen eingestellt.
  • Das Sperrlog gibt einen falschen Eindruck wieder, weils so lange zurück nicht reicht; wer mag, kann sich mal händisch durch dieses Archiv wühlen (Beispiele: 22.12.04 - 24Std gesperrt (s. VA) / 19.12.04 - 36Std Sperre ("Produziert trotz mehrfacher Ermahnung massenhaft Fehlinformationen in den Artikeln, größtenteils durch schlampige Recherche") / 16.12.04 ("Einstellen einer Unzahl schlechter, teilweise falscher Stubs, keinerlei Gesprächsbereitschaft") / am 9.12.04 um 12.54 Uhr für 1 Std ("Stellt ständig Super-Stubs ein, die fast alle gelöscht werden mussten. BITTE SIEH AUF DEINE DISKUSSIONSSEITE, leider erreiche ich Dich nicht anders. Ich schalte Dich in ein paar Minuten wieder frei") / 1%4 Std später entsperrt (Soillte meinen Hinweis auf den Text auf seiner Diskussionsseite inzwischen gelesen haben.") - hatte er aber nicht, deshalb (9.12.04, 4 Std. ("Diesmal aber wirklich: ständiger Verstoß gegen Konsens durch Wiedereinstellen mehrfach abgelehnter Artikel. Genug jetzt!") - weiß nicht, ob da noch mehr ist. Und noch während des Sperrverfahrens hier und in der fr:WP hat er ständig weiter grottiges Zeug produziert - Wo bitte nehmt ihr eigentlich die Annahme her, dass er nicht gerade so weitermacht?
  • Man lese das von DaB. oben verlinkte Sperrverfahren nach oder den VA (oder seine Benutzerdisk) - er zeigt absolut null (0!) Einsicht, dass er eventuell etwas falsch gemacht haben könnte - nein, die Geisterfahrer sind immer die anderen - alle anderen. Wieso sollte er jetzt plötzlich ansprechbar sein und auf Kritik reagieren können?
  • Nein, wenn ihm an ernsthafter (d.h. v.a. kooperativer!) Mitarbeit wirklich so viel liegt, dann hätte er längst mit einem anderen Account neu anfangen können - und das kann er jetzt immer noch.
  • Und schließlich: wir schaffen aus IMHO damit einen ganz unguten Präzedenzfall. Die Leute, die damals sich am Sperrverfahren beteiligt haben, das war keine zufällige Konstellation, sondern die hatten alle gute Gründe - noch aufschlussreicher ist aber eigentlich, dass sie aus unterschiedlichsten "WP-Fraktionen" kamen - und dass es überhaupt keinerlei ernsthaften Widerstand gegen den Sperrvorschlag gab.
so lassen, wenn er wirklich (auf andere Weise) mitmachen will, wird ihn ja niemand daran hindern, aber nicht mit diesem belasteten Account, das wäre ein Armutszeugnis für uns. Gruß --Rax post 05:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Kontra der Zusammenfassung von Raymond kann ich mich nur anschließen. Hatte damals auch pro-sperren gestimmt und hab das hier erstmal beobachtet was so geschrieben wird. Vor allem die letzten drei Punkte Raymonds sind für mich ausschlaggebend. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Kontra Rax hat es exakt auf den Punkt gebracht. °ڊ° Alexander 13:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Kontra Deftig formuliert: Schrottlieferanten haben wir weit mehr als genug. --AN 13:34, 10. Jan. 2007 (CET)

Kontra Ich (AN wohl auch) kann mich noch allzu gut erinnern, welche Kapazitäten er allein durch die Flut seine Löschanträge gegen ihm nicht gefallende Sprachartikel band. Auch wenn er als Mitglied des Ruhrgebiet Stammtischs auftaucht, empfinde ich einen geradewohl herausgegriffenen Edit aus der o.a. IP-Liste mit merkwürdigen Zusammenfassungen nicht gerade als Qualitätsmerkmal. Da davon auszugehen ist, dass er längst unter einem anderen Account herumschwirrt, halte ich den Vorschlag für obsolet. --Herrick 14:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Pro Ich frage mich, warum will jemand seinen alten Account wiederhaben? Wenn wie oben geschrieben, er weiter mitgearbeitet hat und nicht weiter aufgefallen ist, kann man davon ausgehen, dass er sich gebessert hat. Er hätte mit dem gleichen Verhalten unter einem neuen Account weitermachen können, was er nicht gemacht hat. Beginnt er mit dem Sarcelles-Account wieder in sein altes Verhalten zurückfallen, ist er schneller gesperrt, als er denkt. Liesel 15:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Pro siehe Liesel. Die Sache war vor meiner Zeit, aber offenbar bedeutet ihm der Account etwas, wenn er ihn nach so langer Zeit zurückhaben möchte. Also sind bessere Edits und mehr Bemühen zu erwarten, wenn er entsperret wird, als wenn er gesperrt bleibt und unter IPs oder anderen Namen editiert. --Tinz 15:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Mir kommen gleich die Tränen. In der Zeit, in der man diskutiert, ob er fortan jeweils 2,5 statt 1,5 Sätze zu schreiben gedenkt, könnte man 50 neue und ordentliche Artikel schreiben. Werden wir jetzt mit Gnadegesuchen für ME, gewisse prominenten Rechtschreibreform-Gegner usw. bombardiert? --AN 15:36, 10. Jan. 2007 (CET)
Also die Person die hinter Sarcelles steckt darf unter Benutzer:Wer auch immer mitmachen und Artikel schreiben, solange er nicht zugibt, dass er früher mal als Sarcelles unterwegs war. Will er aber als Sarcelles mitarbeiten, wird er gesperrt. Irgendwie schizophren. Liesel 15:56, 10. Jan. 2007 (CET)
Am besten alle Artikelwünsche solcher (Un)Art gleich schnelllöschen, dann lohnt sich keine diesbezügliche Trickserei. --AN 16:06, 10. Jan. 2007 (CET)

Pro Ich weiß nicht im Einzelnen, was er vielleicht früher für einen Mist gemacht hat, aber er turnt auch auf der plattdeutsche WP herum, und dort ist er nicht negativ aufgefallen (mir zumindest nicht). Eastfrisian 19:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Pro - entsperren. Servien 20:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Kontra - Schließe mich Rax an --Ulitz 20:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß zwar nicht, warum alle mit Pro oder Contra abstimmen, aber ich finde es gut, dass DaB Meinungen anderer einholt, bevor er tätig wird (habe ich auch so gehalten). Von mir zufällig angesehene Artikel zeigten, dass einfach Zahlenangaben gemacht wurden, die weit von dem entfernt lagen, was nach vielen Bearbeitungen im Artikel steht. Nätürlich hat sich in den letzten zwei Jahren bezüglich der Qualitätsansprüche viel geändert, aber Sarcelles müsste schon sehr deutlich machen, dass er gedenkt, sein Verhalten grundlegend zu ändern und darlegegen wie es zu den nicht zutreffenden Darstellungen kam und wie er zukünftig falsche Darstellungen verhindert will. Was Rax darstellt bestärkt mich in meiner Ablehnung einer Entsperrung. Für eine Entsperrung spricht, dass auf seine Edits besser achtgegeben werden kann und Liesels Argumentation. --Hei_ber 21:39, 10. Jan. 2007 (CET)

"aber Sarcelles müsste schon sehr deutlich machen, dass er gedenkt, sein Verhalten grundlegend zu ändern" - Vielleicht sollte man noch thematisieren, dass er meint(e), er wäre von irgendwelchen Geheimdiensten bedroht und würde in Lebensgefahr schweben? (Das erzählte er sogar in den Vermittlungen, wenn ich mich richtig erinnere). Ich müsste es nicht ansprechen, wäre niemand mit dem Unsinnsanliegen gekommen. Also: Irgendwelche Verhaltensänderungen sind wohl auf klinischem Wege zu erreichen. Hier wird keine Psychoanalyse, Psychotherapie oder Ähnliches angeboten. Wer meint, sowas anbieten zu wollen, sollte es bitte als ein völlig separates Projekt tun. Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, sonst nix. Der Herr sollte perfekterweise vergessen, dass die Wikipedia überhaupt existiert. --AN 07:54, 11. Jan. 2007 (CET)

Kontra - ich kann mich noch zu gut an die Arbeit erinnern, die er damals hier abgeladen hat; wenn ich mich recht erinnere, hab auch ich das teilweise aufgearbeitet. Leider kann ich auch bei den oben genannten IPs genau das wiederfinden, was damals mit zur Sperrung führte: mangelbehaftete Übersetzungen und wenig sorgfältiges Arbeiten. --jergen ? 14:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Pro --::Slomox:: >< 16:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Pro. Ich finde es nicht in Ordnung, mit zum Teil zwei Jahre alten Sperrungen aufzuwarten. In der eigenen Muttersprache sollte er zudem besser klar kommen als „auswärts“. Sarcelles' Probleme damals waren: Schlampige Artikel, nicht wikifiziert, untaugliche Lemmata, auf Ratschläge nicht eingegangen („Beratungsresistenz“). Durch einen unangenehmen oder sogar unverschämten Ton ist Sarcelles aber nie aufgefallen (was bei AN zum Beispiel die Regel ist). Bedenklich wäre natürlich, dass es so einige geben würde, die ihm die erneute Sperrung lieber heute als morgen geben, offensichtlich will sich Sarcelles aber unter seinen alten Benutzernamen rehabilitieren. Zumindest hätten wir dann „den Bock beim Namen“ oder wie das heißt. Ich fände es sinnreich, wenn Sarcelles im Falle einer Entsperrung die von ihm verfaßten Artikel und Redirects auflisten täte. Ich schlage ferner DaB als Bewährungshelfer vor. -- Simplicius ☺ 17:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Die anderen IPs im Artikelraum nach der Sperrung: 77.182.27.220 und 80.139.41.94 80.139.22.219 17:15, 13. Jan. 2007 (CET) (Sarcelles)

Kontra Wo ist bitte das Problem, sich unter einem neuen Benutzernamen anzumelden? Kann mir das jemand erklären? Der alte Name ist ja offenbar stigmatisiert, das zeigt diese Diskussion. Wobei ich natürlich die scharfe ANti-Haltung mancher Leute auch nicht ganz nachvollziehen kann - genausowenig wie die für meine Begriffe hier unzulässige Spekulation über den Geisteszustand anderer Leute. Die IP-Beiträge zeigen ja, dass er offenbar an ernsthafter Mitarbeit interessiert ist. --Scooter Sprich! 22:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Ach was! Hier deutet die zweite Zeile auf gezielte Verfolgung hin und wer den damaligen Zirkus live miterlebte, dürfte sich an noch viel seltsamere erinnern. Wochenlang Riesenzirkus einmal reicht, das hat genügend Zeit und Nerven gekostet.
(@Simplicius-Off-Topic-Einlassung-weiter-oben: Über die Tonart sollte man mit solcher Sperrgeschichte nicht diskutieren) --AN 08:48, 12. Jan. 2007 (CET)
Kannst Du mir bei Gelegenheit mal erklären, warum Du Simplicius' Sperrlog unter meinem Beitrag verlinkst? Wird mir nicht so ganz klar. Und sieht mit dem von Dir gewählten Text auch recht irritierend aus. --Scooter Sprich! 10:17, 12. Jan. 2007 (CET)
Korrigiert. Alles gehört wohl zum mit dem Vorschlag verbundenen Ärger. Das kann jetzt auch alle 2-3 Wochen pro prominenten Sperrfall von Vorne anfangen. Infinite wech ist infinite wech, einen Autor exzellenter Artikel hat man doch nicht verloren. --AN 10:26, 12. Jan. 2007 (CET)

Pro -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 01:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Kontra -- tsor 08:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Kontra --ST ○ 01:30, 13. Jan. 2007 (CET)

Pro --alexscho 11:00, 13. Jan. 2007 (CET) siehe Liesel und Tinz

Kontra. Ich wollte eigentlich dafür plädieren, einfach mal den Versuch zu wagen, aber ich sah gerade, dass sein Anecken in der nl-WP keine drei Wochen her ist. Da scheint mir der Versuch von vornherein zum Scheitern verurteilt zu sein.--Wiggum 14:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Contra siehe jergen und rax. —mnh·∇· 14:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Mir geht es ebenso wie Wiggum. --G. ~~ 17:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Rax Menschen ändern sich und es ist nicht gut immer auf alten Kamellen rumzukauen. Die vor allem unterschiedlich behandelt werden. Polarisieren bringt da gar nichts. Aber da Ihr hier ja cleverer Weise erst mal darüber abstimmt ob überhaupt abgestimmt werden soll, ist das Ergebniss ja im Vorfeld schon eindeutig. Zur Not werden bei einer Wahl mal wieder die Drähte heiß klingeln, damit das nötige Ergebniss auch erreicht wird. Und bitte nicht schwindeln, das soetwas hier nicht gemacht wird. Ist nur zu menschlich aber der richtige Weg ?????--Techniker Krankenkasse 21:15, 14. Jan. 2007 (CET) Socke inzwischen infinite gesperrt. Noch nicht das richtige Abstimmverfahren und es wird immer zirkusartiger... --AN 08:12, 16. Jan. 2007 (CET)

Kontra Ich glaube, dass für Sarcelles die WP das falsche Medium ist. Privat ist er ein ganz netter Kerl, wie man regelmäßig bei Wikipedia:Ruhrgebiet erleben konnte. Aber in einem Projekt, in dem ganz andere Tugenden als persönliche Nettigkeiten gefordert sind, wird Sarcelles ohnehin nicht glücklich werden können. Und wie schon weiter oben geschrieben wurde: Er ist leider mit dem Benutzernamen so gut wie stigmatisiert, in Ruhe mitarbeiten wird er damit nie wieder können. --Markus Schweiß| @ 19:22, 15. Jan. 2007 (CET)

Pro, zwei Jahre reichen und man kann ja jederzeit wieder eine Sperrung aussprechen, wenn es nötig sein sollte. --Bwag @ 12:58, 17. Jan. 2007 (CET)

Pro Es ist nicht fair, Menschen keine Chance zu geben und sie auszuschließen. Das wäre ein höchst unsoziales Verhalten. Nach 2 Jahren wird er sich mit Sicherheit geändert haben. Man sollte ihn zumindest erst mal für ein paar Tage entsperren und dann weitersehen. --Siku-Sammler 21:03, 19. Jan. 2007 (CET)

Kontra Ich bin ja wirklich für Nettigkeit und Stammtisch-Treffen. Und ich finde auch, dass gute Stimmung dazu gehört. Aber das "wie" wird vom "was" bestimmt. Der Weg kann hier nur das Ziel sein, wenn die Qualität zumindest halbwegs stimmt. Und da war Fairness ohne Ende, bis er endlich gesperrt war. Zudem: wer entscheidet dann tatsächlich für eine sofortige Neusperrung und setzt sie ohne Gegenrede um, wenn er, wie in NL noch vor kurzem, hier weiter macht wie eh und je? Vor allem nervt diese links-radikale Haltung nach dem Motto "wir wollen jeden dabei haben und jedem jederzeit jee Chance geben weil jeder alles und umsonst darf?" Das ist doch hier kein Kindergarten, sondern ein weltweit beachtetes Excellenz-Projekt auf informeller, publizistischer und sozialer Ebene. Wer ein basisdemokratisch-antiautoritäres Anarcho-Projekt für nette Kumpels will, möge doch bitte ein Wikia-Wiki nach seinem Gusto einrichten. Wer Mist baut, und das schon lange und auch gegenwärtig, kann keine medienwirksam beachtete Enzyklopädie schreiben. Ende Gelände. Bo Kontemplation 04:02, 20. Jan. 2007 (CET)

Nach meiner Einschätzung ist die Sache längst gelaufen. Die Entsperrung auf Bewährung ist grundsätzlich nach so langer Zeit zu überlegen. Wenn aber klar wird, dass der Betreffende woanders genauso weitergemacht hat, ist dem die Grundlage entzogen – leider. Rainer Z ... 15:17, 20. Jan. 2007 (CET)

Dagegen - was soll das? Er kann als IP oder unter einem neuen Benutzernamen weitermachen. Daran kann ihn keiner hindern. --Brummfuß 18:13, 20. Jan. 2007 (CET)

  • Kontra Sarcelles ist privat ein netter Kerl. Sein Verständnis von neutralem Standpunkt und soliden Quellenbelegen unterscheidet sich grundlegend von dem, was in der WP Usus ist. --Zinnmann d 03:10, 21. Jan. 2007 (CET)
  • Ablehnung des Verfahrens. Sarcelles wurde in einem ordentlichen Verfahren mit deutlichster Mehrheit gesperrt. Was soll das Theater? Soll das heißen, dass jeder, der nur lange genug im Chat rumjammert, entsperrt wird, egal was er gemacht hat oder dann machen wird? Das kann nicht euer Ernst sein. -- Carbidfischer Kaffee? 20:21, 24. Jan. 2007 (CET)
  • Kontra Macht auf :en gerade wieder Alleingänge und beschäftigt sich in der franzöischen WP mit Substubs (z.B. [1]). Statt einen Artikel ordentlich zu machen, macht er dutzende von Artikeln ein bischen. Das hilft nichts. Und wegen genau solchem Verhalten ist er in :nds nur knapp an einer Permanentsperre vorbeigeschrammt. Er hat sich dann gerade noch besonnen und ist in andere Wikipedias ausgewandert. Ich sehe keinen Sinn in einer Entsperrung. Sein Verhaltensmuster hat sich offenbar nicht gebessert. Ninety Mile Beach 23:23, 24. Jan. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Entsperrung_Sarcelles&oldid=178319167“