Diskussion:Fleshlight
Neue Version des Artikels
Mit 16:18, 29. Jun. 2014 wurde die alte Version dieses Artikels aufgrund eines Löschantrags mit einer neuen Version ersetzt. Die alte Version ist hier zu sehen: Version vom 26.06.2014--Huggyduggy (Diskussion) 16:21, 29. Jun. 2014 (CEST)
SPAM
Ich habe die Liste der Pornodarsteller erneut entfernt, es handelt sich um absolut entbehrlichen SPAM in einem ohnehin werbelastigen Artikel. --Stobaios?! 11:03, 28. Aug. 2014 (CEST)
- den Artikel zu anderen WP Artikeln zu verlinken ist kein 'Spam' - es sei denn die Regeln bei WP:DE sind ganz anders als die bei WP:En [siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LINKSPAM#External_link_spamming]. Außerdem sind solche Listen bei WP:DE total beliebt - siehe z.B. : https://de.wikipedia.org/wiki/Hollywood_Walk_of_Fame - "Auswahl geehrter Personen". --基 (Diskussion) 13:03, 28. Aug. 2014 (CEST)
- Ich persönlich sehe das in etwa mittig - das reine Namedropping bietet dem Leser keinen Mehrwert, ein komplettes Verschweigen erschwert das Textverständnis. Meistens benennt man eine kleine, nach Bekanntheit sortierte Auswahl. Würde das hier helfen? Viele Grüße, Grueslayer
Diskussion 13:33, 28. Aug. 2014 (CEST)
- Ich kenne mich in dem Genre nicht aus, vielleicht könnte ein Wichsvorlagen-erfahrener User hier ausdünnen? Hier handelt es sich um einen reinen Werbe-Artikel, der Produktvarianten anpreist, auf alle möglichen Seiten des Herstellers verlinkt und so gut wie keine unabhängigen Quellen aufweist, mit einem Wort: SPAM. --Stobaios?! 14:23, 28. Aug. 2014 (CEST)
- 'kleine, nach Bekanntheit sortierte Auswahl' >> genau das war Ziel des Edits .. außerdem sind ein paar jetzt ein paar Männer mit dabei (die Liste ist mitnichten komplett - eine komplette Penisübersicht gibt es hier : http://www.fleshguys.com/fleshjack-boys-dick-gallery.php) . Dass einige Autoren sich mit Themenbereichen wie Sexualität, Pornografie und Selbstbefriedigung schwer tun sollte dann aber nicht dazu führen diese Themen in WP:DE anders zu bearbeiten als Artikel zu Non-Nude Bereichen. --基 (Diskussion) 15:21, 28. Aug. 2014 (CEST)
- Ich kenne mich in dem Genre nicht aus, vielleicht könnte ein Wichsvorlagen-erfahrener User hier ausdünnen? Hier handelt es sich um einen reinen Werbe-Artikel, der Produktvarianten anpreist, auf alle möglichen Seiten des Herstellers verlinkt und so gut wie keine unabhängigen Quellen aufweist, mit einem Wort: SPAM. --Stobaios?! 14:23, 28. Aug. 2014 (CEST)
- Ich persönlich sehe das in etwa mittig - das reine Namedropping bietet dem Leser keinen Mehrwert, ein komplettes Verschweigen erschwert das Textverständnis. Meistens benennt man eine kleine, nach Bekanntheit sortierte Auswahl. Würde das hier helfen? Viele Grüße, Grueslayer
- zu Namedropping : "(von Englisch dropping = Tröpfeln, fallen lassen) bzw. Referenznennung bezeichnet ursprünglich das Verhalten, durch die ständige Nennung prominenter Namen den Anschein zu geben, die genannten Personen wirklich zu kennen" --基 (Diskussion) 15:31, 28. Aug. 2014 (CEST)
- Volle Zustimmung dazu, dass die Artikeldarstellung nach ganz normalen Kriterien zu erfolgen hat. Also her mit soliden Belegen und raus mit dem Werbespam, raus mit den multiplen Verlinkungen auf Unterseiten des Herstellers und raus mit dem extensiven Namedropping. --Stobaios?! 15:38, 28. Aug. 2014 (CEST) Ich habe mal 3M angefragt.
- das mit den links zum Hersteller sehe ich auch so (zumal die ohnehin nicht sehr informativ sind) - ich hab zwei ausgetauscht gegen Artikel ("The Village Voice" & "Huffington Post").--基 (Diskussion) 16:02, 28. Aug. 2014 (CEST)
- "Namedropping" ist ganz was anderes (s.o.) - den Terminus hier (und im Baustein) zu verwenden ist nicht unbedingt hilfreich. Das "extensiv" Argument kann ich nicht nachvollziehen - ich zähle Plastikpenise von insgesamt 11 verschiedenen Darstellern - davon werden drei im Artikel genannt - von mir aus können das auch gerne 2 sein - aber "extensiv" ist dann doch sachte übertrieben. Bei den Vagina sieht das Verhältnis ähnlich aus : von 25 Darstellerinnen werden grad mal 7 benannt (28%) wenn man das auf 5 reduziert landet mann bei 20% = soll mir auch recht sein ... außerdem werden die Mund & Po Modelle gar nicht namentlich benannt. --基 (Diskussion) 16:34, 28. Aug. 2014 (CEST)
- Solche Details interessieren nicht, zwei/drei weibliche und ein/zwei männliche reichen als Beispiele, Rotlinks sind mehr als entbehrlich, ebenso TF wie der letzte Satz des Artikels. Extra-Abschnitte für männliche und weibliche Varianten sind entbehrlich und verwirrend, wenn Jungs bei den Mädels eingeordnet werden, ebenso Herstellerdifferenzierungen wie Fleshlight Girls bzw. Fleshlight Girls Europe. - Name-dropping in dem Sinne, dass durch extensive Nennung von Namen ein Artikel aufgewertet werden soll, ist durchaus WP-üblicher Sprachgebrauch. Und weiterhin her mit reputablen Quellen. --Stobaios?! 16:49, 28. Aug. 2014 (CEST)
- "Namedropping" ist ganz was anderes (s.o.) - den Terminus hier (und im Baustein) zu verwenden ist nicht unbedingt hilfreich. Das "extensiv" Argument kann ich nicht nachvollziehen - ich zähle Plastikpenise von insgesamt 11 verschiedenen Darstellern - davon werden drei im Artikel genannt - von mir aus können das auch gerne 2 sein - aber "extensiv" ist dann doch sachte übertrieben. Bei den Vagina sieht das Verhältnis ähnlich aus : von 25 Darstellerinnen werden grad mal 7 benannt (28%) wenn man das auf 5 reduziert landet mann bei 20% = soll mir auch recht sein ... außerdem werden die Mund & Po Modelle gar nicht namentlich benannt. --基 (Diskussion) 16:34, 28. Aug. 2014 (CEST)
WP:Dritte Meinung: Ich finde das Name-Dropping hier nicht so schlimm, die Darsteller haben ja auch Artikel. Da ein Vagina-Abdruck nicht relevanzstiftend ist, würde ich die Rotlinks entfernen. Unter Coca-Cola steht ja auch, wer schon alles Werbesongs für sie gesungen hat. Mist, meine Argumentation funktioniert nicht. Eigentlich hätte ich es erwartet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:08, 29. Aug. 2014 (CEST)
- Die Belegsituation hat sich zwar gebessert, aber die Sprache ist nach wie vor werblich, die Liste der Pornostars ist nach wie vor zu lang und enthält noch immer einen Rotlink, für die Entfernung des Bausteins fehlt der Konsens. Ach ja, habe das Teil mal gegoogelt: das Inlay muss sorgfältig gereinigt werden, es neigt offenbar zur Schimmelbildung. --Stobaios?! 03:19, 1. Sep. 2014 (CEST)
"Die Fleshlight besteht aus einem Gehäuse ("Case"), dessen Aussehen stark an jenes einer Taschenlampe erinnert."
Hat irgendwer schonmal ne Taschenlampe gesehen, dem das Ding in Abmessungen und Proportionen mehr als nur näherungsweise ähnelt? Das ist doch wieder nur ein Auszug aus der Fleshlight Marketingabteilung... Ich stelle daher mal die Version "..., dessen Aussehen entfernt an jenes einer Taschenlampe erinnert." zur Diskussion. Alternativ, um ganz neutral zu sein, könnte man das bezeichnende adjektiv "entfernt" auch weglassen, dann kann jeder Leser für sich selber entscheiden. Ich schlage mal die Änderung mit "entfernt" vor, da es die realistischste Erklärung in meinen Augen ist. --Dispatcher7007 (Diskussion) 11:30, 3. Jan. 2016 (CET)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://avnawards.avn.com/past/winners
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://avnawards.avn.com/page/21
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: 8043308 8097475 (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 09:59, 12. Feb. 2016 (CET)
Varianten - Beleglage
Außer, dass es die Dinger auch für Schwule gibt, ist nichts belegt --Feliks (Diskussion) 16:56, 8. Sep. 2016 (CEST)
