Wikiup:Löschkandidaten/4. Mai 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Juni 2018 um 01:31 Uhr durch imported>Zinnmann(11498) (alles erledigt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
30. April 1. Mai 2. Mai 3. Mai 4. Mai 5. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 03:31, 18. Jun. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Mai/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Datei:Wm98-aut-ch.JPG → Urheberrechtsverstoß: das wurde aus einem Buch abfotografiert --178.165.129.122 12:44, 4. Mai 2018 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Konzertiert (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Konzertiert“ hat bereits am 2. April 2006 (Ergebnis: jetzt BKL) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht regelkonforme (Pseudo-)BKS. Michileo (Diskussion) 00:20, 4. Mai 2018 (CEST)

Einspruch zum SLA. Nach zwölf Jahren ist hier kein Zeitdruck für eine Nacht und Nebel Aktion.--Fano (Diskussion) 03:08, 4. Mai 2018 (CEST)
Wörterbucheintrag: löschen. Flossenträger 08:14, 4. Mai 2018 (CEST)
Inhaltsleerer, argumentfreier Einspruch um des Einspruchs willen. Es kommt nicht einmal das *Wort* in der Pseudo-BKL vor, geschweige denn gäbe es auch nur ein Lemma unter diesem Stichwort. Schnelllöschen Si! SWamP 09:43, 4. Mai 2018 (CEST)
schlage Weiterleitung auf den einzige Begriff vor und BKL II auf Konzertierte Aktion--Schnellbehalter !? 10:26, 4. Mai 2018 (CEST)
Das Wort kommt vor. In allen drei Lemmas. Und nach den Regeln zu BKS kann ein Lemma aufgenommen werden, ...auch solche, die als Zusammensetzung (Kompositum) oder in verkürzter Form so bezeichnet werden, sofern die Kurzform allgemein üblich ist und für den gleichen Begriff steht (Synonymie). Und genau dafür machen ein paar mehr Augen als Nachts um drei online sind Sinn, auch wenn es vielleicht keine 7 Tage braucht. Immerhin ist Konzertierte Aktion mal unter dem Lemma angelegt worden. So abwegig ist es also nicht das hier das erste Synonym sein könne. Im Moment würde ich sagen BKL III, d.H. Weiterleitung auf Konzertierte Reaktion und dort Hinweis auf die BKL Konzertierte Aktion. Ist vermutlich das selbe was Schnellbehalter vorschlägt aber entweder ein I vergessen hat oder doch was anderes meint. --Fano (Diskussion) 14:18, 4. Mai 2018 (CEST)
unwahr und unwahr: nicht *1* Begriff heißt da "Konzertiert", sondern die angebliche BKS beinhaltet flektierte Formen davon. Und kein Artikel "Konzertierte Aktion" wurde jemals unter diesem Lemma angelegt. Si! SWamP 14:42, 4. Mai 2018 (CEST)
Wie bitte?. Im übrigen denkt ihr alle von der falschen Seite. Es geht gar nicht darum, ob und in welchen Zusammensetzungen ein Nomen ein Nomen ist, sondern hier geht es um ein Adjektiv, das gesucht wird, weil der Benutzer vielleicht über einen Satz über die 1970er Jahre stolpert, in dem es heißt: "Die SPD forderte, daß die hohe Arbeitslosigkeit konzertiert angegangen werden soll." Behalten, gerne schnell und endlich dieses konzertierte Getrolle gegen Begriffsklärungen und Weiterleitungen einstellen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:51, 4. Mai 2018 (CEST)
es geht hier um das lemma "konzertiert"; und darunter wurde das nicht angelegt. Worterklärungen gibt es hier also nun auch. Gestern Abend hat übrinx zwei organisten hier in der Kirche konzertiert. Si! SWamP 15:52, 5. Mai 2018 (CEST)
nur ein hinweis: adjektiv-BKS haben wir etliche. wenn sie nicht auf das hauptwort zeigen (was hier nicht klappt: nicht zu Konzert = Konzertieren), folgen sie kanonisch der einleitungsform XXX bezieht sich auf: das ist seit langem ausdiskutiert. grammatik ist hier nicht das diskussionsthema, das können wir beenden.
es geht nur um die stichworte/zielartikel im sinne BKS. und da haben wir (den jüngst eingeschobenen blabla "allgemeinbedeutung" vergessen wir gleich wieder) genau 1½: ein artikel (Konzertierte Reaktion), eine BKS (Konzertierte Aktion). das ist natürlich dürftig. nur liegt hier auch sicherlich keine primärbedeutung vor, die eine WL mit BKH rechtfertigen würde: da es einerseits um interne formalien geht, und andererseits die bedeutungen allesamt höchst randständig sind.
rein formal eleganteste version wäre, die BKS Konzertierte Aktion hier einzuarbeiten, dann stehen drei richtlinienkonforme einträge. und allzu unübersichtlich für diesen lemma dürfte es auch nicht werden (oder ist wer überfordert, 2 aus 3 einträgen herauszufinden?). dann noch siehe auch Konzert/Konzertieren und Konzentriert (für legasteniker wie mich) und wiktionary. und fertig. gibts dagegen einwände? --W!B: (Diskussion) 18:04, 5. Mai 2018 (CEST)

Enzyklopädien und Wörterbücher verfolgen unterschiedliche Erklärungsansätze. Wörterbücher helfen, wenn es darum geht, die Grundbedeutung eines Lexems zu erfassen. Enzyklopädien bauen darauf auf und bieten vertiefte Kontextinformationen. Beide Angebote zu kombinieren und zu vermischen, ist nicht sinnvoll, da sonst durchschnittlich 50 % der Suchanfragen wahlweise zu oberflächlich oder zu tiefgründig beantwortet werden. Wer nicht weiß, was "konzertiert" bedeutet, braucht ein (Fremd-)Wörterbuch, keine Enzyklopädie. Und für alle, die wissen wollen, welche Lemmata mit einer bestimmten Zeichenfolge beginnen (z.B. "konzertiert*"), gibt es seit Langem die prominent verlinkte Spezialseite Von A bis Z. --Zinnmann d 03:27, 18. Jun. 2018 (CEST)

009 Sound System (Projekt) (SLA)

da niemand den SLA ausführen mag, nun ein LA: Kein Artikel. Si! SWamP 00:42, 4. Mai 2018 (CEST)

Kann (und wird bereits) im Artikel zu Alexander Perls beschrieben, keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Löschen, gerne schnell... lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 05:14, 4. Mai 2018 (CEST)
Hinweis: eine WL 009 Sound System exisitert schon.--Gelli63 (Diskussion) 18:37, 4. Mai 2018 (CEST)
Dann sollte dies hier gelöscht werden, gerne schnell.--Matthiask de (Diskussion) 20:41, 4. Mai 2018 (CEST)

NanoCore (gelöscht)

SLA|Erfült zweifelsfrei nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software-Futurwiki 😃💬Diskussion 00:06, 4. Mai 2018 (CEST

Warum nicht? Ausreichende Rezeption ist vorhanden [1]. In der Kategorie:Schadprogramm liegt auch noch mehr von dem Zeug. --PM3 06:24, 4. Mai 2018 (CEST)
Einspruch, da hier keine zweifelsfreie Irrelevanz vorliegt. Bei zweifelhafter Relevanz ist ein regulärer Löschantrag zu stellen.--Steigi1900 (Diskussion) 07:13, 4. Mai 2018 (CEST)--Futurwiki 😃💬Diskussion 07:21, 4. Mai 2018 (CEST)

Habe meine SLA umgewadelt. Die Schadsoftware hat keine nennenswerte Nennung in der Presse.--Futurwiki 😃💬Diskussion 07:23, 4. Mai 2018 (CEST)

Naja, ein Gerichtsurteil ist schon eine gewisse Rezeption. So weit "schafft" es nicht jede Schadsoftware (hauptsächlich, weil man die Verantwortlichen selten erwischt). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:35, 4. Mai 2018 (CEST)

Schon ist ein Gerichtsurteil eine gewisse Rezeption, meiner Meinung betrifft die aber mehr den Hacker/Programmierer wie die Software selbst. Außerdem ob man die geringe Berichtserstattung als nennenswert bezeichnen kann ist fraglich.--Futurwiki 👤💬Diskussion

Ja, darüber bin ich mir auch nicht so ganz im Klaren. Einige Berichte auf Fach-Webseiten ist schon nicht gerade überwältigend. Im Moment bin ich auch der Meinung, dass die Relevanz noch nicht dargestellt ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:04, 6. Mai 2018 (CEST)
Rezeption nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 11. Mai 2018 (CEST)

Stadtkapelle Freistadt (gelöscht)

SLA -> LA. Die Irrelevanz ist nicht so eindeutig, als das diese eine Schnelllöschung rechtfertigen würde. Die Geschichte könnte unter Umständen für eine ausreichende Relevanz sorgen. Bitte reguläre LD. Tönjes 08:16, 4. Mai 2018 (CEST)

dargestellte Irrelevanz, keine Veröffentlichungen und siehe Veranstaltungen (nicht signierter Beitrag von LexICon (Diskussion | Beiträge))

Zusätzlich URV. War da nicht mal was mit zweifelhafte Relevanz + URV = SLA?? --Fano (Diskussion) 08:59, 4. Mai 2018 (CEST)

Meist schon, hier ist aber (im Gegensatz zu den meisten URV-Artikeln) eine Freigabe möglich, da wohl von einem Mitglied geschrieben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:38, 4. Mai 2018 (CEST)
Meiner Meinung nach sind solche Artikel besser in einem Regionalwiki aufgehoben; ich kann aber zum Thema Geschichte noch einmal nachlesen, inwieweit eine Verbindung zwischen den Freistädter Turmbläsern des 16. Jahrhunderts und dem heutigen Orchester besteht. Ansonsten ist ein Alter von 100+ Jahren für ein österreichisches Blasorchester aber nichts Ungewöhnliches. Zum Thema URV: der Autor hat den (vermeintlichen) Chronisten im Einzelnachweis genannt; auf der Website war er nicht angegeben. Daher vermute ich auch, dass hier ein Naheverhältnis besteht (solche Vereinsartikel werden ansonsten eher nicht geschrieben); trotzdem wäre natürlich eine formale Freigabe erforderlich, denke ich. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion)
Ab ins Vereinswiki--Schnellbehalter !? 10:23, 4. Mai 2018 (CEST)
Nur zur Info, der User hat schon einen Account eim RW bekommen und wir werden dort einen Artikel gemeinsam erstellen, der dann wenn er den RK entspricht in die WP verschoben werden kann. Jetzt steht ja außer den Bausteinen nicht wirklich was drin, also könnte man schnelllöschen - denn was willst du ins Vereinswiki, ist ja nix da ;-). --K@rl 14:37, 4. Mai 2018 (CEST)

Löschung wegen URV, entsprechend der Ankündigung ein geeigneterer Artikel sei in Vorbereitung. --Kritzolina (Diskussion) 08:51, 11. Mai 2018 (CEST)

Akeneo (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz, RK#U offeischtlich verfehlt, keine RK#A betreffenden Punkte benannt. Flossenträger 14:28, 4. Mai 2018 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 11. Mai 2018 (CEST)

Eike Bansen (in BNR)

Übertrag aus Schnelllöschantrag:

Bitte den Artikel nach Benutzer:Jungfischbecken/Eike Bansen verschieben bis zu Relevanz. Regionalliga reicht nicht. In Deutschland muss mindestens ein Einsatz in der 3. Fußball-Liga vorliegen. In den Niederlanden auch noch ohne Einsatz in den ersten beiden Profiligen. Auch keine sonstige Relevanz, etwa durch überdurchschnittliches Medieninteresse, erkennbar. --HSV1887 (Diskussion) 12:00, 4. Mai 2018 (CEST)

spielt aber in der Nationalauswahl -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:09, 4. Mai 2018 (CEST)
Ja und? Das sind Juniorenauswahlen. Erzeugt keine Relevanz. Erst bei Einsatz in A-Auswahl. Juniorenspieler sind noch zig andere. Steht auch alles in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball. Das ist nichts Neues und nichts Ausergewöhnliches. Klarer Fall. Bitte jetzt mal abarbeiten. --HSV1887 (Diskussion) 16:50, 4. Mai 2018 (CEST)

Übertrag Ende. --HSV1887 (Diskussion) 16:53, 4. Mai 2018 (CEST)

Um Himmels Willen, da existiert der Artikel schon seit 10 Monaten und noch niemand hat ihn gelöscht? Was sind denn das für Zustände hier? Einfach behalten, da Erstligaspieler und Nationalspieler. Da er bei Waregem spielt, wird er zwar so schnell auch keinen Einsatz in den ersten beiden niederländischen Profiligen bekommen, aber das ist auch egal. Es ist kein plausibler Löschgrund erkennbar und den Artikel muss man auch nicht in diesem Jungfischbecken vor den Lesern verstecken. Immerhin spielt der Mann in einer deutschen Fußball-Nationalmannschaft, da kann man schon von einem öffentlichen Interesse an dieser Person ausgehen und muss nicht zwanghaft die hochheiligen Relevanzkriterien als Ausschlusskriterium benutzen um den Leser nicht über diesen Mann zu informieren.--Steigi1900 (Diskussion) 17:26, 4. Mai 2018 (CEST)

Angesichts der bekannt niedrigen RK im Bereich Fußballspieler, ist das Nichterreichen doch bezeichnend für Irrelevanz. Der Vorschlag zur Güte wurde ja nicht angenommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:23, 4. Mai 2018 (CEST)

Ja, es wird immer wieder lamentiert wie vermeintlich niedrig die Relevanzkriterien im Fußballbereich doch sind. Stimmt jedoch gar nicht. Verglichen mit anderen Bereichen sind sie sogar recht streng. Der Mann war Stammtorwart bei der U19-EM in Georgien, immerhin wurden die Spiele live auf Eurosport übertragen. Er bestritt zudem mehrere Youth-League-Spiele und nicht zuletzt wurde er letzte Saison deutscher A-Junioren-Meister. Immerhin haben das Finale über 33.000 Leute im Stadion gesehen und was weiß ich wie viele am Fernseher. Und jetzt steht er bei einem Erstligisten unter Vertrag. Das spricht in seiner Gesamtheit für Relevanz und es dürfte schon ein recht ausgeprägtes öffentliches Interesse an dieser Person bestehen. Aber nein, wir dürfen natürlich keinen Artikel über diesen Spieler haben bzw. müssen diesen ggf. vor dem Leser verstecken damit der ihn auch nicht lesen kann. Ja, hätte er ein Spiel in der vierten türkischen Liga bestritten wäre er zweifelsfrei relevant. War aber nur die vierte deutsche Liga, also ist er natürlich total irrelevant. Schon klar.--Steigi1900 (Diskussion) 18:42, 4. Mai 2018 (CEST)
Der Junge bewegt sich von den Einsätzer her auf absolutem Amateurniveau. Das Finale ist ein Spiel. Das ist keine sonstige zeitüberdauernde Relevanz. Regionalliga ist eine Amateurliga, teilweise auf besseren Sportplätzen vor ein paar hundert Zuschauern. Bei U-Nationalmannschaften schauen meist die Eltern und Scouts zu. Aus der Jugend schafft es ein kleiner Bruchteil, Profi zu werden. Der Rest wird auf Dauer 4-5 Liga spielen und einen „normalen“ Beruf ausüben. Das A-Jugend-Finale bleibt dann das absolute Karrierehighlight. Diese Leute brauchen keinen WP-Artikel (zumal der Artikel auch nicht der Knüller ist). Die RK sind schon niedrig. Eine Minute Einsatz in einer Profiliga genügt. Ansonsten kann ich auch bald einen Artikel über mich selbst schreiben. Außerdem brauchen wir unsere Grenzen. Ansonsten herrscht hier absolute Willkür. Dann heißt es bei anderen Diskussionen „der wurde aber nicht gelöscht“. Was soll man darauf denn noch antworten und sich selbst ernst nehmen? Regeln bitte einhalten.--HSV1887 (Diskussion) 20:42, 7. Mai 2018 (CEST)
Du solltest aufgrund Deiner Erfahrung eigentlich wissen dass die Relevanzkriterien nur ein Hilfsmittel sind, um festzulegen was eindeutig relevant ist. Das heißt aber eben nicht, dass alles andere automatisch irrelevant ist. Und der Spieler steht im Kader von Waregem, das ist ganz sicher nicht "absolutes Amateurniveau", sondern erste belgische Liga. Und die Amateurmannschaft des BVB, deren A-Jugend sowie die Youth League sind mit Sicherheit auch nicht "absolutes Amateurniveau". Und die Regionalliga West ist eine Amateurliga, teilweise auf besseren Sportplätzen vor ein paar hundert Zuschauern? Ja, ist klar, in der Liga spielen massenhaft ehemalige Bundesligisten in entsprechenden Stadien. Ja, sicherlich schauen bei den U-Nationalmannschaften meist die Eltern und Scouts zu, neben etlichen anderen Leuten im Stadion und erst recht vor dem Fernseher. Ja, aus der Jugend schafft es nur ein Bruchteil, Profi zu werden. Aber gewiss nicht ein nationaler A-Junioren-Meister. Diese Spieler stellen die nationale Spitze in ihrer Altersklasse dar. Da ist das Leserinteresse auf jeden Fall vorhanden.--Steigi1900 (Diskussion) 22:41, 7. Mai 2018 (CEST)

Klarer Fall. Ab in Jungfischbecken bis er relevant wird. Vielleicht lassen ihn die Belgier am Ende der Play-offs mal ran. ;) Dann müssten aber Sammy Bossut und Louis Bostyn ausfallen, damit er noch eine Chance bekommt. Löschen. --SK Sturm Fan My Disk. 23:57, 7. Mai 2018 (CEST)

Es muss nicht zum hundetumpfzehnten Mal diskutiert werden, was schon hundertumpfneun Mal geklärt wurde: Löschen Si! SWamP 01:44, 8. Mai 2018 (CEST)

Jop, klar löschen bzw. JFB. --~XaviY~ 22:12, 9. Mai 2018 (CEST) 

Eindeutiger Fall: Erfüllt keinerlei Einschlusskriterium und ist damit ein Paradefall für das Jungfischbecken, wohin ich den Artikel nun auch verschoben habe. - Squasher (Diskussion) 11:12, 21. Mai 2018 (CEST)

Pierre d’Estaign (bleibt)

Ich halte die Weiterleitung wie Pierre d'Estaign für ein Folge eines Schreibfehlers beim Verschieben in ANR. Der Schreibfehler ist auch nicht so häufig um eine Weiterleitung zur Rechtfertigen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:16, 4. Mai 2018 (CEST)

Na ja z.B. S.20 [2] [3] [4], d.h. in Büchern und anderen Quellen genauso verwendet. Ich tendiere gegen Falschschreibung und für als WL zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 4. Mai 2018 (CEST)
Beim dritten Link handelt es sich nach meiner Meinung um einen Klon vom russischen Wikipedia. 73 Treffer bei Google gibt die "Pierre d’Estaign" und 56400 die "Pierre d'Estaing". Von den 73 sind einige Wikiklone. Ich halte sie für Falschschreibungen. Aber das ist meine Meinung. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:19, 4. Mai 2018 (CEST)
Ich sehe da nicht einmal den Unterschied in der Schreibung, kann mal bitte jemand die ASCII-Codes des Apostrophs analysieren? Sorry, aber mir scheint das den Aufwand einer LD nicht wert, op es nun #xxyy oder #xyxy lautet. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:19, 5. Mai 2018 (CEST)
g und n sind vertauscht. Pierre d’Estaign leitet auf Pierre d’Estaing weiter. Heute scheint die letzere Schreibweise üblicher zu sein, siehe Giscard d’Estaing --91.20.7.169 02:51, 5. Mai 2018 (CEST)
[5][6] was schadet es also die WL zu behalten?--Gelli63 (Diskussion) 18:46, 5. Mai 2018 (CEST)
Regelwidrige Weiterleitung, da die Schreibung nicht im Zielartikel auftaucht.--Jocme (Diskussion) 22:41, 5. Mai 2018 (CEST)
Leute, wir sind im 14. Jhdt! Schreibweisen waren da flexibel, also wenn es in der Literatur wirklich steht (bin jetzt zu faul zum Nachsehen), dann die andere Schreibweise im Artikel ergänzen und fertig. --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 7. Mai 2018 (CEST)
Gabs zumindest mal, Dienst am Leser. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 11. Mai 2018 (CEST)
Hm, war immer noch regelwidrig. Ich hab's mal beseitigt.--Jocme (Diskussion) 16:56, 12. Mai 2018 (CEST)

Nikodem Skrobisz (gelöscht)

Offensichtlich ausschließlich veröffentlichungen als Selfpublisher Lutheraner (Diskussion) 17:30, 4. Mai 2018 (CEST)

Selfpublishing ist der am meisten wachsende Markt im Buchsektor. Wir leben in einer Zeit des Selfpublishings. Erfolgreiche Selfpublishing-Autoren wie Nikodem Skrobisz gehören auch in die Enzyklopädie. Klar behalten. jak (Diskussion)
Aber selfpublishing macht gemäß WP:Relevanzkriterien nicht enzyklopädisch relevant.--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 4. Mai 2018 (CEST)
nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren stimmt das nicht ganz, aber von den dort geforderten Punkten wie sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt ist im Artikel bisher nichts nachgewiesen.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 4. Mai 2018 (CEST)

Laut Deutschen Nationalbibliothek liegt zumindest eine Verlagsveröffentlichung vor: http://d-nb.info/1153733374 und aus den Artikeln geht hervor, dass mehr Verlagsveröffentlichungen in kommender Zeit zu erwarten sind. --Neurobbit (Diskussion) 18:20, 4. Mai 2018 (CEST)

Das das Pflichtexemplar abgeliefert wird ist eine gesetzliche Verpflichtung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:20, 4. Mai 2018 (CEST)
Hallo Neurobbit, dann lass doch den Artikel in deien Namesraum verschieben und warte bis die RK erfüllt sind.--Gelli63 (Diskussion) 18:22, 4. Mai 2018 (CEST)

Ist auch möglich, ich hatte allerdings gedacht, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind da: 1) es liegt eine Verlagveröffentlichung vor, daneben mehrere Selfgepublishte Bücher (ich glaube acht), 2) Aktivität als Vorstandsmitglied des Bundesverband junger Autoren und Autorinnen,und 3) einziges Sachbuch über Kratom 4) überregionale Relevanz und auch Berichterstattung. --Neurobbit (Diskussion) 18:26, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich kann aus dem Artikel bisher keine Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen entnehmen. Die Verlagsveröffentlichung ist in einem Sammelband. Der nächste Roman „Der Apfelsmoothie der Erkenntnis“ erscheint voraussichtlich am 20. Juni (laut Beleg in Artikel) auch im Selfpublishing.--Gelli63 (Diskussion) 18:30, 4. Mai 2018 (CEST)

Und abgesehen von den Publikationen, wie ist die Revelanz der Tätigkeit als Vorstandsmitglied des BVjA einzustufen? ---Neurobbit (Diskussion)

Selbst der Vorstandsvorsitzende des BVjA hat keinen eigenen Artikel (wahrscheinlich wegen Relevanz?), aber das ist eine flüchtige Einschätzung. --Gelli63 (Diskussion) 18:51, 5. Mai 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 11. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: Wenn Du den Text im BNR haben willst, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 11. Mai 2018 (CEST)

Two Islands (Band) (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:32, 4. Mai 2018 (CEST)

Abgesehen davon, dass die nicht ausreichende Darstellung an sich kein LA-Grund ist... ist hier eine Verbesserung nicht möglich. Die G-Suche zeitigt keine R-stiftenden Ergebnisse. +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:46, 8. Mai 2018 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 11. Mai 2018 (CEST)

Ophelia Shtruhl (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, siehe auch Anmerkungen von Flossentrager in der QS Lutheraner (Diskussion) 17:34, 4. Mai 2018 (CEST)

mit belegter Rolle in Eis am Stiel enzyklopädische Relevanz ausreichend dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 18:05, 4. Mai 2018 (CEST)

Der erste Eis am Stiel (sie wird im Vorspann genannt) hatte in Deutschland 2,7 Millionen Zuschauer. Israelische Wikipedia führt sie ebenfalls: https://he.wikipedia.org/wiki/אופליה_שטראל --

Behalten. Ganz klar relevant, bereits durch die Theaterrollen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:54, 4. Mai 2018 (CEST)
Klar relevant. Und bei aller Sympathie: der sinnlose Hinweis auf Anmerkungen vom Flossenträger in der QS ist schon fast ein Anti-Kompass. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:33, 4. Mai 2018 (CEST)

PA entfernt --PM3 00:00, 5. Mai 2018 (CEST) Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Text klar hervor. --DNAblaster (Diskussion) 19:40, 4. Mai 2018 (CEST)

Behalten. Umfangreiche Filmografie, der Löschantrag verwundert. --Siesta (Diskussion) 10:56, 6. Mai 2018 (CEST)
Versteh den Löschantrag auch nicht. Gerade etwas über diesen Film gehört und konnte bei Wikipedia nach der Schauspielerin suchen, was mir sehr geholfen hat. Würde ich nicht nachvollziehen, wenn die gelöscht wird, denn ich halte sie für klar relevant.--31.16.72.112 12:55, 6. Mai 2018 (CEST)
LAE, gemäß LD-Verlauf, klar relevant. Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:20, 6. Mai 2018 (CEST)

Lotte Rosenbusch (bleibt)

Sehe hier derzeit nicht mehr als dargestellte örtliche bedeutung Lutheraner (Diskussion) 17:44, 4. Mai 2018 (CEST)

Sagen wir es so: Ihr Mann, Werner Rosenbusch, hat einen Eintrag im Vollmer und wird dadurch relevant. Der Frau im Bunde, nicht minder begabt, wird „örtliche Bedeutung“ (ganz knapp über den Herd hinaus) attributiert und ihr sauber erarbeiteter Artikel per LA entsorgt. Stinkt da etwas? Ja, Frauen waren erst ab Mitte der 10er Jahre zu den Akademien zugelassen. Jetzt ist Lotte Rosenbusch etwa eine Generation später aktiv. War's da besser? So in den 40er-Jahren oder etwas danach? Wohl kaum. Ich sehe mehrere Einzelausstellungen und, oh Wunder, Doppelausstellungen mit dem unstrittig relevanten Mann, bei dem niemand örtliche Bedeutung reklamieren würde. Würde sagen, Lotte Rosenbuschs Werke liessen sich damals zeigen und werden auch heute noch gezeigt und deshalb kann man ihren Artikel hier problemlos behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:43, 4. Mai 2018 (CEST)
Bei allen persönlichen Betrachtungen. Es gelten die einschlägigen RKs und die dazugehörenden Richtlinien.--Ocd→ schreib´ mir 20:00, 4. Mai 2018 (CEST)
Absolut einverstanden, als Einschlusskriterien und Richtlinien. Hier erschliesst sich die Relevanz unter Betrachtung der Gesamtsumme. Man kann in der Summe der Tätigkeiten und des Kontextes auf behalten entscheiden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:10, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich leider nicht. Der Artikel ist imo in einem regionalen Wiki besser aufgehoben.Fiona (Diskussion) 13:42, 5. Mai 2018 (CEST)

2 Einzelausstellungen in einem nicht relevanten Rahmen, der Rest immer als Ehepaar. Wir müssten in solchen Fällen andere RKs haben, denn im damaligen RL waren Frauen eben benachteiligt. Daher leider in ein regionale wiki verschieben und Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 5. Mai 2018 (CEST)
Wer kann das und ist so freundlich zu verschieben?Fiona (Diskussion) 22:35, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mein Votum überdacht und bin zu einer anderer Einschätzung gekommen. Lotte und Werner Rosenbusch haben als Künstlerpaar im Raum Raum Ulm gewirkt. Seine künstlerische Strahlkraft reicht ebenfalls kaum darüber hinaus. Lotte Rosenbusch hatte neben den Ausstellungen mit ihm zwei Einzelausstellungen im Museum Ulm. Wennn es als Museum von überregionaler Bedeutung gilt, hat sie die RK für Künstler erfüllt. Über ihre Arbeit als Restauratorin einer historischen Puppenstube (Dockenkasten) aus dem 18. Jahrhundert hat sie zwei Bände mit Zeichnungen und Aquarellen herausgebracht. Dieser "Dockenkasten" sei - so die Schwäbische Zeitung 1987 - ein Stück Ulmer Kulturgeschichte. Den Artikel bitte behalten.Fiona (Diskussion) 13:49, 8. Mai 2018 (CEST)

Der springende Puntk sind diese beiden Einzelausstellungen. Dass sie als Restauratorin gearbeitet hat und im Selbstverlag etwas veröffentlich hat, macht sie nicht relevant. Also, lassen sich die Einzelausstellungen belegen? Wenn ja, behalten, eine überregionale Bedeutung des Museum Ulm dürfte unstreitig sein. --37.201.193.232 23:41, 8. Mai 2018 (CEST)
Sehr grade, eine der Einzelausstellung ist belegt. Von daher: Knapp, aber eindeutig relevant, behalten! --37.201.193.232 20:30, 10. Mai 2018 (CEST)
Und eine weitere Ausstellung 1960 habe ich mit Beleg hinzugefügt, daher: Behalten! - Brücke 08:47, 11. Mai 2018 (CEST)

Aufgrund der Ausstellungstätigkeit relevant --Kritzolina (Diskussion) 09:02, 11. Mai 2018 (CEST)

Janis McDavid (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:49, 4. Mai 2018 (CEST) 

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:43, 11. Mai 2018 (CEST)

Ernst Klett Sprachen (bleibt)

Rechtlich abgespaltene Abteilung ohne eigene enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 18:19, 4. Mai 2018 (CEST)

Ist doch ähnlich wie Pons-Verlag, also rechtlich abgespaltener Verlag einern Verlagsgruppe.--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 4. Mai 2018 (CEST)
Nein, nicht wirklich. Pons gibt es seit 48 und sie wurden dann geschluckt. Hier wurde einfach ein Teil abgespalten und Langenscheidt ging darin auf. Die Marken Pons und Langenscheidt kennt"man", Ernst Klett Sprachen wird wohl kaum als eigene Marke wahrgenommen. Wie auch, ist ja sprachlich kaum ein Unterschied zur Mutter da. Flossenträger 22:49, 4. Mai 2018 (CEST)
Ernst Klett Sprachen ist ein eigenständiger Verlag mit 1.000 Veröffentlichungen in der dnb [7] [8] und nicht nur eine Abteilung.
Er erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage: „für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben“ (Sprachenlerner) --91.20.10.111 04:33, 5. Mai 2018 (CEST)
Dito. Dazu könnte auch noch berücksichtigt werden, dass der Verlag Einträge in den Normdaten hat, die bei einer Löschung alle wegfallen würden wie zum Beispiel diese bei Worldcat hier. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:16, 6. Mai 2018 (CEST)
Bitte behalten die Gründe wurden schon genannt (RK). Lg Lohan (Diskussion) 08:53, 17. Mai 2018 (CEST)
Klar behalten, siehe vorgenannte Gründe. Allerdings hab ich mir im Zuge dessen mal den Artikel zur "Mutter" Klett Gruppe angesehen... puh, ich sag jetzt nix, aber da könnte man mal rangehen, wenn ich Zeit habe. --DonPedro71 (Diskussion) 08:03, 8. Jun. 2018 (CEST)

Relevant per Verlags-RK. Eine Pflicht zur Einarbeitung in Klett Gruppe gibt es nciht, der Velrag ist eigenständig relevant. --Minderbinder 23:27, 17. Jun. 2018 (CEST)

Stiftung Entrepreneurship (gelöscht)

Reine PR / werbliche Selbstdarstellung, kein enzyklopädischer Artikel. Braucht Neuschrieb auf Basis reputabler Quellen, falls relevant. --PM3 18:55, 4. Mai 2018 (CEST) 

Gelöscht, gemäß LA. Durch Löschung entstandene Rotlinks bleiben vorerst, eventuell entsteht ja ein relevanter, nicht werblicher, Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:50, 11. Mai 2018 (CEST)

Strategische Planung (Account Planning) (gelöscht)

Erfindung von Marketing-Agenturen mit der die Agenturen Kunden längerfristig binden wollen. Die Definition ist eine reine Innensicht und wird schon von der nächsten Agentur völlig anders interpretiert. Solange das Berufsbild nicht durch unabhängige Beobachter rezipiert untersucht und beschrieben wurden, handelt es sich bei dem Artikel entweder um Primärforschung oder um Theoriefindung. Derzeit sehe ich keine Möglichkeit, das Lemma angemessen darzustellen. --Yotwen (Diskussion) 18:56, 4. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht per Antrag. --Minderbinder 23:30, 17. Jun. 2018 (CEST)

Siegfried Gropper (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Siegfried Gropper“ hat bereits am 18. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 20. Dezember 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hier ist seit fünf Jahren ein Belege-Fehlen-Baustein drin. Die für die damalige Behalten-Entscheidung wesentlichen Posten sind unbelegt. Google spuckt zum Thema Aufsichtsratsvorsitzender nur drei Artikel der ZEIT aus, die aber alle drei am 22. November 2012 aktualisiert wurden – das heißt nach erster Anlage des WP-Artikels. Ein wie auch immer gerarteter Zusammenhang zwischen beidem ist nicht auszuschließen.

Davon abgesehen:

  • Bei der Bayerische Kreditbank war er einer von mehreren dutzend Filialdirektoren, von denen neun generalbevollmächtigt waren; darüber gab es noch einen 12-köpfigen Vorstand (hier auf Seite 9-10). Also diese Position ist nicht relevant.
  • Die beiden AR-Vorsitze betreffen m.E. zwei eher unbedeutende Unternehmen.

Also es fehlen jegliche Belege für eine – wenn überhaupt – sehr knappe enzyklopädische Relevanz. --PM3 20:10, 4. Mai 2018 (CEST)


Die beiden vorigen Löschdiskussionen legen ausführlich und überzeugend dar, daß der Artikel zu behalten ist. Verstehe nun nicht, wieso noch einmal ein Löschantrag gestellt werden mußte - und worüber wir hier diskutieren sollen. Fehlende Belege sind typischerweise kein Löschgrund; und daß sich eine 1997 verstorbene Person nicht gut ergoogeln läßt, überrascht nicht. --DNAblaster (Diskussion) 08:36, 5. Mai 2018 (CEST)

Wenn nach fünf Jahren immer noch keine Belege beigebracht wurden, ist das selbstverständlich ein Löschgrund. Allerdings habe ich eben festgestellt, dass der Belege-fehlen-Baustein hier unnötig war [9]. Damit wäre das ein Fall für die LP.
Bei der letzten Behaltenentscheidung dürfte die irreführende Darstellung seiner Funktion bei der Deutschen Bank eine Rolle gespielt haben. --PM3 15:15, 5. Mai 2018 (CEST)

Renate Piller (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Renate Piller“ hat bereits am 17. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sie ist nicht relevanter geworden seit der ersten LD, und die verlief recht eindeutig: Alleine durch zwei Jahre an der Seite von Strauß nicht relevant, trotz einiger Erwähnungen in Medien und Literatur. Im Artikel Franz Josef Strauß gerade mal mit einem kurzen Satz erwähnt. --PM3 21:08, 4. Mai 2018 (CEST)

Hat eine nicht unbedeutende Rolle im Leben von Franz Josef Strauß gespielt und war, wie der Antragsteller darlegt, in der öffentlichen Diskussion und in den Medien präsent. In dem Artikel über Strauss ist ihre Rolle mit einer Ein-Satz-Erwähnung unzureichend dargestellt. Daher behalten. Luckyprof (Diskussion) 08:23, 5. Mai 2018 (CEST)

Behalten; die ausführlichen Pro-Argumente in der Löschdiskussion von 2012 überzeugen. Die damalige Löschung ist unverständlich. --DNAblaster (Diskussion) 08:30, 5. Mai 2018 (CEST)

Behalten, da breit in den Medien. Auch in Werken über Strauss erwähnt. Noch 2006 in TV-Dokumentation, also lange nach Tod des Herrn 1988. --Falkmart (Diskussion) 19:24, 5. Mai 2018 (CEST)
Behalten, ergänzt sehr gut den Artikel um FJS. Hohe Relevanz --voyager1500
Von welchem enzyklopädischen Wert sind Informationen wie die, wann Strauß' Verlobte von deinem Kreiskaufkollaps erfuhr, dass sie im Trauerzug nicht in der ersten Reihe lief und kein enges Verhältnis zu seinen Kindern hatte? Das liest sich wie ein Artikel in der Bunten.
Eine Zusammenfassung der relvanten Informationen in einem Abschnitt des Hauptartikels fände ich sinnvoller; wie oben festgestellt, steht dort zu wenig zu dem Thema. --PM3 16:51, 10. Mai 2018 (CEST)
Gemäß Luckyprof, DNAblaster, Falkmart  und voyager1500. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 11. Mai 2018 (CEST)

Arcus (Waffe) (LAE)

(LAE) nun WL auf Artikel Geschichte des Bogens (Waffe)) Nach einem Jahr immer noch der gleiche völlig unbrauchbare Inhalt, bitte löschen. Der eine Weblink behandelt unter "Arcus" jegliche Bögen, die zweite ist unbrauchbar. Zudem werden hiwer verschiedene griechische, römische und skytische Bögen wild durcheinander gewürfelt, wenn man die erste Quelle liest, ergeben sich diverse Widersprüche (z.B. Köcher an der Hüfte vs. 3 belegte Trageweisen im Beleg) andy_king50 (Diskussion) 22:36, 4. Mai 2018 (CEST)

aus Sicht von P:WFA ist es Fubar, daher kann ich auch nach Absprache den LA nur unterstützen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:08, 4. Mai 2018 (CEST)
ich würde daraus eine WL auf Bogen oder Kompositbogen machen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 5. Mai 2018 (CEST)
wäre dafür, wenn im Umleitungszeil ein paar belegte Sätze zu finden sind. Ansonsten könnte man a) verdeckte Werbung für einen Bogenhersteller vermuten oder b) Verwirrung zu Bögen für Streichinstrumente schaffen. Wenn da nix kommt: löschen--Ｔｏｍ (Diskussion) 09:20, 6. Mai 2018 (CEST)
in der Lit steht „zwei Hörner ähnlich“ > im Artikel steht: „AUS zwei Hörnern“. Wie das technisch gehen soll, muss erst mal vorgezeigt werden. Maximal als WL behalten, der Text ist Mist (man sehe sich die zweite Webseite an) --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 7. Mai 2018 (CEST)
Lemma und Artikel sind eine Katastrophe. Arcus ist die lateinische Vokabel für jeden Bogen. Die Autoren haben nicht einmal in ein ordentliches Lexikon geschaut. Arquus ist keine Alternative, sondern Altlatein. Cornu, -us meint das Horn der Tiere und auch was daraus hergestellt wurde, wie das Blaßhorn und eben auch aus Horn gefertigte Teile der Bögen zum Abschuss von Pfeilen. Als Pars pro Toto steht es dann bei Dichtern und vielleicht auch in der Kunstprosa -der Georges spricht nur von Dichtern- für den ganzen Bogen. Dann fängt der wie folgt an. Elefanten sind große Tiere, Mäuse kleine: Arcus ist das Lemma. Dann wird aber ein Bogen erklärt, der laut Artikel cornus heißt. Cornus, -us ist eine Nebenform zu cornu, also nicht etwa ein anderes Wort. (Cornus, -i meinte die Kornelkirsche). Dann werden Hilftruppen al Bestandteil einer römischen Legion beschrieben. Es waren einer Legion zwar Hilfstruppen zugeordnet, aber diese gehörten nicht zu der Einheit Legion, sondern bildeten eigene Einheiten. Zudem gab es erst mit der Einführung stehender Auxilia unter Augustus römische Truppen mit Pfeil und Bogen. Schon das altrömische arquus hat hier also nichts zu suchen und auch sachlich steht da Quatsch. Bei Conolly finde ich die Bezeichnung nicht. Folgt man dem Beleg 2 zur Lacus-Curtius-Seite, werden dort unterschiedliche skythische und griechische Bögen beschrieben. Dazu sieht man, dass der Artikel mit der Behauptung, dass die Bögen ganz aus Horn gefertigt waren, hier abschrieben. Und zwar das, was dort aus Homers Ilias wiedergegeben wird. Der Beleg 1 aus Demmin führt drei verschiedene Bögen auf, aus denen der Artikel einen macht. Und damit stellt der Artikel vermutlich einen Hoax, eine Fälschung dar: Er erfindet diesen Bogen aus Beschreibungen bei Homer, die aus Smith Version wörtlich übernommen werden, sowie drei verschiedenen anderen Bögen. Oder die Autoren haben die gelesene Literatur nicht korrekt verstanden. Die angebliche Geschichte dazu behauptet Unmöglichkeiten. Also ganz dringend löschen. (Arcus mit einem weiteren Bestimmungswort wird man sicher finden, aber ohne das dürfte das Lemma in ein Wörterbuch, aber nicht in ein Lexikon passen. Bei 'gladius' statt 'gladius hispanicus' kann man ja noch Argumente finden, aber hier?) Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 20:10, 7. Mai 2018 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen. Selbst wenn das Lemma für einen eigenen Artikel noch Sinn machen würde (was zweifelhaft ist), ist dieser Artikel nicht rettbar, da er dann aufgrund schwerster Mängel komplett neu geschrieben werden müsste. Daher löschen. Minos (Diskussion) 12:51, 24. Mai 2018 (CEST)
Ich bin bloß neugierig, die Frage ist also keine Kritik: Gibt es einen Grund, dass hier noch nicht entschieden ist? Kenne ich da eine Regel oder einen Ablauf nicht oder ist es Zufall? --Namensknappheit (Diskussion) 14:54, 28. Mai 2018 (CEST)
Nun habe ich mir mal den Spaß gemacht und beschrieben, was wirklich aus der zitierten Literatur hervorgeht. Wenn ich auch noch den Geschichtsabschnitt geändert habe, können die letzte Version vor meiner und die neue vielleicht irgendwo als mahnendes Beispiel dienen, wie aus eigentlich namhafter Literatur -Demmin ist noch heute unverzichtbar, wenn es um die künstlerische Darstellung geht und die Abbildungen bei Smith sind auch interessant, Connolly natürlich herausragend- unter Verschleierung der Belege durch unkorrekte Zitierweise in einem Lexikonartikel ein neuer Gegenstand, bzw. Begriff erfunden wird. Ansonsten ist Wikipedia immer noch kein Wörterbuch und das Lemma wäre immer noch zu löschen. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 18:19, 28. Mai 2018 (CEST)
Nachdem ich auch die Geschichte überarbeitet habe und dabei weitere Literatur einbezog, schlage ich -im Gegensatz zu meiner bisherigen Meinung- vor, den Artikel zu einem Lemma 'Bogen (klassische Antike)' zu verschieben. Dann würde ich einen neuen Einleitungssatz schreiben und den jetzigen in den Abschnitt zur Benutzung des Begriffs Arcus versetzen. Und aus dem Artikel Bogen (Waffe) könnte dahin verwiesen werden. Schließlich fehlt dort noch der Abschnitt zur klassischen Antike und mit einem Verweis wäre eine Überfrachtung verwiesen. Unter Arcus (Waffe) könnte eine Weiterleitung stehen bleiben. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 20:00, 28. Mai 2018 (CEST)
So, Zeit für etwas mehr Argumente: 1- Der Artikel ist jetzt komplett überarbeitet, Belege korrigiert und Literatur hinzugefügt. 2- Die Darstellung zum Begriff Arcus ist in einem Artikel zu den klassischen Antiken Bögen durchaus wichtig, da die Benutzung für individuell verschiedene Bögen sonst zu Missverständnissen führen kann und daher auch in einem Lexikonartikel sinnvoll. Die Erwähnung der Wortbedeutungen dient der Verständlichkeit. 3- Die klassische Antike fehlt bisher im schon unübersichtlichen Artikel Bogen (Waffe). 4- Wenn dennoch kein Artikel zu Bogen (klassische Antike) gewünscht ist, kann es auch in den Artikel Bogen (Waffe) kopiert werden. 5- Dem Artikel ständen noch weitere Ergänzungen gut. Doch ist er so eindeutig mehr als ein bloßer Stub. 6- Wegen der Erklärungsbedürftigkeit wäre eine Weiterleitung unter dem Lemme Arcus (Waffe) sinnvoll. Da Bögen in der Literatur unter diesem durch den unterschiedlichen Gebrauch schlechten Lemma zu finden sind, wird danach gesucht werden und ist es eine alternative Bezeichnung zu Bogen (klassische Antike). Insgesamt hielte sich Wikipedia so das Problemn unterschiedlicher Definitionen vom Hals, indem zwar die problematische Terminologie als Weiterleitung bestehen bleibt, aber unter dem besseren Lemma eine Erklärung des Problems vorgehalten würde. Was Griechen, Skythen und Parther angeht könnte die Geschichte erweitert werden. Ebenso wäre eine Beschreibung der unterschiedlichen Bögen, bzw. ihrer Unterschiede wünschenswert. Doch würde hier ein Baustein reichen, wenn wir nicht einfach auf einen kundigeren Wikipedianer warten wollen. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 21:59, 28. Mai 2018 (CEST)
Der Ausbau ist in der Tat bemerkenswert. Allerdings hatte ich schon am 6. Mai auf die Bögen von Streichinstrumenten hingewiesen die ebenfalls unter dieser Bezeichnung bekannt sind. Das Lemma /* Arcus (Waffe) */ passt nicht mehr so recht zum Inhalt weil weitere Begrifflichkeiten geklärt werden. Vorschäge zur Auflösung? --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:09, 30. Mai 2018 (CEST)
@Namensknappheit: Vielen Dank für die starke Erweiterung bzw. Neuschreibung! Der neue Inhalt sollte auf jeden Fall erhalten bleiben und daher verschoben werden. Bogen (Antike) wäre eine Möglichkeit, aber wenn kollisionen mit Bögen anderer Bedeutung gibt (Bogen für Streichelemente, in der Architektur usw.), müsste man das Lemma noch klären. Eventuell kann man den Text bis dahin in den allgemeinen Artikel Bogen (Waffe) integrieren? Grüße Minos (Diskussion) 12:08, 30. Mai 2018 (CEST)
Eigentlich gehört es ja zu 'Bogen (Waffe)'. Doch ist der Artikel schon unübersichtlich genug. Wenn 'Bogen (Antike)' nicht eindeutig ist, wie wäre es mit 'Bogen (Waffe der Antike)'? Oder ein eigener Artikel 'Geschichte des Bogens'? Letzterer würde wohl wieder wie der Abschnitt in Bogen (Waffe) zu einer Liste verwuchern. Daher wäre es vielleicht gut die Abschnitte auszulagern und so zusammenzusetzen, dass für Steinzeit, Antike und Mittelalter übersichtlichere Artikel entstehen. Bei Bogen (Waffe) könnte dann eine Übersicht mit Verweisen stehen. Statt schwer lesbarer Auflistungen könnten diese Artikel auch besser ausgebaut werden als ein Geschichtsabschnitt in einem schon so umfangreichen Artikel. Damit nicht eine Reihe unbefriedigender Artikel entsteht, könnten wir mit Bogen (Antike) beginnen. Wenn ein Baustein im Artikel auf diesen Umbau hinweist, dürften auch berufene Autoren zu den älteren Abschnitten gefunden werden. Zu den Griechen und den Reitervölkern wie Skythen und Parthern kann ich Sekundärliteratur noch beurteilen. Aber spätestens in der Steinzeit müsste ich mich an ein Übersichtswerk klammern, was bekanntlich nicht zu den besten Ergebnissen führt. Auf der anderen Seite gibt es längere Geschichtsartikel und so geht vielleicht doch ein Artikel 'Geschichte des Bogens (Waffe)'? Ich kann mich da auch nicht entscheiden, was die bessere Option ist. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 21:47, 30. Mai 2018 (CEST)
Hm nach der Entwicklung sollte eventuell jemand mit besseren Kenntnissen zur Altertumsforschung hier beiwohnen. @H-stt: könnte vielleicht hier weiterhelfen? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:38, 2. Jun. 2018 (CEST)
Altertumsforschung geht ja, Vorgeschichte, insbesondere jemand, der sich in der Steinzeit auskennt, wäre vielmehr gut. Allerdings um die entsprechenden Bereiche zu ergänzen. Beim Lemma ist es klar: Der Bogen einer Geige kann nicht mit 'Arcus (Waffe)' verwechselt werden. Zudem gehörte das in eine Begriffsklärung. Die Frage ist schlicht, ob eine 'Geschichte des Bogens (Waffe)' oder eine 'Geschichte des Bogens als Waffe (Antike)' sinnvoll ist, oder ob das besser im Artikel 'Bogen (Waffe)' verbleibt. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 22:37, 3. Jun. 2018 (CEST)
Vielleicht hilft etwas Geduld. @H-stt: hatte ich bewusst eingebracht weil er mir nach dieser Disk als der Fachmann mit passendem "Knopf-Hopf" erscheint. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:13, 4. Jun. 2018 (CEST)
Zur Antike der Mittelmeerregion bin ich inhaltlich nicht kompetent. Deshalb kann ich nur etwas zur Enzyklopädistik des Themas sagen. Der "Artikel" beginnt auch in der jetzigen Form noch als Liguistisches Thema. Geschichte der Waffentechnik scheint aber das eigentliche Thema zu sein. Deshalb ist die Einleitung eine Katastrophe und des Text in der jetzigen Form kein akzeptabler Wikipedia-Artikel. Das spräche für Löschen! Retten kann man den Teil des Inhalts, der sich mit der Geschichte der Waffe befasst, nur, wenn er auf ein anderes Lemma verschoben würde und zudem eine völlig neue Einleitung verfasst würde, die das neue Lemma und die Waffentechnik bearbeitet, nicht den Begriff "Arcus". Der ganze linguistische Kram von arcus über cornus bis sagittarius sollte ersatzlos entfallen. Deshalb 7 Tage zu Rettung und Umbau, sonst Löschen. Grüße --h-stt !? 16:51, 7. Jun. 2018 (CEST)

Vor solch steilen Aussagen, wäre doch nett gewesen, die Diskussion zur Kenntnis zu nehmen, wo ich schon gesagt habe, dass -egal wie der Artikel verschoben wird- die Einleitung geändert werden soll. Was du linguistischen Kram nennst, ist ein guter Teil Forschungsgeschichte, der nur im Zusammenhang mit den Erklärungen der lateinischen Wortbedeutung verständlich wird. Notwendig ist er, weil der Begriff 'Arcus' nun einmal in verschiedenen Varianten für römische Bögen genutzt wird und daher auch lexikalisch Erklärungsbedarf besteht. Als Lemma taugt er nicht, weil der Begriff eher individuell je nach Autor bestimmt wurde oder er eine Verlegenheitslösung darstellt. Die Literatur, die ihn verwendet, ist aber nicht irrelevant und zwar trotz ihres Alters. Daher ist -wo das Thema auch hingestellt wird- eine Diskussion der Forschungsgeschichte angebracht. In weniger renommierter Literatur taucht er immer wieder als vermeintlicher Fachbegriff auf. Zudem ist es ohne Erklärung bloß eine Frage der Zeit, bis jemand wieder in irgendeiner Form den 'Arcus' als vermeintlichen Fachbegriff in die Wikipedia bringt. Und auf das Verschieben sind wir selbst gekommen. Die Frage war, wohin. Soviel zur Geduld. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 18:51, 7. Jun. 2018 (CEST)

Nachdem ich mir den Artikel mit den Ergänzungen noch einmal durchgelesen habe: Es müsste der heutige Stand der Definition besser herausgestellt werden. Dann eine Gegenüberstellung der unterschiedlichen in der Antike verwendeten Arten von Bögen und deren wissenschaftliche Bezeichnung. Was die Geschichte angeht: rein inhaltlich kann ich wenig sagen, da ich mich mit dem Thema bisher fast gar nicht befasst habe (leider weiß ich auch nicht, wer sich von denen, die im Bereich Altertum aktiv sind, damit gut auskennt). Mir erscheint aber fraglich, dass die Skythen Kompositbögen erst ab dem 4. Jh. v. Chr. gekannt haben sollen. Etwas durcheinander geht es mir auch bei Griechen und Römern, weil dem Leser dort nicht klar wird, von welchen Arten die Rede ist. Momentan könnte man den Artikel auch dahingehend missverstehen, dass die Römer Bögen erst in der Endphase der Republik kennengelernt hätten. Bögen wurden aber schon lange vorher zumindest durch Auxiliartruppen eingesetzt. Wie oben geschrieben, halte ich die Ergänzungen für erhaltenswert unter einem geeigneten Lemma (Verschiebung auf ein solches oder Ergänzung des bestehenden Artikels Bogen (Waffe)). An dem Inhalt müsste dann aber noch gefeilt werden. Grüße Minos (Diskussion) 09:23, 8. Jun. 2018 (CEST)
@Namensknappheit:Habe den Artikel gem. der „Steilvorlage“ von H-stt umgestellt. Man kann es jetzt in Muße fertig feilen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:19, 10. Jun. 2018 (CEST)
@Ｔｏｍ: Du hast die Aussage des alten, katastrophalen Artikels wiederhergestellt. Ich habe das korrigiert. Arcus meint alle Bögen. Es gibt keine Wissenschaftliche Definition. Es ist eine lateinische Vokabel, die einige Autoren aus Verlegenheit nutzten, ohne eine Definition zu geben. Darum ist das Wort als Lemma untauglich. Die Formulierung der Zusammenfassung ist nicht als persönlicher Anwurf gemeint, ich habe gerade nur keine Zeit, eine bessere zu finden. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 09:37, 10. Jun. 2018 (CEST)
@Namensknappheit: Tja ... es war ein Angebot zur Hilfestellung. Nur mal so ... niemand bezeichnet Langbögen wie z.B. den Yumi als Arcus ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:44, 10. Jun. 2018 (CEST)
@Ｔｏｍ: Wer Latein spricht oder schreibt schon. Und schließlich gibt es auch eine Lateiniche Wikipedia. ;) Das eigentliche Problem ist aber, dass es kein Begriff ist, da es keine Definition gibt. Daher lassen sich im Extremfall alle Bögen subsumieren. Wie dem auch sei, heute Nachmittag oder Morgen kümmere ich mich um den Artikel. Natürlich ist es dankenswert, dass du da tätig geworden bist. Das wollte ich keineswegs angreifen. Nur die Formulierung war unglücklich. Wenn meine Äußerungen knurrig wirken, liegt das ganz einfach daran, dass mich meine Magengeschwüre gerade ärgern. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 10:02, 10. Jun. 2018 (CEST)
@Namensknappheit: tjo .. versuchen wir es mal mit WP:OMA? die wissen will was ein Arcus ist bzw. wofür der Begriff „Arcus (Waffe)“ steht? Ich war ja ursprünglich auch für die Löschung des Lemmas. Wenn sich herausarbeiten lässt das in Texten mit den wir heute zu tun haben eine gewisse Gruppe dieser Bögen benannt wurde dann lässt sich was machen. Wenn es sich zum Schluß so darstellt das es ein Eintrag im Wörterbuch der Synonyme wird ... tja dann ... Auf jeden Fall wünsche ich Dir alles Gute und möglichst wenig Grund knurrig zu sein ... wobei ich sowas gut verstehen kann. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:19, 10. Jun. 2018 (CEST)
@Ｔｏｍ: Jetzt verstehe ich, was du meinst. Aber das ist doch gerade das Problem: Das Wort wurde benutzt, um verschiedenste Bögen zusammenzufassen, weil man keinen anderen Ausdruck dafür hatte. Es taugt nicht zum Lemma, weil jeder Autor es anders benutzt. Es ist einfach ein Synonym für "Bögen", "Bögen der klassischen Antike", "antike Bögen" und "antike Bögen, die ich nicht besser einordnen kann". Und es ist eine klassische Quelle für Missverständnisse, wie ja auch im Ursprungsartikel daraus ein Bogen erfunden wurde, den es nicht gab. Ich hatte es spaßeshalber bearbeitet und danach festgestellt, dass es in ein Lemma zur Geschichte des Bogens passt: Erst einmal die Bögen von Homer bis Rom. Zum Zweiten ein Abschnitt zur Bezeichnung "Arcus", um auf das forschungsgeschichtlich bedingte Problem der missverständlichen Bezeichnung aufmerksam zu machen. (Wozu auch die ganze Etymologie gehört, da es sonst kaum verständlich zu erklären ist.) Natürlich wäre da dann noch Einiges zu verbessern, die Verbesserungen waren ja ursprünglich nur gedacht, um den Unsinn des ursprünglichen Artikels herauszustellen und die Entscheidung hier zu beschleunigen. Für ein Lemma "Arcus" sehe ich weiterhin keinen Raum. Aber da zur klassischen Antike ein Abschnitt im Artikel Bogen (Waffe) fehlt, ist es die Gelegenheit, einen zur "Geschichte des Bogens (Waffe)" anzulegen, um dies Thema übersichtlicher zu behandeln. Dann noch eine Weiterleitung von Arcus (Waffe) zu dem entsprechenden Absatz des Artikels und zukünftigen Missverständnissen dürfte zumindest in der Wikipedia vorgebeugt sein. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 10:52, 10. Jun. 2018 (CEST)
@Namensknappheit: Ach ja es ist schon manchmal ein Kreuz es für WP:OMA richtig zu gestalten. Hab gerade mal "geschielt" und bin prompt bei Bogen_(Waffe)#Komponenten,_Termini_und_Kennwerte hängen geblieben. Der Artikel Bogen ist IHMO mit 65KB auch schon an der oberen Grenze was den Umfang eines informativen Artikels angeht. Mir fällt leider derzeit auch keine wirklich gute Lösung ein. Gute Besserung und ein schönes Wochenende. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:07, 10. Jun. 2018 (CEST)
@Ｔｏｍ:, @Minos: So, ich habe einen Artikel Geschichte des Bogens (Waffe) angelegt, den Geschichtsabschnitt aus 'Bogen (Waffe)' und die Infos aus 'Arcus (Waffe)' dahin überführt, wobei ich schon Einiges verbessert habe. Aber da auch der Geschichtsabschnitt aus 'Bogen (Waffe) in Vielem verbesserungswürdig ist, ist noch nicht alles verbessert. Ich werde noch einen Baustein setzen und auf der Diskussionsseite eine Liste anführen. Dann habe ich den Geschichtsabschnitt Bogen (Waffe)#Geschichte des Bogens gekürzt und den Link zu 'Geschichte des Bogens (Waffe)' hinzugefügt. Unter Arcus (Waffe) findet sich jetzt eine Weiterleitung zu Geschichte des Bogens (Waffe)#Die Bezeichnung 'Arcus' für Bögen der klassischen Antike, damit aus der uneinheitlichen Verwendung der Bezeichnung keine neuen seltsamen Artikel entstehen. Ich werde noch einen Hinweis zum neuen Artikel bei der Begriffsklärung Bogen anbringen. Abgesehen davon, dass der neue Artikel natürlich noch Mängel aufweist, dürfte das damit abgearbeitet sein? Minos, ich denke die von Dir angesprochenen Mängel können jetzt nach und nach beseitigt werden. Connolly habe ich schon umgestellt. Meine Bearbeitung hatte ja ursrünglich einen anderen Zweck. Römische Auxiliartruppen gab es aber vor Augustus nicht. Als Hilfstruppen firmierten seit dem Bundesgenossenkrieg Truppen Verbündeter oder ebenfalls nichtrömische Söldner. Caesar nennt da z.B. kretische Bogenschützen. Einen Hinweis auf Bogenschützen der socii vor dem Bundesgenossenkrieg habe ich so schnell nicht gefunden. Jedenfalls ist es in der Tat so, dass es 'römische Truppen' mit Bögen erst seit der späten Republik, bzw. Augustus gab. Im Artikel Auxiliartruppen steht einiger Blödsinn und es fehlt auch viel. Insbesondere zur Zeit vor Augustus. Den Skythen habe ich Homer gegenübergestellt. So ist zu sehen, dass die -auch in heutiger Literatur zu findende - Angabe Blödsinn ist. Zu weiterer Änderung brauche ich da aber noch Literatur. Ähnlich ist es mit Trennung von Griechen und Römern. Was Fachbegriffe angeht, scheint es weitgehend mau auszusehen. Es ist von "römischen", "griechsischen", "skythischen" Bögen die Rede. Aber ich hatte auch noch nicht die Zeit, die üblichen Verdächtigen alle abzugrasen. Das alles ist aber nach und nach abzuarbeiten. Einiges, wie z.B. die kretischen Bogenschützen, kann schneller ergänzt werden als anderes, zumal der kopierte Geschichtsabschnitt auch nicht frei von Defiziten ist. In vielen Bereichen können wir da nur auf kompetente Wikipedianer hoffen, die sich dieser Unzulänglichkeiten annehmen. Z.B. steht da bisher nichts zu ostasiatischen Bögen, Bögen des Vorderen Orients (die Stele von Naramsin, auf der er einen Recurve-Bogen hält z.B.), Amerikas oder Afrikas. Nun, hier ging es ja auch erst einmal um den Arcus-Artikel. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 09:09, 11. Jun. 2018 (CEST)
@Namensknappheit: Wow !!! Ich hätte keinen Pfifferling darauf gegeben, dass eine derart gute Lösung bei diesem LA entstehen würde. HERZLICHEN DANK!!! Du weißt, was es bedeutet sich in ein Thema zu vertiefen. Mir wäre es noch am liebsten wenn Bogen_(Waffe)#Geschichte_des_Bogens bis auf ein paar knappe Sätze (ohne Unterabschnitte) gekürzt würde. Wir kennen ja das seltsame Wachstum von Artikeln ... was dort verblieben ist, reicht schon als Anreiz es abermals auszubauen. Du bist grad am besten im Thema ... eine Kürzung von Dir würde ich ausdrücklich begrüßen. Nochmals Dank & Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:26, 11. Jun. 2018 (CEST)


erle per LAE nun WL nach Geschichte des Bogens (Waffe) --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:31, 15. Jun. 2018 (CEST)

Morea (Namibia) (gelöscht)

Das nächste afrikanische Ortsrätsel von diesem Benutzer, siehe Benutzer Diskussion:217.91.200.78#Quallen (Ort) und Folgende. An der Kreuzung ist auf dem Google-Satellitenbild kein Ort zu erkennen. Die Koordinaten zeigen 10 km westlich auf einen Beggipfel. Links und rechts des Bergs sieht man je eine Oase und ein paar Häuser. Ist das Morea? Ist eines davon Morea? 10 Kilometer östlich der Kreuzung stehen auch ein paar Häuser. Ist das vielleicht Morea? Oder alles zusammen? Dann wäre es aber kein "kleiner Ort", eher eine sehr weit verstreute Siedlung.

Dazu gibt's ein Archivbild von irgendwo in der Gegend.

Das bringt so nix; alleine mit ADAC-Kartenmaterial kann man keinen Artikel schreiben. --PM3 23:50, 4. Mai 2018 (CEST)

Laut Beschreibung müsste das

22°44'20.4"S 15°53'11.7"E -22.739003, 15.886595 hier sein, aber da finde ich keine Siedlung.--Gelli63 (Diskussion) 11:12, 5. Mai 2018 (CEST)

Geonames hat auch nichts: http://www.geonames.org/search.html?q=morea&country=NA -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 11:14, 5. Mai 2018 (CEST)
Eine Siedlung ist hier: Maps. Allerdings ist die Blutkoppe 45 km entfernt. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:52, 5. Mai 2018 (CEST)
Und hier und hier ist auch etwas, wie ich oben bereits schrieb. Und wenn wir die Karte weiter durchsuchen, finden wir sicher noch mehr ... --PM3 23:41, 5. Mai 2018 (CEST)
HsBerlin01 hat jetzt die Koordinaten im Artikel einfach auf ein paar Häuser gesetzt, die er in der Nähe der ursprünglichen Koordinaten gefunden hat. Fröhliches Ortsraten. --PM3 01:42, 6. Mai 2018 (CEST)
Irgendeinen Beleg brächten wir schon.--Gelli63 (Diskussion) 11:55, 6. Mai 2018 (CEST)

Es gibt in der Region Erongo eine Farm mit dem namen Moria... vielleicht ist die gemeint? Dies ist aber nicht annähernd so "wichtig" wie vergleichbare Farmsiedlungen (z.B. Helmeringhausen (Namibia) oder auch Solitaire (Namibia)). Sie taucht nichtmal auf den Straßenkarten, die jede Mini-Ansiedlung auflisten auf. Gruß aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 16:37, 7. Mai 2018 (CEST) Löschen --Chtrede (Diskussion) 07:45, 9. Mai 2018 (CEST) 

Ohne Belege wird das nichts. WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 11. Mai 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Mai_2018&oldid=178407383“