Diskussion:Nicolaus Fest

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nicolaus Fest“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

QS

GND

ist (noch) nicht personalisiert.

Rechtsanwalt

bitte belegen, wo er als RA tätig ist und welche Relevanz das in seiner Vita hat, z.B. Mandate.
Wenn er auf seiner Seite bei der Bild-Zeitung schreiben lässt: ist ausgebildeter Rechtsanwalt, so ist für einen Volljuristen reichlich nichtssagend. Beim Anwaltstag 2010 firmierte er nicht als RA.

Kunsthistoriker

bitte belegen, wo er als Kunsthistoriker hervorgetreten ist.

Vater

Die Attribute zum Vater sollten sich, solange diese in der hier ausgeführten Vita keine Rolle spielen, auf das Notwendigste beschränken. Die Einzelheiten kann jeder Leser (ohne Redundanz) im Hauptartikel nachlesen.
--Goesseln (Diskussion) 09:56, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ohne ein Studium hätte er sicher keine derartige Karriere gemacht, davon kann ausgegangen werden. Niemand hat behauptet, dass er als RA tätig ist. Dennoch besitzt er diese Ausbildung und obendrauf den Doktor und verwendet diesen auch, wie du selbst zugibst und mit Quelle im Text belegt ist, tritt offenbar sogar auf Anwaltstagen auf. RA zu sein, ist bei den ständigen rechtlichen Grenzaustestungen der Bild, die der Mann selber thematisiert und gezielt herbeiführt, definitiv eine wichtige Qualifikation für seinen Job. Du hingegen hattest nur von Studium und Referendariat geschrieben, was klar zu kurz gegriffen ist. Deine Polemik "für einen Volljuristen reichlich nichtssagend" ist POV, aber kein stichhaltiges Argument dafür, den Fakt nicht zu erwähnen. Die Attribute zum Vater habe ich aus dem Artikel erst übernommen, weil du selbst ein Attribut hinzugefügt hast, das aber grob verkürzend ist (bekannt geworden ist er eben auch als FAZ-Mitherausgeber, Zeithistoriker und Autor (in der Einleitung zu J. Fest steht deshalb ja auch nicht einfach Journalist). Die Qualifikation als Kunsthistoriker hat er, wie im Artikel nachlesbar ist, bei Sothebys anwenden können und in seiner Zeit als Kulturchef der Bild. Insgesamt drängt sich der Eindruck auf, dass du hier Korinthenkackerei betreibst, nur um des Stänkerns willen. Lass andere, die sich mit einem Thema tief befasst haben, doch einfach ihr Ding so machen, wie sie es wollen, solange nichts falsches dasteht oder wichtiges fehlt (wie es vor meinem Ausbau der Fall war), statt verfälschtes reinzubringen und anderen Wichtiges zu entfernen. So, und jetzt hab ich Wichtigeres als Wikipedia zu tun. --Medienhai (Diskussion) 11:37, 29. Jul. 2014 (CEST)

Da Goesseln sich seit Tagen weigert zu antworten und LIU ebenfalls die Diskussionsseite nicht findet, werde ich demnächst die Konsequenz daraus ziehen. Medienhai (Diskussion) 06:33, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ohne mich in den Disput einmischen zu wollen: Eine Formulierung wie, „Ohne ein Studium hätte er sicher keine derartige Karriere gemacht, davon kann ausgegangen werden.“ ist Theoriefindung, da muss ich Goesseln schon Recht geben, ob er sich nun gemeldet hat oder nicht. --Filterkaffee (Diskussion) 21:36, 3. Feb. 2015 (CET)

Politische Verortung

Inzwischen dürfte er vom "Islamkritiker" (as immer das sein mag) zum Rechtsextremen geworden sein, siehe seine völkischen, menschenverachtenten Einträge in seinem Blog. Vgl. http://www.stefan-niggemeier.de/blog/21978/ehemaliger-bild-mann-beklagt-dass-die-rechten-nicht-besser-gegen-fluechtlinge-vorgehen/ --WolfD59 (Diskussion) 10:06, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die letzten Beiträge von ihm sind durchaus auffällig. Sollte man im Artikel thematisieren. Gibt es da gute Quellen zu? -- M-J-G (Diskussion) 17:43, 27. Mär. 2016 (CEST)

"Inzwischen dürfte er vom "Islamkritiker" (as immer das sein mag) zum Rechtsextremen geworden sein." Rechtextremer ist ein mindestens genauso unscharfer Begriff.--Heldenmut (Diskussion) 17:28, 19. Apr. 2016 (CEST)

Artikel enthält Interpretation

Moin! Gerade nur suchend, um wen es sich im Detail bei dem AfD-Übertreter handelt, fand ich folgende interpretierende Aussage: „Nach den Anschlägen im Juli 2016 in Deutschland und Frankreich, verlangt er faktisch die Religionsfreiheit für Muslime abzuschaffen, wenn nicht sogar Deportationen im großen Stil.“ Selbiges lässt sich aus den verlinkten Artikeln nur interpretierend ableiten, vor allem, da als die "Feinde" nicht ausdrücklich die Muslime genannt werden. Interpretationen in Lebensläufen gehören für mich nicht in einen Wiki-Artikel zur Person. Die fragende Vermutung in eckigen Klammern schon gar nicht. Auch wenn die Wiki-Autoren nicht die politische Meinung des Autoren Fest teilen, so gehört doch ihre Meinung/Interpretation nicht in die Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 84.158.249.119 (Diskussion) 18:09, 5. Okt. 2016 (CEST))

Ich habe den Artikel überarbeitet und die Theoriefindungen entfernt.[1] --Lukati (Diskussion) 22:53, 6. Okt. 2016 (CEST)

---

Ich möchte aufmerksam machen auf den populären Fehler der Attributierung von Pegida als "fremdenfeindlich". Pegida steht für die Wiedereinhaltung der deutschen und europäischen Gesetze (Grundgesetz, Asylgesetz, Aufenthaltsgesetz) und Vereinbarungen wie DublinIII und Genfer Flüchtlingsordnung, die Personen insbesondere aus anderen Ländern als der EU & Schweiz betreffen. Siehe im Hauptartikel Pegida die wohl ausführlichste Untersuchung über Pegida von Patzelt über die Teilnehmer:

"Drei Viertel der Demonstranten fühlen sich als „deutsche Patrioten“, diese lehnen überdurchschnittlich häufig Deutschlands Aufnahmepolitik gegenüber Asylbewerbern und Bürgerkriegsflüchtlingen tendenziell ab. Knapp drei Viertel der Demonstranten bezeichnen sich als „Europäer“. Zwei Drittel bejahen die weitere Aufnahme politisch verfolgter Asylbewerber und Bürgerkriegsflüchtlinge in Deutschland grundsätzlich."

Auch die 19 Punkte-Liste der Pegida Organisatoren gibt keinen Anlass für die abwertend gemeinte Bezeichnung "fremdenfeindlich".

Daran ändert auch nichts die im Hauptartikel aufgeführte Bezeichnung und die zur Untermauerung des Vorwurfs eingebrachte Literatur-Meinungszitate, die dann weiter unten im Fließtext weder von Pegida Leitung bei den Veranstaltungen, noch von Pegidateilnehmern gedeckt werden.

Ich empfehle daher die Entfernung der unzutreffenden Bezeichnung. --Sir Toby (Diskussion) 00:25, 7. Okt. 2016 (CEST)

Pegidisten-Alert! --fwevrebeafc (Diskussion) 23:54, 1. Jul. 2017 (CEST)

Am Ende beruft der Artikel sich auf eine Äußerung eines Herrn Stfean Winterbauer. Aber wer ist denn Stefan Winterbauer?--2003:4C:6F28:DC01:B5D5:FBDD:8B67:7785 19:41, 7. Okt. 2016 (CEST)

Worauf bezieht sich dies? Ich konnte in unserem hiesigen Artikel keine Aussage dieser Person finden. --Häuslebauer (Diskussion) 12:56, 2. Jul. 2017 (CEST)

So wächst zusammen was zusammengehört....

http://www.zeit.de/politik/2016-10/nicolaus-fest-journalist-afd-beitritt-islam (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2F59:7200:10E7:24E9:CB21:D2C6 (Diskussion | Beiträge) 21:51, 6. Okt. 2016 (CEST))

War doch zu erwarten, daß die Staatsmedien vor Wut schäumen. --Prof. Aronnax (Diskussion) 11:49, 7. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Wikipedia:Diskussionsseiten beachten.--Zipfelheiner (Diskussion) 14:52, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ehe für alle

Sitzend vor einem Bücherregal glaubt der sich intellektuell Dünkende alles sagen zu können, z.B.: #Ehefüralle ist vor allem für Päderasten, damit die sich zusammentun können, um „Knaben“ zu adoptieren. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:05, 1. Jul. 2017 (CEST)

Holocaust-Absatz gelöscht und Gastarbeiter=Gesindel gelöscht

Was sind denn dass für eine Art von Vertuschungen:

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolaus_Fest&diff=179697306&oldid=179697262
2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolaus_Fest&diff=179702116&oldid=179697312

Albertlanze (Diskussion) 02:23, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wir reden hier über einen Abschnitt, in dem es um Fests politische Positionen gehen soll. Und das ist etwas anderes als eine bunte Zitatesammlung. Daß er den Islam für eine totalitäre Ideologie hält, ist eine politische Position. Der offensichtlich ironische Satz über den Holocaust sagt hingegen gar nichts über Fest politische Haltung.

--Toto (Diskussion) 09:51, 4. Aug. 2018 (CEST)

Der Dichter sollte sich nicht selbst interpretieren. Ob der ruchlose Satz, der von Fest selbst stammt, ironisch war oder nicht, sollte nicht Fest oder ein Wikipedia-Autor entscheiden, sondern der Leser. Fest folgt hier wieder dem typischen Vorgehen von AFD-Politikern, unverschämte Äußerungen, die knapp vor oder jenseits der Grenze des guten Anstands liegen (formal kann sogar eine justiziable Holocaustleugnung darin erkannt werden) erst von sich zu geben, um dann hinterher zu relativieren, dass es ja offensichtlich ironisch gemeint sei. Gleiche Methodik wie die mehrdeutige Behauptung von Höcke, das Holocaustdenkmal sei ein Mahnmal der Schande. Diese Leute bedienen sich damit den Methoden in einer Aufmerksamkeitsökonomie. Mal ein Gedankenexperiment: würde jemand behaupten, Fest sei ein altes Nazischwein. Und später dann behaupten, dies sei ironisch gemeint, wie sollte man mit einer solchen Behauptung umgehen? Ironie wird nur durch Kontext erkennbar. Fest hat den Satz komplett kontextlos als eigenen, durch Trenner freistehenden Abschnitt veröffentlicht. Hier einfach seine (später relativierende) Behauptung der Ironie zu übernehmen, ist unwissenschaftlich, macht sich mit den Positionen von Fest gemein, verbreitet Point-of-View und Fests Interpretation (siehe weiter oben) und geht diesem Kerl auf den Leim. Das haben wir schon bei Gravenreuth wohlweißlich vermieden. Dass völkische Sprüche durchaus unironisch bei Fest vorkommen, kann man an seiner ruchlosen Äußerung über Gastarbeiter sehen, sie seien Gesindel. Oder war das auch ironisch gemeint? Albertlanze (Diskussion) 17:07, 4. Aug. 2018 (CEST)

Bevor "der Leser" darüber entscheiden kann, stellt sich doch die Frage, ob dieses Zitat irgendeine Relevanz für den Abschnitt besitzt. Welche politische Position Fests manifestiert sich denn in dieser Äußerung? --Toto (Diskussion) 18:04, 4. Aug. 2018 (CEST)

„Freunde hatten kürzlich auf eine neue Form des linken Ritterschlags hingewiesen: Entstellende Einträge auf Wikipedia. So einer findet sich nun auch beim Eintrag, der meine Person betrifft. Meine Haltung zum Holocaust wird in ihr Gegenteil verkehrt, ein offensichtlich ironischer Eintrag wörtlich genommen. Die Arbeit von Denunzianten. Ich hatte die Anwerferei einmal löschen lassen, nun ist sie wieder da.“, nicolaus-fest.de --91.20.1.32 (nicht signierter Beitrag von 91.20.1.32 (Diskussion) 10:13, 4. Aug. 2018 (CEST))

Warum wird da der Gastarbeiter-Gesindel-Abschnitt entfernt? Albertlanze (Diskussion) 17:07, 4. Aug. 2018 (CEST)

weil er unenzyklopädisch ist. Fest hat sich in drastisch-überspitzter Form zum Thema junge männliche Ausländer aus bestimmten Herkunftsländern geäußert - in dem Zusammenhang könnte man da evtl. eine "politische Position" hindeuten, wobei rhetorische Fragestellungen und pointierte Formulierungen zwar ein hübsches Stilmittel sind, aber sich die Verwender solcher Mittel in der Regel gar nicht nachvollziehbar (positiv) zu einem eigenen Standpunkt bekennen. Jedenfalls hätte er zu diesem Thema wohl eine Position vertreten, die man a.) dann sprachlich-enzyklopädisch wiedergeben könnte und bei Bedarf und Konsens b.) mit einem Zitat von ihm ergänzen kann. Was der übermotivierte Linke offenbar gar nicht kapiert hat, ist, dass sich Fest in seinem Blog-Beitrag sachlich gar nicht zu Gastarbeitern geäußert hat, da die Anwerbung von Gastarbeitern über die Anwerbestopausnahmeverordnung spätestens seit der Ölkrise 1973 praktisch nicht mehr stattfand und es de facto in Deutschland gar keine "Gastarbeiter" in diesem Sinne mehr gibt; insbes. sind die von ihm ins Auge gefassten jungen Männer arabischer und (nord-)afrikanischer Herkunft regelmäßig als Asylbewerber oder im Wege des Familiennachzugs nach Deutschland gekommen, aber ganz ganz ganz sicher nicht, weil man in den Herkunftsländern von Deutscher Seite "Gastarbeiter" angeworben hat. Wenn man Fests überspitzte Formulierung also nicht in der Sache versteht und sie unbedingt als Beleidigung auffassen will, dann hätte er eine Gruppe beleidigt, die heute so gar nicht mehr existiert. Den Sermon Fests komplett kenntnisfrei und blauäugig für bare Münze zu nehmen, deutet aber wohl darauf hin, dass diese Erläuterung auch nicht verstanden werden wird. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 19:31, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte die Löschung für eine Verfälschung und für unenzyklopädisch. Zxmt sagt auch nicht die Wahrheit, wenn er behauptet, dass Fest (nur) von jungen Männern in dem missbrauchten Max-Frisch-Zitat gesprochen hätte. Man sieht leicht, wieviel Wörter Zxmt braucht, um diesen Unsinn zu rechtfertigen und wie schwach seine -frei spekulierenden- Wertungen von Fests evtl. sogar justiziablen Äußerungen sind. Zxmt macht keine Enzyklopädie sondern wertet und klittert durch Weglassen das historiografische Prinzip, Quellen sprechen zu lassen. Ich halte fest: Fest bezeichnet Gastarbeiter als Gesindel und 6 Millionen im Holocaust Ermordete als Einzelfälle. Zxmt macht hier Propaganda. Dass diese Äußerungen relevant sind, erkennt man schon daran, dass sie knapp an der Grenze zur Justiziabilität (§ 130 Volksverhetzung) stehen, also mindestens dieses Alleinstellungsmerkmal haben. Die Behauptung, dass diese Äußerungen keine politischen Positionen markieren, kann als weltfremd bezeichnen. Zxmt sollte m.E. die (schreibenden) Finger von jedem Lexikon lassen. 95.91.244.133 17:56, 5. Aug. 2018 (CEST)

Dritte Meinung erbeten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Nicolaus_Fest

Albertlanze (Diskussion) 18:05, 5. Aug. 2018 (CEST)

Vollständig zitierte, volksverhetzende Max-Frisch-Umformung von Nicolaus Fest:

Wer auf Gruppen von arabischen, türkischen oder afrikanischen Jugendlichen trifft, macht in letzter Zeit immer die gleiche Erfahrung: Keiner der Jugendlichen denkt nur im Mindesten daran, ein wenig Platz zu machen, aus dem Weg zu treten, den Älteren durchzulassen. Alle sind laut, aggressiv, präpotent, ohne den Willen zur einfachsten Höflichkeit, ohne jede soziale Intelligenz. Nicht einfach sind diese Leute, sondern primitiv und bösartig. Insofern muss man das Wort von Max Frisch, dem zufolge wir Gastarbeiter riefen, aber Menschen bekamen, vielleicht korrigieren: Wir riefen Gastarbeiter, bekamen aber Gesindel.

Original zitiert nach: http://nicolaus-fest.de/menschenwuerde-und-logikbrueche/

Man könnte auch Alfred Tetzlaff als Urheber vermuten. Für die Bewertung, ob es sich dabei um eine politische Position handelt, beachte man auch die Verwendung von Allquantoren (alle, keiner, jede, ohne, immer) und das in Bezug auf diverse, ganze Menschengruppen. Wenn das keine Volksverhetzung ist, weiß ich es nicht. Albertlanze (Diskussion) 18:30, 5. Aug. 2018 (CEST)

Aus dem Langzitat den Kontext zu entfernen, lediglich einen einzelnen Satz herauszulösen und das noch als "politische Position" zu bezeichnen, ist WP:POV und WP:TF. Selbst wenn man die Einordnung dem Leser überlassen möchte, müsste dieser auch den Kontext der Äußerung sehen und es dürfte natürlich auch keine textliche Einleitung geben, die bereits eine Wertung des Zitats vorwegnimmt. Wie auch immer: schon an der Versionsgeschichte inkl der Seite deines Vorgängeraccounts ist klar, dass für solche bewussten Missinterpretationen kein Konsens besteht. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 07:40, 6. Aug. 2018 (CEST)

Welcher Kontext? Der Absatz steht auf Fests Seite (http://nicolaus-fest.de/menschenwuerde-und-logikbrueche/) als eigener Abschnitt ohne jeden weiteren Kontext. Du erzählst Märchen. Mit Märchen begründest du deine Löschung. Albertlanze (Diskussion) 08:46, 6. Aug. 2018 (CEST)

das Zitat besteht aus 4 Sätzen, die miteinander in Beziehung stehen. Du willst die ersten 3 Sätze weglassen. Du kannst schon bis vier zählen, oder? --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 09:13, 6. Aug. 2018 (CEST)

Von mir aus können alle 4 Sätze vollständig zitiert werden. Das verschiebt die Bedeutung nicht, weil der gewohnte Schreiber Fest im letzten Satz eine Art Fazit durch das missbrauchte Frisch-Zitat zieht. Albertlanze (Diskussion) 13:00, 6. Aug. 2018 (CEST)

in Anbetracht der VM und der kürzlich erfolgten Entfernung zur angeblichen Holocaust-Position durch einen weiteren Benutzer, dürfte wohl klar sein, dass deine Meinung hier nicht konsensfähig ist. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 13:35, 6. Aug. 2018 (CEST)

VM ist ein ad-hominem-Argument und tut hier nichts zur Sache. Es ist das Niveau, mit dem hier ad-rem-Argumente ersetzt werden. Albertlanze. Jemand wie Zxmt, der reputabel belegte Äußerungen unbegründet (bzw. durch Geschwurbel begründet) löscht, macht entweder Propaganda für Fest oder ist komplett mit dem Schreiben von Enzyklopädie überfordert. (Diskussion)

Dritte Meinung

• Unter einer solchen präpotenten Birne werde ich keine Dritte Meinung abgeben. Bitte WP:Disk beachten. --Goesseln (Diskussion) 19:43, 5. Aug. 2018 (CEST)

• Auswahl und Interpretation wird Sekundärquellen überlassen. Für Das Gesindel-Zitat kann dieser Artikel ausgewertet werden: [2]. Der geschmacklose Spruch zu den Einzeltätern wurde nirgendwo rezipiert und sollte deshalb nicht verwendet werden. Es ist aber offensichtlich, dass er damit auf Flüchtlinge und weniger auf den Holocaust zielt. Das macht es nicht besser aber durch solche Falschdarstellungen hilft man Fest und seinesgleichen.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:10, 6. Aug. 2018 (CEST)
• Ich stimme Perfect Tommy zu. Das "Gesindel" hat ein zitierfähiges gerichtliches Nachspiel, "sechs Millionen Einzelfälle" sind zweifellos geschmacklos oder pietätlos, aber auch klar als Ironie identifizierbar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:59, 7. Aug. 2018 (CEST)

Die Birne ist ein persoenlicher Angriff. Er spricht nicht von Fluechtlingen, weil die so bezeichneten eben keine sind; der Ausdruck Wohlfahrtsmigranten oder Zudringlinge trifft es da schon besser. Weshalb ist es "geschmacklos oder pietaetslos" beim "Holocaust" von "Einzelfaellen" zu sprechen, waehrend bei Verbrechen von Migranten das nicht so sein soll? --105.12.3.208 12:25, 7. Aug. 2018 (CEST)

Diesen Blödsinn will niemand mit dir diskutieren.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:01, 7. Aug. 2018 (CEST)

• 3M: Einzelaussagen sollten bei Politikern immer in einem Kontext dargestellt werden, den seriöse Publikationen (wissenschaftliche Veröffentlichungen, gut recherchierte Zeitungsartikel) aufmachen. In der bisherigen Form sind die Artikelstellen zur Holocaust und Gastarbeitern nicht geeignet. --Andropov (Diskussion) 11:44, 10. Aug. 2018 (CEST)