Diskussion:Karl Wilhelm Fricke

unbelegte behauptungen

ich würde die änderungen die ich vorgenommen habe wieder einstellen,da der erste abschnitt in der einleitung nicht belegt ,sondern nur ein verweis "↑ Bis zum Mauerbau 1961 wurden über 600 Menschen vom Westteil Berlins in den Ostteil verschleppt" versehen ist.das ist keine quelle und zweitens eine dopllung.mann könnte dann auch oben reinschreiben,das es 600 personen waren,was man aber erst belegen muss.außerdem "verschleppen" ist nicht sachlich. die aussage über die einstellung der linken zu ihm muss belegt werden.wer sagt das?war er denn so bekannt,dass "viele linke" ihn überhaupt kannten? ich würde die aussage über die cia-grünndungen drinnen lassen, da sie eine einordnung bieten, die für das verständnis seiner politischen positionierung wichtig wäre. außerdem bezweifle ich,dass seine bücher,die zum teil artikelsammlungen und autobiographien darstellen, "standardwerke" sind.wenn dazu quellen genannt werden,dann bitte belegen.

bla~~ (nicht signierter Beitrag von BlaDerKeks (Diskussion | Beiträge) 16:30, 10. Aug. 2011 (CEST))

Wenn Quellen fehlen, schreib das doch einfach in die Zeile "Zusammenfassung". Ich habe Quellen nachgetragen. Der Artikel Entführungen durch das MfS fehlt noch. Aber das ist ein Wiki und der Artikel wird noch entstehen. Es ist üblich, im Eingangsabsatz die wichtigsten Punkte des Lemmas darzustellen (hier die Entführung). Natürlich entsteht dadurch Redundanz zu den Detailinformationen hinten im Artikel. Dies ist aber unvermeidlich. Der Zweck eines Links ist es, dem Leser schnellen Zugriff auf weiterführende Inhalte zu geben. Daher ist Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit verlinkt, wo der Leser auch die Rolle des CIA erfahren kann. Isoliert aus dem Zielartikel Aspekte rauszugreifen und hier darzustellen ist weder sinnvoll, noch mit WP:NPOV vereinbar. Wichtig an der KgU ist ihr Antikommunismus, Freiheitskampf, Engagement für die politischen Gefangenen, Sabotageakte, Zulassung als politische Organisation und auch Unterstützung durch den CIA. All dies erfährt der Leser im Zielartikel. Hier einzig die CIA-Unterstützung darzustellen, ist genauso wenig neutral, wie allein die Eigenschaft als Gefangenenhilfsorganisation oder ihren Einsatz für freie Wahlen darzustellen. "Viele Linke" ist in der Tat unspezifisch. Wie soll man das besser formulieren?--Karsten11 21:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

hallo,

die quelle von jesse sagt auf seite 156 nichts von einem standardwerk von fricke, sondern von neubert.die andere quelle spricht von einem standardwerk ,dass dem stand bis 1989 entsprach.danach nichts mehr.außerdem sind beide autoren politisch rechtsstehend oder bei der bundeswehr angestellt.welbst wenn beide fricke als standard sehen würden(was durch quellen nicht belegt ist),dann müsste man anfügen welche richtung der forschung das so sieht.außerdem ist dann auch die behauptung "bücher" wären standardwerke falsch.denn es wären ja nicht durchweg allle seine bücher.sondern nur eines.außerdem ist die zahl hunderte nicht gesichert und es wird von hundert bis 1000 erntführten ausgeangen,die aber nichtmal belegt sind,sondern nur vermutet werden.

wenn der mann in erster linie dafür bekannt ist ,entführt worden zu sein,dann kann man das gerne oben reinschreiben.ist das so?die KgU könnte man auch als terrororganisation bezeichnen.beide oragnisationen waren eng mit dem cia verwoben und waren antikommunistisch ausgerichtet.für die einordnung seiner damaligen verbindungen und positionen ist aber nun mal eine einordnung wichtig.nur zu schreiben,dass er sich für seine arbeit als journalist mit informationen dieser organisationen eindeckte,reicht nicht,da nicht auf den ersten blick erkennbar ist,wer sich dahinter verbirgt.namen wie Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit und Untersuchungsausschuss Freiheitlicher Juristen verzerren die wahrnehmung des uninformierten lesers so wie es von diesen gruppen geplant war.desshalb muss eine einordnung rein.

wurde das mit den linken deshalb reingeschrieben,weil man bei google für fricke und reaktionär ein paar tausend hits bekommt?die frage ob das überhaupt stimmt,wäre kaum zu beantworten.umfragen gibt es dazu nicht.also nur vermutungen von anderen autoren.die hab ich nicht gefunden.ich würde auch bezweifeln,dass ihn viele linke kennen(dann würde der artikel wahrscheinlich anders aussehen^^).entweder raussnehmen oder anders formulieren.inetwas "er wird wegen .... von autor .... dem ....spektrum zugeordnet" oder so.

BlaDerKeks (00:15, 11. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hör bitte auf Deinen Edit War weiterzuführen. Die Eigenschaft als Standardwerk ist belegt, der Versuch, die KgU verkürzend als einzig CIA-gesteuert zu kategorisieren bleibt POV. Den Satz mit den Linken habe ich raus genommen.Karsten11 19:46, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich höre damit auf,wenn die eindeutig nicht durch quellen belegten aussagen nicht mehr drin sind.die UFJ war cia-gegründet und fungierte als propagandaorganisation und die kgu wurde von cic agenten gegründet.beide wurden von den usa finanziert.das muss deutlich werden.wie ist mir egal.wenn darauf kein hinweis drin steht, kann man seine tätigkeit nicht einordnen.wen du meinst,die kgu wäre nicht vom cic gesteuert,dann finde eine andere formulierung die die abhängigkleit der gruppe verdeutlicht.die fju wurde vom cia gesteuert.

die eigenschaft als standardwerkeautor ist nicht belegt.die eine quelle hat nicht zu ihm drin,die andere quelle meint ein buch von vor 1989.darin steht,dass sie ein standardwerk für das wissen vor der wende WAR und nur in grundzügen bestätigt wurde.also ist es keins mehr. die zahl 700 im verweis,sollte man anders fassen.100 bis 1000 habe ich gelesen.das kann man besser differenzieren.die sache mit dem standardwerk nehme ich raus.weil sie nicht belegt ist.bis dahin warte ich auf formulierungsvorschläge,die die kgu und die ufj politisch für den leser einordnen.--BlaDerKeks 21:00, 11. Aug. 2011 (CEST)

---

hallo, bin wieder da.der teil mit dem standardwerk lässt sich nur für ein buch vor 1989 belegen.Die erste von dir gegebene quelle schreibt nur,dass ein herr neubert ein standardwerk geschrieben hat.die zweite, wie geschrieben,erwähnt nur ein buch bis 1989 ,was danach nur in grundzügen bestätigt wurde.diese aussage habe ich auch noch so ähnlich in einem anderen buch gefunden.

ich würde mich darüber freuen,vorschläge zu bekommen wie man das mit der cia formulieren kann. mfg --BlaDerKeks 16:31, 14. Aug. 2011 (CEST)bla

Foto

An dieser Stelle ein riesiges Dankeschön an den Portraitfotografen - tolles Bild! --Atomiccocktail (Diskussion) 21:45, 31. Mär. 2012 (CEST)

mit vergnügen! Maximilian (Diskussion) 21:47, 31. Mär. 2012 (CEST)

Tätigkeit im BDJ

Peter Ferdinand Koch führt Fricke in seinem Buch "Enttarnt" als Mitglied des BDJ und führt aus, Fricke sei wegen Spionagetätigkeit entführt worden.(93.221.177.41) (16:13, 9. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

wie valide ist die quelle, und wie lautet das zitat? Maximilian (Diskussion) 23:08, 10. Nov. 2012 (CET)

nachrecherche und abklärung mit fricke direkt: er war von 1951 bis 1952 mitglied im BDJ und ist wegen undemokratischert tendenzen ausgetreten. koch scheint also falsch informiert zu sein. erledigtErledigt Maximilian (Diskussion) 22:34, 13. Nov. 2012 (CET)

konservativ.de

Anonyme Webseite ohne Impressum. Nicht gerade vom feinsten daher Entfernung aus den Weblinks sinnvoll.--2A01:C23:C40F:9B00:96A8:71DC:2362:3B97 12:31, 23. Jun. 2018 (CEST)

chronoLOGISCH

in diesem Lemma besteht Benutzer:Gloser darauf, daß Karl Wilhelm Fricke Auszeichnungen aufgeführt werden, bevor seine Werke gelistet werden

das macht Gloser dann als edit war, verbunden mit einer VM Drohung auf meiner Diskussionsseite und einer weder logisch, wissenschaftlich noch lexikalischen Begründung "rückgängig gemacht; unüblich und auch sachlich unrichtig, siehe Daten der Veröffentlichungen"

zudem sind die Publikationen nicht chronologisch aufgeführt sondern chronologisch rückwerts

das Überprüfen der Aussagen von Gloser bspw der Karl-Wilhelm-Fricke-Preis der erstmals 2017 vergeben wurde, zeigt genau das Gegenteil, der von Gloser behaupeten "Sachlichkeit"

was das "unüblich" betrifft, so habe ich diesen oberflächlichen Preisfetisch, der die Auszeichnungen vor die Werke/Inhalte/Leistungen setzt, in den letzten Monaten, in hunderten Artikel unbeanstandet geändert, da die Logik auf meiner Seite ist.

Die bürgerliche unlogische Sichtweise, Auszeichnungen, Preise etc also das Ansehen, die Show, das Image, die Oberfläche etc wichtiger zu nehmen, als das eigentliche Werk, die Inhalte, die Leistung (in der Leistungsgesellschaft) und das, wo hier in der wikipedia bspw die Friedenspreise nicht mal danach aufgeteilt sind welche dotiert (Millionen wie der Nobelpreis) oder undotiert sind, was ja einen real fundamentalen Unterschied macht, also diese unsachliche, Logik- und Wissenschaftsfeindliche Sicht, soll nun nach Gloser, mit Drohung und Berufung auf "unüblich" durchgesetzt werden. Jüdischen Menschen bekommen hier in völliger Ignoranz der Fakten ein Kreuz verpaßt und die esoterisch völlig unlogische Formulierung Söhne und Töchter der Stadt xyz sind hier auch üblich, auch bei Menschen die der Meinung sind das Städte keine Zeugungsfähigkeit besitzen, keine Gebährmutter haben und sich postum gegen diesen esoterischen Unfug nicht wehren können.

Ich werde nun den logischen Zustand wieder herstellen und Gloser ansonsten anbieten eine 3. Meinung einzuholen. Ich könnte jetzt nach der hier üblichen rübelhaften Umgangsform, ihm selber eine VM wegen edit war verpassen, was mir aber zuwieder ist. Ich bin für die Kraft der Argumente, statt der Drohungen mit Hierachien, Instanzen, Verpetzen etc. Vielleicht ist ja Gloser in der Lage sich doch halbwegs zivilisiert zu verhalten, zu deseskalieren, den Dialog zu suchen und mit Fakten/Inhalten zu argumentieren wie es im real life unter zivilisierten Menschen üblich sein sollte. Auch wenn wir in übergriffigen Zeiten leben und hier in der wikipedia, eine von Männer gepägte übergriffige Athmosphäre/Umgangsform dominert, wäre es begrüßenswert, jemanden zu finden, der sich vielleicht entgegen den rüden Umgangsformen in einer formalen Außeinandersetzung, argumentativ, inhaltlich, faktenbasiert und zivilisert verhalten kann. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:04, 19. Sep. 2018 (CEST)

Deine Begründung für die Textänderung kann ich nicht nachvollziehen. Ich halte sie für willkürlich und sehe keine Verbesserung des Artikels. Eine dritte Meinung einzuholen, um sie anerkennen zu lassen, ist Dir überlassen. Als Argument zur Ergänzung Deiner wikiverbessernden Motive könntest Du dort auf das erste Hundert Deiner Textänderungen hinweisen, die andere Benutzer im Unterschied zu hier klaglos hinnahmen.--Gloser (Diskussion) 10:02, 19. Sep. 2018 (CEST)

Falls die Werke mehr Flesstext haben dann könnte ich mich schon mit dem Gedanken anfreunden die Werke zu erst zu nennen und dann erst die Preise, aber im Moment sind sie nur eine Auflistung, aber bei Franz Kafka sind auch die Werke zu erst genannt. Was sagt denn das zuständige Portal:Literatur dazu?--Sanandros (Diskussion) 13:49, 19. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Benutzer Sanandros, Kafka ist insofern als Beispiel ungeeignet, als er keine Ehrungen erhalten hat, jedenfalls wird keine in der Wiki erwähnt.--Gloser (Diskussion) 10:57, 20. Sep. 2018 (CEST)

Es wird mal so, mal so gehandhabt. Kafka ist eher eine Ausnahme. Wenn es schon um Nobelpreisträger geht, die Überblick oben ins Spiel bringt, findet sich der Abschnitt Ehrungen oder ähnlich nicht hinter der Liste der Werke, wie bei Gerhart Hauptmann, Heinrich Böll, Günter Grass William Faulkner, Czesław Miłosz, aber auch bei kleineren Kalibern, wie Sebastian Haffner und Peter Weiss und ganz großen wie Johann Wolfgang von Goethe, Friedrich Schiller und Lew Nikolajewitsch Tolstoi. Das hat sich so ergeben, weil die Person geehrt wird, nicht die Liste seiner Werke.
Aber nochmal zu Dir, Über-Blick:
Wo ist das erste Hundert Deiner Textänderungen, die andere Benutzer im Unterschied zu hier klaglos hinnahmen?--Gloser (Diskussion) 21:15, 19. Sep. 2018 (CEST)

kannst du mit etwas Medienkompetenz ziemlich leicht auf meiner Nutzerseite finden

beabsichtigst du nun all die Biografien in deine unlogisch, unwissenschaftlich, postnatale Version zu ändern ?

--Über-Blick (Diskussion) 21:42, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nein, ich werde die angeblich „Hunderte von Textänderungen“ nicht irgendwo auf einer Benutzerseite suchen. Die Diskussion findet hier statt. Hier und nicht woanders werden Argumente genannt und geprüft, werden Fragen gestellt und beantwortet.--Gloser (Diskussion) 21:55, 19. Sep. 2018 (CEST)

na dann argumentier mal: warum sollen Auszeichnungen/Preise in einem Lemma entgegen der Logik, der chronologie möglichst weit oben aufgeführt werden. Was ist daran wissenschaftlich, lexikalisch etc ?

--Über-Blick (Diskussion) 22:40, 19. Sep. 2018 (CEST)

Es geht nicht darum, was ich wissenschaftlich und lexikalisch finde. Ich verteidige hier die bestehende Reihenfolge der Gliederungspunkte. Der Abschnitt Auszeichnungen und Ehrungen steht übrigens bei Fricke keineswegs „weit oben“. Die Reihenfolge wollte und will ich weder hier noch woanders ändern. Ich bin, einfach gesagt, gegen willkürliche Eingriffe.
Welches Lexikon setzt in Personenartikeln im Text das Thema zu Ehrungen oder Auszeichnungen unter das Werkverzeichnis?
Und nochmals gefragt: Wo sind die angeblich „Hunderte von Textänderungen“? Bedenke, Benutzer Über-Blick, dass wir zwei in dieser Diskussion nicht allein sind.--Gloser (Diskussion) 23:29, 19. Sep. 2018 (CEST)

ich hatte bereits geschrieben, daß die Artikel ganz leicht (mit etwas Medienkompetenz) auf meiner Nutzerseite zu finden sind. Da du aber nun andeutest, daß dir diese Kompetenz fehlt hier habe ich die Personenlemmata gelistet an denen ich etwas geändert habe und die mir am Herzen liegen. Die Lemmata z.B. von Gestorbenen, die ich mir häufig anschaue, wo ich entsprechend der Logik die Werke für die es die Auszeichnungen gibt, wenn nicht schon vorher in der logischen Reihenfolge, finden sich unter Nekrolog 2018, Nekrolog 2017, Nekrolog 2016 etc

Ich weiß zwar das die EsoterikerInnen, religös Verstrahlten etc auf diesem Planeten in der Mehrheit sind und das Menschen mit wissenschaftlichem Anspruch, die der Ratio, der Logik anhängen einen Schweren Stand haben. Das herstellen einer chronologischen Ordnung als "willkürliche Eingriffe" zu bezeichnen ist schon Kabarett reif. Oh Herr sch(m)eiß Hirn vom Himmel. --Über-Blick (Diskussion) 04:18, 20. Sep. 2018 (CEST)

Aus der Liste geht genau das Gegenteil von dem hervor, was Benutzer Über-Blick beweisen will: Unter den ersten fünfzehn Personenartikeln auf der Liste hier habe ich die Personenlemmata gelistet und die er geändert haben will, sind bei
elf, nämlich bei

• Hermann Josef Abs
• Konrad Adam
• Sabine Adler
• Jutta Allmendinger
• Cemal Kemal Altun
• Jürg Altwegg
• Gerhard Amendt
• Günter Amendt
• Helga Amesberger
• Herbert Ammon
• Günther Andergassen
  erst Auszeichnungen usw. und dann die Verzeichnisse der Schriften aufgeführt!
  

Den übrigen, Daniel Alter Bini Adamczak und Çiğdem Akyol Jürg Altwegg sind laut Text keine Auszeichnungen verliehen worden, weshalb diese Texte als Beispiele entfallen.
In keinem der verlinkten Texte wird so verfahren wie Benutzer Über-Blick es haben möchte. Aus seiner Sicht sind sie alle „unlogisch, unwissenschaftlich, postnatal“. Und: Er hat an ihnen keine Änderungen vorgenommen! Es stimte garnicht, was er oben schrieb.
Ich werde jetzt mit der Überprüfung aufhören und schlage Benutzer Über-Blick vor, die Sache auf sich beruhen zu lassen, um woanders und konstruktiv weiterzuarbeiten.
Die Mitleser bitte ich um eine Stellungnahme.--Gloser (Diskussion) 08:40, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich das Argument der Chronologie nicht für zielführend. Wir haben vielfach ein Pingpong: Werke, dann Auszeichnungen für Werke, dann erneut Werke, dann wieder Auszeichnungen. Es gibt auch Vorschusslorbeeren so erhielt Barack Obama den Friedensnobelpreis faktisch vor seiner Präsidentschaft. Und am Ende steht manchmal eine Postume Auszeichnung. Überwiegend werden die Werke in Biografien am Ende aufgelistet. Entsprechend müssen alle anderen Dinge wie Auszeichnungen davor stehen. Das entspricht auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie (die Auszeichnungen jedoch nicht erwähnt). Vieleicht ist es zielführender, diese Diskussion lieber dort zu führen?--Karsten11 (Diskussion) 13:51, 20. Sep. 2018 (CEST)

a.) ich bin nicht dogmatisch, wenn es nachvollziebbare Gründe gibt muß das nicht stur gehandhabt werden, (siehe Herbert Gruhl Bundesverdienstkreuz durch Monika Griefhahn

b.) ich bin grundsätzlich für Offenheit, die Einbezeihung von Zeit und Räum, Veränderungen... weshalb ich den Begriff Perspektive dem des Ziels vorziehe und der Begriff "zielführend" ist mir so richtig erst vor ca 10 Jahren auf der Daimler Benz Auktionärsversammlung aufgefallen als Mantra von Dieter Zetsche

das weit verbreitete Klatschen bevor der Referent überhaupt etwas gesagt hat, der allgegenwärtige Starkult, die andressierte, devote Höflichkeit gegenüber den höhergestellten in der Hierachie, bürgerlich reaktionäres Denken, Handeln und Sichtweisen stehen dem neutralen, sachlichen, wissenschaftlichen Anspruch der wikipedia entgegen.

Eine chronologische Ordnung ist logisch, und kann somit auch als sachlich angesehen werden. Im wissenschaftlichen Kontext ist Chronologie einer der zentralen Grundlagen. Die Verachtung der Logik ist für mich unerträglich und bekämpfenswert. Wie schon geschrieben bin ich mir bewußt angesichts der religösen, esoterischen Verstrahlung... eine Minderheiten Position auf diesem Planeten einzunehmen. Doch die wikipedia hat ja den Anspruch wissenschaftlich lexikalisch zu sein und nicht esoterisch, spirituell, irrational, verschwörungsideologisch etc. Einen Preis für etwas aufzuführen, das oben noch nicht erwähnt wurde ist einfach unlogisch. Außerdem hatte ich nie behauptet das ich die Chronologie schon überall hergestellt habe. Keine Ahnung wann mir diese Unlogik aufgefallen ist. Jedenfalls habe ich dann angefangen sie zu ändern.

Ansonsten der Irrsinn, mit dem Stuss "Söhne und Töchter der Stadt xyz" sollte endlich auch mal geändert werden, wenn das hier wirklich dem Anspruch eines Lexikons gerecht werden soll und kein esoterisch, prosaisch verbrähmter Quatsch. --Über-Blick (Diskussion) 14:44, 20. Sep. 2018 (CEST)