Benutzer Diskussion:Monow/Archiv 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Monow
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Oktober 2018 um 21:00 Uhr durch imported>Monow(1574522) (Manuell archiviert aus Benutzer Diskussion:Monow).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Diskussion: Cathedral of Saint Mary of the Assumption

Hallo Monow, vielen Dank für Deine freundlichen und klärenden Worte an dieser Stelle: Diskussion:Cathedral_of_Saint_Mary_of_the_Assumption

Ein erfolgreiches, gesundes Jahr 2016 und weiterhin fröhliches Schaffen auf, bei oder in Wikipedia! Beste Grüße Tristram (Diskussion) 22:21, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo Tristram, danke Dir für die nette Rückmeldung. Auch für Dich die allerbesten Wünsche für 2016, sowohl im echten Leben wie auch hier! Viele Grüße --Monow 22:33, 3. Jan. 2016 (CET)

Flugunfall

Nach der Definition wird es schwierig. Der August 1985 hatte 709 Todesopfer. Wir haben nach der Liste in Terroranschläge am 11. September 2001:

  • 155 in den beiden Flugzeugen in New York
  • 64 im Pentagon-Flugzeug
  • 44 bei Shanksville

Von den 125 Mitarbeitern im Pentagon hatten wohl die meisten direkten Kontakt zu Flugzeugteilen. Damit sind wir bei bis zu 388. Es müssten also in New York ~320 durch direkten Kontakt zu Flugzeugteilen gestorben sein. Wobei man sich auch noch um die Interpretation von "except when the injuries are [...] inflicted by other persons," streiten kann. Naja, ist mir nicht so wichtig, dass ich da weiter nachhaken würde. --mfb (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe gerade, eine ähnliche Diskussion gab es weiter oben schon 2014. --mfb (Diskussion) 17:45, 16. Feb. 2016 (CET)
Hallo mfb, dann hast Du ja sicher auch schon gelesen, dass die Definition damals auch meinem Bauchgefühl zuwidergelaufen war.
Was die Einschränkung inflicted by other persons angeht, so bezieht sie sich direkt auf die Verletzten und Getöteten. Dadurch, dass die Flugzeuge zerstört wurden, liegen jedoch unabhängig von der Opferzahl rechtlich gesehen Flugunfälle vor. Und bei solchen werden stets die Opfer am Boden mitgezählt, auch wenn sie nicht direkt mit dem Flugzeug in Berührung kamen (unabhängig davon, ob es sich um Terrorismus handelte).
Die Motivation Deiner Bearbeitung kann ich also bestens nachvollziehen – dennoch würde ich es gerne bei der Zurücksetzung belassen, da die in Rede stehende Einschränkung nicht nur korrekt ist, sondern zudem die Besonderheit (Terror) sofort erkennen lässt.
Viele Grüße --Monow 19:21, 16. Feb. 2016 (CET)

www klimatabelle info

Hallo Monow,

diese Seite ist kein Beleg für irgendwas. Sie ist unbekannt und voll mit Werbung. Daher ist diese Seite ein SEO-Link. danke für deine Einsicht. -- schmitty 09:27, 21. Feb. 2016 (CET)

Hallo schmitty, wenn Dir die Quelle nicht genügt (die nicht von mir ausgewählt wurde), solltest Du jedenfalls nicht nur deren Nennung entfernen (wobei die Wörter davor völlig aus dem Zusammenhang gerissen wurden), sondern auch die fraglichen Angaben, die man damit belegen wollte. Daher habe ich die Tabellenzeilen „Sonnenstunden“ und „Luftfeuchtigkeit“ im Artikel Budapest nun zumindest unsichtbar gemacht. Grüße --Monow 18:22, 21. Feb. 2016 (CET)
naja, es ist sicher nicht schwer, für den Wikipedianutzer mal die üblichen Wetterseiten aufzurufen... Ich halte die Vorlage für falsch, weil sie SEO-Spammer anzieht.-- schmitty 21:24, 21. Feb. 2016 (CET)

Portal:Wein

Wie kommst Du auf die Schnapsidee, diese Portaldiskussion per Löschung moderieren zu müssen? Man soll nur das machen, was man technisch kann, und inhaltlich versteht. Wenn Du nochmal einen meiner Diskussionsbeiträge mit solch lächerlicher Begründung löschst, gibt es ne VM, heute für diese zu spät. Also "HÄNDE WEG VON FREMDEN DISKUSSIONSBEITRÄGEN"! Oliver S.Y. (Diskussion) 11:12, 21. Feb. 2016 (CET)

Hallo Oliver S.Y., vielen Dank für die ausgesucht freundliche Ansprache.
Obwohl sie mir nur wenig Lust auf weitere Diskussion bereitet hat, möchte ich doch betonen, dass Du mir unrecht tust: Beim Mitlesen der Portalsdiskussion war mir aufgefallen, dass Karl Bauer offenbar versehentlich den gesamten Diskussionsabschnitt (und somit auch Deinen Beitrag) dupliziert hatte.
Da mir (soll ich mich dafür entschuldigen?) zu diesem Zeitpunkt nicht bewusst war, dass Deine Beiträge eine solche Heiligkeit genießen, dass auch Duplikate davon stehenbleiben müssen, habe ich im Bemühen, die Diskussion lesbar zu halten, die (meiner Meinung nach) unnötige Doppelung (und zwar nicht nur Deines Beitrages) entfernt.
Nun hast Du ja neben einem Hinweis auf mein Vandalieren Deinen Beitrag dort erneut dupliziert – ich gratuliere herzlich zum doppelt gewichtigen Auftreten – und inzwischen beides wieder entfernt, nicht ohne erneuten Vandalismusvorwurf! In meinem technischen und inhaltlichen Unvermögen kann ich wenig Verständnis für diese Vorgehensweise aufbringen.
Gruß --Monow 18:01, 21. Feb. 2016 (CET)
Hallo! Ja, tut mir leid, Verursacher des Problems war Karl. Aber der Konflikt ist schon ziemlich krass, und betrifft gleich mehrere Punkte. Kannst mir sicher sagen, wann Dein letzter Edit dort beim Portal war, daß Du so gewichtig in den Diskussionsverlauf eingreifen mußtest. Das mit der Duplizierung hab ich nun auch bemerkt, aber ändert nichts daran, daß Deine Aktion nicht wirklich nachvollziehbar war. Vor allem da von Dir ansonsten Null kam, was für mich typisch für Vandalismus ist. Verständnis fehlt hier also auf unser beider Seiten. Wem ein Thema so wichtig für solche Löschung ist, sollte auch ne Meinung haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:33, 21. Feb. 2016 (CET)

Der Server unter www.fishbase.se konnte nicht gefunden werden.

Also ich bekomme da nie eine Verbindung ich weiß aber nicht woran das liegen mag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:00, 23. Feb. 2016 (CET)

Hallo Lómelinde, das ist ja seltsam. Bei mir funktionieren die beiden Links im Artikel Stierforelle (oder beziehst Du Dich noch auf andere?) tadellos – allerdings lande ich auf fishbase.org. Den schwedischen Mirror nutze ich (beim Lesen) aber häufig, wenn die Seite nicht richtig lädt; nach meiner Erfahrung ist der meist weniger überlastet. Liebe Grüße --Monow 20:44, 23. Feb. 2016 (CET)
Ich benutze meist auch den schwedischen Mirror. Vielleicht sollte man die fishbase-Vorlage gleich darauf umstellen.--Haplochromis (Diskussion) 07:00, 24. Feb. 2016 (CET)
Ich weiß nicht, ich klicke eigentlich nur den Link an und lande bei dieser Fehlermeldung. Egal wie oft ich es versuche, es kommt immer Fehler: Server nicht gefunden Vielleicht verträgt es sich nicht mit Firefox? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:39, 24. Feb. 2016 (CET)
Gerade probiert, bei mir funktionierts, auch mit Firefox. Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 08:47, 24. Feb. 2016 (CET)

Dann weiß ich auch nicht warum es bei mir nicht geht. Sorry for trubble. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:07, 24. Feb. 2016 (CET)

So, ich habe jetzt mal Chrome probiert, und da habe ich keinen Fehler. Kann sein, dass es an einer Einstellung liegt, verträgt eventuell keine add-blocker oder was weiß ich, ansonsten habe ich bisher keine derartigen Probleme festgestellt. O.k. Vielen Dank und noch einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 24. Feb. 2016 (CET)

Direktes Verlinken auf Art bei Monotypischen Gattungen

Hallo Monow, du hast recht so ist das wahrscheinlich besser, war mir bisher nicht klar. Dann müsste das bei den Schuppenkriechtieren doch auch so bei den monotypischen Gattungen Teira und Moloch so gehandhabt werden oder? LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 23:53, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Toxoplasma II., eigentlich denke ich, dass beides funktionieren müsste. Da die Klammerlemmata bei den von Dir genannten Beispielen schon existieren, besteht wohl kein Handlungsbedarf. Meine Änderung der Def.datei war dadurch motiviert, dass es den Artartikel noch gar nicht gibt, man also auch keine Weiterleitung darauf anlegen soll – und so sind wir schon vorbereitet, falls den Artikel mal jemand schreibt.
Zur Sicherheit noch ein Ping an Cactus26 mit der Bitte um neuerliche Aufklärung, falls ich auf dem Holzweg bin …
Herzliche Grüße --Monow 00:25, 25. Mär. 2016 (CET)
Deine Strategie ([1]) funktioniert. Habe es bei der Gattung Bauerus bei den Säugetieren auch so umgesetzt ([2]) und gestestet. Funktioniert einwandfrei. Können wir in Zukunft in diesen Fällen immer so machen. Auf diese Idee bin ich gar nicht gekommen, manchmal denkt man einfach viel zu komplziert. Danke. --Cactus26 (Diskussion) 11:08, 27. Mär. 2016 (CEST)
Sehr schön, freut mich! Danke für Deine Rückmeldung und fürs Testen. Sonnige Ostergrüße --Monow 17:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-28T23:48:13+00:00)

Hallo Monow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:48, 29. Mär. 2016 (CEST)

Taxobot, Regel für "&"

Hallo Monow, ich würde gerne mit Dir vor dem Lauf desTaxobot über die Säugetiere nochmals die Bedeutung des "&" diskutieren. Wir hatten in einer früheren Diskussion vermutet, es könnte sinnvoll sein, ein derartige gekennzeichnetes Taxon auch in der Box eines rezenten Taxons darzustellen, wenn erstes Taxon dem Artikeltaxon direkt übergaordnet ist. Ich hatte aufgrund der Ansicht mancher Beispiele den Verdacht, dass es näher an der derzeitigen Praxis sein könnte, diese Ausnahme für rezente Taxa doch fallenzulassen, also deratig gekennzeichnete Taxa grundsätzlich immer nur in fossilen Boxen darzustellen. Ein Test bei den Säugetieren scheint dies zu bestätigen, mit der Rezent-Ausnahme käme es zu 1197 Edits, ohne sie lediglich zu 1026, also würden 171 Artikel weniger editiert. Was meinst Du (hoffe, ich habe mich vertsändlich ausgedrückt)?--Cactus26 (Diskussion) 20:17, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Cactus26, ja, ich muss zugeben, dass auch ich mir gar nicht so sicher bin, ob wir den anderen mit dieser Ausnahme eine Freude bereitet haben. Es hat sich in geradezu verhexter Weise gezeigt, dass ein Beispiel nach dem anderen irgendjemanden nicht zufriedenstellte. Bei den Gepanzerten Nebengelenktieren lag es am Ordnungsrang (dessen Darstellungswürdigkeit ich offenbar unterschätzt hatte); bei anderen Gruppen stieß umgekehrt das Anzeigen der „&“-Taxa selbst bei direkt untergeordneten rezenten auf Skepsis.
Damals war ich von dem Gedanken größerer Flexibilität bei der Auswahl der anzuzeigenden Taxa ausgegangen. Wenn aus diesem Ansatz aber jetzt für die anderen das Gefühl eines bedienungsunfreundlichen Korsetts, also das genaue Gegenteil des Gewünschten, erwächst, ist damit natürlich niemandem geholfen. Insofern hätte ich überhaupt nichts dagegen, wenn Du Deine damalige Idee, die ich sogleich unterstützt hatte, wieder verwerfen wolltest.
Erlaube mir, einen anderen Gedanken von damals nochmals aufzugreifen: Ich hatte die Implementierung eines zusätzlichen Zeichens angeregt, mit dem man ein Zwischentaxon als „freiwillig“ kennzeichnen kann, der Taxobot es also (bei korrekter Platzierung) weder entfernt noch einfügt. So könnte jeder Artikelautor erheblich mehr Einfluss auf den angemessenen Umfang „seiner“ Taxobox ausüben; die durch den Bot überprüfte Korrektheit (und voraussichtlich großteils auch die Einheitlichkeit der Artikel untereinander) wäre dennoch gewährleistet. Mir ist bewusst, dass Du damals einer durchgängig greifenden Definition den Vorzug geben wolltest – aber könnte eine solche Einflussmöglichkeit des spezifischen Autors (die in weniger hohem Maße in andere Artikel durchschlägt als jede der bisher diskutierten Änderungen) nicht die Akzeptanz der zentralen Definitionsdateien erhöhen und nebenbei einiges an Diskussionszeit bzw. Autorenfrust vermeiden helfen (zumal letzterer selbstverständlich nicht das war, was wir mit unseren Überlegungen anrichten wollten)?
An der Zahl der geplanten Edits würde ich den zu erwartenden „Erfolg“ übrigens eher nicht festmachen wollen. Mal davon abgesehen, dass eine geänderte Implementierung (außer bei der erwähnten Freiwilligkeit) nicht „näher an der derzeitigen Praxis“ liegen kann (oder habe ich da einen Denkfehler?) – wenn Konsens über die Änderungen bestünde, wäre ein fleißiger Bot-Rundumschlag doch allseits erwünscht. Was halt offenbar nicht der Fall ist.
Herzliche Grüße --Monow 22:43, 1. Apr. 2016 (CEST)
Ich möchte gern auch etwas dazu sagen. Diese Ausnahme des „&“ habe ich mal so hingenommen wirklich gut finde ich sie nicht. Weil es wirklich nur darum gehen sollte, dass das entsprechende Taxon überhaupt nicht bei rezenten Taxa augeführt wird, weil es dort schlichtweg unnötig ist und nur in der Stammesgeschichte der rezenten Taxa auftauchen sollte. Die Funktion des „&“ wird dadurch auch nur unnötig kompliziert. Bisher habe ich den ganzen Taxobot so wahrgenommen, das sich dafür nur 5 bis 6 Personen überhaupt interessieren, machen wir uns da nichts vor, viel mehr sind es nicht. Ich glaube nicht das es überhaupt das Problem der nicht Akzeptanz der zentralen Definitionsdateien gibt, wenn überhaupt gibt es ein Problem der Ignoranz. Wer meldet sich den zum Taxobot sonst? DagdaMor ist der einzige der überhaupt in letzter Zeit aktiv neue Artikel zu fossilen Säugetieren verfasst, deshalb würde ich ihn dazu befragen, ob er so ein „freiwillig“ Zeichen für sinnvoll erachtet. Ist er zufrieden gibt es auch keinen Autorenfrust, denn es gibt schlichtweg im Moment keine anderen Autoren bei den fossilen Säugetieren und seine Artikel oder Überarbeitungen sind immer von sehr hoher Qualität. Ich weiß noch nicht ob ein „freiwillig“ Zeichen wirklich nötig und sinnvoll ist. Die Def-Datei sollte ein Konsens aller sein, der dann in den Taxoboxen der Artikeln ausgeführt wird; wenn ein Autor unzufrieden ist muss er sich in der Redaktion Biologie wenden, damit dort ein neuer Konsen gefunden werden kann. Private Artikel gibt es zudem nicht, es gibt nur Hauptautoren oder Artikelanleger. Der aktuelle Artikelinhalt beruht auf den mehrheitliche Willen Aller den Artikel so zu belassen wie der Hauptautor ihn zuerst verfasst hat oder ihn zu verändern, das hat dann mit der offensichtlichen Fähigkeiten dieses Autors zu tun (Qualität Aktualität und manchmal auch Überzeugungskraft) oder weil sich sonst niemand dafür interessiert. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 04:43, 2. Apr. 2016 (CEST)
Danke für eure Rückmeldungen! Der Grund, warum ich meine aus der verminderten Zahl der Edits auf ein "näher am Status Quo" schließen zu können liegt daran, dass Toxoplasma ja erst kürzlich diese fossilen Zwischentaxa auf der Def.seite ergänzt hat, sie aber noch nie per Taxobot umgesetzt wurden. Diese zusätzlichen Zwischentaxa würden also zusätzlich eingefügt. Es könnte natürlich sein, dass der Bot ebendiese Zwischentaxa bei einem früheren Lauf hinausgeworfen hat, weil sie noch nicht auf der Definitionsseite waren. Das glaube ich aber nicht, das wäre mir aufgefallen. Die Ausnahme für "&" habe ich nun entfernt.
Ein weiteres Zeichen für "freiwillige Zwischentaxa" würde ich gerne zurückstellen, bis wir einen tatsächlich nachvollziehbaren Fall für so etwas kennen. Ich glaube, dass würde aber nur die Spitze des Eisbergs für alternative Sichtweisen (wenn man diese denn überhaupt unterstützen möchte) darstellen. Ich werden den Bot jetzt mal für die Säuger laufen lassen, anschließend zumindest noch für die Schuppenkriechtiere und dann sehen wir mal weiter.--Cactus26 (Diskussion) 12:13, 2. Apr. 2016 (CEST)
Das Weitersehen war sehr erfreulich, denn nach meinem Eindruck hat der Säugetier-Botlauf doch hervorragend funktioniert. Danke Dir herzlich!
Zwei Fragen habe ich noch:
  • Wäre es ein großer Aufwand, in Zukunft diejenigen Edits gesondert aufzulisten (und nicht nur deren Anzahl), bei denen der Bot etwas an der Kategorisierung verändert hat? Bisher muss man die immer selber raussuchen, um zu überprüfen, ob eine Art nun doppelt in einer Kategorie steht, beispielsweise unter einem Synonym, das vielleicht zum Zeitpunkt der Artikelentstehung noch gültiger Name war (diesmal habe ich fünf solche Fälle gefunden und behoben, kann aber auch was übersehen haben).
  • Zum Problem ohne Rang vs. ohne: Der Bot scheint das ja jeweils nicht zu ersetzen, wobei die Zuordnung zum jeweiligen Taxon sich durchaus ändern kann. Im Artikel Exafroplacentalia beispielsweise hat er die Synapsiden neu mit reingenommen, und zwar anders als in der Def.datei mit ohne (was an dieser Position der Taxobox halt vorher stand); die Amnioten dagegen, die lediglich von ebendieser Position wegverschoben wurden, haben nun ohne Rang.
    Diese Vorgehensweise (bzw. das Ergebnis) finde ich in zweierlei Hinsicht verwirrend:
    • Erstens könnte der Leser sich fragen, ob da Ränge vergessen wurden, oder welche Logik sonst hinter einer solchen Taxobox stecken könnte;
    • und zweitens suggeriert eine solche Bearbeitung im Versionsvergleich eine Neubewertung des Ranges (hier der Amnioten: von „unklar“ zu „ausdrücklich ohne Rang“).
Insofern hier mein Vorschlag, den Bot doch immer ohne Rang eintragen zu lassen, sofern in der Def.datei so angegeben.
Das können wir natürlich gerne auch in der Redaktion ansprechen – ich kann mir aber eigentlich nicht vorstellen, dass solche Taxoboxen wie die genannte dort gutgeheißen würden … Man könnte andererseits Meinungen einholen, welcher Darstellungsweise grundsätzlich und einheitlich der Vorzug gegeben wird (ich persönlich könnte in diesem Fall durchaus auf die Anzeige „ohne Rang“ verzichten).
Viele Grüße --Monow 23:47, 2. Apr. 2016 (CEST)
Dass in dem von dir genannten Beispiel der Rang nicht angeglichen wurde (Exafroplacentalia, [3]) ist so nicht beabsichtigt gewesen, es ist ein Bug, ich habe diese Konsquenz bei Implementierung des optionalen Features "ohne=ohne Rang" nicht vorher erkannt. Ich habe herausgefunden, woran es liegt, überlege gerade, wie ich es abstellen kann (ehrlich gesagt ist mir bis heute nicht ganz klar, warum man in der Taxobox überhaupt "ohne" von "ohne Rang" unterscheiden wollte, diese Entscheidung muss bei Entwicklung der Vorlage gefallen sein, daran war ich damals nicht direkt beteiligt). Aber wir müssen darüber nicht diskutieren, der Bot muss in einem solchen Fall, wenn er ein anderes Taxon einträgt, den Rang genauso eintragen, wie er auf der Def.seite steht.
Zur Kategorisierung: Mich persönlich würde die Mehrfachkategoriesierung von wissenschaftlichen Namen bei Synonymen nicht stören, ich weiß aber, dass man damit den Abgleich der beiden Kategoriebäume erschwert. Wir wäre es, wenn pro Neukategorisierung eines Redirect ein Hinweis in der Meldungsliste ausgegeben würde? Beim Umkategorisieren eines Redirects bräuchte man eine solche Meldung mMn nicht.
Danke für Deine Unterstützung und (wie so oft) sher hilfreichen Hinweise.--Cactus26 (Diskussion) 17:13, 3. Apr. 2016 (CEST)
Die Exafroplacentalia sind ja noch nicht in die Def-Datei eingetragen, kann es sein, dass das der Grund für diese Abweichung war? Ich würde auch sagen das die Redaktion mal drüber sprechen sollte ob „ohne Rang“ und „ohne“ nicht gleichbedeutend sind. Meiner Meinung nach schon, die wenigsten Taxa haben wirklich nie einen Rang gehabt aber es gibt mehrere bei denen der Rang uneinheitlich ist oder so oft gewechselt hat das einem schwindlig wird. Bei Wikipedia:Taxoboxen#Taxon_Rang werden die Robben (Pinnipedia) als Beispiel angegeben für „ohne Rang“. Die Pinnipedia hatten aber früher den Rang einer Unterordnung. Die Amniota waren mal eine Reihe und mal eine Kohorte. Die Frage ist also wofür ein „ohne“ überhaupt noch zusätzlich gebraucht würde. Ich persönlich würde der Anzeige „ohne Rang“ den Vorzug geben, weil es Leser verwirrt wenn in der Taxobox garnichts zum Rang steht. Viele Grüße--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:26, 3. Apr. 2016 (CEST)
Ich glaube „ohne“ wurde hauptsächlich in Paläoboxen verwendet anstelle der Rangunterdrückung. Aber auch in den Paläoboxen ist „ohne“ unnötig, die Taxa haben meistes klare Ränge und wenn man diese nicht Anzeigen soll ist schießlich die Rangunterdrückung dafür gedacht.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:45, 3. Apr. 2016 (CEST)
@Toxoplasma II.: Mit einheitlich „ohne Rang“ kann ich auch gut leben – wir sollten aber nicht die Fälle vergessen, in denen in den Def.dateien ein Rang zwar angegeben ist, aus bestimmten Gründen aber per „?“ ausgeblendet wird (wie die Serien bei den Barschverwandten); da wird in den Taxoboxen auch nicht „ohne Rang“ angezeigt.
@Cactus26: Danke für die Erläuterungen. Ja, ein Hinweis bei Neukategorisierung würde ausreichen – genau das hatte ich gemeint.
Viele Grüße an Euch beide --Monow 18:05, 3. Apr. 2016 (CEST)
Die Rangangleichung sollte jetzt korrekt funktionieren: [4]. Dass die Theria noch immer nicht angeglichen wurden, ist zwar blöd, aber da gilt "works as designed", wie man in der Fachsprache so sagt. Toxoplasmas Vermutung, dass das Rang=ohne eigentlich für die Paläoboxen eingeführt wurde (und jetzt nicht mehr nötig ist), trifft wahrscheinlich zu, darauf bin ich erstaunlicherweise gar nicht gekommen, obwohl ich die Vorgeschichte zumindest länger kenne ;-) Es wäre tatsächlich einen Versuch wert, die Abschaffung des "ohne" in der Redaktion zur Diskussion zu stellen. Bei den "?" vor unbekannten Rängen würde ich vorschlagen, diese dann auch in "ohne Rang" umzusetzen. --Cactus26 (Diskussion) 18:36, 3. Apr. 2016 (CEST)
Ja, das wäre konsequent – finde ich gut! Danke auch für den Bugfix --Monow 19:54, 3. Apr. 2016 (CEST)

Taxobot Schuppenkriechtiere

Habe jetzt auch maldie Schuppenkriechtiere gemacht. Schien mir nach den vieln Änderungen auch angebracht. Der Fall einer Ergänzung einer Kategorie auf einer Weiterleitungsseite kam leider nicht, insofern kein Test für das neue Feature. Könnt ihr die Hinweise und die Edits bitte mal durchsehen? (@Toxoplasma II.: Hoffe, Du liest hier mit).--Cactus26 (Diskussion) 19:01, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Cactus26, vielen Dank für den Abgleich – sieht doch sehr gut aus!
  • Der Bot hat im Hinweis 22 korrekt die Anlage der Weiterleitung Correlophus ciliatus gemeldet; entsprechend habe ich die WissKat bei Rhacodactylus ciliatus entfernt. Oder hätte die Neuerung anders funktionieren sollen?
  • Was mich wundert, ist das Verhalten bei Mosasaurinae, Plioplatecarpinae und Tylosaurinae. Einerseits hat der Bot selbständig den Rang der Artikeltaxa geändert (sollte er das nicht nur melden, oder ist das auch ein neues Feature?), auf der anderen Seite hat er trotzdem die (schon gar nicht mehr bestehende) Diskrepanz gemeldet. Schaden ist dadurch keiner entstanden, aber vielleicht kannst Du ja mal draufgucken …
Herzliche Grüße --Monow 21:19, 17. Apr. 2016 (CEST)
Danke für Deine Prüfung! Den Fall bei Hinweis #22 hat der Bot schon immer gemeldet, also wenn er einen Redirect neu angelegt hat. Was fehlte (und diesmal nicht vorkam) war der Fall, dass er bei einem bestehenden Redirect eine Kategorie ergänzt, wodurch meist auch eine Doppelkategorisierung des wiss. Namens entsteht, wie Du beim Säugetierlauf zu Recht festgestellt hast. Das Verhalten bei Mosasaurinae, Plioplatecarpinae und Tylosaurinae ist wirklich merkürdig, der Bot meldet die Unstimmigkeit (was er sollte) passt sie jedoch gleich selbst an (was er laut Spezifikation für das Artikeltaxon nicht sollte). Warum, muss ich noch schauen, gerade habe ich keinen Zugriff auf den Code. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 07:25, 18. Apr. 2016 (CEST)
Unsere Defdatei entspricht nicht mehr dem Stand der Reptile Database (Superfamily Gymnophthalmoidea (after Goicoechea et al. 2016)) u. 17 April 2016 -- New Release!. Werd mir mal die entsprechenden Artikel bei der Wikipedia-Bibliotheksrecherche bestellen. Viele Grüße, --Haplochromis (Diskussion) 11:24, 18. Apr. 2016 (CEST)
Danke für Eure Hinweise – dann warte ich mal ab, wie es weitergeht. Meldet Euch gerne, wenn Ihr meine Hilfe beim Umkrempeln der Def.datei oder der Artikeleinleitungen bzw. Systematikabschnitte brauchen könnt. Viele Grüße --Monow 20:45, 18. Apr. 2016 (CEST)
Auch von mir Danke. Schon ein komischer Zufall, dass ein Update genau an dem Tag erscheint, an dem ich mich entschlossen habe, die alte Def.datei abzugleichen... Aber ist vielleicht ganz gut, so können wir beim nächsten Lauf die Dinge besser erkennen, die durch diesen Update ggf. verursacht sind.--Cactus26 (Diskussion) 07:25, 19. Apr. 2016 (CEST)

Israel Kristal

Guten Morgen Monow, es geht um deinen Revert zum Artikel Israel Kristal. Du hast eine Quelle (Artikel der Bild) entfernt und dafür folgende Begründung geschrieben: "von der allgemeinen Glaubwürdigkeit mal abgesehen, belegt die Quelle keine der beiden Aussagen."

Ich bin anderer Meinung:

1. Beleg

Hauptaussage des Absatzes ist: Der Holocaust-Überlebende Israel Kristal ist der älteste Mann der Welt. In der Quelle die Du entfernt hast steht: "Jetzt gilt der Auschwitz-Überlebende Yisrael Kristal (112) als ältester Mensch der Welt."[5] Im von mir als Quelle genannten Zeitungsartikel in der Bild-Zeitung steht also genau das, was belegt werden soll.

2. Glaubwürdigkeit

a) Die Bild ist neben dem Spiegel seit vielen Jahren das meistzitierte deutschsprachige Medium. Nach PMG Presse-Monitor wechseln die beiden sich immer wieder in der Spitzenposition der meistzitierten Medien ab. An der grundsätzlichen Zitierfähigkeit der Bild-Zeitung besteht somit kein Zweifel.

b) Im konkreten Artikel beruft sich die Bild-Zeitung mehrfach auf einen Bericht der israelischen Zeitung Haaretz. Die Haaretz wiederum ist Israels meistzitierte Tageszeitung [6]. Auch an der grundsätzlichen Zitierfähigkeit dieser Quelle gibt es keinen vernünftigen Zweifel.

c) Es gab einen Löschantrag und eine Löschprüfung zum Artikel Israel Kristal. Der Löschantrag [[7]]wurde von Gripweed auf Behalten entscheiden, auch wegen "ungewöhnlich hoher Medienpräsenz". In der Löschprüfung wurde festgestellt, das die mediale Beachtung gegeben, aber im Artikel unzureichend belegt ist. Zusätzliche Quellen wurden sowohl vom entscheidenden Admin Wo_st_01 als auch weiteren Wikipedianern wie Wassertraeger ausdrücklich erwünscht. Wenn die mit Abstand auflagenstärkste deutschsprachige Tageszeitung über Israel Kristal berichtet, belegt das Relevanz des Lemmas.

Aus diesen Gründen würde ich die Quelle gerne wieder einfügen. Beste Grüße Conversar (Diskussion) 08:40, 28. Apr. 2016 (CEST)

Guten Abend Conversar, danke fürs Nachfragen.
1.
  • Der von Dir eingefügte Einzelnachweis stand unmittelbar hinter der Aussage „bereits 2014 der älteste bekannte Überlebende des Holocaust“. Davon ist im Bild-Artikel überhaupt nicht die Rede.
  • Die Bild-Zeitung hat mit ihrer Schlagzeile der damals noch ausstehenden Überprüfung vorgegriffen, wie weiter unten im Artikel auch zugegeben wird.
  • Was dem Ganzen die Krone aufsetzt, ist der fettgedruckte Satz, den Du selbst zitierst: „Jetzt gilt […] Yisrael Kristal (112) als ältester Mensch der Welt“ (Hervorhebung von mir). Das ist offensichtlicher Unsinn und ganz und gar nicht das, „was belegt werden soll“, wie Du schreibst.
2.
  • a) Dass so eine Zeitung zitiert wird, mag sein. Ob man das sollte, ist eine andere Frage.
  • b) Mit Haaretz kenne ich mich nicht aus, da möchte ich mir überhaupt keine Meinung anmaßen. Von Haaretz abgeschrieben zu haben bzw. inspiriert worden zu sein, stellt jedoch per se kein Qualitätsmerkmal anderer Publikationen dar.
  • c)
  • Die Löschprüfung hat der Artikel überstanden. Ich selbst bin dort selten unterwegs, schätze die Sache jedoch so ein, dass ein erneuter Löschantrag wohl wenig Erfolgschancen hätte.
    Es kann nicht sein, dass ein Artikel mit (notdürftig als Einzelnachweis getarnten) minderwertigen Quellen zugepflastert wird (in diesem Fall nicht einmal dem aktuellen Stand entsprechend), nur um zu beweisen, dass es Medienberichte zum Artikelgegenstand gibt – fehlende Medienpräsenz war im Übrigen, wie Du weißt, nicht der Grund für den Löschantrag. Das soll nicht heißen, dass weitere qualitativ hochwertige Quellen nicht erwünscht wären – wenn Du etwa eine fändest, die mein erstes Artikelzitat belegt bzw. konkretisiert, wäre das eine Bereicherung für den Artikel.
  • Deine Einschätzung, alles, was in der Bild thematisiert wird, sei relevant für die Wikipedia, teile ich nicht.
Aus den genannten Gründen bin ich nach wie vor eindeutig dagegen, den Link auf den Bild-Artikel wieder einzufügen.
Freundliche Grüße --Monow 22:35, 28. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Monow,
auch wenn es hart klingt: Deine persönliche Meinung das die Bild-Zeitung "minderwertig" ist und nicht zitiert werden sollte, interessiert hier nicht. Die Bild-Zeitung und die Haaretz sind nachgewiesenermaßen zitierfähig.
Es geht nicht um "die Wahrheit" in einem wissenschaftlichen Lehrbuch, es geht um mediale Rezeption. Die ist erfüllt, wenn über ein Thema (auch sachlich falsch) berichtet wird. Und umso einflussreicher das Medium, um so mehr Gewicht hat die Berichterstattung.
Ein Artikel in der Bild muss nicht "für Monow wahr sein", er muss nur veröffentlicht worden sein.
Und das ist er. Die inhaltlichen Fehler, die wir beide sehen, kannst und solltest du bitte kommentierend dazuschreiben.
Aber nicht die Quelle löschen.
Beste Grüße
Conversar (Diskussion) 09:15, 29. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Conversar, den Disput über meine persönliche und für die Wikipedia irrelevante Meinung über die Bild-Zeitung an sich können wir gern hier beenden.
Interessanterweise gehst Du auf die anderen Aspekte meiner Antwort nicht ein. Vor allem bleibst Du die Erklärung schuldig, welchen Mehrwert der Link für den Artikel hätte, zitierfähig hin oder her.
Ich habe bisher nur verstanden, dass Du einen inzwischen veralteten und obendrein fehlerhaften Bild-Artikel in die Wikipedia einbauen möchtest – wenn Du ihn für so wichtig hältst, warum hast Du ihn dann nicht unter Weblinks präsentiert, anstatt ihn an unpassender Stelle als Einzelnachweis zu verpacken (und als Quelle für den Artikel zu verkaufen)? Vielleicht am Ende, weil er doch nicht ganz „vom Feinsten“ ist, wie in WP:Weblinks gefordert wird?
Auf der Artikel-Diskussionsseite habe ich mal auf unser Gespräch hier hingewiesen. In den nächsten Tagen werde ich voraussichtlich wenig bis gar keine Zeit haben, kann also dauern mit eventuellem Antworten.
Grüße --Monow 23:25, 29. Apr. 2016 (CEST)

Als ich den Artikel anlegte, habe ich dafür zwei englischsprachige Publikationen aus Israel benutzt, eine aus dem Jahr 2014 und eine aus dem Jahr 2016. Dass die Zeitungen Haaretz und Times of Israel führende Publikationen für die internationale Wahrnehmung von Nachrichten und Meinungen aus Israel sind, obwohl beide "auflageschwach" sind, das werde ich hier nur auf Rückfrage diskutieren, für mich ist das gesetzt.
In der Zwischenzeit kamen bei der Artikelerweiterung Verweise auf Berichte in Die Welt und Focus hinzu. Das sollte eigentlich genügen. Wenn jetzt noch Details hinzukämen, die nur aus einer bestimmten Presse zitierbar sind, dann müsste man die Referenzen entsprechend erweitern, etwa mit der Zeitung Dziennik Łódzki aus Kristals Herkunftsstadt Łódź. Ansonsten würde ich jetzt keine Presseschau machen wollen, welche national oder international wahrgenommene Zeitung sich da noch äußert. Die Bildzeitung ist, wenn sie sich politisch, außenpolitisch und sportpolitisch äußert, eine solche auch international wahrgenommene Zeitung, so wie auch umgekehrt der Daily Mirror gelegentlich in der ausländischen Presse zitiert wird. Nur scheint es so zu sein, dass Daily Mirror und Bildzeitung in Bezug auf Kristal weniger Nachrichtenschöpfer denn Nachrichtenverwerter sind. Also braucht es hier einstweilen auch keinen zusätzlichen Beleg aus einem Blatt der Yellow Press. --Goesseln (Diskussion) 00:56, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Goesseln, vielen Dank für Deine überzeugende Stellungnahme! Grüße --Monow 23:08, 3. Mai 2016 (CEST)

Taxobot, Format

Hallo Monow, habe gerade diesen Edit gesehen: [8]. Technisch ist das nicht unbedigt erforderlich, man kann auch weiter einrücken als nötig, das ändert nichts. Ist in diesem Fall vlt. eine Geschmacksfrage. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:12, 18. Mai 2016 (CEST)

Hallo Cactus26, hm, jetzt bin ich ein wenig verwirrt. Ich habe ja eine Einrückung hinzugefügt, die ich sogar für dringend erforderlich hielt, um größeres Durcheinander beim nächsten Botlauf zu verhindern:
Einerseits wären bei den Kryptoglanidae die Siluriformes aus der Taxobox geflogen, vor allem aber hätten sämtliche Unterordnungen der Welsartigen die Familie Kryptoglanidae „vor die Nase gesetzt“ bekommen, was auch zu Masseneinträgen in der MerlBot-Fehlerliste geführt hätte.
Oder stehe ich gerade völlig auf dem Schlauch, und die Rangangaben in der Def.datei hätten sowas verhindert?
Viele Grüße --Monow 21:54, 18. Mai 2016 (CEST)
Nein, entschuldige, ich war nicht in der Lage, den Diff-Link richtig zu interpretieren. Du liegst in jeder Hinsicht richtig. Ich hatte gedacht, die Kryptoglanidae wären eins zu viel eingerückt gewesen und Du hättest einen überschüssigen Stern entfernt. Dabei traf das Gegenteil zu. So scheint das zu sein, wenn man Dinge mal so nebenbei macht... Tut mir leid. Der Taxobot hätte übrigens die Ranginkonsistenz (Unterordnung unter Familie) auch gemeldet und die Bearbeitung verweigert. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 07:31, 19. Mai 2016 (CEST)
Danke für die Aufklärung! Kein Problem, da verguckt man sich halt gerne mal. Aber gut zu wissen, dass der Bot das nicht so eingetragen hätte. Liebe Grüße --Monow 21:12, 19. Mai 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch ...

.... zum 10.000. Edit (in Worten: Zehntausend), der in der letzten Woche gekommen sein muss! 10.000 Edits in etwa drei Jahren sind ein großartiger Beitrag zur Verbesserung unserer Enzyklopädie! Weiterhin viel Spaß bei WP. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:53, 31. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank, JuTe CLZ, freut mich sehr! Herzliche Grüße --Monow 21:20, 31. Mai 2016 (CEST)

Schildkröten Def-Datei

Hallo Monow, könntest du vielleicht noch einmal drüber schauen Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Schildkröten, bevor sie der Redaktion Biologie vorgestellt wird? Vielen lieben Dank und viele Grüße --Toxoplasma II. (Diskussion) 21:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Toxoplasma II., leider habe ich gerade wenig Zeit und werde mich wohl heute auch bald ausloggen – bei oberflächlicher Betrachtung sehe ich erstmal keine formalen Fehler (auf eventuell sinnvolle LinkNames habe ich nicht überprüft). Inhaltlich kann ich bei der Schildkrötensystematik ohnehin nicht mitreden. Insofern etwas eingeschränktes grünes Licht von meiner Seite … Liebe Grüße --Monow 22:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

Korrekte Schreibweise?

Hallo Monow, wenn es sich auch in Wikipedia eingebürgert hat, in den Typbezeichnungen Buchstaben und Ziffern aneinanderzuknallen, ist es nicht unbedingt – wie Du meinst – die korrekte Schreibweise, auf jeden Fall nicht, wenn die Buchstaben für Wörter stehen. Deshalb ist auch in Citroën 2 CV das Leerzeichen korrekt. Wenn Du Wert darauf legst, kann ich Dir einen Verkaufsprospekt scannen oder Seiten aus Katalogen, die es bestätigen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:45, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Lothar, mein Bearbeitungskommentar bezog sich eher auf die korrekte Schreibweise des Namens Citroën. Den Leerschritt habe ich „im Vorbeigehen“ mitentfernt, da diese Schreibung im Artikel Citroën 2CV überwiegt; als Anhaltspunkt diente mir ferner dieses Bild. Du kannst das gerne wieder auf 2 CV ändern – hier sieht es für mich auch eher so aus. Viele Grüße --Monow 23:59, 11. Jun. 2016 (CEST)
Nachtrag: So schnell, wie Du meine Änderung rückgängig gemacht hast, konnte ich gar nicht antworten, zumal Du Deinen Beitrag hier noch einmal ergänzt hast, wodurch es zunächst zum Bearbeitungskonflikt kam. „Citroën“ habe ich wieder eingefügt. Grüße --Monow 00:05, 12. Jun. 2016 (CEST)

Komma-Abtrennung bei eingeschobenem Relativsatz

Hallo Monow,

du hast hier ein von mir entferntes Komma wieder ergänzt. Ich bin aber weiterhin der Meinung, dass da kein Komma hingehört. Eine zusätzliche Komma-Abtrennung vor 'und' ist mW nur bei echten Einschüben (Appositionen) zwingend nötig, nicht jedoch bei Relativsätzen am Satzende. Man kann sogar Hauptsätze durch 'und' verbinden ohne ein Komma zu setzen. Ich bitte um ein vergleichbares Regelbeispiel z.B. auf duden.de. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 11:44, 12. Jun. 2016 (CEST)

Einmischung: Das Komma ist korrekt; denn der Relativsatz endet vor dem „und“. Anders wäre es, wenn das Prädikat umgestellt würde, also „und zu einem Kreis hört, …“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 12. Jun. 2016 (CEST)
Ja, klar, wenn der Satz hieße: 'Sie ist zudem der letzte lebende Mensch, der nachweislich vor dem Jahr 1900 geboren wurde, womit sie zu einem Kreis von 14 Personen ...' müsste hinter 'womit' natürlich ein Komma gesetzt werden. Hier steht aber ein 'und', so dass ein zusätzliches trennendes Komma mMn nicht nötig ist. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 14:40, 12. Jun. 2016 (CEST)
Hier der ganze Satz: „Morano-Martinuzzi ist zudem der letzte lebende Mensch, der nachweislich vor dem Jahr 1900 geboren wurde, und gehört zu einem Kreis von derzeit 14 Personen (Stand: Juni 2016), die das 116. Lebensjahr vollenden konnten.“ Der Relativsatz ist jetzt unterstrichen. Er ist mit dem Komma abzuschließen, weil danach der Hauptsatz fortgeführt wird. Anders wäre es in folgendem Satz: „Morano-Martinuzzi ist zudem der letzte lebende Mensch, der nachweislich vor dem Jahr 1900 geboren wurde und zu einem Kreis von derzeit 14 Personen gehört (Stand: Juni 2016), die das 116. Lebensjahr vollenden konnten.“ Ob diese Formulierung die bessere wäre, ist eine andere Frage. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 12. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Vogelfreund, hier kann ich Lothar (danke fürs Einspringen!) nur zustimmen.
Mein Sprachgefühl hatte sich daran gestört, dass man ohne das Komma nicht wieder auf die syntaktische Ebene des Hauptsatzes (also desjenigen Teils, den Lothar nicht unterstrichen hat) zurückkehrt, dass die Syntax also gleichsam „in der Luft hängen bleibt“.
Gern liefere ich Dir aber den amtlichen Beleg: Auf S. 80 (78 nach PDF-Zählung) der amtlichen Rechtschreibregeln findest Du ihn unter § 72 E1: „Ein Komma vor und usw. kann dadurch begründet sein, dass mit ihm entsprechend § 74 ein Nebensatz, entsprechend § 77 ein Zusatz oder Nachtrag bzw. entsprechend § 93 ein wörtlich wiedergegebener Satz abgeschlossen wird: Er sagte, dass er morgen komme, und verabschiedete sich.“ Weitere Beispiele gibt es unter § 74.
Auch mit dem Duden kann ich dienen (der zwar keine normative Kraft mehr besitzt): Der aktuelle Rechtschreib-Duden (26. Auflage) betont auf S. 76 (K 119, wo es um gleichrangige Teilsätze mit „und“ geht) unter Bezugnahme auf die von mir zitierte Regel ausdrücklich: „Das schließende Komma eines vorangehenden Einschubs oder Nebensatzes o. Ä. bleibt generell erhalten“ (Beispiel: „Wir hoffen, dass wir Ihnen weiterhelfen konnten, und verbleiben mit freundlichen Grüßen …“).
Dem letzten Satz kann ich mich auch inhaltlich anschließen :-)
In diesem Sinne viele Grüße --Monow 18:29, 12. Jun. 2016 (CEST)

Danke...

...fürs Aufpassen. Hast natürlich Recht. Gruß, M-B (Diskussion) 21:04, 13. Jun. 2016 (CEST)

Danke Dir für die nette Reaktion! Grüße --Monow 21:10, 13. Jun. 2016 (CEST)

Lust auf Korrekturen?

Guten Abend Monow. Ich habe mich heute mal wieder ausgiebig in Sachen Flugunfälle betätigt, insbesondere zur Twin Otter, aber auch zu einzelnen, damit verbundenen Fluggesellschaften. Falls Du Lust und Zeit hast, könntest Du ja mal wieder Dein immerwährend scharfes Auge (am besten gleich beide) über meine diesbezüglichen Beiträge des heutigen Tages schweifen lassen und die Netzhauteindrücke nach dem Umweg durch Dein Sprachzentrum auf Punkt und Komma genau in Tastaturbefehle umsetzen. Herzliche Grüße und trotzdem noch einen schönen Abend – es eilt ja nicht. --Uli Elch (Diskussion) 18:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Guten Abend Uli, danke für Dein Vertrauen auf meine diversen Hirnareale :-) Ausgerechnet dieser Tage war ich mangels Zeit bzw. wegen einigen echten Lebens fast überhaupt nicht online und habe Deine Bitte vorhin erst gesehen.
So habe ich also die Gelegenheit ergriffen, anstelle meiner Beobachtungsliste einen Teil Deiner Beiträge „abzuarbeiten“ (was ja sonst nicht unbedingt gern gesehen ist) …
Viel habe ich allerdings (oder anders gesagt: wie erwartet bei Deiner Fachkenntnis und meiner Müdigkeit) nicht gefunden – hoppas att det ändå varit en liten hjälp!
Herzliche Grüße --Monow 00:17, 18. Jun. 2016 (CEST)

Chelus ist nur rezent monotypisch

Hallo Monow, ich wollte nur darauf hinweisen das Chelus columbiana Wood, 1976 und Chelus lewisi Wood, 1976 sind zwei weitere fossile Arten. Ok, die beiden haben keinen Artikel und es gab da mal Absprache, dass dann ein Taxon solange hier als monotypisch gelten soll. Es sollte nur nicht vergessen werden. LG

Hallo Toxoplasma II., das wusste ich nicht. Die Existenz weiterer Chelus-Arten wird im Artikel Fransenschildkröte ja noch nicht einmal angerissen, insofern hielt und halte ich die Behandlung der Gattung als „Wikipedia-monotypisch“ für gegeben.
Nicht tätig geworden bin ich bei den Carettochelyidae, weil ich mir nicht sicher war, wie der etwas ungute Zustand dort am besten zu lösen wäre. Vermutlich sollte dieses Lemma ebenso wie Papua-Weichschildkröten (beide leiten auf die Papua-Weichschildkröte weiter) besser gelöscht werden, denn im Zielartikel wird ja die fossile Gattung Allaeochelys erwähnt und verlinkt (eigener Artikel). Da der Schaden sich jedoch auf einen unnötigen Selbstlink in der einen und einen unvermuteten Sprung auf den nächsten lebenden Verwandten in der anderen Taxobox beschränkt, habe ich erstmal nichts unternommen.
Ping an Cactus26: Bis auf Obiges habe ich unter den Schildkröten-Meldungen nichts gefunden, was nicht leicht zu beheben (gewesen) wäre. Das neue Feature für die angelegten Weiterleitungskategorisierungen hat sich bewährt und sogleich in meinen beiden Schnelllöschanträgen auf die fehlerhaften Weiterleitungen Glyptemy muhlenbergii und Catheiemys annamensis (letztere sogar unverschuldet angelegt durch Deinen Bot) resultiert – vielen Dank!
Im Übrigen bin ich zurzeit sehr mit echtem Leben beschäftigt – kann also leider immer etwas dauern, bis ich im Wust meiner Beobachtungsliste auf die interessanten Dinge stoße :-)
Viele Grüße an Euch beide --Monow 00:01, 28. Jun. 2016 (CEST)

Fischiges

Hallo Monow, Interessiert dich vielleicht: Ricardo Betancur-R bereitet gerade das 4te Update zu seiner Phylogenetic Classification of Bony Fishes vor.

Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 07:06, 24. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Haplochromis, vielen Dank für den Hinweis! Da scheint ja wieder eine Menge Arbeit anzustehen – leider werde ich wohl frühestens nächste Woche dazukommen, mir das in Ruhe anzuschauen. Viele Grüße --Monow 22:30, 24. Aug. 2016 (CEST)

Concorde Absturz

Was bist du denn für einer??? Lies mal den Absturzbericht auf S. 10 und S. 33, bevor du meine Änderungen rückgängig machst. Oder ist das eine Überforderung? (nicht signierter Beitrag von 84.175.144.90 (Diskussion) 22:10, 1. Sep. 2016 (CEST))

Siehe hier --Monow 22:59, 1. Sep. 2016 (CEST)

Vorlagenbox Rebsorte.

Hallo Monw. Wir hatten schon vor einiger zeit Kontakt bez. der Vorlagenbox Rebsorte. Seit verg. Samstg hat die Intern. Datenbank VIVC ein neues Aussehen. Leider hat sich der Link zur VIVC Nr. geändert. Könntest du d. an der Vorlagenbox ändern. Neuer Link als Beispiel [9]. Natürlich gehört d. auch bei den schon verwendeten Boxen geändert. Danke für Deine Hilfe. Karl --Karl Bauer 15:54, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Karl, danke für den Hinweis. Obwohl ich mit Vorlagenprogrammierung nichts am Hut habe, habe ich mal mein Glück versucht. Ich hoffe, es funktioniert richtig so! Viele Grüße --Monow 16:42, 11. Sep. 2016 (CEST)
Hallo Monow. Danke fuer deine prompte Arbeit. Alles ok. Die Liste der Rebsorten habe ich selbst geaendert, da ich sie erstellt habe. Nochmals herzlichen Dank fuer deine Hife. Karl --Karl Bauer 20:23, 11. Sep. 2016 (CEST)
Oh je, da hast Du ja eine ganze Menge händische Arbeit mit der Liste gehabt! Vielen Dank auch Dir! Herzliche Grüße --Monow 21:21, 11. Sep. 2016 (CEST)

Zirbelkiefer, SCHEINBAR! türkischer Name

Hallo "Monow", ich habe Thomas diese Nachricht geschrieben. Danke für deine Revision! Erwin Stamnariophilus (Diskussion) 10:37, 16. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Erwin, Deinen dortigen Ausführungen kann ich nur zustimmen – bis auf den Satz, unter welchen Prämissen eine Erwähnung des türkischen Wortes dennoch möglich wäre: Bei klarer Abgrenzung von der Zirbelkiefer wäre nämlich auch kein inhaltlicher Bezug zum Artikel mehr vorhanden (dass es sich dabei nicht etwa um einen mehrsprachigen Wörterbucheintrag handelt, war ja unter anderem Motivation meiner Zurücksetzung). Viele Grüße --Monow 23:31, 16. Sep. 2016 (CEST)

Revert

Deine Begründung kann man zurückgeben. Dass der Flug reingehört wird mittlerweile nicht mehr bezweifelt, nur das ganze Drumherum ist in der Diskussion noch ungeklärt. Wäre nicht schlecht, wenn dieser vermaledeite Editwar daher mal endlich aufhören könnte. --2003:78:4F3F:D619:AC82:EF96:CECD:E507 23:51, 7. Okt. 2016 (CEST)

Solange die Definition im Artikel nicht im Konsens angepasst wird, bleibt der Flug draußen – Du kannst die diesbezügliche Diskussion ja gerne wieder anleiern. Grüße --Monow 23:58, 7. Okt. 2016 (CEST)
Würde ich ja gerne, aber dafür fehlt mir der Durchblick. Kannst dich ja selbst mal durch arbeiten.--2003:78:4F3F:D619:54EE:EB11:CBD1:6EB5 00:01, 8. Okt. 2016 (CEST)

Bachforelle

Hallo Monow,

ich habe gesehen, dass du meinen Beitrag bei der Bachforelle wiederholt rausgenommen hast. Nun wollte ich fragen wo dein Problem an dieser Erweiterung ist? Ich muss ehrlich sagen, dass die Bachforelle bestimmt zu 40% nicht mit dem Spinnfischen, sondern passiv befischt wird, wodurch ich der Meinung bin, dass dies auch in Wiki reingehört. Da ich nur selten etwas in Wiki schreibe unterlief mir bei der ersten Änderung der Fehler mit dem falsch gesetzten Link, vielen Dank für den Hinweis. Seine Erklärung, dass diese Seite nichts mit der Bachforelle zu tun haben soll betrifft, konnte ich jedoch nicht verstehen, da die verlinkte Seite nur das Forellenangeln behandelt. Ich würde mich sehr freuen, wenn du mir das Problem erklären könntest, damit ich bei meinen nächsten Eintragungen alles richtig machen kann.

Viele Gruß und besten Dank schon mal im voraus Ichduichduichdu

Hallo Ichduichduichdu, danke fürs Nachfragen!
Eigentlich hast Du das Problem gerade selbst benannt: Die von Dir verlinkte Seite bezieht sich auf das Angeln von „Forellen“. Die sind wissenschaftlich betrachtet keine natürliche Verwandtschaftsgruppe; beispielsweise gehört die auf der Website explizit aufgeführte Regenbogenforelle zu einer anderen Gattung als die Bachforelle (die näher mit z. B. dem Atlantischen Lachs verwandt ist).
Da die Website kein einziges Wort über Techniken zum Fang speziell von Bachforellen verliert, ist die Information unpassend für den Artikel Bachforelle, selbst wenn sie auch auf Bachforellen zutreffen sollte.
Davon abgesehen empfehle ich Dir die Lektüre von Wikipedia:Weblinks, wo über externe Links steht, dass sie „vom Feinsten“ sein sollten – und das würde ich über die von Dir eingebaute private Website nicht unbedingt sagen (allein schon mal jede Menge Schreibfehler; Quellen nicht angegeben).
Mit alledem will ich wohlgemerkt nicht Dein Wissen über das Angeln in Zweifel ziehen – davon habe ich nämlich keine Ahnung. Hoffentlich konnte ich Dir aber zumindest nachvollziehbar erklären, warum ich Deine Einfügung rückgängig gemacht habe.
Übrigens hätte ich überhaupt nichts dagegen, den Abschnitt „Fang“ im Artikel Bachforelle komplett zu entfernen – er ist unbelegt, scheint ja Deiner Meinung nach unausgewogen bzw. unvollständig zu sein und bezieht sich wohl ebenfalls nicht speziell auf die Bachforelle, wenn ich Dich da richtig verstanden habe. Was hieltest Du davon?
Viele Grüße --Monow 21:38, 8. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Monow, vielen Dank für deine schnelle Antwort. Ich habe mir beim Durchlesen des Artikel überlegt, wie es mir als Leser gehen würde und habe dabei festgestellt, dass die Beschreibung der Angelarten nicht vollständig sind. In meinen Augen ist das gerade hier ein großer Mangel, da die komplette Passivfischerei fehlte. Als nächste suchte ich eine Seite, wo genau diese fehlenden Angelmethoden beschreibt, da als Schreiber davon ausgehe das es dem Leser in erst Linie darum geht die besten Infos zu bekommen. Ich denke auch das es dem Leser relativ egal ist, ob bei der Angelmethode direkt Bachforelle oder nur Forelle steht, solange die Infos richtig sind. Die in meinen Augen besten Infos fand ich dann auf den Seiten schwimmerangeln-auf-forellen und grundangeln-auf-forellen. Da ich jedoch keine zwei Links einfügen wollte, fügte ich den Link zur Hauptseite ein damit sich der Leser dort selbst orientieren kann.

Was das Herausnehmen des Artikel angeht, so glaube ich, dass dies nicht Leserfreundlich ist, zumal dieser Abschnitt bei anderen Fischarten ebenso vorhanden ist. Ich meine warum sollen dem Leser Informationen enthalten werden die richtig sind auch wenn sie ebenso bei namensverwandten Fischarten eingesetzt werden. Sorry falls ich das alles etwas zu praktisch sehe, dachte wie es mir als Leser am besten Gefallen würde. Im Endeffekt darfst natürlich du entscheiden wie du es haben willst, ich denke nur wir sollten den Artikel entweder vervollständigen oder rausnehmen, da der Leser derzeit einen falschen Eindruck erhält. Wenn du willst kann ich das mit dem Vervollständigen noch einmal übernehmen, wäre nur super wenn du mir dann sagen könntest wie ich in dem Fall am besten mit den Links umgehe.

viele Grüße und einen schönen Sonntag Ichduichduichdu

Hallo Ichduichduichdu, dann hätte ich jetzt folgenden Vorschlag:
  • Im Artikel Lachsfische Umbenennung des Abschnitts „Wirtschaftliche Bedeutung“ in „Wirtschaftliche Bedeutung und Fangmethoden“ oder so ähnlich. Dort könntest Du mit Deiner Fachkenntnis verschiedene Fangtechniken für Salmoniden kurz, aber ausgewogen aufführen, jeweils mit Einzelnachweis (Fußnote) bequellt, vielleicht unterschieden zwischen kommerzieller und Sportfischerei, zwischen Wildlachsen und Zuchtforellen, oder wie es Dir sonst sinnvoll erscheint. Natürlich kann ich Dir nicht garantieren, dass damit auch alle anderen einverstanden sind, aber dort wäre für mich der richtige Ort dafür.
  • Im Artikel Bachforelle allenfalls eine sehr knappe Ein-Satz-Darstellung mit Verweis auf den neu gefüllten Abschnitt im Artikel Lachsfische.
Das scheint mir eine sowohl logische wie auch leserfreundliche Lösung, mit der sich überdies unnötige Redundanzen vermeiden lassen.
Könntest Du Dich damit anfreunden?
Grüße und eine schöne neue Woche :-) Monow 22:58, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Monow, ich habe mir deinen Vorschlag jetzt genauer angeschaut und mir einige Gedanken dazu gemacht. Das Problem ist jedoch, dass die Fangmethoden der Bachforelle nicht für alle Lachsfische gelten. So lassen sich manche Felchen (Coregonus), welche sich von Plankton ernähren beispielsweise ausschließlich mit einem Netz und nicht mit einer Angel fangen. Darüber hinaus kenne ich mich nur mit den Angeln von Süßwasserfischen wirklich gut aus, kann mir aber nicht vorstellen, dass die Fische im Meer zu welchen z.B. Teile des Pazifische Lachse (Oncorhynchus) schon aufgrund der anderen Gegebenheiten sowie der anderen Nahrung, gleich gefangen werden. Ich habe jetzt mal den Betreiber der Webseite angeschrieben, ihm die Situation versucht zu erklären und ihn darum gebeten in den Angelmethoden die Fischart Bachforelle direkt zu erwähnen. Des weitern habe ich ihm einen Link unserer Unterhaltung zugesendet. Da ich jedoch leider noch keine Antwort von ihm erhalten habe, hoffe ich nun, dass er sich noch meldet und wir das Thema auf diesem Weg klären könnten. Ich hoffe dieser Weg ist für dich ok?

Viele Grüße und danke für deine Mühen Ichduichduichdu (Diskussion) 17:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Ichduichduichdu, interessanter Ansatz. Dann lass uns das mal abwarten … Viele Grüße --Monow 21:33, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hallo --Monow, wieder erwarten hat sich der Webseitenbetreiber echt gemeldet und war nach einer längeren Erklärung bereit seine Beschreibung entsprechend zu ändern. Bitte schau es dir jetzt mal an, ob es dir so passt, oder ich ihn nochmals kontaktieren muss.

Darüber hinaus habe ich den Webseitenbetreiber auch noch gebeten die Regenbogenforelle mit in der Beschreibung aufzunehmen, da ich die Beschreibung dieser unter Sportfischerei gerne auch erweitern würde. Es wäre daher super, wenn du auch gleich schauen könntest ob die Seite so ebenso zum Verlinken dieser funktioniert. Die Links, welche ich gerne setzten würde sind: schwimmerangeln-auf-forellen sowie grundangeln-auf-forellen

Über eine Antwort von dir würde ich mich sehr freuen. viele Grüße Ichduichduichdu

Hallo Ichduichduichdu,
OK, dann will ich mich Deinen ausdauernden Bemühungen nicht länger entgegenstellen. Obwohl ich, wie beschrieben, eine Abhandlung an übergeordneter Stelle lieber gesehen hätte, sehe ich ein, dass das nicht so leicht umfassend und trotzdem kompakt zu realisieren ist.
Dann rück also gerne die unvollständige Darstellung direkt in den beiden Artikeln zurecht (mit den Links als Fußnoten), nur bitte nicht zu ausführlich, damit es enzyklopädisch bleibt. Sobald ich in Ruhe dazu komme (leider wenig Zeit dieser Tage), sehe ich mir das Ergebnis an.
Danke Dir für die konstruktive Diskussion!
Herzliche Grüße --Monow 23:29, 12. Okt. 2016 (CEST)
– So, jetzt ist Dein Beitrag im Artikel Bachforelle wieder drin und gesichtet (= freigeschaltet). Schneller wäre es gegangen, wenn Du im Bearbeitungskommentar auf unseren Konsens hingewiesen hättest (bei Artikelbearbeitungen ist die Verwendung der Zusammenfassungszeile grundsätzlich erwünscht und zu empfehlen; ich hatte leider versäumt, Dir das gleich zu raten). Viele Grüße --Monow 23:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

American-Airlines-Flug 383

Sehr geehrter Monow,

Ich würde es nicht Klug finden Beiträge die mit dem Hinweis "Aktuelles Ereignis" beschildet sind einfach zu löschen, denn in der Anfangszeit von solchen Zwischenfällen gibt es sehr wenige, meist lückenhafte Artikel im Internet weswegen es sich nicht lohnt diese als Quelle anzugeben, zudem ist mein Beitrag kein Newsticker.

Grüße von FCE64.

Sehr geehrte(r) FCE64,
genau wegen der zunächst unbefriedigenden Quellenlage empfiehlt es sich bei solchen Meldungen, erst einmal abzuwarten, zumal der vorliegende Fall ja keine Nachricht von extremer Dringlichkeit darstellt.
Die Belegpflicht gilt bei kurzfristigem Einbau dennoch. Bei Deiner Einfügung bleibt etwa rätselhaft, woher Du die Information beziehst,
  • es habe sich um eine 767-300ER gehandelt,
  • dass eine Flugbegleiterin verletzt wurde,
  • dass nur leichte Verletzungen zu beklagen sind,
  • dass ein Feuer ausbrach und was dabei beschädigt wurde.
Dafür hast Du die wesentliche Information unterschlagen, dass der Startlauf erfolgreich abgebrochen werden konnte (auch wenn man das aus dem Zusammenhang erraten kann).
Davon abgesehen kann ein Flug nicht Feuer fangen, und der Selbstlink auf den 767-Artikel ist auch nicht hilfreich.
Es ist schon spät – ich lasse Dir die Zeit, den Eintrag in Ruhe zu verbessern …
Grüße --Monow 00:31, 29. Okt. 2016 (CEST)
Monow,
Bei den meisten Informationen handelt es sich um Tweets und TV-Bilder, so fand Ich über Flightradar24's(Sehr verlässliche Quelle über Flugzeugdetails, das weiß jeder.) Twitter-Seite heraus, dass es sich um eine 767-300ER handelt, Flightradar24 bietet keine Seite mit einzelnen Artikeln zu Zwischenfällen an und den Flugverlauf als Quelle zu verlinken ist sehr kompliziert. Die Zahl der Verletzten wurden gerade erst von AAL bekannt gegeben, dabei gab Ich als Quelle die von AAL neulich erstellte Stellungnahme zum Zwischenfall an und alle TV-Bilder zeigen eine 767 mit einem riesigen Feuer auf der rechten Seite, von daher wäre es informativ auch das anzugeben.
Grüße,
FCE64
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Monow/Archiv_2016&oldid=181505990“