Wikiup:Löschkandidaten/5. Oktober 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Oktober 2018 um 16:52 Uhr durch imported>Perrak(13075) (Schützte „Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2018“: Archiv ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt))).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
1. Oktober 2. Oktober 3. Oktober 4. Oktober 5. Oktober 6. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 23:04, 24. Okt. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Oktober/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Fox & Friends (LAE)

Diesen Entwurf will offenbar niemand verbessern. Dann kann er weg. Er blockiert nämlich die Neuanlage eines Artikels unter dem Lemma Fox & Friends. Es hat nämlich bereits eine Neuanlage (!) des Artikels gegeben, die von Karsten11 als "Verschieberest" gelöscht (Benutzer_Diskussion:Karsten11#Fox_&_Friends) wurde. Möglicherweise hat jemand den Artikeltext gegen eine Weiterleitung ausgetauscht, was Karsten11 ohne "eine inhaltliche Prüfung" dann gelöscht hat. Das ist kein Zustand. Also: Wenn der hier nicht bearbeitet und fit für den ANR gemacht wird, dann löschen und Platz für Neues machen. --2001:4DD6:786E:0:551D:4F4F:6091:E800 11:31, 5. Okt. 2018 (CEST)

Siehe hier (nur für Admins einsehbar). Da hat Eingangskontrolle einfach mal den Stub, bei dem bereits vorher (!) ein SLA abgelehnt worden war, mit einem Verschieberest-SLA überschrieben. So eine freche Aktion hab ich von ihm bisher weder gesehen noch erwartet... XenonX3 – (☎) 13:18, 5. Okt. 2018 (CEST)
echt nicht?--2001:A61:180A:5901:F437:1F01:8E9F:F3AA 22:01, 5. Okt. 2018 (CEST)
Da es keinen Artikel unter Fox & Friends gibt (darum ist der Link auch rot gefärbt), hat sich Dein Löschantrag eigentlich erledigt. Es gibt keinen Neuanlageschutz dafür, also hau rein. Der Artikel wurde von Dir im September noch mal angelegt: [1], nachdem NordNordWest ihn ohne eine Weiterleitung anzulegen verschoben hat. Die Aussage von Benutzer:Karsten11 war oberflächlich gesehen korrekt (siehe Statement von XenonX3 hier drüber), wenn auch eben kein technischer Verschieberest. Interessant wäre ob die LA-stellende IP, die wohl identisch mit der Neuerstellungs-IP ist, einfach den alten Artikel wieder neu in den ANR gestellt hat. Unterschied sich der neue Artikel vom alten? Falls nicht, bitte Friedjof erneut abklemmen. Flossenträger 13:33, 5. Okt. 2018 (CEST)

Es ist kein Zustand, das irgendwelche IPs nach Verschiebung/Löschung dreist neuen/alten/schlechteren Text einwerfen, statt sich um den (ihren?) alten Entwurf weiter zu kümmern. Der Hinweis auf die Artikelwerkstatt war doch deutlich sichtbar. Und dann hier um einen Text im BNR wahrheitswidrige Behauptungen aufstellt. Löschbegründung trifft und traf nicht zu, Fox & Friends ist das Lemma, egal wie viele Benutzer sich in ihrem BNR darum kümmern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:58, 8. Okt. 2018 (CEST)

Oder eben nicht kümmern - war wohl mal wieder ein Hinterherschleicher, der sich extra abgemeldet hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:38, 13. Okt. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Biotop des Jahres in Deutschland (erl.)

Kurzfassung: Irreführend und irrelevant


Langfassung: Unser RK vferlangen zeitüberdauernde Relevanz. Diese Auszeichnung (Der Inhalt des Lemma Biotop des Jahres wäre auch besser in dem nicht vorhandenen Artikel Naturschutzzentrum Hessen aufgehoben) welche großspurig behauptet eine deutschlandweite Auszeichnung zu sein war ursprünglich die Auszeichnung eines sehr regionalen mittelhessischen ehemaligen Kreislehrgartens [2] und wird seit fast einem Jahrzehnt nur noch unregelmäßig von einer NABU-Ortsgruppe vergeben. Da sehe ich wirklich keinen Grund relativ zenztrale Artikel wie Streuobstwiese, Bach, Fluss oder Garten deshalb mit einer Navileiste zu verzieren. --V ¿ 22:22, 5. Okt. 2018 (CEST)

+1, genau so ist es. löschen--Krächz (Diskussion) 21:58, 9. Okt. 2018 (CEST)
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:51, 24. Okt. 2018 (CEST)

Listen

Artikel

Vortoppmann (bleibt)

Das Thema ist im Artikel Toppsgast behandelt. Die Einlassungen zu Wende und Halse sind falsch und unverständlich bezüglich der Lemmaerläuterung (auch da die Segelstellung bei diesen Manövern von Deck aus geschieht, der spezielle Arbeitsplatz der Toppgasten jedoch in den Masten ist). --RAL1028 (Diskussion) 02:15, 5. Okt. 2018 (CEST)

+1. Eigene Artikel zu Vortoppmann, Großtoppmann und Kreuztoppmann sind überflüssig bzw. nur als Weiterleitungen auf Toppgast sinnvoll, da sie diesem Artikel keinen nennenswerten eigenen Inhalt hinzufügen (können). Zudem, wie bereits vom Vorredner benannt, grob fehlerhaft. Löschen. --Jossi (Diskussion) 12:46, 5. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt - der Löschantrag enthält kein gültiges Löschargument. Fehlerhafte Details in einem Artikel kann (und sollte) man berichtigen und die Tatsache, daß der Inhalt eines Artikels schon in einem anderen enthalten sind, muß als Redundanz abgehandelt werden. Im Artikel Toppgast kommt der Begriff Vortoppmann nicht vor - daher kann der in Rede stehende Artikel bisher auch nicht in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330deg.svg 03:59, 12. Okt. 2018 (CEST)

Realismus und Naturalismus in Frankreich (erl.)

Seit 2012 unbelegt, mögliche Theoriefindung --Universalamateur (Diskussion) 04:33, 5. Okt. 2018 (CEST)

ist eine Auslagerung (daher könnte im Ursprungsartikel Lit drinstehen). In dieser Form nicht haltbar, gibt es keine Redaktion oder Experten zum Thema? --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 5. Okt. 2018 (CEST)
Wikipedia:WikiProjekt Literatur, Portal:Frankreich. Werden die schon per Bot informiert? --Universalamateur (Diskussion) 15:26, 5. Okt. 2018 (CEST)
nein, glaub ich nicht? Das Proj. Lit. sieht auch nicht sehr aktiv aus, es gibt dort auch keinen Spezialisten für franz. Lit. Beim Länderportal sind die Chancen noch geringer? Wir sind eben ein Freiwilligenprojekt, da macht jeder was er/sie will. --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 5. Okt. 2018 (CEST)
@Mory: hat den Abschnitt eingestellt, ist aber ziemlich inaktiv. --Universalamateur (Diskussion) 17:01, 5. Okt. 2018 (CEST)
Keine Theoriefindung, ein Großteil findet man in dem verlinkten Buch im Artikel franz. Sprache ISBN 2-10-000174-4. kein Löschgrund behalten --Крестоносцы (Diskussion) 20:13, 5. Okt. 2018 (CEST)
Irgendwas kommt mir hier spanisch vor. --Universalamateur (Diskussion) 20:17, 5. Okt. 2018 (CEST)
weniger in Rätseln schreiben, würd auch helfen ;-) Wie sollen wir wissen, WAS du konkret jetzt meinst. --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 6. Okt. 2018 (CEST)
"Lectura de realismo y naturalismo" ist eindeutig nicht französisch. Wenn jetzt ein "Großteil" belegt ist, ist das natürlich eine Verbesserung, aber: wie groß ist der Teil? Welcher Teil ist das? Sind es Geburtsdaten und Zitate oder sind es Interpretationen?
Außerdem: wenn man schon dieses Buch kennt und weiß, was in ihm steht, dann weiß man doch sicher auch wo das jeweils steht und kann Seiten angeben. Einfach ein Buch mit passendem Thema als Literatur drunterschreiben hätte ich auch gekonnt. --Universalamateur (Diskussion) 15:15, 6. Okt. 2018 (CEST)
jedenfalls sicherlich nicht nur literatur, realsisten und naturalisten gibts auch in der franz. malerei, der filmkunst und der philosophie. oder? reichlich misglückte auslagerungsaktion ohne jedem sachverstand. hat da nur irgendwer nicht ertragen, dass es nicht um deutschland geht? --W!B: (Diskussion) 14:18, 7. Okt. 2018 (CEST)
Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:04, 24. Okt. 2018 (CEST)

Nussbruch (LAZ)

Seit 2006 unbelegt. Ich konnte zu dem Thema auch nicht mehr als Rezepte finden. --Universalamateur (Diskussion) 05:54, 5. Okt. 2018 (CEST)

Und was soll der Löschgrund sein? Wir alle wissen, daß das existiert [3], und ich konnte innerhalb Sekunden Belege in Google Books finden: "Beim „Nußbruch" liegen ganze Nüsse massiert nebeneinander. [..]" - in: "Neuzeitliche Fabrikation von Schokoladen und Schokoladenwaren". Bitte mache Dich doch vor unnötigen Löschanträgen mit unseren Löschregeln [4] vertraut. Fehlende Belege an sich sind kein gültiger Löschgrund. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 06:29, 5. Okt. 2018 (CEST)

Wenn mangelnde Qualität und Fakeverdacht kein Löschgrund sind, dann ist das Zeug immer noch irrelevant. Wenn du Belege finden und nachtragen kannst, dann ist das sehr schön, bei mir hat Google Books nichts brauchbares ausgespuckt. Kein Grund mich so anzuschnauzen. Danke! --Universalamateur (Diskussion) 06:41, 5. Okt. 2018 (CEST)
Es ist eine spezielle Variante des Schokoladenbruchs. Natürlich ist das enzyklopädisch relevant, aber die Artikelqualität stimmt nicht und es müsste unter dem Hauptlemma als Unterpunkt stehen. @Oliver S.Y.:, das ist doch was für Dich?. (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 07:39, 5. Okt. 2018)
Also eigentlich ist es ja eine Fettmischung mit Nüssen für die Winterfütterung von Vögeln: [5]. Also so ganz ohne Belege (und ganz sicher nicht mit so etwas [ttps://www.frag-mutti.de/nussbruch-a38904/]) ist das wohl kaum zu retten. Die Behauptung "...in Konditoreien erhältlich... im Gegensatz zu in Supermärkten erhältlichen [Tafeln]..." halte ich für Blödsinn, spätestens bei so etwas: [6] müsste es eine Abgrenzung bzw. saubere Definition geben. Den Satz mit den unterschiedlchen Schokosorten ist ja auch ziemlich liquide, um nicht zu sagen: superliquide. Was machen wir mit dem Thema vVögeln? Flossenträger 08:08, 5. Okt. 2018 (CEST) P.S.: Einen Artikel mit Schokoladenbruch sehe ich schon als grenzwertig sinnvoll an.

Moin zusammen! Ich habe 2015 auch überlegt. Aber mein Ergebnis war, klar relevant. Warum? Es handelt sich um eine Standardrezeptur von Süßwaren, wie sie heute noch von verschiedenen Herstellern produziert wird . Seidl und Dallmayr sind etablierte Hersteller, also auch nicht zu befürchten, das damit ein Trend beschrieben wird, das hier hat zeitüberdauernde Bedeutung. Etabliertes Wissen muss gemäß WP:Q keine Belege haben, das Grundrezept hier ist so klar, und die Beschreibung puristisch, dass es als Basisdefinition 2006 wie heute ausreicht. Wegen der Zweifel steht ja auch der Baustein als Pranger drin, aber jeder kann sehen, dass die Diskussionsseite nie genutzt wurde, also keine inhaltliche Kritik erfolgte. Darum bin ich klar für Behalten, auch wenn ich keinen LAE-Grund sehe. Außer das ich solche Accounts wie den Antragsteller nicht verstehe, die mehr Kraft investieren, die Basis der Wikipedia zu zerstören, die uns erst zu dem gemacht hat, was wir sind, statt echte Probleme anzugehen. Das hier erinnert mich stark an Coburg, aber keine CUA wegen einem LA, aber damit merke ich mir derartige Accounts besser. Ansonsten fachlich, ich halte es nicht für eine Konditoreiware, wie im Artikel beschrieben. Das IREKS-ABC (Standardlexikon für Backwaren) führt es nicht. Da aber die Grenze zwischen Süssware und Konditorei schmal ist, und es offenbar selbst in Notzeiten herstellbar war, werden hier vieleicht eher bestimmte Traditionen fortgeführt, der auch Rum/Punschkugeln entsprechen. Also wirklich die Resteverwertung aus Bäckereien, was nichts mehr mit Dallmayr zu tun hat. Ansonsten ist das Lemma auch artikelrelevant, da es eine Verarbeitungsstufe von Nüssen in der Lebens- und Futtermittelherstellung ist. Was dann ein LAE-Grund wäre, wenn es jemand aufnimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:18, 5. Okt. 2018 (CEST)

Etabliertes Wissen? Bei Dir oder bei "jederman"? Für die Definition braucht es selbstredend einen Beleg. Im Übrigen definiert der Artikel den Begriff ja auch gar nicht, sondern wabert um WP:OR-basiertes Wisen herum. Die Basis der WP wird höchstens durch schlechte und schlechteste "Artikel" zerstört, aber nicht, weil wir unbrauchbare Texte entfernen. Das die Disk leer ist, liegt wohl eher daran, das da täglich im Schnitt zwei Bots und keine Menschen vorbeischauen. Flossenträger 08:26, 5. Okt. 2018 (CEST)
Ich hab den Artikel nicht geschrieben, aber er entspricht weitgehend meiner Lebenserfahrung und wie verlinkt, den Produktbeschreibungen von Beispielen. Problem ist da eher, daß früher geringwertigere Zutaten verwendet wurden, was heute weder aus preislichen noch qualitätsgründen mehr modern ist. Von dieser Qualität haben wir Tausende über mehr als ein Jahrzehnt. Kein, hier erneut durch das Zündeln der Dauerstörung wieder mal eine Grundsatzdiskussion per LD zu führen. Die letzte CUA sollte eigentlich gezeigt haben, wie wenig Leuten wie uns diese Diskussionen hier bringen. Wenn Du Lust hast, Portal EuT, jederzeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:12, 5. Okt. 2018 (CEST)
CUA? WTF? Ich dachte, wir reden hier über Nüsse, Schokolade und Winterfutter... Wenn Du mit mir kommunizieren willst, musst Du mir wenigstens die nötigsten Infos liefern. Und es geht auch nicht um Dein Portal EuT, sondern um Mindestqualität und Belegpflichten, die kann auch ein Portal nicht en passant abschaffen. Flossenträger 09:27, 5. Okt. 2018 (CEST)
Siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/GroßerHund und Coburger Lösch-IPs, und auch Bertrams Aktionen sind nicht immer innerhalb von Tagen erkennbar, da er ja häufig in der Basis Recht hat. Ansonsten zitiere ich mal wieder Nathan R. Jessup, Ihr könnt die Wahrheit doch gar nicht vertragen^^. Eher bekommt man für sowas den nächsten Flame übergeholfen, weil ja AGF bis zum Exzess geübt wird, selbst wenn BNS ein Dauerzustand ist. Und nochmal, wir sind als Projekt mit dieser Art Artikel groß und berühmt geworden! Darum ein bissl mehr Demut und Respekt! Keine Ahnung was Dein Themenbereich ist, aber aus Erfahrung sei gesagt, jeder hat solche Leichen im Keller. Konsens ist, mit Baustein wird sowas einfach toleriert. Auf meiner Disk gibts gerade nen Diskussion, wo wir einer Lösung nahe sind. Kannst Dich auch dort gern einklinken, aber ich lehne es ab, über Quellen und Qualität aufgrund derartiger Löschanträge zu diskutieren. Vor allem wenn ich mir von unseren BNS-IPs dauernd vorwerfen lassen muss, hier so rigoros und aggressiv zu sein^^. Was merkwürdig ist, wenn ich das nicht für die Löschung, sondern den Erhalt fremder Artikel einsetze.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:38, 5. Okt. 2018 (CEST)
umbenennen in Nussbruch (Schokolade) oder Nussbruch (Süssigkeit/Konfekt whatever) und fertig. Belegt, als stub behaltbar (schön, dass ich mal selber Meinung wie Oliver bin. loooool) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 5. Okt. 2018 (CEST)
Und die andere(n) Bedeutung(en), welche einen Klammerzusatz nötig machen, sind welche? --178.165.130.251 16:22, 5. Okt. 2018 (CEST)
zB Nussbruch (Vogelfutter), das findet sich im Netz, wozu aber schwerlich ein eigener Artikel erforderlich ist? Nussbruch (Familienname) ginge theoretisch auch noch, --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 5. Okt. 2018 (CEST)

OK, dann nochmal ich. Der Kompromissvorschlag ist ein Artikel Bruch (Wirtschaft) entsprechd der Dudendefinition "zerbrochene, minderwertige Ware" [7]. Es gibt schon jetzt fast ein dutzend Beispiele, sowohl Lebens/Futtermittel als auch Baustoffen. Denke per Kurzbeschreibung wie "Als Nussbruch bezeichnet man eine Süßware, die aus Schokoladenplatten mit Nüssen besteht, welche in unregelmäßige Stücke gebrochen wird.", dazu auch "Als Nussbruch bezeichnet man Nussmischungen als Vogelfutter, die aus Nüssen und Nussteilen verschiedener Form und Art bestehen, welche nicht den Qualitätsanforderungen für ganze Nüsse entsprechen. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:59, 5. Okt. 2018 (CEST) Da das ja doch ein verbreiteter Begriff zu sein scheint, ziehe ich den Löschantrag zurück. Nicht dass ihr euch noch verpflichtet sieht, Artikel über Brüche zu schreiben :) --Universalamateur (Diskussion) 20:26, 5. Okt. 2018 (CEST)

Als Bruch wird auch der Leistenbruch und der Einbruch bezeichnet. --91.20.2.26 21:13, 5. Okt. 2018 (CEST)
Darum haben wir dort ja auch eine BKL eingerichtet. Ich frage mich nur, warum ich mir hier die Mühe gebe, etwas Substanzielles auf enz. Niveau zu erstellen, wenn Du dann einfach vorbeikommst, und da nen Eintrag parallel reinstellst. Und dann heißt es, ich sei ohne Grund unfreundlich zu IPs und Newbies.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:45, 6. Okt. 2018 (CEST)
Da wurde nichts parallel reingestellt, sondern in der BKL Bruch darauf verwiesen. Da war der Artikel Bruch (Wirtschaft) noch gar nicht geschrieben. --91.20.1.6 22:36, 6. Okt. 2018 (CEST)

Gegenwartsklassiker (gelöscht)

Verdacht der Theoriefindung. Den Begriff gibt es natürlich, aber diese Definition ist merkwürdig: Was ist hier z.B. unter Unverzüglichkeit zu verstehen? --Universalamateur (Diskussion) 07:24, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mal versucht, das etwas konziser zu formulieren. Trotzdem fällt der Artikel in dieser unbelegten Form immer noch in die Kategorie „Stimmt zwar alles, is aber TF“. --Jossi (Diskussion) 13:07, 5. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht - das kann man umgangssprachlich sicher so ausdrücken aber eine einzelne Hobbyseite genügt keinesfalls, um dem Anspruch der Wikipedia an einen anerkannt gültigen Fachbegriff gerecht zu werden. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330deg.svg 04:15, 12. Okt. 2018 (CEST)

André McFly (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz. Betreibt eine unbedeutende Webseite, hat einen unbedeutenden Podcast und ein Buch geschrieben, das nach fünf ahren irgednwo als Hörbuch erschienen sein soll. Entweder sehr ungeschickte Datrstellung der Person oder enz. völlig irrelevant. Flossenträger 07:35, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ungerechtfertigte Argumente zur Löschung. Die "unbedeutende" Website ist die größte deutschsprachige Doctor Who News und Review Website, die es gibt. Der "unbedeutende" Podcast, wurde sogar für den deutschen Podcastpreis nominiert und wird gleichzeitig im Radio ausgestrahlt. Der Löschantrag verschleiert ebenfalls das Debutalbum der Person, sowie die Tätigkeit als Komponisten. Eine Relevanz ist gegeben, da die Person in mehreren Bereichen in der Öffentlichkeit steht. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8108:1140:4bf0:d4b2:99d8:7ff6:db9f (Diskussion) 07:56, 5. Okt. 2018)
Nominiert ≠ gewonnen, für jederman offenes Nominierungsverfahren (Vom 15.09. - 30.11.2018 können alle Hörer ihren Lieblings-Podcast für den Podcastpreis 2019 nominieren.)
Whoview.de: Global Rank 6,111,709
kame-hame-ha.de: We don't have enough data to rank this website.
No comment... Flossenträger 08:19, 5. Okt. 2018 (CEST)
Abermals wird nicht das Gesamtwerk betrachtet, sondern nur einzelne Punkte hervorgehoben, die zur Argumentation des Löschantragstellers passen.(nicht signierter Beitrag von 2a02:8108:1140:4bf0:d4b2:99d8:7ff6:db9f (Diskussion) 08:26, 5. Okt. 2018)
Klar doch, aber immerhin argumentiere ich entlang des Artikel und spare mir ad-hominem-Argumente. Das ist aber leider nicht jedem gegeben. Den Artikel wird es am Ende aber nicht retten. Flossenträger 08:52, 5. Okt. 2018 (CEST)
Tätigkeit als Komponist scheint mir auch eher zweifelhaft als Relevanzerzeuger - das Album ist außer der eigenen Website und einigen YouTube-Videos (109 Aufrufe hatte das, das ich mir angesehen habe) nicht wirklich auffindbar. "Die größte deutschsprachige Doctor-Who-News- und Review-Seite" ist als Nische schon sehr eng gestrickt, und es scheint so, als ob deutschsprachige Whovians nicht wirklich in der Masse auftreten, dass das nennenswert wäre. Diverse andere Projekte verbleiben unklar (Intros oder Outros auf "diversen DVDs" einer mir nicht bekannten Firma), sodass bestenfalls der Podcast noch helfen kann, aber auch über dessen Rezeption erfährt man leider nichts. Letztlich ergeht sich der Artikel in der Nennung diverser Tätigkeiten ohne wirklich bei einer mitzuteilen, dass diese bedeutsam wäre. --131.169.89.168 09:52, 5. Okt. 2018 (CEST)
Dem Artikel dringt der Wunsch aus allen Knopflöchern, eine Menge von Aktivitäten, die alle keine große öffentliche Resonanz gefunden haben, in der Masse als bedeutsam erscheinen zu lassen. Einzig die Chefredaktion der „größten deutschsprachigen Doctor-Who-News- und Review-Seite“ wäre eventuell einer Erwägung wert, aber wie 131.169.89.168 richtig schreibt, ist diese Nische allzu eng gestrickt. Dass der Betrieb der jeweils größten deutschsprachigen Website zu allen möglichen Kultserien die betreffende Person Wikipedia-relevant machen soll, wollen wir doch nicht wirklich. Wenn überhaupt, käme eher ein Artikel über die Website in Frage als über deren Chefredakteur, aber auch dafür brauchte man nachprüfbare Angaben über die Reichweite. Der Beleg für die Radioausstrahlung des Podcasts führt nur auf die Seite eines unbedeutenden Internet-Radios. Alles andere fliegt weit unterhalb jeder Relevanzschwelle. Löschen. --Jossi (Diskussion) 12:20, 5. Okt. 2018 (CEST)
dr-gugel findet netto unter 60 Treffer, Ansammlung von rotlinks. Alles deutet auf dargestellte Irrelevanz hin. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 5. Okt. 2018 (CEST)
Die Zugriffzahlen via Alexa habe ich oben verlinkt, die liegen unter bzw. auf dem Niveau einer ungepflegten privaten Familien-Homepage. Da versteckt sich ganz sicher keine Relevanz. Flossenträger 13:14, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe auch die größte Website zu einem ganz kleinen Nischenthema. Und damit habe ich die Konkurrenz so erschreckt, das es keine zweite mir bekannte gibt. Wie klein dürfen wir die Nische schnitzen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:08, 8. Okt. 2018 (CEST)

'Löschen wegen fehlender Relevanz. Ich werde immer misstrauisch, wenn von jemandem behauptet wird, er habe das größte, wichtigste oder längste irgendwas. Wie mein Vorredner schon sagte, es kommt bei so einem Superlativ immer nur darauf an, wie klein ich meine Nische abstecke. --´ 17:49, 9. Okt. 2018 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich, in keinem der aufgeführten Bereichen. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 12. Okt. 2018 (CEST)

Matthias Katsch (Artikel bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Katsch“ hat bereits am 26. September 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
(ich habe die Löschdiskussion erst jetzt entdeckt) --Arieswings (Diskussion) 12:42, 5. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --ZxmtIst das Kunst? 07:43, 5. Okt. 2018 (CEST)

Im Übrigen ein Proxy-Artikel, der dazu benutzt wird, die Vorgänge am Canisisius-Kolleg in nicht neutraler Weise darzustellen, anstatt dies kurz zu behandeln und auf Canisius-Kolleg_Berlin#Missbrauchsfälle zu verweisen. Mit anderen Worten: hier findet sich eine alternative Darstellung mit viel POV. Zur Person selbst gibt der Artikel bezeichnenderweise auch nicht viel her, insbesondere nicht, warum Relevanz vorliegen sollte. --ZxmtIst das Kunst? 07:47, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ohne Matthias Katsch und seine Mitschüler wäre der Missbrauchsskandal nicht öfffentlich geworden, wäre kein Unabhängiger Beuaftragter für Fragen sexuellen Kindesmissbrauchs geschaffen worden, wäre die Diskusssion um Aufarbeitung und um Prävention sexuellen Missbrauchs nicht los getreten worden. Eta 5 - 10 % aller Mädchen und etwa 5 % aller Jungen erleiden penetrativen sexuellen Missbrauch. Das heißt wir haben in Deutschland etwa vier Millionen Betroffene. Matthias Katsch hat ein Problem öffentlich gemacht, dass Millionen betrifft und ist seit 2010 unermüdlich als Aktivist tätig. Dies lässt sich auch an seiner Medienpräsenz erkennen. Er wird bis in die USA (CNN, New York Times) zitiert und interviewt. Unter diesem Blickwinkel ist es einfach nützlich, dass es über ihn einen Wikipedia-Artikel gibt.

Löschen. Der Artikel ist kein enzyklopädischer Personenartikel, sondern ein journalistisches Sammelsurium zum Mißbrauchsskandal. Themaverfehlung, also. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:27, 5. Okt. 2018 (CEST)
Pro: der Artikel über die Person ist nicht nur nützlich, sondern äußerst wichtig! Die Darstellung wird sicherlich noch weiter ausgebaut werden. Arieswings (Diskussion) 08:32, 5. Okt. 2018 (CEST)
Die Diskussion hatten wir doch erst Ende letzen Monats. Seit min. 8 Jahren wird immer wieder über ihn in den Medien berichtet. Zudem Auftritte in seiner Funktion bei Lanz und Co..--Gelli63 (Diskussion) 09:07, 5. Okt. 2018 (CEST)
Der ursprünglichen Löschbegründung "Relevanz nicht dargestellt" mag ich nicht ohne Weiteres zustimmen - nicht völlig klar, aber definitiv wahrscheinlich. Die zusätzliche Löschbegründung hingegen wiegt schwer: in dieser Form klar gegen den WP-Grundsatz des NPOV verstoßend, obendrein eine Fork, da vieles hier erwähntes nur mittelbar mit Herrn Katsch zusammenhängt. Die nicht signierte Argumentation mag auch in sich richtig sein, und dass er gutes getan hat ist ja auch nicht bestritten, verkennt aber das, was Wikipedia ist, denn es zielt in Richtung "guter Zweck und wichtiges Thema weil viele Betroffene", wir wollen aber nicht aufklärerisch tätig sein. --131.169.89.168 09:58, 5. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe Einiges aus dem Artikel entfernt, das keinen direkten Bezug zu Katsch hatte. Als Person halte ich ihn aufgrund der großen öffentlichen Resonanz seiner Arbeit zweifellos für relevant. Gerade in den letzten Tagen tauchte er ja fast in jeder Nachrichtensendung zum Missbrauchsbericht auf, ein klares Zeichen, dass er „wegen seiner Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ ist (WP-Relevanzkriterien für Personen). --Jossi (Diskussion) 12:27, 5. Okt. 2018 (CEST)
diese Skandale/Vorkommnisse kann man von der Person ja nicht trennen, dh darüber muss im Artikel auch was drinstehen (ok, vll nicht so ausführlich). Als öffentliche Person in D wohl relevant (ich kenne die Situation nicht so im Detail). Als Autor oder Funktionär ist er mMn nicht relevant. Der Vorwurf der NPOV erinnert mich an die mittelalt. Gerichtsbarkeit (schwimmt die Hexe, wird sie verbrannt, geht sie unter und ertrinkt, war sie unschuldig ;-) Daher eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 5. Okt. 2018 (CEST)
Klar relevant. Falls gelöscht werden sollte, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR. Habe erst in ein paar Tagen Zeit für den Ausbau. --Stobaios 01:37, 12. Okt. 2018 (CEST)

Behalten – Der Artikel wurde während der Löschdiskussion von mehreren Benutzern sowie zuletzt von mir komplett überarbeitet und weiter ausgebaut sowie mit validen und reputablen Quellen belegt. Die hier biografierte Person ist hinreichend „wegen seiner Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ und gilt aufgrund der zahlreichen Berichterstattungen insbesondere auch über das persönliche Schicksal und der Präsenz in den Massenmedien zweifelsfrei als „Person der Zeitgeschichte“. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 05:31, 16. Okt. 2018 (CEST)

Behalten Ich denke, dass die Begründung für diesen Löschantrag, die angeblich fehlende Relevanz von Herrn Katsch für einen Eintrag in eine Enzyklopädie, nicht zutreffend ist. Durch seine Arbeit im Betroffenenrat und durch seine Auftritte in TV-Talkshows hat Herr Katsch sehr viel dafür getan, dass das Problem des sexuellen Missbrauchs durch die katholische Kirche von der deutschen Bevölkerung noch mehr wahrgenommen wird. Ich wünsche mir, dass dieser Artikel weiterhin in der Wikipedia gelesen werden kann. -- JoeHard (Diskussion) 20:21, 19. Okt. 2018 (CEST)

Aufgrund der inzwischen dem Artikel auch gut entnehmbaren medialen Wahrnehmung und Resonanz relevant. --Wdd. (Diskussion) 16:06, 23. Okt. 2018 (CEST)

Anti-Enzyklopädie (gelöscht)

Begriffsetablierung/Theoriefindung. Relevanz nicht dargestellt. Google Scolar findet fünf Ergebnisse, die den Begriff allesamt als ad-hoc-Kompositum verwenden. --Zulu55 (Diskussion) 09:05, 5. Okt. 2018 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 12. Okt. 2018 (CEST)

Accupower (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:23, 5. Okt. 2018 (CEST) 

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= WP:RK#Unternehmen weit unterflogen -- ... ne schöne Jrooß, Die42 (Diskussion/Beiträge) 08:48, 5. Okt. 2018 (CEST)}} Einspruch: Kein Schnelllöschgrund. Es gibt noch andere RK, die er erfüllt haben könnte, Berihert ♦ (Disk.) 09:12, 5. Okt. 2018 (CEST)

Dann von mir aus SLA → LA ... ne schöne Jrooß, Die42 (Diskussion/Beiträge) 09:14, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nicht von mir aus. Das war ein ungerechtfertigter SLA. In dem Fall hat der Artikel und die Community das Recht, darüber zu entscheiden, ob die Relevanz erfüllt ist, nicht du. Berihert ♦ (Disk.) 09:18, 5. Okt. 2018 (CEST) 

Ende Übertrag
@Berihert: Herrgottchen, bist du echt so pingelig? Wegen zwei dahergeschriebener Wörtchen so n Fass aufzumachen? -- ... ne schöne Jrooß, Die42 (Diskussion/Beiträge) 09:50, 5. Okt. 2018 (CEST)
scnr: Über Schnelllöschanträge entscheiden noch immer Admins, nicht die SLA-Steller, so auch hier per Umwandlung geschehen (a Bissl AGF: es soll sogar Admins geben, die ohne Einspruch auf LA statt SLA entscheiden). Zum LA: Bislang keine enzyklopädische Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. Wo ist insbesondere die erhebliche Außenwahrnehmung zu finden? Bislang weitgehende Selbstdarstellung, Patente allein machen nicht relevant. Auch den Randnotizen vom ÖWF ist keine innovative Vorreiterrolle etc. zu entnehmen. 7 Tage für die notwendige (und etwaig mögliche) Relevanzdarstellung. --Verzettelung (Diskussion) 09:42, 5. Okt. 2018 (CEST)
Sehe ich genauso, daher Einspruch zum ungerechtfertigten SLA. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 09:46, 5. Okt. 2018 (CEST)
(BK) Ja, weil Admins über SLAs entscheiden, habe ich eben wegen des Einspruchs auf Umwandlung entschieden. Das von Relevanz weit und breit nichts zu sehen ist, ist offenkundig. Aber die 7 Tage fressen kein Brot.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 5. Okt. 2018 (CEST)
Von der Unternehmensgröße her ganz klar unterhalb der Relevanzschwelle. Marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle sind nicht dargelegt. Eine Akku-Firma wie viele andere. Löschen. --Jossi (Diskussion) 12:53, 5. Okt. 2018 (CEST)
wenn es wirklich so innovativ oder führend ist, dann Behalten (kann ich nicht beurteilen), sonst bleibt nur das regionale --Hannes 24 (Diskussion) 16:14, 5. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht, die Unternehmens-RK werden klar verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind im Artikel nicht benannt und wurden auch in der LD nicht aufgezeigt. --Wdd. (Diskussion) 15:19, 23. Okt. 2018 (CEST)

Chrome Metal Tigers (bleibt)

Keine enz. Relevanz ersichtlich. Jbergner (Diskussion) 09:33, 5. Okt. 2018 (CEST)

Aber witzig, ich fühlte mich sofort an Fraktus erinnert.:)--2001:A61:180A:5901:F437:1F01:8E9F:F3AA 10:37, 5. Okt. 2018 (CEST)
Ja, nette Idee, super Story. Eigentlich würde ich gerne etwas über die in WP lesen. Aber wie ich das mit den Relevanzkriterien in Einklang bringen soll, weiß ich auch nicht. --Jossi (Diskussion) 12:57, 5. Okt. 2018 (CEST)

Es geht hier um eine junge Band, die eine fünf stellige Geldmenge gespendet hat. Es erschienen mehrere Artikel über die Band, unter anderem im "focus" (auch online) und im wdr, etliche lokal Zeitschriftenartikel und online Plattformen berichteten über die Chrome Metal Tigers. Ihr selbst komponiert und getextetes Lied "Rock the World Again" war regelmäßig im überregionalen Radio zu hören, sie wurden sogar ein paar mal dort interviewt, meiner Meinung nach ist die Enzyklopädie-Relevanz gegeben.--Tobias Reiber (Diskussion) 15:42, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hier ist jedem Falle eine überregionale bis internationale Relevanz gegeben – 

Es gab außerhalb des Münster Landes in Unterfranken eine regelmäßige Berichterstattung. Des Weiteren erfolgte eine Einladung zum Burgerfest nach Prag  durch den dortigen Organisator, Zed Strizek,  sowie ein Angebot, in Las Vegas zu spielen.

Es handelt sich hier nicht in erster Linie um eine reine Spaßveranstaltung sondern um ein mehrfach deutlich erfolgreiches karitatives Projekz, welches nicht nur einmal fünfstellige Beträge erbracht hat. Nicht zuletzt der nationale und internationale Support, der auf YouTube dokumentiert ist, durch Namen wie Mathias Reim, Gunter Gabriel (+), Reinhold Beckmann, Frank Turner oder James Toseland zeigt die Breite der Unterstützung, die dieses Projekt bisher erfahren hat, und die es von anderen oder reinen Spaßbands klar unterscheidet und hervorhebt.

Erinnert irgendwie auch an This is Spinal Tap. --91.20.2.26 22:11, 5. Okt. 2018 (CEST)

Die YouTube Videos der Chrome Metal Tigers haben bereits teilweise Clickzahlen über 10.000 erreicht. (nicht signierter Beitrag von Radunske (Diskussion | Beiträge) 17:01, 6. Okt. 2018‎)

 Info: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2018#Nevar Sobar (SLA). --Yen Zotto (Diskussion) 23:36, 6. Okt. 2018 (CEST)

Weiter gilt auch, dass der gelöschte Wikipediaeintrag "Nevar Sobar" nichts mit dem tatsächlich ernsten Eintrag der Chrome Metal Tigers zu tun hat. Die Band Chrome Metal Tigers ist im Gegensatz zu der Kunstfigur "Nevar Sobar" schon alleine durch ihre wiederholten überregionalen Hörfunkausstrahlungen durch die Wikipedia:Relevanzkriterien von Wikipedia als relevant definiert. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien 8.10 Musiker und Komponisten. Da heist es: "Als relevant gelten: [...] Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die [...] wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten[...].". Außerdem sind sie wiederholt in Nordwalde also in Nordrhein-Westfalen und in Würzburg also in Bayern und somit überregional aufgetreten(Gilt auch als Wiki relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien).--Tobias Reiber (Diskussion) 00:33, 7. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag- Ich wüsste nicht was der Eintrag der Chrome Metal Tigers mit dem "Nevar Sobars" zu tun hat, welcher die ausgedachte Geschichte "Nevar Sobars" behandelte. Der Artikel der Band allerdings ist durch verschiedenste Quellen belegt und die Aussagen gesamt gut nachvollziehbar. Diesen Artikel also mit dem Argument " Info: Siehe auch...Nevar Sobar" löschen zu wollen finde ich nicht fair und für mich aufgrund der hier aufgeführten Argumente und Quellen nicht nachvollziehbar.--Tobias Reiber (Diskussion) 00:40, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich glaube, dass die enz. Relevanz nun ersichtlich ist. Falls keine Verbesserungsvorschläge mehr kommen, bitte ich um LAE. Danke auch an alle die mit diskutiert haben!--Tobias Reiber (Diskussion) 19:32, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe hier bisher keinerlei Beleg für irgendeine enz. Relevanz, daher auch keinen Grund für einen LAE. --Jbergner (Diskussion) 21:34, 9. Okt. 2018 (CEST)


Für den guten zweick eingerichtetes Charity-Projekt, Konzerte mit namhaften Größen, überregionale Berichterstattung. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 12. Okt. 2018 (CEST)

Stephen Williams (Architekt) (LAE)

keiner enz. Relevanz dargestellt -- Toni (Diskussion)

Enz. Relevanz: Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk: Verlag: DAAB MEDIA; Auflage: 1., Aufl. (31. August 2007) Sprache: Englisch ISBN-10: 3866540280 ISBN-13: 978-3866540286 --Tina Mann (Diskussion) 15:25, 5. Okt. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz? Bei der Werkliste, Ausstellungen, Rezeption in den Medien? Soll das ein Scherz sein? Meiner Meinung nach ein Fall für LAE. --Jossi (Diskussion) 16:18, 5. Okt. 2018 (CEST)
beim groben Drüberfliegen der Projekte, dürfte das ein Innenarchitekt mit klingenden Auftraggebern sein. Tendiere auch zu Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:24, 5. Okt. 2018 (CEST)
Ja, aber vielleicht auf sein Büro (Stephen Williams Architects) verschieben, für das es Einträge in den Normdaten hier gibt. --Jageterix (Diskussion) 16:58, 5. Okt. 2018 (CEST)
Die gibt es in der LCCN und bei VIAF auch für seine Person.--2001:A61:180A:5901:F437:1F01:8E9F:F3AA 18:11, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hiermit bitte ich Sie, lieber Toni Müller, den Löschantrag zurückzuziehen, oder einen Administrator LAE durchzuführen. Stephen Williams Architects wurde umbenannt in Stephen Williams Associates. Soll man jetzt den alten Namen benutzen, damit alte Normdaten gelten können? Die Monographie https://www.amazon.com/Stephen-Williams-Architects-Christina-Lissmann/dp/3866540280 ist also immer noch gültig. Stephen Williams von SWA ist für das Konzept der Stadthöfe in Hamburg verantwortlich und hat den Masterplan erstellt, das ist eines der größten innerstädtischen Projekte Hamburgs - und dann gerade das Panorama-Hotel der Würth-Gruppe, das TORTUE Hotel, das gerade eröffnet hat (Architecture Stephen Williams and David Chipperfield, https://www.designhotels.com/hotels/germany/hamburg/tortue-hamburg) und vieles mehr Car2go Office, Twitter, Facebook usw. Aktuell hat er den Auftrag erhalten, den Neubau für Deutschlands größte Werbeagentur Jung von Matt zu errichten. KRITERIUM PREISE: Stephen Williams reicht seine Projekte erst gar nicht für Wettbewerbe ein, weil er dafür zu understatement und subversiv unterwegs ist. Und die Top 100 Liste von baunetz.de ist für Innenarchiteken wenig relevant und wie wir alle wissen, haben die Top 100 Listen bestimmter Redaktionen keine künstlerische Relevanz, sondern sind rein kommerziell orientiert. Siehe: https://stilwerk.com/de/news/radikal-denken-ist-der-schluessel-zum-erfolg https://www.designhotels.com/hotels/germany/hamburg/tortue-hamburg --Tina Mann (Diskussion) 18:34, 5. Okt. 2018 (CEST)

Service:
Commons: Stadthöfe (ehemals Stadthaus Hamburg) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
--2001:A61:180A:5901:F437:1F01:8E9F:F3AA 19:12, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe wirklich nicht im Ansatz eine Löschgrund. So frustriert man Neuautoren nachhaltig. Marcus Cyron Reden 20:01, 7. Okt. 2018 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund gegeben, siehe auch Hamburger Abendblatt: Er ist der Designer des Unsichtbaren und Die Welt: In seinen Räumen führt er Regie. Wer kann so ohne Recherche solche Löschanträge stellen? --Roland Kutzki (Diskussion) 11:37, 9. Okt. 2018 (CEST), Architekt
Eindeutig Behalten, mal wieder eine dieser typischen unüberlegten Aktion eines übereifrigen Eingangskontrolleurs, der hinter jedem offensichtlich beauftragtem Wort ein Guerilla-Werbekampagne wittert und reflexartig Löschanträge stellt.--´ 17:20, 9. Okt. 2018 (CEST)
Kann nun bitte ein Administrator im Artikel den Kasten mit der Löschanfrage löschen, damit der Artikel bleibt - sprich den Löschantrag entfernen - LAE?--Tina Mann (Diskussion) 12:22, 11. Okt. 2018 (CEST)

Behalten – Der Artikel wurde während der Löschdiskussion von mir komplett überarbeitet und weiter ausgebaut sowie mit validen und reputablen Quellen belegt. Zudem wurde „Werbelastiges“ entfernt und das ausufernde Werke-Verzeichnis nach erfolger Auswahl und Gewichtung gekürzt. Der Löschantrag ist nicht stichhaltig, da die hier biografierte Person eine der Einschlusskriterien gemäß »unseren« WP:Relevanzkriterien für Architekten eindeutig erfüllt: Es gibt eine Veröffentlichung eines Dritten über das architektonische und innenraumgestalterische Werk. Darüber hinaus ist S. W. als Architekt und Interior-Designer aber auch „in der Summe relevant“, und zwar durch Art, Vielzahl und Qualität der bisherigen Projekte und durch die im Artikel belegte Wahrnehmung resp. Rezeption des architektonischen und gestalterischen Werks im In- und Ausland.
Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 22:49, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wird hier mit "Veröffentlichung eines Dritten über das architektonische und innenraumgestalterische Werk" dieses eine Buch gemeint, das oft unter dem Verfassernamen Stephen Williams gelistet wird, keinen anderen Verfasser auf dem Titel nennt und laut Amazon-Kundenrezension im Wesentlichen das Portfolio des Architekten ist? --Sitacuisses (Diskussion) 03:18, 13. Okt. 2018 (CEST)

BEHALTENDie Angabe bei Amazon ist manchmal falsch. Fragen Sie bitte den Verleger oder sehen Sie in das Impressum. https://www.abebooks.com/Stephen-Williams-Architects-Christina-Lissmann-DAAB/11360543315/bd Stephen Williams: Architects Hardcover – Mar 28 2008 by Christina Lissmann (Author) Vielen Dank.2003:CB:53C7:5008:D070:EE9:4842:B62A 18:26, 18. Okt. 2018 (CEST)--2003:CB:53C7:5008:D070:EE9:4842:B62A 18:29, 18. Okt. 2018 (CEST)

Erfüllt Relevanzkriterium Architekten Punkt 2. Conny 20:51, 18. Okt. 2018 (CEST).

LAE, Artikel wurde zwischenzeitlich verbessert, zudem spricht genanntes Argument (Christina Lissmann: Stephen Williams Architects. Daab, Köln 2007, ISBN 9783866540286.) gegen Löschung. Conny 03:38, 19. Okt. 2018 (CEST).

Protyposis (gelöscht)

Privattheorie --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:19, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hast recht, dafür ist kein Platz hier. Löschen. --DerZimtkeks (Diskussion) 18:23, 5. Okt. 2018 (CEST)
Autor vergleicht sich selbst mit Kopernikus und Galilei (vgl. QS Philosophie). Das schießt ihn direkt in astronomische Höhen der Baez-Skala. Ein Wunder, dass der Krempel 5 Jahre überlebt hat. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:15, 6. Okt. 2018 (CEST)
Du sagst es: soetwas dürfte eigentlich auf gar keinen Fall in der Wikipedia stehen. Das, was der Autor auf QS Philosophie geschrieben hat, gleicht eher einem schlechten Scherz als echter Wissenschaft: es ist total falsch. --DerZimtkeks (Diskussion) 12:05, 6. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel ist grundlegend falsch: diese "Theorie" versucht, die Lichtgeschwindigkeit und das Alter des Kosmos in Relation zu setzten. Man muss kein Physiker sein, um zu erkennen, dass das nicht geht (und dass die "Theorie" vollkommen irrelevant ist). Und das ist nicht der einzige vollkommen irrationale Gedankengang in dem Artikel. --DerZimtkeks (Diskussion) 22:42, 8. Okt. 2018 (CEST)

In der Physik spielt dieser Ansatz nach meiner Kenntnis keine Rolle; die Belege im Artikel sind nahezu alle von Görlitz selbst; es müsste aber für Relevanz eine Rezpetion durch andere dargestellt werden. Eine Suche nach Görnitz + Protyposis bei Google Scholar zeigt, dass die betreffenden Artikel kaum und wenn dann fast nur von Görnitz selbst zitiert werden. Sucht man nur nach Protyposis, wird man (nach ein paar Seiten Görlitz-only) auch bzgl Rezeption durch andere fündig, wobei es sich eher um philosophische, theologische oder esoterische Zeitschriften bzw Bücher zu handeln scheint. Hier ein paar Beispiele: Stephan Krall: Hans Driesch, der Vitalist. Zwischen Biologie, Philosophie und Parapsychologie. In: Zeitschrift für Anomalistik. Band 15, 2015, S. 110–129 (anomalistik.de [PDF])., Iman Khatam, Afshin Shafiee: Objective Information in the Empiricist View of von Weizsäcker. In: Foundations of Science. Band 19, Nr. 3, August 2014, S. 241–255, doi:10.1007/s10699-013-9335-x., Lars Jaeger: Die zweite Quantenrevolution. Springer, 2018, Quantenbewusstsein und das Tao der Physik (wohl kritisch, da im Kapitel über "Quantenquatsch")., Imre Koncsik: Der Geist als komplexes Quantensystem: Interdisziplinäre Skizze einer Theory of Mind. Springer-Verlag, 2014. usw. Um die Löschung des Artikels zu diesem marginalen Thema zu vermeiden, müsste mE zumindest (a) klar gemacht wird, dass es sich um ein Konzept ohne relevante Rezeption in der Physik handelt und (b) dargestellt und belegt wird, dass und in welcher Weise es von anderen rezipiert wurde. --Qcomp (Diskussion) 11:01, 10. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht- ich folge der Argumentation von Qcomp. Die Theorie ist ausweislich der Beleglage im Wissenschaftsbetrieb weder breit rezipiert noch als richtig anerkannt worden. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330deg.svg 16:17, 12. Okt. 2018 (CEST)

Kölschrock (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kölschrock“ hat bereits am 4. September 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht genügend relevant, keine Belege --Arne Schwarz (Diskussion) 14:48, 5. Okt. 2018 (CEST)

Auf Irrelevanz dieses 11 Jahre alten Artikels wäre ich dann nie gekommen:
https://www.google.com/search?channel=fs&biw=1920&bih=905&tbm=bks&ei=emG3W6muEYTGwALsv7dQ&q="Kölsch-Rock"&oq="Kölsch-Rock"&gs_l=psy-ab.3...16708.18387.0.18642.3.3.0.0.0.0.103.290.2j1.3.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.RH0PB9w1rc4] … --2001:A61:180A:5901:F437:1F01:8E9F:F3AA 15:06, 5. Okt. 2018 (CEST)
wurde administrativ behalten, daher formal LP zuständig, empfehle LAE. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:10, 5. Okt. 2018 (CEST)
mach ich doch glatt, LAE --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 5. Okt. 2018 (CEST)

Republik Gambien (SLA)

Versuch der Begriffsetablierung; Bezeichnung ist völlig ungebräuchlich. --Mark (Diskussion) 17:31, 5. Okt. 2018 (CEST)

Bei Google findet man die Bezeichnung nur auf den Seiten einer "Deutschen Gesellschaft für Staatenkunde e.V., wo man sich offenbar in den Kopf gesetzt hat, neue Bezeichnungen für diverse Staaten zu etablieren. Zum Hintergrund siehe auch die laufende Diskussion auf Diskussion:Gambia. --Mark (Diskussion) 17:34, 5. Okt. 2018 (CEST)

So ein Mist kann schnellgelöscht werden. --91.20.2.26 18:21, 5. Okt. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Versuch der Begriffsetablierung. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:26, 5. Okt. 2018 (CEST)

Gambien (SLA)

Versuch der Begriffsetablierung, Begriff ist jedenfalls für den Staat Gambia völlig ungebräuchlich. --Mark (Diskussion) 17:36, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hier gilt Ähnliches wie eins drüber: Allenfalls "Senegambien" oder "Sene-Gambien" findet man, und das ist offenbar nicht mit Gambia identisch. --Mark (Diskussion) 17:39, 5. Okt. 2018 (CEST)

So ein Mist kann schnellgelöscht werden. --91.20.2.26 18:21, 5. Okt. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Versuch der Begriffsetablierung. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:25, 5. Okt. 2018 (CEST)

Klassisches Beispiel für eine Begriffsetabilierung. Den Begriff gibt es so nicht. --Atamari (Diskussion) 00:21, 6. Okt. 2018 (CEST)

Claus Ruhe Madsen (erl., in BNR verschoben)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:24, 5. Okt. 2018 (CEST)

Keine Wahlwerbung für die OB-Wahl in Rostock. Löschen. --91.20.2.26 18:26, 5. Okt. 2018 (CEST)
Ich sehe auch nur Walwerbung. --enihcsamrob (Diskussion) 19:16, 5. Okt. 2018 (CEST)
IHK-Präsident ist sicher ein Amt bei dem man Bekanntheit und mediale Berichterstattung erhält. Wenn das belegt dargestellt wird, sollte die RK-Hürde genommen werden können. Wenn der abarbeitende Admin auf Löschen entscheidet, bitte statt dessen nach Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Oberbürgermeisterwahl Rostock/Claus Ruhe Madsen verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 19:18, 5. Okt. 2018 (CEST)
„IHK-Präsident ist sicher ein Amt bei dem man Bekanntheit und mediale Berichterstattung erhält.“ @ Karsten11 der entscheidende Zusatz „außerhalb Rostocks“ fehlt da wohl noch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:37, 5. Okt. 2018 (CEST)
Für einen Bericht in der Ossi-Superillu hat es gereicht, aber bundesweit wird er nicht wahrgenommen. --91.20.2.26 20:08, 5. Okt. 2018 (CEST)
Na ja, solange diese mediale Berichterstattung nicht dargestellt ist, ist schwer zu beurteilen, ob sie auch überregional ist... Vieleicht gibt es sie auch nicht. Schau´n wir mal.--Karsten11 (Diskussion) 20:11, 5. Okt. 2018 (CEST)
Es gibt neben Madsen schon drei weitere Kandidaten für die Oberbürgermeisterwahl, die 2019 stattfinden wird: Dirk Zierau (UFR), Steffen Bockhahn (Die Linke und Uwe Flachsmeyer Bündnis 90/Die Grünen. Die SPD wird erst im November 2018 ihren Kandidaten bekannt geben. Rostock: Personalchef will OB werden, Ostsee-Zeitung, 28. September 2018
Eine erfolgreiche Kandidatur Madsens ist also nicht sicher. --91.20.2.26 20:24, 5. Okt. 2018 (CEST)
Aktuell keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Dementsprechend erstmal auf Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Oberbürgermeisterwahl Rostock/Claus Ruhe Madsen verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:28, 21. Okt. 2018 (CEST)

Kouba (Algerien) (LAE)

Gemäß WP:Artikel sehe ich hier die Grenze von kein Artikel zu Artikel nicht überschritten: "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. [...] Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind". … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 20:23, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hau wech. Löschen. --91.20.2.26 21:09, 5. Okt. 2018 (CEST)
Gemeinden sind laut RK grundsätzlich relevant. Der Artikel informiert über Name (auch in Arabisch), Lage, Herkunft des Namens, Fußballverein und Sohn der Stadt. Er ist belegt und hat sogar ein Bild. Ich halte das für einen gültigen Stub. Behalten. --Jossi (Diskussion) 21:25, 5. Okt. 2018 (CEST)

LA nach Ausbau obsolet -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 22:12, 5. Okt. 2018 (CEST)

Additive Layer Manufacturing (erl. WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Additive Layer Manufacturing“ hat bereits am 27. Juni 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der erste Löschantrag wurde abgelehnt, die Diskussion dazu findet man hier Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2015#Additive_Layer_Manufacturing (bleibt)

Offensichtlich handelt es sich bei diesem Artikel um ein Missverständnis. Der Begriff Additive Layer Manufacturing ist ein Synonym des Additive Manufacturing und kein eigenes Verfahren . Die beiden verknüpften Quellen berichten auch gar nicht über ein eigenes so bezeichnetes Verfahren, sondern lediglich über ein Fahrrad, welches mittels der Additive (Layer) Manufacturing Technologie hergestellt wurde. Ich schlage daher vor den Artikel zu löschen und auf den 3D-Druck weiter zu leiten. Dies ist bereits sowohl in den englischen WP für Additive Layer Manufacturing so gelöst, als auch für das Synonym "Additive Manufacturing". --Ferramanis (Diskussion) 22:54, 5. Okt. 2018 (CEST)

dazu brauchts keinen LA, eine WL macht man einfach per tastendruck. wenn du dich absichern willst, mach vorher eine redundanzdisk. dort bekommst du ein +1 von mir, und dann darfst dus machen ;) ist aber ganz unötig, wegen diesem einen satz rentiert sich das nicht. man muss die floskel als solche nichtmal im zielartikel erwähnen, wir wissen alle, dass 3d-druck layerweise gemacht wird. eine abgrenzung zu nicht-layer additiven verfahren brauchts erst, wenn die am markt sind. --W!B: (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2018 (CEST)
sieh dazu What is additive layer manufacturing?--Gelli63 (Diskussion) 13:44, 8. Okt. 2018 (CEST)
Hab das jetzt so umgesetzt. Inhalt raus und WL nach 3D-Druck. War mir nicht bewusst, dass man das ohne LA macht. --Ferramanis (Diskussion) 09:50, 10. Okt. 2018 (CEST)

Neckarhalde (Tübingen) (bleibt nach Ausbau)

Der Artikel ist sehr mangelhaft, enthält mehr Löcher als Stoff. Das Niveau ist auf dem Niveau von Tüpedia. So etwas lohnt sich nicht zu behalten, weil - auch wenn man manche Leute viel Arbeit einstecken würden, um ihn zu verbessern -, kommt am Ende nur Stückwerk heraus. Von Autoren, die einen Artikel neu einstellen - insbesondere, wenn sie seit Längerem bei Wikipedia mitarbeiten -, muss man etwas mehr erwarten dürfen. Ich bin zwar grundsätzlich gegen das Löschen, aber ein gewisses Qualitätsniveau muss vorhanden sein. --Mewa767 (Diskussion) 22:55, 5. Okt. 2018 (CEST)

Mewa767, schreib mir doch ein paar Referenzen auf die Diskussionsseite, statt hier Löschanträgen rumzuschmeißen. --Hans Haase (有问题吗) 06:50, 6. Okt. 2018 (CEST)
  • LAE kein Löschgrund erkennbar. --M@rcela Miniauge2.gif 09:39, 6. Okt. 2018 (CEST)
In der Tüpedia, wo dieser Text kopiert wurde steht auch extra zur Artikelqualität SCHÜLERARTIKEL. Qualitätsniveau ist damit belegt. Tübinger Weinbauern düngen mit Fäkalien --Крестоносцы (Diskussion) 19:06, 6. Okt. 2018 (CEST)
Verzeihe, aber ein "Schüler" kann durchaus schon wissenschaftlich arbeiten, spätestens ein Kollegiat entwickelt sich dahingehend manchmal schon. Und hier "doktoren" viele Autoren ohne akademischen Studiengang mit herum, oder kennst du die Vitae der IP- und pseudonymisierten, oft mit anmaßenden Nicknmames versehenen Accounts, denn alle? Was qualifiziert beispielsweise Benutzer:Kreuzfahrer? Dass er transliterieren kann?--185.17.205.120
Belege sind im Artikel auch nicht vorhanden. Die wiederholten Verweis auf Artikel in Tüpedia sind keine brauchbaren Belege, weil die Tüpedia auch ein Wiki ist. Der Artikel ist Murks. Es steht nicht drin, wann die Straße angelegt wurde und worin ihre Besonderheiten bestehen. --91.20.1.6 22:23, 6. Okt. 2018 (CEST)
Das wäre eher etwas für die Qualitätssicherung als für die Löschung. Die Straße ist aus historischer Perspektive eine der wichtigsten in Tübingen. Auch ich denke, dass es besser gewesen wäre, einen neuen Artikel zu schreiben als einen von TÜpedia hier her zu importieren, aber ein Löschgrund ist das nicht. Schaut bitte mal nach Commons:Category:Neckarhalde (Tübingen), falls Ihr Anregungen braucht, was in diesem Artikel noch beschrieben werden sollte. Bitte behalten und verbessern. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:42, 7. Okt. 2018 (CEST)
+1 selbst von LA-Stellern "muss man etwas mehr erwarten dürfen" an Artikelmitarbeit.--Krinzl (Diskussion) 01:44, 7. Okt. 2018 (CEST)
+1 die Tüpedia-ENs kann man getrost entfernen, eine gröbere Überarbeitung wird aber erforderlich sein, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 7. Okt. 2018 (CEST)
Bleibt nach Ausbau-Karsten11 (Diskussion) 11:55, 12. Okt. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Oktober_2018&oldid=182332214“