Diskussion:Fossil/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fossil/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Fossil/Archiv#Thema_1

Erstes Thema: Sind Planzen auch Fosilien? (erl.)

sind planzen auch fosilien? wenn ja, würde das bild eines versteinerten baume ganz gut reinpassen, z.b.: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Tree%2C_Petrified_Forest%2C_Calistoga%2C_California.jpg Ckeen ckeen
(Der vorstehende Beitrag stammt von Ckeen – 18:09, 16. Feb. 2005 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Natürlich sind Pflanzen auch Fossilien, aber nur, wenn sie versteinert sind :-)

(Der vorstehende Beitrag stammt von Rernat – 02:11, 19. Feb. 2005 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Natürlich gibt es auch fossile Pflanzen, z. B. in der Steinkohle, siehe auch Archaeopteris und s. o.

-- Ernsts 17:31, 30. Mai 2009 (CEST)

Übersetzung von fossa

Also: Laut meinem Kenntnisstand und Wörterbuch ist lateinisch fossa pl. fossae = Graben, Kanal, Grube; auch Flußbett; - und nicht Gebeine. Der Ausdruck kommt wohl eher daher, daß man die Fossilien in der Erde, d.h. in der Grube oder im Flußbett findet. Laut Meyers Lexikon (der freien Version):
Fossil (lat.), "aus der Erde gegraben"; insbesondere Bezeichnung für Reste organischer Wesen, welche sich in der Erde finden. Rernat
(Der vorstehende Beitrag stammt von Rernat – 02:07, 19. Feb. 2005 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Fossil und rezent

Mir wäre es lieb beide Begriffe mal gegeneinander abzugrenzen, auch und gerade in einem allgemeineren Sprachgebrauch. Zunächst: kann man die Gleichung fossil=ausgestorben denn so stehen lassen? Was ist bitte nach dieser Definition die Fossilie einer rezenten Art? Die Betonung von "und Abdrücke" kommt dann auch etwas schwach herüber. Es sollte auch bei liederlichem Lesen klar werden, dass auch der fossilierte Kot und die Fußabdrücke mit zu den Fossilien zählen. --Saperaud [ @] 14:05, 24. Apr 2005 (CEST)

Die Mumie ein Fossil?

Hallo, ich wollte fragen, ob eine Mumie auch als ein Fossil gezählt werden kann?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.151.184.234 – 13:50, 10. Jun. 2005 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

damit man einen fund als fossil einstufen kann muß es älter als 10.000 jahre alt (also: präholozän) sein. einen fund im grenzbereich zwischen fossil und rezent nennt man subfossil.

(Der vorstehende Beitrag stammt von Bio-junkie – 21:37, 13. Jun. 2005 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Vgl. auch Unterschied zw. Paläontologie und Archäologie -- Ernsts 17:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Diskussion aus dem Review (Juni)

Ich bin zwar auch nur Reviewer und nicht Hauptautor des Artikels, jedoch behandelt dieser sein Themenfeld recht umfassend un bis auf ein paar Kleinigkeiten (bei Commons lungern noch ein paar Bilder rum etc.) deckt er sein Thema schon recht gut ab. Was halt hie und da noch fehlt sind Biologenkenntnisse und ein paar mehr Beispiele (regionale Fundorte dürften wir ja einige zu bieten haben). Wem sonst nochwas einfällt könnte zumindest eine Orientierung für spätere Bearbeitungen geben. --Saperaud ☺ 21:37, 27. Jun 2005 (CEST)

Eine kleine strukturelle Ungereimtheit bildet der Abschnitt "Leitfossilien" unter "Methoden zur Altersbestimmung von Fossilien". Bereits unter "Begriffe" am Artikelanfang wird angeführt, dass man mit ihrer Hilfe das Alter von Gesteinsschichten aus verschiedenen Gegenden vergleichen kann. Hingegen soll es im fraglichen Abschnitt ja um Methoden zur Altersbestimmung der Fossilien gehen - und nicht um (Leit-)Fossilien als Hilfsmittel zur Altersbestimmung von Gestein. Daher sollten die Leitfossilien m.E. an anderer Stelle des Artikels (möglichst auch nur einmal) beschrieben werden. --Superbass 10:16, 29. Jun 2005 (CEST)

Der Begriff Gestein trifft es nicht genau, den es geht auch bei Sedimenten. Generell gilt aber Leitfossil > Gestein > andere Fossilien innerhalb des Gesteins. --Saperaud ☺ 10:22, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich da mal sehr verspätet einhaken darf: Was heißt "auch" bei Sedimenten? Sedimente s i n d Gesteine, egal ob fest oder noch locker/weich. Es gibt Festgesteine und Lockergesteine. 217.237.149.208 10:29, 13. Nov. 2007 (CET)

Die Verkettung Leitfossil > Gestein > andere Fossilien steht so aber noch nicht im Artikel. --Superbass 13:00, 29. Jun 2005 (CEST)

Im Endeffekt wäre das Sache eines Artikels Biostratigraphie, weil man dann damit doch leicht den Rahmen des Artikels sprengen kann. Du hast aber recht das da noch einige Punkte zu kurz kommen, im Moment würde es mir aber primär darum gehen die Richtigkeit der gegebenen Informationen zu garantieren, wo ich an manchen Stellen noch so meine Bedenken habe. --Saperaud ☺ 17:37, 29. Jun 2005 (CEST)

Alterseinschränkungen

Habe folgendes geloscht, da die Alterseinschraenkungen so nicht stimmen koennen:

• "200 bis 800 Millionen Jahren (mit Argon) bzw. von ein bis zwei Milliarden Jahren (mit Calcium) datiert werden"

Meteoriten wurden z.B mit Argon auf 4.5Milliearden Jahren betimmt. Das Noerdlinger Ries wurd mit Argon auf 15 Millionen betimmt; der untere Grenzwert ist also auch falsch. --Nost 04:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Entstehung

Wie entstehen eigentlich Fossilien? Vielleicht sollte man dazu noch was anfügen. --MG RC 11:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Dazu gibt es doch einen extra Abschnitt, in dem dann auch auf den entsprechende Artikel verlinkt wird. -- net 13:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Weblinks

Die Seite Fossilien.de, Deutsche Website mit Infos und Fossilienbestellung ist eine Komerzielle Seite und deshalb von mir herausgenommen worden!´--Benutzer:dinoraeum06 19:18, 20.05.2007
(Der vorstehende Beitrag stammt von Dinoraeum06 (Beiträge) – 19:18, 20. Mai 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich vollständig (u.a. mit Zeitzonenangabe) unterschrieben.)

Pflanzenfossilien

Pflanzenfossilien kommen m.E. in diesem Artikel viel zu kurz. Wer kann etwas darüber schreiben - oder findet man in anderen Wikipedia-Artikel etwas darüber? --Bötsy 19:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal ein Bild eingefügt. Es gibt übrigens auch noch den Artikel Paläobotanik, aber der ist sehr knapp. --HH58 07:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Ergänzung und für den Hinweis. Knapp ist besser als nichts - und die Weblinks geben eine Menge her. --Bötsy 11:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Neandertal

Steinheim ist gelistet, das Neandertal mit dem Neandertaler nicht. Kann man das auch als Lagerstätte bezeichnen, nachdem ja dort in jüngerer Zeit weitere Funde gemacht wurden? Oder zu klein? -- Ernsts 17:34, 30. Mai 2009 (CEST)

Anzahl fossiler Arten

Vermisse einen Hinweis auf die Anzahl der fossil überlieferten Arten

insgesamt

Tiere

Pflanzen

sonst

Quellen z. B.:

• Martin Neukamm
• evolution-facts.org:

Formations have been discovered containing hundreds of billions of fossils and our museums now are filled with over 100 million fossils of 250,000 different species. ... Luther D. Sunderland, Darwin's Enigma (1988), p. 9 [italics ours].

"There are a hundred million fossils, all catalogued and identified, in museums around the world." *Porter Kier, quoted in New Scientist, January 15, 1981, p. 129 [Smithsonian scientist].

• www.journals.uchicago.edu:

More than 200000 vertebrate specimens have been collected from the more than 2000 m of...

• Manuela Lenzen: Evolutionstheorien in den Natur- und Sozialwissenschaften:

Bis heute konnten mehr als 250000 fossile Arten nachgewiesen werden

Zum Vergleich: Anzahl der bekannten Käfer-Arten: etwa 350.000 Alle Fossilien der Welt würden nicht reichen, den Stammbaum der Käfer lückenlos zu dokumentieren (setzt an jeder Verzweigungsstelle eine fossil erhaltene Art voraus). :-( MfG -- Ernsts 00:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Bezeichnung und Verlinkung der Fundstellen

Sehr uneinheitlich. Teilweise sind die Fundstellen benannt, z.B. eine bestimmte Grube, teilweise aber nur der Ort, wie bei Steinheim, in dessen Nähe der Fund gemacht wurde und bei dem der verlinkte Artikel nichts weiter aussagt zum Thema. Kann das ein Kundiger fixen? --Peewit 22:32, 2. Jul. 2010 (CEST)

Fossiles Wasser

- könnte man wohl auch hier einfügen?! - und was ist mit fossilen treibststoffen/ energien? --Hungchaka 22:17, 19. Sep. 2010 (CEST)

ha, artikel existieren ja bereits extra; habe sie in siehe auch (ex weiterführende artikel) ergänzt.hoffe, es sind alle einverstanden,--Hungchaka 22:28, 19. Sep. 2010 (CEST)

Lemma im Plural? (erl.)

Ich habe mich gefragt, weshalb das Lemma eigentlich im Plural steht. Ein sachlicher Grund fällt mir nicht ein. Ein Konflikt bei der Anlage des Artikels mit dem Adjektiv "fossil" kann es auch nicht sein, denn "Fossilien" ist (etwas) älter. Bei der Verlinkung treten immer wieder Fehler mit dem Linksziel auf, zweitens sollen Lemma grundsätzlich im Singular angelegt werden und drittens sucht derjenige, der nach der Singularform sucht, wohl meist in der Hauptbedeutung: "Lebewesen der Vorzeit", landet stattdessen aber auf der BKL. Für eine Verschiebung in den Singular müsste "fossil" nach "fossil (Begriffserklärung)" verschoben und das alte Lemma "fossil" gelöscht werden, um Platz zu schaffen. Der Aufwand für die Aufräumarbeiten, also das Umbiegen der Links, wären allerdings nicht unerheblich. Was meint ihr? --TomCatX 00:20, 8. Nov 2005 (CET)

Thema ist erledigt, der Artikel wurde zur Einzahlform geschoben.^[1] --92.231.186.118 10:53, 6. Apr. 2012 (MESZ)

Quelle zum ersten Satz

Quelle fehlt, der erste Satz wurde Wortgenau aus dem Buch:"Triebkraft Evolution Die Zeit Wissen Edition über nommen.
(nicht signierter Beitrag von 87.180.101.41 (Diskussion) 15:51, 6. Jan. 2012 (CET))

Lebende Fossilien

Im Artikel war ein ausführlicher Text zum Thema Lebende Fossilien. Ich habe einen größeren Teil gelöscht. Das war dieser Absatz:

• Lebende Fossilien kommen vorwiegend als endemische Arten in isolierten Teilen der Erde vor, so auf Inseln, der Tiefsee oder tropischen Urwäldern. Derartige Lebensräume können hinsichtlich der Umweltbedingungen über viele Jahrmillionen weitgehend unverändert bleiben, dadurch wirkte auch die biologische Selektion immer gleich. Ohne den Zwang zur Anpassung an neue Verhältnisse stagniert auch die evolutionäre Entwicklung und die Art verändert sich morphologisch kaum mehr. Ein gutes Beispiel für derartige Sonderentwicklungen in isolierter Lage ist der Inselkontinent Australien und seine spezifische Fauna. Nach der Auflösung Gondwanas in die einzelnen Erdteile durch plattentektonische Kräfte, driftete die Australische Platte lange Zeit weitgehend isoliert in östliche Richtung, ein Kontinente übergreifender Artenaustausch fand nicht mehr statt. In der Abgeschiedenheit Australiens konnten somit Taxa (systematische Gruppen) von Tieren überdauern, die sonst fast überall ausgestorben sind, wie etwa die Kloakentiere (Protheria). Auch die Beuteltiere (Metatheria) bestanden hier fort und bilden eine artenreiche Gruppe, während es mit Ausnahme weniger Arten in Amerika auf der Erde sonst keine Vertreter dieser einstmals weit verbreiteten Gruppe mehr gibt. Zu den lebenden Fossilien gehören neben den Beuteltieren und Kloakentieren beispielsweise die Krokodile und Schildkröten, der Quastenflosser Latimeria sowie einige Eidechsen- und Schlangenarten. Bei den Pflanzen zählen Ginkgo biloba und der Urweltmammutbaum (Metasequoia glyptostroboides) als urtümliche Arten zu den lebenden Fossilien.

Mein Bearbeitungskommentar war: „Diese Details gehören in den Hauptartikel, nicht hierher. Im Hauptartikel fehlen sie.“ Es kommt hinzu, daß es sich bei den sogenannten lebenden Fossilien nur im übertragenen Sinn um Fossilien handelt. Es sind keine Fossilien im Sinne dieses Artikels; das geht auch aus „lebend“ schon hervor.

Leider kann ich den Abschnitt nicht einfach dorthin rüberkopieren wegen des Urheberrechts. Ich habe jetzt nicht nachgeprüft, wer an dem Text beteiligt war. Vielleicht gibt es einen Hauptautor bei dem Abschnitt, der die Verlagerung vornehmen kann. Oder jemand macht sich die Mühe und formuliert diese Inhalte so weit um, daß es sich nicht mehr um eine Kopie handelt. Ansonsten fehlen auch Belege für die Inhalte. Lektor w (Diskussion) 01:19, 22. Sep. 2014 (CEST)

Nochmals, die Informationen gehören in den Artikel Lebende Fossilien, weil „lebende Fossilien“ sind keine Fossilien sind. Deshalb habe ich jetzt auch den restlichen Absatz zu diesem Thema stark reduziert und in den Abschnitt „Abgrenzung“ gestellt. Lektor w (Diskussion) 05:02, 23. Sep. 2014 (CEST)

alter?

was sind eigendlich die ältesten bekannten fosilien? bzw wie weit lässt es sich durch fossielen zurück blicken? (nicht signierter Beitrag von 2003:5F:6D60:AF95:CDBF:9BB6:C361:C5AE (Diskussion | Beiträge) 14:33, 29. Mär. 2015 (CEST))

Das kommt drauf an, vom welcher Art Fossil du sprichst. Mikrostrukturen in Sedimentgesteinen, die als Überreste von Bakterien gedeutet werden, sind einige Milliarden Jahre alt. Die ältesten Makrokörperfossilien (also das was allgemein unter der Bezeichnung „Fossil“ verstanden wird) sind etwa 580 Millionen Jahre alt, siehe Ediacara-Fauna. --Gretarsson (Diskussion) 17:56, 29. Mär. 2015 (CEST)

P.S. Der Wortbestandteil „-zoikum“ in den Namen der geologischen Zeitalter leitet sich vom zum Zeitpunkt der Namensgebung bekannten Vorkommen von Fossilien in entsprechend alten Gesteinen ab, wobei das Phanerozoikum (= Paläozoikum + Mesozoikum + Känozoikum) alle Gesteine mit Makrofossilvorkommen einschließt, mit Ausnahme der oben genannten Ediacara-Fauna. --Gretarsson (Diskussion) 18:02, 29. Mär. 2015 (CEST)

Subfossil

Unter „Begriffe“ habe ich den Abschnitt über subfossil umformuliert, weil die Grammatik an zwei Stellen und auch die Logik an einer Stelle nicht in Ordnung waren. Ich weiß aber in der Sache nicht Bescheid und stelle mir zwei Fragen:

• Hat subfossil in der Paläobotanik eine abweichende Bedeutung, wie es zuvor hieß; oder hat subfossil in der Paläobotanik je nach Kontext die eine oder die andere Bedeutung, wie ich es auf Verdacht formuliert habe? Das hängt mit der Frage zusammen, ob die Paläobotanik sich auch mit Fossilien aus den letzten 10.000 Jahren beschäftigt. Allein zur Unterscheidung von älteren Zeugnissen müssten ja solche jungen Zeugnisse gelegentlich angesprochen werden.
• Kommt die zweite Bedeutung (unvollständige Fossilisation) wirklich nur in der Paläobotanik vor? Das ist eigentlich nicht plausibel, denn auch bei Zeugnissen tierischer Herkunft kann die Fossilisation mehr oder weniger unvollständig sein.

Übrigens habe ich eine weitere Ungenauigkeit nicht geändert: Im letzten Satz wird eine unvollständige Fossilisation mit einem bestimmten „Erhaltungszustand“ gleichgesetzt. Das leuchtet ebenfalls nicht ein, denn der Erhaltungszustand hängt nur teilweise davon ab, wie weit zuvor die Fossilisation fortgeschritten war. Auch nach vollständiger Fossilisation kann ein Zeugnis später zerstört werden.

Ich würde mich freuen, wenn ein Fachmann den Absatz im Blick auf diese Fragen prüfen könnte. Lektor w (Diskussion) 11:44, 22. Sep. 2014 (CEST)

Laut dem Paläontologischen Wörterbuch von Lehmann (1996) wird subfossil in der Paläobotanik, und nach Lehmann nur dort, wohl eher im Sinne der unvollständigen Erhaltung genutzt. Bezüglich unvollständiger Fossilisation in der Paläozoologie ist mir die Bezeichnung „subfossil“ nicht bekannt. Das mag mit den Eigenschaften pflanzlicher Substanz zusammenhängen, auch größere Zeiträume unter günstigen Umständen unfossilisiert zu überdauern, während einerseits tierische Hartteile, z. B. Kalkgehäuse, garnicht fossilieren müssen, um über zig Millione Jahre hinweg überliefert zu werden und andererseits die Überlieferung unfossilierter Weichsubstanz über den Zeitraum hinaus, der mit dem Begriff „subfossil“ verknüpft ist, bei Tieren faktisch ausgeschlossen ist. Ich hab übrigens besagten Zeitraum geändert, da dieser bei 10.000 vor heute ungefähr endet und nicht beginnt. Alles was jünger ist als 10.000 Jahre ist tendenziell als „rezent“ anzusprechen. --Gretarsson (Diskussion) 04:04, 19. Jan. 2015 (CET)

Datierung von Fossilien

Ich halte diesen Abschnitt für deplaziert bzw. für zu großen Teilen am Thema vorbei gehend. Oft sind es die gerade die Fossilien, die für die Datierung benutzt werden statt andersherum (die angeführten radiometrischen Datierungsmethoden sind ja auch erst im Laufe des 20. Jh. entwickelt worden, die Biostratigraphie bzw. relative Alterseinstufung mit Hilfe von Fossilien wird schon viel länger praktiziert). Absolute Altersdaten lassen sich aus den allermeisten Sedimentgesteinen eh nicht ermitteln, sondern nur aus magmatischen Gesteinen und in denen kommen Fossilien bekanntermaßen nicht vor. Die einzigen Fossilien, deren Alter tatsächlich direkt mit Hilfe radiometrischer Datierungen bestimmt wird, sind Fossilien aus dem Quartär, meist Überreste von Frühmenschen in irgendwelchen Höhlensedimenten, deren Alter sich mit Hilfe der Radiokarbonmethode ermitteln lässt. Das ist aber ein verschwindend geringer Teil der Fossilien, die zu wissenschaftlichen Zwecken gesammelt und untersucht werden. Langer Rede kurzer Sinn: Ich würde den Abschnitt gerne stark eindampfen und im Wesentlichen nur den Teil zur Biostratigraphie stehen lassen, zumal der Rest redundant zum Artikel Radiometrische Datierung ist. --Gretarsson (Diskussion) 04:17, 19. Jan. 2015 (CET)

Infolge einer schon länger zurückliegenden Überarbeitung ist dieser Abschnitt nunmehr in den Tiefen der Versionshistorie versenkt. Stattdessen gibt es nun den Abschnitt Stratigraphie. Damit kann nun auch dieser Diskussionsstrang getrost archivert werden. --Gretarsson (Diskussion) 02:42, 1. Apr. 2016 (CEST)

Absatz Löschung von Gretarsson

Bin ich der einzige, der diesen Absatz in der Einleitung nicht für überflüssiges „geeiere“ hält?

Die Entstehung von Fossilien nennt man Fossilisation. Aufgrund besonderer Umstände zerfällt der Körper mancher Lebewesen nach ihrem Tod nicht vollständig, sondern Bestandteile, Form oder Struktur bleiben erhalten.

Benutzer Gretarsson findet dies überflüssig, was ich nicht nachvollziehen kann und durch ihn auch nicht wirklich begründet wurde. Gerade den Hinweis auf „Bestandteile, Form oder Struktur“ finde ich wichtig und in der Einleitung ist ein solcher verständlicher Absatz besser, als gleich mit wissenschaftlich fundierten Schätzungen vom Phanerozoikum anzukommen. --net (Diskussion) 12:10, 7. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht erklärst du uns mal, was der unbedarfte Leser sich unter „Bestandteilen, Form und Struktur“ (insbesondere Struktur) so vorzustellen hat und inwiefern das nicht schon mit dem im 1. Absatz genannten konkreten und grob als „Überreste von Lebewesen“ umrissenen Terminus Körperfossil, dessen Bedeutungsinhalt man detailliert im 2. Abschnitt des Artikels nachlesen kann, genauso zum Ausdruck kommt.

Vielleicht erklärst du und dann auch noch, warum ausgerechnet die Fossilisation in der Einleitung doppelt thematisiert werden muss, andere wichtige Stichwörter wie Paläontologie aber nur beiläufig genannt werden brauchen?

Umfang und Sinn des letzten Absatzes können gern in einem separaten Diskussionsabschnitt diskutiert werden (im Prinzip geht es darin um den umseitg sonst nicht näher thematisierten Fossilbericht, dessen Artikel die umseitig genannten konkreten, und von mir gerade um wenigstens 6 Jahre aktualisierten Zahlen nicht enthält), ich hatte i.e.L. ein Problem mit deiner reflexartigen Revertiererei, die nur den alten Zustand mit den Textredundanzen wiederherstellte, anstatt dass du mal einen eigenen konkreten Gegenvorschlag gemacht hättest, wie man das ganze ohne Mehrfachthematisierung der Fossilisierung hätte lösen können. --Gretarsson (Diskussion) 12:36, 7. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht beruhigst du dich einfach erst mal ein wenig. Bis dahin warte ich noch auf Meldungen weiterer Leute hier. Nur so viel: Wenn ich eine vorhandene Fassung gut finde und einen Edit nicht so gut, dann reverte ich eben mit einem aussagekräftigen Edit-Kommentar. Und in deinem ersten Edit hast den Begriff Fossilisation eben ganz aus der Einleitung genommen und erst später nach meinen Reverts wieder eingearbeitet. Das ist jetzt zwar besser als am Anfang, jedoch finde ich die ursprüngliche Fassung trotzdem noch klarer. --net (Diskussion) 13:39, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich bin die Ruhe selbst. Das Stichwort Fossilisation war in Form des korrekt verlinkten Ausdrucks Fossilwerdung auch nach dem ersten Edit (d.h. dem von gestern abend 19:24 Uhr) in der Einleitung drin (siehe die entspr. Version). Dies mal für evtl. mitlesende als Hinweis darauf, in welchem Umfang Netspy die Modifikationen überhaupt begutachtet hat... --Gretarsson (Diskussion) 14:11, 7. Dez. 2016 (CET)

Mit etwas Ruhe hättest du bestimmt bemerkt, dass ich vom „Begriff Fossilisation“ geschrieben habe, den du entfernt hast. Ich lasse dir lieber noch ein paar Stunden zum Abkühlen und vielleicht finden sich dann auch noch weitere Leute, die ihre Meinung dazu äußern. --net (Diskussion) 16:31, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, was du damit bezweckst, mir hier permanent die längst wiedergewonnene Gelassenheit abzusprechen. Aufgeregt habe ich mich über deine ungerechtfertigte Revertiererei, das war vor ungefähr 7 Stunden.

Der Ausdruck(!) „Fossilisation“ bezeichnet den gleichen Begriff(!) wie der Ausdruck „Fossilwerdung“, beides sind synonyme Bezeichnungen für den gleichen Begriff. Der Begriff(!) Fossilisation/Fossilwerdung/Fossilgenese/wieauchimmer war also nie aus dem Artikel der Einleitung verschwunden gewesen. Aber selbst wenn man hier Begriff = Bezeichnung setzten möchte, so war doch stets der Link auf den korrekten Artikel vorhanden.

Vielleicht hörst jetzt einfach mal damit auf, Ad-personam- und wortklauberische Nebelkerzen zu werfen, und machst das, wozu ich dich oben (12:36) aufgefordert habe. Alternativ kannst du diese Diskussion auch gerne als beendet betrachten und für die Zukunft daraus mitnehmen, dass es Sinn machen könnte, vor einem schnöden Zurücksetzen mal kurz darüber nachzudenken, ob das die beste Möglichkeit ist, oder ob sich eine Alternative anbietet, spätestens dann, wenn du merkst, dass der Gegenüber selbst nicht einfach nur „seine“ Version wiederherstellt, sondern tatsächlich auf dich reagiert und den Text entsprechend versucht anzupassen (aber das hast du im Eifer des „Gefechts“ wahrscheinlich gar nicht mitbekommen). --Gretarsson (Diskussion) 17:07, 7. Dez. 2016 (CET); nachträgl. geänd. 17:16, 7. Dez. 2016 (CET)

Die beste Alternative ist eben ein Revert, da die bisherige Variante keinen Mängel hatte … aber das wird ja dann nur ein EW. --net (Diskussion) 17:35, 7. Dez. 2016 (CET)

Wenn die „bisherige Variante keine Mängel“ gehabt hätte, hätte ich sie nicht geändert. Im Übrigen warte ich immer noch auf fundierte Ausführungen von dir zum Thema „Bestandteile, Form und Struktur“, denn damit würdest du auch mal objektiv nachvollziebare Argumente dafür liefern, dass die „bisherige Variante“ die bessere war. --Gretarsson (Diskussion) 17:49, 7. Dez. 2016 (CET)

Das sind eigentlich grundlegende Dinge und ich frage mich, warum ich dir das erklären muss. Bestandteile: Das Lebewesen wurde mehr oder weniger unverändert erhalten, bspw. Zähne vom Mammut. Form: Das Lebewesen hat eine Form hinterlassen, bspw. Fussabdrücke. Struktur: Wenn feine Details bei Fossilien erhalten sind wie bspw. Federn oder Blätter, dann nennt man so was auch Struktur oder Strukturerhaltung. Wo ist da das Problem und warum findest du so was überflüssig --net (Diskussion) 18:11, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte dich nicht aufgefordert, zu erklären, was ich oder du unter diesen Begriffen versteh(s)t (oder verstehen könnte), sondern was der unbedarfte Leser sich darunter vorstellen soll. Woher soll der ohne nähere Erläuterung, ohne Beispiel wissen, was mit „Struktur“ gemeint ist? Davon abgesehen habe ich bereits oben darauf hingewiesen, dass „Bestandteile, Form und Struktur“ mit dem Terminus Körperfossilien doch bereits im 1. Absatz repräsentiert sind, wie auch „Form“ und „Struktur“ mit Trittsiegeln bzw. Spurenfossilien (was mithin konkreter ist als nur „Form“ und „Struktur“). Außerdem: haben die „Bestandteile“ eines Tieres denn keine Form und Struktur? („Strukturerhaltung“ ist ohnehin eher ein deskriptiver Ausdruck als ein feststehender Fachterminus, jedenfalls kennt das Paläontologische Wörterbuch von Lehmann weder „Struktur“ noch „Strukturerhaltung“ und im Index von Zieglers Einführung in die Paläontologie finden sich diese beiden Wörter auch nicht, hmmmm...) Ist „Skulptur“ das gleiche wie „Struktur“, und wenn nicht (was ich denke), warum war nur „Struktur“ genannt? Ich bleibe dabei: Diese Begriffe, einfach so hingeschmissen, sind für den Leser wertlos und die Aussagen des Satzes, der sie enthielt, waren an anderen Stellen bereits in der Einleitung vertreten. --Gretarsson (Diskussion) 19:49, 7. Dez. 2016 (CET); zuletzt. bearb. 01:31, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich habe dir doch schon geschrieben, was unter Struktur gemeint ist und das umfasst Trittsiegeln und Spurenfossilien eher weniger. Und warum du Bestandteile unterschlagen willst, nur weil sie auch eine Form und Struktur haben, ist auch nicht verständlich. Ich bleibe dabei, deine Änderungen haben den Artikel nicht verbessert und gehen zu Lasten der Lesbarkeit. Da du zumindest ein paar Sachen zwischenzeitlich geändert hast, werde ich aber nicht weiter zurücksetzen, sofern hier keine weiteren Meldungen kommen. --net (Diskussion) 09:01, 8. Dez. 2016 (CET)

Laibsteine

Laibsteine sind der Wikipedia noch völlig unbekannt. Das sollte vermutlich nicht so bleiben. -- itu (Disk) 23:52, 7. Feb. 2017 (CET)

Ist eine allgemeinsprachliche/volkstümliche Bezeichnung für die relativ flachen und daher brotlaibähnlichen Siderit-Konkretionen, die sich vielfach in unterjurassischen Schwarzschiefern finden. Weiß nicht, ob die einen Artikel brauchen. Ich werde ihn jedenfalls nicht schreiben. Im umseitigen Artikel müssen die auch nicht zwingend Erwähnung finden, denn die können, wie Konkretionen in anderen Tonsteinfolgen auch, Fossilien enthalten, müssen aber nicht. Eventuell kann man sie als Beispiel im Artikel Fossilisation bringen, wo Konkretionen allgemein erwähnt sind (wenngleich eher stümperhaft). --Gretarsson (Diskussion) 06:42, 8. Feb. 2017 (CET)

Fossil und rezent

Warum gibt es für ausgestorbenes älter als 10k Jahren einen Begriff, für ausgestorenes unter 10K Jahren aber nicht? Also rezent kann sowohl ausgestorben oder noch lebend bedeuten, ist das nicht sehr unzweckmässig ?

Gibt es auch einen Begriff für Ausgestorbenes zwischen vor 9'999 Jahren und jetzt ? Man sollte doch ausgestorbenes und noch lebendes auseinanderhalten (können) ? (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C6F:9B80:B870:FB1F:C335:E092 (Diskussion | Beiträge) 17:59, 28. Mär. 2017 (CEST))

Nein, das ist nicht allzu unzweckmäßig, weil die meisten bekannten rezenten Arten nicht ausgestorben sind, die meisten bekannten ausgestorbenen Arten aber fossil sind. Die Unschärfe betrifft also nur einen sehr kleinen Teil der beschriebenen/bekannten Arten, und bei denen kann man dann dazu sagen, dass sie (sub)rezent ausgestorben sind, oder wenn man genaueres weiß, kann man sich auch konkreter (in der Antike, im Mittelalter, neuzeitlich) zum ungefähren Aussterbedatum äußern. --Gretarsson (Diskussion) 19:36, 28. Mär. 2017 (CEST)

Außerdem haben die Fundstücke der nach dem letzten eiszeitlichen Kältemaximum ausgestorbenen Arten den Vorgang der Fossilisation noch nicht durchlaufen, und ein „Fossil“, das nicht fossilisiert ist, wäre auch ein seltsames Ding. --Gerbil (Diskussion) 20:33, 28. Mär. 2017 (CEST)

Definition

Bei der Definition Fossil wird angegeben ...Derartige erdgeschichtliche Dokumente können sowohl körperliche Überreste von Lebewesen (Körperfossilien) sein als auch Zeugnisse ihrer Aktivität... Aber werden nicht auch Gebilde, in denen keine Überreste von Lebewesen mehr enthalten sind, sondern bei denen die körpereigenen Stoffe durch abiotische - meist anorganische - Stoffe ersetzt wurden, als Körperfossilien bezeichnet? Und wenn nicht: Wie werden die bezeichnet? -- Brudersohn (Diskussion) 15:13, 16. Jul. 2017 (CEST)

Naja, definiere Überrest ;-) . Es geht halt um die grundlegende Unterscheidung zwischen Körperfossilien und Spurenfossilien, ohne sich in eine übertrieben komplizierte Formulierung zu versteigen. Natürlich bestehen die „körperlichen Überreste“ in den allermeisten Fällen nicht mehr aus dem originären Material oder zumindest ist selbiges diagenetisch zu einem gewissen Grad verändert worden. Der von dir zitierte Satz bezieht sich auf den Abschnitt Einteilung, in dem das ganze detailliert erörtert wird. Wenn du einen Vorschlag für eine griffige, leicht verständliche Formulierung für die Einleitung hast, die diesen Abschnitt in einem Satz zusammenfasst und nicht die von dir angesprochene Unschärfe aufweist: nur her damit. --Gretarsson (Diskussion) 15:55, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Gretarsson. Ich sehe das wie Du: Es ist sicher nicht so einfach, das in Kürze einwandfrei zu formulieren. Mal sehen, ob mir was einfällt (im Augenblick habe ich nichts Griffiges parat), dann mache ich einen Vorschlag, sonst muss es so stehenbleiben. Gruss. -- Brudersohn (Diskussion) 17:06, 16. Jul. 2017 (CEST)