Wikiup:Löschkandidaten/2. Dezember 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Dezember 2018 um 07:30 Uhr durch imported>Jocme(814663).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
28. November 29. November 30. November 1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 9. Dez. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Dezember/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Moderatoren des Eurovision Song Contest (bleibt)

Für mich ist nicht erkennbar, inwieweit die einmalige Moderation des Contests irgendwann zwischen 1956 und heute ein Navigierbedürfnis erschafft. Bekanntere Leute wie etwa Anke Engelke haben zumeist genau diese eine endlose Navi und sonst keine - als wäre die einmalige Moderation ihr Lebenswerk. Und bei Lydia Capolicchio besteht der "Artikel" fast ausschließlich aus dieser Navi. Oder dient sie dem Ziel, völlig unbekannte Leute massig bei bekannteren zu verlinken? Elop 09:38, 2. Dez. 2018 (CET)

Alle sind relevant und es ist kein Themenring. Behalten. --91.20.0.248 02:02, 3. Dez. 2018 (CET)
Die formalen Ansprüche sind in der Tat erfüllt, und so lange es wie in den beiden Beispielen die einzige bleibt, sehe ich auch kein Problem (standardmäßig eingeklappt wäre allerdings eine Überlegung wert). Ein potenzielles Navigationsbedürfnis sehe ich hier auch - ich lese etwas nach und denke im ESC-Kontext an "die Schweden da mit Love Love Peace Peace). Das einzige, was ich sehe, ist das abstrakte Argument eines "wehret den Anfängen" - wenn für jede vergleichbare Moderation oder gleichwertige andere Tätigkeit eine Navleiste ("Darsteller von Ladykracher", etc.) in die Artikel käme, dann wäre das in der Tat schnell alles überfrachtend, und dann noch eine Auswahl zu treffen, was sinnvoll ist, scheint im Vorfeld hart. Von daher unentschieden. --131.169.89.168 09:48, 3. Dez. 2018 (CET)
Die Navi ist meiner Meinung zu unhandlich, jedes Jahr kommen drei oder vier Einträge dazu. Lieber eine Liste und Kategorie anlegen. --Atamari (Diskussion) 20:10, 3. Dez. 2018 (CET)
Das ist ja jetzt schon mehr Brett als Leiste! -- Olaf Studt (Diskussion) 00:02, 4. Dez. 2018 (CET)
Größer als Vorlage:Navigationsleiste Parlamente in Amerika ist sie nicht. Einfach auf eingeklappt umstellen. --87.162.164.170 14:55, 4. Dez. 2018 (CET)
Formal erfüllt, keine Themenring, kann auf eingeklappt umgestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 9. Dez. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Boxwettkämpfe (SLA)

Wildes Sammelsurium verschiedener Boxwettkämpfe ohne jegliches Kriterium der Einbindung, so nicht mal im Ansatz brauchbar. Imho eigentlich sogar ein SLA-Fall, aber ich bin mal nicht so. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:47, 2. Dez. 2018 (CET)

in der derzeitigen Form ein Themenring. --Jbergner (Diskussion) 12:52, 2. Dez. 2018 (CET)

Sänger ♫, warum machst du es dann nicht brauchbar? --Ragomego (Diskussion) 13:55, 2. Dez. 2018 (CET)

Und wie? Was soll dieses unbrauchbare etwas sein? Ich habe Dich vor ein paar Tagen darauf hingewiesen, und Du hast es bevorzugt, trotz der klaren und eindeutigen Entscheidung bei der anderen Deiner unbrauchbaren Navileisten, diesen Hinweis schlicht zu ignorieren. Ich brauche diese Navileiste nicht, in der aktuellen Form braucht die niemand, was stattdessen benötigt wird, mögen gerne ander entscheiden. Wie ich eingangs schon sagte: Eigentlich ist das eher ein Fall für einen SLA. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:14, 2. Dez. 2018 (CET)

"Und wie?" – achso, du kannst es nicht... Dieses für dich unbrauchbare etwas ist eine Navigationsleiste. Wenn du nicht weißt, was eine Navigationsleiste ist, dann klick mal hier drauf und lies mal schön. Vielleicht verstehst du sogar.

"Ich brauche diese Navileiste nicht, in der aktuellen Form braucht die niemand", was du brauchst oder nicht brauchst, das interessiert mich nicht. Dass die in der aktuellen Form niemand braucht, das glaube ich nicht. Diese Navigationsleiste gibt es bereits seit Ende Juli 2015, jetzt haben wir Anfang Dezember 2018 (das nur mal so nebenbei). Würde man sie nicht brauchen, gäbe es sie schon längst nicht mehr. Es gibt viele Boxfans im deutschsprachigen Raum, die diese Navileiste sicherlich brauchen und sich mit Sicherheit längst daran gewöhnt haben. (soll man vielleicht deiner Meinung nach in jedem einzelnen Artikel alles unter "Siehe auch" reinpressen?)

"Eigentlich ist das eher ein Fall für einen SLA" – warum stellst du dann keinen SLA? --Ragomego (Diskussion) 16:17, 2. Dez. 2018 (CET)

Weil ich höflich bin und Dir eine letzte Chance einräumen wollte, da etwas brauchbares draus zu machen. Offensichtlich bist Du nicht gewilllt, eine regelkonforme Navileiste aus Deinem unbrauchbaren Sammelsurium zu kreieren, dann kann die gerne auch sehr schnell weg. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:11, 2. Dez. 2018 (CET)

Da du derjenige bist, der diese Navigationsleiste für etwas unbrauchbares hält, musst du sie brauchbar machen, nicht ich, denn für mich ist sie ja brauchbar. Wie schlau. Aber anscheinend bist du nur hier, um Löschanträge zu stellen und aus blaue Links rote Links zu machen --Ragomego (Diskussion) 20:10, 2. Dez. 2018 (CET)

Du willst es nicht verstehen, warum weigerst Du Dich, die Regeln der deWP zu respektieren? Die Leiste ist, genau wie die schon gelöschte über Verbände, ein Themenring, der absolut nicht erwünscht ist. Es gibt keinerlei nachvollziehbares Kriterium für die Auswahl, es kann imho auch keins geben. Genau wie der Schrott bei den Verbänden kann die Liste in dem aktuellen Zustand nur gelöscht werden. Da Du sie angelegt hast, wollte ich Dir die Gelegenheit bieten, ggf. Teile, die a) klar definiert sind, b) einen deutlich abgegrenzten Zuschnitt haben und c) nicht verschiedenste unzusammenhängende Ebenen wild vermischen zu retten. Natürlich nicht so völlig absurd, wie Du das bei den augenscheinlich absichtlich falsch angelegten Schrottleisten zu den Boxverbänden gemacht hast, sondern in einer akzeptablen Variante, aber OK, ich muss einsehen, Du möchtest nicht konstruktiv mitarbeiten. Dann halt der fällige SLA. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:33, 2. Dez. 2018 (CET)

Benutzer Sänger, na was denn jetzt, kannst du es nicht oder bist du zu faul? Du machst lieber gerne die bequemen und leichten Sachen, nä! --Ragomego (Diskussion) 21:36, 2. Dez. 2018 (CET) 

War Themenring. --Drahreg01 (Diskussion) 23:08, 2. Dez. 2018 (CET)

Listen

Liste von Grabreliefs (SLA)

Als Autor des Großteils der hier genannten Artikel kann ich mich über eine derart unsinnige Liste nur wundern. Allein für die griechisch-römische Antike geht die Zahl der wissenschaftlich und/oder kunsthistorisch bedeutsamen Grabreliefs in die Tausende. Die Auswahl ist ist derart willkürlich und einzig dem aktuellen Stand der Artikel geschuldet, daß es einem nur Grausen kann. Hinzu kommt, daß der Ersteller offenkundig von der Materie leider keine Ahnung hat, da diverse weitere Grabreliefs nicht einmal aufgeführt werden - schlicht und ergreifend, weil das Wort "Grabrelief" nicht vorkommt. So sind viele Grabstelen (nicht alle) auch Grabreliefs. Man könnte auch diskutieren, ob beispielsweise der Alexandersarkophag nicht auch ein Grabrelief ist. Hier ist Vollstngigkeit nie errreichbar, das wäre auch nicht nötig. Aber nicht einmal angemessene Auswahlrepräsentanz ist hier möglich. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 08:14, 2. Dez. 2018 (CET)

Und was genau ist jetzt die Begründung für deinen LA? --79.208.158.114 08:19, 2. Dez. 2018 (CET)
Die Begründung ist der unenzyklopädische Zufallsaufschrieb, der in dieser Form und ohne wissenschaftliche Basis einen bei Wikipedia unerwünschten Assoziationsblaster darstellt. --Jbergner (Diskussion) 08:41, 2. Dez. 2018 (CET)
Danke, jetzt habe ich es verstanden... --79.208.158.114 23:02, 2. Dez. 2018 (CET)
die Begründung ist doch klar ersichtlich. Aus Tausenden eine Handvoll aufgelistet ohne dass ersichtlich ist, was nur diese so bedeutend macht, dass sie hier aufgeführt werden müssen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:48, 2. Dez. 2018 (CET)
Was ist überhaupt ein Grabrelief? Ist die Platte der Elisabeth von Bergh-s’Heerenberg nicht auch eins? Oder jeder moderne Grabstein? Das Lemma deucht mir reichlich unsinnig. -- .Tobnu 13:00, 2. Dez. 2018 (CET)
Ich hätte da jetzt eine ellenlange Liste mit Hunderten Einträgen erwartet, stattdessen diese wenigen aufgeführten Exemplare offensichtlich ohne jegliches Auswahlkriterium. So kann das sehr schnell weg, sollten wider Erwarten noch jemand begründete Auswahlkriterien einfallen, und diese dann sinnvoll umgesetzt werden, wäre das dann vollkommen neuer Artikel, mit anderem Lemma etc. Das hier kann gerne auch per SLA entsorgt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:14, 2. Dez. 2018 (CET)
das Lemma müsste nur etwas angepasst werden, wie zB „Liste von Grabreliefs, die ich ausgesucht habe“ ;-) Stell gleich den SLA, --Hannes 24 (Diskussion) 13:21, 3. Dez. 2018 (CET)
SLA ausgeführt. --Tönjes 14:42, 3. Dez. 2018 (CET)

Artikel

Joachim Merz (Richter) (gelöscht)

Relevanzzweifel. „Vater von“ dürfte nicht relevant machen, der Rest auch nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:00, 2. Dez. 2018 (CET)

Ist dieser Richter Merz der in Massaker im Arnsberger Wald#Prozessverlauf in Arnsberg in dem Satz "Ein weiterer potentiell schwer belasteter Zeuge war das frühere Mitglied der SS-Justiz und spätere Oberlandesgerichtsrat aus Neustadt an der Weinstraße, Merz." erwähnte "Merz"? Das sollte bei einer Überlegung zu Relevanz mit eruiert werden. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 2. Dez. 2018 (CET)
Geboren 1924, da müsste er sein Studium aber sehr früh und schnell absolviert haben, um während der NS-Zeit „Mitglied der SS-Justiz“ gewesen zu sein. --Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 09:09, 2. Dez. 2018 (CET)
Hast recht, da fehlen wohl mindestens 5-10 Jahre. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 2. Dez. 2018 (CET)
Der von Benutzer Jbergner oben erwähnte Merz war nicht der Richter sondern ein "weiterer schwerbelasteter Zeuge, ein SS-Jurist", der war sicher nicht dieser Richter. Man könnte im Stadtarchiv anfragen...--Nadi2018 (Diskussion) 11:32, 2. Dez. 2018 (CET)
Habe mal was ergänzt, u. a. seine Islamkritik. Ich finde ihn nur als Amtsgerichtsdirektor und nicht als Direktor am Landgericht...Da existiert für mich noch eine Lücke zu der sonst überall kommunizierten Landgerichtstätigkeit; und den NS-Prozesses. Für mich, so nicht bewertbar. VG.--Verifizierer (Diskussion) 19:08, 2. Dez. 2018 (CET)
Ach ja, bei dem SS-Mitglied Merz während der Arnsberger Prozesse handelt es sich um den SS-Hauptsturmführer Helmut Merz (1911 geboren).--Verifizierer (Diskussion) 19:11, 2. Dez. 2018 (CET)
Ich habe mal ergänzt. Einzig und allein seine lange Amtszeit in Brilon ist schon bemerkenswert, er war dort über 20 Jahre, das kann man schon als prägend für das AG Brilon sehen, wobei er eine Zeit lang sogar nur der einzige Richter war. Ein Beteiligung am Arnsberger Prozeß halte ich ob seiner Vita für ausgeschlossen, die Namen der Staatsanwälte und Richter stehen im Artikel. Merz war zu der Zeit Asssessor.--scif (Diskussion) 09:39, 4. Dez. 2018 (CET)
quetsch: Dass Richter lange an einem Gericht tätig sind ist genauso wie bei anderen Berufstätigen, die sogar ihr ganzes Leben lang bei einem Arbeitgeber beschäftigt sind, irgendetwas Besonderes. Und ebensowenig macht es relevant, ein Amtsgericht zu prägen. Gert Lauken (Diskussion) 22:49, 5. Dez. 2018 (CET)

Es dürfte nicht unwesentlich sein, die Wikipedia:Relevanzkriterien zu berücksichtigen. Unter Nr. 8.11 sind als relevante Juristen nur „Richter an einem Obersten Gericht“ eingetragen, wovon bei einem Amtsgericht nicht die Rede sein kann. Natürlich käme auch ein Amtsrichter in Frage, wenn weitere außergewöhnliche, relevante Umstände hinzukommen. Welches ist hier der außergewöhnliche, relevante Umstand? Die Stammtischparole oder die Eigenschaft, einen prominenten Sohn zu haben, oder beides? Im Ernst, ich glaube ohne diesen Sohn hätte sich niemand die Mühe gemacht, bei dieser Sachlage einen WP-Artikel anzulegen. --Dioskorides (Diskussion) 17:29, 5. Dez. 2018 (CET)

Als Islamkritiker sogar in wissenschaftlicher Literatur erwähnt.--2001:16B8:4840:BF00:1901:C575:36E2:8146 16:33, 6. Dez. 2018 (CET)

Nach welchem Punkt in WP-Relevanzkriterien wäre das zu berücksichtigen? --Dioskorides (Diskussion) 17:43, 6. Dez. 2018 (CET)

Es gibt in juris sechs Einträge zu einem Autor dieses Namens, scheinen aber eher von dem gleichnamigen Wirtschaftswissenschaftler zu sein. Also keine wissenschaftliche Relevanz. -- Lapp (Diskussion) 18:52, 7. Dez. 2018 (CET) 

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Kein Richter an einem Obersten Gericht, keine allgemein relevanzstiftenden Merkmale dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:23, 9. Dez. 2018 (CET)

Grugrunuss (LAZ)

Kommt im Zielartikel nicht vor, ich wüsste auch nicht, wie das einzubauen wäre. --Drahreg01 (Diskussion) 08:42, 2. Dez. 2018 (CET)

Grugrunuss ist die Nuss der Grugru-Palme, was einer der Namen der Acrocomia aculeata ist. Habe das im Artikel mit Beleg eingebaut. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 08:58, 2. Dez. 2018 (CET)
daher LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:07, 2. Dez. 2018 (CET)
Sieht noch nicht erledigt aus. Begründung von @Drahreg01 gilt weiterhin. Zudem sind die Früchte laut Artikel Steinfrüchte und keine Nüsse. Insofern immer noch keine Idee wie man das einbauen könnte. Oder du schreibst in den Artikel was Du hier behauptest, am besten mit Beleg.--Jocme (Diskussion) 10:25, 2. Dez. 2018 (CET)
Kommt nun, belegt, im Zielartikel vor.--Meloe (Diskussion) 10:49, 2. Dez. 2018 (CET)

Sry, ich finde das hier alles nur noch lächerlich! Ich habe lediglich die Einträgen aus der Liste der Obstarten#Schalenobst übernommen. Nachdem es bereits bei ähnlichen Weiterleitungen zu Protesten von Biologistas kam, welche ihren heiligen Gral beschmutzt sahen, wenn ich in die Artikel diese Synonyme eintrug, erschien es als einfachste Lösung, Weiterleitung anlegen, und fertig. Denn ich kann nicht wirklich den Sinn erkennen, daß eine Verknüpfung in einer Liste per Suchfunktion den Leser zum selben Ziel führt, eine direkte Weiterleitung aber nicht eingebaut wird. Wenn Ihr hier nun dafür eine weitere Diskussion führen wollt, bitte, aber das ist einfach nur noch Bullshitbingo, und hat nichts mehr mit Wikipedia zu tun. Da hätte ein Hinweis auf der Diskussionsseite genügt. Oder man trägt sowas selbst ein. Was den Einwand von Jocme betrifft, so hab ich es auch langsam satt, hier Leuten wie Dir erklären zu müssen, daß die Welt nicht eindimensional ist. "Obst" ist ein Begriff der Lebensmittelkunde. Eine Frucht kann botanisch eine Steinfrucht sein, weil sie einen Stein hat, und Schalenobst, weil sie eine Schale hat. Das sind Merkmale, die schließen sich nichtmal aus. Und genau dafür wurde festgelegt: "Mehrfachkategorisierungen sind ausdrücklich zulässig, wenn es verschiedene Ordnungssystemen entspricht" - wer nun WP:Q auch bei Weiterleitungen durchsetzen will, sollte sich aber fragen lassen, worum es ihm geht, wenn es sich darum dreht, daß eine Nuss als Schalenobst betrachtet wird... Es ist ne Alternativbezeichnung, die bereits in der Wikipedia vorkommt. Mir gehts bei der gesamten Aktion nur darum, daß die Leser und Nutzer zumindest an einer Stelle das Ergebnis unserer Arbeit zusammen finden. Wegen LAs wie diesem hier erstelle ich auch keine Listen mehr, denn das ist vergebene Liebesmüh.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 2. Dez. 2018 (CET)

Mir reicht schon, dass jetzt die Bustabenkombination "Grugru" im Artikel vorkommt. LAZ. --Drahreg01 (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2018 (CET)

Wenns darum geht, kein Problem. Nur dann folgten eben diese Diskussionen über Fettschrift und die Beleglage, was wiederum andere zu Löschanträgen bringt, die man nicht braucht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:18, 2. Dez. 2018 (CET)
Leider sind die Bedingungen für eine Weiterleitung immer noch nicht erfüllt. Fettschrift fehlt und Begriff kommt nicht im Zeilartikel vor. So veräppelt man die Leute, die hier über die Weiterleitung landen.--Jocme (Diskussion) 07:35, 6. Dez. 2018 (CET)
Jetzt schon. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:39, 6. Dez. 2018 (CET)
Nochmals der Hinweis, dazu gab es diverse Diskussionen in der Vergangenheit. Im Mittelpunkt steht das Ziel, den Leser direkt zum Zielartikel zu leiten, auf den bereits per Suchfunktion und Verlinkung Hinweise bestehen. Das hat etwas mit der Relevanz von Begriffen zu tun. Es meinen aber etliche Autoren dieser Art Artikel, daß eine Hervorhebung jedes relevanten Begriffs nicht im Sinne des Artikels ist, wenn damit eine Überbetonung für eher unübliche Begriffe erfolgt. Das kann man aber alles in einer der Artikeldiskussionen besprechen, Zwang per LD ausüben zu wollen, damit man seinen Kopf gegen Andere durchsetzt ist dagegen eine BNS-Aktion. Da von "Veräppelung" zu schreiben, lächerlich, eher fühl ich mich von Dir veräppekt Jocme, wenn man sich an Kompromisse hält.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:11, 6. Dez. 2018 (CET)
Ich kenne die Kompromisse und Diskussionen nicht, wie sollte ich mich daran orientieren. Tut mir leid, wenn Du Dich deshalb veräppektet fühlst. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiterleitung verlangt immer noch Fettschrift und vorkommen des Begriffs. Fettschrift fehlt immer noch. Wenn der Begriff relevant ist, aber im Zielartikel nicht passend ist, dann wäre es doch sinnvoller einen kurzen Artikel zu schreiben, in dem auf den Zielartikel verlinkt wird. Ich bin leider schon über viele Verweise wie diesen gestolpert, wo man nicht wusste wieso man im Zielartikel landet.--Jocme (Diskussion) 08:29, 12. Dez. 2018 (CET)

IBSA-Weltmeisterschaften 2023 (gelöscht)

Der Wunsch, eine Sportveranstaltung in 5 Jahren abzuhalten, nachdem es schon im kommenden Jahr nicht klappt, ist Glaskugelei und braucht keinen gesonderten Artikel. Informationen können im Hauptartikel untergebracht werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:11, 2. Dez. 2018 (CET)

Ich fühle mich von Mef.ellingen gemoppt. Dies ist der zweite Löschung von dieser Person einer von mir erstellten Dokumentation zu einer sportlichen Veranstaltung in kürzester Zeit. Wie soll man sonst die Information, dass die IBSA für 2023 an einer Ausrichtung der World Games festhält dokumentieren? Löschen ist destruktiv. Verbesserungen sind konstruktiv. --56frosch (Diskussion) 11:33, 2. Dez. 2018 (CET)
Dass für dich der Eindruck des Mobbing entsteht, mag ich nicht mal abstreiten. Man sieht es an deiner Sprache: Keine Lösch-Trolls in Admin-Funktionen, und Mobber erst recht raus. Aber wenn man Artikel ohne Inhalte und Glaskugeleien erstellt, muss man damit rechnen, dass andere das kritisch betrachten. Wie soll man das dokumentieren? Einfach in den bestehenden Hauptartikel IBSA-Weltmeisterschaften einfügen, dort ist genügend Raum für zukünftige Planungen, weil da auch nur drei Sätze und eine Termintabelle drin sind. Dafür benötigt man keinen zweiten und dritten Artikel wie IBSA-Weltmeisterschaften 2023 oder IBSA-Weltmeisterschaften 2019. Bei letztgenanntem ist das Lemma falsch, weil die Veranstaltung in der Form nicht stattfinden, wie im Artikel bereits steht. Das heißt, die Veranstaltung in der Lemmaform gibt es nie, aber das Lemma ist vorhanden. Das reicht als Hinweis in IBSA-Weltmeisterschaften und muss nicht ein eigener Artikel mit dem Lemma IBSA-Weltmeisterschaften 2019 sein, nur um dort zu sagen: gibt es nicht. Und für 2023 gibt es keinen Termin und keinen Veranstalter, nur die Willenserklärung des Verbandes, dass man das machen möchte. Wenn 2019 schon kein Veranstalter existert, ist fraglich, ob in 5 Jahren einer auftaucht, dann ist immer noch Zeit für einen gesonderten Artikel. Wie gesagt: als Vorschlag: alles in den Hauptartikel IBSA-Weltmeisterschaften – so geht kein Inhalt verloren – und keine gesonderten Glaskugel-Artikel mit Jahreszahl in der Zukunft. Hinsichtlich des Mobben-Gefühls können wir gerne an anderer Stelle weitersprechen und dann gleich den Artikel Deutsche Staffelmeisterschaften besprechen, in dem nicht mal erklärt ist, welche Staffel – siehe BKS – da gemeint ist (Biathlon, Nordische Kombination, Einheit bei der Feuerwehr oder so), bevor man das in die QS gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:11, 2. Dez. 2018 (CET)
Es handelt sich um die Staffeln im Laufsport, Staffellauf. Der DLV hat nichts mit Biathlon, Nordischer Kombination usw. zu tun. --02:07, 3. Dez. 2018 (CET)
Für die Oma könnte man das auch hinschreiben. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:23, 3. Dez. 2018 (CET)
Kein Artikel, fraglich, ob es überhaupt stattfindet. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 9. Dez. 2018 (CET)

Khalil AlQaheri (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:37, 2. Dez. 2018 (CET)

Anmerkung: Camelcaps sind bei uns eher nicht vorgesehen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:27, 2. Dez. 2018 (CET)
Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:33, 9. Dez. 2018 (CET)

Sunkist Kids (bleibt)

Relevanz nicht belegt dargestellt 79.205.202.235 15:50, 2. Dez. 2018 (CET)

Genau. Löschen. --91.20.0.248 02:31, 3. Dez. 2018 (CET)
Wenn der Sunkist Kids Wrestling Club (meiner Meinung nach müsste das Lemma auch auf den vollen Namen verschoben werden, wenn behalten werden sollte) allgemein als (entscheidender Mit-)Grund für die Erfolge seiner (ehemaligen) Mitglieder angesehen sein sollte, dann wäre das für mich bei der Liste relevanter Absolventen (wobei ich ringkampfunerfahren genug bin, um hier einfach nur viele Blaulinks zu sehen) durchaus ein Behaltensgrund. Dafür fehlt aber jede Darstellung und Außenwahrnehmung im Artikel. Und "so viele Abgänger sind relevant, also muss das am SKWC liegen" wäre zunächst einmal OR. --131.169.89.168 09:56, 3. Dez. 2018 (CET)
Gemäß RK: in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 9. Dez. 2018 (CET)

IBSA-Weltmeisterschaften 2019 (gelöscht)

Wird es nicht geben, zudem werden die 6. IBSA-Weltmeisterschaften die von 2023 sein. Wikipedia als Enzyklopädie beschreibt Dinge, die es gibt, nicht solche, die es nicht gibt. --Jbergner (Diskussion) 15:55, 2. Dez. 2018 (CET)

Die Veranstaltung findet nicht statt, aber das ist auch eine wichtige Information, für die, die etwas dazu suchen. Und es steht ja auch weitere Information über die Ersatzveranstaltungen im Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:01, 2. Dez. 2018 (CET)
Und genau das kann man als Abschnitt in den Hauptartikel IBSA-Weltmeisterschaften einfügen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:41, 2. Dez. 2018 (CET)
Die Jahreszahl sollte man schon angeben, weil die Weltmeisterschaften bisher im Vier-Jahres-Rhythmus stattfanden und sie für 2019 auch eingeplant war. Löschen. --91.20.0.248 02:33, 3. Dez. 2018 (CET)
Wenn man die Gründe für die Nicht-Austragung noch etwas besser darstellt und generell noch etwas mehr Fleisch zum Artikel dazukommt, würde ich den wegen der Vollständigkeit der Chronologie behalten. Wir haben auch einen ziemich umfassenden Artikel zu den Olympischen Spielen von 1940, die niemals stattfanden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:45, 3. Dez. 2018 (CET)
Viel Fleisch haben weder der Hauptartikel noch die bisherigen Jahreszahlen-Artikel. Dort steht lediglich "hat stattgefunden" ohne weitergehende Details, nicht mal alle Sportarten, keine Ergebnisse. Anforderungen an Spielstätten, die vielleicht Ursache sind, dass es keinen Ausrichter gibt, sind nirgends erwähnt. Da wird es nicht mehr geben... Olympische Spiele sind mit Bewerbungsphase und Sportstättenbau ein anderes Kaliber, dort sind Geschichte, Hintergründe, Sportarten und Rahmenprogramm beschrieben. Der Grundsatzartikel der hier besprochenen Weltmeisterschaften ist gerade mal mit 10 Zeilen beschrieben. -- Mef.ellingen (Diskussion) 09:33, 3. Dez. 2018 (CET)
Die Information, dass die Austragung 2019 nicht stattfindet, hat sicherlich Platz im Hauptartikel. Einen Artikel für eine nicht stattgefundene/stattfindende Veranstaltung sollte es nur bei größerem Medieninteresse geben. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 9. Dez. 2018 (CET)

Nikos Christodoulides (LAE)

Der Artikel mag zwar relevant sein, jedoch ist er viel zu kurz gehalten und müsste stark ausgebaut werden.--Eichck (Diskussion) 18:49, 2. Dez. 2018 (CET)

Was ist die Löschbegründung für den Außenminister? --Atamari (Diskussion) 18:56, 2. Dez. 2018 (CET)
Nicht für den Außenminister, sondern für den „Artikel“! Die zwei Sätzchen sind hart an der Grenze zum gültigen WP:Stub. Wobei mir der Sinn eines Stubs hier nicht einleuchtet: Der Rotlink wäre wohl ziemlich schnell auf der automatisch erstellten Liste Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Fehlende Artikel/Kategorie:Politiker gelandet, erst recht, wenn er in Vorlage:Navigationsleiste EU-Außenminister eingetragen wäre. Aber das sind Argumente, einen Stub nicht anzulegen, und nicht dafür, einen bestehenden (falls er denn einer ist und kein Substub) zu löschen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:11, 2. Dez. 2018 (CET)
Beide Vorlagen aktualisiert. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:09, 2. Dez. 2018 (CET)
Man könnte bestimmt noch weiter recherchieren, aber ich habe das vorgefundene eigetragen wegen der länge müsste nun ein Admin mal darüber nachdenken.--Eichck (Diskussion) 19:14, 2. Dez. 2018 (CET)
Übrigens steht der Minister schon als Nikos Christodoulidis auf der oben von mir erwähnten Liste, und auch in der Liste der amtierenden Außenminister wird er so geschrieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:28, 2. Dez. 2018 (CET)
Νίκος Χριστοδουλίδης wird wohl tatsächlich im Deutschen mit der Endung -is geführt. Transskribiert wäre es -es. Dann Weiterleitung raus und Umbenennen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 19:59, 2. Dez. 2018 (CET)
Der Artikel war gerade mal 18 Minuten alt! Lasst ihn uns ausbauen und nicht löschen. Hab' schon mal ein bisschen weitergearbeitet. Kann aber noch weiter daran geschraubt werden --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 19:48, 2. Dez. 2018 (CET)
Danke @AdAstraPerScientiam. Ich hatte den Artikel noch nicht mal angelegt, da drückte der LA-Steller bereits die Reverstaste, s. Benutzer Diskussion:Eichck#Bitte keine neuen Artikel. Da überlegt man sich natürlich 2x, ob man den Artikel weiter ausbauen will. --77.64.144.127 20:18, 2. Dez. 2018 (CET)
Bitte dran bleiben an wikipedia und sich nicht entmutigen lassen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:28, 2. Dez. 2018 (CET)
@77.64.144.127Ich habe nur bei deinem Rotlink revertiert und nicht bei dem Artikel, da diese LA eine Überprüfung der Seite seien sollte, ob sie auf Wikipedia als Artikel weiterhin bestehen bleibt.--Eichck (Diskussion) 20:37, 2. Dez. 2018 (CET)

LAE nach wenigen Minuten war Löschvandalismus - mittlerweile ist der Artikel auch ausgebaut - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:19, 2. Dez. 2018 (CET)

Können wir den Artikel dann noch umbenennen nach Nikos Christodoulidis? Vorher die Weiterleitung löschen? --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:23, 2. Dez. 2018 (CET)
Ich glaube den Antrag können wir jetzt fallen lassen, der Artikel besitzt eine geignete Größte und nicht zwei Sätze. --Eichck (Diskussion) 20:28, 2. Dez. 2018 (CET)

Daniela Storch (LAE)

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt. Relevanz ist nicht dargestellt, aber zweifelsfrei ist die Irrelevanz sicher nicht.-- Karsten11 (Diskussion) 20:15, 2. Dez. 2018 (CET) 

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Keine Relevanz nach den RKs für Wissenschaftler zu erkennen. Alle Publikationen sind Zeitschriftenbeiträge. --codc Disk 17:14, 2. Dez. 2018 (CET)}}

Einspruch! In der Zoologie zählen Zeitschriften deutlich mehr als Bücher und ihre Forschungsergebnisse werden in nahmhaften Zeitschriften veröffentlicht und weltweit rezipiert, auch in Zeitungen und anderen Medien! Für solche Fälle gibt es Wikipedia:Relevanzprüfung. Ein SLA bei einem Artikel dieser Art ist ein Schlag ins Gesicht für den/die Autoren. Der Antragsteller möge sich doch einmal Wikipedia:SLA durchlesen! 80.71.142.166 17:15, 2. Dez. 2018 (CET)
Dann will sich die IP wohl die Relevanzkriterien in der LD erklären lassen. Was gefühlt in der Zoologie zählt ist hier leider nicht wichtig. --codc Disk 17:24, 2. Dez. 2018 (CET)
Stell doch bitte einen Löschantrag oder einen Relevanzprüfungsantrag, statt hier einen Artikel mit einem ungerechtfertigten Schnelllöschantrag zu bewerfen. Bitte schau Dir Wikipedia:SLA an. Ein SLA ist für "Tastaturtests" und "offensichtlichen Unsinn" gedacht. Eine Relevanzprüfung ist von einem SLA jedenfalls nicht abgedeckt. Alleine diese Diskussion zeigt, dass ein SLA hier vollkommen überzogen ist. 80.71.142.166 17:43, 2. Dez. 2018 (CET)
Ende Übertrag

Behalten: Die Relevanz als Wissenschaftlerin ist offensichtlich und auch ausreichend dargestellt. Sie hat wichtige Beiträge in ihrem Fachgebiet geleistet und diese in weltweit führenden Fachzeitschriften veröffentlicht, die wiederum stark zitiert werden. 80.71.142.166 20:18, 2. Dez. 2018 (CET)

Nach unseren Relevanzkriterien reichen die drei Veröffentlichungen von zusammen nicht einmal fünfzig Seiten Text leider nicht. Andere Behaltensgründe wurden nicht namhaft gemacht, daher löschen. --Φ (Diskussion) 21:51, 2. Dez. 2018 (CET)

Dann mache ich es einmal "namhaft": Laut Wikipedia:Relevanzkriterien, gilt Folgendendes für Wissenschaftler: "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die [...] aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind". Das ist für Frau Storch offensichtlich der Fall und im Artikel umfassend belegt. Laut Google Scholar wurde sie hundertfach zitiert. Sie ist eine der Verfasserinnen des Fünften Sachstandsbericht des IPCC, wodurch man sie zu einer der führenden Klimawissenschaftlerinnen weltweit zählen kann. Ich habe auch diesen Aspekt im Artikel eingetragen. 80.71.142.166 22:20, 2. Dez. 2018 (CET)
Wenn ich mir die Liste ihre Veröffentlichungen bei WorldCat und deren Verbreitung ansehe und dann zusätzlich noch reichlich mediale Berichterstattung bei Google finde, würde ich mal unken, das mit dem Löschen wird ganz sicher nix. Graf Umarov (Diskussion) 22:32, 2. Dez. 2018 (CET)
(BK) Wieso taucht dann Frau Storch nirgends wirklich als Autor von diesen bahnbrechenden Publikationen auf? Hier soll jemand künstlich relevant gemacht werden der eine normale akademische Karriere mit normaler Veröffentlichungstätigkeit absolviert hat. --codc Disk 22:36, 2. Dez. 2018 (CET)
Tut sie doch, lang und schmutzig. Kätzerische Frage. Kann eine Wissenschaftlerin, die am Alfred-Wegener-Institut forscht überhaupt irrelevant sein? Oder ist das nicht schon alleine das Attest für international annerkannt? Graf Umarov (Diskussion) 22:40, 2. Dez. 2018 (CET)
Man könnte genauso fragen: Kann eine Autorin des Fünften Sachstandsbericht des IPCC überhaupt irrelevant sein oder international nicht anerkannt? Ich glaube, die Relevanz sollte klar aufgezeigt sein und der LA kann dann bald erledigt werden. 80.71.142.166 22:57, 2. Dez. 2018 (CET)
...und gilt als weltweite Expertin für die Auswirkungen des Klimawandels auf Meeresbewohner. Ich kann im hierfür angegeben Beleg 4 Tagesspiegel [1] hierzu nichts finden. --79.241.88.6 22:44, 2. Dez. 2018 (CET)
...Anerkennung fand sie zudem als eine der Verfasserinnen des Fünften Sachstandsberichts des IPCC. Zu diesem Bericht schreiben wir selber unter Fünfter Sachstandsbericht des IPCC: Der Synthesebericht erschien am 2. November 2014.[4] Insgesamt waren am 5. Sachstandsbericht mehr als 830 Wissenschaftler direkt als Autor beteiligt, zudem nahmen mehrere Tausend Forscher an der wissenschaftlichen Begutachtung des Berichtes teil. (Hervorhebungen von mir) --79.241.88.6 23:04, 2. Dez. 2018 (CET)

Mehre hundert Zitierungen bei Google Scholar sprechen eine eindeutige Sprache für ihre Relevanz. 80.71.142.166 22:49, 2. Dez. 2018 (CET)

Bitte mal WP:RK#Wissenschaftler und WP:RK#Autoren lesen und verstehen. --codc Disk 23:01, 2. Dez. 2018 (CET)
Sowie die Leitung von drei Forschungsprojekten am international renomierten AWI machen ganz ganz sicher relevanter als das Veröffentlichen von 2 Romanen bei einem regulären Verlag. Ich habe den Verdacht, hier versteht jemand ganz anderes etwas nicht.Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 2. Dez. 2018 (CET)
Genau, WP ist kein Personenverzeichnis, Akademikerverzeichnis und Facebook ist nebenan lieber inklusionistischer Graf. --codc Disk 23:08, 2. Dez. 2018 (CET)
Seitem jeder Fußballprofi, jeder Schalgerhansel und fast jeder Schnulzenautor relevant ist, würde ich diese Aussage so heute nicht mehr unterschreiben. Was ich aber unterschreibe ist: Wikipedia hasst Wissenschaftler. Graf Umarov (Diskussion) 23:10, 2. Dez. 2018 (CET)
Hassen würde ich jetzt nicht sagen, aber diese Diskussion ist ein weiterer Beleg dafür, dass Wissenschaftlern gegenüber Vorurteile existieren und eine Unerkenntnis über den Aufwand und die Kennzeichen von hochwertiger Wissenschaft weit verbreitet ist. Hier wollte jemand ja sogar den Artikel per SLA aus dem Weg räumen. Nochmals: Hunderte Zitate, Alfred-Wegener-Instituts, dort Leiterin mehrerer Forschungsprojekte, Verfasserin des IPCC-Sachstandsberichts, Erscheinen in der Tagespresse usw. usf. Aber wie war das mit dem Geisterfahrer? Alle anderen müssen ja falsch liegen. Gute Nacht! 80.71.142.166 23:18, 2. Dez. 2018 (CET)
Der angeblich von ihr "verfasste" Klimabericht stammt offenbar doch nicht von ihr: [2] (Auf Seite 2 sind 16 Namen aufgelistet, sie steht nicht dabei.)
Mir scheint, hier wird krampfhaft Wikipedia-Relevanz vorgetäuscht, wo keine Wikipedia-Relevanz ist.
Keine Professur, keine Wissenschaftspreise, keine erfüllten Relevanzkriterien. Löschen.
--Drahreg01 (Diskussion) 23:20, 2. Dez. 2018 (CET)
Da hast Du Dich vertan. Schau Dir bitte den IPCC-Bericht einmal an. Dort ist sie als Autorin für das Kapitel 6 ("Ocean System") auf Seite 411 eindeutig angegeben. 80.71.142.166 23:25, 2. Dez. 2018 (CET)
Vielleicht sollten sich die Gelöschthabenwoller erstmal einigen.... Der eine Meint es seine 830 Autoren, beim anderen sind es dann nur 16. ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 23:29, 2. Dez. 2018 (CET)
Falls ich mich nicht verzählt habe zählt das Kapitel zu Ozeansystemen des IPCC-Sachverständigenberichts gerade mal 37 Autoren (S. 411), darunter auch Daniela Storch. Dies sind nach meiner Einschätzung die meisten der international profiliertesten Forscherinnen und Forscher auf dem Gebiet der Ozeansystemforschung. Gewissermaßen die Crème de la Crème, darunter eben auch Frau Storch. 80.71.142.166 23:35, 2. Dez. 2018 (CET)
Auch dort ist nur dokumentiert, dass sie beteiligt ist (habe ich nicht bestritten). Sie war aber offensichtlich weder an diesem Kapitel noch am Gesamtwerk federführend. Ich bestreite ja nicht, dass diese Wissenschaftlerin wissenschaftlich tätig ist. Sie erfüllt nur (derzeit) nicht unsere Wikipedia-Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Nochmal: die Beteiligung an einer (wichtigen) Wissenschaftlichen Veröffentlichung dokumentiert nicht, dass sie (im Sinne unserer Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) „aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind“. Die anderen positiven Relevanzkriterien sind ohnehin nicht erfüllt. --Drahreg01 (Diskussion) 06:09, 3. Dez. 2018 (CET)
Sie ist als Autor klar aufgeführt. Es ist etwas mühsam, hier die Faktenlage diskutieren zu müssen. Erst war sie angeblich keine Autorin, jetzt ist sie nur beteiligt. Warum werden hier Strohfeuer geworfen? Frau Storch ist eine der contributing authors des Kapitels und um das herauszufinden muss man ja auch nur in den Bericht schauen! Seite 411, Kapitel 6. Wer sich mit dem IPCC-Bericht auskennt, der weiß, dass sich einzelne Autoren immer auch zur Koordinierung des Kapitels bereiterklären. Andere sind bereit, ihren Themenbereich, für den sie international anerkannt sind, zu schreiben. Dazu gehört hier offensichtlich Frau Storch. 80.71.142.166 08:49, 3. Dez. 2018 (CET)

Es ist wohl unumstritten, das Wissenschaftler, die international anerkannt sind, in dieser Wikipedia automatisch relevant sind. Da hätte ich jetzt mal gerne gehört warum ein Wissenschaftler der als einer von 830 internationalen Fachleuten als gefragt zu seinem Fachgebiet am von der UN veranlassten IPCC-Sachstandsberichts schreibt, welcher vielen Nationen als Grundlage für Entscheidungen dient, - nicht international anerkannt sein soll? Weil er nur einer von weltweit 830 ist ???? Unglaublich schnell LAE bevor es nur noch peinlich wird. Graf Umarov (Diskussion) 23:36, 2. Dez. 2018 (CET)

For the records: LAE ist nur möglich, wenn die Diskussion einmütig ist. Das ist sie nicht. Ich lehne ein LAE schon mal vehement ab. --Drahreg01 (Diskussion) 06:09, 3. Dez. 2018 (CET)
<quetsch> Das stimmt so nicht. In den WP:LR steht nichts von "einvernehmlich" da steht was von "überwiegende Mehrheit" und das auch nur als Beispiel für LAE Fall: 1 - Löschbegründung trifft nicht zu. Bedenklich, wenn du das als Admin nicht weißt. Im übrigen muss ein LAE laut Regeln "gut begründet" abgelehnt werden, von guten Gründen basierend auf tatsächlich existenten Regeln sehe ich bei dir bisher nichts. Graf Umarov (Diskussion) 15:55, 3. Dez. 2018 (CET)
Insbesondere wenn man diese 830 in Relation zu derzeit über 2.200.000 deutschen Wikipedia-Artikeln sieht. Man muss sich dabei auch vor Augen führen, dass der IPCC-Sachverständigenbericht ja interdisziplinär aufgebaut ist. Darin kommen Meeresbiologen wie Frau Storch ebenso vor wie Wirtschaftswissenschaftler oder Physiker. 80.71.142.166 23:41, 2. Dez. 2018 (CET)
1000 Zitationen und ein h-Index von 17 von Frau Storch dokumentieren auch keine international herausragende wissenschaftliche Rolle. Zum Vergleich: die im Kapitel "Ocean Systems" als "Coordinating Lead Authors" (Storch ist nur eine von 31 "Contributing Authors") genannten Hans-O. Pörtner haben 33.000 Zitationen und einen h-Index von 86 [3], beziehungsweise David M. Karl (leider ohne Wikipedia-Artikel, seine Relevanz ist zum Beispiel schon innerhalb der Wikipedia durch die Liste der Mitglieder der National Academy of Sciences/2006 und die Auszeichnung mit der Alexander Agassiz Medal dokumentiert) 47.000 Zitationen und einen h-Index von 112 [4]. --Drahreg01 (Diskussion) 06:21, 3. Dez. 2018 (CET)
Beides sind Wissenschaftler, so wie sie in den Relevanzkriterien definiert sind. Das ist so als ob Du Fußballspieler der Zweiten Bundesliga und Ronaldo vergleichst. Beide haben in der Wikipedia einen Platz. Wir haben hier auch Bischöfe aus Nicaragua und Päpste. Wir haben hier auch Popsternchen mit drei Alben und Whitney Houston. Wir haben hier auch Bürgermeister von Dortmund und Barack Obama. Alle haben ihren Platz. Frau Storch spielt jedenfalls in ihrem Fach eine herausragende Rolle, was auch daran erkennbar ist, am Wegener-Institut arbeitet, einen hohen h-Index und viele Zitationen hat, ein contributing author des IPCC-Sachverständigenberichts ist. Vielleicht "hasst Wikipedia Wissenschaftler" ja wirklich, wie ein anderer Benutzer es oben geschrieben hatte? Sie ist jedenfalls international anerkannt und erfüllt damit die Relevanzkriterien als Wissenschaftlerin. Eine unserer Optionen für Relevanz dort lautet: "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die [...] aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind". Das ist bei ihr offensichtlich erfüllt. Dafür muss sie sie nicht in der National Academy of Sciences Mitglied sein. Wenn Du so argumentierst, kannst Du hier bald Tausende Löschanträge stellen. Es ist doch klar, dass ihre Arbeit international anerkannt ist, auch ohne Agassiz-Medaille. 80.71.142.166 08:41, 3. Dez. 2018 (CET)
Frau Storch ist Wissenschaftlerin mit Expertise in der Ökophysiologie mariner Organismen. Da geht es, über Temperaturtoleranzen, dann auch um Klimafolgen. An den Sammelberichten wie denen des IPCC ist sie, als eine Autorin, nur beteiligt, wie auch andere Fachleute, die ihr engeres Spezialgebiet in die Synthese einbringen und so für die fachliche Richtigkeit des Ergebnisses bürgen. Innerhalb ihres eigentlichen Fachs hat sie eine ausreichende Anzahl Publikationen, die auch zitiert werden, um am wiss. Diskurs in ihrer Disziplin teilzunehmen. Das wäre das Niveau, dass m.E. für Wissenschaftler gefordert werden sollte. Da sieht es bei den ganzen Titularprofessoren in der Medizin, die wir letztlich hier hatten, anders aus. Wenn eine Autorin in für einen Synthesesbericht angefragt wird (also nicht nur darin zitiert wird) ist das durchaus eine Form der Anerkennung durch ihre Peers (sowas wie ein invited review). Mir würde das zum Behalten reichen.--Meloe (Diskussion) 09:26, 3. Dez. 2018 (CET)
+1 alles nur eine Frage der Maßstäbe - die zentrale Frage wird dabei halt gerne geschickt umgangen und kleine POV-Nebenargumente bemüht und dazu die gültigen RK noch gleich elegant verschärft mit Konstruktionen wie "international herausragende wissenschaftliche Rolle" . Also nochmal: Warum sollte ein Mitautor des Sachstandsberichts des IPCC nicht international anerkannt sein gem. RK:Wissenschaftler? Graf Umarov (Diskussion) 09:19, 3. Dez. 2018 (CET)
Im Übrigen ist die Wikipedia-Logik da ganz klar und eindeutig. Spiele ich bei einem Bundesligaverein, bin ich relervant. Verlegt ein renommierter Verlag/Label einige meiner Werke, bin ich relevant. Bin ich Professor an einer Kusthochschule, bin ich relevant. Arbeite ich bei einem international anerkannten Institut, bin ich halt auch international anerkannt. Sowas nennen wir attestierte Relevanz, da braucht es keinen Wikifanten mehr, der die Relevanz auf Basis persönlicher Bewertungen bestätigt. Graf Umarov (Diskussion) 09:32, 3. Dez. 2018 (CET)

Es ist richtig, wir haben hier Popsternchen mit einem Album, das gerade mal eine Woche Platz 103 in den Charts war, und nicht nur Whitney Houston. Allerdings scheint mir bei Frau Storch eher der Fall zu sein, dass sie - im Bilde bleibend - ein einzelnes Lied zu einer Kompilation in Teilen mitkomponiert hat (und nebenbei noch ein paar Mixtapes veröffentlicht). Auch wenn diese Kompilation qualitativ als hochwertig angesehen ist, würde das noch nicht reichen (es sei denn über Allgemeinbeschau). Ich stimme zwar absolut zu, dass Menschen der Unterhaltungsbranche (wo ich Profisport mal mit reintue) es deutlich einfacher haben, und ernsthafte Wissenschaftler schwerer, und dass das so nicht wünschenswert ist, das ist aber kein Argument für die Einzelfalldiskussion hier. --131.169.89.168 10:05, 3. Dez. 2018 (CET)

Frau Storch veröffentlicht seit Jahren regelmäßig in den anerkanntesten Fachzeitschriften ihrer Disziplin. Insofern hinkt der Vergleich mit einem One-hit-Popsternchen gewaltig. Sie wurde zudem hundertfach zitiert. Auch ohne IPCC-Autorenschaft wäre sie eindeutig relevant nach unseren Kriterien! 80.71.142.166 10:12, 3. Dez. 2018 (CET)
  • Behalten - in Google Scholar lassen sich 69 wissenschaftliche Beiträge zu finden, an denen Daniela Storch beteiligt war, etliche davon in wissenschaftlich sehr relevanten Zeitschriften zur Polarforschung, Meeresbiologie und Klimaforschung. Auf ResearchGate sind 68 Publikationen gelistet. Die Beteiligung am IPCC-Bericht und ihre langjährige Arbeit in einem der renommiertesten deutschen Forschungseinrichtungen kommen hinzu. All in all kann man dies locker als "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind" fassen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:28, 3. Dez. 2018 (CET)
In Fr.Storchs Disziplin sind mW Artikel in Fachzeitschriften das entscheidende Kriterium für wissenschaftliche Reputation. Diese sind vorhanden. Da braucht's net vier Sachbücher...Wenn sich ein ausgesprochener Fachmann wie Achim Raschka für's Behalten ausspricht, schließe ich mich da an. Behalten. Relevanter als Dritt-Liga-Fußballer, One-Hit-Wonder's und Hinterbänkler aus historischen, hessischen Parlamenten ist sie allemal. Hilfreich wäre es mMn, noch ihre Außenwirkung aufzuzeigen, z.B. Interviews im Deutschlandfunk oder anderen relevanten Medien, Auftritte in Talkshows...usw...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:40, 3. Dez. 2018 (CET)
Wissenschaftler können durchaus relevant sein, ohne dass sie Bücher geschrieben haben. Oder eine Professur haben. Wer das fordert hat eine völlig veraltete Vorstellungen von Wissenschaft. Ich finde einen h-Index über 15 völlig ausreichend, um von einer internationalen Anerkennung zu sprechen. Behalten —Del45 (Diskussion) 22:31, 3. Dez. 2018 (CET)

Es ist schon grotesk, wie viel Schaffenskraft vergeudet wird mit solchen Löschanträgen. Mit der Zeit und Energie, die für diese Diskusssion draufgehen,hatte man auch einen schönen und nützlichen Artikel schreiben können. Behalten. --2A02:1205:34E3:27D0:E607:3957:6A02:CE1 20:20, 4. Dez. 2018 (CET)

Wie ich schon weiter oben vorhergesagt habe, sind wir jetzt an dem Punkt, wo sich eine überwiegende Mehrzahl der Benutzer mit guten Argumenten für das Behalten ausspricht und somit LAE Fall:1 greift.... und genau das machen wir jetzt. Graf Umarov (Diskussion) 23:25, 4. Dez. 2018 (CET)

Thekla Jahn (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thekla Jahn“ hat bereits am 6. November 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. LAE (ohne Begründung durch Artikelersteller) mit Einspruch. -- --nf com edits 23:13, 2. Dez. 2018 (CET)

Relevant gem. WP:RK als Hörfunkmoderatorin eines relevanten Sender. Reinhören: zwischen_dieselgipfel_und_nachruestungsdebatte vom 28.11. [5]--79.241.88.6 23:31, 2. Dez. 2018 (CET)

Behalten. Erfüllt als Hörfunkmoderatorin locker unsere WP:RK. Obwohl technisch die Erfüllung gar nicht vorliegen muß, da unsere WP:RK Einschlußkriterien sind...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:49, 3. Dez. 2018 (CET)

Eine Löschdiskussion hat am 6. November 2018 mit LAE und keiner Gegenstimme stattgefunden. Der LA-Steller „nutzte“ eine diktierte Sperre für eine als regelwiderige ausgelegte Bearbeitung des Artikelautors aus und war zudem Ersteller des vorhergehenden Löschantrages. Anmerkung: Ein stets meinungs-gleicher Autor mit dem er zusammen arbeitet, wurde das textgleiche Zurücksetzen bei laufender VM durchgehen gelassen.) Das mag auf ein personenbezogenes Interesse an der Löschung schließen lassen, zumal ihm der VM-Entscheid vom Stellen weiterer auf dem Autor bezogener Löschanträge abgeraten wurde.

Wer seit 1994 im öffentlich-rechtlichen Radio Moderator ist, ist ohne Frage relevant. Dazu spricht auch Renate Künast am Mikrofon mit Thekla Jahn im Deutschlandfunk ab Minute 30-35 am mikrofon Thekla Jahn "am+mikrofon+Thekla+Jahn" Ungefähr 578 Ergebnisse moderation Thekla Jahn "moderation+Thekla+Jahn"&oq="moderation+Thekla+Jahn" Ungefähr 98 Ergebnisse eine sendung von Thekla Jahn "eine+sendung+von+Thekla+Jahn" Ungefähr 145 Ergebnisse

LAE (ohne Begründung durch Artikelersteller) mit Einspruch.[6]ist eine unwahre Behauptung, die Begründung erfolgte auf den vorhergehenden LA am 6. November 2018 mit Hat in den 1990er SWR3 moderiert. Moderiert auch heute noch das Radio.

Aus WP:RK: „Film, Fernsehen und Hörfunk: […] Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an […], relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten…“ – wobei einzuschränken wäre, dass nicht jede der moderierten Sendungen einen eigenen Artikel hat, wobei die „in mindestens drei Inszenierungen…“ „andere[r] Mitwirkende[r]“ erfüllt sind. andere aber genannte Definition in Wortlaut aus der Relevanzkriterien: „mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen“, was erwiesen erfüllt wäre.

Ferner: Die Wissenschaftsmeldungen der Sendung Forschung aktuell, moderiert sie im Wechsel mit Martin Winkelheide, Mirko Smiljanic, Lucian Haas, Thekla Jahn, Tomma Schröder und weiteren.

Bitte als WP:BNS schließen und eindeutigen LAE --Hans Haase (有问题吗) 14:03, 3. Dez. 2018 (CET)

Bitte unterlasse die wirren Unterstellungen. Thekla Jahn wird durch die Tätigkeit als freie Mitarbeiterin des Deutschlandfunkes nicht relevant. Dozentin reicht auch nicht, Volkshochschullehrerin schon gar nicht. Die Relevanz ist nicht dargestellt. ----nf com edits 15:54, 3. Dez. 2018 (CET)
Moderatoren sind nur relevant wenn sie keine freien Mitarbeiter sind, steht in den RK genau wo? Richtig, nirgends. Graf Umarov (Diskussion) 16:00, 3. Dez. 2018 (CET)
Das ist falsch. Wenn sie auch als freie Mitarbeiter, ständig oder oft bei einer Sendung dabei sind, sind sie genauso relevant. Da spielt die Art der Entlohnung keine Rolle. Nebenbei: Auch sind Schauspieler meistens selbstständig. --Hans Haase (有问题吗) 16:07, 3. Dez. 2018 (CET)
  • bereits bei der letzten LD wurde auf den RK-Einschluss hingewiesen, dass Moderatoren nur relevant seien wenn sie fest angestellte Mitarbeiter seien , ist eine Erfindung des Antragstellers, genauso wie die Behauptung der letzte LA wäre ohne Begründung entfernt worden, daher auch hier wieder LAE wegen Erfüllung der RK-Einschlusskriterien --Label5 (L5) 05:45, 4. Dez. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._Dezember_2018&oldid=183627334“