Wikiup:Löschkandidaten/1. Februar 2019

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 07:47, 12. Feb. 2019 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/1}}

Artikel

Lisa Sophie Laurent (gelöscht)

Relevanz wäre zu diskutieren. Ich sehe sie nicht klar durch WP:RK gedeckt --79.205.207.3 06:43, 1. Feb. 2019 (CET)

Googlekompatibel und werbewirksam wird in der Infobox auf ihre Kanäle verlinkt. Wäre doch gelacht, wenn über Wikipedia nichr noch ein paar Follower mehr abzugreifen sind. --Fiona (Diskussion) 07:49, 1. Feb. 2019 (CET)

Ich habe diesen Artikel erstellt und weder Verbindung zu Lisa Sophie Laurent noch den Artikel aus irgendwelchen Gründen werbebewusst angelegt. Die Kritik ist an dieser Stelle also nicht gerechtfertigt. --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 15:35, 3. Feb. 2019 (CET)

Gerade mal 320.000 Abonnenten. Das ist bei Youtube global gesehen bedeutungslos und selbst in Deutschland nciht viel. Einmal einen Promi interviewen reicht auch nicht. Löschen, Netter Versuch, um Aufmerksamkeit zu buhlen. --Dk0704 (Diskussion) 08:33, 1. Feb. 2019 (CET)

Wer an einer Youtuber Kreuzfahrt teilnehmen darf muss doch in die Wikipedia! Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 10:06, 1. Feb. 2019 (CET)

Sehe keine Relevanz oder besondere Bekanntheit oder wenigstens irgendeinen Skandal in Burda-Blättchen. ^^ So Löschen --^ΚηœrZ ☠ 11:01, 1. Feb. 2019 (CET)

Naja, imerhin gibt es bei S. Fischer ein Buch von ihr. Damit ist so so astronomisch weit von der Relevanz auch wieder nicht entfernt. Toolittle (Diskussion) 13:57, 1. Feb. 2019 (CET)

Ok, Buch ist da, aber nur eins und insgesamt, dann doch wohl eher nicht relevant im Sinne der WP. Loeschen --KlauRau (Diskussion) 14:42, 1. Feb. 2019 (CET)

Ich würde vorsichtig Relevanz gegeben sehen, nicht unbedingt, was die zahlenmäßige Reichweite auf YouTube angeht, aber aufgrund der medialen Präsenz mit diversen Projekten (Schnelles Googlen ergab unter anderem: Mitarbeit bei funk, Welt-Artikel, Deutschlandfunk Nova, Taz, Stern). Nichts davon ist allein schon völlig weltbewegend, aber in der Summe finden sich dann doch diverse Anhaltspunkte für Bedeutung und Strahlkraft in der aktuellen Medienlandschaft. Wie ein Werbeeintrag sieht der Artikel auch definitiv nicht aus (und die Infobox mit den Kanallinks ist Standard, ich weiß nicht, warum Fiona da oben so kenntnislos stänkert)... Ausbaufähig ist er allerdings, ich habe nur gerade keine Zeit dafür. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:54, 1. Feb. 2019 (CET)

In der Summe relevant: Buch bei Fischer + sehr oft in der Presse, auch in Leitmedien wie Stern und DIE WELT (600 Treffer bei Google News + 900 Treffer für "ItsColeslaw") + YouTube-Channel. --DNAblaster (Diskussion) 15:03, 1. Feb. 2019 (CET)

Sieht mir eher nach Strohfeuer aus, enz. zeitüberdauernde Relevanz sehe ich nicht belegt. --Jbergner (Diskussion) 22:10, 1. Feb. 2019 (CET)

Ein Buch bei einem relevanten Verlag und hohe, anhaltende Medienpräsenz auch außerhalb der Youtube-Blase sollte in der Summe eigentlich schon halbwegs reichen. Müsste halt nur im Artikel stehen, bisher ist das noch nichts. --Julez A. 22:24, 1. Feb. 2019 (CET)

Ö

Ein Sachbuch (die RK fordern 4), das nicht einmal rezensiert wurde, und viel ein bisschen Lärm um nichts. "aktuelle Öffentlichkeitswirkung" zeitüberdauernd ohne Bedeutung.--Fiona (Diskussion) 07:59, 2. Feb. 2019 (CET)

Wir hier in der Wikipedia und besonders bei den Löschanträgen urteilen nicht. Es ist egal, wie viel hinter dem Lärm steckt (heißt: ob Laurent gute und innovative Inhalte erzeugt - du scheinst es ja zu wissen!) - so lange viel Lärm da ist, ist auch Relevanz gegeben. Und dass das der Fall ist, schreibst du ja selbst. Ansonsten: Die Medienpräsenz entwickelt sich jetzt auch schon seit ein paar Jahren, ein richtiges Strohfeuer ist das nicht mehr. Was machen wir eigentlich mit den ganzen Artikeln zu Katastrophen und Verbrechen, die nach zwei Wochen wieder aus den Medien verschwunden waren? --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:19, 2. Feb. 2019 (CET)

Ähäm, Maxdorfer, ich bin doch erstaunt, dass du eine Analogie (immerhin ein Shakespeare-Stück, ein Spiel um Sein und Schein) nicht verstehst und für Wertung hälst. Und dein Vergleich hinkt. Ein werbewirksames Artikelchen über Social Influencerin mit Artikeln über Katastrophen zu vergleichen, halte ich nachgerade für geschmacklos. Dir folgend müsste jede junge Wissenschaftlerin, jede Künstlerin, um deren Relevanz gerungen wird, relevant sein angesichts der Flut von Wikipedia-relevanten Pornodadarstellerinnen und drittklassigen Dschungel-Celebritys. Ich verbitte mir deine Ermanhmung, was "wir" in Wikipedia tun. --Fiona (Diskussion) 13:59, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich will hier nicht eine Diskussion über Pornostars und Naturkatastrophen anfangen, es ging mir nur um die Rolle, die die mediale Resonanz für die enzyklopädische Relevanz eines Themas spielt. Ich habe oben mehrere Beispiele verlinkt, die ausschnittsweise zeigen, dass Laurent mit verschiedenen Projekten mehrfach in verschiedenen Leitmedien vertreten war, was sie in meinen Augen „lemmawürdig“ macht. Wenn das ein aufstrebender Künstler oder eine begabte Nachwuchswissenschaftlerin in vergleichbarem Maße schafft, würde ich bei deren Artikeln genauso plädieren. Dass man über das eine Buch und die 330.000 Abonnenten auf YouTube hier nicht argumentieren kann, sehe ich natürlich ganz genauso. Der Artikel selbst ist wahrlich kein Prachtstück, sondern eher ein Fall für einen „Lückenhaft“-Wartungsbaustein, aber als Löschgrund kann die Qualität jetzt auch nicht gerade herhalten. Bleibt die mediale Präsenz als springender Punkt. Ich stimme dem LA-Steller ausdrücklich zu, dass die Relevanz diskutabel ist, nach ein bisschen Recherche und Einlesen würde ich sie aber als gegeben sehen. „Lärm um nichts“ empfinde ich ohne Kontext tatsächlich eher als allgemeine Redewendung denn als bewusste Shakespeare-Anspielung, aber in beiden Fällen musst du dir ja etwas bei der Wortwahl gedacht haben. Nichts für ungut, aber die ersten vier Antworten auf diesen Löschantrag empfand ich weder als sachlich noch als hilfreich, da musste ich ein bisschen Paroli bieten... Ganz ohne Ermahnungen übrigens, nur mit einem stützenden Verweis auf allgemein bekannte Wikipedia-Grundsätze. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:33, 2. Feb. 2019 (CET)

Irrelevante Studentin. Löschen. --Ducker Colon (Diskussion) 18:16, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich fasse zusammen: Youtuberin, die mal zusammen mit drei anderen die Kanzlerkandidaten interviewt haben; hat ein Sachbuch geschrieben. Die Quellen: die Mitteldeutsche Zeitung hat sie interviewt; der Spiegel berichtete über das Youtube-Interview. Kein Personen-Porträt, keine Rezensionen. --Fiona (Diskussion) 13:40, 3. Feb. 2019 (CET)

Ich als Ersteller des Artikels habe mir damals gedacht, dass ich gerne etwas über die Person, die Angela Merkel interviewt hat, in der Wikipedia lesen würde. Nach kurzer Recherche lässt sich meiner Meinung nach feststellen, dass Lisa Sophie Laurent durchaus eine gewisse Medienpräsenz hat. Deshalb legte ich den Artikel an. Die Löschdiskussion an dieser Stelle finde ich durchaus gerechtfertigt, denn immerhin ist der Artikel noch sehr kurz und beschreibt keine weitere Öffentlichkeitspräsenz. Natürlich würde ich mich trotzdem über ein Behalten des Artikels freuen. Ich sehe durchaus Relevanz für Lisa Sophie Laurent, die sich evtl. noch nicht vollständig im Artikel widerspiegelt. --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 15:35, 3. Feb. 2019 (CET)

Löschen, weder enzyklopdäische Relevanz erkennbar noch dargestellt. Kurzzeitige Erwähnung in Prime-News-Organen führt sicher nicht zu enzyklopdäischer Relevanz. Allein zum Schutz der sehr jungen Person hinter dem Lemma und nach WP:BIO zu löschen. --Tusculum (Diskussion) 20:09, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich tendiere auch zu löschen. Wer Merkel und Schulz interviewt, ist per se noch nicht relevant. Auch ist die Wikipedia mMn kein YouTube-Wiki. Jedoch halte ich es für durchaus denkbar, dass sie, unter anderem auch aufgrund ihrer Reichweite und ihrer Arbeit bei funk, in ein paar Jahren einer relevanten Tätigkeit in Film und Fernsehen nachgeht und öf­fent­lich­keits­wirk­samer agiert und so für die Wikipedia relevant wird. Das ist aber nur meiner Spekulation. In der jetzigen Form erscheint sie mir aber noch nicht relevant genug, as of today. --Paul Ewe  22:12, 7. Feb. 2019 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 8. Feb. 2019 (CET)

Enter Tragedy (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Enter Tragedy“ hat bereits am 28. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine Relevanz nach WP:RK#Pop. Eher ein Thema für indiepedia --^ΚηœrZ ☠ 09:59, 1. Feb. 2019 (CET)

Tonträgerveröffentlichung wäre evtl. was, aber das Label Danse Macabre ist das Haus- und Hobbylabel von Das Ich. Von rennomierten Label im Sinne von WP:RK#Pop kann da eher nicht die Rede sein. --^ΚηœrZ ☠ 10:13, 1. Feb. 2019 (CET)

Nein, Danse Macabre ist ein relevantes und renommiertes Label und sicher kein Winz-Hobby-Label (Was hinzukommend nicht bedeuten muss dass Hobby-Label generell irrelevant und unrenommiert sind).--Fraoch 10:21, 1. Feb. 2019 (CET)

Ja ok ich meinte eigentlich auch eher "HausLabel von Das Ich", weniger HobbyLabel. PS: Den Artikel dazu kannte ich noch garnicht ;) Aber wie auch immer, bei Enter Tragedy seh ich keine Relevanz. --^ΚηœrZ ☠ 10:43, 1. Feb. 2019 (CET)

WP:RK#Musiker:

„Als relevant gelten […] Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde“

Das ist hier gegeben.

Ebenso gegeben aber nicht dargestellt sind die Kriterien: „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“(Link) sowie „in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden“ (Metal.de, Powermetal, Dark Entries, Orkus Sonic Seducer ist im Artikel zitiert)

Ich find die Band nicht gerade gut, aber ihre Relevanz ist mMn klar gegeben.--Fraoch 11:05, 1. Feb. 2019 (CET)

Ja wenn man die Reviews kennt und dazu nimmt, passt das. So weit hab ich nicht nach Besprechungen gesucht --^ΚηœrZ ☠ 11:09, 1. Feb. 2019 (CET)

Alles gut, ich hab mal ein wenig kleine blaue Ziffern und Neutralität eingepflegt.--Fraoch 12:12, 1. Feb. 2019 (CET)

Sauerland-Kolleg Arnsberg (bleibt)

Anhand der hier dargelegten Fakten erkenne ich keine Relevanz für eine Enzyklopädie nach den WP:RK#Schule. Im Grund ein herkömmliches Bildungsinstitut. --Joel1272 (Diskussion) 10:24, 1. Feb. 2019 (CET)

1980 gegründet, das sollte es wenigstens herausragende Besonderheiten geben. --^ΚηœrZ ☠ 11:05, 1. Feb. 2019 (CET)

Nach der verlinkten Seite wbk-nrw.de/ gibt es allein im Bundesland recht viele solche Kollegs und Abendgymnasien. Zudem bisher nur Binnensicht und Binnenquellen. Vielleicht findet ja noch jemand etwas Relevanzstiftendes. Der Artikel ist ordentlich geschrieben, es wäre schade, ihn zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 11:17, 1. Feb. 2019 (CET)

Hallo, aus meiner Sicht gibt es vier Gründe den Artikel nicht zu löschen: 1. Andere derartige Schulen (Weiterbildungskollegs, Kollegs, Abendgymnasien, Abendrealschule) sind in Wikipedia. 2. Der Zweite Bildungsweg ist eine wichtige Institution in Deutschland. 3. Das Sauerland-Kolleg ist die einzige Schule dieser Art im nördlichen Sauerland in NRW. 4. Die Schule hat einen einzigartigen Ansatz alle Schüler mitzunehmen und zu einem erfolgreichen Abschluss zu führen. Was wäre denn beispielsweise "etwas Relevanzstiftendes"?--R. Biehler (Diskussion) 18:27, 1. Feb. 2019 (CET)

Helfen würde vor allem eine Außendarstellung. Wurde die Schule für ihre Arbeit öffentlich gewürdigt (oder ggf. auch kritisiert)? Gibt es öffentliche Berichte über besondere Aktivitäten o.ä? Gibt es echte Alleinstellungsmerkmale (Modellschule für ..., Ungewöhnliche oder bemerkenswerte Fächer oder andere Angebote ...). Etwas in diese Richtung wäre sehr hilfreich.--Meloe (Diskussion) 09:30, 2. Feb. 2019 (CET)

Öffentliche Würdigungen oder echte Alleinstellungsmerkmale gibt - im Vergleich mit anderen Schulen - nicht. Allerdings ist es für viele Menschen wichtig, dass sie erfahren wo und das es Weiterbildung gibt. Für viele Menschen ist es die letzte Chance. --R. Biehler (Diskussion) 10:14, 4. Feb. 2019 (CET)

Leider finde ich keine Belege, aber der Einzugsbereich der Schule reicht weit über die Stadt Arnsberg hinaus. SchülerInnen kommen aus großen Teilen des HSK und den Nachbarkreisen. Dann ist da das Engagement gegen Homophobie als ungewöhnlicher Aspekt im nichtgroßstädtischen Raum. --Machahn (Diskussion) 15:34, 7. Feb. 2019 (CET)

Knapp gemäß Machahn und R. Biehler relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 8. Feb. 2019 (CET)

GBA - Gesellschaft für Biochemie nach Dr. Schüßler und Antlitzanalyse (SLA)

In der aktuellen Version kein ausreichender Artikel und fehlende Relevanzdarstellung, keine Belege, reine Selbstdarstel -lung.--Joel1272 (Diskussion) 10:42, 1. Feb. 2019 (CET)

Zweifelsfrei irrelevanter Blödsinn. Kann in der aktuellen Version schnellentsorgt werden. --^ΚηœrZ ☠ 11:30, 1. Feb. 2019 (CET)

die Wortwahl unterstürze ich nicht, den SLA schon, schafft nie die Hürde. --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 1. Feb. 2019 (CET)

Bei entsprechend kritischer Bewertung dieses esoterisch und pseudomedizinischen Angebots könnte dies eine aufklärerische Funktion haben, so ist es nur ein Werbeflyer für ein fragwüridges Vorgehen. --Luckyprof (Diskussion) 13:46, 1. Feb. 2019 (CET)

Antlitzanalyse und Schüßlersalze gibt es eh schon, da braucht es keinen aufklärerischen Artikel über einen unbedeutenden Förderverein. --HH58 (Diskussion) 16:09, 1. Feb. 2019 (CET)

Artikel ist ein gutes Beispiel für Eigenwerbung. Löschen --2003:C6:CBDB:1200:E936:8622:61B3:B7F3 18:28, 1. Feb. 2019 (CET)

RK Vereine: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen: keins vorhanden, 1.000 (nicht belegte) Mitglieder, null Belege, gegründet 2003, Werbeflyer --> löschen --AnnaS. ^(DISK) 22:49, 1. Feb. 2019 (CET)

Auch aufgr. bish. Disk: SLA gestellt. --Martin Sg. (Diskussion) 18:09, 2. Feb. 2019 (CET)

AGON Sports & Events (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden 2A01:598:B103:44AD:94B3:D5AC:34F5:2898

Allgemeine Bekanntheit im professionellen Boxsport, national und international mit der dazu gehörigen regelmäßigen Berichterstattung und den Eigenveranstaltungen (TV Übertragung öffentlich Rechtlich) halten wir für eine Wichtigkeit die diesem Boxstall beigemessen werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Agentur Freitag (Diskussion | Beiträge) 1. Februar 2019, 17:26 Uhr)

Bitte Beiträge signieren, danke!. Relevanz nicht dargestellt. Reiner Publicity-Artikel, durch Werbeagentur eingestellt. Löschen. Ist das üblich, dass der Artikelersteller in der Löschdiskussion als sein einziger Fürsprecher in Erscheinung tritt? -- 217.151.147.210 18:11, 5. Feb. 2019 (CET)

Per Antragssteller gelöscht: Die Aussenwahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt worden (2 Belege, basierend auf Ankündigungen des Ladens, der Spiegel-Beleg erwähnt AGON nicht mal. --Filzstift ✏️ 07:09, 12. Feb. 2019 (CET)

Robert Vorstheim (gelöscht)

ein sehr schöner Artikel. Prima für ein Regionalwiki, es sei denn, ich übersehe das enzyklopädische Wirken des Mannes Si! SWamP 12:47, 1. Feb. 2019 (CET)

...ein Leben in regionaler Begrenzung, sicher. Aber 1928, mit der "Black and White Band", erreicht Vorstheim europäische Dimensionen. Alternative Fotos aus dem Jazz-Bereich mit farbigen Schlagzeugern sind rar, wie Experten bestätigen. Diese Vorstheim-Fotodokumente sollte man, nach Klärung der Rechte, noch hochladen, sie bieten Belege ganz eigener Art. --Funkreporter bill (Diskussion) 15:12, 1. Feb. 2019 (CET)

und dass der Herr in einer Band spielte, die innerhalb von zwei Monaten ein paar Auftritte im Volkspark Enschede hatte, und die einen dunkelhäutigen Schlagzeuger hatte, macht ihn warum für WP relevant? --Si! SWamP 21:54, 1. Feb. 2019 (CET)

Ein interessanter Artikel. Zu Vorstheim förderte der Gronauer Stadtarchivar einiges zutage [1]. In der Folge wurde die Lemmaperson ab Ende 2018 in einer Sonderausstellung im Drilandmuseum vorgestellt und es wurde an einer Biografie versucht. Die hier Niedergang fand. Soweit der vermutete Hintergrund der Anlage dieses Artikels.

Berücksichtigen wir die Umstände, die zum Artikel führten, so müssen wir zwangsläufig feststellen: Bis heute fehlte es ihm - obwohl 1973 verstorben - an Aussenwahrnehmung, er war somit nicht zeitüberdauernd bekannt. Das sieht man dem Artikel an, konkret an der Beleglage: Bei den Belegen handelt es sich um Archivfundstücke wie Fotos, zeitgenössische Zeitungsfetzen und dergleichen usw.; das ist WP:OR und beisst sich mit WP:BLG. Kann sein, dass sich das noch ändern wird und er Aufnahme in renommierte Werke findet, doch mit Stand heute wäre das noch viel zu früh (auch posthumer Ruhm muss nachgewiesen werden).

Gehört zu den Artikeln, die ich nur ungerne lösche. Das Regelwerk lässt hier aber, wie bereits vom Antragsteller festgestellt, keinen grossen Spielraum zu. Fazit also: Hier (noch) nicht relevant, in einem Regiowiki ist der Artikel aber ganz sicher eine Bereicherung. --Filzstift ✏️ 07:40, 12. Feb. 2019 (CET)

Flugscham (LAE)

Begründung Ich schlage das Lemma zur Löschung vor aus folgenden Gründen:

• 1. Hier wird versucht, einen neuen Begriff einzuführen, der nicht im Deutschen etabliert ist und keine relevante Verbreitung hat. Daher gibt es ein ntsprechendes Lemma auch nur für die schwedische Wikipdia. In politischen Zusammenhängen wird er für klimapolitische Aspekte zwar verwendet, beschreibt aber m. E. eben kein Gefühl, sondern eher eine politische Forderung.
• 2. Entsprechend ist der Inhalt des Lemmas stark konzentriert darauf, umwelt- und klimapolitische „Hintergründe“ darzustellen. Dagegen fehlt fast jeder Hinweis auf die Phänomenologie des Gegenstands – eines immerhin als existent postulierten Gefühls. Man kann nun hinter alle möglichen Begriffe das Wort „-scham“ setzen und damit endlose Reihen von angeblichen Gefühlen benennen. Um ein Beispiel aus einem verwandten Bereich zu bringen: Es gibt das Lemma „Angst“, aber nicht das Lemma "Todesangst". Es drohen unsinnig vervielfältigte Komposita.
• 3. Dieser Eintrag in Wikipedia dient vor allem politischen Propagandazwecken. Der Neologismus wird mit Beispielen aus Schweden belegt. Und trotz besseren Wissens wird verschwiegen, daß die angeblich an Flugscham leidende Ernman und Thunberg Mutter und Tochter sind. Wikipedia wird zur Politbühne und gleichzeitig zur Bühne einer medienwirksamen Inszenierung von Familienkonflikten. Mr. bobby (Diskussion) 15:07, 1. Feb. 2019 (CET)

behalten. Eindeutig relevanter Begriff in der öffentlichen Diskussion um den Klimawandel. Flugscham (Diskussion) 16:22, 1. Feb. 2019 (CET)

Jede lebende Sprache unterliegt einem steten Wandel und hier ist ein gutes Beispiel dazu. Selbstverständlich ist das ein relevantes Lemma. Es ist ein Begriff, der recht neu ist, beschreibt ein Phänomen, welches ebenfalls erst seit kurzen in die Sprach- und Gedankenwelt einzugehalten hat, dies jedoch bereits breit medial rezipiert: Deutschlandfunk, Morgenpost, aerotelepgrah, Tagesanzeiger, taz, [2], MAZ, tourism-watch, woman.at, Reise-Reporter, NZZ. Den Löschantrag halte ich für politisch motiviert, da Mr. bobby so versucht, seine doch recht extreme Meinung im Artikel zu Greta Thunberg‎ substanz zu verleihen. Der LA ist Schnellentfernungsfähig. --Itti 16:32, 1. Feb. 2019 (CET)

Der Begriff Flugscham wird im Kontext der Umwelt- und Klimadebatte verwendet und ist in deren Umfeld entstanden. Insofern kann er nur in diesem Zusammenhang dargestellt werden und nicht etwa Bedeutungen wie Flugangst, Flugphobie widerspiegeln. Der vorwurf der "Begriffsetablierung" ist nicht zutreffend, wie an den von Benutzerin Itti dargestellten Beispielen deutlich wird. Behalten. --Belladonna Elixierschmiede 16:44, 1. Feb. 2019 (CET)

Behalten. Ich schließe mich den vorstehenden Meinungen ohne Abstriche an. Dass der Flugverkehr eine Umweltbelastung größeren Ausmaßes darstellt und ein relevantes Diskussionsthema auf verschiedenen Ebenen darstellt, ist unbestritten. Ebenso eindeutig dürfte sein, dass der Antragsteller diesen Löschantrag aus speziellen persönlichen Befindlichkeiten heraus erstellt hat. --Berossos (Diskussion) 16:51, 1. Feb. 2019 (CET)

Interessant ist übrigens, dass der Antragsteller gleich auch eine Reihe von Benutzern, u.a. solche die in der Vergangenheit in der Wikipedia eher dem Klimwandelleugnercamp zuzuordnen waren oder zumindest eine sehr kritische Abneigung gegen Greta Thunberg entwickelt haben, auf diese Löschdiskussion hingewiesen hat. Da bin ich mal gespannt. Das wird dann ja sicher eine „sachliche“ Löschdiskussion. Hoffentlich bereitet ein mitfühlender Admin dem Spuk schnell ein Ende. Flugscham (Diskussion) 16:52, 1. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel mag Mängel haben, aber einen validen Löschgrund sehe ich angesichts der Beleglage nicht. Verbesserungspotential ist kein Löschgrund, gerade, wenn der Artikel keine groben Schnitzer enthält. Ich sehe hier auch eine klare BNS-Aktion, da der Antragsteller seit Tagen vehement dafür kämpft, diffamierende Schmähattacken und alle möglichen im Internet kursierenden pyschothalologisierenden Generalangriffe in den Artikel Greta Thunberg einzubauen, die eine Vertreterin der Flugscham ist. Hier ist massive persönliche Abneigung im Spiel (was angesichts der unverhohlenen, teils VM-würdigen Angriffe noch vorsichtig formuliert ist), und diese wird dann in andere Artikel ausgebreitet, weil man im anderen Artikel nicht weiterkommt. LAE ist ein guter Vorschlag, Itti. Andol (Diskussion) 17:08, 1. Feb. 2019 (CET)

Löschantrag entfernt: Offenkundig Störantrag (die sind immer gut daran zu erkennen, daß sie länger sind als der Artikel) + nicht zutreffender Grund anhand 7700 Treffern in Google News + eindeutiger Diskussionsverlauf. --DNAblaster (Diskussion) 17:04, 1. Feb. 2019 (CET)

Nunja, "Es ist ein Begriff, der recht neu ist, beschreibt ein Phänomen, welches ebenfalls erst seit kurzen in die Sprach- und Gedankenwelt einzugehalten hat," führt sonst immer zu der Einschätzung, dass Wikipedia nicht dazu da ist, einen Begriff zu etablieren, sondern etabliertes darzustellen (aus der Fachwelt am besten), das wird idR im Relevanzcheck und in den LD so gesehen. Ich spreche mich weder für, noch gegen eine Löschung aus. Aber vielleicht ist es besser, hier auf einen Admin-Entscheid zu warten, statt übermorgen den nächsten LA zu haben... --AnnaS. ^(DISK) 22:55, 1. Feb. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht sind die Kommentare oben eindeutig was die Verwendung des Begriffs angeht. Google vermeldet eine tausendfache Nutzung des Begriffs in der deutschen Sprache und er wird umfassend in den Medien verwendet. Der Begriff wird somit nicht durch Wikipedia etabliert, sondern die Etabliertheit außerhalb von Wikipedia wird hier nur durch einen Artikel abgebildet. Flugscham (Diskussion) 09:30, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich kann Anna S. nur zustimmen. Ja, der Begriff wird in den Medien verwendet, aber offenbar gerade einmal seit November 2018. Von einer Etablierung zu sprechen, erscheint mir da etwas gewagt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:08, 4. Feb. 2019 (CET)

Open Source Content Management (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen.

Irreführend, da die Org eigentlich OSCOM und nicht „Open Source Content Management“ hieß und das Lemma ist eigentlich eher eine Kategorie von Open Source.

Einziger Nachweis ist ein Blogartikel. Nebenbei anonym (unter OSCOM) angelegt und bisher nicht verlinkt. --Aeroid (Diskussion) 19:57, 1. Feb. 2019 (CET)

Per Antragssteller, LA-Grund nachvollziehbar. --Filzstift ✏️ 07:43, 12. Feb. 2019 (CET)

Kevin Wolter (gelöscht)

Relevanz gemäß RK im Artikel nicht dargestellt --V ¿ 19:58, 1. Feb. 2019 (CET)

Den LA hätte ich jetzt (nach Ablauf der Stundenfrist) auch gestellt. Mehr als Lokalpresse, YouTube und Soziale Netzwerke finde ich nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:09, 1. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel liest sich zudem wie Lobhudelei. Ich sehe leider auch keine Relevanz.--Leif (Diskussion) 06:56, 2. Feb. 2019 (CET)

Und ich war überzeugt, das Türsteher vor drei relevanten Clubs automatisch relevant seien... --Bahnmoeller (Diskussion) 07:34, 2. Feb. 2019 (CET)

Wäre zwar mal interessant, was das für ein „Ausrutscher“ war (von denen es offenbar viele gab), dürfte aber im Hinblick auf die Erfüllung welcher Relevanzkriterien auch immer keinen Einfluss haben. Irrelevant. Löschen. -- 217.151.147.210 13:25, 4. Feb. 2019 (CET)

Ja, der Kevin. Wenn er wenigstens "Wolter" geschrieben hätte, läse sich das wohl etwas runder. So aber im Stil Besinnungsaufsatz, die Marken, an denen er Teilhaber sein soll, sind auch nicht wirklich bekannt, keine sonstigen Relevanzen erkennbar (außer "zu den erfolgreichsten" Fitness-YouTubern, was aber Nische und unbelegt ist). Die Erwähnung seiner Probleme mit der Polizei steht auch im leeren Raum (worum ging es? Kraftsport, worum es vorher ging, ist meines Wissens in Deutschland nicht strafbar). In der Form nicht behaltbar. --131.169.89.168 13:28, 5. Feb. 2019 (CET)

Zu wenig externe Rezeption. Weder als Bodybuilder noch als YouTuber enzyklopädisch relevant. --Ducker Colon (Diskussion) 13:37, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:14, 8. Feb. 2019 (CET)

Filmschaft maas & füllmich (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Die letzte LD ist mit SLA beendet worden und es sind zwei Nachwuchspreise hinzugekommen. Sollte in regulärer LD abgearbeitet werden.-- Karsten11 (Diskussion) 20:58, 1. Feb. 2019 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|Wiedergänger, ggf. auch neue LD, da neue Auszeichnung hinzugekommen ist. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:24, 1. Feb. 2019 (CET)}}

kein Schnelllöschgrund - inzwischen deutlich relevanter mit einem (blauen) Film, der auf einem Festival gezeigt wurde und 2 Bayrischen Filmpreisen - das sollte eigentlich auch ein Wo st 1 erkennen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 1. Feb. 2019 (CET)

Ende Übertrag

Inhaltsleerer Artikel; c&p aus Homepage, nicht enzyklopädisch. --Filzstift ✏️ 07:45, 12. Feb. 2019 (CET)

Xon Oxa (gelöscht)

Relevanzzweifel. Eine eigene Homepage, der man Hinweise zur möglicherweise vorhandenen Relevanz entnehmen könnte, kann er sich offensichtlich nicht leisten --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:10, 1. Feb. 2019 (CET)

Wir können uns nicht nur eine sondern mehrere Webseiten leisten, dies ist aber nicht nötig, da heutzutage Instagram, Facebook und YouTube auch einen Künstler repräsentieren kann. Damit aber das ganze bisschen seriöser wirkt und Universal auch was zum Lesen hat eignet sich Wikipedia ideal für eine Reflexion des Künstlers. Falls nicht alle Aussagen belegt worden sind, entschuldige ich mich dafür, da ich Wikipedia noch nicht so gut kenne, anstatt zu helfen sollte man nicht solche komischen Aussagen herausgeben wie weiter oben. Für den Künstler und mich als Manager, ist dieser Eintrag in Wikipedia sehr wichtig, damit wir auch die anderen Sozialen Medien verifizieren können und keine Probleme mehr mit den Fake-Profiles haben, die das Image von dem Künstler Xon Oxa schaden könnten. --Kacanikasi 09:43, 4. Feb. 2019 (CET)

Ein paar Veröffentlichungen auf einem eigenen Zwergenlabel. Hinweis an den vorstehend schreibenden „Manager“ des „Künstlers“: WP ist nicht die Abkürzung für „WerbePlattform“ und erst recht nicht dazu da, dass „das ganze seriöser wirkt“ als es in Wahrheit ist. Löschen, da irrelevant. -- 217.151.147.210 13:31, 4. Feb. 2019 (CET)

Jeder fängt mal klein an, jedes Label wird als "Zwergenlabel" abgestempelt am Anfang. Finde es nicht OK das es gelöscht wird, da auch andere Künstler auf Wikipedia vertreten sind. Kann mir jemand sagen was da hier fehlt das der Künstler keinen eigenen Beitrag auf Wikipedia erhalten kann?! Sehe kein klares Argument was dagegen spricht... Ohne Wikipedia wird es viele Fake Profile geben auf verschiedenen Sozialen Medien, um diese Fake Profile löschen zu können muss man auf Facebook oder Instagram verifiziert sein, Wikipedia kann zur Verifizierung viel beitragen. Dank dem Wiki-Eintrag besteht die Möglichkeit zur Verifizierung und Löschung der Fake Profiles. --Kacanikasi 15:35, 4. Feb. 2019 (CET)

...und die meisten hören auch klein auf. Diese einfache Weisheit ist unter „allgemeine Lebenserfahrung“ zu verbuchen. Lies bitte hier WP:RK, worauf es bei der Relevanz ankommt - und du wirst zugeben müssen, dass die Kriterien nicht erfüllt sind, wenn du ehrlich zu dir selbst bist. Und lies bitte in diesem Zusammenhang auch hier: WP:WWNI. Dort dürften gleich mehrere Regelverstöße vorliegen. Im Übrigen ist Wikipedia nicht dafür da - und daher auch nicht verpflichtet, anderen bei "Fake-Profil-Problemen" oder was auch immer behilflich zu sein. Da muss es auch andere Möglichkeiten geben, umso mehr für Musiker mit Relevanz. -- 217.151.147.210 15:42, 4. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia kann nebenbei das auch gar nicht, also zur Verifizierung von Instagram-Accounts oder ähnlichem. --131.169.89.168 13:31, 5. Feb. 2019 (CET)

Klar kann Wikipedia vieles beitragen für die Sozialen Medien und jegliches... da musst du dich halt informieren ;-) --Kacanikasi 16:40, 11. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt, nicht ausreichend belegt. Der Artikel erscheint eher wie eine Linksammlung unter den Einzelnachweisen. WP:Artikel wäre hier ein Rat, der in den vergangenen Tagen bei Beachtung zu einem bestandsfähigen Artikel hätte führen können, eventuell. --Holmium (d) 17:17, 11. Feb. 2019 (CET)

Pazifische Hurrikansaison 2016 (LAZ)

Langzeitkandidat in der QS. Der Artikel ist eher ein Babelfischunfall und erfüllt in dieser Form nicht die Qualität, die ein Artikel haben sollte. Ein Neuschrieb wäre für das Projekt (und die Leser) sinnvoller, als diesen Artikel zu behalten. Siehe dazu auch WP:AAF#Bitte in Artikelstube verschieben --AnnaS. ^(DISK) 22:40, 1. Feb. 2019 (CET)

• QS-Getrolle as its best. Es ist eh klar, wer diesen Artikel verbessern wird. Und das dauert so lange, wie es dauert. Mit und ohne Löschantrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:52, 1. Feb. 2019 (CET) PS: Ich habe den Quelltext lokal gesichert; von dem behalte ich wohl sowieso nur die Infoboxen und die Zeitleiste. Der Rest läuft wegen der idiotischerweise herausgelöschten Belege sowieso auf eine Neuübersetzung hinaus. Dann aber eh aus der englischen WP und nicht aus der spanischen.

behalten: Sicher noch kein optimaler Artikel, aber es wird ja offenbar daran gearbeitet. Relevant ist das Thema jedenfalls und falsch sind die darin enthaltenen Informationen ja nicht. Belege sollten wieder eingefügt werden. Ich finde die Beleglöscherei einiger Benutzer inzwischen auch zunehmend befremdlich. Flugscham (Diskussion) 11:25, 2. Feb. 2019 (CET)

Du kannst es ruhig "Getrolle" nennen, das ist mir relativ egal - ich habe andere Kriterien für Getrolle. Nur: im Grunde genommen sagst Du das gleiche wie ich: es läuft auf einen Neuschrieb heraus. Und da sich seit Dezember niemand darum gekümmert hat und er trotzdem so im ANR steht, aber offensichtlich nicht in die Artikelstube verschoben werden kann, bleibt keine andere Alternative, um den Lesern vernünftige Informationen zur Pazifischen Hurrikansaison 2016 zu liefern. Natürlich kann ein Artikel theoretisch bis zum St-Nimmerleins-Tag in der QS bleiben, er frisst ja kein Brot - nur die Qualität/die Außenansicht der WP. --AnnaS. ^(DISK) 18:17, 2. Feb. 2019 (CET) P.S.: der Artikel wurde im Mai 2018 angelegt. Es gibt dann noch 1 Edit aus September und einen aus Dezember - das soll aber nicht wirklich heißen: "es wird ja dran gearbeitet"? Die Edits seit dem LA zähle ich nicht mit. Es ist nicht mal ein Importantrag erfolgt. --AnnaS. ^(DISK) 18:21, 2. Feb. 2019 (CET)

Beobachtet man die QS seit ihrer Gründung, so hörte man immer wieder, die Neuerstellung eines Artikels sei besser als ihn zu behalten. Die Analyse ergibt: Ein einmal gelöschter Artikel wird selten wiedererstellt, wohl weil das Risiko groß ist, dass man dieselben Fehler wiederholt. Nicht immer wird aus der LD klar, was man eigentlich machen müsste, um den Artikel zu verbessern. Wird der Artikel, meist nach Jahren, doch nochmals erstellt, ist er meistens genau so schlecht oder noch schlechter als der ursprüngliche Beitrag, an dem schon einige andere mitgearbeitet haben. Das ist dem Wikiprinzip geschuldet, nach dem Vorhandenes erweitert und verbessert werden soll, aber nicht von Anfang an perfekte Artikel eingestellt müssen. Auch Matthiasb wäre geholfen, wenn z. B. einzelne Hurricanes der sturmreichen Saison von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern eingearbeitet würden, das muss nicht alles von einem einzigen Autor erstellt werden. Die Löschung halte ich daher nicht für zielführend. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:06, 4. Feb. 2019 (CET)

Schiebt es Benutzer:Matthiasb in den Benutzernamensraum. Sonst kümmmert sich eh keine Sau darum. --Ducker Colon (Diskussion) 15:27, 4. Feb. 2019 (CET)

Nö, das Wiki-Prinzip zeigt, dass oft gerade unsere guten Autoren lieber neue Artikel schreiben, als bestehende zu verbessern. Und das Wiki-Prinzip zeigt hier, dass auch trotz QS und LA nichts erweitert oder verbessert wird. Wenn die Löschung nicht zielführend ist, was ist es dann? Bei einem schlechten Artikel gibt es drei Möglichkeiten: 1) Er wird bearbeitet und dabei verbessert. 2) Er bleibt so schlecht. 3) Er wird gelöscht. Wenn sich nach einer angemessenen Frist zeigt, dass 1 nicht passiert, dann bleiben nur 2 oder 3. Da kommt es dann darauf an, was man möchte: Eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen oder eine von größtmöglicher Quantiät. --DaizY (Diskussion) 15:23, 4. Feb. 2019 (CET)

Na danke, daß mir hier die Qualität abgesprochen wird. ;-) Das hat aber andere Gründe. Generell gilt, ein fehlender Artikel ist eine größere Lücke als ein schlechter, vorhandener Artikel. Ich schreibe also eher einen Artikel, der völlig fehllt, als einen Artikel, der auf der Brauchbarkeitsskaa zweit von fünf Sternen erreicht. Hinzu kommen gerade bei Übersetzungen gewisse bürokratische Erfordernisse zur URV-Vermeidung, die her lästig sind. Übrigens: bevor ich Simplicius hinterhereditiere, um seine Artikel zu verbessern, komme ich ihm lieber zuvor und schreibe Artikel, bevor er sie anlegt. ;-) Benutzer mit einer sechsstelligen Editzahl kennen diese zwar so in etwa, kümmern sich aber nicht darum. Weil sie z.B. wissen, daß sie einen 35k-Artikel mit nur einem oder zwei Edits eingestellt haben, aber auf der heimiscchen Festplatte das Ding über Wochen hinweg bearbeitet wurde.

Zu dem, was Regiomontanus sagt: es wäre in der Tat hilfreich, wenn einzelne Sturmabschnitte auch einmal andere schreiben würden. Gerade weil man ja in WP oft auch noch andere Sachen macht, ist es quasi unmöglich, einen slchen Artikel on the fly zu verfassen. Vielmehr ist es üblich, vor der spätestens zu Beginn der Saison den Rahmen zu seetzen und dann im Saisonverlauf darauf zu hoffen, daß die allseits geschmähte Newstickerits dazu führt, daß einzelnen Sturmabschnitte von anderen, zufällign Benutzern übernommen werden. richtig funktionieren wird das übrigens nur im Bereich der Auswirkungen, die Beschreibung der eigentlichen meteorologischen Geschichte eines Sturmes erfordert nämlich gewisse Grundkenntnisse der Vorgänge und der Fachbegriffe. Viele unserer Artikel zu Fachbegriffen sind aber Artikel, die die physikalischen Vorgänge (meist richtig) beschreiben, aber die wetterspezifischen Eigenheiten weglassen. Was damit zusammenhängt, daß uns hier die Meteorologen fehlen. Wer z.B. Zyklogenese mit en:Cyclogenesis und en:Tropical cyclogenesis vergleicht, stellt rasch fest, daß der DE-Artikel ziemlich ungeeignet ist, die Vorgänge bei der Entstehung eines tropischen Wirbelsturms zu erklären. Und mit Schulenglisch alleine kann man die englischen Artikel nur schwer verstehen, da muß man sich einlesen. Wenn ich einen aktuellen Sturmartikel schreibe, nutze ich ja nicht nur das neueste Bulletin des NHC (alle sechs Stunden!), sondern ich lese bspw. den Blog von Jeff Masters, wo auf Besonderheiten hingewiesen wird. Wenn ich abends um sieben nach Hause komme, dann brauche ich zum Zeitpunkt aktiver Stürme von vorneweg zwei bis drei Stunden, um à jour zu sein. Viermal am Tag müssen auch die Grafiken und ggf. Satellitenbilder hochgeladen werden. Diese Aufgabe teile ich mir mit den Kollegen aus EN, die ja dann schlafen, wenn wir hier morgens aufstehen.

Was den vorliegenden Artikel angeht. Die Einleitung ist halbwegs brauchbar, was auch damit zusammenhängt, daß eine Hälfte davon das Blabla ist, das ich 2008 oder so mal formuliert habe und ergänzt wird. Die Beschreibung des Sturms Palli ist quasi unbrauchbar, selbst für mich in Teilen unverständlich, das wäre jedenfalls herauszulöschen. Die Infoboxen kann man stehen lassen, ebenso die Aufzählung der Sturmnamen und die Verlaufsgrafik, mit der Einleitung zusammen ist das sicher ein gültiger Stub. Was die fehlenden Sturmbeschreibungen angeht: das wird mindestens noch zehn Tage dauern, bevor ich überhaupt daran denken kann, diese zu ergänzen, weil ich noch in der 2018er-Saison hänge. Das ist leider der ganz normal, weil wir jährlich sieben solche Saisonartikel schreiben müßten, vier im Sommerhalbjahr, drei im Winterhalbjahr (da haben wir aber auch die europäischen Winterstürme und die nordamerikanischen Blizzarde). Wenn also jemand will: nur zu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:28, 4. Feb. 2019 (CET)

Atlantische Hurrikansaison 2019 Pazifische Hurrikansaison 2019 Pazifische Taifunsaison 2019 Zyklonsaison im Nordindik 2019

Zyklonsaison im südwestlichen Indik 2018–2019 Australische Zyklonsaison 2018–2019 Südpazifische Zyklonsaison 2018–2019 Europäische Wintersturmsaison 2018–2019 Winter 2018–2019 in Nordamerika

Nur zu! Es ist gar nicht so schwer…

Auch im letzten Jahr gibt es fast noch freie Auswahl:

Atlantische Hurrikansaison 2018 Pazifische Hurrikansaison 2018 Pazifische Taifunsaison 2018 Zyklonsaison im Nordindik 2018

Zyklonsaison im südwestlichen Indik 2017–2018 Australische Zyklonsaison 2017–2018 Südpazifische Zyklonsaison 2017–2018 Liste der Winterstürme auf den Britischen Inseln 2017–18 *) Winter 2017–2018 in Nordamerika *) Vorgängerformat von Europäische Wintersturmsaison 2018–2019.

Wer einen solchen Artikel geschrieben hat oder angefangen hat, um einzuräumen, daß es seine Fähigkeiten und oder zeitlichen Möglichkeiten übersteigt, dessen Meinung erkenne ich an. Theoretiker oder Besserwisser jedenfalls net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:11, 4. Feb. 2019 (CET)

LAZ, thx! --AnnaS. ^(DISK) 09:12, 8. Feb. 2019 (CET)

Storyboard productions (gelöscht)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 23:01, 1. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 8. Feb. 2019 (CET)

Maximilian Danhammer (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt: Küster, der im 17. Jahrhundert etwas gestohlen hat, daraufhin gefoltert und enthauptet wurde. Ein tragischer Fall von vielen, nichts herausragendes. Reiner Zufall, dass gerade dieser Fall durch Quellen überliefert ist. --91.66.246.95 23:45, 1. Feb. 2019 (CET)

Behalten: Relevant macht ihn vor allem das er die letzte Person war die in dieser Herrschaft zum Tode verurteilt und hingerichtet wurde. Außerdem kenne ich keine vergleichbare Geschichte. Der Fall wurde am obersten Gericht in Prag verhandelt. Seine Kriminalakte ist erhalten. Über ihn ist mehr bekannt, als über so manchen Verurteilten. (Diskussion) 00:19, 1. Feb. 2019 (CET)

Behalten: Jede Person, welche vor dem mittleren 18. Jahrhundert lebte und über die mittels angemessener Quellen ein Artikel geschrieben werden kann, halte ich für relevant (per allgemeinem RK: zeitüberdauernde Bedeutung). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:30, 2. Feb. 2019 (CET)

Das IP-Getrolle müssen wir nicht diskutieren. LAE. --V ¿ 02:16, 2. Feb. 2019 (CET)