Wikiup:Meinungsbilder/Portalhinweise

Dieses Meinungsbild ist beendet.

Die Diskussionsphase für dieses Meinungsbild ging bis zum 29. Juli 2006. Die Abstimmungsphase lief vom 30. Juli 2006 bis zum 13. August 2006.

Diese Meinungsumfrage will klären, inwiefern in den Artikeln Hinweise zum jeweiligen Portal, was dem Thema des Artikels am nächsten steht, stehen sollen.

Die Hinweise, um die es hier geht sehen so aus (als Beispiel das Portal Bahn)

Portal Bahn

Zweite Variante:

Portal:Bahn – Treffpunkt in der Wikipedia zum Thema Bahn

Ausgangssituation

Portale sind für Leser informativ und für Wikipedianer nützlich. Hinweise auf die Portale im Artikelnamensraum gibt es allerdings nur in den Artikeln, die das Thema des Portals wiedergeben (z. B. ein Hinweis zum Portal: Schweiz im Artikel Schweiz (hier Lösungsvorschlag B)). Allerdings hieße Portalhinweise in allen Artikeln eine Arbeit über einen längeren Zeitraum.

Lösungsvorschläge

Lösungsvorschlag A - gar keine Portalhinweise

Es gibt in keinem Artikel Portalhinweise, auch nicht auf der Diskussionsseite.

Lösungsvorschlag B - eingeschränkte Portalhinweise

Die Portalhinweise sind nur in den Hauptartikeln (momentane Lage)

Lösungsvorschlag C - Portalhinweise in allen Artikeln

Die Portalhinweise stehen in allen Artikeln

Lösungsvorschlag D - Portalbetreiber entscheiden über Regelung

Jedes Portal entscheidet von sich eine auf ihr Portal zugeschnittene Regelung für ihre Artikel.

Diskussionsphase

Ich persönlich bin für Lösungsmöglichkeit C, weil Portale auch für Leser sehr informativ sind und weil Benutzer so schneller mit Fragen auf den jeweiligen Portalen Benutzer erreichen können, die sich mit dem Thema auskennen. Lösungsvorschlag D würde zu Uneinheitlichkeit in der WP führen. --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 16:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Da bin ich total der gleichen Meinung. --Hans Kellermann 21:04, 2. Aug 2006 (CEST)

C ist die beste Methode, dadurch können neue Benutzer besser über das Portal informiert werden. Ich wusste am Anfang gar nicht, ob überhaupt Portale in Wiki existieren. --Wikiland 21:19, 2. Aug 2006 (CEST)

• Der Nutzen der Portale soll vorwiegend ein Nutzen für die Leser sein. Für die Mitarbeiter sind die Projekte wichtiger. Durch einen Portal-Button kann man sich ein Thema besser erschließen. Daher auch klare Zustimmung für C. Probleme können nur entstehen, wenn mehrere Portale einen Artikel einbeziehen wollen. Daher sollten als Referenz maximal zwei Portale aufgeführt werden können. --Lutz Hartmann 10:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Bin auch für C und Begrenzung auf 1-2 Portale. Ca$e 20:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Das ist eine gute Idee, aber ich denke, dass sich die Portale da schon indviduell einigen werden. --Mg ☎ ☠ ❤ 13:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Was ist mit "Portalhinweise in allen Artikeln" gemeint? --Elian Φ 21:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Links zu den Portalen in den Artikeln. Die sehen so aus:

--Mg ☎ ☠ ❤ 22:06, 24. Jul 2006 (CEST)

In a l l e n Artikeln? Heißt das etwa, jeder Artikel muss einem Portal zugeordnet werden? Oder gar mehreren Portale gleichzeitig? ^^ --:Bdk: 19:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja in allen. Portale sind schließlich dazu da, um dem Leser Informationen zu einem Themengebiet zu geben und der Leser kommt über die Artikel zu den Portalen. --Mg ☎ ☠ ❤ 19:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Den Link selbst würde ich noch ein wenig verschönert haben wollen. Da wird dem ein oder anderen (notfalls auch mir) bestimmt noch was einfallen. ×ASM× 13:00, 30. Jul 2006 (CEST)

Ein aktuelles Beispiel: Den Baustein "Portal Wappen" findet man momentan in über 100 Wappenlisten. Man hat den Eindruck, dass er automatisch eingesetzt wird. Wie der Leser aber überhaupt erst einmal auf die Wappen im Landkreis Cuxhaven (Beispiel) kommen soll, ist das eigentliche Problem. Denn die Wappenlisten sind nur untereinander mit Navileisten verlinkt. Rauenstein 01:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Argh, das sind doch klassische Seiten für Commons, diese reinen Bildergalerien … --:Bdk: 02:09, 31. Jul 2006 (CEST)

@Rauenstein: Kann sein, dass ich heute ein wenig schwer von Begriff bin, aber wofür oder wogegen spricht deine Aussage?--Mg ☎ ☠ ❤ 14:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich entnehme dem, dass er für Portalhinweise ist, da er ja meinte, dass der durchschnittliche Benutzer den Weg von einer Stadt dieser Liste nur schwerlich zur Liste selbst findet. Ähnliches mag auch bei Portalen der Fall sein. ×ASM× 22:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Dann hätte er aber IMHO seine Stimme falsch gesetzt.--Mg ☎ ☠ ❤ 22:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Ähm, ich hätte wohl besser "grausames Beispiel" schreiben sollen... Rauenstein 09:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Abstimmungsphase

Prüft bitte erst hier nach, ob ihr stimmberechtigt seid.

Für einen Lösungsvorschlag

Für Lösungsvorschlag A - gar keine Portalhinweise

1. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:45, 30. Jul 2006 (CEST) Die Artikel gehören nicht den Portalen. Über Lv B kann man noch reden, alles andere finde ich inakzeptabel.
2. --feba 11:13, 31. Jul 2006 (CEST) ich empfinde die "Portalhinweise" als "Zugangsverbote"; es wirkt so, als sei Mitarbeit nur nach Anmedlung bei den Portalen erwünscht - und für die Erarbeitung eines Themengebiets als Leser gibt es zum einen Kategorien; zum anderen stehen die Portale doch schon hübsch auffallend oben auf der Hauptseite.
3. --Fritz @ "Hauptartikel" wird leider viel zu freizügig definiert. Das sind dann auch mal 200 oder so...
4. --NickKnatterton - !? 15:15, 1. Aug 2006 (CEST) In der aktuellen Version der Portal-Vorlage gehört die besser in keinen Artikel, zumal sie teilweise auch ziemlich mit dem Layout in Konflikt steht.
5. Stimme ShaggeDoc zu. Außerdem graut es mir bei dem Gedanken daran, dass im Extremfall Artikel wie Akdamar zu x Portalen verlinkt sein könnten/müssten: Portal:Türkei, Portal:Kurdistan, Portal:Armenien, Portal:Christlicher Orient, Portal:Christentum, Portal:Architektur, Portal:Asien, Portal:Geographie, .... -- fragwürdig ?! 19:32, 3. Aug 2006 (CEST)
6. --Zinnmann d 16:52, 8. Aug 2006 (CEST) siehe Fritz. "Hauptartikel" ist reine Ansichtssache und damit zu schwammig.
7. Hoch auf einem Baum 16:49, 10. Aug 2006 (CEST) ACK ShaggeDoc, Fritz, Fragwürdig. Zu viel Portalspam gesehen (Beispiel). Meinem Eindruck nach arbeiten die meisten Autoren nicht bei einem Portal mit und die meisten Leser nutzen Portale nicht zur Navigation.
8. --Rax post 19:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Für Lösungsvorschlag B - eingeschränkte Portalhinweise (wie jetzt)

1.  Pro --jpp ?! 15:57, 30. Jul 2006 (CEST)
2. --Rauenstein 17:27, 30. Jul 2006 (CEST)
3. FriedhelmW 18:21, 30. Jul 2006 (CEST)
4. --Elian Φ 18:44, 30. Jul 2006 (CEST)
5. --:Bdk: 19:03, 30. Jul 2006 (CEST) die bisherige, m.E. „übliche“ Umgangsweise mit Portalverweisen in Form von Vorlagen und gezielt in wenigen Hauptartikeln ist sinnvoll und hat sich bewährt. Eine Änderung erscheint mir daher nicht erstrebenswert; beispielsweise das Portal Lebewesen in tausenden Tier- und Pflanzenartikeln unterschiedlicher systematischer Ebenen zu verlinken, erachte ich als überproportional und sinnfrei. So nett manche Portale sind, bieten sie in Bezug auf den enzyklopädischen Artikelgehalt lediglich ergänzende und zumeist thematisch sehr allgemeine Navigationsmöglichkeiten, die eigentlich – wenn ein Artikel sinnvoll verlinkt ist – durch Wikilinks im Artikeltext abgedeckt sein sollten.
6. --ThePeter 19:05, 30. Jul 2006 (CEST)
7. --Taxman ^Rating 19:06, 30. Jul 2006 (CEST) s.o. zusätzlich ist noch lange nicht jedes Portal tatsächlich für einen Leser nützlich. Bei guten Portalen kann aber auf der Diskussionsseite eines Artikels durchaus auf das Portal hingewiesen werden. Im Artikeltext gehen aber Wikilinks eindeutig vor.
8. --Berlin-Jurist 19:07, 30. Jul 2006 (CEST)
9. --BishkekRocks 19:13, 30. Jul 2006 (CEST) Natürlich sollten wir eine einheitliche Lösung anstreben, sonst können wir uns das Meinungsbild hier gleich sparen. Lösungsvorschlag C ist ein Fass ohne Boden - dann müsste theoretisch in fast jedem Artikel (mindestens) ein Portalhinweis stehen. Die Hauptartikel sollten aber durchaus auf das entsprechende Portal verweisen. Übrigens könnte man die Vorlage auch verschönern.
10. --Voyager 19:18, 30. Jul 2006 (CEST) Wieso muss denn überhaupt etwas geändert werden? Klappt doch ganz gut.

    So gut klappt es nicht, vor allem ist die Einbindung des Portallinks ziemlich uneinheitlich. Ich habe sogar schon gesehen, dass das Portal in der Einleitung des Artikels verlinkt wurde. --BishkekRocks 19:30, 30. Jul 2006 (CEST)

11. --Shikeishu 19:23, 30. Jul 2006 (CEST) Sonst hat am Ende ein Artikel noch drei Portalhinweise, weil er mehreren Themen zugeordnet werden kann...
12. --southpark Köm ? | Review? 19:27, 30. Jul 2006 (CEST) bitte nicht navigation um der navigation willen..
13. --Lyzzy 20:14, 30. Jul 2006 (CEST) Keine Notwendigkeit für eine Änderung zu Erkennen.
14. Forrester 21:45, 30. Jul 2006 (CEST)
15. --Jcornelius 21:51, 30. Jul 2006 (CEST) Aber bitte nicht als stumpfe Vorlage mit dem Schlüssellochpuzzleteil, sondern unter „Siehe auch“, wie es sich gehört.
16. --Farino 00:25, 31. Jul 2006 (CEST) sonst wir das eine wüste Verlinkungs-Orgie
17. --Daniel Mex 02:01, 31. Jul 2006 (CEST) Der Sinn der Varianten C und D erscheint mir fragwürdig. Insbesondere würde Lösung C für einen Berg an Arbeit sorgen, die dann auch erstmal erledigt werden müsste. Lösung D würde das Regelwerk der Wikipedia noch komplizierter machen.
18. --Sebi ⊇ 05:46, 31. Jul 2006 (CEST)
19. --He3nry Disk. 08:09, 31. Jul 2006 (CEST)
20. -- Geo1860 08:27, 31. Jul 2006 (CEST)
21. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:50, 31. Jul 2006 (CEST)
22. -- Sven-steffen arndt 12:24, 31. Jul 2006 (CEST), allerdings nicht mit diesem hässlichen Baustein, der oben steht!
23. --SVL ☺ Bewertung 12:53, 31. Jul 2006 (CEST)
24. --chrislb 问题 14:09, 31. Jul 2006 (CEST) Gerne auch ein, zwei weitere "Hauptartikel" falls nötig. Da bisher nicht nach Vorschlag B gehandhabt ist Klärung wichtig. Lokal den Entscheid über die Anzahl der Verweise dem Portal zu überlassen hat in der Vergangenheit nichts gebracht --chrislb 问题 14:09, 31. Jul 2006 (CEST)
25. Das passt doch so, wie es jetzt gehandhabt wird. -- Chaddy ?! Bewertung 16:47, 31. Jul 2006 (CEST)
26. --Density 16:56, 31. Jul 2006 (CEST)
27. --Atamari 18:26, 31. Jul 2006 (CEST)
28. --Antaios D B 19:42, 31. Jul 2006 (CEST)
29. Gugganij 00:03, 1. Aug 2006 (CEST)
30. --Markus Mueller 03:28, 1. Aug 2006 (CEST) Wie Bdk, wobei die Portale natürlich entscheiden müssen, was alles ein „Hauptartikel“ ist. Zweistellig sollte das schon bleiben.
31. --Seewolf 07:05, 1. Aug 2006 (CEST) Nicht für jeden Artikel, der dem Portal nützt, ist auch das Portal nützlich.
32. --Badenserbub 08:11, 1. Aug 2006 (CEST)
33. -- sebmol ^{? !} 08:15, 1. Aug 2006 (CEST) Außerdem sollten Portale recht liberal in den Kategorieseiten verlinkt werden.
34. --Of 14:02, 1. Aug 2006 (CEST)
35. --Herrick 15:40, 1. Aug 2006 (CEST)
36. --Claus91 19:12, 1. Aug 2006 (CEST)
37. --Asthma 21:38, 2. Aug 2006 (CEST)
38. --LaWa 01:14, 3. Aug 2006 (CEST)
39. --MacPac Talk 11:41, 3. Aug 2006 (CEST)
40. -- San Jose 12:30, 3. Aug 2006 (CEST) Aber bitte ohne die Vorlagen, stattdessen lieber bei "Siehe auch" anführen (von mir aus auch in fett)
41. -- Carstenrun 13:20, 3. Aug 2006 (CEST)
42. --h-stt !? 19:18, 3. Aug 2006 (CEST) Das Puzzle-Teilchen der en-Wikipedia finde ich gut. Wenn es sparsam verwendet wird.
43. --Ureinwohner uff 20:18, 3. Aug 2006 (CEST)
44. -- Marcus Cyron Bücherbörse 22:34, 3. Aug 2006 (CEST)
45. --Martin Se !? 04:01, 4. Aug 2006 (CEST)
46. --Bogart99 13:44, 4. Aug 2006 (CEST)
47. --To old 16:03, 4. Aug 2006 (CEST)
48. --Franczeska 18:14, 4. Aug 2006 (CEST) Ein Portal ist ja eher eine allgemeine Übersicht, um verwandte Artikel zu finden, hat man ja die kategorien oder 'Siehe auch' Abschnitte.
49. --BambooBeast 11:24, 6. Aug 2006 (CEST) das ist pragmatisch und praktikabel
50. -- Martin Vogel   13:38, 6. Aug 2006 (CEST)
51. -- Vic Fontaine 16:41, 7. Aug 2006 (CEST)
52. Ca$e 21:37, 7. Aug 2006 (CEST)
53. --schlendrian •λ• 13:35, 8. Aug 2006 (CEST)
54. --Marbot 22:30, 8. Aug 2006 (CEST)
55. --Dinah 11:14, 9. Aug 2006 (CEST)
56. --Arma 13:08, 9. Aug 2006 (CEST) damit die Wikipedia nicht mit Portalhinweisen geflutet wird
57. --Uwe G. ¿⇔? 15:41, 9. Aug 2006 (CEST)
58.  Pro --M.A. (Marc-André Aßbrock) 18:21, 10. Aug 2006 (CEST) In den Hauptartikeln sollte man schon auf die Portale Verweisen. Die Arbeit mit den Portalen wäre schließlich so gut wie umsonst, wenn sie keiner kennt.
59. --Triggerhappy 19:49, 10. Aug 2006 (CEST)
60. --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 02:34, 11. Aug 2006 (CEST)
61. Irmgard 09:04, 11. Aug 2006 (CEST)
62. --Vux 07:41, 12. Aug 2006 (CEST) Portalverweise in wichtigen Artikeln und ggf. Listen sollten genügen. Da wo ich mich halbwegs auskenne ergänze ich gerne sinnvolle Katgorien, aber ein Portalverweis von jedem Stub aus erscheint mir nicht wirklich hilfreich und sinnvoll.
63. --Wmeinhart 22:42, 12. Aug 2006 (CEST) mit Beschrängung auf Hauptartikel; wobei hierfür noch eine griffige Definition folgen sollte
64. --cyper 11:31, 13. Aug 2006 (CEST)
65. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 14:09, 13. Aug 2006 (CEST)
66. --Polarlys 14:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Für Lösungsvorschlag C - Portalhinweise in allen Artikeln

1.  Pro --Mg ☎ ☠ ❤ 10:28, 30. Jul 2006 (CEST)
2.  Pro --Lutz Hartmann 11:39, 30. Jul 2006 (CEST)
3.  Pro --Anima 22:20, 30. Jul 2006 (CEST)
4.  Pro --NorkNork ^Fragen? _fnord? 00:26, 31. Jul 2006 (CEST)
5.  Pro --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Auftrag erledigt?} 20:07, 2. Aug 2006 (CEST)
6.  Pro --Hans Kellermann 21:00, 2. Aug 2006 (CEST) Dadurch wird das Portal atraktiver und werden Neuänfänger die Möglichkeit gegeben, dass überhaupt ein Portal bezüglich des Artikels existiert. Hier der Artikel Vansee als Vorschlag
7.  Pro Portale sind wichtig und sollten daher, um weiterführende Informationen zu geben, populär verlinkt werden. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 19:37, 5. Aug 2006 (CEST)
8.  Pro --Morgenröte 11:04, 6. Aug 2006 (CEST) Siehe Kellermann
9.  Pro --nfu-peng Diskuss 15:03, 6. Aug 2006 (CEST) Will man Listen und Navileisten tatsächlich verringern, so muss der Link auf die Portale, in denen solche Listen dann gut aufgehoben wären, gestattet werden.

Für Lösungsvorschlag D - Portalbetreiber entscheiden über Regelung

1.  Pro -- Lecartia Δ 20:27, 30. Jul 2006 (CEST) Links innerhalb von WP schaden keinem, Portalengagierte werden sich schon um Verlinkung kümmern
2. GuidoD 02:50, 31. Jul 2006 (CEST)
3.  Pro -- Mathetes 14:48, 1. Aug 2006 (CEST) Portalhinweise haben i. d. R. einen Wert für die Lesenden, schaden jedoch nie; Verlinkung (Arbeit) geschieht ggf. durch Portalbetreibende; striktere Regelung an dieser Stelle m. E. überflüssig, weil sie niemandem hilft
4.  Pro -- Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:03, 2. Aug 2006 (CEST) Die Portalbetreuer können am besten entscheiden, welche Artikel auf das jeweilige Portal verlinken sollten

Enthaltungen

1. --Notebook 04:33, 9. Aug 2006 (CEST) Ist es eigentlich Zufall, dass sich in bestimmten Abstimmungssektionen diese kleinen grünen Kreise häufen?

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Besserwisserhochdrei 14:37, 1. Aug 2006 (CEST), weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben.

Ungültige Stimmen

Für Lösungsvorschlag A

1. srb ^♋ 10:11, 14. Aug 2006 (CEST) - Portalhinweise sind in den Kategorien besser aufgehoben und haben in Artikeln nichts verloren zu spät. --Mg ☎ ☠ ❤ 15:29, 14. Aug 2006 (CEST)

Für Lösungsvorschlag B

1. --Geos 09:16, 14. Aug 2006 (CEST) zuspät. --Mg ☎ ☠ ❤ 15:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Ergebnis

Die Portalhinweise stehen weiterhin nur in den Hauptartikeln des jeweiligen Portales.