Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/07#Thema_1

Benutzer:2600:1700:3720:3770:1C45:1F63:B057:CC50 (erl.)

2600:1700:3720:3770:1C45:1F63:B057:CC50 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2600:1700:3720:3770:1C45:1F63:B057:CC50}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:12, 7. Aug. 2019 (CEST)

2600:1700:3720:3770:1C45:1F63:B057:CC50 wurde von Leyo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:24, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Alfred36727 (erl.)

Alfred36727 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alfred36727}} • sperren) Dat wird nix --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:35, 7. Aug. 2019 (CEST)

Alfred36727 wurde von Leyo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:47, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:178.197.235.109 (erl.)

178.197.235.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.235.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:09, 7. Aug. 2019 (CEST)

178.197.235.109 wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:39, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:109.41.3.77 (erl.)

109.41.3.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.3.77}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:20, 7. Aug. 2019 (CEST)

109.41.3.77 wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 06:22, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:F0:F1A:9300:C051:37D2:6185:604 (erl.)

2003:F0:F1A:9300:C051:37D2:6185:604 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F0:F1A:9300:C051:37D2:6185:604}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Editwar des Berliner Trolls, wieder im Artikel Feministische Kunst. [1]. Bitte die Range sperren oder den Artikel halbschützen.--Fiona (Diskussion) 07:54, 7. Aug. 2019 (CEST)

Superbass war schneller. Danke.--Fiona (Diskussion) 07:55, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:125.27.74.187 (erl.)

125.27.74.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|125.27.74.187}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy + verstoß gegen die Nutzungsbedingungen https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=spamblacklist&user=125.27.74.187&page=&wpdate=&tagfilter= --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:50, 7. Aug. 2019 (CEST)

125.27.74.187 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:91.64.112.110 (erl.)

91.64.112.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.112.110}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:18, 7. Aug. 2019 (CEST)

91.64.112.110 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:26, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Goworek (erl.)

Goworek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Goworek}} • sperren) Entfernt Inhalte von fremder Disk; Verstoß gegen WP:KPA --Janui 11:09, 7. Aug. 2019 (CEST)

Goworek wurde von Leyo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: und Editwar unter Benutzer Diskussion:Otberg. –Xqbot (Diskussion) 11:26, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Visionhelp (erl.)

Visionhelp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Visionhelp}} • sperren) stellt in großer Zahl ziemlich wirre Diskussionsbeiträge ein. --Grundsatz (Diskussion) 10:53, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ist dies hier die Platt-Form um dazu etwas sagen zu dürfen ? 
"wirr" ist un-sachliche Aussage. 
"wirr" ist abhängig von eigener persönlicher Betrachtung, Einschätzung. 
"wirr" ist EINFACH: dis-kreditierend ... bis Mobbing. (Sage ich ´mal´ SACHLICH.) --Visionhelp (Diskussion) 11:17, 7. Aug. 2019 (CEST)

[Beim Antworten nun hier - bei "Bearbeitungskonflikt" - ist mein Text weg. Das geht aber gar 
nicht, bitte. Alles um-sonst geschrieben und muß Alles neu gemacht werden ... 
"Das untere Textfeld enthält deine Änderungen": tut es nicht ! 
Ach ... so weit unten. OK. Danke. Und da-zwischen auch noch mal - vorher, vor ganz unten - 
aber NUR: (die) einzelnen Zeilen ...] --Visionhelp (Diskussion) 11:17, 7. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt wird´s wirr, weil ich den ersten Text noch mit bei-füge jetzt hier, sorry: 
Ist das hier die Platt-Form, dazu etwas sagen zu dürfen ? 
"wirr" ist un-sachliche Aussage ... 
"wirr" ist abhängig von persönlichem Stand-Punkt, von persönlicher 
Empfindung und persönlicher Wahrnehmung und persönlicher Einschätzung 
und persönlichem Gemüts-Zustand und persönlicher Tages-Verfassung.--Visionhelp (Diskussion) 11:17, 7. Aug. 2019 (CEST)

Könntest du Dir angewöhnen ohne Leerzeichen am Anfang zu schreiben? Dafür gibt es diese Doppelpunkte, um einzurücken. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:22, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hmm, Wertvoller Mitarbeiter?--Ocd→ schreib´ mir 12:01, 7. Aug. 2019 (CEST)

mal sehen. Das habe ich mal so ab-geschaut. Die Doppel-Punkte DA-FÜR sind von dir jetzt erster Hinweis. Aber so un-freundlich mag ich nicht, bitte. Danke. Aber die Doppel-Punkte mag ich auch nicht. OK ? --Visionhelp (Diskussion) 12:10, 7. Aug. 2019 (CEST)

Nein, nicht OK. Bitte nutze die Doppelpunkte. Du schreibst hier nicht alleine. Nimm Rücksicht.

Zum Thema: ich habe mir eben deine Einträge zum Thema Sodawasser angeschaut. Das sind reine Meinungsbeiträge. Die Diskussionsseiten dienen aber ausdrücklich und ausschließlich der Verbesserung der Artikel. Deine Beiträge bieten dafür keine Ansätze. Bitte lies WP:DS und halte dich daran. --CC 12:19, 7. Aug. 2019 (CEST)

Leseempfehlung: Deppenbindestrich. M@rcela 13:25, 7. Aug. 2019 (CEST)

Visionhelp wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:36, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:DonnaKitson2 (erl.)

DonnaKitson2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DonnaKitson2}} • sperren)https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter/examine/log/627499 --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 12:24, 7. Aug. 2019 (CEST)

DonnaKitson2 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 12:31, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:84.138.65.123 (erl.)

84.138.65.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.138.65.123}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Cyber-Mobber --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:48, 7. Aug. 2019 (CEST)

84.138.65.123 wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 12:49, 7. Aug. 2019 (CEST)

Seite Laudamotion (erl.)

Laudamotion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Laudamotion}} ▪ Schützen) wiederholte Missachtung von WP:ÖB zwecks Durchdrücken von „Januar“ mit wechselnden Accounts. Seite war deshalb schon mehrere Male und erst kürzlich, bis 22. Juli zwei Monate gesperrt. Bitte mal längerfristig lösen. --SafetyCard (Diskussion) 13:08, 7. Aug. 2019 (CEST)

Laudamotion wurde von Xqt am 07. Aug. 2019, 13:28 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 7. November 2019, 12:28 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 7. November 2019, 12:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen WP:ÖB – GiftBot (Diskussion) 13:28, 7. Aug. 2019 (CEST)

Artikel Leah Remini (erl.)

Leah Remini (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Leah Remini}} ▪ Schützen) da bahnt sich ein Edit-War an -- 42 (D/B) 13:45, 7. Aug. 2019 (CEST)

Leah Remini wurde von Rmcharb am 07. Aug. 2019, 13:56 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 8. August 2019, 11:56 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 8. August 2019, 11:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:56, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Squasher (erl.)

Squasher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Squasher}} • sperren) Eine kritische Nachfrage zu Behauptungen während einer VM sollten gerade Admins sich gefallen lassen. Die Drohung bein erneuter kritischer Nachfrage jemanden zu sperren sehe ich 1. als Bedrohung und 2. eine Androhung des Missbrauchs der Admin-Funktionen [2] --92.195.59.58 14:43, 7. Aug. 2019 (CEST)

Völlig übliche Admin-Moderation der VM. --Otberg (Diskussion) 15:05, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Jks69 (erl.)

Jks69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jks69}} • sperren), Difflink.

Zitat des ZQ: "Bitte Admin benachrichtigen und den Spacko auf d(ein)er anderen Mainseite wegen inkompentez und inkontinenz aus dem aktiven Dienst befreien." … Bitte, gerne. Admin hiemit benachrichtigt.

Aus dem Beitragstext: "Mir quillt der Kopf und ich entnehme deinem Ton, das aus unserer Zusammenarbeit genau garnichts wird. Das Leben ist eine Krankeit, die durch Geschlechtsverkehr übertragen wird und garantiert tödlich endet.. Bye." … Jks69, ein SPA-Account, möchte gerne ("Bye") verabschiedet werden.

--Elisabeth 10:58, 7. Aug. 2019 (CEST)

"aus dem aktiven Dienst befreien" und VM - naja ging es nicht ein bisschen dezenter? --Jks69 (Diskussion) 11:51, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich vermute mehr, dass es da um den Spacko geht...--Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:31, 7. Aug. 2019 (CEST)

Was der Scherz mit dem Geschlechtsverkehr in dem Zusammenhang soll, erschließt sich mir auch nicht. --77.1.31.2 13:02, 7. Aug. 2019 (CEST)

Icn meinen Augen, geht es hier um zwei starke Persönlichkeiten mit fundiertem Fachwissen. Einer davon ist Wiki Anfänger, der andere bedeutend weiter. Wahrscheinlich hat eine der beiden Parteien Psychologie Erfahrungen. Auf jeden Fall beherrscht Sie das Einschüchtern von Kontrahenten mit Ihrem Fachwissen, das gerne in WP:Abkürzungen deutlich macht, wo ed Bartel den Most holt. Um die Einschüchterungen noch zu verstärken, wird auch gern die Abkürzung EOD angewendet. Manche Leute lassen sich so mundtot machen, manche nicht. Wenn die Dame sich nun mal einfach abwartend verhalten hätte und demjenigen - dem ich geschrieben habe der Spacken auf seiner anderen Mainseite den Vortritt gegeben hätte. Dann wäre ich schon längst weg. So aber möchte ich bitten die Wortwahl beider Parteien und wer mit Beleidígungen "deppert" angefangen hat und warum. Dann finde ich es auch sehr seltsam von einer Frau angegangen zu werden, die von sich behauptet "Dieser Benutzer ist liberal eingestellt." Sich über jemanden wegen dessen Leseschwäche negativ äußert.

Das italienische Wort „spacco“ bedeutet auf deutsch „Riss“ oder „Spaltung“. Auch gibt es eine italienisches Phrase mit „spaccare“, die auf deutsch bedeutet, dass jemand nervt. Über sich selber lachen - ich bin mir sicher, das sowas auch nicht sträflich ist. --Jks69 (Diskussion) 16:07, 7. Aug. 2019 (CEST)

Wir sind nicht im alten Rom und hier ist auch nicht die italienische Wikipedia. Spacko ist ein eindeutig abwertendes Schimpfwort. Das ist per KPA zu ahnden.--Ocd→ schreib´ mir 16:37, 7. Aug. 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass das Spacko hier definitiv nicht erwünscht ist: der Gemeldete meint sich damit doch selbst, oder steh ich da so sehr auf dem Schlauch? Er bestätigt es hier ja auch nochmals. Stünde es nicht in einer Zusammenfassungszeile, würd ichs entfernen, aber so grob ist das nun nicht, dass deswegen eine Versionslöschung erforderlich wäre. Aber die Bitte ans Jks69, auch gegenüber dir selbst die WP:WQ zu wahren, niemand muss hier gezwungen werden, Beschimpfungen zu lesen - auch wenn sie gegen einen selbst gerichtet sind. - Squasher (Diskussion) 16:50, 7. Aug. 2019 (CEST)

Weil das ganze auf meiner Disk stattfand: Der Gemeldete meinte eindeutig sich selbst. KPA ist damit nicht eröffnet. —Offenbacherjung (Diskussion) 16:54, 7. Aug. 2019 (CEST)

Danke, so auch meine Interpretation. Mit meinen obigen Einlassungen würde ich das hier dann auch schließen. - Squasher (Diskussion) 17:02, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Wikiadopter01 (erl.)

Wikiadopter01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikiadopter01}} • sperren) Undeklariert Werbetreibender im beginnenden Editwar-Modus. Möglicherweise genügt eine administrative Ansprache, meine eigene wurde abgetan. --CC 13:46, 7. Aug. 2019 (CEST)

Wikiadopter01 wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Pzauner1 (Nachfolgeaccount im gleichen Wirkungsspektrum). –Xqbot (Diskussion) 17:07, 7. Aug. 2019 (CEST)

VM als Stilmittel der Diskussion (erl.)

Klimaschutz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Klimaschutz}} ▪ Schützen) Hier wurde auf der Diskussionseite von einem Benutzer zum wiederholten Mal mit einer VM gedroht bzw. darüber räsoniert (vorher war es in der Bearbeitungszeile zu dem Artikel): Scheinbar brauchst du also doch die VM, denn von normalen Autoren lässt du dir ja nichts sagen, wie du jeden Tag wieder aufs Neue beweist. Ich finde, dass ein Admin dazu mal Stellung nahmen sollte. --Norevo (Diskussion) 18:54, 7. Aug. 2019 (CEST)

Die Diskussion im Anschluss zum letzten Mal ist hier --Norevo (Diskussion) 19:30, 7. Aug. 2019 (CEST)

Diese Funktionsseite dient dem Melden von akut auftretendem Vandalismus (bzw. allgemeiner von Verstößen gegen Regeln der deutschsprachigen Wikipedia die zeitnah aufgetreten sind). Ein allgemeines Verhaltensmuster zu bewerten gehört nicht zu den Aufgaben der Administratoren auf dieser Seite.

Zum konkreten Fall: Das In-Aussicht-stellen von Vandalismusmeldungen für konkrete Regelverstöße (Fortsetzen eines Edit-Wars etwa) ist selbst nicht als Regelverstoß zu betrachten. Vergleichbar wäre das etwa mit dem Fall, jemand würde einer anderen Person gegenüber ankündigen, bei der nächsten Beleidigung eine Vandalismusmeldung zu erstatten. Solche Ankündigungen sind zulässig und dienen mithin dem beabsichtigten Einwirken auf das Gegenüber, damit dieses keine (weiteren) Regelverstöße vornimmt. Damit ist weder gesagt, dass der Angesprochene bislang solche begangen habe (zur Feststellung darüber sind ausschließlich die Administratoren berufen), noch, dass ein unzulässiger Vorwurf im Sinne unserer Richtlinie WP:KPA damit verbunden wäre.

Bitte versucht, eure Meinungsunterschiede sachlich und unter ausschließlichem Bezug auf die Inhalte zu klären, ohne dabei zwingende Regeln der Wikipedia, wie etwa das Verbot persönlicher Angriffe oder das Verbot von Edit-Wars zu verletzen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:58, 7. Aug. 2019 (CEST)

Artikel Bakery_Jatta (erl.)

Bakery Jatta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bakery_Jatta}} ▪ Schützen) aus aktuellem Anlass zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 19:42, 7. Aug. 2019 (CEST)

Bakery Jatta wurde von Itti am 07. Aug. 2019, 19:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. August 2019, 17:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. August 2019, 17:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 19:43, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}} • sperren) ich wusste gar nicht, das das Checkuser funktion einen "Menschenjagd" ist. [3] --2A02:8071:1B2:6900:994D:23E0:6FB1:5DC2 20:11, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke mal das war ein schlechter Scherz --Keks Ping mich an! um 20:12, 7. Aug. 2019 (CEST)

Dieser User und ein schlechter Scherz machen? DER war gut!--2A02:8071:1B2:6900:994D:23E0:6FB1:5DC2 20:14, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke mal, das war ein schlechter Scherz, diese VM. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:36, 7. Aug. 2019 (CEST) PS: Das da drüben bei Diskussion:Checkuser/Anfragen beruht übrigens auf eigener Erfahrung.

Die Bezeichnung der Vorgehensweise anderer Wikipedianer (wenngleich nicht in identifizierbarer Weise) als „Menschenjagd“ im Zuge eines zulässigen und unseren Regeln entsprechenden Verfahrens ist jedenfalls ein Verstoß gegen die WP:Wikiquette. Solche Formulierungen sind nicht geeignet, die Zusammenarbeit in wertschätzender Weise zu befördern. Weiters war das Statement als Ganzes nicht geeignet, einen konstruktiven Beitrag zum gegenständlichen Diskurs zu liefern – im Gegenteil: Abgesehen von Polemik war dem Beitrag kein sinnvoller Beitrag zur Debatte zu entnehmen. Daher werde ich den Beitrag als Ganzes gemäß WP:D#K Pkt. 11 administrativ entfernen. Außerdem erfolgt für den Verstoß gegen WP:WQ und WP:DISK gemäß der geltenden Auflagen gegen den Gemeldeten eine Sperre von 7 Tagen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:39, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:5.134.110.219 (erl.)

5.134.110.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.134.110.219}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:21, 7. Aug. 2019 (CEST)

5.134.110.219 wurde von Björn Hagemann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:22, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:187.237.14.201 (erl.)

187.237.14.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|187.237.14.201}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:27, 7. Aug. 2019 (CEST)

187.237.14.201 wurde von Björn Hagemann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:28, 7. Aug. 2019 (CEST)

Artikel Langenzersdorf (erl.)

Langenzersdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Langenzersdorf}} ▪ Schützen) ...geht offenbar wieder los nach Artikelhalbsperre, s. VG. Selbe IP, davonab. --Roger (Diskussion) 20:50, 7. Aug. 2019 (CEST)

Langenzersdorf wurde von XenonX3 am 07. Aug. 2019, 20:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. November 2019, 19:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. November 2019, 19:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:51, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:cc:9705:3807:f972:59de:e74b:45b6 (erl.)

2003:cc:9705:3807:f972:59de:e74b:45b6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:cc:9705:3807:f972:59de:e74b:45b6}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Kein Wille. – Siphonarius (Diskussion) 21:54, 7. Aug. 2019 (CEST)

2003:CC:9705:3807:F972:59DE:E74B:45B6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CC:9705:3807:F972:59DE:E74B:45B6}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Penis-Vandälchen -- 42 (D/B) 21:55, 7. Aug. 2019 (CEST)

2003:CC:9705:3807:F972:59DE:E74B:45B6 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:57, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PM3}} • sperren) Kann entgegen Hinweis und Bitte nicht das Ende einer Diskussion abwarten. Diese Tabelle wurde bereits als Steilvorlage für massive Beleidigungen genutzt. PM3 muss nun im Edit-War Modus, ohne Begründungen, ohne Diskussion revertieren. Itti 21:32, 7. Aug. 2019 (CEST)

Diese Tabelle ist ein erst vor wenigen Minuten gemachter Vorschlag als Diskussionsgrundlage – was hat das mit Beleidigungen zu tun? Sehe keinen Grund, warum meinen Diskussionsbeitrag gelöscht werden sollte. --PM3 21:35, 7. Aug. 2019 (CEST)

Diese Tabelle wurde bereits vor Ihrer Erstellung als Grundlage für deftige Beleidigungen genutzt und niemand, der dort diskutiert ist so phantasielos, sich nicht vorstellen zu können, wie eine weitere Spalte in der Tabelle aussehen würde. Solange die Diskussion läuft und sie ist nicht gerade eindeutig, ist es völlig unnötig zu versuchen Fakten zu schaffen und deine Begründungslosen Revertierungen gehen gar nicht. --Itti 21:37, 7. Aug. 2019 (CEST)

Der USer wo gesperrt worden ist, hat nicht die Tabbelle (wo es da noch gar nicht gab!) als anlass genommen sondern das CU an sich. Die Tabbelle für die Disk rauszulöschen hat einen fadenscheinigen begründung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:39, 7. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt sehr gute Gründe gegen den Vorschlag. PM3 besteht bei laufender VM per Edit-War darauf. Ich verwehre mich nachdrücklich in dieser Liste völlig unnötig genannt zu werden. --Itti 21:52, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab dich jetzt aus der Tabelle rausgenommen, nun reg dich bitte wieder ab. --PM3 21:55, 7. Aug. 2019 (CEST)

Nein, tue ich nicht. Diese Liste soll als Vorlage für Beleidigungen dienen. Für üble Diffamierungen, für die es bereits eine 7-Tage-Sperre gegeben hat. Es bietet keinerlei Mehrwert und solange die Diskussion läuft ist es ein No-Go, dass du deinen Willen per Edit-War durchsetzt. Völlig ohne Argumente, nur per Revert-Knopf. --Itti 21:58, 7. Aug. 2019 (CEST)

Der Vorschlag stammt von Marcus Cyron. Marcus, war deine Absicht, eine Beleidungsgrundlage zu schaffen?

Ich stehe selbst in der Tabelle drin – dass es mir nicht um Beleidung geht, dürfte offensichtlich sein. Möchte nur wegen des Einwands von Sargoth demonstrieren, dass es vom Format her passt mit einer Zusatzspalte, wenn man den Rest ensprechend umformatiert. --PM3 22:02, 7. Aug. 2019 (CEST)

Mehrere andere haben den Vorschlag jedoch abgelehnt und einer nutzte ihn bereits genüsslich für bodenlose Beleidigungen. Du führst darum inzwischen Edit-War gegen zwei Benutzer. --Itti 22:03, 7. Aug. 2019 (CEST)

Das ist Quatsch. Mein Vorschlag ist eine Dreiviertelstunde alt und wurde von niemandem für eine Beleidigung genutzt. In der Disk haben sich mehrere Benutzer für und mehrere gegen eine Erweiterung der Tabelle ausgesprochen. Damit man sieht, worüber diskutiert wird, habe ich ein Beispiel erstellt. --PM3 22:06, 7. Aug. 2019 (CEST)

Doch wurde er, siehe obige VM. --Itti 22:08, 7. Aug. 2019 (CEST)

[4] Beitrag vom USer "Version vom 7. August 2019, 19:46 Uhr" PM3 schrieb die Tabbelle "Version vom 7. August 2019, 21:02 Uhr" gesperrt wurde der User um 20:40. Wie kann kann ein User einen beitrag als Vorlage nehmen, den es noch nicht gegen hat oder hat die wiki software ne macke und zeigt falsche zeiten an?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:13, 7. Aug. 2019 (CEST)

Der Vorschlag von MC drehte sich um die zusätzliche Spalte. Diesen hat RS als Vorlage für seine bodenlosen Beleidigungen genutzt, als Steilvorlage. --Itti 22:18, 7. Aug. 2019 (CEST)

Und nicht die Tabbelle von PM3 wo DU gelöscht hast!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:19, 7. Aug. 2019 (CEST)

Vorschlag: Die echten Benutzernamen wandern raus, dafür Verwendung von Musterbenutzer A, Musterbenutzer B und so weiter; dann ist das zumindest mal wirklich eine Beispieltabelle. – Siphonarius (Diskussion) 22:20, 7. Aug. 2019 (CEST)

Sinnvoll, sinnvoller als per Edit-War auf einen Pranger zu bestehen. --Itti 22:23, 7. Aug. 2019 (CEST)

Dank Alraunenstern gerade umgesetzt. --Itti 22:26, 7. Aug. 2019 (CEST)

"sinnvoller als per Edit-War auf einen Pranger zu bestehen." damit wurde ja endlich alles gesagt, Itii past die Tabbelle nicht und der USer wo gesperrt worden ist, war nur ein vorgeschobener GRund.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:28, 7. Aug. 2019 (CEST)

Das, ist nun eine steile, sehr steile These und das geht schon hart in die Richtung PA. Sorry Conan174, du hast dich verrannt. --Itti 22:30, 7. Aug. 2019 (CEST)

[5] [6] [7] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:32, 7. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Einen CUA zu stellen ist nichts verwerfliches. Ich glaube auch nicht, dass PM3 das als Prangervorschlag eingebracht hat. An dem EW war nicht nur PM3 beteiligt. Antragssteller eines CU müssen nicht anonymisiert werden. --DaizY (Diskussion) 22:31, 7. Aug. 2019 (CEST)

Da ich angepingt wurde: es war mein Vorschlag und damit ist das sicher nicht als Pranger gedacht. Ich sehe auch nicht, wo das überhaupt ein Pranger sein könnte. Genannt werden die Namen ohnehin, es würde nur den Überblick vereinfachen. Dennoch war es absichtlich eine Frage auf der Disku. Auf der Vorderseite sollten einzig die Verantwortlichen, hier die Checkuser, editieren. Die müssen das entscheiden. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:41, 7. Aug. 2019 (CEST)

(bk) Der Vorschlag an sich wird (kontrovers) diskutiert. Die von Itti vorgebrachten (aber nicht gemeldeten) 'massiven Beleidigungen' erfolgten, bevor PM den Vorschlag von Marcus Cyron visualisierte. M.E. fehlt hier die Substanz für die Meldung. --DaizY (Diskussion) 22:44, 7. Aug. 2019 (CEST)

1. Der Vorschlag an sich ist auf der Diskussionsseite zu diskutieren. Ihn mittendrin auf der Vorderseite umzusetzen geht nicht, wenn es keinen Konsens gibt.
2. Der Vorschlag als solcher wurde von einem Benutzer mit einem PA aufgegriffen, der zu seiner einwöchigen Sperre führte.
3. Die Beispieltabelle von PM3 ist jetzt mit Platzhaltern statt mit Namen besetzt.
Damit sollte das hier erledigt sein und eine sachliche Diskussion möglich. --Alraunenstern۞ 22:46, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:CC:9705:3807:F972:59DE:E74B:45B6 (erl.)

Pornographie auf meiner Benutzerseite 7. Aug. 2019, 21:56 und (versehentlich durch eigene falsche Zurücksetzung) 7. Aug. 2019, 22:01. Kann ein Admin das aus der Versionsgeschichte löschen? --Modalanalytiker (Diskussion) 22:54, 7. Aug. 2019 (CEST)

2003:CC:9705:3807:F972:59DE:E74B:45B6 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:59, 7. Aug. 2019 (CEST) Versionsversteck erledigt. —Regi51 (Disk.) 23:03, 7. Aug. 2019 (CEST)

Die IP 2003:CC:9705:3807:F972:59DE:E74B:45B6 hat noch weitere Benutzerseiten mit ihrer Pornographie zugespamt. --87.162.160.115 23:21, 7. Aug. 2019 (CEST)

Seite Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen (erl.)

Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen}} ▪ Schützen) da gehts grad rund --42 (D/B) 21:31, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich spiele mal Hilfsadmin und gehe davon aus, dass das mit der unteren Abarbeitung ebenfalls erledigt ist. Wenn jemand meint, kann er mich ja revertieren. – Siphonarius (Diskussion) 00:40, 8. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:194.230.148.35 (erl.)

194.230.148.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.230.148.35}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alte Trollerei unter neuer IP nach Sperre. --CC 23:19, 7. Aug. 2019 (CEST)

Nach anderthalb Stunden kein weiterer Beitrag von der IP. --Quedel ^Disk 00:44, 8. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Krassissimus (erl.)

Krassissimus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Krassissimus}} • sperren) Ich habe keine Ahnung wessen Nachfolger dies ist, aber ein Wille zur Mitarbeit an dieser Enzyklopädie sieht anders aus. Der hier angelegte Artikel wird uns bald mit der persilweißen Darstellung eines rechtsredikalen Youtubers beglücken. Gleichzeitig wollte er dem Rechtsextremen Hagen Grell wieder einen Artikel verschaffen. Ebenso löschte er belegte Informationen über einen schwarzen Youtuber und fügte stattdessen Hetze über diesen aus einem rechten "Männerrechts"-Blog ein. Es quakt und möchte wieder in den Teich zurück. -- Mrdaemon (Diskussion) 00:29, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Mrdaemon, Deine Vorverurteilung und Unterstellung empfinde ich als unvereinbar mit Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Ich bin kein Nachfolge-Konto von irgendwem, sondern schreibe für mich selbst. Zur Bearbeitung auf Jäger & Sammler: Der von mir entfernte Teil hatte einen toten Link. Zudem betrachte ich die Quelle als nicht unabhängig vom Untersuchungsgegenstand: BR24 gehört nämlich zum ARD und der ARD finanziert 2/3 von Jäger & Sammler. Die von dir entfernte "Nichtquelle" ist der Blog eines relevanten Philosophen und Autors. Neutralität ist eines der vier Grundprinzipien von WP. Deine Bezeichnung der Quelle als "zwei Frauenfeinde und "Männerrechtsaktivisten"" erweckt den Anschein, dass Du die Wiedergabe bestimmter kontroverser Ansichten nur bedingt zu tolerieren bereit bist. "Es quakt und möchte wieder in den Teich zurück", empfinde ich als unnötige Polemisierung. Eine konstruktive Zusammenarbeit sieht anders aus. Krassissimus (Diskussion) 12:46, 7. Aug. 2019 (CEST)

Die Beiträge sehen nach nicht deklariertem paid editing aus. In en.wp ist er bereits infinit gesperrt. Pia Gemova (Diskussion) 01:22, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich stehe also auf der Gehaltsliste von BitChute, Hagen Grell und Shlomo Finkelstein? Das ist schon eher eine amüsante Vermutung bei diesen ganzen ad hominem-Anfällen Krassissimus (Diskussion) 12:59, 7. Aug. 2019 (CEST)

Alleine die Editfolge 1 und 2 zeigt die Agenda des Accounts klar auf, bestätigt wird sie durch Benutzer:Krassissimus/Shlomo Finkelstein (Youtuber), der vor weißgewaschenem POV und rechtem Duktus nur so strotzt. Whitewashing ist auch hier erkennbar. Der Account ist nach meinem Dafürhalten ein glasklarer rechter Polit-MoM, weshalb ich eine infinite Sperre für gerechtfertigt halte. Bitte um Zweitmeinung zwecks Vier-Augen-Prinzip. - Squasher (Diskussion) 12:21, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann auch diese Kritik nicht nachvollziehen. In meinen Artikeln bemühe ich mich stets um eine ausgewogene Darstellung unterschiedlicher POVs. Tatsächlich überwiegen zu Hagen Grell und Shlomo Finkelstein die negativen Darstellungen. Bitte zeige doch konkret auf, wo ich "Whitewashing" betreibe, dass mit WP:Neutralität unvereinbar ist. Krassissimus (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2019 (CEST)

Dann ist dein Bemühen grandios gescheitert. Allein beim Finkelstein-Artikel: Zwar nennst du auch Kritik, wie etwa durch Belltower.News, das soll aber nur kaschieren, wie an allen anderen Stellen weißgewaschen wird. Die typisch rechte Fixierung auf das Thema Rundfunkgebühren ist gleich zweimal im Finkelstein-Artikel zu finden. Der Deutschland-Kurier ist natürlich „nur“ rechtskoservativ, eine Verharmlosung dessen, was im Lemma dazu steht. Als Beleg ist er gänzlich ungeeignet. Und sowieso sei Finkelstein ja nur „islamkritisch“, der in seinen Videos „polemisiert“. Die o.g. Edits auf Jäger & Sammler waren eine Täter-Opfer-Umkehr par excellence, belegt mit einem Blog von zwei ef- und Freie-Welt-Autoren. Deine Intention ist deutlich geworden und für den Fußtritt gegenüber WP:NPOV gibts dann die Rote Karte. - Squasher (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2019 (CEST)

PS: Der Erstedit zeigt, dass kein Neuling am Werk ist, das Regelwerk ist also bekannt. Nach dem harmlosen Erstthema beginnt dann Anfang August, also sehr zeitnah, die Polit-Mission. Damit eine klassische MoM-Politsocke und sowas benötigen wir absolut nicht. - Squasher (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Squasher, eingedenk von WP:Neutralität versuche ich, keine unnötige Polemisierung in Diskussionen und Artikel zu tragen. Ich schreibe schließlich auch nicht, der "linksradikale Blog Bell.Towernews". Wie sollte man den Deutschland-Kurier denn Deiner Meinung nach bezeichnen? Im betreffenden Wiki-Artikel steht etwa "Die Zeitung [DK] steht inhaltlich der AfD nahe" und das ist auch schon mit die kritischte Bezeichnung, die es dort zu finden gibt. Deine Unterstellungen sind völlig haltlose Vermutungen, ich werfe Dir schließlich auch nicht vor, ein eifernder Kreuzritter vom linken Rand zu sein. Krassissimus (Diskussion) 14:55, 7. Aug. 2019 (CEST)

Und nochmal zur Erinnerung: Beim Shlomo-Artikel handelt es sich um einen unfertigen Entwurf. Dies geht auch aus der Vorlage hervor: "Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Thema hast, nimm am besten Kontakt mit dem Autor auf." Wenn Du Verbesserungsvorschläge zum Entwurf hast, können wir gerne zusammen an einer Verbesserung arbeiten. Ich freue mich immer über konstruktive Kritik. Liebe Grüße, Krassissimus (Diskussion) 14:59, 7. Aug. 2019 (CEST)

BK Zu den ersten Posts in diesem Abschnitt: Ich bin mir sicher, der Benutzer ist kein Neuling und das Mentorenprogramm mehr oder weniger Tarnung. Auf der anderen Seite kann ich den Whitewashing-Vorwurf in 191043410 von @Squasher: nicht ganz nachvollziehen.Nachtrag: Es ist offensichtlich nicht der einzelne DIFF sondern die gesamte Version gemeint. --Keks Ping mich an! um 19:05, 7. Aug. 2019 (CEST) Er hat des öfteren Archivurls entfernt. Dafür gibt es aufgrund der Vorlagengestaltung auch gute Gründe, ich mache das auch ab und zu: Wenn Archivurl gesetzt ist, wird diese auch gleich angezeigt, sodass der Leser auf "Original" klicken muss um die aktuelle Fassung angezeigt zu bekommen. Hat Vor- und Nachteile das Ganze.

Zu den Jäger-Edits: Der Link ist nicht offline. Sollte er offline gewesen sein, hätte der nicht-neuling, der sich ja offensichtlich gut mit Archivlinks auskennt auch eine der zahlreichen Archivversionen nutzen können, aber dafür hat's ja dann auch nicht ausgereicht was? Bei dem "defekten Link" handelt es sich um ein falsches Zeichen hinter dem Link im QT. --Keks Ping mich an! um 19:05, 7. Aug. 2019 (CEST) Nun aufgrund dieses Punktes kann ich zwar dem PE-vorwurf nicht zustimmen, denke aber, dass der Nutzer doch stark an seinem POV arbeiten sollte!

Ich weiß ja nicht, seit wann wir über Pseudonyme schreiben aber wenn man davon absieht ist die Artikelqualität des Entwurfs immer noch sehr voreingenommen und das ist milde ausgedrückt. Over and out, --Keks Ping mich an! um 15:07, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Keks, vielleicht schreibe ich über Pseudonyme, weil ich mir dieser Regeln von WP als Neuling nicht bewusst war? Aber die meisten haben ja schon entschieden, dass es sich bei mir um eine Sockenpuppe eines gelöschten Wikipedianers handelt, der zur Kaschierung seiner Vergangenheit erstmal ein Mentorenprogramm durchläuft und Bearbeitungen/Artikel zu allen möglichen unpolitischen Themen erstellt. Zum defekten Link vergleiche die Version vor meiner Bearbeitung. Ich bin zudem immer noch der Meinung, dass der von mir entfernte Link aufgrund eines Interessenkonflikts nicht als neutrale Quelle verwendet werden sollte. Was meint ihr dazu? Krassissimus (Diskussion) 15:18, 7. Aug. 2019 (CEST)

qed. Wenn die (s. oben) für den DK kritischste Stimme die Nähe zur AfD sein soll und nicht die im selben Abschnitt nachfolgenden, eindeutigen Zuschreibungen anderer Medien, ist alles gesagt. In der Einleitung wird zudem prominent die Zuschreibung rechtspopulistisch verwendet. Das mit Preisen ausgezeichnete und von Regierungsstellen gelobte „journalistische Internetportal“ Belltower.News hier im Sinne einer Gegenüberstellung mit „linksradikal“ zu attributisieren, zeigt nochmals ganz deutlich, von wo der Wind weht. Dem BR einen IK zu unterstellen, aber ohne mit der Wimper zu zucken einen rechten Blog als Ersatz samt Täter-Opfer-Umkehr reinzueditieren, ist eine weitere Bestätigung. - Squasher (Diskussion) 16:30, 7. Aug. 2019 (CEST)

Kann bitte ein Admin dieses unwürdige Spiel beenden. Wir sollten doch nicht auf die Versuche vom rechten Rand reinfallen. @Squasher: bat um eine Zweitmeinung zu seinem Vorschlag den Account(wie in der en:WP auch) infinit zu sperren. Da stehen wir und nirgendwo anders. --Mrdaemon (Diskussion) 15:51, 7. Aug. 2019 (CEST)

An Keks: der "Whitewashing-Vorwurf" in der entsprechenden Version liegt für mich auf der Hand. Kritik wird zwar genannt, aber gleich entkräftet, der Abschnitt "Inhalte", der nebenbei eine völlig falsche Überschrift trägt, erwähnt die "Einwanderungskritiker" (welch Euphemismus) wie Alex Jones, denen YouTube einfach die Kanäle sperrt, aber da wo es durch Richtlinien nicht gedeckt sei, einfach mal Demonetarisierung einsetzt. Das alles wohlgemerkt nicht als Kritik von seriöser Seite bequellt, sondern locker-flockig dahingeschrieben. Abschließend die große Keule "weil UN-Menschenrechte ist BitChute gut". Fehlt noch, dass es mit beiden Beinen auf dem Boden des Grundgesetzes steht, aber das geht bei einem UK-Unternehmen nicht. (Wobei, ob das "Whitewashing" ist, sei dahingestellt, bei mir löst das mehr Widerwillen gegen den Lemmagegenstand aus als ein vernünftiger Artikel mit jeder Menge Kritik es könnte). --131Platypi (Diskussion) 16:51, 7. Aug. 2019 (CEST)

131Platypi, ich hatte nur auf den Versionsunterschied der Version geachtet, da nichts weiter angegeben war. „[...] dass es sich bei mir um eine Sockenpuppe eines gelöschten Wikipedianers handelt.“ Ich denke eher, dass du bisher als IP ein wenig Erfahrung gesammelt hast. Der defekte Link hat übrigens mit dem Komma hintendran zu tun, das habe ich übersehen, da ich den Link ohne "," aus dem Versionsunterschied kopiert habe. Allerdings war und ist der Punkt entlastend auf dich ausgelegt :/... Auf jeden Fall hast du Ahnung mit dem Editieren auf der WP, und das macht mich i.V.m. deinem POV misstrauisch. --Keks Ping mich an! um 19:05, 7. Aug. 2019 (CEST)

@Plani:@Björn Hagemann:@XenonX3:@Itti: Eurer Kollege Benutzer:Squasher bat um Eure Zweitmeinung zu einer infiniten Sperre und Ihr seid gerade online. Bitte, es wäre wichtig. --Mrdaemon (Diskussion) 21:40, 7. Aug. 2019 (CEST)

Entschuldigung? Was wäre wichtig? Eine infinite Sperre auszusprechen? Handelt es sich um eine Sockenpuppe dann kommt er sowieso unter einem neuen Benutzer zurück! Und täglich grüsst das Murmeltier! Und was hat der Benutzer den so regelwidriges gemacht? Er ist dabei einen Artikel auf seiner Benutzerseite zu schreiben! Über den Inhalt und Relevanz will ich mich nicht äussern. Ist das Lemma nicht relevant, dann kann man ja einen Löschantrag stellen, wenn der Artikel einmal im Artikelraum ist. Ist er einseitig, dann werden das schon andere Autoren richten und es wird dikutiert! Aber Admins entscheiden nicht über Inhaltsfragen! Also steht die Vandalismusmeldung auf wackeligen Füssen. Hat der Benutzer einen Editwar gestartet, andere Benutzer beleidigt, ein Forum oder Block gestartet oder was den? Er ist doch nur dabei einen Artikel vorzubereiten. Schönen Abend. Valanagut (Diskussion) 22:49, 7. Aug. 2019 (CEST)

Der Benutzer schreibt weiter oben: „In meinen Artikeln bemühe ich mich stets um eine ausgewogene Darstellung unterschiedlicher POVs.” Im so harmlos nur im BNR vorbereiteten Artikel sieht dieses „unterschiedliche POVs” so aus:

Ein POV: „Finkelstein veröffentlicht polemische Videos zu Einwanderung, Islam und Feminismus auf Youtube …” und „Laut rechtspopulistischen Medien sei Finkelstein mit humorvoller Regierungs- und Islamkritik zu einem der „bekanntesten deutschen YouTuber“ geworden.” (Unterstreichung von mir; H.F.)

Der andere POV: „Im Hintergrund seiner Videos zeigt Finkelstein regelmäßig mit Speck garnierte Koranverbrennungen.” und „… ist Finkelstein wegen Äußerungen in Youtube-Videos Gegenstand eines Strafverfahrens wegen Volksverhetzung.”

Neutralität = NPOV wird von diesem Benutzer also hergestellt mittels Aussagen, die mit Speck garnierte Koranverbrennungen offenbar als „humorvoll” oder „satirisch” einordnen – was der „andere POV” eines Strafverfahrens wegen Volksverhetzung für würdig hält? Also bitte: Wer so ein … freundlich gesagt: schräges Verhältnis zu dem hat was wir unter NPOV verstehen, aus dem wird garantiert niemals ein WP-kompatibler Enzyklopädist (nützlicher als das Mentorenprogramm wäre wohl eine Demokratieschulung!). Diesen Nutzer würde ich infinit vor die Tür setzen. --Henriette (Diskussion) 23:10, 7. Aug. 2019 (CEST)

Der YouTube-Kanal des Pseudonyms Finkelstein heißt Die Vulgäre Analyse [8] Mit dem neuen Lemma sollen die früheren Löschungen auf Wikipedia verschleiert werden. Anhand der früheren Abozahlen (60.000) ist der Kanal nicht relevant. Anhand der heutigen (42.000) [9] auch nicht. Eigene Artikel über den Kanal gibt es nur auf Belltower News. In anderen Medien wird er nur in Zusammenhang mit Hacker Orbit erwähnt. --87.162.160.115 00:06, 8. Aug. 2019 (CEST)

Du möchtest uns sagen, daß der Kollege Krassissimus uns nach Hagen Grell (angelegt, gelöscht, LPP-geprüft und dort Löschung final bestätigt) den nächsten klar irrelevanten YouTuber als Artikel kredenzen möchte? --Henriette (Diskussion) 00:16, 8. Aug. 2019 (CEST)

Aber diesmal getarnt unter einem anderen Lemma Shlomo Finkelstein (Youtuber), damit es nicht so auffällt.

Die Neuanlage von Shlomo Finkelstein ist übrigens für neue Benutzer und IPs gesperrt. --87.162.160.115 00:22, 8. Aug. 2019 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Der gemeldete Account hat ein massives Problem mit dem neutralen Standpunkt. Und das liegt nicht an mangelndem Können, sondern an mangelndem Willen dazu. Für die in der Tat angebrachte Demokratieschulung sind wir hier aber nicht zuständig. Folglich ist eine infinite Sperrung des Kontos angebracht. --Björn 09:15, 8. Aug. 2019 (CEST)

Die Beachtung des Neutralen Standpunkts bei der enzyklopädischen Arbeit ist kein "nice-to-have", sondern eine absolute Notwendigkeit und eines der vier Grundprinzipien. Insofern ist es auch nicht verwunderlich, dass das Erfordernis des Neutralen Standpunkts weiter konkretisiert wird durch die Regelung zu sogenannten Einzweck-Konten. Einzweck-Konten sind nach unserer Definition „angemeldete Benutzer, deren Bearbeitungen sich im Großen und Ganzen auf Teilbereiche beschränken und als Werbung oder Interessenvertretung aufgefasst werden können.“ Weiters wird in unseren Regeln zum Umgang mit solchen Einzweck-Konten ausgeführt, dass „Einseitigkeit [...] dann zum Problem [wird], wenn die eingebrachten Informationen und Quellen stets aus einem Lager entstammen und andere Darstellungsweisen bewusst ausgelassen werden.“ Eine solche Vorgehensweise wäre dann nicht mehr mit dem Neutralen Standpunkt vereinbar und dementsprechend Benutzerkonten, die ein solches Verhaltensmuster aufweisen wegen Verstoßes gegen eines der Grundprinzipien zu sperren.
Im konkreten Fall erblicke ich ebenso wie die beiden Kollegen Squasher und Björn Hagemann ein solches problematisches Verhaltensmuster beim gemeldeten Benutzer: Wie in der obigen Diskussion mehrfach durch verschiedene Benutzer aufgezeigt, bedient sich der Gemeldete primär einer Sichtweise auf die genannten Thematiken, die eine neutrale Betrachtungsweise vermissen lässt. Insbesondere stellt er Zusammenhänge und Wertungen (z.B. „polemische Videos“, „in einer mit Rundfunkgebühren finanzierten Dokumentation“) in seine Artikel ein, die einseitig und manipulativ erscheinen, wählt seine Quellen entsprechend einseitig aus und versucht offenkundig, den Artikelgegenstand politisch motiviert „schönzuschreiben“. Diese Verhaltensweise lässt den Gemeldeten daher als Einzweck-Konto mit dem Ziel, Artikel politisch motiviert zu beeinflussen bzw. zu verfassen erscheinen. An eine enzyklopädische, neutrale Mitarbeit eines solchen Einzweck-Kontos ist nicht zu denken, weshalb dieses nunmehr in Übereinstimmung mit der Einschätzung der Kollegen infinit gesperrt wird. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:11, 8. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Norevo (erl.)

Norevo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Norevo}} • sperren) Man-on-a-Mission. Seit Wochen rein aktivistisches Vorgehen in diversen Klimaartikel, insbesondere Klimaschutz und zugehörige Diskussinsseite, unter anderem Edit-Wars. Für Kritik praktisch nicht ansprechbar, schießt alle Kritik in den Wind. Mittlerweile kann man das Diskussionsverhalten eigentlich nur noch als eine Art Gish-Galopp zur Zertrollung der Diskussionsseite bezeichnen; er legt zig Diskussionsabschnitte an, wobei er jedem einzelnen von einem Punkt zum nächsten springt ohne dass es irgendwie mit der Artikelverbesserung zu tun hat. Inzwischen gibt es unzählige Diskussionabschnitte, die sich trotzdem alle mehr oder weniger um das Gleiche drehen, Übersichtsarbeiten lehnt er ab, Einzelstudien und Medienartikeln werden gepusht bis zum Geht-Nicht-Mehr. Es gab inzwischen so viel Kritik durch andere Nutzer und mich, dass es jetzt einfach nicht mehr weitergeht. Beispiele: [10] [11] [12] Er hat jetzt mehrfach meine Androhung einer VM als Vandalismus gemeldet (toller VM-Missbrauch), dazu gabs klare BNS-Aktionen wie [13], ein Edit, der nur dazu diente, seinen Argument auf der Disk zu bestätigen, ellenlange Diskussionen auf diversen Benutzerseiten u.a. bei mir und und mehrere 3M-Anfragen, die er jedes mal in den Wind schießt. So geht es einfach nicht weiter. Ich habe es mehrfach im Guten versucht, aber es hat keinen Sinn (zumal mir das "im Guten" auch zunehmend schwerer fällt). Auf normale Nutzer hört er nicht, also braucht es hier (mindestens) mal eine administrative Ansage, dass es so nicht weitergeht. --Andol (Diskussion) 23:11, 7. Aug. 2019 (CEST)

Das hört sich an, als wenn du dich selbst beschreibst. Ich kann in seinen Edits keinen Vandalismus erkennen. --M@rcela 20:23, 9. Aug. 2019 (CEST)

gudn tach!

regelrechten vandalismus habe ich jetzt beim ueberfliegen der edits nicht gefunden. allerdings sind solche beitraege gemaess WP:DS (bzw. template:Diskussionsseite: "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.") unerwuenscht, weil sie mehr meinungsbekundung sind als der artikelverbesserung dienen. und das war nicht der einzige solche beitrag. auch in [14] wird meiner ansicht nach die diskussionsseite zu sehr fuer das bekunden der eigenen meinung benutzt, ohne quellenbasiert auf artikelverbesserungen hinzuarbeiten.

den aus template:Diskussionsseite zitierten satz solltest du dir unbedingt zu herzen nehmen, user:Norevo. -- seth 23:29, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ein Beispiel für expliziten Vandalismus ist die Einfügung des Neutralitätsbausteins mit der Begründung "Ab diesem kleinen Abschnitt exemplarisch sichtbar wie wiederholt revertiert wird, um einseitige und undifferenzierte Sicht durchzusetzen" (das ist ein Verstoss gegen BNS). Ich hatte dieses Verhaltens auf der Diskussionsseite thematisiert incl. Revert durch mich. Aus der Antwort von Norevo ist zu schließen, dass auch jetzt noch nicht verstanden ist, dass man keinen Neutralitätsbausteins einfügt, um nachzuweisen, dass andere User anderer Ansicht sind (ich werde gleich noch in der Artikel-Disk antworten). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:48, 10. Aug. 2019 (CEST)

Wenn Bauklötzer Vandalismus wären, wär die halbe WP gesperrt. Zumal bei Artikeln, die der Antragsteller dominiert, prinzipiell Vorsicht angesagt ist, von neutral kann man da eigentlich nie ausgehen. M@rcela 10:58, 10. Aug. 2019 (CEST)

Im Prinzip geht es seit Wochen um die Einbindung einer einzelnen Studie, die von der Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer eher skeptisch beurteilt wird, von einem hingegen als das Nonplusultra wissenschaftlicher Aussagekraft. Hat auf jeden Fall nichts mit "Artikeldominanz" zu tun, das ist wieder mal reine Theoriefindung. --Berossos (Diskussion) 11:08, 10. Aug. 2019 (CEST)

beitrag entfernt. -- seth 20:47, 10. Aug. 2019 (CEST)

Die Einfügung des Bausteins mit einer adäquaten Begründung wäre kein Vandalismus. Allerdings hat es dann immer noch ein Geschmäckle, denn der Baustein kennzeichnete den selbst geschriebenen Text (der von einem Dritten gekürzt wurde), das ist schon nahe an BNS. Durch die explizit gegebene Begründung wird es zu Vandalismus (nämlich vorsätzlichem BNS) --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:35, 10. Aug. 2019 (CEST)

gudn tach!

@Bicycle Tourer: das setzen des bausteins im konkreten fall kann ich verstehen. die von dir verlinkte begruendung Norevos auf der diskussionsseite halte ich fuer nachvollziehbar, auch wenn das summary sicherlich weniger offensiv/unterstellend haette geschrieben werden sollen. -- seth 21:04, 10. Aug. 2019 (CEST)

fuer mich bleibt es dabei, dass ich es vorerst bei der ansprache belassen wuerde (also: ein deutlicher hinweis darauf, WP:DS zu beachten).

da ich jedoch nun einen beitrag aus diesem thread geloescht habe, werde ich die VM nicht schliessen, sondern ueberlasse das einem anderen admin.

bis dahin bitte ich um strenge beachtung von obigem punkt 4: bitte nur wirklich sachdienliche kommentare. -- seth 21:04, 10. Aug. 2019 (CEST)

Zwei Tage später, es scheint sich beruhigt zu haben. Per seth erledigt. --Itti 12:39, 12. Aug. 2019 (CEST)