Diskussion:Bakery Jatta

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lizenzhinweis

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.

Die Artikel Bakery Jatta und Bakary Daffeh haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Bakary Daffeh einige Textpassagen übernommen und in Bakery Jatta eingefügt.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
HSV1887 (Diskussion) 23:41, 1. Aug. 2022 (CEST)

Übertrag von Diskussion:Bakary Daffeh

Wo ist Bakary Daffeh jetzt?

Wenn dieser Spieler wirklich getrennt von Bakery Jatta existiert, dann sollte es doch mit den Möglichkeiten des Jahres 2019 ein Leichtes sein, ihn oder irgendein Lebenszeichen nach 2015 ausfindig zu machen? Warum meldet er sich nicht und stellt seine Identität klar? Ansonsten muss man davon ausgehen, dass es ein und dieselbe Person ist, die sich (unter noch zu klärenden Umständen) neue Personaldokumente beschafft hat - ohne dass ich das hier werten möchte. Und dann brauchen wir auch nicht zwei Artikel.--HHaler (Diskussion) 20:00, 17. Aug. 2019 (CEST)

Woher sollen wir wissen, wo er ist? Solange nichts bewiesen ist, gibt es 2 Artikel. Ansonsten muss man davon ausgehen, dass es ein und dieselbe Person ist Nein, so läuft das in einem Rechtsstaat eben nicht. Es gilt die Unschuldsvermutung. Es bestünde immernoch die Möglichkeit der Artikelzusammenführung. --HSV1887 (Diskussion) 13:38, 18. Aug. 2019 (CEST)
+1. Auch im Jahr 2019 ist es nicht so einfach, jeden Menschen innerhalb kürzester Zeit ausfindig zu machen, auch in Europa nicht. Gambia mag ein kleines Land sein, aber es ist nicht ausgemacht, ob die Person sich dort aktuell aufhält. Und HSV1887 hat Recht: Die Beweislast reicht nicht aus, klar zu sagen, dass Jatta und Daffeh dieselbe Person sein sollen. Dass es Nachweise zu beiden Personen gibt, ist unstrittig. Und bis das Gegenteil bewiesen ist, muss es auch bei zwei Personen (und zwei Artikeln) bleiben.--Pyaet (Diskussion) 15:50, 18. Aug. 2019 (CEST)
Jedem Aushilfs-Watson fällt auf, dass es "rein zufällig" eine Person namens "Bakary" gab, die bis 2015 existierte und bei demselben gambischen Club spielte, bei der der seit 2016 existente "Bakery" tätig war (siehe dessen Artikel). "Rein zufällig" auch noch auf der exakt gleichen Position! Während "Bakery" also jetzt aus dem Nichts entstanden ist und als "Straßenfußballer" toll Fußball spielen kann, ist "Bakary" wie vom Erdboden verschwunden. Na so ein Zufall, da brat mir doch einer nen Storch! Ich vermute auch die Unschuld, aber eher die Unschuld vom Lande, die das glaubt. ;) (Es soll Staaten geben, in denen man mit viel Geld Personaldokumente erwerben kann. Nicht überall bedeutet "Staatlichkeit" das, was es vielen hier bedeuten mag.) Übrigens liegt die Beweislast beim Artikelersteller und bei tauglichen Quellen, deren Wahrheitsgehalt ich hiermit ganz entschieden anzweifeln möchte.--HHaler (Diskussion) 17:49, 18. Aug. 2019 (CEST)
Aha. "Diskussion" beendet. --HSV1887 (Diskussion) 18:36, 18. Aug. 2019 (CEST)
Meinst du? Ich denke, sie fängt gerade erst an. ;)--HHaler (Diskussion) 19:23, 18. Aug. 2019 (CEST)
Weil niemand je Stirbt wird das alles kein Echtes Problem sein, ... Ist die frage wo er ist: Polemisch, Ironisch oder sogar Sakrastisch. Was glaubst du in etwa verschweindet allein in Deutschland jährlich an Menschen (Sind über 1.000)? Die nie wieder auftauschen, und dann denk mal wie das in anderen Ländern ist. Einige tauchen allerdings Tot auf, einige obwohl vermutlich Tot nie! Daher ist diese Frage wo er denn sein könnte und damit der Versuch ihn zu Jatta zu machen schon wirklich frech. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:20, 19. Aug. 2019 (CEST)
Jetzt beruhigt euch mal. Das ist ja peinlich.--HSV1887 (Diskussion) 21:06, 19. Aug. 2019 (CEST)
Mir geht das Ganze ja irgendwo an irgendwas vorbei. Aber Sätze wie "Auch im Jahr 2019 ist es nicht so einfach, jeden Menschen innerhalb kürzester Zeit ausfindig zu machen, auch in Europa nicht" bringen mich doch zum Lachen. Ein Spitzenfußballer ist ja nicht "jeder Mensch". An sich nicht, weil er halt bekannt ist und Menschen seiner Umgebung stolz auf ihn sind und ihn "vorzeigen" würden, vor allem aber, weil der Fußballer ja normalerweise irgendwo Fußball spielen will und wird. Wenn ein Spitzenfußballer also nicht auffindbar ist, dann ist das höchst merkwürdig. - Und auch noch: "Die Akademie vermittelte Jatta, der laut seinen eigenen Angaben bis dahin nur gelegentlich an Wochenenden in einer Art Fußballschule und ansonsten auf der Straße Fußball gespielt hatte." Da gibt es sicher Berufenere als mich, um das zu beurteilen. Mir kommt es unmöglich vor, vom Straßenfußballer direkt zu einem Profi-Verein zu wechseln. -- Ist das jetzt TF oder gesunder Menschenverstand? --Delabarquera (Diskussion) 20:40, 12. Sep. 2020 (CEST)

Als 13-Jähriger im Herrenfußball?

Wenn Daffeh als Ende 1995 Geborener laut Meldung im August 2009 ein Spiel bestritten hat, so war er zu diesem Zeitpunkt gerade einmal 13 Jahre alt (und von mir aus noch etwas mehr als ein halbes). Kenn mich im afrikanischen Fußball fast gar nicht aus und hab daher auch absolut kein Wissen über etwaige Jugendvorschriften u. ä., aber spielen dort tatsächlich Kinder in diesem Alter bereits im Herrenbereich? --Ennimate (Diskussion) 15:38, 20. Aug. 2019 (CEST)

@Ennimate: Laut Quellenlage ist es so. Ich würde eher sein Alter anzweifeln. --HSV1887 (Diskussion) 17:31, 20. Aug. 2019 (CEST)

Formulierung

Jetzt ernsthaft, nur die Formulierung:

"Sein Name erlangte Bekanntheit, nachdem die Sport Bild Anfang August 2019 von dem Verdacht berichtet hatte, dass es sich bei Daffeh um Bakery Jatta (* 1998) handeln könne."

Muss es nicht heißen, von Alter und Abfolge her: "... dass es sich bei Bakery Jatta um Daffeh handeln könne." Der "Echte" wäre ja, wenn es denn stimmt, Daffeh. --Delabarquera (Diskussion) 22:55, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ggf. falscher Name und Historie

Aktuell wird diskutiert, ob sowohl Name, als auch Spielererfahrung falsch/unvollständig sind. Sollte m.E. beobachtet werden Addingvalue01 (Diskussion) 08:26, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ein paar Quellen zu Bakary Daffeh. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:34, 7. Aug. 2019 (CEST)
Die anderen Quellen schreiben alle von der SportBild ab, die das rausgefunden haben will. Der HSV wird sich bestimmt bald äußern. --HSV1887 (Diskussion) 09:11, 7. Aug. 2019 (CEST)

Gambische Medien (die, die im Internet veröffentlichen) sind noch nicht auf den Verdacht eingegangen. Die wenigen Meldungen von „Bakary Daffeh“:

--Atamari (Diskussion) 19:26, 7. Aug. 2019 (CEST)

Wir können jedenfalls nicht selber Zweifel aufgrund irgendwelcher Artikel herleiten. Das ist POV. Wir sind auch keine Journalisten, die jetzt eigentständig recherchieren, um das hier zu veröffentlichen. Wir dürfen nur gesichertes Wissen abbilden, ohne selber zu werten! --HSV1887 (Diskussion) 20:53, 7. Aug. 2019 (CEST)

TAZ.de: Die Beweislage ist dünn. Aussage eines der zwei EX Trainer!
Ja, cool. Und was willst du damit sagen/diskutieren? Das ist eine Diskussionsseite und keine Linksammlung.--HSV1887 (Diskussion) 21:59, 8. Aug. 2019 (CEST)
Du erinnerst dich daran das angeblich BEIDE ehemalige Trainer ihn nur unter Daffeh kannten laut Sport Bild? Hier also der Beleg das dieses schon einmal nicht wirklich stimmte, denn einer der ZWEI sagt genau das Gegenteil aus. Genau der wo sogar der Verein genannt wurde. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:04, 8. Aug. 2019 (CEST)
Wow, ein weiterer Wichtigtuer, der mal in die Zeitung wollte. Er sagt dann ja damit, dass Jatta gelogen habe, weil er meinte, noch nie organisiert gespielt zu haben. Was die Bild ohne Beweise und nur mit Indizien angestoßen hat, ist einfach nur widerlich. Wenn ich etwas von diesem Ausmaß veröffentliche, brauche ich stichfeste Beweise oder habe das tunlichst zu unterlassen. Aber so läuft Journalismus heutzutage. Es geht nur um Clicks zur eigenen Joberhaltung. --HSV1887 (Diskussion) 22:07, 8. Aug. 2019 (CEST)

Könnte man nicht bei den afrikanischen Vereinen bzw. im Geburtsort anfragen, ob es ggf. medizinische Unterlagen o. ä. von Bakary Daffeh gibt? Dann wäre doch zumindest ein Ver- bzw. Abgleich möglich. --Ennimate (Diskussion) 16:49, 9. Aug. 2019 (CEST)

Denke das dieses wohl möglich ist, da könnte dann die Sport Bild also handeln und ihre Behauptung (Verschwörungstherorie) beweisen. Allerdings wohl nur zu Bakary Daffeh könnte es da dieser ja bei Afrikanischen Vereinen gespielt haben soll (Laut Sport Bild) Unterlagen zu geben. Vielleicht spielt er ja nur nicht mehr? Soll es geben, die Sport Bild hat nur eine Verschwörungstheorie erstellt und alle springen auf die Zug auf. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:55, 9. Aug. 2019 (CEST)
Birkama United ist allenfalls ein Hobbyclub. Medizinische Unterlagen wird es dort wohl kaum geben. --HSV1887 (Diskussion) 19:56, 9. Aug. 2019 (CEST)

Um den Verdacht der Doppelidentität auszuräumen wäre es hilfreich, wenn jemand Herrn Daffeh ausfindig machen könnte (wenn es ihn gibt). Das scheint aber bisher niemandem gelungen zu sein und das obwohl es sicher einige intensiv versuchen. --Oliver Henning (Diskussion) 00:49, 13. Aug. 2019 (CEST)

Da legt jetzt auch der Verein aus der Gegend von Wattenscheid Protest gegen die 0:1 Niederlage ein, vielleicht muss das auch mit rein? Chemnitz hat wohl als einziger die Niederlage angenommen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:43, 19. Aug. 2019 (CEST)

Warum sagst du nicht den Namen VfL Bochum? --Petflo2000 (Diskussion) 17:22, 19. Aug. 2019 (CEST)
Aber wie stellen die DFL bzw. Nürnberg und Bochum sich das vor? Was soll man jetzt machen wenn die Identität von Jatta falsch ist? Soll man alle seine Spiele für ungültig erklären? Dann müsste man auch alle Spiele des HSV von 2018/2019 (2. Bundesliga) und auch die Spiele von 2017/2018 (1.Bundeliga) für ungültig erklären, denn da hat er auch schon für den HSV gespielt. Folglich müssten die Spiele ab Saison 2017/2018 wiederholt werden und der HSV wäre automatisch wieder in der 1. Bundesliga. Automatisch Aufgestiegen 😄 --Petflo2000 (Diskussion) 18:45, 19. Aug. 2019 (CEST)
Das ginge ja noch Tiefer! Auch die Spiele für den HSV.2 (U21) wo er zum Einsatz gekommen ist, die Pokalspiele kommen auch Oben drauf. Abgesehen das der Protest da sowohl der DFB und die DFL keinerlei Zweifel (nur die Bild hat Zweifel) an der Identität von Jatta haben, er hat eine weiterhin gültige Spielerlaubnis, womit jedweder Prostest nur Lächerlich ist. Hätten sie den bei einem Sieg auch eingelegt? Bisher hat doch nur die Sportbild Zweifel, aber wo dran das die Papiere aus Gambia falsch sind? Dann haben wir ein echtes Problem wenn man Papiere von Staaten nicht mehr für Echt hält! Genau das tut ja der Verein der Protest einlegt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:43, 19. Aug. 2019 (CEST)

Das Problem, dass Amtsträger bestimmter Staaten Gefälligkeitsdokumente ausstellen, ist nicht neu. Auch im Fall Gambia gibt es ein recht eindeutiges Zeugnis des Auswärtigen Amtes. KarlMartell (Diskussion) 20:07, 23. Sep. 2019 (CEST)

Gigantische Zitatsammlungen von HSV-Größen im Artikel

Will Benutzer:HSV1887 jetzt jede Aussage von Bernd Hoffmann und Jonas Boldt zu Tagesnachrichten mit Meterlangen wörtlichen Zitaten im Artikel einbauen? Solange die aktuellen Mutmaßungen nicht geklärt sind, ist in diesem Artikel definitiv weniger in jeder Hinsicht mehr. Unabhängig davon, was sich am Ende als Tatsache herausstellt, ist die zeitüberdauernde Bedeutung der Zitate im Artikel mit Sicherheit sehr begrenzt. Am besten wäre es, diese komplette Kontroverse bis zur Klärung einfach komplett aus dem Artikel zu entfernen. --Yoda1893 (Diskussion) 17:58, 8. Aug. 2019 (CEST)

Komplett aus dem Artikel nehmen, ist nicht richtig, weil der Leser sich jetzt für diese Infos interessiert. Kürzen kann man das gerne mittelfristig. --HSV1887 (Diskussion) 18:45, 8. Aug. 2019 (CEST)
Unter WP:WWNI wird unter anderem erläutert, warum Wikipedia keine Tageszeitung ist, die den Lesern immer gibt was sie wollen. --Yoda1893 (Diskussion) 19:26, 8. Aug. 2019 (CEST)
Besser? Habe auf die Zitate jetzt komplett verzichtet. Der Vorgang ist jedoch so relevant, dass man ihn nicht entfernen kann und wann das zu Ende ist, oder ob das überhaupt mal aufgeklärt wird, steht in den Sternen.--HSV1887 (Diskussion) 22:06, 8. Aug. 2019 (CEST)

Korrekte Begriffe benutzen?

Im Artikel wird Bakery Jatta zwei Mal als Flüchtling bezeichnet. Worauf gründet sich diese Bezeichnung? Laut Angaben habe er keinen Asylantrag gestellt, womit eine Prüfung nach § 3 AsylG nicht stattgefunden haben dürfte. M.M. sollte dann ggf. klar gestellt werden, dass der Begriff "Flüchtling" im Artikel jedenfalls kein Rechtsbegriff ist. So, wie es nach aktueller Sachlage scheint, handelt es sich um illegale Einreise und Aufenthalt. Von einem Visum oder von Pass/Identifikationsurkunde/Geburtsurkunde ist jedenfalls nichts bekannt? (nicht signierter Beitrag von Lotitos2 (Diskussion | Beiträge) 10:38, 9. Aug. 2019 (CEST))

Genau hinsehen, bevor du die Dinge hier falsch darstellst. Das Wort „Flüchtling“ kommt im Artikel 3x vor: [...] im Zuge der Flüchtlingskrise, [..] hätte seine vor einer Abschiebung schützende Duldung als unbegleiteter minderjähriger Flüchtling nicht erhalten können., Dieser blieb bei seiner Darstellung, als minderjähriger Flüchtling nach Deutschland eingereist zu sein. – folglich zwei Zusammenhänge mit dem Begriff „Flüchtling“ (zeitliche Einordnung, rechtlicher Hintergrund hinsichtlich Altersangabe bei Einreise) und die Schilderung einer Eigendarstellung. Eine tatsächliche Bezeichnung à la Jatta IST (ein) Flüchtling findet sich hingegen nirgends. --Ennimate (Diskussion) 17:08, 9. Aug. 2019 (CEST)
Flüchtling ist erstmal nur ein Oberbegriff. Korrekt wäre, dass er keinen Flüchtlingsstatus hat. --HSV1887 (Diskussion) 19:30, 9. Aug. 2019 (CEST)
Kann jemand, der aus einem sicheren Drittstaat (Italien) eingereist ist, überhaupt Flüchtlingsstatus haben? --Oliver Henning (Diskussion) 20:29, 12. Aug. 2019 (CEST)
Ja, es kommt darauf an, ob und wo Asyl beantragt wird, vgl. Flüchtlingseigenschaft. Jatta hat nie Asyl beantragt. Ein Einwanderungsgesetz hat Deutschland nicht. --HSV1887 (Diskussion) 20:40, 12. Aug. 2019 (CEST)
Ok. Aber welches der Kriterien unter §3 (Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft) ist denn in seinem Fall erfüllt? Ich sehe da keines. (nicht signierter Beitrag von Oliverhe (Diskussion | Beiträge) 20:49, 12. Aug. 2019 (CEST))
Er hat immernoch kein Asyl beantragt. Er hat einen an sein festes Arbeitsverhätnis gekoppelten Aufenthaltstitel. --HSV1887 (Diskussion) 22:15, 12. Aug. 2019 (CEST)
Das beantwortet aber nicht meine Frage, ob er die Zuerkennung als Flüchtling erfüllt. --Oliver Henning (Diskussion) 22:29, 12. Aug. 2019 (CEST)
Unter Flüchtlingseigenschaft findet sich folgender Hinweis: "Die Feststellung, dass eine Person die Flüchtlingseigenschaft besitzt, ist ein deklaratorischer Akt.[1] Flüchtling nach der Genfer Flüchtlingskonvention (GFK) wird man nicht mit der förmlichen Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, sondern mit Erfüllen der in der GFK genannten Kriterien. Im deutschen Recht stellt das BAMF – oder im Klageverfahren das Tatsachengericht – mithin aufgrund des vom Antragsteller im Asylverfahren hin beschriebenen Sachverhaltes sowie sonstiger Materialien zum Herkunftsland des Antragstellers lediglich fest, ob der Antragsteller tatsächlich unter die Flüchtlingsdefinition fällt oder nicht. Für den weiteren Aufenthalt im Bundesgebiet, etwa die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Abs. 2 Alt. 1 AufenthG, ist diese positive Feststellung allerdings notwendig.". Das bedeutet, er ist kein anerkannter Flüchtling, da dies eine positive Prüfung im Rahmen eines Asylverfahrens voraussetzt. --Oliver Henning (Diskussion) 23:13, 12. Aug. 2019 (CEST)
Er braucht den Flüchtlingsstatus auch nicht, um hier bleiben zu können. Er hat einen Aufenthaltstitel, weil er hier arbeitet. Also wie jeder Nicht-EU-Ausländer (es sei denn es gibt irgendwelche Abkommen mit Staaten). --HSV1887 (Diskussion) 00:53, 13. Aug. 2019 (CEST)
Ob er einen braucht war ja nicht die Frage sondern ob er einen hat. Aber ich habe die Frage ja schon selbst mit dem Zitat beantwortet: Er ist kein anerkannter Flüchtling gem. GFK. --Oliver Henning (Diskussion) 01:08, 13. Aug. 2019 (CEST)

Infobox

Nachdem der Artikel Bakary Daffeh entstanden ist, muss evtl. hier die Infobox bereinigt werden? oder kann man die Angabe "2014–2015 Brikama United" auch klar dem Bakery Jatta zuordnen? Im Fließtext wird das jetzt nicht beschrieben. --Atamari (Diskussion) 20:05, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ein TAZ Artikel erwähnt doch das er dort Spielte? Scheinbar wenn sie ganze Aktion noch weiter geht wird es wohl noch mehr komische Dinge die erst die Sport Bild erfunden hat raus kommen. Apropo welche Relevanz hat der Artikel von Barary Daffeh? Bisher keine erkennbar, zumindest wenn man die selben Regeln wie bei Fußballspielern zugrunde legt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:15, 19. Aug. 2019 (CEST)
Ist ja schön wenn es im TAZ Artikel erwähnt ist, meint der TAZ Artikel dann die andere Biografie Bakary Daffeh? Und ... es steht nicht im Fließtext. --Atamari (Diskussion) 20:23, 19. Aug. 2019 (CEST)
Bakery Jatta war auf den Verein bei der FIFA registriert und musste für den HSV freigegeben werden. Das steht im Text. Was auch immer das heißen mag, demnach müssten sie sich gekannt haben. Merkwürig ist auch, dass Daffeh nach seiner Leihrückkehr scheinbar nicht mehr bei der FIFA registriert wurde, aber in einem Spielbericht im April 2015 genannt wird und danach nie mehr auftaucht. Aber wir werten hier nichts. Daffeh ist wegen seiner Medienpräsenz relevant, zudem hat er Einsätze in den höchsten Ligen in Gambia, Nigeria und dem Senegal. --HSV1887 (Diskussion) 21:09, 19. Aug. 2019 (CEST)
Muss er bei der FIFA nicht nur Registriert sein wenn er den Kontinentalverband wechselt um zu spielen? Wenn also ein Spieler nur im UEFA Bereich aktiv ist, taucht er bei der FIFA nicht auf? (Ausnamhen sind wohl Nationalspieler). So wie es aussieht ist Daffeh ja nur in Afrika bis auf das Gastspiel in Italien tätig gewesen, womit er dann nur beim CAF auftauchen dürfte? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:19, 19. Aug. 2019 (CEST)
Ins FIFA-System kommen alle und Jatta stand da seit Februar 2014 bei Brikama United drin.--HSV1887 (Diskussion) 21:22, 19. Aug. 2019 (CEST)
Auch bei Transfermarkt wird Jatta mit Vorgängerverein Brikama United geführt. Diesbezügliche Reverts sind bitte zu unterlassen.--HHaler (Diskussion) 10:25, 1. Sep. 2019 (CEST)

Soll ich ihm da 5 Jahre beim FC Barcelona eintragen? Wenn es da steht MUSS es ja stimmen ...!!! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:46, 1. Sep. 2019 (CEST)

Nein, aber die Zeit bei Brikama United ist nun einmal Fakt, da es ganz offenbar ein und dieselbe Person ist. Ceterum censeo articulus Bakary Daffeh esse delendam, dieser hier sollte nach "Bakary Daffeh" verschoben werden.--HHaler (Diskussion) 21:04, 19. Sep. 2019 (CEST)
Trag was richtiges bei oder lass es.--HSV1887 (Diskussion) 21:12, 19. Sep. 2019 (CEST)
Tue ich. Möglicherweise vorhandene Emotionen nach den neuen Erkenntnissen sollten nicht auf Unbeteiligte projiziert werden. Danke.--HHaler (Diskussion) 21:17, 19. Sep. 2019 (CEST)
Du gehst mir langsam extrem auf die Nerven. Benimm dich hier jetzt oder es gibt eine VM.--HSV1887 (Diskussion) 21:43, 19. Sep. 2019 (CEST)

Konjunktiv

@Pyaet:Wenn eine Staatsanwaltschaft ermittelt, dann braucht es keinen Konjunktiv. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:56, 5. Jul. 2020 (CEST)

@Markscheider: die Staatsanwaltschaft ist kein juristischer Entscheider, sondern vertritt die Interessen des Gesetzgebers. Wenn sie eine Anklage aufstellt, macht sie das aus vorliegenden Beweismitteln. Sie sollte sich sicher sein, was sie tut, aber ihre Ansichten haben keinen Faktencharakter. Wenn ein Gericht unabhängig von der Staatsanwaltschaft zu derselben oder ähnlichen Ansicht kommt und rechtskräftig entscheidet, ist es Indikativ. Ansonsten unterstellten wir, die Staatsanwaltschaft handele immer korrekt und bekäme stets Recht mit ihren Entscheidungen und Anklagen. Für Jatta wie für jeden anderen Beschuldigten gilt weiter die Unschuldsvermutung. Außerdem wurde bisher auch keine Anklage erhoben, die Staatsanwaltschaft scheint sich ihrer Sache mit Stand heute wohl nicht so sicher zu sein.--Pyaet (Diskussion) 19:20, 5. Jul. 2020 (CEST)
Eine StA vertritt nicht die Interessen des Gesetzgebers, sondern der Regierung. Sie ist dem jeweiligen Justizministerium unterstellt. Der Justizminister muss sich für das Handeln ggf. vor dem Parlament (Gesetzgeber) und somit vor der Opposition dafür rechtfertigen und die politische Verantwortung unternehmen. Eine StA hat gerade nicht die Unabhängigkeit eines Gerichts und verfolgt die Ziele bzw. vertritt die Meinung der Behörde. Daher Konjunktiv. --HSV1887 (Diskussion) 19:28, 5. Jul. 2020 (CEST)
Mag alles sein, aber ohne _begründeten_ Verdacht wird sie nicht aktiv. Von daher habe ich bewusst formuliert: "...da der Verdacht besteht" und "... in Verbindung gebracht werden". Das hat nichts damit zu tun, dass die StA stets Recht bekäme etc pp. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:35, 5. Jul. 2020 (CEST)
Danke, HSV, für die berechtigte Korrektur meines Beitrags. Markscheider, wir schaffen hier keine Fakten aufgrund von Anfangsverdachten durch den Staat. Die Staatswaltschaft ist der Meinung, dass Jatta mit etwas in Verbindung stehe. Ihre Meinung mag Fakt sein (aber auch erst nach der öffentlichen Erklärung dieser), aber nicht, dass Jatta etwas begangen haben soll. Der Konjunktiv ließe sich grammatikalisch auflösen, wenn der Satz etwas wie nach Ansicht der Staatsanwaltschaft oder laut der Staatsanwaltschaft enthielte; wenn also klar ist, auf wessen Meinung eine Aussage beruht. Das ist in diesem Fall aber nicht gegeben. Also müsste der Satz umgestellt werden, was aber nicht nötig ist, da man so genau zu derselben Aussage käme. Das ist lt. KORR nicht vorgesehen.--Pyaet (Diskussion) 19:44, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ergänzungen

Ich habe die beiden neuesten = aktuellsten Sätze aus dem Daffeh-Artikel einfach mal rüberkopiert. Kann natürlich gerne besser eingepasst werden. --Delabarquera (Diskussion) 16:37, 16. Mai 2021 (CEST)

Bild oder nicht Bild, das ist keine Frage

Nennt den Abschnitt Ermittlungen, es ist unerheblich, wer oder welches Medium die Sache angestoßen hat.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:29, 6. Dez. 2021 (CET)

Die Bild wurde für den Umgang mit Jatta aber öffentlich kritisiert. Daher finde ich das nicht so unerheblich. --HSV1887 (Diskussion) 15:36, 6. Dez. 2021 (CET)
Das wäre dann eher etwas für Bild, Abschnitt Kritik. Ungeachtet des Mediums - es wurde ermittelt, es kam zur Anklageerhebung. Das sind die für diesen Artikel relevanten Fakten. Mal so nebenbei: n-tv hat dir nicht gefallen? Warum, stand in dem Artikel, den ich als Nachweis eingefügt hatte, etwas flasches? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:51, 6. Dez. 2021 (CET)
Was meinst du? --HSV1887 (Diskussion) 15:55, 6. Dez. 2021 (CET)
Difflink-- Glückauf! Markscheider Disk 16:35, 6. Dez. 2021 (CET)
Naja, ich bin halt ins Detail gegangen und habe dafür die Pressemitteilung der StA benutzt. --HSV1887 (Diskussion) 16:38, 6. Dez. 2021 (CET)
Im übrigen ist die von dir angeführte 'öffentliche Kritik' an der Bild für deren Umgang mit dem Fall nicht dargestellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:55, 6. Dez. 2021 (CET)

Anklageerhebung

Von VM hier gelandet: Dass die Identität Jattas seit 2019 viele Fragen aufwirft, nimmt einen breiten Raum im Artikel ein und darf deshalb schon in der EL stehen, aber in einer zurückhaltenden und neutralen Form. Ich schlage folgende Formulierung vor: "Seit 2019 werden Zweifel an Jattas Identität geäußert und es wird vermutet, er sei mit dem gambischen Fußballspieler Bakary Daffeh identisch, was Anfang Dezember 2021 zur Anklageerhebung durch die Hamburger Staatsanwaltschaft führte."--Altaripensis (Diskussion) 14:24, 8. Dez. 2021 (CET)

Ja, es muss definitiv in die Einleitung. Diesen unbegründeten Revert von @HSV1887: kann ich daher nicht nachvollziehen. Aber ich finde auch deinen Text ok, @Altaripensis2:! TheGlobetrotter Comments alt font awesome.svg ~ 15:00, 8. Dez. 2021 (CEST) 15:00, 8. Dez. 2021 (CET)
Tagesaktuelle Themen kommen nicht in die Einleitung. WP ist kein Newsticker. Bis keine rechtskräftige Verurteilung vorliegt, reicht der Abschnitt. Er ist als Fußballer bekannt und nicht für die Kontroverse. Oftmals dürfen Gerichtsverfahren wegen Persönlichkeitsschutzes nichtmal im Artikel erwähnt werden. Bis zur evtl. Verurteilung gilt höchste Zurückhaltung. --HSV1887 (Diskussion) 15:04, 8. Dez. 2021 (CET)
Die Diskussionen um seine Identität sind allerdings nicht tagesaktuell, die gibt es seit 2019 und sie machen den größten Teil des Artikels aus. Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen, dort überhaupt nichts von diesen Ermittlungen zu erwähnen, geht mE nicht. Ob nun die Anklageerhebung schon reinsollte, darüber kann man indes diskutieren.--Altaripensis (Diskussion) 15:41, 8. Dez. 2021 (CET)
Die Anklage ist bisher nicht vom Gericht zugelassen. Es ist noch keine Hauptverhandlung angesetzt. Erstmal muss das AG die Klage zulassen. Dann wird es locker Monate dauern, bis es zur HV kommt. Da muss jetzt nicht monatelang die Anklage in der Einleitung stehen. Auch die alleingen Ermittlungen reichen nicht, um es direkt in der Einleitung zu haben. Es gilt die Unschuldsvermutung. --HSV1887 (Diskussion) 15:46, 8. Dez. 2021 (CET)
Nochmal: Die Diskussionen und Ermittlungen um seine Identität sind seit 2019 im Gange und belegt. Diese Tatsache sollte auf jeden Fall in die Einleitung, zumal der größte Teil des Artikels davon handelt.--Altaripensis (Diskussion) 15:57, 8. Dez. 2021 (CET)
Würde gerne noch weitere Meinungen hören. Im Zweifel sollte man es aber einfach weglassen. Sollte herauskommen, dass das echt ein und dieselbe Person ist, müssen die Artikel eh zusammengeführt werden. Ich wäre dafür, einfach abzuwarten. --HSV1887 (Diskussion) 16:20, 8. Dez. 2021 (CET)
Wir müssen nicht warten, bis erwiesen ist, dass die beiden dieselbe Person sind. Die Kontroversen und Recherchen laufen seit mindestens 2019 und das gehört selbstverständlich in die Einleitung. Wie gesagt: Ob die Anklageerhebung schon rein soll, darüber kann man geteilter Meinung sein, der Rest aber auf jeden Fall.--Altaripensis (Diskussion) 17:12, 8. Dez. 2021 (CET)
Wir müssen das Persönlichkeitsrecht wahren. Bisher alles nur unbewiesene Anschuldigungen. Solche kommen nicht in eine Einleitung. --HSV1887 (Diskussion) 17:15, 8. Dez. 2021 (CET)
Das sehe ich anders: Breites Medienecho. Vielleicht äußern sich noch andere User oder wir gehen auf 3 M, erfahrungsgemäß ein gutes Instrument zur Klärung.--Altaripensis (Diskussion) 17:22, 8. Dez. 2021 (CET)
3M klingt gut --HSV1887 (Diskussion) 17:32, 8. Dez. 2021 (CET)
Dieses "laut eigener Angabe" ist total wertend und hat hier nichts zu suchen. Laut aktueller Rechtslage ist das sein Name und Geburtstag. --HSV1887 (Diskussion) 16:21, 8. Dez. 2021 (CET)

3M: Zirka der halbe Artikel besteht aus Infos zu diesem Thema. Kurzer Google-Überblick ergibt verhältnismäßig breite (aktuelle und grundsätzliche) Berichterstattung auch außerhalb des Boulevards. Ein Hinweis darauf gehört in die Einleitung, möglicherweise so wie Eingangs vorgeschlagen. --Roger (Diskussion) 17:48, 8. Dez. 2021 (CET)

3M: Ich stimme HSV1887 zu: Das sollte zum jetzigen Zeitpunkt nicht in die Einleitung. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:26, 8. Dez. 2021 (CET)

Weitere Meinung: Da derzeit der Verdacht im Raum steht, dass Bakary Daffeh und Bakery Jatta ein und diesselbe Person sind, gehört dieser Verdacht in die Einleitung. Wenn er sich bewahrheiten sollte, müsste man sogar die Artikel zusammenlegen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:32, 8. Dez. 2021 (CET)

Ein bloßer Verdacht gehört nicht in die Einleitung. Laut den zuständigen Behörden (Bezirksamt Hamburg Mitte) sind die Ermittlungen schon 2019 eingestellt worden. Jetzt erhebt nur die Hamburger Staatsanwaltschaft wieder Anklage obwohl die Ermittlungen durch die Bremer Staatsanwaltschaft schon einmal eingestellt wurden. Es ist sogar noch fraglich, ob das Verfahren durch das zuständige Jugendgericht überhaupt angenommen wird. Man sollte zunächst abwarten, wie das Verfahren ausgeht. Ansonsten ist es eine Vorverurteilung, die immer wieder von einer gewissen Zeitung angefacht wird. Oder wollen wir uns zum Büttel dieser Zeitung machen? Es reicht schon wenn die HH Staatsanwaltschaft dies mit sich machen läßt. Insofern gehört es auf keinen Fall die Einleitung. --Petflo2000 (Diskussion) 19:19, 8. Dez. 2021 (CET)

3M: Aus persönlichkeitsrechtlicher Sicht kann die Kontroverse im Artikel - und, weil wesentlich für die Biographie, auch in der Einleitung - erwähnt werden: Jatta ist a) eine weithin bekannte Persönlichkeit, er hat b) seine Version seiner Lebensgeschichte selbst öffentlich gemacht, die Kontroverse hat c) direkte Auswirkungen auf sein öffentliches Wirken und sie fand für d) längere Zeit breite Medienaufmerksamkeit. Aus Sicht von WP:NPOV muss sie in der Einleitung auch kenntlich gemacht werden, weil dort im Moment nur die eine Sicht als Tatsache übernommen wird: Jatta sei Jatta und 1998 geboren worden. Es gibt aber auch die andere Sicht, ebenfalls nach WP:Q belegbar: Jatta sei Daffeh und 1995 geboren. Bei solchen Kontroversen sind beide Ansichten ohne Parteinahme darzustellen. Wesentlich ist aber nicht die Anklage, sondern die Kontroverse insgesamt. Vorschlag: "Sein Name und sein Geburtsdatum wurden wiederholt angezweifelt." als letzter Satz der Einleitung. Alternativ würde IMHO auch eine Kenntlichmachung bei den Lebensdaten ausreichen: Bakery Jatta (* 6. Juni 1998 in Gunjur, nach einigen Quellen geboren als Bakary Daffeh am 6. November 1995) ist ein..." --Rudolph Buch (Diskussion) 20:03, 8. Dez. 2021 (CET)

Die andere Sicht ist nicht bewiesen. Das kann niemals so geschrieben werden, wie du es im letzten Satz tust. Die Ausweisdokumente sind echt. Diesen muss man vertrauen dürfen. --HSV1887 (Diskussion) 20:14, 8. Dez. 2021 (CET)
Also nochmal in anderen Worten: Die einen (z. B. das Bezirksamt) sagen so, die anderen (z. B. die Staatsanwaltschaft) sagen anders. Wir bewerten keine Beweise, sondern geben Aussagen wieder. Wer Recht hat, wissen wir nicht und es kommt uns auch nicht zu, es zu entscheiden. Also kann und muss im Artikel stehen, dass die einen so und die anderen anders sagen. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:43, 8. Dez. 2021 (CET)
Welche Ausweisdokumente sind echt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:14, 9. Dez. 2021 (CET)
Alle, die er hat. Die wurden aufgrund seiner Angaben ausgestellt. Wir haben hier nicht zu bewerten, ob die Angaben stimmen. Die Dokumente sind aber formal gültig, bis etwas anderes bewiesen ist. Aufgrund der Dokumente hat er auch weiterhin die Spielberechtigung der DFL. --HSV1887 (Diskussion) 10:49, 9. Dez. 2021 (CET)

3M: Aus juristischer Sicht verstößt die Nennung der Anklageerhebung nicht gegen irgendwelche Persönlichkeitsrechte. Die Anklageeerhebung ergibt sich zwingend aus der wohl aus Sicht der StA jahrelang praktizierten Identitätstäuschung. Schutzwürdige höhere Interessen des Herrn iSv WP:BIO sehe ich nicht. In die Einleitung würde ich das aber nicht extra setzen, aber nur deshalb, weil ich kein Freund von aufgeblähten Einleitungen bin. Nicht deshalb, weil man es nicht sagen darf. Die ausführliche Darstellung im Artikeltext ist dagegen vollumfänglich OK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:26, 9. Dez. 2021 (CET)

3M: Ich bin wie Brodkey65 kein Freund von aufgeblähten Einleitungen. Von daher in der Einleitung eher gar nicht oder nur in aller Kürze. --Agentjoerg (Diskussion) 09:53, 9. Dez. 2021 (CET)

Es steht doch auch alles im Artikel. Es gehört nur nicht zusätzlich in die Einleitung. Die sollte kurz und den zur Zeit amtlichen Tatsachen entsprechen und nicht irgendwelche Vermutungen enthalten. --Petflo2000 (Diskussion) 11:56, 9. Dez. 2021 (CET)
3M: Kann in Kurzform in der Einleitung erwaehnt werden, muss aber nicht zwingend. Jeder der sich mit der Person befasst wird den Text zumindest soweit Lesen, bis sichtbar wird, dass es dort etwas jenseits der reinen Spielerkarriere gibt. Insofern fuer mich auch ohne Erwaehnung in der Einleitung akzeptabel.--KlauRau (Diskussion) 18:15, 9. Dez. 2021 (CET)
3M Für mich entscheidet sich hier die Frage, ob die Kontroverse um die Identität in die Einleitung gehört damit, ob man auf die Frage "Wer ist Bakery Jatta?" in Kurzform antwortet: "Ein gambischer Fußballspieler des HSV" oder "Ein gambischer Fußballspieler des HSV, der dafür bekannt wurde, dass es eine Kontroverse um seine Identität gibt.". Ich nehme an, dass Personen, die sich intensiver mit Fußball beschäftigen zu erster Antwort tendieren und die Identitätsdiskussion im Fließtext, aber nicht in der Einleitung sehen (zu dieser Gruppe zähle ich mich). Wer Spielberichte, Kaderanalysen, Statistiken usw. des Bundesliga/Zweite-Liga-Geschehens nicht so sehr verfolgt, wird Jatta vermutlich v.a. nur wegen der Kontroversen kennen. Ich sehe es übrigens ähnlich wie bei Annika Schleu, die einem sportdisziplinfremden Publikum v.a. erst wegen der Kontroversen bei den Olympischen Spielen 2021 bekannt wurde; allerdings ist die Jatta-Kontroverse von längerer Dauer, also vllt. eher wie die juristischen Kontroversen bei Claudia Pechstein. --X2liro (Diskussion) 10:17, 10. Dez. 2021 (CET)
3M: Bin zwar nur eine IP, aber trotzdem meine Meinung: In Fußballkreisen wird Bakery Jatta/Daffeh nahezu ausschließlich noch mit der Frage um seine Identität verbunden. Jeder Fußballfan weiß um die Kontroverse, alle sozialen Netzwerke sind voll mit der Debatte (und zwar nicht erst seit einer Woche sondern seit zwei Jahren), seine gesamte Spielerkarriere ist durch diese Diskussion geprägt und sein gesamtes Verhältnis zu den eigenen und gegnerischen Zuschauern ebenfalls. Die Außendarstellung und Berichterstattung zu Jatta/Daffeh beschränkt sich fast komplett auf die Diskussion über seine Identität und kaum über seine sportlichen Leistungen. Wenn man Jatta googlet, geht es gefühlt in 80 % der Beiträge um die Daffeh-Frage, und dass dieser Fußballspieler für einen Zweitligaspieler so bekannt ist, resultiert fast ausschließlich daraus, dass er a) als Flüchtling nach Deutschland kam (was damals große Wellen schlug) und dass b) seine Identität nicht geklärt ist (was damals wie heute große Wellen schlägt). Wenn man jemanden fragt, wer Jatta ist, dann hört man nicht nur „ein Fußballspieler vom HSV“ sondern „ein Fußballspieler vom HSV, der als Flüchtling nach Deutschland kam und möglicherweise gar nicht Jatta heißt“. Es wäre geradezu lächerlich, wenn dies nicht in der Einleitung erwähnt werden würde, weil beides prägende Informationen für seine Karriere sind.--95.90.251.186 12:50, 10. Dez. 2021 (CET)

Biographie von Bakary Daffeh integrieren?

Jatta hat offenbar eingeräumt und das Landgericht nun festgestellt, dass Jatta nicht Daffeh ist, Daffeh vielmehr Jatta sei. Sind wir uns einig, dass die Lebens- und Spieldaten aus Bakary Daffeh somit in den Artikel zu integrieren sind und Daffeh zur Weiterleitung auf Jatta wird? --Rudolph Buch (Diskussion) 10:59, 9. Jul. 2022 (CEST)

Da das nun gerichtlich festgestellt ist, würde ich dafür plädieren. --Glückauf! Markscheider Disk 12:09, 9. Jul. 2022 (CEST)
Gibt es dafür irgendwelche Belege? Ansonsten schwierig. --HSV1887 (Diskussion) 17:58, 9. Jul. 2022 (CEST)
Hast Du das nicht gelesen? "Nach Auskunft des Oberlandesgerichtes hat das Landgericht festgestellt, dass Bakery Jatta und Bakary Daffeh "mit sehr großer Wahrscheinlichkeit“ identisch seien. Die Erkenntnis wurde auch auf Grundlage wissenschaftlicher Vergleichsgutachten gewonnen. Beide Namen werden mit unterschiedlichen Geburtsdaten angegeben. Jatta ist 24 Jahre alt, Daffeh soll zweieinhalb Jahre älter sein. […] Folglich war Jatta bei seiner Ankunft in Deutschland im Juli 2015 tatsächlich 17 Jahre alt."[1]-- Glückauf! Markscheider Disk 18:21, 9. Jul. 2022 (CEST)
  1. ↑ Klarheit für HSV-Profi Bakery Jatta: Kein Verfahren wegen Identitätstäuschung. Abgerufen am 8. Juli 2022.
Und das hat Jatta über seinen Verteidiger sogar eingeräumt. Ebd.: "Das Landgericht folgte der Darstellung der Verteidigung, dass sich der damals 14-jährige Jatta als mindestens 16-jährig ausgegeben habe, um in Nigeria und später Senegal nach den dortigen Bestimmungen Fußball spielen und damit Geld verdienen zu können." --Rudolph Buch (Diskussion) 19:08, 9. Jul. 2022 (CEST)
Von mir aus können wir das machen. Würde dann Inhalt dann hier reinkopieren und Zusammenführung der Versionsgeschichte beantragen. --HSV1887 (Diskussion) 14:22, 10. Jul. 2022 (CEST)
Mich irritieren nur die Daffeh-Stationen Commit FC und Gunjur United von 2009 bis 2010 bzw. 2010 bis 2011. Jatta ist 98er-Jahrgang. Da kann was nicht stimmen. Das ist einfach viel zu jung, auch älter gemacht. --HSV1887 (Diskussion) 19:17, 10. Jul. 2022 (CEST)

Mit der Zusammenführung sollte gewartet werden. Bisher ist das nur die Ansicht eines Gerichts. Mehr nicht. Ob es tatsächlich so ist, wird dadruch aber nicht klar, dann das ist eine unumstößliche Tatsache und keine Meinung von sonst wem. --HSV1887 (Diskussion) 14:59, 23. Jul. 2022 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus. Für getrennte Artikel müsste bewiesen werden, dass es zwei Personen sind. Ansonsten laufen wir Gefahr, dass das die einzige Person jemals ist, die hier zwei Artikel hat. Und es muss auf WP:RED diskutiert werden.--Iconicos (Diskussion) 19:39, 23. Jul. 2022 (CEST)
Dass Daffeh die Fake-Identität war, ist eine Aussage der Verteidigung (!). Das Gericht folgt dem. Mehr nicht. Mit den Daffeh-Stationen von 2009 bis 2011 passt das mal so gar nicht zusammen. --HSV1887 (Diskussion) 19:56, 23. Jul. 2022 (CEST)
Gerichtlich festgestellte Dinge sind aber für uns maßgeblich. Dass einiges da in der Biografie nicht zusammenpasst, kann nicht die Existenz von zwei Artikeln begründen, denn das kann auch in einem verdeutlicht werden.--Iconicos (Diskussion) 19:59, 23. Jul. 2022 (CEST)
Das ist hier aber eine Tatsachenentscheidung. Gerichte stellen sonst Strafbarkeiten fast oder ob ein Anspruch besteht. Das ist Auslegungssache. Hier gibt es nur eine Tatsache. Die ist, wie sie ist und wird nicht von einem Gericht festgestellt. --HSV1887 (Diskussion) 20:15, 23. Jul. 2022 (CEST)
Was ist denn eine "Tatsache"? Was eine Person hier auf der Disk. dafür hält, die meint, es besser zu wissen als Justiz und Quellen? Wir sollten den Quellen folgen, und alles deutet darauf hin, dass es keine zwei Personen gibt. Also auch keine zwei Artikel. Es wäre doch ein sehr krasser Fall von WP:TF, wenn ausgerechnet die sonst eher penible deutschsprachige Wikipedia aufgrund der persönlichen Einschätzung eines einzelnen entgegen der Quellenlage einer Fake-Identität einen Artikel spendiert.--Iconicos (Diskussion) 01:17, 24. Jul. 2022 (CEST)

Nach Auskunft des Oberlandesgerichtes hat das Landgericht festgestellt, dass Bakery Jatta und Bakary Daffeh "mit sehr großer Wahrscheinlichkeit" identisch seien. Das spricht für mich auch klar für das Zusammenlegen der Artikel und die dortige Darstellung der Widersprüche. Sollten irgendwann beide Personen gleichzeitig in einer Pressekonferenz sitzen kann man das ja wieder anpassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:41, 25. Jul. 2022 (CEST)

Was heißt 'irgendwann'? Die sitzen immer gemeinsam da, ist wie bei Dr. Jekyll & Mr. Hyde. @HSV1887: hör bitte auf, dieses tote Pferd zu reiten. --Glückauf! Markscheider Disk 07:50, 25. Jul. 2022 (CEST)

Serviervorschlag für Einleitung:

So machen wir uns die Identität nicht zu Eigen und die Details können im Artikel ausgebreitet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:28, 25. Jul. 2022 (CEST)

Dass sie ein und dieselbe Person sind, ist offensichtlich. Die Frage ist nun, ob Jatta Daffeh oder Daffeh Jatta ist. Dass die Verteidigung das so behauptet, ist logisch. Wie soll er als 1998er-Jahrgang 2009 bei den Herren gespielt haben? Hat "Bakary Daffeh" nachweislich. Da wäre Jatta dann 10-11 gewesen. --HSV1887 (Diskussion) 10:59, 25. Jul. 2022 (CEST)
Dann ist doch die Frage nicht, ob sie zusammengeführt werden, sondern nur unter welchem Lemma. Nur zu meinem Verständnis: Das Gericht hat also zu Bakerys Gunsten das Geburtsjahr 1998 akzeptiert, womit die Straffälligkeit bestimmter Vorgänge entfällt. Die dadurch ausgelösten Widersprüche bleiben nun aber bestehen. Ist das so? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:09, 25. Jul. 2022 (CEST)
Das sieht so aus. Ein Verfahren hat er ja noch wegen der Angaben zu seiner Mutter. Das würde ich erstmal noch abwarten. --HSV1887 (Diskussion) 12:48, 25. Jul. 2022 (CEST)

Danke Markscheider für's Zusammenführen. Ich habe in der Einleitung mal die Identitätsfrage angerissen, da die unterschiedlichen Namen sonst Fragen aufwerfen und die Doppelidentität einen großen Teil seiner Biographie ausmacht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:33, 1. Aug. 2022 (CEST)

Danke ebenfalls. Mir war klar, daß da noch Details nachzuarbeiten sind. --Glückauf! Markscheider Disk 13:39, 1. Aug. 2022 (CEST)
Hä? Das ist völlig falsch. Geboren als Daffeh? Laut seiner Aussage war er die ganze Zeit Jatta. Ich setze das erstmal wieder zurück. Zudem braucht man einen richtigen Import der VG. --HSV1887 (Diskussion) 13:41, 1. Aug. 2022 (CEST)
Was heißt denn hier "richtig"?!? Das Contributors tool ist genau dafür gedacht. Im übrigen hätte es gereicht, die Infobox wieder einzufügen, die ich versehentlich mit entfernt hatte. --Glückauf! Markscheider Disk 13:52, 1. Aug. 2022 (CEST)
Ich denke, dass nun ein Schuh draus wird. Habe das mal auf Wikipedia:Importwünsche gestellt. Die werden schon sagen, was korrekt ist. --HSV1887 (Diskussion) 14:02, 1. Aug. 2022 (CEST)
Hilfestellung: Hilfe:Artikel_zusammenführen. --Glückauf! Markscheider Disk 14:42, 1. Aug. 2022 (CEST)
@HSV1887:Kannst Du mir bitte mal den wesentlichen Unterschied zwischen [1] und [2] verdeutlichen? --Glückauf! Markscheider Disk 13:28, 2. Aug. 2022 (CEST)

@HSV1887: Bitte versuche die Arbeit von Markscheider nicht komplett zu revertieren, sondern einfach nur nachzuwischen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:03, 1. Aug. 2022 (CEST)

WP:NICHT

Es reicht, die Einsätze am Ende einer Halbserie zu aktualisieren. WP ist kein Newsticker, wo zeitnah jedes Spiel nachgetragen wird. --Glückauf! Markscheider Disk 14:54, 30. Aug. 2022 (CEST)

Revertieren muss man das aber auch nicht. --HSV1887 (Diskussion) 14:06, 5. Sep. 2022 (CEST)
Weshalb ich zunächst hier höflich darum gebeten habe, dies zu unterlassen. Soll ich den Artikel denn erst wg. Newstickritis auf VM melden? --Glückauf! Markscheider Disk 14:08, 5. Sep. 2022 (CEST)
Kann mich selbst nicht daran erinnern, dass im Fußportal mal angestimmt wurde, die Einsätze nur halbjährlich zu enden. Bisher scheint nach Spieltag am häufigsten in den großen Ligen zu sein. Newsticker trifft i.m.A. ohnehin hierauf nicht zu. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:32, 7. Sep. 2022 (CEST)
Ich habe einige Spieler auf Beo; ich sehe die täglichen Änderungen nur hier. --Glückauf! Markscheider Disk 11:39, 7. Sep. 2022 (CEST)
Oki, ich sehe es bei den großen Vereinen an jedem Wochenende. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:49, 7. Sep. 2022 (CEST)
Ja dann. --Glückauf! Markscheider Disk 11:51, 7. Sep. 2022 (CEST)
Spieltäglich finde ich auch übertrieben, eine feste Vorgabe aber ebenso. --HSV1887 (Diskussion) 12:52, 7. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Bakery_Jatta&oldid=225966518“