Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 40

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Oktober 2019 um 12:52 Uhr durch imported>Asperatus(709919) (lk).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Independent Days (erl.)

Bitte „Independent Days“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2009 von Nolispanmo und 2015 von Holmium gelöscht. Mittlerweile wird das Festival nicht nur in der Kurzfilmfestivalliste German Films geführt [1], sondern seit 2017 auch in der EFFE-Liste der European Festivals Association [2][3]. Damit sollten die WP:RK#Filmfestivals erfüllt sein. --Stobaios 18:28, 1. Okt. 2018 (CEST)

Holmium hatte nicht gelöscht, weil die RK micht erfüllt seien, sondern deshalb, weil sie nicht aus dem Artikel ersichtlich waren. Insofern wäre eine Wiederherstellung in einem BNR, wie bereits vor drei Jahren angeboten, vermutlich sinnvoller. -- Perrak (Disk) 23:58, 1. Okt. 2018 (CEST)
@Perrak: Wie bitte? Holmium schrieb ausdrücklich: dem Lemma fehlt es an Erfüllung der Einschlusskriterien […]. Die sind jetzt erfüllt, ich trage die Aufnahme in die deutsche und die europäische Liste nach der Wiederherstellung gerne in den Artikel ein. --Stobaios 01:30, 2. Okt. 2018 (CEST)
Er schrieb aber auch "dem Artikel" fehle es "an Darstellung der vermutlich in der Tat belegbaren(!) allgemeinen oder speziellen Relevanz". Okay, von mir aus kannst Du das auch im ANR weiter bearbeiten, bei Dir weiß ich, dass das auch passiert ;-) Ich stelle den Artikel wieder her. -- Perrak (Disk) 12:18, 2. Okt. 2018 (CEST)
@Perrak: Ist eingebaut, danke für das Vertrauen ;-) was aber nicht immer gerechtfertigt ist, ich habe noch ein paar Leichen im Keller, sprich nicht erledigte Artikel im BNR ;-/ --Stobaios 16:59, 2. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 12:18, 2. Okt. 2018 (CEST)

Bundesverband Beschwerdemanagement für Gesundheitseinrichtungen (erl. BNR)

Bitte „Bundesverband Beschwerdemanagement für Gesundheitseinrichtungen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Löschgrund wurde "Keine enzyklopädische Relevanz" angegeben, allerdings scheinen der Kooperationspartner BPiK und der zusammen veranstaltete "Tag des Patienten" ausreichend enzyklopädische Relevanz darzustellen. Aus diesem Grund würde ich gerne die Löschung revidieren, da die Relevanz erstens durch die beiden oben genannten Artikel gegeben ist und zweitens der BBfG maßgebend für die Patientenfürsprache (die ebenfalls einen Artikel mit Nennung des BPiK) in Deutschland ist.

Löschantrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._April_2018#Bundesverband_Beschwerdemanagement_f%C3%BCr_Gesundheitseinrichtungen_(gel%C3%B6scht) Admin: Karsten11 

--Visioness agentur (Diskussion) 11:34, 2. Okt. 2018 (CEST)
Als abarbeitender Admin. Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Ich habe heute einen Wiedergänger gelöscht, der aber weiterhin keine Relevanzdarstellung aufwies. Wie in der LD geschrieben, ist primär WP:RK#V zu prüfen. Bei einem derartigen Verband ist es meist die Bekanntheit und mediale Berichterstattung, die Relevanz schafft. Dies ist hier aber zumindest nicht dargestellt. Größe und Alter trift nicht zu, daher bleibt die überregionale Bedeutung. Die Bedeutung entspricht aber leider der der kleinen Nische, in der sich der Verband bewegt.--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 2. Okt. 2018 (CEST)
@Karsten11: Wäre denn eine erneute Einstellung des Artikels mit aufgezeigter medialer Berichterstattung möglich? --visioness agentur 13:50, 2. Okt. 2018 (CEST)
Wenn dies eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" (siehe RK) ist, natürlich. In diesem Fall kann ich das gerne für Euch zur Überarbeitung nach Benutzer:Visioness agentur/Bundesverband Beschwerdemanagement für Gesundheitseinrichtungen wiederherstellen. Dort könnt Ihr dann in Ruhe duese besondere mediale Aufmerksamkeit mit geeigneten Quellen ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 14:09, 2. Okt. 2018 (CEST)
@Karsten11: Das wäre super, vielen Dank. Würde diese Version dann automatisch geprüft oder müsste Sie zur Prüfung an einen Admin übermittelt werden? --visioness agentur 14:24, 2. Okt. 2018 (CEST)
Ist wiederhergestellt. Automatisch geht die Prüfung leider nicht. Bitte entweder bei mir oder erneut hier in der LP vorsprechen.--Karsten11 (Diskussion) 14:30, 2. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:30, 2. Okt. 2018 (CEST)

Greenbase eG (erl.)

Bitte „Greenbase eG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Greenbase Redaktion (Diskussion) 11:42, 2. Okt. 2018 (CEST)

Nein! Wir haben es Euch doch schon auf der Diskussionsseite ausführlich und freundlich erklärt. Werbung könnt Ihr woanders schalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:43, 2. Okt. 2018 (CEST)

Bitte „Greenbase eG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gerne möchten wir den Richtlinien der Wikipedia entsprechen. Daher möchten wir den Text so überarbeiten und mit Quellen versehen, dass er den Richtlinien entspricht. Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Greenbase_Redaktion#Schnelll%C3%B6schung_deines_Eintrags_%E2%80%9EGreenbase_eG%E2%80%9C

Der Text war werblich, das könnte man aber heilen. Aber die enzyklopädische Relevanz (vergleiche WP:RK#U) wird um ein Vielfaches unterschritten, Quellen fehlten völlig und der Interessenkonflikt ist unübersehbar.--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 2. Okt. 2018 (CEST)
und mit diesen Erläuterungen abgelehnt, --He3nry Disk. 13:19, 2. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:19, 2. Okt. 2018 (CEST)

Charly Schreckschuss (erl.)

Vorlage:Frage zum Benutzerseitetitel Begründung --Musiktransfair (Diskussion) 14:51, 4. Okt. 2018 (CEST) Moin Carsten Möller (Bahnmöller),

Deine Nachricht zur Schnelllöschung von meinem heute eingestellten Artikel zu Charly Schreckschuss habe ich mit dem Hinweis gelesen "Du darfst die Benutzerseite gerne wieder anlegen". Ich hoffe, diese Ansage stimmt und die Löschung liegt nicht am Artikelnamen selber. Die Charly Schreckschuss Band exisiert seit 40 Jahren und wurde bereits 5 x mit dem Preis der Dt. Schallplattenkritik ausgezeichnet.

Gruß und Dank von Julia Weber (Musiktransfair) (nicht signierter Beitrag von Musiktransfair (Diskussion | Beiträge) 14:51, 4. Okt. 2018 (CEST))

Dein Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Musiktransfair#Schnelll%C3%B6schung_deines_Eintrags_%E2%80%9ECharly_Schreckschuss%E2%80%9C

Leider war der Artikel aber nur peinliche Werbung im Promosprech-Sound. Ein enzyklopädischer Eintrag war das auf keinen Fall. Bitte mit WP:WSIGA beschäftigen und mit WP:IK. Man kann sich für den Anfang auch mit einem Mentoren an den ersten Artikeln versuchen. Vor allem sollte man sich aber an ähnlichen Artikeln orientieren und keinen Mumpitz wie "das beim Zuhörer direkt in untere Körperteile geht" schreiben. --Gripweed (Diskussion) 17:08, 4. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

Gammon (Marke) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Gammon (Marke)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --GAMMON Marketing (Diskussion) 11:11, 4. Okt. 2018 (CEST) Liebes Wikipedia Team,

ich würde gerne den Markentext für GAMMON wieder herstellen lassen. Es gibt zu vielen Marken Wikipedia Einträge. Ich kann die Kritik nachvollziehen, dass der Text zu Marketing - lastig ist, den Text kann ich sehr gerne neutraler schreiben, verkürzen oder anpassen. Ich freue mich über eine Rückmeldung Viele Grüße Ann-Kathrin(nicht signierter Beitrag von GAMMON Marketing (Diskussion | Beiträge) 11:11, 4. Okt. 2018 (CEST))

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:GAMMON_Marketing#Dein_Benutzername https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/GAMMON_Marketing

Hallo, die vier Sätze sind sicherlich nicht ausreichend für einen Artikel, auch dann nicht, wenn eine Relevanz vorhanden wäre (für die ich keine Nachweise sehe). Bitte mit WP:WSIGA und WP:IK auseinandersetzen. Ich kann dir anbieten, den gelöschten Artikel in deinem WP:BNR wiederherzustellen. Bitte zeige uns dazu auf, warum die Marke unsere Relevanzkriterien erfüllt oder erfüllen soll. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 4. Okt. 2018 (CEST)
Ich sehe in dem Antrag und dem "Artikel" nichts anderes als den peinlichen Versuch, eine im August 2018 angelaufene Werbekampagne etwas mehr Leben durch WP:SEO einzuhauchen. Die Relevanz eines neuen einzelnen Produktes (oder einer Produktlinie) erschließt sich mir nicht, selbst bei qualitativer Verbesserung des Artikels ist das Lemma an sich nicht relevant.
Off topic: Wer möchte sich auch schon mit einem "Eau de Performance‎" [sic] einsprühen, das die Assoziation zu Schweinebraten hat?
-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:54, 4. Okt. 2018 (CEST)
Zustimmung! Was soll das bringen, den Artikel wieder herzustellen? Da das Unternehmen selbst die Löschprüfung beantragte, wird wohl weiterhin kein neutraler Standpunkt möglich sein.--5.28.65.251 07:19, 5. Okt. 2018 (CEST)
Kein Abarbeitungsfehler.--Karsten11 (Diskussion) 15:47, 5. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Es gibt Marken wie Sand am Meer. Diese sind in den allerwenigsten Fällen lammafähig. Selbst Weltmarken wie Aspirin sind typischerweise Weiterleitungen auf Unternehmen oder Sachartikel. Die wenigen Marken, die selbstständig relevant sind, werden dies durch langjährige Bekanntheit. Davon kann hier nicht in Ansätzen die Rede sein. Die Löschentscheidung war sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 15:47, 5. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:47, 5. Okt. 2018 (CEST)

Olaf Sanders (erl.)

Wurde 2008 gelöscht (scheinbar ohne LD) mit der Begründung "Zweifelsfrei irrelevant. Promovierter wiss. Mitarbeiter mit einer Monographie, und ein paar Beiträgen Zeitschriften und Sammelbänden. Da fehlen nur noch drei eigene Bücher oder eine ordentliche Professur. Da hilft auch ...". Das trifft so nicht mehr zu, denn er ist seit dem Wintersemester 2016/17 Professor für Erziehungswissenschaft an der Helmut-Schmidt-Universität [4], [5].--Machs mit (Diskussion) 12:47, 6. Okt. 2018 (CEST)

zwar derzeit inaktiv, trotzdem zur Info @Tilla:
Im damaligen Stub stand außer drei Publikationen nichts nennenswertes drin - mit anderen Worten, in den ANR kann das so noch nicht. Möchstest Du das in Deinem BNR haben und ausbauen?--Mabschaaf 13:42, 6. Okt. 2018 (CEST)
Wenn da sonst nichts drin stand, dann kann ich es auch so neu anlegen. Danke für die AW. Hat sich damit erledigt.--Machs mit (Diskussion) 13:52, 6. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:34, 6. Okt. 2018 (CEST)

Gehring (Unternehmen) (erl.)

Das Unternehmen Gehring Technologies Holding 2 GmbH hat mit 105 Mio€ (2015) und 110 Mio€ (2016) inzwischen dauerhaft die RK-Grenze überschritten. Ich kann nicht einschätzen, ob die damals gelöschte Version oder die bei Benutzer:DonPedro71 im BNR geparkte Version besser für eine Wiederherstellung geeignet ist.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:02, 7. Okt. 2018 (CEST)

Das Unternehmen wurde damals mit 91,78 Mio. Umsatz und "Tendenz steigend" schon in einer arroganten Art und Weise gelöscht, die nicht nachvollziehbar war. Dieser Stand in meinem BNR ist noch soweit aktuell bis zur Löschung damals im Februar 2014. Inzwischen sind neue Zahlen und neue Aspekte hinzugekommen. Ich würde den Artikel in meinem BNR insoweit überarbeiten, ergänzen und dann hier mitteilen, dass er okay ist (heute oder morgen). Einer Rückverschiebung steht dann nichts mehr im Wege. --DonPedro71 (Diskussion) 09:11, 7. Okt. 2018 (CEST)
eilt nicht--Kabelschmidt (Diskussion) 16:53, 7. Okt. 2018 (CEST)
Die Version im BNR ist diejenige aus dem ANR, die wiederhergestellt und verschoben wurde. Daher bitte an dieser weiterarbeiten. Wenn die Umsatzschwelle erreicht ist, spricht dann natürlich auch nichts mehr gegen eine Rückverschiebung in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 7. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:23, 7. Okt. 2018 (CEST)

Datei:HGM Erich Veit Kampfpanzer M60.jpg (erl.)

Bitte „Datei:HGM Erich Veit Kampfpanzer M60.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier wurde mal wieder eine Datei voreilig gelöscht. Meines Wissens nach hat das HGM als Rechteinhaber eine Freigabe per Mail geschickt, das war am 12. September 2018, Ticket#: 2018091210006163. Bitte überprüfen und wiederherstellen, danke.--Pappenheim 12:01, 4. Okt. 2018 (CEST)

An die Zuständigen: Wird das irgendwann nochmal was?--Pappenheim 22:31, 8. Okt. 2018 (CEST)

LAAAAAAANGWEILIG !!! --Pappenheim 07:19, 12. Okt. 2018 (CEST)
Wiederhergestellt und Freigabe eingetragen. Sorry für die Verzögerung, aber der Backlog ist gerade extrem hoch... XenonX3 – (☎) 20:19, 12. Okt. 2018 (CEST)

@Quedel: Genau deshalb sollten Dateien erst gelöscht werden, wenn sicher ist, dass wir sie nicht behalten können. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:35, 12. Okt. 2018 (CEST)

@Chaddy: Sorry, Glaskugel war verschmutzt. Und von erfahrenen Leuten kann man keinesfalls erwarten, dass sie den Umstand einer abgesandten Freigabemail nach 2 Tagen(!) dokumentieren oder auf Botnachrichten reagieren oder gar Ticketnummern vermerken. Sowas gibt's nur bei Newbies. -- Quedel Disk 00:39, 13. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 19:09, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ulf-Daniel Ehlers (erl.)

Bitte „Ulf-Daniel Ehlers“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Schlumpf schlaubi (Diskussion) 17:12, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die Person selbst hat der Veröffentlichung zugestimmt.

Siehe auch URV-Baustein: "Nach Bearbeitung durch das Wikipedia-Support-Team wird die Freigabe auf der Diskussionsseite dokumentiert und der Text wiederhergestellt." Die Diskussionsseite ist noch rot. Damit hier erledigt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:34, 4. Okt. 2018 (CEST)
Inzwischen liegt die OTRS-Freigabe vor. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:01, 9. Okt. 2018 (CEST)
Kein Fall für die LP. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:35, 11. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 19:08, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ad-hoc-Gesetzgebung (erl., war in der LD)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ad-hoc-Gesetzgebung“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der völlig belegfreie Artikel wurde 2005 durch Benutzer:Voyager nach dieser LD behalten. Wie damals üblich gab es keine Begründung, da der Kollege seit 2011 kein Admin mehr ist, habe ich auf eine Ansprache verzichtet. Eine neue LD wurde mit dem Hinweis auf die LP beendet. Daher nun die LP. Inhaltlich: Ad-hoc-Gesetzgebung ist schlicht eine Ad-hoc erfolgende Gesetzgebung. Diese triviale Bedeutung ist gemäß WP:WIKW nicht lemmafähig. Hinweis darauf, dass es sich um einen Fachbegriff oder eine feststehende Bedeutung handelt, gibt es nicht. Die Verwendungen in Google Books sind alle im Sinne der trivialen Bedeutung zu sehen.--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 7. Okt. 2018 (CEST)

Löschung halte ich für gerechtfertigt: Das ist ein ganz normaler zusammengesetzter Begriff, dessen einzelne Teile allgemeinverständlich sind (man könnte höchstens einen Artikel zur Begriffsgeschichte machen, aber da finde ich auch keine Substanz, aus der sich ein solcher Artikel ergeben könnte). --Andropov (Diskussion) 22:48, 7. Okt. 2018 (CEST)

Da es hier einen neuen Löschgrund, nämlich unzureichende Qualität gibt, halte ich die LP für formal nicht zuständig und rege die Fortsetzung der regulären LD an. 13 Jahre alte LD-Entscheide scheinen mir auch sonst keine brauchbare Begründung für eine LP zu sein, da sich RK und Qualitätsansprüche seitdem glücklilcherweise radikal gewandelt haben. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:41, 7. Okt. 2018 (CEST)

Hochdekorierte Wikipedia-„Juristen“ forcieren die Vernichtung von Artikeln. Da macht Wikipedia mal wieder richtig Spaß. Und Fachleute mit Staatsexamina, die verbessern könnten, braucht man bei solchen Expertisen auch gar nimma. ein lächelnder Smiley  MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:55, 7. Okt. 2018 (CEST)
@Brodkey65: Bitte kein allgemeines Geraune, sondern Butter bei die Fische. Hältst du es für möglich, zu dem Lemma einen enzyklopädiewürdigen Artikel zu schreiben? Würdest du ihn zu diesem Zweck in deinen BNR nehmen? Wenn nein, halte auch ich die Löschung für geboten, am sinnvollsten wohl nach wiederaufgenommener LD, um dem Artikel noch ein paar Tage Chancen zu geben.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:49, 8. Okt. 2018 (CEST)
@Zweioeltanks: Mangelns Pingg habe ich Deine Worte an mich nicht mitbekommen. Die Antwortet lautet: „Ja“. Aber ich hab kein Bock, gg die Arbeitskonten-Oberlöschtruppe (Eloquenzministerium, Gert Lauken...) anzutreten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:14, 13. Okt. 2018 (CEST)
@Eloquenzministerium: Nirgendwo in den Regeln steht, dass ältere LD-Entscheide keine Relevanz mehr hätten. Es bleibt also dabei, dass es dir nur so scheint. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 07:33, 8. Okt. 2018 (CEST)
Der Begriff ist nicht um Ansatz trivial. Nicht nur in Google books, sondern auch unter Google schoolar findet man zahlreiche Arbeiten, die sich genau damit und warum es so gelaufen ist beschäftigen. Aber dazu muss man unter dem besseren Begriff "ad-hoc-Gesetz" oder "ad-hoc-Gesetze" suchen, was nebenbei ein deutlich besseres Lemma ist (der Sing. natürlich). Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 16:52, 10. Okt. 2018 (CEST)
Hier noch im Nachgang die Scholar-Suche und die Books-Suche. Und natürlich auch international. Und mit dem Phänomen der ad-hoc- oder Gelegenheitsgesetze beschätigen sich eben auch ganze Bücher und Paper. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:50, 10. Okt. 2018 (CEST)

Auch wenn das hier die LP ist, darf man die inhaltliche Seite nicht ganz vergessen. Die Defintion "schnelle, unkontrollierte und ungeprüfte Gesetzgebung" mag sich zwar auf Hoffmann-Holland stützen können, hilft aber überhaupt nicht weiter. Was heißt denn "unkontrolliert" und "ungeprüft"? In Deutschland, wo es ja Ad-hoc-Gesetzgebung geben soll, werden alle Gesetze vom Parlament verabschiedet, also sehr wohl kontrolliert und geprüft. Mir scheint, dass jedenfalls mit dem im Artikel genannten Material ein brauchbarer Artikel nicht erstellt werden kann. Gert Lauken (Diskussion) 22:05, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz. Die LD war noch offen, die habe ich vor wenigen Tagen entschieden. Sie scheint gleichzeitig mit der LP eröffnet worden zu sein. In der Zeit wurde er auch überarbeitet ([6]). Letzter Diskussionsbeitrag lag auch vor meiner Entscheidung. Ich schließe dann mal hier. --Gripweed (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ehinger-Schwarz (erl.)

Bitte „Ehinger-Schwarz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Ehinger-Schwarz Beitrags, um alle Mängel zu beheben.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ES1876#Ehinger-Schwarz --ES1876 (Diskussion) 10:56, 4. Okt. 2018 (CEST)

Der Hauptmangel besteht in der nicht ausreichend vorhandenen Relevanz des Unternehmens. Hierzu bitte Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. Sollte etwas Relevanzstiftendes übersehen worden sein, wäre das korrekte Lemma eines Artikels Ehinger-Schwarz (ohne die Rechtsform), ich habe mir erlaubt das oben zu korrigieren.
Hinweise: Löschdiskussion 1, löschender Admin 1, Löschdiskussion 2, löschender Admin 2. -- Perrak (Disk) 13:25, 4. Okt. 2018 (CEST)
Was soll das bringen, den Artikel wieder herzustellen? Ergänzend zu Benutzer:Perrak: die Relevanzkriterien wurden ja nicht knapp unterschritten, sondern eindeutig. Da das Unternehmen selbst die Löschprüfung beantragte, wird wohl weiterhin kein neutraler Standpunkt möglich sein.--5.28.65.251 07:17, 5. Okt. 2018 (CEST)


-Eintrag in anerkanntem Nachschlagewerk (Literatur |Autor=Dr. Florian Langenscheidt |Herausgeber=Prof. Dr. Peter May |Titel=Lexikon der deutschen Familienunternehmen |Auflage=1 |Seiten=226 |Verlag=Deutsche Standards EDITIONEN GmbH)

-Unternehmen hat bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle (Literatur |Autor=Dr. Florian Langenscheidt |Herausgeber=Dr. Florian Langenscheidt |Titel=Deutsche Standards – Aus bester Familie | TitelErg='100 vorbildliche deutsche Familienunternehmen' |Auflage=1 |Seiten=177 |Verlag=Deutsche Standards EDITIONEN GmbH |Datum=2007 |Ort=Köln}

Danke! --ES1876 (Diskussion) 10:24, 11. Okt. 2018 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ES1876#Dein_Benutzername

Der Eintrag in ein Lexikon von Familienunternehmen ist eher ein Zeichen für mangelnde enzyklopädische Relevanz. In welcher relevanten Produktgruppe soll eine marktbeherrschende Stellung bestehen? Solle damit "Wandelbarer Schmuck" gemeint sein, das wurde bereits 2011 als für die WP nicht ausreichend bewertet. -- Perrak (Disk) 20:01, 12. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht, unsere RK werden deutlich verfehlt. Die beiden genannten Punkte reichen, wie von Perrak bereits ausführlich begründet, nicht aus. Es besteht Grund, die bisherigen Löschentscheidungen zu revidieren. --Wdd. (Diskussion) 21:17, 19. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 21:22, 19. Okt. 2018 (CEST)

Donny V (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Donny V“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe nun schon mehrmals versucht einen Artikel über den Künstler "Donny V" zu erstellen und immer wird es als "Werbegeschwurbel" oder "Hip-Hop Spam" abgetan. Donny V hat 3 Alben im ganz normalen Handel und Streaming-Portalen, 12 Professionelle Videoclips, Interviews und Live Auftritte gehabt. Zuletzt ist er Wegen einem Lied über seine Herkunft aufgefallen. Anbei ein TV-Interview: http://www.landfunker.de/ktv/detail.php?rubric=8&nr=110170

Mit über 300.000 Kanalaufrufen auf 12 Videos vertreilt, kann man nichtmehr von Irrelevanz sprechen.

Bitte um Prüfung. Grüße --V-Music Support (Diskussion) 16:01, 1. Okt. 2018 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2016#Donny V (gelöscht), @Gripweed:
@V-Music Support: bitte stelle doch mal dar, welches der Kriterien nach WP:RK#Musiker und Komponisten deiner Ansicht nach erfüllt sein soll und welche Quellen du dafür hast. 300.000 Kanlaufrufe und ein Web-TV Auftritt reichen nach meiner Einschätzung noch nicht für enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne. Gibt es Chartplatzierungen? Rezensionen in renommierten Musikmagazinen? Das solltest du hier anführen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:04, 1. Okt. 2018 (CEST)
Nach kurzer Recherche sind die besagten Alben nicht per renomierten Label erschienen, sondern nur im eigenen. Chartplatzierungen sind auch nicht ersichtlich. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 10:56, 2. Okt. 2018 (CEST)
Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Auf die Frage von Hyperdieter kam leider keine Antwort, bezüglich Alben und Chartplatzierungen verweise ich auf Tkkrd. Die Kanalaufrufe und Videos reichen nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

Lead Discovery Center (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Lead Discovery Center“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevant Benutzer Diskussion:Doc.Heintz --Mipaka.wiki (Diskussion) 17:26, 3. Okt. 2018 (CEST)
Von meiner Disk hierher kopiert:
Sehr geehrter Doc.Heintz,

Sie haben den neu erstellten Eintrag "Lead Discovery Center" am 2.10.2018 gelöscht. Ihre Begründung: Mangelnde Relevanz, das Unternehmen würde nicht einmal seine Umsatzzahlen nennen und sei eher ein Fall für die gelben Seiten. Ich bitte Sie, aus folgenden Gründen die Löschung wieder aufzuheben/rückgängig zu machen:

Das Lead Discovery Center (LDC), gegründet von der Max-Planck-Innovation GmbH (siehe Wikipedia Einträge des Max-Planck Präsidenten Peter Gruss und von Max-Planck-Innovation GmbH), hat in Deutschland eine Vorreiterrolle und ist einzigartig! Es handelt sich bei weitem nicht um ein unbedeutendes kleines Unternehmen, sondern um ein nationales Zentrum für Wirkstoffentwicklung, welches biomedizinische akademische Forschung mit Anwendung verknüpft. Es ist das einzige Zentrum seiner Art in Deutschland, welches die Mission hat, aus der akademischen Forschung heraus dringend benötigte Medikamente zur Behandlung von Erkrankungen zu entwicklen, für die es bisher keine ausreichenden Behandlungsmöglichkeiten gibt. Das LDC reinvestiert alle Überschüsse in neue Projekte für die Entwicklung von weiteren Wirkstoffen. Das Lead Discovery Center hat einen Jahreumsatz von 11 Mio €. LDC ist vergleichbar mit den translationalen Forschungseinrichtungen MRCT (Medical Research Council Technology) in England oder CDRD in Canada (Centre for Drug Research and Development. Hier für gibt es auch entsprechende Einträge bei Wikipedia (englisch).

Wir bitten also daher, die Löschung wieder rückgängig zu machen. (nicht signierter Beitrag von Mipaka.wiki (Diskussion | Beiträge) 17:19, 3. Okt. 2018 (CEST))

Die Behauptung: ...hat in Deutschland eine Vorreiterrolle und ist einzigartig! ist zunächst i.S.v Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen mit externen Quellen zu belegen. MMg. nach ist das Unternehmen unter Max-Planck-Gesellschaft#Tochtergesellschaften, bzw. als Abschnitt in Max-Planck-Innovation GmbH einzufügen, ggf. mit einigen Zusatzinformationen. --Doc. H. (Diskussion) 17:45, 3. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz: LDC hat eine hochinnovative Vorreiterrolle in Deutschland. Es ist das einzige translationale Forschungsunternehmen seiner Art und agiert bundesweit mit überregionaler, auch großer internationaler Bedeutung. Es verbindet Grundlagenforschung mit Industrie im biomedizinischen Bereich. Das LDC wird zu einem deutlichen Anteil aus der öffentlichen Hand finanziert, durch projektbezogene Fördermittel von Land (Bayern und Nordrhein Westfalen) und BUND sowie von der Max Planck Gesellschaft. Die "Produkte", die das LDC kollborativ mit Akademikern entwickelt, sind neue validierte chemische Moleküle, aus denen wirksame Medikamte entwickelt werden. Entwickelt werden nur Wirkstoffe zur Behandlung von Erkrankungen, die bisher nicht bzw. unzureichend behandelbar sind, d.h. für die es einen hohen medizinischen Bedarf gibt. Solche Medikamente tragen zur Verbesserung des Gesundheitswesens bei und kommen unserer ganzen Gesellschaft zugute. Vergleichbar mit dem LDC sind die Einrichtungen MRCT (in UK) oder CDRD (Canada). In Deutschland gibt es keine bisher vergleichbare Einrichtung. Referenzen: https://www.biospektrum.de/blatt/d_bs_pdf&_id=1022038 http://www.bionity.com/de/firmen/22736/lead-discovery-center-gmbh.html https://www.lead-discovery.de/wp-content/uploads/2013/04/EYBiotechReport_D_2013_Umdenken_ArtikelKlebl.pdf https://www.mpg.de/4345587/lead_discovery_center https://www.bio-m.org/nachrichten/detail/ins-zentrum-der-biologischen-wirkstoffforschung-in-deutschland-ldc-neue-zweigstelle-zur-entwick.html https://www.pharma-fakten.de/news/details/275-lead-discovery-center-schliesst-luecke-zwischen-grundlagenforschung-und-industrie/ https://www.zfp-do.de/de/aktuelles/aktuelles-aus-den-unternehmen/aktuelles/11-millionen-euro-fuer-dortmunder-verbund-zur-entwicklung-neuer-wirkstoffe---drug-discovery-hub-dortmund.htm https://www.epmmagazine.com/topics/lead-discovery-center-ldc/ --Mipaka.wiki (Diskussion) 17:06, 4. Okt. 2018 (CEST)

Doc.H. hat Dir eine Möglichkeit aufgezeigt. Darauf bist Du nicht eingegangen. Und mit Argumenten wie "Es ist das einzige ... seiner Art" sammelst Du hier keine Punkte. Mein Vorschlag: arbeite doch mal einen Monat ganz normal bei Wikipedia mit (eine Rechtschreibkorrektur hier; eine Aktualisierung dort, ...) und dann lies Dir den Doc.H.-Vorschlag nochmal durch und Du wirst dessen Wert erkennen.--5.28.65.251 07:47, 5. Okt. 2018 (CEST)
Ich sehe hier keinerlei Grund für eine Wiederherstellung.--Doc. H. (Diskussion) 08:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht. Neue Argumente sind nicht gekommen. Es wird auf «einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle» gemäss WP:RKU bezogen. Hierbei ist zu beachten dass es nicht einzig um eine mögliche innovative Vorrreiterolle geht, sondern auch um eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung. Eine solche haben wir hier im Sinne von WP:RKU nicht: Die hier relevante Produktgruppe dürfte die Biotechnologie oder die Pharmazie sein. Mit anderen Worten: Die Firma müsste zumindest die Biotechnologie oder die Pharamzie insofern nachhaltig revolutioniert haben, dass diese Branchen entscheidend weiterbringt (was naheligenderweise nur rückblickend festgestellt werden kann). Doch hier sind wir weit davon entfernt, die "Innovation" besteht hier bloss in einem "Lückenschluss" zweier Branchen und selbst dann ist nicht mal klar, ob das auch rückblickend, also in 10 Jahren oder 50 Jahren, als Innovation bezeichnet werden kann - und das erst noch eingeschränkt auf Deutschland. ---Filzstift ✏️ 10:50, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 10:51, 7. Nov. 2018 (CET)

Frank Völkel (abgelehnt)

Bitte „Frank Völkel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das ist kein Wiedergänger, die Relevanzkriterien für Autoren [[7]](mindestens vier Sachbücher) werden exakt erfüllt. Wieso wird dann der Text ungeprüft einfach gelöscht? --Grosserblumentopf (Diskussion) 15:27, 2. Okt. 2018 (CEST)

Service: [LD], beide Löschadmins nicht angesprochen (ist nachgeholt)... 79.208.148.3 15:56, 2. Okt. 2018 (CEST)
Ich bin ein wenig verwirrt. Der neu eingestellte Text nennt tatsächlich 4 Werke. Die DNB kennt aber weiter nur 3. Hier nennt die DNB einen anderen Autoren für Tom's Hardware Guide. "Der Masterplan für das eigene Smart Home" kennt die DNB überhaupt nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 2. Okt. 2018 (CEST)
https://www.franzis.de/der-masterplan-fuer-das-eigene-smart-home-download , Beitrag in einem Sammelband (Smart Home mit KNX, Autor: Frank Völkel) und damit keine Monographie --ZxmtIst das Kunst? 16:17, 2. Okt. 2018 (CEST)

Er ist Co-Autor beim erstgenannten Buch für Tom's Hardware Guide. Amazon nennt ihn auch als Co-Autor. Die anderen Werke wurden aufgrund ihrer hohen Verkaufszahl in zweiter vollkommen überarbeiteter Auflage veröffentlicht. --Grosserblumentopf 16:46, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ein Amazon Katalog ist keine brauchbare Quelle. Und selbst dort sehe ich beim Eintrag zum Buch keinen Hinweis auf ihn als Autor. --ZxmtIst das Kunst? 16:48, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hier ist er im Buch als Autor gelistet. --Grosserblumentopf 17:10, 2. Okt. 2018 (CEST)

Auch dort offenbar nur Einzelbeiträge und nicht Mitautor des Gesamtwerks. Damit keine zählbare Monographie. --ZxmtIst das Kunst? 17:21, 2. Okt. 2018 (CEST)
Er ist definitiv Mitautor des Gesamtwerks. Die Neuauflagen der zwei Bücher ("Smart Home mit KNX selbst planen und installieren" und "Smart Home -: Bausteine für Ihr intelligentes Zuhause") haben eigene ISBNs. --Grosserblumentopf 17:28, 2. Okt. 2018 (CEST)
Durch seine Bücher und sein Wirken ist er einer der treibenden Kräfte im Bereich Smart Home Hausbau. Ich habe einen aktuellen Link eingefügt. --Grosserblumentopf 18:54, 2. Okt. 2018 (CEST)
Der komplette Text inkl. Links etc. wurde neu aufgesetzt und stellt keine Kopie des alten Artikels dar. --Grosserblumentopf 13:36, 4. Okt. 2018 (CEST)

Be that as it may, solange keine Alleinautorenschaft von mindestens vier Sachbüchern nachgewiesen wird, sehe ich hier keine Aussichten auf eine Revision. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:29, 28. Okt. 2018 (CET)

Alleinautorenschaft wird in den WP:RK#Autoren nicht verlangt. Es geht – wie Zxmt oben schreibt – darum, ob es Einzelbeiträge sind oder er Mitautor des Gesamtwerks ist. --Count Count (Diskussion) 19:38, 28. Okt. 2018 (CET)
Die RK fordern als Hauptautor. Das gälte es zu belegen. Eloquenzministerium (Diskussion) 09:46, 29. Okt. 2018 (CET)
laut DNB und z.B. Amazon ist Thomas Pabst der (Haupt-)Autor.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2018 (CET)

Da steht "Pabst, Thomas (Mitwirkender)". Das als Hauptautoreneigenschaft zu interpretieren ist, sagen wir mal, mutig. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:01, 2. Nov. 2018 (CET)

Weil keine anderen Autoren dort genannt sind! Siehe auch hier! Nur er ist als Autor genannt. --Gelli63 (Diskussion) 13:25, 8. Nov. 2018 (CET)


Stellungnahme Admin 1. LD 2015
  • Der Autor des Artikels, Grosserblumentopf (Beiträge!), hat insofern Recht, dass der Artikel tatsächlich im Schwerpunkt seit der LD von 2015 neu aufgesetzt wurde: Ging es damals um einen
    "Sachbuchautor / Computertechnik-Journalist / Pionier des Online-Technik-Journalismus in Deutschland" (Intro 2015), so geht es jetzt um einen
    "Autor / Moderator / Unternehmer / Pionier des Smart Home Hausbaus in Deutschland" (Intro 2018).
    • Das mit dem "Pionier" ließ sich in beiden Varianten nicht nachweisen, bleibt die mögliche Relevanz als Sachbuchautor.
  • 2015 waren 2 Sachbücher gegeben (Smart Home mit KNX und Smart Home - Bausteine für Ihr intelligentes Zuhause),
    2018 ist ein weiteres dazugekommen (Erfolgreich und lukrativ vermieten) - macht 3.
  • Die anderen beiden (im Artikel bzw. hier in der LP) genannten Bücher sind
    • entweder nicht von ihm (Tom's Hardware Guide - keiner der Bibliotheksnachweise des KVK (normale WP-Suchanfrage) nennt seinen Namen, Autor ist Thomas Pabst)
    • oder er ist nur Mitautor des E-Books (Der Masterplan für das eigene Smart Home - der Hebis-Verbundkatalog nennt 5 weitere Namen (hier) - und zwar mit einer seitenidentischen Neuauflage seines eigenen Buchs Smart Home mit KNX in diesem Gesamtwerk (vgl. Inhaltsverzeichnisse 2012 via DNB und 2018 via Franzis-Verlag).
  • Die RK für Sachbuchautoren machen vier Monografien als Hauptautoren zur Mindestanforderung, was sich über die Jahre einigermaßen bewährt hat - da fehlt also noch was.

D.h.: So weit ich sehen kann: eher gelöscht lassen, da versucht jemand sehr hartnäckig einen Lexikon-Eigeneintrag - und den wirds möglicherweise ja auch irgendwann geben, wenn er ein weiteres wirkliches Buch publizieren sollte - oder wenn es irgendwann hinreichend Rezeption/öffentliche Bestätigung bzgl. eines der beiden "Pionier"-Titel geben sollte ...
Grüße --Rax post 18:44, 11. Nov. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht, per Rax. Habe das überprüft:

  • Erfolgreich und lukrativ vermieten: OK (1)
  • Smart Home - Bausteine für Ihr intelligentes Zuhause: OK (Coautorenschaft, 2)
  • Smart Home mit KNX: OK, 3
  • Der Masterplan für das eigene Smart Home: Nicht ok, das 2292-seitige PDF beinhaltet das eins weiter oben erwähnte Smart Home mit KNX
  • Tom's Hardware Guide: Keine Monografie seinerseits (war ein Autor unter vielen).

Somit bleiben wir bei 3 Sachbüchern. Und da anderweitige relevanzstiftende Merkmale nicht ersichtlich sind, bleibt der Artikel gelöscht.

Pionierschaft müsste unabhängig belegt sein, und da kommt er recht spät. Smart Home ist eigentlich nichts anderes als Gebäudeautomation, das es auch im Heimbereich schon länger gibt, neu ist einfach die Denglisierung des Begriffs. (btw: Das einzige Bild im Artikel Smart Home zeigt Frank Völkels eigenes Haus). --Filzstift ✏️ 14:15, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 14:16, 20. Nov. 2018 (CET)

Christian Kammerhofer (abgelehnt)

Bitte „Christian Kammerhofer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung, man dürfe keine Textstücke verwenden, die bereits verwendet wurden ist in diesem Sinne eine Kontroverse, denn es ist nun mal Faktum dass dieser Künstler diese Ausstellungen gehabt hat, das kann man wohl kaum verändern. Der Text wurde neu von mir aufgesetzt er stellt keine Kopie des Vorgängerartikels dar. Es wäre fein wenn es eine Diskussion gegeben hätte und man nicht in einem Schnelllöschverfahren meinen Artikel entfernt. Dieser Künstler wurde bei der letzten Kuratoriumssitzung als Mitglied ins Künstlerhaus aufgenommen. Siehe offizielle Homepage des Künstlerhauses Wien, dies habe ich in der Referenz aufgelistet https://www.k-haus.at/de/verein/mitglieder_a-z/christiankammerhofer.html. Es gibt Fernsehbeiträge und Reportagen über diesen Mann der anscheinend Themen behandelt die anderen sauer aufstoßen aber dies sei hier wohl kein Grund für eine Löschung. Bitte dies zu bedenken. --Ernestocultura (Diskussion) 08:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

Was hat sich den seit der letzten LP verändert? Ohne neue Argumente einfach wieder eine LP zu starten ist einfach nur zeitraubend.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 4. Okt. 2018 (CEST)
Bau den Artikel im RegiowikiAT aus und lass ihn dann überprüfen. Ist doch viel effektiver. --K@rl 09:59, 4. Okt. 2018 (CEST)
Die Frage was sich verändert hat habe ich oben beschrieben, welche Veränderung schwebt euch vor? Mitglied im Künstlerhaus kann jeder werden oder wie? Oder glaubt ihr jeder kann da einfach Mitglied werden? Hier Arbeiten nur Laien oder?

Es gibt dazu eine Ausstellung noch heuer im Künstlerhaus das neu eröffnet wird in Wien. Ich nehme an das dies schon eine Veränderung darstellt. https://www.k-haus.at/de/verein/mitglieder_a-z/christiankammerhofer.html

Des weiteren gab es eine Buchveröffentlichung die in den Buchhandlungen Desch und Drexler und in den Österreichischen Bibliotheken erhältlich ist. Gefördert von der Swarz Stiftung Burgenland https://www.onb.ac.at/fileadmin/user_upload/1_Sitemap/Bestaende___Kataloge/Neuerscheinungen/2018/Bibliographie201808.pdf, http://frida.bvoe.at/neuerscheinung/fruehsommerkirschen-im-absinthglas dazu ein Bericht in den Printmedien https://www.bvz.at/oberwart/unterschuetzen-christian-kammerhofer-praesentiert-debuet-roman-christian-kammerhofer-118703483 mfg Ernst

Kann mir wer erklären warum dieser Mann relevant für die Wikipedia ist z.B https://de.wikipedia.org/wiki/Gerry_Mayer? Ich bin hier etwas überfordert. (nicht signierter Beitrag von Ernestocultura (Diskussion | Beiträge) 14:11, 4. Okt. 2018‎) Bitte unterschreinben, damit die Übersicht gewahrt bleibt. danke K@rl 14:16, 4. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, aber für das bekommst du hier sicher keine Antwort, nur wenn du dort einen LA stellst, wird der andere durchdiskutiert und dafür nicht Kammerhofer --K@rl 14:18, 4. Okt. 2018 (CEST)
@Ernestocultura, bitte im Antrag eine nachvollziehbare Begründung abliefern, warum Herr Kammerhofer nun relevant ist, ansonsten wird dieser Abschnitt wieder zügig geschlossen. Es wird hier keine auf die Suche gehen, ob Relevanz vorliegt, diesen Beweis musst du antreten.
Im Übrigen liegt seit 2016 unter Benutzerin:JacquelineKappel/Christian Kammerhofer (2.Versuch) ein Entwurf, den du gerne weiter bearbeiten könntest, um die Relevanz darzulegen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

Also Hallo ersmal, in den Relevanzkriterien steht das man mindestens eines davon listen muss um einen zeitgenössischen Künstler als relevant darzustellen. (Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.) Dies wäre erfüllt mit der Reportage wohlgemerkt eine ganze Seite im Fuilleton der Wiener Zeitung. Siehe unter Archiv mit den Kandidaten von 2011 http://www.willypuchner.com/de/wiener_zeitung_archiv%202004%20-%202016.html. Das zweite wäre auch erfüllt, es gab eine Reportage des BKF in seinem Atelier das er im Burgenland hatte und es gibt noch einen Beitrag des RBB über Kunst in der Urbanstraße wo er ebenfalls darin vorkam und dies auch auf der Seite des RBB nachzulesen wäre. https://www.rbb-online.de/heimatjournal/archiv/carla-kniestedt-schaut-sich-in-der-urbanstrasse-um.html Da ist es in Rubrik Kunst in der Urbanstraße aufgelistet. Das wäre nach dieser Richtlinie wohl schon eine Relevanz. mfg Ernst

Es hat des weiteren eine Auktion im Semperdepot in Wien gegeben Auktionator Ressler, wo es auch einen Katalog dazu gab. Siehe LInk: http://kunstasyl.at/kunstauktion/kammerhofer-christian/ mfg Ernst Ernestocultura (Diskussion) 17:42, 18. Okt. 2018 (CEST)

2016 gab es auch eine Auktion in Wien Last Exit moe dazu ist auch ein Katalog erschienen. Siehe da http://diekulturvermittlung.at/event/last-exit-mo-e/ mfg Ernst Ernestocultura (Diskussion) 17:42, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt recherchiert im Jahr 2010 war Kammerhofer schon bei der Ausstellung "Wir leben und arbeiten in Wien" in der Area 53 dabei, er ist dort gelistet unter KünstlerpärchenMau, wenn man da draufklickt, kommt sein Name, das waren er und seine Lebensgefährtin, die da noch gemeinsam unter diesem Künstlernamen auftraten. Siehe Link: http://www.basis-wien.at/db/event/77954;jsessionid=B22D385B1FCA81C6BB1F4BA1555239A3 Das war eine Gegenbewegung zur offiziellen Ausstellung in der Kunsthalle „Lebt und arbeitet in Wien III, die von der Wiener Szene ausging. Auch dies war medial präsent und hierzu gibt es Artikel http://www.artmagazine.cc/content46076.html mfg Ernst Ernestocultura (Diskussion) 17:42, 18. Okt. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Ernestocultura (Diskussion | Beiträge) 14:05, 13. Okt. 2018‎)

"medial präsent": Du greifst zu einem artmagazine-Link von 2010, in dem weder Kammerhofer, noch KünstlerpärchenMau vorkommen, es aber heißt: "Auf Stil, Material, Medium oder künstlerische Strömung wurde nicht Wert gelegt, Qualitätsurteil wurde keines gefällt. Bis drei Stunden vor der Vernissage wurden die Arbeiten angenommen. Im Unterschied zur Kunsthallenausstellung wurde hier auf die Objektivität internationaler KuratorInnen verzichtet." Das ist sicher hübsch; und zugleich die genaue Definition von enzyklopädischer Irrelevanz. --Logo 19:06, 18. Okt. 2018 (CEST)

Am 25.11.2018 wird eine Ausstellung eröffnet in der Galerie in Berlin von der er vertreten wird. "No prisoners". In dieser Galerie Bild Plus sind auch Künstler wie Michael Otto und Lutz Dransfeld vertreten. Eva Fiedrowicz heisst die Galeristin Siehe Link: http://www.galerie-bild-plus.de/ Die Ankündigung steht auf der ersten Seite. Des weiteren ist es meines Erachtens eine Referenz dass er Mitglied im Künstlerhaus Wien ist, immerhin ist dies ein renommiertes Haus!!! https://www.k-haus.at/de/verein/mitglieder_a-z/christiankammerhofer.html Sie kennen das Künstlerhaus oder? Literatur dazu: http://www.verlag-lehner.at/Altwiener%20Volkstheater,%20Kunst,Kultur/wiener-kuenstlerhaus.htmlg lg Ernst Ernestocultura (Diskussion) 13:48, 25. Okt. 2018 (CEST)

Abgelehnt. Keine neue Erkenntnisse seit der letzten LP.

Die im Artikel gemachten Aussagen haben unabhängig belegt zu sein. Da helfen "Nachweise", wo er ausgestellt haben soll usw., nicht. Da die Wikipedia eine Enzyklopädie ist, fokussieren wir mehr auf Biografien, weniger auf Werklisten (dafür gibts Datenbanken). Ist es aber nicht möglich, basierend auf unabhängigen Belege eine Biografie zu schreiben, ist das ein deutlicher Hinweis dafür, dass es mit der Relevanz nicht so gut aussieht. Um das mal an den zwei diesbezüglich signifikanten Sätzen zu umreissen (viel mehr Text hat der Artikel nicht):

Sein Werk zeichnet sich durch gesellschaftskritische sowie systemkritische Inhalte aus.
Der bekannteste Zyklus ist "Die Diktatur der Wirtschaft", hiermit thematisiert er die Ausbeutung der Gesellschaft durch den Kapitalismus.

Wo steht diese Aussage? Wer hat die Beobachtung gemacht, dass seine Werke gesellschafts-/systemkritische Inhalte haben? Wer stellte fest und schrieb das wo, dass sein bekanntester Zyklus diejenige der Diktatur der Wirtschaft ist? Im Artikel finde ich hierzu keine Quellen. Das sollte zuerst mal angepackt werden. --Filzstift ✏️ 14:33, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 14:33, 20. Nov. 2018 (CET)

Leipziger Wintermarathon (abgelehnt)

Bitte „Leipziger Wintermarathon“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --OldPencil (Diskussion) 10:50, 4. Okt. 2018 (CEST)

Der Leipziger Wintermarathon findet 2019 zum 10. Mal statt und setzt die Tradition des Berliner Team-Marathon nahtlos fort. Das besondere an der Veranstaltung ist das in dieser Form nahezu einzigartige Konzept des Teamlaufs - 3 Personen müssen gemeinsam starten, zusammenbleiben und die Ziellinie gemeinsam erreichen, um in die Wertung zu gelangen.

Die Löschung erfolgte wegen fehlender enzyklopädischen Relevanz. Das einzigartige Konzept schafft diese Relevanz nicht, im Gegenteil: Für Relevanz spräche, wenn sich dieses Konzept durchgesetzt hätte und vielfach kopiert würde. Solche Sportveranstaltungen werden durch Tradition (10 Jahre sind da nicht sooo viel), hohe Teilnehmerzahl (wenn ich Eure Homepage richtig lese, ist die Veranstaltung weit davon entfernt) und vor allem Bekanntheit (durch Berichterstattung in überregionalen Medien) relevant. In den nur 5000 Kugeltreffern kann ich keine Hinweise auf eine derartige Bekanntheit entnehmen. Wenn ich da irre und Teilnehmerzahl und/oder Bekanntheit doch groß sind, bitte hier mit Quelle posten. Ansonsten gibt es keinen Grund, wiederherzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 6. Okt. 2018 (CEST)
Der Argumentation kann ich nicht folgen. Es ist natürlich richtig, dass die Anzahl der Teilnehmer kleiner ist (ist Teil des Konzepts - es werden nicht mehr als 100 Teams zugelassen) und von weltweiter Bekanntheit kann sicher auch keine Rede sein. Aber dass es dann relevant wäre, wenn sich das Konzept durchgesetzt hätte, ist für mich nicht schlüssig, denn das ist nicht das Ziel. Leichtathletik ist nahezu immer Individualsport - es wird also nie zum Durchsetzen des Konzepts kommen. Trotzdem haben Teamwettbewerbe (z.B. 4x100m Staffel) einen sehr hohen Stellenwert in der Leichtathletik. Mit dem Konzept, dass hier drei Personen gemeinsam unterwegs sein müssen, geht man damit sogar noch einen Schritt weiter und das hat insofern dann imo schon Relevanz. Erwähnt wird die Veranstaltung regelmäßig in einschlägigen Laufzeitschriften, wie Marathon4You Link, Laufzeit Februar 2010-2013, Leipziger Volkszeitung, und anderen. Da hier der Berliner Teammarathon, der seit 1979 stattfand (und auch einen Wikipedia-Eintrag hat), fortgeführt wird, bitte ich um erneute Bewertung. Ansonsten bitte ich um Benennung objektiver Kriterien, ab wann eine Sportveranstaltung "relevant" ist. Wie viel Jahre muss sie existieren? Wie viele Teilnehmer müssen in Summe teilgenommen haben, wie viele Medienberichte müssen darüber verfasst worden sein? Bitte auch beschreiben, ob diese Kriterien Und- oder Oder-Verknüpfungen sind. --(OldPencil (Diskussion) 10:50, 18. Okt. 2018 (CEST)
was mich gleich als erstes an der Professionalitä́t der Veranstaltung zweifeln lässt, ist die Tatsache, dass sie es auf ihrer Webseite bisher noch nicht geschafft haben, in die Ergebnislisten diejenigen von 2018 einzupflegen... --Zollernalb (Diskussion) 11:37, 18. Okt. 2018 (CEST)
Stehen doch drin? ;) Gruß, --Vexillum (Diskussion) 11:48, 18. Okt. 2018 (CEST)
Auf der Hauptseite findet sich "Ergebnisse 2017" und "Siegerlisten 2010-2017". Das meinte ich. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 18. Okt. 2018 (CEST)
Da weiß ich jetzt ehrlich gesagt nicht wirklich, wie ich darauf höflich antworten soll. Im Umkehrschluss ist somit jede Sache unprofessionell, wenn sie auf der Webseite einen Newsbeitrag vom letzten Jahr nicht deaktiviert oder aktualisiert? Der Hinweis wurde weitergegeben und wird korrigiert. Ich bleibe dabei, dass ein Teammarathon durch seine Einzigartigkeit ein relevantes Konzept ist, das eine Erwähnung erfahren sollte. --(OldPencil (Diskussion) 12:54, 19. Okt. 2018 (CEST)
Damit sind neben diesem höchst hilfsweisen Argument, die anderen hier vorgebrachten, deutlich gewichtigereren, in keiner Weise entkräftet. Daß der Antragsteller offenbar eine hinreichend innige Verbindung zum Veranstalter hat, um, mit einem dreiviertel Jahr Verspätung, für die Aktualisierung der Ergebnisse sorgen zu können, ist definitv kein Pro-Argument. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:22, 28. Okt. 2018 (CET)
Ja, der Antragsteller ist Mitglied des austragenden Veranstaltervereins und will sich diese Tatsache auch nicht positiv anrechnen lassen. Wir müssen aber auch sinnvoll diskutieren und nicht immer nur Behauptungen aufstellen! Die Ergebnisse wurden nicht ein dreiviertel Jahr später aktualisiert! Die Ergebnisliste war am Veranstaltungstag online. Lediglich ein Newsbeitrag wies eine falsche Überschrift auf. Weiterhin wurde überhaupt noch nichts entkräftendes gegen die Einzigartigkeit eines Teamwettbewerbs in der Leichtathletik vorgebracht. Vielleicht bleiben wir erst mal dabei? --(OldPencil (Diskussion) 10:55, 29. Okt. 2018 (CEST)
Relevanz schein mir gegeben. -- Saippuakauppias ⇄ 09:59, 1. Nov. 2018 (CET)

Abgelehnt per Karsten11: Fehlende enzyklopädische Relevanz. Insbesondere wurde trotz Bitte die überregionale Wahrnehmung nicht dargestellt. --Filzstift ✏️ 15:02, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 15:03, 20. Nov. 2018 (CET)

Visabestimmungen für deutsche Staatsbürger (bleibt gelöscht)

Bitte „Visabestimmungen für deutsche Staatsbürger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich unterstütze hier sozusagen auf Bitten des Artikelerstellers die LP, da er sich nicht mit dem Prozedere der Löschdiskussionen auskennt und in der LD nicht auf seine Fragen dazu eingegangen wurde.

Begründung:

  1. fehlende Belege
  2. Wartungsaufwand der Datensammlung
  3. Rohdatensammlung

Punkt 1 ist, wie Karsten11 feststellte, nicht mehr zutreffend. Es handelt sich nicht um eine Rohdatensammlung, wie zum Beispiel bei einem Telefonbuch, sondern um eine in der Wikipedia zulässige Liste von Informationen, die zu einem Thema gesammelt aufbereitet wurden. Bleibt die Frage nach dem Wartungsaufwand. Diese Begründung ist unzulässig, weil es in den Regeln keinen solchen Löschgrund gibt. Die Informationen haben thematisch relevant zu sein, die zugehörigen Daten haben aber laut Wikipedia-Regeln keine Mindesthaltbarkeit. Wenn ich mir die Liste der Städte in Russland anschaue, sehe ich Einwohnerzahlen, die sich ändern können. Die Liste der Verwaltungseinheiten Indonesiens ist wartungsintensiv, da dort regelmäßig neue Verwaltungseinheiten entstehen. Es ist einer der großen Vorteile der Online-Enzyklopädie Wikipedia, dass sie schnell aktualisiert werden kann, wie es immer wieder von Wikipedianern betont wird. Eine Selbstbegrenzung in dieser Fähigkeit gab es bisher nicht und man muss fragen, wo diese Linie willkürlich in einer LD gezogen werden darf. Sind Artikel über Osttimor nicht mehr zulässig, weil wenn ich unter die Räder komme, wird voraussichtlich die Aktualisierung dieser langsamer stattfinden? Dürfen Artikel zu aktuellen Themen, abseits der Newsticker, nicht mehr verfasst werden, weil sich schon Morgen die Situation geändert hat? Noch dazu finden sich bereits Angaben zu Visabestimmungen auch in diversen Artikeln zu bilateralen Beziehungen (Beispiel: Brasilianisch-deutsche Beziehungen). Sind diese dort zu löschen, weil sie sich ändern können? Es wäre folgerichtig, wenn eine Gesamtübersicht löschwürdig ist. ggf. könnte man einen Hinweis zu der Liste anfügen, wie es das Auswärtige Amt tut: "Einreisebestimmungen für deutsche Staatsangehörige können sich kurzfristig ändern, ohne dass das Auswärtige Amt hiervon vorher unterrichtet wird. Rechtsverbindliche Informationen und/oder über diese Hinweise hinausgehende Informationen zu den Einreisebestimmungen erhalten Sie nur direkt bei der Botschaft oder einem der Generalkonsulate Ihres Ziellandes."

Auch das Argument, dass persönliche Besonderheiten bei der Auflistung der Bestimmungen nicht berücksichtigt werden, kann so nicht gelten. Selbst das Auswärtige Amt kürzt solche Angaben auf den allgemeinen Fall ab: "Deutsche können für Aufenthalte von bis zu 90 Tagen innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen visumfrei einreisen, sofern keine Arbeitsaufnahme beabsichtigt ist." [8].

Fazit: Nachdem von den drei Begründungen zur Löschung einer erledigt, einer nicht zutreffend und der dritte nicht gültig ist, ist die Löschentscheidung, weil formal falsch, aufzuheben und der Aritkel wiederherzustellen. --JPF just another user 21:49, 4. Okt. 2018 (CEST)

Als schnelllöschender Admin: Ich habe lediglich geprüft, ob die Mängel der ursprünglichen LD weiter bestehen. In Bezug auf die Quellen ist das nicht der Fall, Wartungsintensität ist leider (siehe Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung) kein Teil unseres Regelwerks, aber Rohdatensammlung ist unverändert. Daher die Schnellöschung. Inhaltlich: Wir haben ein langjähriges Konfliktfeld, inwieweit Listen erwünscht sind oder nicht. WP:List hilft in der Abgrenzung unerwünscher Rohdatensammlung / erwünschte Liste nur wenig. Formal bedeutet das, dass der abarbeitende Admin großen Spielraum hat. Eine Klarstellung der Frage auf WP:List wäre aber nützlich.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2018#Visabestimmungen_für_deutsche_Staatsbürger_(SLA), letzter Beitrag dort, nochmal dargelegt, dass es nicht nur eine Rohdatensammlung ist, sondern das Lemma auch nicht annähernd im Artikel abgebildet wurde und dies auch gar nicht möglich ist. Der Autor bezog sich offensichtlich nur auf "kurze" Aufenthalte ohne Erwerbstätigkeit (machte dies aber nicht deutlich) und blendete sämtliche Anforderungen der Zielländer aus, die sich nicht auf Staatsangehörigkeit und Pass/Perso bezogen. Somit ist der Inhalt naturgemäß und irreparabel unvollständig und falsch/irreführend. --ZxmtIst das Kunst? 08:01, 5. Okt. 2018 (CEST)

In dem Zustand, in dem ich das gesehen habe, war das kein Artikel und auch keine Liste; Rohdatensammlung trifft es recht gut. Das kann sich natürlich in den wenigen Stunden bis zur Schnelllöschung noch massiv geändert haben, aber ich habe so meine Zweifel daran. Meines Erachtens war die Schnelllöschung gerechtfertigt.
Eine gründliche Aufarbeitung der Visabestimmung für deutsche Staatsbürger ist mE möglich, dazu müssten u.a. die Hinweise hier und in den diversen vergleichbaren Löschdiskussionen beachtet werden. Eine entsprechende Seite sollte im Benutzernamensraum vorbereitet werden. --jergen ? 10:40, 5. Okt. 2018 (CEST)
ein solcher Artikel wäre genauso möglich oder unmöglich wie ein Artikel Visabestimmungen für Inhaber eines gültigen Reisepasses: man pickt sich willkürlich ein Kriterium für Einreisen in fremde Länder raus und behandelt alle anderen Anforderungen dieser Länder als Nebenbedingungen, die der Leser halt bei Bedarf selbst prüfen muss. Einreisebestimmungen, die sich nicht auf Visa/visumsfrei beziehen und die tatsächliche Einreise dann zusätzlich noch vereiteln können (z.B. Impfungen) kann man bei diesem Lemma ja guten Gewissens komplett unter den Tisch fallen lassen. Die Frage ist dann nur, welcher enzyklopädische Zweck damit verfolgt werden sollte. --ZxmtIst das Kunst? 15:12, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, als Autor kann ich nur noch anmerken, dass ich selbstverständlich den Artikel im Laufe des 03. Oktobers bzw. dann in den darauffolgenden Tagen noch verbessern wollte, inklusive valider Links (und selbstverständlich gibt es solche, nämlich offizielle staatliche Websites). Kann ich gerne auch im Namensraum tun. Ich kenne mich technisch mit der Wikipedia nicht aus, ich möchte nur hilfreiche Artikel schreiben. Ich kann gerne auch Hinweise beachten, was ich erwähnen muss (z.B. Informationen können sich jederzeit ändern...) - solche Hinweise zu geben wäre konstruktive Zusammenarbeit. Ich möchte hier auch noch einmal konstruktiv argumentieren: Wikiquette stärkt die Gemeinschaft und hält Autoren bei der Stange. Mangelnde Wikiquette vergrault Autoren, auch jene mit gutem Willen. Wohin übermäßiges Löschen führt, kann mit folgendem Artikel von heute gut illustriert werden: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/donna-strickland-wikipedia-verweigerte-nobelpreistraegerin-eintrag-a-1231494.html

Ich habe heute auch noch einmal mit Freunden und Kollegen gesprochen. Sie alle fanden den Artikel relevant und konnten die Löschung nicht verstehen. Wenn gewünscht, kann ich ihre Aussagen gerne sammeln und beibringen. Eine Kollegin fragte mich sogar nach dem englischen Artikel, als ich ihr nur von meinen Problemen berichtet hatte, damit sie ihn in Zukunft konsultieren könne.

Ich bedanke mich -ZxmtIst das Kunst? für die Rückmeldung in der Löschdiskussion. Allerdings hätte ich mir einen direkten Kontakt schon gleich am Anfang gewünscht mit irgendeiner Art Wertschätzung für die geleistete Arbeit. Dass es eine Löschdiskussion vorher schon einmal gegeben hatte, habe ich als Laie (?) nicht gewusst und ich wurde tatsächlich auch nicht technisch gewarnt. Dass eine Löschdiskussion nicht noch mal 7 Tage wiederholt wird, verstehe ich. Einen direkten Kontakt mit mir hätte ich mir trotzdem sehr gewünscht und ich fühle mich immer noch total frustriert und desillusioniert. Für Laien wie mich müsste auch unbedingt in verständlichem Deutsch ein Hinweis gegeben werden, wie ich in so einer Situation vorgehen kann. Ich stelle mir ein Verfahren vor, wie es in Deutschland amtliche Stellen praktizieren. "Sind Sie mit diesem Bescheid nicht zufrieden, wenden Sie sich bitte an XY". Übrigens gab es in der früheren Löschdiskussion durchaus gewichtige Stimmen, die sich für die Relevanz und die Machbarkeit des Artikels aussprachen.

Ich weiß übrigens nicht einmal genau, wie man einen Artikel im Namensraum vorbereitet. Ich erwähne es deswegen, weil ich den Eindruck habe, es herrsche implizit die Meinung, alle Wikipedianer kennen alle Kniffe und Tricks und würden sie immer anwenden. Aber auch, wenn man mal nicht nach diesen "Eingeweihtenregeln" vorgeht, bleibt man doch trotzdem Wikipedianer und benötigt Unterstützung, Hinweise und keine Löschung seines Werks! Ich hatte den Artikel schon mal "freigeschaltet", weil ich dachte, jemand kann vielleicht all die roten Links noch retten und relativ einfach in die deutschsprachige Wikipedia überführen. Ich hatte nicht gedacht, dass hier eher gleich gelöscht wird, statt dass der Artikel in Gemeinschaftsarbeit weiter verbessert wird!

Ich kann das Kriterium mit dem "willkürlichen Rauspicken" überhaupt nicht verstehen. Ich schätze mal für mindestens (!) über 90 % der Reisenden mit deutschem Reisepass ist die Unterscheidung so relevant, wie sie im Artikel dargestellt wird = eine interessante Information: brauche ich prinzipiell ein Visum? Und wenn ja, bekomme ich es online oder vor Ort oder muss ich mich an die Botschaft wenden? Wenn ich ein Sonderproblem habe (z.B. straffällig geworden zu sein, offene Tuberkulose zu haben), muss ich mich selbstverständlich genauer informieren (und kann mich sogar bequem über die Fußnoten auf die Botschaft/das Außenministerium verweisen lassen), aber das betrifft doch die meisten Reisenden nicht!!!! Ich habe mich als Reisender bzw. bei der Reiseplanung (wo komme ich ohne Visum hin?) in der letzten Zeit immer über den englischen Artikel informiert und fand es immer hilfreich.

Ich wollte am 3. Oktober Nachmittag gerade schon im Artikel im Fließtext ergänzen, dass es seit Kurzem ein usbekisches E-Visum gibt. Da war der Artikel aber schon gelöscht. :-(

Übrigens, der englische Artikel (über ein deutsches Thema!) hatte vom 06.07.2018 - 04.10.2018 · 50.064 Seitenaufrufe

--Skoklman (Diskussion) 16:07, 5. Okt. 2018 (CEST)

Grundsätzlich m.E. sinnvoll - Vorschlag: wiederherstellung im BNR zu weiteren Ausarbeitung--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 9. Okt. 2018 (CEST)
Wurde als politischer Artikel, ungeachtet von Relevanz oder Aussage, Leserinteresse und Qualität gelöscht. Wiederherstellung im BNR von engagierten Autoren des Artikels möglich, sonst nicht. --Hans Haase (有问题吗) 22:34, 20. Okt. 2018 (CEST)
Die letzte Version der Liste vor der Löschung enthielt zwar anscheinend viele Belege, fast 200 davon nutzen aber eine in der de-WP nicht vorhandene Vorlage, gingen daher ins Leere. Das Argument aus der Löschdiskussion, dass die Liste extrem unvollständig und daher in die Irre führend ist, da nur ein kleiner Teil der Vorschriften erwähnt wird, wurde nicht ausgeräumt. Damit bleibt: Es handelt sich um eine Sammlung von Rohdaten, die in dieser Form für Leser eher schädlich als hilfreich wären. Da sich diese Mängel außer der Belegfreiheit auch kaum beheben ließen, spricht alles dafür, die Liste gelöscht zu lassen. -- Perrak (Disk) 20:14, 14. Nov. 2018 (CET)
+1. imho eine korrekte löschentscheidung. gelöscht lassen.--poupou review? 23:03, 24. Nov. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht, kein Revisionsgrund gegeben.

Wiederherstellung im BNR nur unter folgenden Voraussetzungen:

  1. In dafür zuständigen Fachportalen (von mir aus auch auf die Schnelle auf der LP-Diskussionsseite) Interessierte suchen, die in diesem Themenumfeld mitwirken wollen. Ggf Koordination diesbezüglich in einem neuen WP:WikiProjekt zum Thema "Ausweise", "Reiserecht" oder ähnlich.
  2. Die Wartung solcher Listen innerhalb dieses WikiProjekts ist sichergestellt (durch eine angesichts des Aufwands genügend grosse Autorengemeinschaft, nicht durch eine Einzelperson). Wir reden hier nicht nur von einer Liste sondern von ca. 200 Listen dieser Art (je eine pro Staat).
  3. Es ist konsensbasiert definiert worden, was diese Listen beinhalten sollen (z.B. E-Visa/Daueraufenthalter/Touristen oder was auch immer). Es wird überdies definiert, welche Belege als gültig angesehen werden (da wir hier oft mit nicht-öffentlichen Belegen zu tun haben, um so mehr).

Hintergrund: Es gibt in der WP ähnliche "Rohdatensammlungen" die wir durchgehen lassen, doch bei diesen haben wir eins gemeinsam: Diese werden gewartet (z.B. bei Strassenlisten durch Wikipedia:WikiProjekt_Strassen, siehe dort die Linkbox rechts, beim Sport durch entsprechende Sportportale usw.). --Filzstift ✏️ 11:35, 26. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:38, 26. Nov. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_40&oldid=193322041“