Diskussion:Open-Shell

Die Löschung der Seite wurde ab dem 22. Mai 2016 diskutiert und durchgeführt. In der 33. Kalenderwoche 2019 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Hinweis

Versionsimport war nicht möglich. -- Schmeißfliege (Diskussion) 21:04, 4. Mär. 2019 (CET)

Nochmal versucht. -- Sam Buca (Diskussion) 08:50, 9. Apr. 2019 (CEST)

Lemma-Kopplung

„Open-Shell-Menu“ ist eine Weiterleitung auf den Artikel. Meine Frage ist, ob der Begriff „Open Shell Menu“ als solches ein feststehender Begriff ist (z. B. auch als Produkt so beworben wird)? Falls nicht, muss durchgekoppelt werden. So beginnt im Übrigen auch die Einleitung. Kann da jemand etwas zu sagen?--Pyaet (Diskussion) 17:49, 16. Aug. 2019 (CEST)

Nachdem das neue (bzw. umbenannte) Projekt keine klassische Website mehr betreibt, müssen wir uns an Github orientieren. Auch wenn man die URL-Schreibweisen weglässt, überwiegt trotzdem die Bindestrich-Schreibweise, siehe hier. Ich wäre deshalb eher für's Durchkoppeln. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:26, 16. Aug. 2019 (CEST)

Bei chip.de beispielsweise ohne Bindestriche, aber die Bindestrich-Schreibweise überwiegt, sie findet sich in der Tat auch bei github.com

Es gibt auch noch die Namensfassung Open-Shell Menu. Also ich bin auch für Durchkoppeln. -- Schmeißfliege (Diskussion) 18:32, 16. Aug. 2019 (CEST)

Wie wäre es mit "Open-Shell"? Bei der Installation wird es als "Open-Shell Menu" bezeichnet, was ich analog zu "Tetris Game" oder "Notepad Program" lesen würde.

Auf jeden Fall ist es jedoch "Open-Shell" und nicht "Open Shell"... ‣Andreas•⚖ 10:38, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ja genau, es kommt ja neben dem Open-Shell-Startmenü (auf Deutsch) auch noch der Open-Shell-Explorer hinzu (falls der nicht inzwischen entfernt wurde). Also scheint der Projektname tatsächlich "Open-Shell" zu sein, bekannt natürlich hauptsächlich wegen des Startmenüs, also eine WL sollte bei einer Verschiebung natürlich trotzdem bleiben; am besten zwei, eine mit Deppen leer Zeichen, die andere mit Durchkopplung. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:01, 17. Aug. 2019 (CEST)

Dann sollte man den Artikel auf Open-Shell verschieben. -- Schmeißfliege (Diskussion) 11:44, 17. Aug. 2019 (CEST)

Erledigt. ‣Andreas•⚖ 14:45, 17. Aug. 2019 (CEST)

Danke! :)--Pyaet (Diskussion) 15:10, 17. Aug. 2019 (CEST)

Hab das hier gerade entdeckt und würde alle hier beteiligten bitten einmal eine Rezeption von "Open Shell" in der Literatur/Presse nachzuweisen (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Software). Ich kann diese nicht erkennen. Falls es diese nicht gibt, ist das Lemma falsch gewählt. In dem Fall muss der Artikel wieder zurück zu "Classic Shell" (falls dieser eine Rezeption erfuhr) benannt werden. In dem Fall hätte dann nur "Classic Shell" die Schwelle der Relevanzkiterien geschafft, nicht die Abspaltung (nicht Nachfolger!) namens "Open Shell". Falls auch Classic Shell keinerlei Rezeption hat, wäre ein Löschantrag angebracht. Ich werde da in den nächsten Tagen dahinter sein und bitte um zügige Rückmeldung. (Insbesondere @Gripweed:, @Y2kbug: Ihr taucht jeweils im Verschiebungs-Logbuch auf) --TheRandomIP (Diskussion) 20:20, 30. Dez. 2019 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht.

Als der Entwickler von Classic Shell, Ivo Beltchev, die Weiterentwicklung eingestellt hat, hat er den Quelltext veröffentlicht und die Open-Source-Gemeinschaft gebeten, sich um alles weitere zu kümmern.^[1] Und das hat diese dann ja auch gemacht.^[2][3] Open-Shell ist somit die Weiterentwicklung bzw. der Nachfolger von Classic Shell, denn nur der Name und die Maintainer haben sich geändert.

‣Andreas•⚖ 03:52, 31. Dez. 2019 (CET)

Der Source-Code von Classic Shell hat 211 Forks, davon ist "Open Shell" einer davon. Die Umbenennung zu "Open Shell" haben die forkenden Benutzer entschieden, nicht Ivo Beltchev. Warum ist nun gerade Open Shell der "Nachfolger" und nicht eines der anderen? Ich könnte mich nun auch auf gitHub anmelden, dies forken und "TheRandomIPs Super Shell" nennen, und dann darf ich den Wikipedia-Artikel so nennen? hmm... Das muss nüchtern betrachtet ganz konkret nachgewiesen werden für die Wikipedia. Nur weil das dein Lieblings-Fork ist, ist es nicht der offizielle "Nachfolger". Es gibt streng genommen 211 inoffizielle Nachfolger. Wenn wir den Artikel nach einem dieser benennen wollen, brauchen wir nun also ganz konkret den Nachweis der Relevanz für dieses Open Shell. Ein Listing in einem Download-Verzeichnis (wie von heise.de) ist keine Rezeption im Sinne der oben verlinkten Relevanzkriterien. Ich hoffe du verstehst das Problem jetzt? --TheRandomIP (Diskussion) 10:02, 31. Dez. 2019 (CET)

Wenn dein Fork auf z.B. der Heise-Download-Seite auch als der Nachfolger bzw. die Weiterentwicklung von Classic Shell gehandelt wird, dann kannst du deinen Fork auch als Alternative vorstellen. Ansonsten belassen es wir bei dem aktivsten und anerkannten Fork. ‣Andreas•⚖ 18:42, 1. Jan. 2020 (CET)

Allerdings verstehe ich dein Problem. Wie können gernau auch den Artikel wieder zu Classic Shell rückverschieben und dann einfach als Abschnitt erwähnen, dass Open-Shell ein möglicher Nachfolger ist. Damit habe ich wirklich kein Problem.

Auch damit nicht, den Artikel ganz zu löschen. Das scheint in letzter Zeit in Mode zu kommen, einfach alles zu löschen... ‣Andreas•⚖ 18:44, 1. Jan. 2020 (CET)

Übrigens, wer Quellen sucht, findet welche. MajorGeeks: "Open-Shell (Formerly Classic-Start) continues the Classic Shell Open Source project giving you access to the classic style Start Menu for Windows 7, 8.1, and 10.
Originally created by Ivo Beltchev, this fork is true to the first - to help improve productivity by allowing you to enhance the usability of Windows through a customizable start menu."

Weil das aber vermutlich nicht reicht, hier noch expliziter: Classic Shell Returns as Classic-Start

Und hier: Open-Shell Brings Classic Start Menu in Windows 10: "As a consequence, a fork of Classic-Shell is now available on Github known as Open-Shell. … In fact, one of the developers of Open-Shell is the same original developer of Classic Shell."

Ich denke, das ist mehr als man von allen anderen Forks sagen kann...

‣Andreas•⚖ 18:55, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich will vor allem dass man hier nachvollziehen kann, wieso welche Dinge gemacht werden. Da wird einfach auf irgendwelche Seiten auf gitHub verwiesen, Belege von externen Quellen finden nicht statt. Man muss im Zweifel auf der Diskussions-Seite erfragen wieso der Artikel denn jetzt eigentlich "Open-Shell" heißt. Ich finde, wir sollten den Artikel in einem Zustand hinterlassen, dass auch jemand der nicht eurer In-Group angehört, nachvollziehen kann, wie der Artikel entstanden ist. Denn ansonsten ist die Gefahr von Löschanträgen ziemlich hoch. Das möchte ich eigentlich vermeiden, denn wenn ich da nicht nachbohre dann macht es in ein paar Jahren ein anderer und dann bleibt die Reaktion auf der Diskussionsseite vielleicht aus, weil niemand der ursprünglichen Autoren mehr da ist. Informationen werden immer dann gelöscht wenn diese nur von einer In-Group bestätigt werden konnte und diese In-Group dann nicht mehr in der Wikipedia anwesend ist. Ein furchtbar ineffizientes System, das dem Bestreben der Wikipedia, Wissen zeitüberdauernd zu sammeln, entgegensteht. Das beste Gegenmittel sind saubere Belege, von Anfang an.

Von daher: Gut, dass du dich nun damit beschäftigst, wie man "Open-Shell" als Nachfolger von Classic Shell nachweisen kann. Wenn uns dies gelingt können wir den Artikel im Großen und Ganzen, wie er ist. Ich habe zwischenzeitlich noch das hier gefunden, das können wir auch verwenden. --TheRandomIP (Diskussion) 22:50, 1. Jan. 2020 (CET)