Wikiup:Checkuser/Anfragen/Amanog und andere

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Agathenon) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Vorlage funktioniert leider nicht für 7 Accounts: Edit: Aber für 6!! --Elop 16:50, 29. Jan. 2018 (CET)

• Beiträge von Amanog, 84.190.219.126, 84.190.222.5, SpirituFerventes, 84.190.222.16 und 84.190.221.214 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle sechs Benutzer

	1) Amanog	2) 84.190.219.126	3) 84.190.222.5	4) SpirituFerventes	5) 84.190.222.16	6) 84.190.221.214
1) Amanog	X	1/2	1/3	1/4	1/5	1/6
2) 84.190.219.126	2/1	X	2/3	2/4	2/5	2/6
3) 84.190.222.5	3/1	3/2	X	3/4	3/5	3/6
4) SpirituFerventes	4/1	4/2	4/3	X	4/5	4/6
5) 84.190.222.16	5/1	5/2	5/3	5/4	X	5/6
6) 84.190.221.214	6/1	6/2	6/3	6/4	6/5	X

• Service: 84.190.221.214|84.190.221.214|84.190.222.16|84.190.212.227|84.190.223.203&limit=2000&submit=Submit Erwin für alle 9 --Elop 16:50, 29. Jan. 2018 (CET) kleine Korrektur, danke. Agathenon 18:21, 29. Jan. 2018 (CET)

Notifikation: @Amanog, SpirituFerventes, ScreenshotAdverasul: hiermit geschehen. Agathenon 16:41, 28. Jan. 2018 (CET)

• Duns Scotus: hiermit geschehen. Agathenon 12:42, 13. Mär. 2018 (CET)
• Statische IP hiermit informiert. fg Agathenon 19:20, 17. Mär. 2018 (CET)
• Benutzer:Dan Düse ist auf BD:Dan Düse notifiziert. Agathenon 21:07, 17. Mär. 2018 (CET)
• Benutzer:Hermann-Josef Frisch ist auf BD:Hermann-Josef Frisch notifiziert. Agathenon 01:55, 19. Mär. 2018 (CET)

Kommentar zum Antrag (nachträglich eingefügt)

@Agathenon: Nein, eine persönliche Inkenntnissitzung auf der Disk ist erwünscht. Zumal es Leute gibt, die den Ping abgeschaltet haben!

Habe gerade zumindest dort drauf hingewiesen, aber im Grunde reicht auch das nicht, sofern der Kollege dort nicht weiter lesen sollte. --Elop 17:08, 28. Jan. 2018 (CET)

Wurden zusätzlich auf BD informiert. Was das mit Otbergs Wiederwahl zu tun hat, weiß ich nicht, er ist in dieser Sache jedenfalls völlig unverdächtig. fg Agathenon 18:19, 28. Jan. 2018 (CET)

Otberg hat daran zumindest den Anteil, daß Du hier - wahrheitswidrig - behauptest:

• >>Zum Account 1 siehe Sperrlog und VM-Einträge (Liste würde diesen Rahmen sprengen)<<
• >>(der Account 1 weist bereits ein einschlägiges Sperrlog auf und kann sich keine weiteren Sperren mehr leisten)<<

Amanog hat genau eine berechtigte Sperre, und die war deutlich nach dem Zeitpunkt, als Otberg behauptet hatte, es sei eine Fernrohrsocke (worauf der Account sofort infinit gesperrt wurde) und dem zweiten, als er meinte, es wäre egal, wessen Socke das wäre, aber es wäre eine. --Elop 10:54, 29. Jan. 2018 (CET)

Das Sperrlog sagt etwas anderes. Nicht „Fernrohrsocke“, sondern WP:KPA ist das Dauerproblem mit Amanog. (Vielleicht sollte dieser Thread verschoben werden, er gehört nicht zum Antrag, aber das überlasse ich einem Admin und setze ihn nur vom eigentlichen Antrag ab.) Agathenon 12:04, 29. Jan. 2018 (CET)

Sagt es nicht. Es gab eine berechtigte Dreitagessperre (31. Dez. 2016) wegen dieser VM, in der KPA eine unwichtige Nebenrolle spielt, und eine Sechsstundensperre (30. Jan. 2017) wegen KPA-Pillepalle!

Alle anderen Einträge sind von Februar und März 2016 und beruhen auf dem nicht substantiierten und von niemandem mehr haltbaren, aber von Admins öffentlich ausgesprochenen Verdacht, es handele sich um eine "Sperrumgehung".

Und genau an die schließt Du nunmehr zum zweiten Mal an! --Elop 12:32, 29. Jan. 2018 (CET)

Einen Admin oder Kollegen öffentlich als ziemliche Pfeife zu beschimpfen ist also „Pillepalle“. Das merke ich mir für die Zuk... äh, nein, lieber doch nicht. Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}} • sperren) ist die Rückwärtslesung der Initialen von Polentario und Polentarion, was natürlich absolut purer Zufall allerreinsten Wassers im Hochgrad ist, genau wie dein Auftauchen hier & in einer früheren CU mit Polentario[n]bezug. Nichts für ungut! @Otberg: Hier geht es um dich. Liebe Grüße an alle, Agathenon 12:56, 29. Jan. 2018 (CET)

Also für so eine Meisterleistung:

>>Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist die Rückwärtslesung der Initialen von Polentario und Polentarion, was natürlich absolut purer Zufall allerreinsten Wassers im Hochgrad ist, genau wie dein Auftauchen hier & in einer früheren CU mit Polentario[n]bezug.<<

kann man anderswo auch schonmal den Sonderschulabschluß verweigert bekommen!

Übrinx, Sperrlog und KPA:

Siehe z. B. hier oder hier! Und das sind langjährige Admins und gut vernetzte Kollegen, die für hervorragende Artikelarbeit bekannt sind und sicher im Zweifel eher nicht gesperrt werden, wo weniger verdiente/vernetzte Accounts schon einen dran bekämen. (Ich kenne beide, wie auch Otberg, persönlich und habe zu einer der beiden Personen sogar einen recht freundschaftlichen Draht.)

Und auch bei denen halte ich es für nicht statthaft, längst vergangene Verstöße zur persönlichen Diffamierung zu nutzen. Jedenfalls machen das anständige Menschen nicht. --Elop 13:16, 29. Jan. 2018 (CET)

Hier geht es letztlich um Datenbanken und nicht um Dafürhalten. Nicht einmal ums Prinzip. Auch nicht um dich (oder irre ich mich da?) und um Marcus Cyron und um mich. Diffamierungen wie Pfeife wirst du (nebenbei bemerkt) in meinen Beiträgen auch nicht finden, die kommen anderswoher, was wieder zum Anlaß dieser CUA zurückführt. Der Ausgang derselben kann dir doch genau genommen egal sein, du stehst nicht einmal in der Abfrageliste. Beiträge ad rem sind natürlich immer willkommen. Es grüßt Agathenon 16:27, 29. Jan. 2018 (CET) mit Abitur, nicht von der (Zitat Elop) „Sonderschule“.

Meine gesamten Ausführungen hier gehen ad rem!

Übrinx ergibt Erwin (gerade eingefügt):

• 2017-04-25 12:34:03 by SpirituFerventes (hist) (diff) Diener Jesu und Mariens (→Gegenpositionen - Inhalt ergänzt)
• 2017-04-25 12:30:06 by Amanog (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2017 (→Tierliebe Friedrichs II.)
• 2017-04-25 12:29:53 by SpirituFerventes (hist) (diff) Diener Jesu und Mariens (→Organisation - Formulierung verbessert)

Spiritu war vom 25.04. von 12:08 bis 12:57 im Dienerartikel.

Überschneidungen von beiden siehe hier.

Ganz allgemein geht es nicht nur um "Datenbanken", wenn man eine CUA aufmacht, sondern auch um öffentliche Beschuldigungen.

Wenn Du mal in einer Sache anderer Meinung bist als ich und ein paar weitere User + eine IP das auch sind, kann ich nicht einfach Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agathenon und andere aufmachen. Das kann ich nur, wenn wirklich hinreichende Indizien da sind. Und die kann ich, bevor ich einen Antrag stelle, sorgfältig prüfen oder, wenn ich selber da nicht so talentiert bin, von diesbezüglich erfahreneren Kollegen prüfen lassen.

Natürlich führt ein nicht stichhaltiger CU auch gar nicht zu einer Abfrage. Aber er redet übel nach. Und er führt flüchtig Mitlesende in die Irre. --Elop 17:42, 29. Jan. 2018 (CET)

Nichts dagegen; der Rotlink ist noch frei. Für diesen Fall deklariere ich –erneut– meinen uralten, nie benötigten Sperrprüfaccount AgathenonSP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AgathenonSP}} • sperren) zur gefälligen Kontrolle. Zu verbergen habe nichts, ich editiere nur als Agathenon, leider habe ich deine obige Replik bis eben nicht gefunden. Mea culpa. Bei den obigen Artikeln lohnt ein zusätzlicher Blick in die Diskussionen. :-) fg, Agathenon 17:09, 31. Jan. 2018 (CET)

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Vorab: die wenigen IP-Edits der 84er-Range vor 2017 und der 80er-Range seit März 2017 sind vermutlich zufälliger Natur und spielen hier keine Rolle. Folgendes ist für den Verdacht aber relevant:

1. Alle IPs (aus derselben Range, lt. robtex vom 28. Januar Nordbayern) und die drei Benutzernamen editieren systematisch, arbeitsteilig, gleichzeitig und gleichsinnig auf denselben Seiten. Besonders bei den IPs sowie den Benutzern 4 und 7 ist das auffällig, sie arbeiten wie WP:SPA
2. Gemeinsame Neigung zu Kraftausdrücken und Beschimpfungen:
   1. Zum Account 1 siehe Sperrlog und VM-Einträge, (Liste würde diesen Rahmen sprengen) Neu hinzugekommen: [1][2]
   2. Zum Account 2 Beispiele: [3][4][5]
   3. Zum Account 3 nur 1 aktueller Edit ohne Beschimpfung, aber klar den übrigen entsprechend
   4. Zum Account 4 Beispiel: [6]. Nachtrag: Zudem weitere, hartnäckige und systematische Verstöße gegen das pers-comm-Verbot u.a. dort: [7][8][9][10][11] sowie damit verbunden die Uploads von [12][13][14] (alle drei im Löschverfahren wegen Urheberrechtsproblemen, vgl. hierzu Account 7)
   5. Zum Account 5 Beispiele: [15][16]
   6. Zum Account 6 Beispiel: [17]
   7. Zum Account 7: single-purpose-account für URV-Upload, siehe 3.
   8. Zum Account 8 (Nachtrag): Falschbehauptungen „rechtsextrem“ und Screenshotfälschung
   9. Zum Account 9 (Nachtrag): erneute Falschbehauptungen
3. URV-Upload durch Account 7, keine halbe Stunde Einbindung der URV-Datei durch Account 2. Hier ist mit Sicherheit Identität gegeben. Die Ansprache an Account 7 (nicht von mir) ist dort zu finden. Ergänzender Hinweis: Sperrantrag gegen Account 7 gestellt.
4. Alle gemeldeten Accounts versuch(t)en direkt oder indirekt, Quellen zu entfernen, die das rechtskatholische Engelwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Engelwerk}} ▪ Schützen) oder dessen Vorfeldorganisationen Katholische Pfadfinderschaft Europas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Katholische Pfadfinderschaft Europas}} ▪ Schützen), Diener Jesu und Mariens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diener Jesu und Mariens}} ▪ Schützen) oder Regularkanoniker vom Heiligen Kreuz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Regularkanoniker vom Heiligen Kreuz}} ▪ Schützen) belasten. Namentlich betroffen waren diese Buchvorschau und dieser Zeitungsbericht. Für die Accounts 1 und 4 kommen noch weitere, ebenfalls belastende Informationen in den vorverlinkten Artikeln hinzu, weitere Lösch- und Täuschaktionen aus dem genannten Accountzoo sind nicht ausgeschlossen, sofern es zu keinen Sperren kommt. Nachtrag: Bezeichnend wären insbesondere Benutzernamenedits, die von Anschlüssen obengenannter Gemeinschaften hochgeladen wurden (das können die Checkuser m.W. durch Whois der Benutzernamen-IPs prüfen). Agathenon 15:04, 31. Jan. 2018 (CET)
5. Account 4 hat im Juni 2017 selbst seine Mitgliedschaft in der Katholischen Pfadfinderschaft Europas (KPE) in der Wikipedia geoffenbart und sich am Folgetag 1. Juli 2017 knapp vier Monate lang aus der WP absentiert. Seinen Rang in der KPE und den mir seit 2014 bekannten Klarnamen darf ich gemäß WP:ANON hier leider nicht nennen oder verlinken, weshalb diese Auskunft nur bis zur Mitgliedschaft reicht. Zusammenfassung der Vorgeschichte von Account 4
6. Die Accounts 1–6 zeigen ein auffallend gleiches Verhalten zum Artikel Hermann-Josef Frisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hermann-Josef Frisch}} ▪ Schützen) und dorthin verlinkenden Seiten, siehe oben unter 4.) – kann beim Überschneidungstest oder Durchsicht der Beitragsprotokolle sichtbar gemacht werden.
7. (Nachtrag) Account 8 bekennt sich dort zu seiner Urheberrechtsverletzung und zur Identität mit Account 7 sowie mit den abgefragten IPs, die auf Wikipedia Diskussion:Support-Team editiert haben (siehe Überschneidungsabfrage). Agathenon 19:24, 28. Jan. 2018 (CET)
8. (Nachtrag 2) Ich schließe nicht aus, daß sich (weitere) Socken hier zur „Entlastung“ melden, sie können gegebenenfalls in die CUA mit einbezogen werden.
9. (Nachtrag 3) Alle drei Benutzernamen und alle 84er-IPs, die auf Wikipedia:Belege/Fließband#Artikel von http://adevarul.ro editiert haben, teilen dasselbe punktuelle Bemühen, diesen rumänischen Artikel aus der WP zu entfernen. Zugleich sind alle drei Benutzernamen und alle IPs der rumänischen Sprache nicht mächtig! Belege auf der Funktionsseite selbst und dort: die fantasievolle Wortschöpfung Adverasul klingt rumänisch, existiert in dieser Sprache aber nicht. Ein exakter Präzedenzfall, in dem SpirituFerventes (Account 4) flämische Quellen bemängelte, ohne deren Sprache zu verstehen, ist dort erhalten: Behauptung unter (b), Konfrontation mit SFs Sprachunkenntnis, erzwungene Einräumung derselben. (Falls ich mich richtig erinnere, ist der im hiesigen Fall unverdächtige Benutzer:Fröhlicher Türke in einem Präzedenzfall durch Vortäuschung türkischer Sprachkenntnisse sogar ohne CUA aufgeflogen und wurde gesperrt.) Ein weiterer, nachträglicher Grund für diese CU liegt darin, daß ScreenshotAdverasul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ScreenshotAdverasul}} • sperren) (Account 7) weiterhin versucht, illegale Uploads vorzunehmen, wie aus dem vorhergehenden Link hervorgeht. fg Agathenon 02:17, 30. Jan. 2018 (CET)
10. (Nachtrag 4) besonders bei Account 1 können die zahlreichen Vandalismusmeldungen (dort hervorgehoben, Stand ex nunc) be- wie entlastend herangezogen werden. Ohne meine eigenen sind es derzeit 12 seit dem 17. Februar 2016, von unterschiedlichsten Mitarbeiter(inne)n. Siehe hierzu auch unter 2.1.), Agathenon 16:19, 31. Jan. 2018 (CET)
11. (Nachtrag 5) Aufgrund eines einschlägigen VM-Mißbrauchs 2017 (im Windschatten von Account 4 = SpirituFerventes) werde ich im Lauf des heutigen Abends noch einen weiteren Benutzernamen/IP-Zoo als Accounts 10–13 hinzufügen. Die IP des Benutzernamens ist zwar verfallen, aber er hat auch unter drei deklarierten IPs (aus derselben Range) editiert und deren Daten sind noch vorhanden. Amanog (Account 1) war bereits damals einschlägig im Bündnis mit den Accounts 4 und 10 tätig. Account 10 und die IP-Accounts 12,13 wurden gesperrt. Eine Betreiberidentität der Accounts 10–13 mit den Accounts 1, 7 und (zumindest jüngeren Edits von) Account 4 liegt aus taktischen und inhaltlichen Gründen nahe, ich bitte um einige Stunden Geduld für die Übertragung der Daten hierher. fg Agathenon 18:23, 1. Feb. 2018 (CET) Erledigt! Daß Benutzer:KleinerTimmy dieselbe weite IP-Range nutzt/e, halte ich aufgrund der völlig unterschiedlichen Themengebiete für Zufall. Schönen Abend wünscht Agathenon 20:10, 1. Feb. 2018 (CET)
12. (Nachtrag 6) Amanog hat dort eingeräumt, ein „ungesperrtes und nicht mehr benötigtes Vorgängerkonto“ besessen zu haben, dieses aber nicht offengelegt. SpirituFerventes war zu diesem Zeitpunkt bereits jahrelang in der Wikipedia aktiv gewesen und ungesperrt. Agathenon 01:51, 2. Feb. 2018 (CET)
13. (Nachtrag 7) Die von Interessenkonflikten getragene dortige Tätigkeit des heutigen KPE-Bundeskuraten Markus Christoph (zugleich Priester der Diener Jesu und Mariens = SJM) zeigt eine auffällige Verzahnung mit den Edits von SpirituFerventes in der WP. Ein großer Teil dieser Edits erfolgte während üblicher Arbeitszeiten, was den Verdacht bezahlten Schreibens für die KPE (gegebenenfalls auch die SJM und/oder das Engelwerk) zumindest nahe legt. (Eine weitere Verzahnung ist auf Commons vorhanden.) Die Auslagerung von Werbeedits auf IPs und andere Benutzernamen würde diese Tatsachen zumindest auf den ersten Blick verschleiern.
14. (Nachtrag 8) Account 14 bzw. 2A01:598:918D:8C2C:E1D1:7B43:EAAA:12DF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:918D:8C2C:E1D1:7B43:EAAA:12DF}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) betätigt sich als beschimpfende Eskalations-IP in einschlägiger VM. Agathenon 10:56, 5. Feb. 2018 (CET) Account 16: weitere Eskalations-IP aus derselben Range wie Account 14. Agathenon 23:16, 2. Mär. 2018 (CET)
15. (Nachtrag 9) Account 15: Verhalten wie vor, gehört zur bereits eingangs gemeldeten 84er-Range. Agathenon 16:13, 6. Feb. 2018 (CET)
16. (Nachtrag 10) Account 15 verharmlost sein kriminelles Verhalten (zwei URV-Uploads als ScreenshotAdverasul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ScreenshotAdverasul}} • sperren)), weitere Beschimpfungen. Agathenon 18:06, 6. Feb. 2018 (CET) – Neue, den Anfangsverdacht verstärkende Aktivitäten dieser IP ab hier: [18] Agathenon 19:48, 6. Feb. 2018 (CET)
17. (Nachtrag 11) Auch drei Bilduploads von Account 4 wurden auf Commons wegen fehlender Urheberrechte gelöscht. Agathenon 17:40, 13. Feb. 2018 (CET)
18. (Nachtrag 12) Account 17, Duns Scotus, setzt die Aktivität von Account 4 (SpirituFerventes) in Diener Jesu und Mariens for, verwendet wie Account 4 fälschlich den Begriff Streichung statt Löschung. Zum Vergleich siehe hier. Der Account Duns Scotus wurde in diesem Artikel erstmals prompt aktiv, nachdem SpirituFerventes dort eine „Abfuhr“ erhalten hatte. Beweis siehe hier. fg, Agathenon 19:52, 12. Mär. 2018 (CET) Auch dort verwendet Duns Scotus den falschen, aber für SpirituFerventes typischen Ausdruck Streichung für Löschung. Agathenon 18:34, 17. Mär. 2018 (CET) Aktualisierung: VM-Mißbrauch per Intro 5 durch Duns Scotus. Agathenon 19:29, 17. Mär. 2018 (CET) Ergänze: Auch Amanog weist die typische Sprachmarke Streichung auf. Agathenon 15:15, 22. Mär. 2018 (CET)
19. (Nachtrag 13) Duns Scotus (Account 17) wurde wegen wiederholten Löschvandalismus im Interesse der Diener Jesu und Mariens gesperrt, nachdem die gestrige administrative Benutzeransprache erfolglos war: Sperrlog. Auch die Anlage von Sockenpuppen wurde unterbunden. Agathenon 12:26, 13. Mär. 2018 (CET)
20. (Nachtrag 14) Sollte ich mich nicht irren und Duns Scotus eine gestern nach Wochen wiedererweckte Schläfersocke von SpirituFerventes sein, wäre dieser Edit eine Sperrumgehung, da gegen Duns Scotus (siehe oben) eine Sperre von 12:02:20 bis 18:02:20 verhängt und der Edit zwischen diesen Zeitpunkten um 15:07:13 Uhr getätigt wurde. – Es gibt noch einen fast gleichnamigen, bisher inaktiven Account namens DunsScotus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DunsScotus}} • sperren) (ohne Leerzeichen), bei dem ich nicht ausschließe, daß er eine (weitere?) Reservesocke ist. Darüber hinaus haben beide Nicks sowohl eine Binnenmajuskel als auch einen engen Bezug zum Katholizismus, siehe SpirituFerventes und DunsScotus, was per se unverdächtig ist, aber vor dem Hintergrund der Nachträge 12–14 und der gleichsinnigen innerkatholischen Tätigkeit beider Accounts ins Auge fällt. Agathenon 16:42, 13. Mär. 2018 (CET)
21. (Nachtrag 15) Duns Scotus erneut gesperrt (diesmal für 24 Stunden) und Sockenpuppenanlage wiederum unterbunden. fg Agathenon 19:41, 13. Mär. 2018 (CET)
22. (Nachtrag 16) Benutzer:80.110.13.156 (Account 18), der nächste Account und die nächste IP-Range in den bekannten Honigtöpfen, nachdem He3nry beide Artikel geschützt hatte; siehe die ersten Beiträge der IP. fg Agathenon 16:03, 15. Mär. 2018 (CET) Update: IP ist gesperrt. Agathenon 18:38, 15. Mär. 2018 (CET) Erneuter Auftritt der offenbar statischen IP in identischer Sache, Notifikation folgt. fg Agathenon 19:15, 17. Mär. 2018 (CET) Update 2: die IP aus der Heimatdiözese des Engelwerkes (in dessen Interesse sie zuletzt aktiv war) wurde soeben für 30 Tage gesperrt, siehe Log und Honigtopfliste oben unter 4.) Agathenon 09:52, 19. Mär. 2018 (CET)
23. (Nachtrag 17) Auch dort wieder Kooperation (Monolog?) zwischen den Accounts 17 und 18. Agathenon 20:53, 17. Mär. 2018 (CET)
24. (Nachtrag 18) Zu Dan Düse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dan Düse}} • sperren) siehe Duns Scotus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Duns Scotus}} • sperren). Der neueste Unterstützungsaccount im Honeypot Katholische Pfadfinderschaft Europas, frisch und ad hoc angelegt. Agathenon 21:07, 17. Mär. 2018 (CET) Von Holmium infinit gesperrt. Agathenon 18:25, 21. Mär. 2018 (CET)
25. (Nachtrag 19) Ob es sich hierbei um einen Spamaufruf oder die Ankündigung weiterer Socken handelt, darüber mögen die Checkuser befinden. Enzyklopädisch ist das jedenfalls nicht. Agathenon 15:36, 18. Mär. 2018 (CET)
26. (Nachtrag 20) Hermann-Josef Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hermann-Josef Frisch}} • sperren) trat gemeinsam mit SpirituFerventes, Amanog und der 84er-Range mit dem „bizarren“ Anliegen auf, ein Zitat des gleichnamigen Pfarrers aus den bekannten Honigtopf-Artikeln zu entfernen (siehe Beitragsprotokoll). Wie SpirituFerventes und Dons Scotus fiel dieser Account wiederholt dadurch auf, den falschen Begriff streichen statt löschen zu verwenden, so auch dort. Wie aus dem Beitragsprotokoll zu ersehen, ist der Account nach Stellung der CU nicht mehr tätig geworden. Sollte es sich hier um eine Socke handeln, läge über den Verstoß gegen Wikipedia-Regeln hinaus noch ein aufwendiger Identitätsdiebstahl vor. Daß ein Pfarrer in der WP gegen sein eigenes Buch (!) anschreiben soll, verstärkt den Verdacht noch erheblich, wie auch die Tatsache, daß SpirituFerventes und Amanog immer wieder auf „Frisch“ Bezug nehmen, SF sogar noch hier in der CUA selbst. Zum Stichwort Identitätsdiebstahl sei angemerkt, daß es nicht der erste in der Geschichte wäre: dasselbe ist dem unter verifiziertem Klarnamen schreibenden Franz Norbert Otterbeck (er ist Theologe wie Frisch) bereits passiert. Daher trage ich diesen „Frisch“-Account hiermit nach. fg Agathenon 00:31, 19. Mär. 2018 (CET)
27. (Nachtrag 21) Duns Scotus setzt nicht nur die persönlichen Angriffe fort, sondern erweitert das Repertoire auch noch um verfälschende Löschung fremder Diskussionsbeiträge. fg Agathenon 16:36, 21. Mär. 2018 (CET)
28. (Nachtrag 22) 217.226.31.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.226.31.58}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) betätigt sich als weiterer „Hilfsmotor“ für SpirituFerventes, gleich mit den ersten Beiträgen -siehe Beitragshistorie- zielsicher im Honigtopf gelandet. Künftig kurz als 217er-Range bezeichnet, falls notwendig. Ist im gleichen Honeypot sowie laut GeoIP wie die 84er-Range in Nordbayern angesiedelt, was den Verdacht erhärtet. fg Agathenon 16:55, 21. Mär. 2018 (CET)
29. (Nachtrag 23) Einschüchterungsversuch aus der Zweifelfreund/KleinerTimmy-Range. Agathenon 23:36, 21. Mär. 2018 (CET) Update: für 1 Tag gesperrt. Agathenon 15:35, 22. Mär. 2018 (CET)
30. (Nachtrag 24) Account Amanog als Sekundant von Account Duns Scotus, obwohl ersterer gar nicht gemeldet wurde. Agathenon 15:35, 22. Mär. 2018 (CET)

Die Auskünfte erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit und schließen Accounts, die seit mehr als 90 Tagen inaktiv sind, mit einer oben erläuterten Ausnahme nicht ein. Mir ist bekannt, daß die CU machtlos ist, wenn eine Person mit mehreren Internetzugängen editiert. Daher erbitte ich insbesondere die Überprüfung der vor CUA-Eröffnung getätigten Benutzernamenedits. fg Agathenon 16:41, 28. Jan. 2018 (CET)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

1. Vortäuschung von Mehrheiten in Diskussionen
2. Schutz des Benutzernamens vor VMen bei persönlichen Angriffen auf Kolleg/inn/en und Dritte (der Account 1 weist bereits ein einschlägiges Sperrlog auf und kann sich keine weiteren Sperren mehr leisten)
3. Sockeneinsatz für URV-Upload und IP-Einsatz für dessen Einbindung, Accounts 2 und 7. Nachtrag: der Screenshot hat sich mittlerweile auch noch nachweislich als Fälschung herausgestellt. Agathenon 12:34, 29. Jan. 2018 (CET)
4. Verschleierung des Schreibens von Account 4 im Interessenkonflikt (Werbeaktivität für seine eigene Vereinigung Katholische Pfadfinderschaft Europas und deren Vorfeldgruppen Engelwerk und Diener Jesu und Mariens) durch Accounts und IPs ohne sichtbaren Interessenkonflikt. Agathenon 16:41, 28. Jan. 2018 (CET)
5. Nachtrag 1: diverse Straftaten durch Account 7 sowie mehrere IPs derselben nordbayrischen Range, ab dort beginnend. Außer Urheberrechtsverletzungen und Urkundenfälschung durch Account 7 kommen hier noch Verleumdung und üble Nachrede durch die IPs in Betracht. Ich habe die Zeitung unter contact@adevarul.ro soeben in Kenntnis gesetzt, weshalb ich die Administrator(inn)en im Sinne der Beweissicherung bitte, die betreffenden Beiträge (noch) nicht zu entfernen oder gar versionszulöschen; daher verzichte ich auch auf VM. Agathenon 15:15, 29. Jan. 2018 (CET)
6. Nachträge 2 zu Edits der Benutzernamen und IPs unter Wikipedia:Belege/Fließband
   1. Nachtrag 2a: Falsche Vorwürfe von Account 1 gegen das Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“. Gezielte Täuschungen in Diskussionen sind umso verwerflicher, wenn dafür Socken verwendet werden. fg Agathenon 13:29, 1. Feb. 2018 (CET)
   2. Nachtrag 2b: Im selben Thread weiter oben diverse analoge Falschbehauptungen von Account 4 im Sinne von „Adevarul schreibt der KPE Reden Adolf Hitlers zu“ (dort widerlegt), „War ein Übersetzungsfehler durch Google“ (dort widerlegt), „Spiegel schrieb aus Wikipedia ab“ (dort widerlegt) und –nachweislich wider besseres Wissen– „Die KPE hat keine Niederlassung in Österreich“ (dort widerlegt und besseres Wissen nachgewiesen). Nach fast jeder Widerlegung tauchte (Account 4 als?) Account 1 auf und versuchte Account 4 (sich selbst?) vor dem Lügenvorwurf zu schützen. Mutatis mutandis gilt der Punkt eins drüber. Diskussionsmanipulation en gros, was durch den Einsatz von Socken in derselben Diskussion noch verschlimmert wird. Agathenon 13:38, 1. Feb. 2018 (CET)
   3. Nachtrag 2c: Die Belegfälschungen und (wiederum analog zu den Benutzernamen gegen Adevărul gerichteten) Lügen aus der 84er-Range, wiederum im selben Thread, sind so zahlreich, daß ich hier auf eine Liste verzichte. Sie können jedoch unter dem Permalink aus Nachtrag 2a ebenso eingesehen werden wie ihre jeweiligen Widerlegungen. Ansonsten mutatis mutandis. Agathenon 14:57, 1. Feb. 2018 (CET)
7. Nachtrag 3: Da Zweifelfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zweifelfreund}} • sperren) seit dem 14. Februar 2017, 20:50:06 Uhr dauerhaft gesperrt ist, wären im Identitätsfall sämtliche im Antrag verlinkten Benutzer- und zahlreiche IP-Edits seit diesem Zeitpunkt Sperrumgehungen. Alle dortigen Benutzer und alle IPs haben nach Zweifelfreunds Sperre weiter editiert, die Accounts 12 und 13 wurden seinerzeit temporär gesperrt, womit sogar eine multiple Sperrumgehung in Betracht kommt. Zweifelfreund selbst war nach Einschätzung des sperrenden Admins MBq bereits eine Sperrumgehung (wessen auch immer). Agathenon 22:20, 1. Feb. 2018 (CET)
8. Heute hat ein Edit von Amanog auch noch einen konstruktiv mitarbeitenden Wikipedianer vergrault, siehe hier. So kann das imho nicht weitergehen, sogar wenn es sich um verschiedene Personen handeln sollte. fg, Agathenon 19:18, 12. Mär. 2018 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

SpirituFerventes

Stellungnahme von SpirituFerventes: Man kann gern überprüfen, ob ich (SF - Nr. 4 der beschuldigten Accounts) irgendetwas mit den übrigen Accounts zu tun habe. Habe ich nicht. Für die anderen Accounts/IPs kann ich nicht sprechen, da ich die Betreiber nicht kenne. (gleiche Situation wie letzte CU, in die mich A. verwickelt hat).

Kurze Anmerkungen zu Agathenons Beobachtungen/Argumenten:

1. nicht nur die von Agathenon hier genannten Accounts/IPs argumentieren in den Disks zur KPE, Engelwerk und Herrmann-Josef Frisch in meiner Richtung (nämlich gegen die Position von Agathenon), sondern auch Benutzer:DerTechniker, Benutzer:Altera levatur, Benutzer:Mediatus, Benutzer:Hermann-Josef Frisch,Benutzer:Meloe (und das allein in der einen Disk zur KPE - hier). Auch in der Disk zu Hermann-Josef Frisch und zum Engelwerk gibt es jeweils andere Mitarbeiter, die sich gemeinsam gegen die Meinung von Agathenon positioniert haben. Das muss nicht unbedingt an einem Zusammenhang der beteiligten Accounts liegen, sondern kann auch ganz einfach an einer einseitigen Position von Agathenon liegen (so dass andere Accounts schnell gemeinsam eine gegenteilige Position einnehmen).
2. "Neigung zu Kraftausdrücken und Beschimpfungen": Als Bsp. verlinkt A. zu meiner Bearbeitungsbegründung "Rückgängigmachung der vandalistischen Wiedereinfügung, die von Agathenon gegen einen breiten Konsen in der Disk erfolgte (und ohne Sachargument). --> Siehe Disk. (Vandalismus wird gemeldet)". Wie solle man einen Vadalismus-Verdacht sonst formulieren? Über alternative Formulierungen wäre ich dankbar.
3. hat nichts mit mir zu tun.
4. siehe Punkt 1.
5. siehe meine Disk-Seite. Dort ist zum Ergebnis aller VM's und CU's, die Agathenon gegen mich geführt hat, verlinkt. Jeweils negativ. Ich bin überrascht, wie unverblühmt Agathenon zu einem so sensiblen Thema wie "Identität von Accounts" seine privaten Vermutungen und Behauptungen posten darf (die ich scharf zurückweise und nicht kommentiere).
6. siehe Punkt 1: In der Disk zu Hermann-Josef Frisch gab es einen breiten Konsens der Disk-Teilnehmer gegen die Position von Agathenon. Vll. sollten all diese Mitarbeiter in die CU einbezogen werden??
7. hat nichts mit mir zu tun.
8. hat nichts mit mir zu tun.

Vielleicht liegt der Grund, dass sich in den betreffenden Disks immer mehrere Mitarbeiter gegen die Position von Agathenon zusammenfinden, einfach darin, dass Agathenon den betreffenden Artikeln einseitig seine Meinung aufzwingt? Diese Vermutung wurde in den letzten Wochen und Monaten schon von ganz verschiedenen, unbeteiligten Seiten geäußert. Hier fünf Bsp:

• Benutzer Cimbail am 30.11.2017 (als Disk-Beitrag zu einer VM, die A. gegen mich geführt hat): "Agathenon versucht durch Missbrauch der VM ein "Artikeleigentum" durchzusetzen und einen Benutzer mit möglicherweise abweichenden religiösen/politischen Überzeugungen abzuservieren. Das ist hier nicht akzeptabel, und auch sonst nirgendwo in der WP, wo sich die "Linken" und die "Rechten" verbal die Köppe einhauen."
• Benutzer VÖRBY am 23.01.2018 (als Kommentar in einer VM-Meldung, bei der es darum ging, dass Agathenon eine bestimmte Quelle im KPE-ARtikel haben wollte, obgleich ein breiter 3M-Konsens dagegen war): "Ich stieß zufällig auf diese Diskussion und bin der Meinung, dass derartige Texte (siehe das betreffende Lemma) in einer Enzyklopädie absolut nicht enzyklopädisch sind. Offensichtlich werden im Artikel und bsd. in der Diskussion (mal wieder!) politische Meinungskämpfe ausgetragen. Vorschlag: Änderungssperre für den Artikel - bis er enzyklopädietauglich ist, also angemessen kurz."
• Im Juni 2017 gab es eine lange 3M zur Frage eines Neutralitätsbausteins über dem KPE-Artikel: Die Benutzer DerTechniker, Avenarius, Siehe-auch-Löscher und Wohkadeh (...alle völlig unbeteiligt am KPE-Artikel) beklagten mangelnde Neutralität (durch die Einfügungen von Agathenon --> siehe Artikel-History)
• Benutzer:Siehe-auch-Löscher initierte am 4.06.2017 selber eine lange Disk zur Neutralität des KPE-ARtikel: Wie kriegt man den Artikel wieder neutral?
• Benutzer:Robert Huber beginnt am 26.12.2017 eine Disk über eine lange Einfügung von Agathenon in den KPE-ARtikel: "Der neu eingefügte große Absatz verstärkt die wachsende Tendenz, den Artikel zum Assoziationsblaster für alles, was irgendwie auch mit KPE zu tun hat, zu verwandeln." hier

Hintergrund dieser (und ähnlicher) Kommentare waren immer Bearbeitungen/Einfügungen von Agathenon am KPE-Artikel. Ich schlage vor, dass ein unbeteiligter Mitarbeiter mal aus dieser Perspektive über den KPE-Artikel drübersieht. Vielleicht werden dadurch die eigentlichen Hintergründe dieser CA besser verständlich.

Zur CU: Wenn der bearbeitende Admin irgendwelche Fragen dazu an mich hat - gern.--SpirituFerventes (Diskussion) 17:06, 29. Jan. 2018 (CET)

Eine öffentliche Antwort darauf mit Beleglinks (davon gibt es einige) wird mir hier durch WP:ANON leider verwehrt, aber es gibt nichtöffentliche Wege – mehr sage ich dazu aus Regelgründen nicht. Jene, die es wissen müssen und über die CUA entscheiden können, wissen es aber längst. Eine Antwort auf off-topic-Bemerkungen (Artikelinhalte und -belege) ist auf dieser Seite überflüssig. fg Agathenon 20:12, 29. Jan. 2018 (CET)

Verdachtserhärtende Falschbehauptung von SpirituFerventes (= Account 4): Wohkadeh und Siehe-auch-Löscher waren keineswegs „völlig unbeteiligt am KPE-Artikel“, sondern haben sehr wohl dort edititiert, Wohkadeh sogar mit offenem Löschvandalismus, und Siehe-auch-Löscher ist auf der Disk zum selben Artikel durch einen üblen PA auf den Artikelersteller Jergen aufgefallen. SpirituFerventes war sowohl mit Wohkadeh als auch mit Siehe-auch-Löscher in KPE-bezogenem Kontakt [19][20] und kennt deren Artikelbeteiligung, die er am 29. Januar 17:06 Uhr (drittletzter Punkt im drittletzten Absatz) geleugnet hat. Schon diese erneuten falschen Angaben wider besseres Wissen sollten imho für eine Sperre dieses Accounts reichen, unabhängig vom Ausgang der CUA.

Die Accountinformationen Wohkadeh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wohkadeh}} • sperren) und Siehe-auch-Löscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siehe-auch-Löscher}} • sperren) hier als Kurzfassungen. Sogar auf der CUA selbst noch zu lügen (und sich auf eine Löschvandalin sowie einen Kollegenbeschimpfer zu berufen) wirft auf Account 4 und seine Aktivitäten kein gutes Licht und würde accountschonendes Agieren mit Sockenpuppen motivieren sowie erklären. Ob das schon alle Falschangaben im Beitrag zwei drüber waren, kann ich in der Kürze leider nicht sagen. Agathenon 22:59, 1. Feb. 2018 (CET)

Eine weitere jüngst geäußerte Falschbehauptung von SpirituFerventes wurde dort administrativ von hic et nunc richtiggestellt. Der kreative Umgang SpirituFerventes’ mit der Wahrheit stellt die Glaubwürdigkeit aller seiner Behauptungen inner- und außerhalb dieser CUA in Frage. Agathenon 01:51, 2. Feb. 2018 (CET)

Sowohl SpirituFerventes als auch Amanog bringen CU-Anfragen mit Hexenwahn in Verbindung. Agathenon 11:30, 5. Feb. 2018 (CET)

An den bearbeitenden Admin: Ich bitte um die Prüfung, ob der Vorwurf der Lüge gegen mich gerechtfertigt ist. Mir scheint aus dem Kontext klar, was ich oben mit dem Prädikat "völlig unbeteiligt am KPE-Artikel" gemeint habe, nämlich dass die betreffenden Accounts nichts Inhaltliches zum damaligen KPE-Artikel beigetragen hatten. In diesem Sinn waren sie "völlig unbeteiligt am KPE-Artikel" und hatten sich dann zum Artikel geäußert. Bitte auch klären, ob man Benutzer:Wohkadeh als "Löschvandalin" bezeichnen kann (Superbass hatte damals die VM von Agahenon gegen Wohkadeh klar abgelehnt.)

Das Thema "Lüge" finde ich aber grundsätzlich sehr wichtig. Wenn jemand in einer Disk Falschaussagen träfe, wäre das schlimm. Schlimmer ist, wenn jemand Falschaussagen direkt in Artikel einbaut. Genau diese Problem sehe ich (man möge mir verzeihen) bei Agathenon. Ein Beispiel: Am 16.05.2017 fügte Agathenon folgenen Satz in den KPE-Artikel ein:

"Im selben Jahr lehnte sie (die KPE) die Evolutionsbiologie als „evolutive Weltsicht“ ab" (hier)

Das stand dann ein halbes Jahr im Artikel, obwohl die angegebene Quelle das Gegenteil zeigt. Erst im Nov. ist es mir aufgefallen, so dass ich den Satz am 29.11.2017 korrgiert habe in:

"Im selben Jahr anerkannte die KPE die wissenschaftlichen Ergebnisse der modernen Evolutionsbiologie." (korrigiert von mir). (Heute steht dort: "...akzeptierte...")

Das ist ein Beispiel. Falls vom Admin gewünscht, zeige ich weitere. Hier wird deutlich, was Agathenon ja selber bereits explizit beschrieben hat, nämlich dass seine eigene Familiengeschichte von der KPE beeinflusst wurde und er der KPE persönlich nicht vergeben könne (hier 20.01.2017). Mir scheint, das erschwert ihm maßgeblich eine objektive Mitarbeit am Artikel und eine konstruktive Zusammenarbeit mit anderen Mitarbeiteren. Siehe auch diese CU. Welche Lösungen gibt es für dieses Problem? --SpirituFerventes (Diskussion) 12:26, 5. Feb. 2018 (CET)

Die Löschung eines zentralen Teils der Einleitung durch Wohkadeh (oben verlinkt) ist also kein inhaltlicher Beitrag. Jaja. Und hier die Ermahnung Wohkadehs durch Superbass (von wegen „abgewiesen“!). Fürs Protokoll: Wohkadeh steht ausschließlich deshalb nicht in der Abfrageliste, weil sie/er seit mehr als 90 Tagen nicht mehr editiert hatte und (anders als Zweifelfreund mit den Accounts 12,13) nicht offenkundig als IP tätig war. Das oben von mir Gesagte wurde heute um 12:26 nochmals bestätigt. Agathenon 12:59, 5. Feb. 2018 (CET)

PS: Kollege Mediatus, den SpirituFerventes hier am 29. Januar um 17:06 Uhr anführte, hatte seine Mitgliedschaft in der KPE selbst eingeräumt und kann in diesem Kontext schwerlich als neutral genannt werden (das tut er m.W. auch selbst nicht). Allerdings ist er imho mit keinem der o.g. Accounts identisch. Stichwort „evolutive Weltsicht“ dort im vorletzten Satz links unten; auch das hatte ich völlig richtig zitiert. Das nur zur ergänzenden Information für den abarbeitenden Checkuser, es sagt mehr über SpirituFerventes als über Mediatus aus. Agathenon 13:29, 5. Feb. 2018 (CET)

Danke für die hilfreiche Verlinkung zum betreffenden KPE-Artikel; damit wird die Problematik noch besser deutlich: Der betreffende KPE-Artikel ist eine einzige, lange Zustimmung zu den Ergebnissen der modernen Evolutionsbiologie. Jeder kann es nachlesen. Am Ende wird dann eine "evolutive Weltsicht ohne Schöpfer" (Hervorhebung von mir) der christlichen Weltsicht gegenübergestellt (d.h. einer evolutiven Weltsicht mit Schöpfer), und gleichzeitig werden nocheinmal die evolutionsbiologischen Erkenntnisse anerkannt. Wer auf dieser Quellenbasis in die WP reinschreibt "Im selben Jahr lehnte sie (die KPE) die Evolutionsbiologie als „evolutive Weltsicht“ ab" - der zitiert hier zwar 2 Worte richtig, aber setzt inhaltlch genau das Gegenteil dessen in den Artikel, was ganz offensichtlich die Quelle sagt.--SpirituFerventes (Diskussion) 15:19, 5. Feb. 2018 (CET)

Nun ja, in der Evolutionsbiologie kommt generell kein Schöpfer ins Spiel, dann wäre es Kreationismus und keine Biologie mehr, aber für die CUA ist das ohnehin nur randständig bedeutsam (weil inhaltlich). Agathenon 15:25, 5. Feb. 2018 (CET)

Genau. Und weil bei Evolutionsbiologie (genauso wie bei jeder sonstigen Naturwissenschaft) per definitionem kein Schöpfer ins Spiel kommen kann, darum war deine Einfügung "Im selben Jahr lehnte sie (die KPE) die Evolutionsbiologie als „evolutive Weltsicht“ ab" eine freie Erfindung - direkt gegen den Sinn der angeführten Quelle. Aus welchem Grund ich solche Einfügungen (Plural) für die CU als bedeutsam einstufe, habe ich oben schon erklärt.--SpirituFerventes (Diskussion) 16:57, 5. Feb. 2018 (CET)

Frei erfunden ist nur die evolutive Weltsicht mit Schöpfer, Widerspruch in sich, und Evolution ist nicht mal eine Weltsicht, aber wie schon gesagt, das ist hier keine Inhaltsdiskussion. Agathenon 18:00, 5. Feb. 2018 (CET)

Und in dieser Kommentarzeile die nächste nachweislich falsche Behauptung. Daß behaupteter „Unfall“ und erwiesener Suizid einander ausschließen, steht fest. Leider geht es selbst in offener CUA noch so weiter wie davor. Unabhängig von deren Resultat und bei allem AGF erkenne ich bei diesem Account keinerlei Besserung(sabsicht), dafür aber weiteres Editieren im Interessenkonflikt. Agathenon 14:05, 6. Feb. 2018 (CET)

Vergleiche hierzu erneute administrative Ermahnung durch Felistoria; ich hatte die Diskseite aufgesucht, SpirituFerventes nicht.[21] fg, Agathenon

Und Nachtreten von SpirituFerventes in selbiger Sache, was einen erneuten Erledigungsvermerk von Felistoria erzwang. Das bestärkt mich noch im Schlußsatz von 14:05 oben. Agathenon 20:30, 6. Feb. 2018 (CET) Update: auch Duns Scotus (Account 17) tritt auf der VM nach, wenige Minuten nachdem ich Account 18 (Socke von Duns Scotus) hier eingetragen hatte. Sowohl Account 17 als auch Account 18 sprechen von „viel zu langen Einträgen“ und das in sehr kurzem Zeitabstand zum gleichen Themenkomplex. fg Agathenon 16:26, 15. Mär. 2018 (CET)

Auch die behauptete „Überschneidung von Beiträgen“ ist bekanntlich unmöglich, da die Software den späteren der beiden Uploadversuche als WP:Bearbeitungskonflikt abblockt. Die nächste falsche Angabe von SpirituFerventes, erneut während offener CUA und zu einem seiner bekannten Honigtöpfe Engelwerk. Ob es klug war, diese Behauptung ausgerechnet dem erfahrenen Admin Felistoria vorzusetzen, möge dahinstehen. fg Agathenon 21:25, 6. Feb. 2018 (CET)

Es ist irgendwie sinnlos, auf all diese unsinnigen Anschuldigungen zu antworten.
Natürlich gibt es Überschneidungen. Die werden zwar von der Software angezeigt, aber wenn sie inhaltlich etwas beitragen, scheint es mir sinnvoll, sie trotzdem zu posten. Ist das ein "Nachtreten"? Gibt es eine Norm, die das anders regelt?
Agathenon brüstet sich: "ich hatte die Diskseite aufgesucht, SpirituFerventes nicht". Faktum ist: Agathenon hat ohne Disk sofort eine VM abgesetzt (die völlig haltlos war; sonst hätte er meine Bearbeitung revertiert). Anschließend pingt er mich auf der Disk an, und behauptet nochmals anschließend in der VM, ich würde trotz Ping vandalieren (obwohl sein Ping erst Stunden später kam). Das sind alles haarsträubende Verdrehungen der Wahrheit.
Und in der oben erwähnten Kommentarzeile habe nicht ich eine Unwahrheit behauptet, sondern meine Bearbeitung hat eine konkrete Unwahrheit, die Agathenon in den Engelwerk-Artikel gesetzt hatte, korrigiert. Hier.
...aber egal, Agathenon wird hier weiter mit Anschuldigungen um sich werfen.
@an den bearbeitenden Admin: für konkrete Fragen steh ich gern zur Verfügung; ansonsten versuche ich, mich hier nicht mehr zu melden. Ich sehe hier keine Möglichkeit zur konstruktiven Diskussion.--SpirituFerventes (Diskussion) 22:19, 6. Feb. 2018 (CET)

Die habe ich nur deshalb nicht revertiert, weil nichts Falsches in den Artikel geschrieben wurde. Einen bestätigten Suizid als Unfall zu bezeichnen bleibt gleichwohl eine Lüge (der im Artikel genannten Engewerk-Vertreter). Agathenon 00:26, 7. Feb. 2018 (CET)

Erneute sachlich falsche Angabe (im bekannten Interessenkonflikt) und nachfolgende, mit Catarino und Soares zweifach belegte Korrektur. Der Beleg von Manuel Catarino war wie gesehen schon vorher im Artikel, wodurch das „Dementi“ schon vor seinem Eintrag als nachweislich falsch erkennbar war. Dasselbe gilt für den Beitrag von Ricardo Soares. Daß SpirituFerventes Portugiesisch versteht (und auch hier nicht fahrlässig, sondern wider besseres Wissen editiert hat), geht aus dem dort dokumentierten richtigen Verständnis der portugiesischen Quelle von Miguel Silva hervor. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar und eine weitere Deckungsgleichheit mit falschen Angaben hier angefragter Accounts. Agathenon 19:42, 8. Feb. 2018 (CET)

Heute nun im selben Interessenkonflikt der Versuch, die Alleinstellungsqualität eines kindermordenden Priesters mit Deckung durch seine Gemeinschaft trotz mehrfach vorhandener Bequellung und belegter rechtskräftiger Verurteilung des Mörders zu leugnen, verbunden mit Drohung gegen Kollegen; fürs Protokoll hier die Korrektur. Ein solches Verhalten ist mir seit meiner Registrierung Ende 2006 noch nicht untergekommen. So etwas ist bei weitem keine inhaltliche Differenz mehr und kann imho selbst dann nicht geduldet werden, wenn keine Socke vorliegen sollte. Von einer VM sehe ich ab, um keine Erkenntnisquelle zu verstopfen, stattdessen der Eintrag hier. Selbstverständlich bin ich mit der Überprüfung der Quellen durch einen neutralen portugiesischkundigen Kollegen (oder mehrere) einverstanden. Im übrigen sei auf Pädokriminalität verwiesen. fg Agathenon 14:08, 23. Feb. 2018 (CET)

PS: Daß es sich bei der gelöschten Information ausweislich der vorhandenen Belege um eine überregionale Kontroverse handelt und somit um ein in der Einleitung zu nennendes relevanzstiftendes Merkmal, war dem portugiesischkundigen SpirituFerventes natürlich klar; die Sprachkenntnisse können wie schon belegt aus SFs Übersetzungen heraus bewiesen werden. Angesichts solcher Regelverletzungen existiert ein klares Motiv für die Anlage von Reserveaccounts. Agathenon 17:22, 24. Feb. 2018 (CET)

Neu: Strafrechtlich relevanter und nachweislich falscher Vorwurf von SpirituFerventes in der Zusammenfassungszeile; wegen dieser Behauptung (in der Zusammenfassung, nicht wegen der inhaltlichen Änderung) behalte ich mir strafrechtliche Schritte gegen diesen User vor und erbitte Mitteilung der hinter diesem Edit stehenden IP. – Die verlinkte Widerlegung weist den von SpirituFerventes protegierten Bischof Teodoro de Faria auch noch als Antisemiten aus, was die Verfehlung noch verschlimmert. Eine weitere Mitarbeit dieses Users schadet der Wikipedia sogar dann, wenn er keine Socke sein sollte. fg Agathenon 19:45, 2. Mär. 2018 (CET)

Der oben gemeldete Vorfall führte zu einer Sperre für SpirituFerventes und zur Löschung des PA aus der Zusammenfassungszeile (eben erst gesehen). Agathenon 11:13, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich antworte doch nochmal: ich wurde nicht wegen „strafrechtlich relevanter und nachweislich falscher Vorwurf (…) in der Zusammenfassungszeile“ gesperrt. Siehe dazu Abschlussbewertung der VM durch Koenraad.

Vielleicht von Interesse: Zur Sperre lesenswert ist auch das hier--SpirituFerventes (Diskussion) 08:28, 20. Mär. 2018 (CET)

The IP

Allready Done ;-) --84.190.214.141 22:38, 6. Feb. 2018 (CET)

Das heißt already mit einem l und der Rest ist unverständlich, weshalb ich darauf leider nicht antworten kann. Agathenon 00:26, 7. Feb. 2018 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Vielleicht bin ich ja zu blöd, aber was genau hat "Account 1" mit den anderen gemein? Oder hat der bei Dir einen Stammplatz und gehört auf jede CUA? Oder soll der Namensgeber dieses CUA sein, damit halt irgendwas hängenbleibe?

Bei Frisch sehe ich lediglich diesen Beitrag. Das ist die Geburtsortsänderung, um die Frisch selber bat und die er sogar nachgewiesen hat.

Gegebenenfalls hielte ich die Namensgebung dieses CUA übrinx für grob mißbräuchlich! --Elop 17:23, 28. Jan. 2018 (CET)

Siehe drüber. Agathenon 19:32, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich finde, Du solltest Dich näher mit CU-Verfahren befassen. Ich habe die "Frisch-Diskussion" mitverfolgt und habe das Gefühl, dass Du einige Schlüsse zu schnell und zu leichtfertig ziehst. Ein CU-Verfahren ist ein Eingriff in den Datenschutz - allein der Verdacht, dass jmd seinen Sockenpuppenzoo unterhalten soll, kann ihm ewig nachhängen. Insofern sehe ich jeden Antragsteller in der _Pflicht_ das entsprechend ernst zu nehmen und den Antrag auch demgemäß auszuarbeiten. Man kann z.B. verschiedener Meinung mit Amanog sein - hier aber einen SPA in Erwägung zu ziehen finde ich genauso abwegig, wie die "Elop-Polentarion"-MissMarpelei (die ich übrigens als Scherz auffasse). --AnnaS. (Diskussion) 19:20, 29. Jan. 2018 (CET)

Glaubst Du denn auch, daß das und das nur Scherze waren? Führten ja immerhin zu diesem CUA! --Elop 19:52, 29. Jan. 2018 (CET)

(BK) WP:SPA bezieht sich auf SpirituFerventes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SpirituFerventes}} • sperren) und die (bisher sechs) IPs aus derselben Range und mit demselben Tätigkeitsbereich, das kann jede/r anhand der betreffenden Beitragsprotokolle (im Antrag verlinkt) überprüfen und hier nachlesen, selbst ohne CU-A zu sein. Außerdem ist Benutzer:Hermann-Josef Frisch (wie Elop) kein in der Abfrageliste benannter Account. Was die CU-Berechtigten letztendlich bei der Abfrage finden, ist nicht mehr deine oder meine Sache, auch wenn es zu Zufallsfunden wie bei Benutzer:Gonzo Greyskull aka Benutzer:Fräggel (damals zwei linke Accounts) kommen sollte. Überlassen wir das doch einfach dem bearbeitenden CU-Beauftragten, der den Fall übernommen hat. fg Agathenon 20:07, 29. Jan. 2018 (CET)

@Elop: nein, ich halte beides für nicht genügend recherchierte und damit auch begründete CUA: alleine, dass jemand die Verbindung Elop/Polentario herstellt (unabhängig davon, dass man mit Buchstabgen- und Zahlendreherei für alles Gemeinsamkeiten finden kann und wird, wenn man unbedingt möchte) ist für mich ein Anzeichen, dass der Antrag eben _nicht_ gründlich vorbereitet wurde. Auch der andere CUA macht auf den ersten Blick den Eindruck, wenn da z.B. steht, Amanog habe seinen Vorgängeraccount nicht offen legen wollen - was nicht stimmt. Leider habe ich diesen Eindruck bei immer mehr CUA und finde, hier müsste viel restriktiver gehandelt werden.

@Agathenon: so geht es nicht: erst auf VM und hier wilde Verbindungen herstellen und Andeutungen mal hier und mal da einfließen lassen - und sich dann darauf berufen, sie seien ja nicht Bestandteil des Antrages? Du solltest Dir überlegen, was Du davon halten würdest. Lasse solche "Verbindungen" doch einfach weg. --AnnaS. (Diskussion) 20:33, 29. Jan. 2018 (CET)

Nur zur Info: die Accounts Elop, Polentario[n] und Serten (später Polentarion) sind nicht Gegenstände der Anfrage. Hier geht es um (siehe Überschrift) Erhärtung oder Ausräumung des vorliegend behandelten Anfangsverdachts. Ich antworte gerne auf Rückfragen, aber sie sollten wenigstens einen Themenbezug zur hier angefragten CUA haben, widrigenfalls sie off topic sind. Überhaupt wundern mich die heftigen Reaktionen von Accounts, die dem Antrag auf CUA gar nicht unterliegen, und die zuständigen Bearbeiter/innen dürften sich dieselbe Frage stellen. fg Agathenon 21:04, 29. Jan. 2018 (CET)

Nein, die zuständigen Bearbeiter/innen stellen sich diese Fragen ganz sicher nicht.

Und ich hoffe, daß sie irgendwann auch mal Antragstellern von unzureichenden CUAn die Problematik klarmachen. --Elop 21:59, 29. Jan. 2018 (CET)

Hinweis zur Erhärtung des Verdachts: Seit dieser Copyrightermahnung an ScreenshotAdverasul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ScreenshotAdverasul}} • sperren) (Account 7) haben die Accounts 2,3,5,6,7,8 und 9 nicht mehr einschlägig editiert (aktuell und Stand ex tunc). Daß laut Ermahnung gleich mehrere unerlaubte Dateiuploads versucht wurden, spricht für eine beträchtliche kriminelle Energie des Users. fg Agathenon 15:24, 31. Jan. 2018 (CET)

Äääh ...

Die "2,Accounts 3,5,6,7,8 und 9" sind tagesaktuell wechselnde IPs.

• "2" hat nur am 27.01. editiert, die Edits aus 2006 war ganz sicher jemand völlig anderes.
• "3" nur am 18.01., analog 2009
• "5" nur am 17.01., analog 2007
• "6" nur am 24.01., analog ...
• "8" nur am 28.01.
• "9" nur am 29.01.

Wenn der Mensch hinter den IPs am nächsten Tag ins Netz geht, hat er halt eine andere IP - wie Du vermutlich auch (die wird nur bei Dir nicht angezeigt).

Die Tatsache, daß er je Tag auch offenbar nur eine IP hat, zeugt überdies davon, daß er nicht versucht, irgendwelche Mehrheiten zu suggerieren, sondern einfach unter der IP, die er je zufällig hat, postet. --Elop 17:25, 31. Jan. 2018 (CET)

Die Altedits der IPs, die alle zur gleichen Range in Nordbayern gehören und aus deren Range zuletzt nichts Einschlägiges mehr kam, hatte ich (FYI) schon im ersten Satz des Antrags ausgenommen. Auf Erwin würde ich nicht übermäßig vertrauen, SpirituFerventes war seit dem 2. Mai 2012 ~ 50 Mal im „Dienerartikel“ zugange (Disk nicht mitgezählt) und schon der erste Edit dort war ein massiver pers-com-Verstoß gegen unsere Quellenregeln. Was soll das bitte? fg, Agathenon 17:42, 31. Jan. 2018 (CET)

Du bist schon wieder bei der artikelinhaltlichen Auseinandersetzung mit Spiritu.

Du mußt doch nicht Erwin's Tool "vertrauen"!

Wenn es indes anzeigt, daß Deine beiden Hauptbeschuldigten binnen 13 Sekunden gepostet haben, wobei der Interimseditierer einen längeren Diskussionsbeitrag zur Löschdiskussion seines "Kinds" hinterließ, während der andere unentwegt zu seinem Hauptthema editierte, kannst Du das auch außererwinisch überprüfen:

• User 4
• User 1

Einfach je 14:30 überprüfen (und bei den Benutzereinstellungen sollte ein Datumsformat mit Sekunden gewählt sein).

Wobei ich zugeben muß, daß mich die versetzten Zeitstempel in der LD von Account 1 (betrifft auch z. B. seinen Vorredner Phi) etwas irritieren.

Fest steht, daß ein normaler Mensch einen Diskussionsbeitrag mit 1.378 Zeichen nicht in wenigen Sekunden verfaßt. Schon gar nicht einen zu einem Thema, das ihm am Herzen liegt.

Wenn Dein Kind einen Schulverweis bekommt, wirst Du auf den nicht antworten, während Du eigentlich gerade Deine Briefmarkensammlung sortierst oder am Arbeitsplatz Akten ordnest. --Elop 18:36, 31. Jan. 2018 (CET)

Na und? Mit flinken Fingern, fünf offenen Browsern und fünf Accounts lade ich fünf verschiedene vorverfaßte Langedits mit fünf verschiedenen Benutzernamen in weniger als 13 Sekunden hoch, all das ist technisch überhaupt kein Problem (mache ich nicht). Ich kann es aber, selbst wenn ich nur eine IP und keinen Bot besitze, und jeder Sockenspieler schafft das auch, schon um sich zu tarnen; zumindest SpirituFerventes (Account 4) und Amanog (Account 1) haben schon CU-Verfahren hinter sich und kennen sich damit aus. Das kann jeder Admin und erst recht jeder Checkuser bestätigen. Agathenon 19:37, 31. Jan. 2018 (CET)

Und ich selbst, mit Hilfe dieser regelkonformen Beweisführung, die ich freiwillig nachliefere: Frischen Kurztext mit Hauptaccount und drei Sekunden danach vorverfaßten Langtext mit Sockenpuppe gepostet. Quod erat demonstrandum. Der bearbeitende Checkuser hat (darüber hinaus) eine weitere eMail vertraulichen Inhalts zur Erhärtung des Anfangsverdachts bekommen. Freundliche Grüße, Agathenon 18:18, 8. Feb. 2018 (CET)

Erhärtung des Verdachts „Amanog = SpirituFerventes“

Nach Eröffnung der CU haben sich weitere Verdachtsmomente hinsichtlich der Accounts 1 und 4 hinzugesellt, die neueren gesammelt ab hier:

1. Sowohl Amanog als auch SpirituFerventes manipulieren Diskussionen, indem sie während offener Debatte (und als selbst Beteiligte) Zwischenüberschriften des Titels Ergebnis einziehen, und täuschen damit Dritte. Agathenon 20:27, 2. Feb. 2018 (CET)
2. Eine weitere, sachlich falsche Ergebnisvorwegnahme durch SpirituFerventes, diesfalls auf 3M. Agathenon 20:44, 2. Feb. 2018 (CET)
3. Heute arbeitsteiliges Verhalten zur CU dort und dort. Agathenon 13:52, 5. Feb. 2018 (CET)
4. Bezogen auf SpirituFerventes heute erneutes Einziehen einer „Ergebnis-Zwischenüberschrift“ im Haupthoneypot, mit Berufung auf Ebenfalls-KPE-Mitglied Mediatus (schon von mir erwähnt) sowie in auffälliger Inhaltsnähe (gemeinsamer Bezug auf Benutzer:Hermann-Josef Frisch) und Zeitnähe zum VM-Edit von Account 15, ebenfalls von mir erwähnt. Agathenon 16:38, 6. Feb. 2018 (CET)
5. Aktuell spielt sich derselbe eingespielte Dialog (oder einstudierte Monolog) wieder auf Diskussion:Engelwerk und Diskussion:Hermann-Josef Frisch ab. Bemerkenswerterweise war er nach Beginn der CUA wochenlang unterbrochen, bis sich herausstellte, daß der bearbeitende Checkuser seit einem knappen Monat inaktiv ist; danach wurde er konzertiert wiederaufgenommen (siehe Versionshistorien der Diskseiten). Gegebenenfalls werde ich einen anderen Checkuser um Übernahme bitten und ihm dieselben Mails senden wie an Perrak. fg Agathenon 08:09, 8. Mär. 2018 (CET)
6. Wie mir gestern erst auffiel, benutzen Amanog, SpirituFerventes, Zweifelfreund und dessen ausgewiesene IP (s.o.) dieselbe manipulative Taktik, neue Themen nicht unten, sondern oberhalb längst beantworteter Fragen einzufügen, in genauem Wissen, daß diese dann von den Mitdiskutanten meist übersehen werden und als unwidersprochen durchgehen. Das verstößt nicht nur gegen WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, sondern wird gezielt mir gegenüber eingesetzt, von allen vier Accounts. Auch das weist imho auf einen gemeinsamen Betreiber dieser vier Accounts und einiges an Erfahrung hin, insbesondere da alle vier (wie oben dargelegt) im Interesse oder Auftrag derselben stark rechtslastigen Organisationen am Rand der katholischen Kirche arbeiten. Gleichermaßen ist allen die Neigung zu zermürbenden Endlosdiskussionen und ständiger Wiederaufnahme ausdiskutierter Themen gemeinsam. fg Agathenon 06:23, 10. Mär. 2018 (CET) Nachtrag: dasselbe Diskussionsverhalten ist beim angefragten Account 18 festzustellen. Agathenon 16:16, 15. Mär. 2018 (CET) Und hier erneut durch Duns Scotus. Agathenon 14:17, 16. Mär. 2018 (CET)
7. Der Account Amanog ist bereits im Februar 2017 als -unbeteiligter!- Unterstützer der vier Tage später infinit gesperrten Konfliktsocke (!) Benutzer:Zweifelfreund aufgetreten, nachdem es letzterer nicht gelungen war, meine Sperrung zu erreichen (ausgehend wieder mal vom einschlägigen Honeypot Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas). Immer dieselbe Volte. Hier der Beleg. Allgemein sei darauf hingewiesen, daß ich auf VM bisher ausschließlich von Accounts gemeldet wurde, die auch zugunsten selbiger Pfadfinderschaft editiert oder diskutiert haben – eine Sperre wurde nie erreicht. Etwas zu viel für Zufall, all dies erhärtet den Verdacht, daß hier a) eine Seilschaft oder b) ein Sockenzoo tätig ist. Die Unterscheidung zwischen a) und b) gehört zu den Hauptgründen dieser Anfrage. Agathenon 08:39, 10. Mär. 2018 (CET)
8. Die Bombardierung meines Accounts mit VMen (siehe drüber) setzte sich auch gestern fort, siehe beide Meldungen im VM-Archiv. Melder waren wie üblich die Nutzer (oder Accounts) Amanog und SpirituFerventes, wie üblich konnte meine Sperrung durchsetzen. Quod erat demonstrandum! Auch dadurch erhärtet sich der Verdacht weiter. Ergänzend sei angemerkt, daß die Accounts Amanog und SpirituFerventes nach der CUA lange davon abgesehen hatten, dieselben Artikeldiskseiten zu editieren, und erst wieder anfingen, als Perraks längere Inaktivität offenkundig und mit einem Einschlafen der CUA zu rechnen war. Auch letzteres kann durch einen Abgleich der beiden Beitragshistorien festgestellt werden. Agathenon 13:53, 11. Mär. 2018 (CET)

Sehr auffallend!! Nach dem Edit-War ist der Artikel voll-geschützt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Katholische_Pfadfinderschaft_Europas&diff=174886999&oldid=174886982 --Nicu Vinea (Diskussion) 18:41, 11. Mär. 2018 (CET)

1. Soeben wurde auch der Account Amanog erstmals im letzten noch fehlenden Honeypot genutzt. Hinweis in der Sache: Duns Scotus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Duns Scotus}} • sperren) wurde in den letzten Tagen zweimal wegen seines Löschvandalismus im selben Honeypot gesperrt und mehrfach ermahnt. Zudem fällt ins Auge, daß mehrere der abgefragten Benutzernamen ihre Aktivitäten in den Honeypots verstärkt haben, seit Perrak sich zur baldigen Abarbeitung dieser CUA bereiterklärt hatte. Siehe hierzu deren Beitragsprotokolle. fg Agathenon 19:15, 15. Mär. 2018 (CET)
2. Man beachte die zeitnahe, jeweils auf mich bezogene wörtliche Argumentation mit Vetorecht sowohl durch Amanog als auch SpirituFerventes. In beiden Fällen ist dieselbe Katholische Pfadfinderschaft Europas mit etwa 2000 Mitgliedern Thema, wie sich aus den Kontexten ergibt. Die Wahrscheinlichkeit für Zufall ist verschwindend klein und wird durch die geringfügige Bedeutung des Lemmas mikroskopisch. fg Agathenon 14:49, 16. Mär. 2018 (CET)

Hi Perrak, das nacheinander Auftreten der drei Accounts (SpirituFerventes, DunsScotus und nun Amanog) ohne jede interne Kontaktaufnahme in WP auf der Disk des von mir vollgesperrten Eintrag (Diskussion:Katholische_Pfadfinderschaft_Europas) ist IMHO ziemlich verdächtig. Der Missbrauch wäre eindeutig, weil die beiden nachfolgenden Accounts so tun als wären sie eine dritte Meinung zu SpiritaFerventes, --He3nry Disk. 17:40, 18. Mär. 2018 (CET)

An He3nry: Es ist Dein gutes Recht, zu vermuten, was dir plausibel erscheint. Es irritiert mich jedoch, dass du in deiner Admin-Tätigkeit diesen Zusammenhang scheinbar schon als bewiesen voraussetzt: Am 15. März hast du den Artikel "Diener Jesu und Mariens" geschützt mit der Begründung "Teil der Agathenon/SprituFereventes-Fehde". Voraus ging ein Konflikt zwischen Agathenon und Duns Scotus, an dem ich (SF) in keiner Weise beteiligt war. Für mich ergibt Deine Begründung für die Artikelsperrung nur einen Sinn, wenn für Dich ein Zusammenhang von mir und Duns Scotus bereits erwiesen ist. (hier). Wenn ich Dich irgendwie missverstanden habe, tut es mir leid; dann vergiss diese Anmerkung.

Ich wiederhole, was ich bereits ganz zu Beginn dieser CU geschrieben hatte: “Man kann gern überprüfen, ob ich (SF - Nr. 4 der beschuldigten Accounts) irgendetwas mit den übrigen Accounts zu tun habe. Habe ich nicht. Für die anderen Accounts/IPs kann ich nicht sprechen, da ich die Betreiber nicht kenne.“ Es ist mir selber ein Anliegen, dass durch die CU endlich geklärt wird, dass es zwischen meinem Account und allen übrigen KEINE Überschneidungen gibt (für potentielle Überschneidungen der anderen Accounts, deren Betreiber ich nicht kenne, kann ich nichts sagen). Möchte dann aber auch darum bitten, dass die Verdächtigungen endlich ein Ende haben. Dass sich mehrere Accounts in einer Gegenposition zu Agathenon „zusammenfinden“, muss nicht an einem personellen Zusammenhang der Accounts liegen, sondern kann auch einfach an der Art und Weise liegen, wie Agathenon bestimmten Artikel bearbeitet hat und damit Kritik von neutralen WP-Mitarbeitern herausfordert.--SpirituFerventes (Diskussion) 08:45, 20. Mär. 2018 (CET)

Hinweis @SpirituFerventes: So „neutrale WP-Mitarbeiter“ wie Duns Scotus, Amanog, KPE-Mitglied Mediatus, Zweifelfreund, Wohkadeh, „Hermann-Josef Frisch“ und Dan Düse sowie die abgefragten IPs? – Für He3nry oder Perrak kann ich natürlich nicht antworten, aber laut Punkt 6 dort sind Checkuseranfragen prinzipiell nicht zur Erbringung von Unschuldsbeweisen geeignet. (Es gibt nämlich Mittel und Wege, CU-feste Socken anzulegen, worauf ich hier natürlich nicht detailliert eingehen werde.) Das nur fairnesshalber, damit du der Abfrage nicht auf Basis falscher Annahmen zustimmst und ihr -gegebenenfalls- noch widersprechen kannst, was dein gutes Recht ist. Fürs Protokoll: ich erhalte den Antrag aufrecht. Es grüßt Agathenon 12:02, 20. Mär. 2018 (CET)

PS ad rem: die Überschneidungen zwischen SpirituFerventes und Amanog sind z.B. ab dort und ab dort und ab dort und ab dort (sowie in Folgeabschnitten) sogar für jeden erkennbar, der die IPs hinter den Benutzernamen nicht erkennen kann. Dito das einheitliche Schema, daß Account Amanog immer erst dann wie ein „Hilfsmotor“ einsprang, wenn Account SpirituFerventes nicht mehr weiterkam. Nur deshalb wurde die CUA überhaupt erst eingereicht. Ich stimme He3nry zu. fg Agathenon 16:29, 20. Mär. 2018 (CET)

Ok, wenn von Anfang an klar ist, dass anschließend - egal wie die Abfrage ausgeht - die Verdächtigungen von Agathenon weitergehen werden, dann ist es sinnlos, der Abfrage zuzustimmen. Aus diesem Grund ziehe ich meine Zustimmung zurück.

Ich habe erst jetzt mal Amanogs Benutzerbeiträge seiner ersten Monate auf WP angeschaut (anfang 2016) - inkl. "professioneller" Schiedsgericht-Diskussionen. Vergleicht seinen Stil mit meinem (und sein WP-Wissen mit meinem) - der Unterschied könnte kaum deutlicher sein (klar - nach Agathenon ist vermutlich gerade das verdächtig). Auch die Tatsache, dass Amanog knapp 2 Jahre in x eigene Streitereien verwickelt war und nie im KPE-ARtikel "geholfen" hat, und sich erst irgendwann im Jan 2018 im Rahmen der Frisch-Frage in der KPE-Diskussion geäußert hat (und zwar zu einem Zeitpunkt der Disk, wo sich eh ein Ergebnis für die Authenzitität des Frisch-Accounts andeutete (also pro meine Position)), ist mit der Sockenpuppentheorie nicht erklärbar. Und Duns Scotus ist offensichtlich Anfänger. Auch das könnte jeder sehn, der unbefangen dessen Edits liest.

Freilich, wer irgendwo eine Verschwörung sehen will, wird überall irgendetwas hinein- oder herausinterpretieren können. Die viel näherliegende Erklärung lautet: Die betreffenden Artikel sind inzwischen so "verunstaltet", dass immer mehr Mitarbeiter darauf aufmerksam werden. Selbst jergen (der nun sicher nicht als KPE-Sympathisant gelten wird) findet inzwischen, dass der KPE-ARtikel einen Überarbeitungsbaustein verdient. Warum sollen das dann nicht auch andere Mitarbeiter merken? Und darum mitdiskutieren? Ockhams Rasiermesser. Damit spart man sich wilde Verschwörungstheorien.

@Perrak: Falls Du Fragen hast, gib mir Bescheid. Ansonsten versuche ich wieder, mich hier der Disk zu enthalen.--SpirituFerventes (Diskussion) 09:33, 21. Mär. 2018 (CET)

Ergänzender Hinweis ohne Bewertung

Mit näher rückendem Abarbeitungszeitpunkt treten urplötzlich Meinungsverschiedenheiten zwischen Amanog und SpirituFerventes auf. Ich enthalte mich einer Bewertung dieses Faktums als ent- oder belastend und vertraue auf die Erfahrung der Checkuser. Agathenon 16:41, 18. Mär. 2018 (CET)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Zur Vermeidung von Wiederholungen siehe Abschnitte oberhalb. fg, Agathenon 15:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Im Rahmen dieser CU wurden Straftaten unterstellt. Ich konnte nicht lesen, dass dies relativiert wurde. Eine Offizialdelikt. Vgl Offizialdelikt (Deutschland) Grüße --80.187.110.235 20:35, 21. Mär. 2018 (CET)

@ ex-Zweifelfreund: Mißbräuchliche Accountnutzung ist kein Offizialdelikt, aber auch nicht regelkonform. Stellungnahmen abgefragter Accounts bitte dort posten, nicht hier. fg Agathenon 15:35, 22. Mär. 2018 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Perrak (Disk) 17:11, 28. Jan. 2018 (CET)

Sorry wegen der Verzögerung, ich war eine Zeit lang krank und konnte mich daher nicht um die Anfrage kümmern. -- Perrak (Disk) 17:18, 14. Mär. 2018 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Zunächst muss ich noch einmal wegen der überlangen Bearbeitungszeit um Entschuldigung bitten. Zunächst hatte ich Stellungnahmen der Beteiligten abgewartet, danach war ich wie erwähnt krank. Da nun ohnehin so lange Zeit vergangen war, habe ich die letzten Tage genutzt, alle inkriminierten Diskussionsseiten erneut zu lesen.

Alles in allem sind die Vorwürfe wenig plausibel. Außer der Tatsache, dass die angefragten Benutzerkonten und IPs sachlich andere Positionen vertreten als der Antragsteller, wird außer in den Fällen, wo offensichtliche Identität besteht, nicht viel an Indizien vorgebracht, um den angenommenen Missbrauch zu stützen. Die Wortwahl des Antragstellers geht dabei mehrfach über die eines zivilisierten Umgangs angemessene hinaus: Vorwürfe wie "Verleumdung" oder "Identitätsdiebstahl" sollte man öffentlich nicht erheben, wenn man nicht belastbare Beweise hat.

Weder sind die Indizien ausreichend, die auf die Identität der Benutzer hinter den verschiedenen Konten und IP-Adressen hindeuten, noch hat der Antragsteller klar gemacht, dass im Falle der Identität ein hinreichend schwerer Missbrauch vorläge, der einen Eingriff in den Datenschutz rechtfertigt. Leider kann eine CU-Abfrage nicht die Nicht-Identität von Benutzern unterschiedlicher Konten beweisen.

Aus den genannten Gründen habe ich keine Abfrage durchgeführt. -- Perrak (Disk) 09:31, 23. Mär. 2018 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.