Benutzer Diskussion:Der Eberswalder

Benutzer

Diskussion

Vertrauen

Hinweis: Ich antworte immer dort, wo eine Diskussion begonnen hat und beobachte die entsprechende Seite. Ich finde es unübersichtlich, eine Diskussion auf zwei Seiten zu verteilen, ganz davon abgesehen, daß sie dann für Dritte nicht mehr nachvollziehbar ist. Neue Themen bitte unten hinzufügen Falls jemand Probleme mit Administratoren hat, gibt es verschiedene Möglichkeiten. Entweder man nutzt Wikipedia:Administratoren/Probleme oder man wendet sich an einen anderen Admin, der sachlicher ist, z.B. hier. Oder man kandidiert selber, siehe Wikipedia:Adminkandidaturen. Stichwort Freundlichkeit: Ich bemühe mich, auch etwas seltsamere Anfragen freundlich oder zumindest sachlich zu beantworten. Voraussetzung dafür ist allerdings, daß diese Anfragen erstens halbwegs freundlich (und ohne Beleidigungen oder Unterstellungen) gestellt werden und zweitens auch unterschrieben sind (mit --~~~~). Beiträge, die nicht diesen Anforderungen genügen, werden unbeantwortet gelöscht. Ich bin auch per E-Mail erreichbar. Ich bitte jedoch darum, eine entsprechende Notiz auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, da ich ein E-Mail-Muffel bin und die Antwort sonst schon auch mal ein paar Tage oder sogar Wochen dauern könnte. Alte Diskussionen werden archiviert, wenn die Länge der Seite zu groß geworden ist. Archive: Archiv1, Archiv2

Nikolaus Kopernikus

Hallo Eberswalder, könntest Du bitte so nett sein, zu Deinen sehr guten Textergänzungen bei Kopernikus mal die Quellen kurz zu nennen. (Aus gegebenem Anlaß). Dann fällt es nämlich noch schwerer, Deinen Text zu löschen. Grüße --Init 22:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich habe als Quellen verwendet: Deutschordensland, Ermland, Königreich Polen, Großfürstentum Litauen, Preußischer Bund, Hans von Baysen, Kasimir IV. Jagiello, Zweiter Frieden von Thorn, Preußen königlichen Anteils, Albrecht (Preußen). --Der Eberswalder 23:55, 16. Jan. 2007 (CET)

Andere WP-Artikel gelten in WP aber nicht als Quellen. Ich meine Sekundärliteratur WP:QA. Um Löschungen und Falsch-Veränderungen, Verschlimmbessereungen vorzubeugen).--Init 07:37, 17. Jan. 2007 (CET)

In den Artikeln, die schon lange vor meinen Änderungen ohne Disput existierten, stehen genug Quellen, z.B.

• Karin Friedrich, The Other Prussia. Royal Prussia, Poland and Liberty, 1569-1772, Cambridge 2000 ISBN 0-521-58335-7
• Michael G. Müller, Zweite Reformation und Städtische Autonomie im Königlichen Preußen. Danzig, Elbing und Thorn in der Epoche der Konfessionalisierung (1557-1660), Berlin 1998, ISBN 3-050-03215-4
• http://www.damian-hungs.de/
• http://www.preussenweb.de/orden.htm
• Karl August Hase: Herzog Albrecht und sein Hofprediger. Leipzig, 1879
• Rindfleisch: Herzog Albrecht und die Reformation. Danzig, 1880
• Walther Hubatsch: Albrecht von Brandenburg-Ansbach. Deutschordens-Hochmeister und Herzog in Preußen 1490 – 1568. Heidelberg 1960.
• Thomas Anselmino: Medizin und Pharmazie am Hofe Herzog Albrechts von Preußen (1490–1568). Heidelberg 2003.
• Der Eberswalder. In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL).

--Der Eberswalder 07:48, 17. Jan. 2007 (CET)

Wunderbar, dann gib sie bitte auch in diesem Artikel an, z.B. als ref-Beleg : [[1]]; derart Belegtes ist in WP vor Verschlimmbesserungen sicherer.--Init 08:07, 17. Jan. 2007 (CET)

Da müsste ich erst wissen, was überhaupt angezweifelt wird. Sonst ist alles voller überflüssiger Quellenangaben. --Der Eberswalder 00:26, 21. Jan. 2007 (CET)

EU kein Staatenbund

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Was soll man denn noch machen als es in den Artikel samt Quelltext zu schreiben, um Leute die keine hnung haben davon abzuhalten, Falschinformationen zu verbreiten? Kopfschüttelnd --C.Löser ^Diskussion 18:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Ist die EU etwa ein Bundesstaat? Ebenfalls kopfschüttelnd. --Der Eberswalder 22:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Nochmals: lesen. Das kannst du doch, oder? Zweifelnd --C.Löser ^Diskussion 22:29, 18. Jan. 2007 (CET)

Da steht: Der Unterschied zwischen Staatenbund und Bundesstaat ist, dass im Bundesstaat der Bund Inhaber der Souveränität ist, während es im Staatenbund die einzelnen Staaten sind. Die Unterschiede sind allerdings fließend,...

Wenn das BVG den Begriff "Staatenverbund" verwendet, ist das kein Widerspruch dazu. Im weitesten Sinne ist die EU ein Staatenbund, und einige Politiker wollen daraus einen Bundesstaat machen. --Der Eberswalder 22:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich sag ja: du hast keine Ahnung. Bevor du weiter mitzureden versuchst (und dich dabei blamierst) empfehle ich dir in "Europarecht" von Rudolf Streinz zu gucken. Wenn du ein Gefühl für die Ausmaße der Problematik bekommen willst, lies die Beiträge in Armin von Bogdandys "Europäisches Verfassungsrecht". Nur weil du etwas so oder so haben willst ist das noch lange nicht der Fall. Dies ist die Wikipedia, nicht dein persönliches "ich bastel mir meine kleine Welt"-Spielzeug. --C.Löser ^Diskussion 22:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Interessiert mich nicht so sehr, dass ich mir extra viel dazu anlese. Kannst du mit eigenen knappen Worten wiedergeben, was der Unterschied zwischen Staatenbund und Staatenverbund ist? --Der Eberswalder 22:53, 18. Jan. 2007 (CET)

P.S. Dies ist die Wikipedia, nicht dein persönliches "ich bastel mir meine kleine Welt"-Spielzeug.
Ach, das ist nicht dasselbe? ;)

Wenn es dich nicht interessiert dann lass hat die Finger von dem Thema. Staatenverbund = sui generis. Idealtyp gebildet an der EU, ansonsten auch bei Supranationalität gucken.

Wenn du das beides gleichsetzt bist du hier wohl falsch. --C.Löser ^Diskussion 22:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Na also. Ein Link zu sui generis gleich zu Anfang hätte diese Diskussion erspart. --Der Eberswalder 00:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Polenfeldzug 1939

Hallo Eberswalder, da bin ich mal wieder. Hier will eine bestimmte Gruppe unbedingt das Lemma auf "Überfall auf Polen 1939" ändern. Vielleicht interessiert Dich das?--Init 19:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in der Kaliningrader Oblast

Hallo Eberswalder, warum erstellst Du eine Infobox mit so atomarisiertem Anwendungspotezial (das wäre ja fast wie "Ort in Niedersachsen")? --Farino 18:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Karte mit den Koordinaten bzw. die ganze Vorlage Ort in Polen passte perfekt. --Der Eberswalder 19:42, 30. Jan. 2007 (CET)

genau deswegen paßt sie nicht ... wenn, dann sollte die Karte den richtigen Bereich hervorheben ... so kann man Polen für Kaliningrad halten - Sven-steffen arndt 19:47, 30. Jan. 2007 (CET)

Ok, dann werd ich mal schnell eine Karte aus der anderen erstellen. Bis gleich. --Der Eberswalder 19:52, 30. Jan. 2007 (CET)

besser gleich eine, die sich auf Kaliningrad konzentriert - Sven-steffen arndt 20:11, 30. Jan. 2007 (CET)

besser du läßt deine Finger von den Vorlagen - Sven-steffen arndt 14:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Oberschlesien

Hallo Eberswalder,

ich würde vorschlagen, die Infobox in einen neuen Artikel Provinz Oberschlesien auszulagern, da sie sich auf die preußische Provinz Oberschlesien bezieht und in einen gleichnamigen Artikel besser passen würde. Dorthin könnte man auch die Verwaltungsgliederung auslagern. Im Artikel Niederschlesien kann die Box IMO bleiben, da die Geschichte Niederschlesiens im Hauptartikel «Schlesien» behandelt wird. Grüße --PetrusSilesius 14:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Ja, klingt sinnvoll. --Der Eberswalder 02:23, 3. Feb. 2007 (CET)

Rzeczpospolita Obojga Narodów

I reverted changes You made in Rzeczpospolita Obojga Narodów on polish Wikipedia. Porsonally, I don't think that replacing a map with polish descripton for the english one was a good idea. Maybe the map you put in the article is more "tasteful", but it is also less understandable for those who don't speak English. I'm writing it, since you probably won't understand revert explanation written in polish. Cheers, Gardomir.

That is ok. But the other map with the voivodeship details has Polish descriptions, I put it in again. If you want to edit the unfinished version of the other map with Polish names (also by Krzysztof) see Image:Rzecz2nar.png. --Der Eberswalder 17:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Staat

vielleicht wäre es mal gut, deine Änderungen erstmal auf der dortigen Disk-Seite anzukündigen - so wie du das bisher machst, fühle ich mich schon fast genötigt alle deine Änderungen zurückzusetzen! - Sven-steffen arndt 22:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Geht leider nicht, ich sehe erst nach den Änderungen, ob es funktioniert oder nicht. Wenn es nicht geht, revertiere ich schon selber. --Der Eberswalder 22:39, 17. Jan. 2007 (CET)

sorry, aber so geht es nicht! ... lass die Finger davon und erstelle dir eine eigene Vorlage:Infobox Historischer Staat mit der du rumspielen kannst - die Vorlage:Infobox Staat wird in vielen Artikeln verwendet und kann daher nicht so einfach verändert werden! - Sven-steffen arndt 22:42, 17. Jan. 2007 (CET)

siehe Vorlage Diskussion:Infobox Staat#Bestehen --Der Eberswalder 23:31, 17. Jan. 2007 (CET)

Guter Tip. Zum Testen von Vorlagen werde ich mir am besten eine Testseite bauen, Benutzer:Der Eberswalder/Vorlage:Testseite. --Der Eberswalder 23:55, 17. Jan. 2007 (CET)

• ich habe dir jetzt deine Version unter Vorlage:Infobox historischer Staat gespeichert und bei den Artikeln die du diesbzgl. bearbeitet hattest und die ich auf Anhieb gefunden habe die Einbindung entsprechend geändert - Sven-steffen arndt 00:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox historischer Staat

Hallo, ich schlage vor, diese Vorlage nur bei "klassischen Staatswesen" zu verwenden, d.h. bei Staatsgebilden, die in etwa der Konvention von Montevideo gerecht werden. Dies ist bei frühneuzeitlichen Territorien, in denen es ein Nebenher von Patrimonialherrschaften gab, denen in unterschiedlichem Maße bestimmte Privilegien in Form von relativen Rechten gewährt wurden, z.B. aufgrund des fehlenden staatlichen Gewaltmonopols eher nicht gegeben. Die tatsächlichen Gegebenheiten lassen sich in einer Infobox kaum prägnant darstellen und sollten besser im Fließtext erläutert werden. Ich halte es daher für sinnvoll, die Vorlage nur bei Staaten ab etwa 1815 zu verwenden, also bei Staaten mit einer (aus der Sicht des 19. Jahrhunderts) modernisierten Verwaltung, die teilweise auch bereits eine schriftlich kodifizierte Verfassung besaßen. Ich werde deswegen auch die Infobox in Brandenburg-Preußen entfernen. Für Artikel wie Südafrikanische Union, Südafrikanische Republik, Sowjetunion etc. halte ich sie aber für sinnvoll. --AlexF 22:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Gut, klingt sinnvoll. Wie sollte die Infobox für Gebilde vor 1815 gestaltet werden? Welche Wörter und Begriffe müssen geändert werden? --Der Eberswalder 22:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund der in Wikipedia:Redaktion Geschichte#Infobox_historischer_Staat bereits ausgeführten Argumente sollte man gänzlich darauf zu verzichten. --AlexF 22:49, 18. Jan. 2007 (CET)

HRR

Der Artikel hat an Anschaulichkeit und Verständlichkeit gewonnen durch Deine Änderung. --Init 22:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Eine Bitte

Lieber Eberswalder,

die Hartnäckigkeit, mit der Du gegen den fachlich begründeten Konsens der Redaktion Geschichte versuchst, Deine Infobox durchzusetzen, irritiert mich. Die Argumente gegen eine Verwendung der Infobox liegen inzwischen in ausreichender Menge auf dem Tisch; zuletzt hat Neroclaudius dazu einiges geschrieben. Staaten der Frühen Neuzeit, des Mittelalters oder gar des Altertums lassen sich nicht in ein festes Schema pressen. Deshalb muß jeder Versuch, über eine Infobox den Eindruck von Einheitlichkeit zu erwecken, von vorneherein scheitern.

Deine Uneinsichtigkeit bindet seit zwei Tagen die Kräfte der Redaktion Geschichte. Darüberhinaus stört eine solche Verhaltensweise die Arbeit in einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem enorm. Seine persönliche Ansicht gegen den Rat einer Reihe von fachkundigen Beiträgern durchsetzen zu wollen, ist nicht akzeptabel.

Ich hoffe wirklich sehr, daß wir die Angelegenheit ohne weiteren Streit beenden können. Weitere Versuche, die Box in Artikel zu Staaten vor dem 19. Jahrhundert einzubauen, werte ich als Vandalismus und werde dementsprechende Maßnahmen ergreifen.

Bitte habe Verständnis dafür, daß es so nicht weitergehen kann.

Grüße --Frank Schulenburg 17:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Die vorgebrachten Argumente waren alle keine grundsätzlichen Argumente gegen eine Übersicht, sondern Argumente gegen Details. Was hast du für grundsätzliche Argumente gegen eine übersichtliche Darstellung? --Der Eberswalder 11:31, 20. Jan. 2007 (CET)

Und das was Frank Schulenburg hier wohl in Bezug auf das HRR gesagt hat gilt natürlich auch für den Konflikt mit mir und anderen in Deutscher Bund sowie den Konflikt mit Benutzer:Störfix in Sachsen-Coburg-Saalfeld und anderen Artikeln. --C.Löser ^Diskussion 18:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Nein, für Deutscher Bund gilt dies nicht.
Da war die Infobox akzeptiert, bevor du unbedingt durchsetzen wolltest, dass sie wieder rauskommt.

Im Übrigen bist du hier der Einzige, der einen Konflikt verursacht. Deine Diskussionskultur ist im Effekt konfliktfördernd und stark verbesserungswürdig. Versuch nicht es so aussehen zu lassen, als seiest du im Konsens mit Frank oder Störfix.
--Der Eberswalder 23:26, 19. Jan. 2007 (CET)

Versuche nicht schon wieder, dich so billig herauszureden. Falls du Argumente hast bring sie auf Redaktion Geschichte hervor. --C.Löser ^Diskussion 23:44, 19. Jan. 2007 (CET)

Getroffene Hunde bellen. --Der Eberswalder 23:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Toller Spruch, muss ich mir unbedingt merken. Und deine Argumente? :-) --C.Löser ^Diskussion 23:52, 19. Jan. 2007 (CET)

Lies Reichsbanner des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation und Reichssturmfahne und du wirst sehen, wie du richtig und falsch zugleich liegst. Gruß Marionettenspieler Zwakh

Es geht gar nicht um Staaten, Nationalstaaten, Staatssymbole etc., sondern nur darum, die Übersichtlichkeit im Sinne der Wikipedia zu erhöhen. Nicht umsonst habe ich meine Infobox auch Infobox historische Gebietskörperschaft genannt.
Eine Infobox macht es möglich, viele Informationen auf einmal ohne langes Herumsuchen zu erfassen. Man kann sich z.B., wenn man etwas schreibt, nochmal auf einen Blick vergewissern, falls man ein bestimmtes Detail vergessen hat. --Der Eberswalder 23:12, 19. Jan. 2007 (CET)

Lieber Eberswalder, ich bin auf die Diskussion über Deine Infobox bei dem Beitrag Mark Brandenburg aufmerksam geworden. Dein Bemühen um Übersichtlichkeit finde ich sehr begrüßenswert. Gleichwohl gebe ich im Fall dieser Infobox Frank Schulenburg & Co. Recht. Nicht immer führt eine derartige Zusammenfassung zu mehr Übersichtlichkeit, insbesondere dann nicht, wenn nicht zusammenpassende Inhalte mühsam in ein vorgefertigtes Schema gepresst werden müssen. Am Beispiel der Mark Brandenburg kannst Du ablesen, dass diese Vorgehensweise gelegentlich sogar zur Desinformation führen kann. Du hattest, da es ein solches nicht gibt, an der für das Wappen vorgesehenen Stelle das Siegel des Albrecht des Bären eingesetzt – illustrativ ganz hübsch, sachlich falsch. Folge: noch am gleichen Tag bezeichnete Alexander Fischer das Siegel tatsächlich als „Wappen“ siehe hier und suchte offenbar – natürlich vergeblich – nach dessen Verwendungszeitraum. Gruß --Lienhard Schulz Post 09:22, 20. Jan. 2007 (CET)

Interessant. Dieses Problem ist aber lösbar, indem man z.B. die Variable WAPPEN umbenennt in SYMBOL1 oder so. Im übrigen denke ich eher, dass Alexander Fischer das mit Absicht falsch interpretiert hat. Schau mal in seine Benutzerbeiträge, er hat scheinbar den "War on Infoboxes" ausgerufen (zusammen mit C. Löser). Außerdem war das Siegel auf der Flaggenseite und wurde weder als Wappen noch als Flagge, sondern klar und deutlich als Siegel gekennzeichnet. Es kann sich also gar nicht um Desinformation handeln. Diesen Eindruck versuchen diese beiden Benutzer nur zu erwecken, keine Ahnung warum. --Der Eberswalder 11:07, 20. Jan. 2007 (CET)

Hinweis

WP:VM#Benutzer:Der Eberswalder. Bitte meinen letzten Kommentar zur Kenntnis nehmen und entsprechend handeln, danke. --G. ~~ 22:51, 23. Jan. 2007 (CET)

Sperre und letzte Warnung

Wegen deines Sockenpuppenkreuzzugs für die abgelehnte Vorlage:Infobox historischer Staat habe ich dich für sieben Tage gesperrt. Als missbräuchliche Sockenpuppen unbeschränkt gesperrt sind:

• Benutzer:84.I89.120.229
• Benutzer:84.I89.I20.230
• Benutzer:Alexander76
• Benutzer:Carabinieri2
• Benutzer:Carabinieri23

Solltest du nochmals versuchen, eine Entscheidung mittels Sockenpuppen oder auf andere Art zu umgehen, werde ich nicht zögern, dich unbegrenzt zu sperren. --jergen ? 15:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Du hast überhaupt keine Ahnung. Diese Vorlage wurde nicht abgelehnt, sondern die Infobox historische Gebietskörperschaft. Kümmer du dich lieber um Dinge, die du verstehst. Du bist auf einen anonymen Denunzianten hereingefallen [2] und hast dich nicht an den korrekten Prozess gehalten. Sperre und Warnung sind willkürlich und ungerechtfertigt.

Da ich einen Löschantrag zur Infobox gestellt habe, ist dein Hauptaccount für die Diskussion wieder frei. Solltest du allerdings erneut versuchen, die Infobox in alle möglichen Artikel einzupflegen, werde ich dich auf WP:VS melden. --jergen ? 22:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Kann man von mir aus so machen. Der ganze "Konflikt" startete sowieso nur deswegen, weil ich am 16./17. Januar noch ungetestete Features in Vorlage:Infobox Staat einbauen wollte, und Sven-steffen arndt eine Ausweichvorlage zum Testen erstellt hat, siehe oben.

Hätte Machahn schon am 4. Januar so etwas geschrieben, dann wäre mir gleich zu Anfang klar gewesen, warum überhaupt diese Tabelle in bestimmten Artikeln abgelehnt wird. Das ist leider nicht geschehen, und so wurde jetzt leider unnötig viel Aufwand mit Diskussionen und Reverts getrieben. --Der Eberswalder 05:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Von den erwähnten IPs war nur eine gesperrt: Benutzer:87.232.1.48. Falls die drei Edits von dir waren: Äußerst grenzwertig und bei angemeldeten Benutzern ausreichend für eine unbegrenzte Sperrung. Das nur als Hinweis; die IP ist wieder frei. --jergen ? 09:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Woher willst du überhaupt wissen, dass alle diese Benutzer Sockenpuppen von mir waren? Jeder, der imagine.ie als Provider nutzt, hat diese IPs. --Der Eberswalder 08:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Testvorlagen

Der Hinweis kommt jetzt zwar etwas spät, da du während der 7 Tage Sperrung von weiteren Edits (auch als IP) absehen solltest, aber fürs nächste Mal bitte beachten: Test- und Bastelvorlagen (wie Vorlage:Infobox-Test, Vorlage:Test-Template und Vorlage:Infobox Former Country) gehören in den eigenen Benutzernamensraum, nicht in den allgemeinen Vorlagen-Namensraum, und sollten auch nicht in Artikel eingebaut werden. Gruß, — ^PDD — 15:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Infobox Historischer Staat

hallo Der Eberswalder ... hattet ihr euch nicht darauf geeinigt, dass die hist. Staaten keine Infobox bekommen? - warum also dann das hier? - Sven-steffen arndt 18:36, 7. Feb. 2007 (CET)

So wie ich das verstanden habe, sollen keine Staaten vor ca. 1815 (Montevideo-Konvention) eine bekommen. Alle danach bekommen eine, wenn genug Text da ist und die Box mit sinnvollen Informationen gefüllt werden kann.--Der Eberswalder 18:39, 7. Feb. 2007 (CET)

mmh, aber ein redir Vorlage:Infobox historischer Staat auf Vorlage:Infobox Staat ist nicht sonderlich sinnvoll - ich frage mal bei der Redaktion Geschichte nach -- Sven-steffen arndt 18:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Warum ist das nicht sinnvoll? Alle historischen Staaten werden unter der Weiterleitungsseite angezeigt. Optionale Parameter mit eventuell anderer Wortwahl können zusätzlich definiert werden, ohne die bisherigen verlinkten Artikel zu gefährden. --Der Eberswalder 18:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Mal eine inhaltliche Frage was hat die Montevideo-Konvention mit dem Jahr 1815 zu tun? Privattheorie oder kannst du das irgendwie belegen? --Finanzer 23:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Gedanke kam von Alexander Fischer, siehe #Vorlage:Infobox_historischer_Staat.--Der Eberswalder 00:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Ohne dir zu nahe zu treten. Aber wenn ich es recht verstehe, hast du eigentlich keine Ahnung und willst aber deine komischen Boxen irgendwo reinklatschen und deshalb berufst du dich auf Alexander und das jahr 1815. Oder analysierst du auch vorher, ob der Artikelgegenstand wirklich die Maßstäbe der Konvention entspricht? --Finanzer 01:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox historischer Staat

Eberswalder, gestern hast Du die nach dem allgemeinen Konsens in der Löschdiskussion gelöschte Vorlage:Infobox historischer Staat in Form eines Redirects neu eingestellt. Dies ist meine letzte Verwarnung an Dich. Solche oder ähnliche Aktionen werte ich ab sofort als Vandalismus und werde deinen Account bei einer erneuten Störung dieses Enzyklopädieprojektes ohne weitere Vorankündigung sperren. --Frank Schulenburg 20:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Also, erstmal war es kein allgemeiner Konsens, sondern ein Diktat ohne echte Diskussion. Zweitens solltet ihr endlich mal auf Argumente hören. Drittens könnt ihr euren Sch... alleine machen. EOD. --Der Eberswalder 20:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Konsens heisst nicht Einstimmigkeit. Und du liest auch was die Leute dir hier auf die Diskussionsseite schreiben oder? --Finanzer 00:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Aus dem Artikel Konsens: Konsens ist eine Einigung einer Gruppe von Menschen ohne verdeckten oder offenen Widerspruch. Wo war bei dieser Sache auch nur die Spur von Konsens? --Der Eberswalder 12:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Rheinbund-Navileiste

Hallo, ich wollt nur mal sagen, dass mein geliebtes Sachsen-Weimar-Eisenach bereits seit 1741 und nicht wie in der Leiste angegeben erst seit 1809 besteht. Außerdem wäre es IMHO besser die ganzen Reußen mit ß anstatt mit ss zu schreiben. Grüße --Michael S. °_° 23:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Reußen wollte ich sowieso noch mit ß schreiben. Ich schau erstmal, wo die ganzen Artikel hinlinken, und passe dann die Vorlage an. Die 1809 sollte nur aussagen, dass SWE erst ab 1809 SW-E hieß und vorher nur Sachsen-Weimar.--Der Eberswalder 23:27, 7. Feb. 2007 (CET)

P.S. Moment, da stimmt was nicht. Ich habe das so aus der engl. Wikipedia entnommen. Ich werde das noch ändern. Dauert nur noch ein wenig. Bis gleich.

PPS: 1809 wurde nur die seit 1741 bestehende Personalunion in eine Realunion umgewandelt. Ist eigentlich irrelevant für den Rheinbund. Ich nehme es raus schreibe es um.

Achja, und wenn du Artikel verschiebst, dann immer mit dem Verschieben-Knopf und nicht per Kopieren & Einfügen, da sonst nämlich die Versionsgeschichte verloren geht. Ich habs bei Sachsen-Weimar inzwischen korrigiert, aber denke bitte in Zukunft daran. Wenn das Ziellemma schon existiert kannst du da nen SLA reinpacken mit der Begründung "Platz machen für Verschiebung" oder ähnliches. Eine Verschiebung per C&P widerspricht jedoch unserer Lizenz. Grüße --Michael S. °_° 23:50, 7. Feb. 2007 (CET)

SLA ist gute Idee. Werde ich nächstes Mal machen.--Der Eberswalder 23:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo Der Eberswalder, was hälst Du davon

1. Dir Wikipedia:Navigationsleiste durchzulesen, wo beschrieben ist, wie die Namen der Dinger gebildet werden sollen;
2. dann die Vorlage Vorlage:Rheinbund nach Vorlage:Navigationsleiste Rheinbund zu verschieben;
3. dann alle Artikeln, die die Vorlage einbinden, anzupassen;
4. danach eine SLA auf Vorlage:Rheinbund zu stellen.

Gruß --Farino 00:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Habe erstmal eine Weiterleitung erstellt.--Der Eberswalder 01:05, 8. Feb. 2007 (CET)

Und wer räumt auf? --Farino 01:25, 8. Feb. 2007 (CET)

@Der Eberswalder: so geht es nicht, halte dich an die Standards in der WP oder lass die Finger von den Vorlagen-Sachen ... lange schaue ich mir das nicht mehr mit an! - Sven-steffen arndt 11:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Bist du hier der Chef? --Der Eberswalder 15:23, 8. Feb. 2007 (CET)

nö, aber ich bemerke, dass es bei dir immer mit Vorlagen Stress gibt ... vielleicht schreibst du einfach mal ein paar Artikel - Sven-steffen arndt 15:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Den Stress machen andere. Konstruktive Hinweise sind mir immer willkommen.--Der Eberswalder 15:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einen Bot gebeten, Deine falsche Vorlage zu entfernen. Deine Unbekümmertheit hier geht mir, um erhlich zu sein, etwas zu weit. Gehe mal in Dich, ob wirklich immer die anderen Stress machen. --Farino 23:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke, ein Bot war eine hervorragende Idee. Es war mir schon lästig, die erste Vorlage in jeden Artikel einzubauen. Ich dachte eher daran, dass das so nach und nach korrigiert wird (wie bei Redirects üblich). Aber ein Bot ist natürlich weitaus besser. --Der Eberswalder 12:26, 10. Feb. 2007 (CET)

CU-Anfrage

Hallo, da ich davon ausgehe, dass Du trotz momentaner Sperre diese Seite weiterhin beobachtest möchte ich Dich auf dieses Statement (insbesondere auf die letzten an Dich gerichteten Zeilen) hinweisen. Du hast leider Deine E-Mail-Funktion deaktiviert. Bitte melde Dich bei Bedarf. Gruß --:Bdk: 01:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Eine Flagge

Gruß Kniffeliges Detail 16:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo Eberswalder:Du hast da etwas auf Commons übersehen ... ;-)

Übrigens: Als der Habsburger 1806 das Reich für erledigt erklärte rief das in allen deutschen Landen tiefe Erregung hervor, teilweise wurde der Entscheidung des Kaiser heftig widersprochen. Der Vorgang kann nur vor dem Hintergrund des damals gültigen Rechtes angemessen gewürdigt bzw missbilligt werden, und erfordert tief greifendes Quellenstudium in den Orginalarchiven. Ich vermute, dass Wikipedia wenn alles optimal läuft, so im Jahre 2020 imstande sein könnte, den Vorgang richtig darzustellen.

Welcome back

Und guten Neustart   --MBurch (Diskussion) 17:08, 23. Mär. 2016 (CET)

Du hast einen Edit etwa viereinhalb Wochen vor meinem ersten, aber an deinen Fall kann ich mich kaum erinnern (vielleicht gut so: bin ein erklärter Gegner von Socken, nicht mal den "zugelassenen" kann ich etwas abgewinnen). Ich wünsche dir eine glückliche Hand bei deinem Neuanfang. Gruß -jkb- 18:03, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke sehr. Ja, das mit den Socken war bekloppt. Der Eberswalder (Diskussion) 17:19, 24. Mär. 2016 (CET)

Das war vor 9 Jahren. Das ist im RL schon lange, aber im Netz eine Ewigkeit. Viel Erfolg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:38, 24. Mär. 2016 (CET)

Wie erkennt man einen Admin?

 Info: Einstellungen --> Helferlein --> Veränderung der Oberfläche --> markAdmins markiert auf Spezial-, Benutzer-, Diskussions-, Projekt-, Datei- und Hilfeseiten sowie in Versionsunterschieden und der Versionsgeschichte Benutzer mit erweiterten Rechten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:11, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke, gleich mal eingestellt. Der Eberswalder (Diskussion) 17:22, 24. Mär. 2016 (CET)