Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. August 2020 um 16:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Archivierung von 1 Abschnitt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:84.190.201.164 (erl.)

84.190.201.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.201.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus in der Auskunft. Ansprache auf der Disku ohne Erfolg. --94.219.22.125 00:28, 29. Aug. 2020 (CEST)

wurde gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 00:50, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:KMetzer574 (erl.)

KMetzer574 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KMetzer574}}) Löschsocke mit sinnlosen Stör-LA: [1], [2]. --Icodense 00:35, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde es schön, dass Sie mich als löschsocke bezeichnen, wenn ich sehr knappe Artikel melde, welche auch keinerlei begründung haben. --KMetzer574 (Diskussion) 00:50, 29. Aug. 2020 (CEST)

KMetzer574 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KMetzer574}}) Keine begündeten Löschungsanträge und ungewolltes Entfernen eines ordnungsgemäßen LAs; demnach keine Difflinks - bitte die Beiträge des Nutzers ansehen --DrPsychJan (Diskussion) 00:35, 29. Aug. 2020 (CEST)

Der LA wurde von einem Mitarbeiter abgelehnt. Trotzdem haben Sie diesen erneut gestellt. Wenn Sie schon andere Menschen melden, sollten Sie nicht von sich wegzeigen. --KMetzer574 (Diskussion) 00:50, 29. Aug. 2020 (CEST)

KMetzer574, deine LAs sind Mist, lass es. Vorerst erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 00:57, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:HyrienInc (erl.)

HyrienInc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HyrienInc}}) Der Nutzer löscht aus eigenem Befinden andere Beiträge in einer Löschdiskussion.

Ich bitte um Überprüfung, vielen Dank! --DrPsychJan (Diskussion) 01:31, 29. Aug. 2020 (CEST) Ich habe deine Nachrichten entfernt, da sie mich verbal angreifen. Mich hier zu melden ist also komplett sinnlos. Eigentlich sollte man dich melden. --HyrienInc (Diskussion) 01:37, 29. Aug. 2020 (CEST)

Liebes Admin-Team: Bitte die Beiträge im Kontext beachten: → Löschdiskussion
--DrPsychJan (Diskussion) 01:39, 29. Aug. 2020 (CEST)
Im übrigen wurden auch Beiträge von anderen Nutzern entfernt. Es zeigt sich ein SPA mit Mission der weniger Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit, als an Werbung hat. --ExtremPilotHD (Diskussion) 01:42, 29. Aug. 2020 (CEST)
Des Weiteren hat der gemeldete selbst Begriffe wie "erbärmlich", "unreifer als 12 jähriges Kind" und "obwohl du nur "Irrelevanz" im Kopf hast" gegenüber anderen Nutzern und beschwert sich über "reaktiven Erregungszustand". Aja. --ExtremPilotHD (Diskussion) 01:49, 29. Aug. 2020 (CEST)


Wird von mir beobachtet, sollte mit der Löschung des Artikels aber kurzfristig erledigt sein.-- Emergency doc (D) 07:00, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:88.73.158.160 (erl.)

88.73.158.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.73.158.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) setzt sich über Belegpflicht hinweg, nimmt Hinweis nicht ernst und versucht mit alternativer IP, eine Änderung durchzusetzen, die nicht offensichtlich plausibel ist. --Correctorgrande (Diskussion) 04:36, 29. Aug. 2020 (CEST)

Hier ist der Artikel: Wolfgang_Körner und dies die andere IP derselben Person: 88.73.157.212.

Correctorgrande (Diskussion) 04:36, 29. Aug. 2020 (CEST) 

Artikel für eine Woche halbgeschützt, das erschien mir hier sinnvoller, als einer Person mit wechselnden IP-Adressen mit Stundensperren hinterherzuhecheln.--Emergency doc (D) 07:03, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2600:1007:B02A:E4C7:50A3:29C6:1E7D:1B02 (erl.)

2600:1007:B02A:E4C7:50A3:29C6:1E7D:1B02 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2600:1007:B02A:E4C7:50A3:29C6:1E7D:1B02}} • Whois • GeoIP • RBLs) unpassende "Zusatzinfos" im Artikel Sextus Cornelius Dexter. --Correctorgrande (Diskussion) 04:44, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ein – nach 93 Sekunden – revertierter Beitrag in der falschen Sprache durch eine US-IP, ihr einziger Beitrag. Bitte wenn möglichst Zweitbeiträge abwarten, Benutzer ansprechen et al. Danke --WvB 07:14, 29. Aug. 2020 (CEST)

Jacob Blake (erl.)

Jacob Blake (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jacob Blake}})

Auf der Wikipediaseite von Jacob Blake wurde Kyle Rittenhouse ohne Nachweise als rechtsradikaler vermerkt. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:818D:6882:9ED:8AC1:6585:17E2 (Diskussion) 04:54, 29. Aug. 2020 (CEST))

Meldungen hier bitte genauer, wo und wann (gemeint ist möglicherweise diese Änderung). Im Weiteren wäre dies aber ein Punkt der über die Diskussionsseite zum Artikel zu klären wäre, nicht per VM, da inhaltlicher Natur. --WvB 07:19, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2.200.83.61 (erl.)

2.200.83.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.200.83.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandale unter quasistatischer IP --Bambis Kater (Diskussion) 06:19, 29. Aug. 2020 (CEST) 

1d, erstmal --ot (Diskussion) 06:32, 29. Aug. 2020 (CEST)

Artikel Acherkogel (erl.)

Acherkogel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Acherkogel}}) EW trotz/während Disk --Roger (Diskussion) 10:38, 29. Aug. 2020 (CEST)

Acherkogel wurde von Itti am 29. Aug. 2020, 11:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. September 2020, 09:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. September 2020, 09:06 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 11:06, 29. Aug. 2020 (CEST)

Seite Weißrussland (erl.)

Weißrussland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Weißrussland}}) Wiederholt nötig gewordene Reverts wegen IPs und neuen Benutzern. --HSV1887 (Diskussion) 11:05, 29. Aug. 2020 (CEST)

Weißrussland wurde von Itti am 29. Aug. 2020, 11:07 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 29. November 2020, 10:07 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 29. November 2020, 10:07 Uhr (UTC)), Begründung: erhöht – GiftBot (Diskussion) 11:07, 29. Aug. 2020 (CEST)

Seite Takuma Satō (erl.)

Takuma Satō (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Takuma Satō}}) eine ip will inhalte ohne belleg löschen, bitte halbdichten. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:10, 29. Aug. 2020 (CEST) 

Ich denke, die IP liegt da nicht falsch. Quelle konnte ich nicht finden. --Itti 11:22, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Conan: So ist es genau falsch herum. Es braucht einen Beleg, keine Widerlegung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:47, 29. Aug. 2020 (CEST)

Inzwischen erledigt. Die IP hatte recht. --Itti 12:38, 29. Aug. 2020 (CEST)

Seite Marino Satō (erl.)

Marino Satō (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marino Satō}}) eine ip will inhalte ohne belleg löschen, bitte halbdichten. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:11, 29. Aug. 2020 (CEST) 

Ich denke, die IP liegt da nicht falsch. Quelle konnte ich nicht finden. --Itti 11:22, 29. Aug. 2020 (CEST)

Inzwischen erledigt. Die IP hatte recht. --Itti 12:37, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Thereal I (erl.)

Thereal I (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thereal I}}) Edit-war-Fortsetzung in zwei Artikeln trotz bereits vorhandenen Halbschutzes [3] [4] --Rmcharb (Disk.) 14:33, 29. Aug. 2020 (CEST)

Thereal I (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thereal I}}) EW [5] trotz mehrmaliger Hinweise auf Benutzer_Diskussion:Itti#Motsi_Mabuse, s. auch Sperrlog und Meldung zur IP hierdrüber--Roger (Diskussion) 14:35, 29. Aug. 2020 (CEST)

Unbegründete, unnötige Reverts; kein VD.--Thereal I (Diskussion) 14:36, 29. Aug. 2020 (CEST)
Da die letzte Rücksetzung nicht von Thereal I kam, habe ich jetzt den Artikel drei tage vollgeschützt. Benutzer wird noch gesondert angesprochen. --Gripweed (Diskussion) 14:55, 29. Aug. 2020 (CEST)
@Gripweed: Trotz erle, bitte entschuldige, aber oben in den Links habe ich zwei andere Artikel verlinkt. --Rmcharb (Disk.) 15:01, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ja, sorry, die Hunzicker habe ich übersehen. --Gripweed (Diskussion) 15:02, 29. Aug. 2020 (CEST)
Und Guido Maria Kretschmer. --Rmcharb (Disk.) 15:03, 29. Aug. 2020 (CEST)
Nee, den hatte ich auf seiner Disku angesprochen. Ist aber egal, die Verwarnung hat er ignoriert, ist jetzt erst einmal 1 Tag gesperrt. --Gripweed (Diskussion) 15:06, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:F03:6C00:ED01:303C:E83E:104 (erl.)

2001:16B8:F03:6C00:ED01:303C:E83E:104 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:F03:6C00:ED01:303C:E83E:104}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 14:55, 29. Aug. 2020 (CEST) 

6h -- Aspiriniks (Diskussion) 15:00, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:92.200.233.62 (erl.)

92.200.233.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.200.233.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) bittet um Leserechte --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:01, 29. Aug. 2020 (CEST) 

6h -- Aspiriniks (Diskussion) 15:04, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Rmcharb (erl.)

Rmcharb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rmcharb}}) Beginn mehrerer Edit Wars; Sinnloses Revertieren ohne Erklärung --87.140.195.0 15:09, 29. Aug. 2020 (CEST) 

VM-Missbrauch -- Toni (Diskussion) 15:46, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:F1:1F1B:1150:3CC7:257A:879B:BBD5 (erl.)

2003:F1:1F1B:1150:3CC7:257A:879B:BBD5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F1:1F1B:1150:3CC7:257A:879B:BBD5}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW [6] --Roger (Diskussion) 14:21, 29. Aug. 2020 (CEST) vgl. [7], Range /48 --Roger (Diskussion) 14:23, 29. Aug. 2020 (CEST) 

gesperrt -- Toni (Diskussion) 16:26, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2A01:598:A081:67EA:C8CE:4110:4E22:E2E0 (erl.)

2A01:598:A081:67EA:C8CE:4110:4E22:E2E0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:A081:67EA:C8CE:4110:4E22:E2E0}} • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-IP an sensibler Stelle. --Mautpreller (Diskussion) 14:48, 29. Aug. 2020 (CEST) 

gesperrt -- Toni (Diskussion) 16:26, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:87.140.195.0 (erl.)

87.140.195.0 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.140.195.0}} • Whois • GeoIP • RBLs) https://www.ipqualityscore.com/free-ip-lookup-proxy-vpn-test/lookup/87.140.195.0 + VM-Missbrauch--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 15:22, 29. Aug. 2020 (CEST) 

gesperrt -- Toni (Diskussion) 16:26, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:191.97.125.84 (erl.)

191.97.125.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|191.97.125.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) rüttelt am Benutzersperrenbaum --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:42, 29. Aug. 2020 (CEST)

bisher nur eine Bearbeitung scheint ein Kind, das nur eine Testbearbeitung gemacht hat zu sein--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 15:45, 29. Aug. 2020 (CEST)
gesperrt -- Toni (Diskussion) 16:26, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Ein-kritisch-konstruktiver-Buerger (erl.)

Ein-kritisch-konstruktiver-Buerger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ein-kritisch-konstruktiver-Buerger}}) Irgendein Anti-COVID-19-Maßnahmen-Aktivist, der seine Meinung beleglos in Artikel einbringt. [8][9][10] Drei Beiträge führten zu drei Revertierungen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:51, 29. Aug. 2020 (CEST) 

gesperrt -- Toni (Diskussion) 16:26, 29. Aug. 2020 (CEST)

Seite Holger Hanselka (erl.)

Holger Hanselka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Holger Hanselka}}) der Artikel soll mit studentischen Privateinschätzungen aufgebläht werden, basierend und belegt mit Instagramm. Empfehle drei-Viertel-Schutz. --Jbergner (Diskussion) 15:59, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich werden den Revert der IP nicht revertieren, um kein Teilnehmer an einem gewollten Editwar zu werden. --Jbergner (Diskussion) 16:08, 29. Aug. 2020 (CEST)
Artikel eine Woche halbgeschützt. --Rmcharb (Disk.) 16:14, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Lars-Schwedt (erl.)

Lars-Schwedt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lars-Schwedt}}) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit [11] Bitte dringend Sichterrechte entziehen. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:34, 29. Aug. 2020 (CEST)

+ 1. --Happolati (Diskussion) 18:16, 29. Aug. 2020 (CEST)
Sichterrechte entzogen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:23, 29. Aug. 2020 (CEST)
P.S.: Benutzer angesprochen, für Wiederholungsfall dauerhafte Sperre angedroht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:32, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:190.2.131.208 (erl.)

190.2.131.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|190.2.131.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hardenacke (Diskussion) 17:44, 29. Aug. 2020 (CEST)

Von Seewolf ein Jahr gesperrt. Gruß --Jivee Blau 18:24, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Dr.Lantis (erl.)

Dr.Lantis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr.Lantis}}) Fortsetzung der allgemeinen Tiraden, also eines Verhaltens, für das er erst jüngst gesperrt wurde. --Happolati (Diskussion) 18:20, 29. Aug. 2020 (CEST)

Was soll diese Anschwärzerei? Und Nicola(A) hatte es längst entfernt. --Dr.Lantis (Diskussion) 18:21, 29. Aug. 2020 (CEST)
Die Frage ist sehr viel eher, was deine "Lügenpresse"-Tiraden und die Kollektivinjurien gegen die Wikipedia sollen, zumal du da [...] bist. --Happolati (Diskussion) 18:29, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nicht nur Anschwärzerei, sondern auch noch ein fetter PA als Dreingabe ("Wiederholungstäter").--Dr.Lantis (Diskussion) 18:31, 29. Aug. 2020 (CEST) PS: plus Manipulation fremder Beiträge auf Funktionsseiten seitens Nicht-Admins.

Ich denke, auch wenn Merkel und Söder derzeit rechtswidrig die freiheitlich-demokratische Grundordnung einschränken, und die Massen ihnen folgen und zujubeln, sollte es doch einem kleinen Teil der Bevölkerung noch erlaubt sein, seine Meinung zu äußern. In Berlin, wie auch in der Wikipedia. Noch ist die Demokratie ja de jure nicht abgeschafft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:38, 29. Aug. 2020 (CEST)
Zwischen Meinungsfreiheit und Beiträgen mit der Überschrift "Dummfug", der Frage "Sagt mal, geht's Euch zu gut!?" verstärkt mit Ausrufezeichen gibt es einen Unterschied. Ich hatte es entfernt, also entscheide ich nicht. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:42, 29. Aug. 2020 (CEST)
Die Entfernung der Fettschrift ist durchaus ok. Der Kommentar auf der HS-Disk war völlig daneben. Korrekterweise durch Nicola entfernt. Ich denke eine VM dazu benötigt es nicht, aber Kommentare, die auch von einem Attila oder einem Donald stammen könnten, benötigtes auf der HS-Disk definitiv nicht. Dr.Lantis, ich darf darauf vertrauen, dass solche "Scherze" hier nicht erneut erfolgen? --Itti 18:41, 29. Aug. 2020 (CEST)
@Itti: Liebe Itti. Auch "Entfettung" ist Manipulation, da sollte es für niemanden Extrawürste geben. Ich darf dann darauf vertrauen, dass auch PAs wie "Wiederholungstäter" geahndet werden? --Dr.Lantis (Diskussion) 18:44, 29. Aug. 2020 (CEST)
@Dr.Lantis: Dein Sperrlog ist hier für jeden einsehbar. --Happolati (Diskussion) 18:46, 29. Aug. 2020 (CEST)
Mein Sperrlog geht Dich nichts an.--Dr.Lantis (Diskussion) 18:49, 29. Aug. 2020 (CEST)
Sperrlogs gehen alle an – oder was meinst du, warum die Sperrlogs öffentlich sind? Ohne dein langes Sperrlog wäre ich von einem Ausrutscher ausgegangen, aber das ist es ja ganz offensichtlich nicht. Du bist nun ermahnt worden, und damit ist gut. --Happolati (Diskussion) 18:55, 29. Aug. 2020 (CEST)
Auf VM benötigt es derartige Fettschrift schlicht nicht und ich denke nicht, dass "Wiederholungstäter" als PA gemeint war, sondern als Hinweis auf früheres Fehlverhalten. Das ist sprachlich unglücklich, deswegen entferne ich es. --Itti 18:46, 29. Aug. 2020 (CEST)
Woooow... einen Hofknicks erwartest Du hoffentlich nicht dafür? Ich würde mit solchen gezielten PAs längst sitzen.--Dr.Lantis (Diskussion) 18:49, 29. Aug. 2020 (CEST)
Mein Tipp an Dr. Lantis: Diplomatischer formulieren zukünftig, auch wenns zunehmend schwerer fällt in Dtld und in der Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:53, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ja, scheint ratsam.^^ Lockt Hobbymelder an.--Dr.Lantis (Diskussion) 18:54, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Dr.Lantis. Bitte unterlasse doch einfach solche Bemerkungen in Richtung anderer Benutzer, seien es Admins oder Nicht-Admins. Du hast Glück gehabt, deshalb lass es doch einfach dabei. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:57, 29. Aug. 2020 (CEST) 

@Dr.Lantis: Wenn man sachlich argumentiert und die Wikiquette beachtet, dann ist die Chance auch größer, dass man ernst genommen wird. Mit Pauschalangriffen auf die Mitarbeiter, die bei der Hauptseitenaktualisierung mitwirken, disqualifizierst du dich als Diskussionsteilnehmer und verstößt gegen Regeln. Bitte streng dich mehr an, unsere Regeln zu Diskussionen, insbesondere KPA und Wikiquette, einzuhalten. Der gemeldete Beitrag wurde sofort entfernt. Damit und mit dieser Ermahnung hier erledigt.--Count Count (Diskussion)

Benutzer: Atze3000 (erl.)

Atze3000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Atze3000}}) erbittet Lesezugriff--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:27, 29. Aug. 2020 (CEST)

wurde von LexiCon dauerhaft gesperrt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:44, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Dreamtuhin4 (erl.)

Dreamtuhin4 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dreamtuhin4}}) Spambot. --Bambis Kater (Diskussion) 18:29, 29. Aug. 2020 (CEST)

wurde von WAH unbeschrönkt gesperrt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:45, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:908:17A:6100:DC9F:60F6:79F3:5DCB (erl.)

2A02:908:17A:6100:DC9F:60F6:79F3:5DCB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:17A:6100:DC9F:60F6:79F3:5DCB }} • Whois • GeoIP • RBLs) Ungeeigneter Benutzer --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:36, 29. Aug. 2020 (CEST)

von Itti 6h gesperrt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:36, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Happolati (erl.)

Happolati (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Happolati}}) Nicht nur Anschwärzerei, sondern auch noch ein fetter PA als Dreingabe ("Wiederholungstäter").--Dr.Lantis (Diskussion) 18:31, 29. Aug. 2020 (CEST) PS: plus Manipulation fremder Beiträge auf Funktionsseiten seitens Nicht-Admins.

Humor geht eigentlich anders. --Happolati (Diskussion) 18:41, 29. Aug. 2020 (CEST)
Intro 5 beachten. --Itti 18:42, 29. Aug. 2020 (CEST)

Seite Shirin David (erl.)

Shirin David (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Shirin David}}) Letzte Schutz am 25. August ausgelaufen, weiterhin nicht IP-fähig. --Tkkrd (Diskussion) 18:48, 29. Aug. 2020 (CEST)

Shirin David wurde von Werner von Basil am 29. Aug. 2020, 20:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. August 2021, 18:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. August 2021, 18:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: s. VG und Seitenschutz-Logbuch – GiftBot (Diskussion) 20:48, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:176.199.209.201 (erl.)

176.199.209.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.199.209.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) sinnlose Bearbeitungen auf Film- und Medienstiftung NRW und COVID-19-Pandemie in der Schweiz, welche von verschiedenen Editoren zurückgesetzt wurden. --Sokrates 399 (Diskussion) 17:07, 29. Aug. 2020 (CEST) 

Drei Tage Artikelhalbschutz; für eine Maßnahme gegen die IP sind deren 3 Edits zu lange her. --Felistoria (Diskussion) 23:30, 29. Aug. 2020 (CEST)

Seite Makromastie (erl.)

Makromastie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Makromastie}}) Wiederkehrender Vandalismus durch IPs+ neue Benutzer seit 2. April. Bitte um Teilschutz. --grim (Diskussion) 22:20, 29. Aug. 2020 (CEST)

Info: IPs sind der Wirrtroll, 92.77.0.0/17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.77.0.0/17}}), s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 22:22, 29. Aug. 2020 (CEST)
Makromastie wurde von Werner von Basil am 29. Aug. 2020, 22:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. September 2020, 20:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. September 2020, 20:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: Die Disk darf im Übrigen auch genutzt werden, zur Verbesserung des Artikels. – GiftBot (Diskussion) 22:25, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer: Maximilian Schönherr (erl.)

Maximilian Schönherr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maximilian Schönherr}}) hier Gründe und Difflinks --47.70.193.38 22:25, 29. Aug. 2020 (CEST)

Der Benutzer Maximilian Schönherr löschte am 26.08.2020 ohne nachvollziehbare Begründung eine Quelle zu Elisabet Noelle-Neumann.

[[12]]

Im Weiteren verweigerte er auf der Diskussionsseite eine Kompromißlösung.

[[13]]


Mit der Bitte, diesem Benutzer die Editierrechte für den Artikel zu entziehen, da er sich zu keinem Zeitpunkt konstruktiv beteiligte. Nicht offen gelegter IK?

--47.70.193.38 22:25, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nach BK: Der - begründete - Revert ist drei Tage alt. Siehe hierzu bitte das Intro dieser Seite. Dem zuletzt vorgebrachten Ansatz kann diesseits weder so noch überhaupt nicht entsprochen werden. Weder der Formhalber noch dem Grunde nach (der zu meldende Benutzer heißt Übrigens Benutzer:Maximilian Schönherr). --WvB 22:31, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:84.58.24.174 (erl.)

84.58.24.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.24.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. Versionslöschung angezeigt. --Cologinux Disk 23:38, 29. Aug. 2020 (CEST)

ggf. auch noch Artikelschutz? Da musste erst vor zwei Tagen ein Edit versionsgelöscht werden und die letzten Edits sind alle nur Reverts von IP-Vandalismus. --Johannnes89 (Diskussion) 23:45, 29. Aug. 2020 (CEST)
IP 6 h, Artikel 1 a halb, Versionen versteckt, OS angefordert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:58, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Benutzerin:Fiona B. verstößt mit wissentlich aufgestellten unwahren Tatsachenbehauptungen und Spekulationen über Motive gegen KPA. Bezüglich der spekulativen Unterstellung wiederholt. Konkret: Die Kükenfarm wurde angeblich 18 Jahre nach der Veröffentlichung angelegt, siehe erst gestern hier in Kombination mit einer spekulativen Unterstellung zu meiner Motivation („Es gibt aber kein Recht, das anonymen Accounts beanspruchen können, eine angesehenen Schauspielerin nach 18 Jahren mit so genannten "Jugendsünden" vorzuführen und bloßzustellen.“) und hier („18 Jahre später kommt ein User auf die Idee, anonym wie die meisten von uns, einen Artikel über den Pornotitel anzulegen.“). Die „18 Jahre“ sind schon deshalb eine wissentliche unwahre Tatsachenbehauptung, weil ich Fiona B. in der LP im Juli hier explizit den Zeitpunkt der Erstellung genannt habe. Gesehen hat Fiona B. diese Antwort eindeutig, denn aufgrund meines ersten Satzes gab es eine VM hier. Zudem hat Fiona B. in der VM vom 27.08. aufgrund von PA in die Versionshistorie verlinkt. Dabei ist Fiona B. ebenfalls kreativ mit der Zeit umgegangen (ziemlich genau 3 Monate nach der Anlage eines Artikels diesen in einem anderen zu verlinken, ist wohl kaum „kaum nach Artikelanlage“.) Die unwahren Tatsachenbehauptungen sind schon nicht schön, aber die Wiederholung einer spekulativen Unterstellung, die mir gestern zu später Stunde in der LD zuerst gar nicht aufgefallen ist, passt nicht zu dieser administrativen Ansprache von Benutzer:Rax nach einer VM wegen Verstoß gegen KPA. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 15:54, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nö, das war eine Stellungnahme, die sich an alle richtete. Der Porno wurde etwa 2001/2002 gedreht. Nachdem ein Artikel darüber schon einmal gelöscht worden war, hast du ihn 2020--Fiona (Diskussion) 19:09, 29. Aug. 2020 (CEST) neu angelegt - also 18 Jahren nach Veröffentlichung des Pornos diskutieren wir ihn. Ich habe es mehrmals angemahnt, dass die meisten von uns anonym in Wikipedia tätig sind und im Schutz der eigenen Anonymität nicht öffentlich bekannte Personen vorführen sollten. Ich habe so auch schon in anderen LDs und Artikeldiskussionen argumentiert. Das kannst du für eine überflüssige ethische Einstellung halten, für mich ist sie essenziell, wenn ich hier als Autorin tätig bin, und gedeckt mit dem Grundprinzip WP:BIO. Mein Löschantrag basiert darauf.
Ich empfinde deine VM als Schikane und halte sie für Missbrauch.--Fiona (Diskussion) 16:19, 29. Aug. 2020 (CEST)
@KlausHeide, mir ist es völig gleichgültig, wer den Artikel noch einmal angelegt, mir sind auch die persönlichen Gründe gleichgültig - ich halte es aber nicht mit WP:Bio vereinbar, den Porno mit der Schauspielerin in Verbindung zu bringen. Das war auch lange Zeit Konsens.--Fiona (Diskussion) 16:48, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich ersuche den Administrationsapparat um Beachtung des Umstands, dass die Gemeldete den Vorwurf der Teilnahme an behaupteten, außerwikipedianische Gruppierungen zur Agitation gegen Lemmapersonen als eine Standardtaktik verwendet. Das ist kein sachorientiertes Diskussionsverhalten und gehört untersagt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:40, 29. Aug. 2020 (CEST)

(Nach BK) Ich bin mir gerade nicht sicher, ob spekulative Unterstellungen gegen ganz viele hier Aktive besser sind als spekulative Unterstellungen gegen einen Einzelnen. Ansonsten bitte ich um Belege, dass die „Kükenfarm“ 2020 angelegt wurde. Kommt da etwas, ziehe ich einen Teil der VM zurück. Die eingangs genannten Difflinks weisen derzeit in eine andere Richtung. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 16:47, 29. Aug. 2020 (CEST)
Die erste VM war am 14. Juni 2020. Ok, ich habe gedare nachgeschaut: du hast ihn schon 2017 angelegt. 2020--Fiona (Diskussion) 17:53, 29. Aug. 2020 (CEST) 2018 hast du deinen Artikel im Artikel der Schauspielerin verlinkt und im Artikel über den Porno den biogarfischen Artikel über die Schauspielerin. Richtig?--Fiona (Diskussion) 16:59, 29. Aug. 2020 (CEST) Benutzer:Jossi schrieb in seinem Löschantrag: Seit Jahren gibt es im Artikel Sibel Kekilli den Konsens, dass ihre kurzzeitige Tätigkeit als Pornodarstellerin samt dem resultierenden Medienecho im Artikel in angemessenem Umfang dargestellt wird, aber keine Porno-„Filmographie“ mit Nennung von Einzeltiteln in den Artikel gehört. Seit ebenso langer Zeit gibt es immer wieder Versuche einzelner Beiträger (meist IPs), Kekillis Porno-Vergangenheit im Artikel prominent herauszustellen oder in anreißerischer Weise zu pushen. Diese Versuche wurden bisher immer im Konsens der Autoren abgewiesen. Da der Film als solcher keinerlei Anhaltspunkte für eine WP-Relevanz bietet, liegt der Verdacht nahe, dass dieser Artikel nur angelegt wurde, um auf einem Umweg doch noch Kekilli in der Wikipedia als Pornodarstellerin exponieren zu können (siehe dazu auch Diskussion:Sibel Kekilli). --Jossi (Diskussion) 00:05, 14. Jul. 2020 (CEST) --Fiona (Diskussion) 17:04, 29. Aug. 2020 (CEST)
(Nach BK) Wo aus der Versionsgeschichte S.K. nimmst Du denn diese Interpretation her? Und eine Erklärung, warum wider besseren Wissens „18 Jahre“ (siehe Difflinks mit Erläuterungen in Deine Richtung weiter oben) geschrieben wurde, steht noch aus. Ansonsten war der erste LA am 14. Juli. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 17:14, 29. Aug. 2020 (CEST)

Einem anderen Autoren onwiki-öffentlich irgendwelche Motive zur Erstellung von Artikeln zu unterstellen, die nichts mit dem Projektgedanken zu tun hätten, ist als persönlicher Angriff zu werten; bitte nicht wiederholen, dir stehen Sachargumente zur Verfügung. [14] <-> Es gibt aber kein Recht, das anonymen Accounts beanspruchen können, eine angesehenen Schauspielerin nach 18 Jahren mit so genannten "Jugendsünden" vorzuführen und bloßzustellen. [15]
Das ist im Grunde genau das, worauf Rax sich bezog und sollte unterbleiben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:44, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nein, Toni, falsch. Der User vor mir schrieb von "Jugendsünden". Meine Argumentation ist sachlich und kein persönlicher Angriff. Wenn einigen Usern meine Argumente nicht gefallen, dann können sie dem sachlich etwas entgegenhalten. --Fiona (Diskussion) 16:51, 29. Aug. 2020 (CEST)
Nein, Toni hat die „Jugendsünden“ zwar mitzitiert, zielte aber argumentativ auf etwas anderes ab — siehe die Unterstreichungen. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 17:00, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe allen Diskutanten - wenn man so will - „ins Gewissen geredet“: Niemand kann in Wikipedia ein Recht darauf beanspruchen eine Schauspielerin als Pornodarstellerin zu exponieren und vorführen, weil sie als junge Frau kurze Zeit in Pornos mitgewirkt hat. Das war, wie auch andere Autoren wissen, siehe Jossi, lange Zeit Konsens. Dieser Konsens wurde mehrmals umgeganagen oder gebrochen. Das war der Grund, warum ich erneut einen LA gestellt und mit WP:Bio begründet habe. --Fiona (Diskussion) 17:11, 29. Aug. 2020 (CEST)

Den Diff-Link, der die Aussage des Eigenreverts bestätigt, hätte ich gerne gesehen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Emojione1 1F37B.svg 17:43, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe meinen Beitrag zurückgenommen, weil das Datum nicht stimmt. Ich habe mich vertan. Du hast die Wechselverlinkung bereits 2017 oder 2018 vorgenommen. --Fiona (Diskussion) 17:57, 29. Aug. 2020 (CEST)
August 2017 — 3 Monate nach der Artikelerstellung. Und nach dem Revert mit Verweis auf den mir bis dato unbekannten Konsens habe ich es dabei bewenden lassen. Aber das haben wir an anderer Stelle auch schon durchgekaut. Gibt es noch eine Erklärung, warum Du trotz sachlicher Hinweise „18 Jahre“ geschrieben hast? --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Emojione1 1F37B.svg 18:20, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe 18 Jahre durchgestrichen und 15 draus gemacht. 2017 minus 2002 = 15. Richtig?--Fiona (Diskussion) 18:27, 29. Aug. 2020 (CEST)

Da sich in der LD niemand meiner ethischen mit WP:BIO begründeten Argumentation angeschlossen hat, Autorinnen und Auoren, die meine Sicht teilen, sich längst zurückgezogen haben, habe ich den Löschantrag zurückgezogen. Ich sehe es als gescheitert an, WP:Bio in diesem Themenbereich zur Geltung zur bringen.--Fiona (Diskussion) 18:40, 29. Aug. 2020 (CEST)

Die eingangs in der VM genannten Punkte sind aus meiner Sicht unabhängig von der LD, die jetzt durch LAZ beendet wurde. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Emojione1 1F37B.svg 19:16, 29. Aug. 2020 (CEST)
Welche Punkte siehst du denn? Ich sehe keinen persönlichen Angriff, denn ich beziehe mich gar nicht auf dich. Es geht nicht um dich, es geht um den Artikel, gegen den zu behalten ich mich wandte. Ich hätte es angemessen gefunden und auch andere, die sich nicht mehr zu Wort melden, wenn der von Itti gelöschte Artikel gelöscht geblieben wäre. Die LD lief schon 8 Tage, es kann nichts Gutes mehr daraus entstehen sie weiterzuführen. --Fiona (Diskussion) 19:47, 29. Aug. 2020 (CEST)
Es tut mir leid, dass du dich angegriffen gefühlt hast, es war nicht meine Absicht. Ich muss mich allerdings wundern, dass du dich so auf mich einschießt, während dir der explizite Verdacht von Jossi keine VM wert war. --Fiona (Diskussion) 20:23, 29. Aug. 2020 (CEST)
Abgesehen davon, dass es hier gerade nicht um die Statements von anderen geht (Whataboutism?)... ist es die Summe VM-würdiger Beiträge Deinerseits (VM 27.08.) bzw. der auch seitens Benutzer:Toni so wahrgenommene Verstoß gegen den Hinweis von Benutzer:Rax (VM heute). Und wie ich eingangs geschrieben habe aktuell auch die wissentliche Wiederholung unwahrer Tatsachenbehauptungen (Diff-Links alle oben). --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Emojione1 1F37B.svg 22:25, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ich halte es für erklärungsbedürftig, dass du mich schon das zweite Mal meldest, während du den expliziten Verdacht eines anderen Users nicht für VM-würdig hälst.
Meine Argumentation zur Löschwürdigkeit des Artikels über den Pornotitel mag dir nicht gefallen, doch sie richtete sich nicht gegen dich. Du warst überhaupt nicht persönlich angesprochen und gemeint. Mein Beitrag richtete sich an die Diskutanten, vor allem jene, die kein Problem darin sahen, den Pornotitel mit der Schauspielerin in Verbindung zu bringen. Ich kann aber verstehen, dass du dich betroffen fühlst, wenn ein Artikel, den du angelegt hast, abgelehnt wird.
In der Jahreszahl der Anlage des Artikels habe ich mich tatsächlich vertan, das bitte ich zu entschuldigen. Mehr kann und werde ich nicht dazu schreiben. --Fiona (Diskussion) 22:55, 29. Aug. 2020 (CEST)


Da ich hier zweimal verpingt wurde, kann und will ich das nicht unbeachtet lassen - obwohl ich eigentlich keine Lust dazu habe. Also schön, Fiona hat zuvor (aus meiner Sicht bei Bearbeitung der früheren VM, auf die KlausHeide sich hier bezieht) tatsächlich dem User projektferne Motive bei Erstellung des Artikels unterstellt. Dass das als persönlicher Angriff zu werten ist, darauf habe ich sie administrativ hingewiesen. Dennoch muss es möglich sein, grundsätzliche ethische Bedenken gegen die Erstellung des "Kükenfarm"-Artikels allgemein zu formulieren, wenn erkennbar sein kann(!), dass einer Person, die hier ein Lemma hat (Sibel Kekili), Schaden aus einem Artikel entstehen kann. Wikipedia ist (ob wir das wollen oder nicht) auch moralische Instanz, und manche Artikel (hier: die Kükenfarm) werten reale Menschen moralisch ab. Nun kann man natürlich sagen, dass diese Sicht (Porno-Mitwirkung wertet moralisch ab) altmodisch, verschroben, realitätsfern, whatever ist, aber wer sind wir, eine Person auf immer und ewig mit einem moralisch anrüchigen (bewusst so formuliert, nennt mich Spießer) Thema zu verbinden, bloß weil es dazu eine Bildzeitungsoffensive gab? Gut, nach rein quellenbasierten Zusammenhängen bleibt der Kükenfarm-Artikel, Fiona hat ja den LA auch zurückgezogen, weil sie erkannt hat, dass die ethischen Appelle nicht wirken. Aber ich halte es dennoch für zulässig, überhaupt solche ethischen Appelle zu formulieren, und in der Allgemeinheit der Ausdrucksweise Fionas ("Es gibt aber kein Recht, das anonymen Accounts beanspruchen können, eine angesehenen Schauspielerin nach 18 Jahren mit so genannten "Jugendsünden" vorzuführen und bloßzustellen. Dieses Recht habt ihr nicht.") halte ich die Betroffenheit für nachvollziehbar - und sie richtet sich hier eben nicht gegen eine bestimmte Person, sondern gegen alle Teilnehmer/innen der Löschdiskussion - als letztes Argument. Dies hat nicht gewirkt, daher hat Fiona den LA zurückgezogen. Mein Plädoyer daher: keine Sanktion, keine weitere Ansprache, insbesondere keine Kontensperre, weil es kein direkter Verstoß gegen die Ansage war. Justmy2cents. --Rax post 23:17, 29. Aug. 2020 (CEST) (PS: und natürlich bin ich befangen, daher kann und werde ich ja hier auch nicht entscheiden.) 

Der Kommentar von Rax ist zutreffend und nachvollziehbar, und ihm ist nichts hinzuzufügen. Erledigt ohne Sanktion, weitere Ansprache oder Kontensperre. --Felistoria (Diskussion) 23:25, 29. Aug. 2020 (CEST) P.S. fürs Archiv: [16]--Felistoria (Diskussion) 00:48, 30. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:8CC0:19A7:0:0:0:0/64 (erl.)

2A02:8108:8CC0:19A7:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:8CC0:19A7:0:0:0:0/64}}) EW in zwei Artikeln. --DaizY (Diskussion) 23:45, 29. Aug. 2020 (CEST) 

6 Stunden. --Gripweed (Diskussion) 01:38, 30. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Thereal I (erl.)

Thereal I (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thereal I}}) Nach der Sperre zeigt der Benutzer nicht nur keine Einsicht, sondern gibt mir den Trollvorwurf "Troll woanders" hinterher. Da er mich beleidigt hat, werde ich nicht sperren, aber mein AGF ist da jetzt auch erledigt. Zumal er quasi ankündigt, den Edit-War fortzusetzen. Gripweed (Diskussion) 23:22, 29. Aug. 2020 (CEST)

Da ich auch schon in Diskussionen mit dem Benutzer aktiv war, ich denke, es ist ihm definitiv nicht klar, wie ein Artikel in einer Enzyklopädie bearbeitet werden sollte, dies auch nach ausführlichen Erklärungen nicht. Zudem habe ich den latenten Verdacht, dass es kein "neuer" Benutzer ist. Dies nach der Diskussion auf meiner Disk. Ich kann leider nicht sagen, wer hier zuwege ist, habe mehrere Kandidaten, doch das hilft nicht. --Itti 23:27, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ich würde abwarten, derzeit ist der Benutzer ja noch gesperrt. Die unfeine Bemerkung auf seiner Benutzerdisk würde ich ignorieren; die Seite hat genau 3 Beobachter. --Felistoria (Diskussion) 23:37, 29. Aug. 2020 (CEST)
+1, Umgeht seine Sperre via Spezial:Beiträge/2003:F1:1F1B:0:0:0:0:0/48 --Roger (Diskussion) 08:40, 30. Aug. 2020 (CEST) [17][18] --Roger (Diskussion) 09:34, 30. Aug. 2020 (CEST)
Sperre von Thereal I wird wegen Verstoß gegen WP:KPA und Sperrumgehung auf eine Woche verlängert, Range wird ebenfalls für eine Woche gesperrt. --Count Count (Diskussion) 10:04, 30. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:WolfgangRieger (erl.)

WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WolfgangRieger}}) Hat im Artikel Ellen Datlow mit der Begründung: "...du bist nicht der Ursprungsautor und wenn Du die Verbesserung Deiner Übersetzungsfehler nochmal revertierst, sieht man sich auf VM" mal wieder revertiert. Eine Disussion ist mit Wolfgang nicht möglich. Das hat bei keinem Versuch funktioniert. Und ich habe den Artikel übersetzt, bin aber nicht der Autor? Welche Übersetzungsfehler? Wieso das * austauschen? Wir haben eine Diskussion im WP, wieso neue Ehrenamtliche das Handtuch werfen. (59% geben das als Grund an) Hier ist ein Beispiel dafür. Siehe Kommunkationskultur oder Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Online-Kommunikationskultur/Übersicht. So ein Verhalten, drastisch revertieren, anstatt zu diskutieren verhindert, das Autoren Spass an WP haben. Die Begründung des Reverts ist natürlich gar keine, sondern eine unverholene Drohung. Das darf nicht sein. --Hutch (Diskussion) 10:16, 29. Aug. 2020 (CEST)

Wer hier drastisch revertiert hat, war Hutch, ich habe überarbeitet und seine inhaltlichen und sprachlichen Fehler ausgebügelt. Das "*" habe ich wieder eingesetzt, wenn Hutch sich als Verfasser einer mangelhaften Übersetzung für den "Ursprungsautor" hält und ihn das glücklich macht, geschenkt. Generell sollte Hutch von Übersetzungen die Finger lassen, da sein Deutsch holprig und seine Englischkenntnisse bei weitem nicht ausreichend sind. Praktisch jede seiner Übersetzungen strotzt nur so von Fehlern und Ungenauigkeiten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:39, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nach allgemeiner Auffassung ist derjenige, der hier einen Artikel neu in den ANR bringt auch zunächst mal der erste/Hauptautor. Selbstverständlich kann derjenige auch über * oder nicht * befinden. Natürlich steht es dann jedem frei, diesen Artikel zu überarbeiten. Gewöhnlich macht man das dann mit ein wenig Fingerspitzengefühl, auch um denjenigen, der sich zunächst mal die Mühe mit dem Artikel gemacht hat, nicht "vor den Kopf" zu stoßen. Das vermisse ich ein wenig. Somit sollte durchaus nach Vorliebe von Hutch das * bleiben und die übrigen Überarbeitungen solltet ihr euch mit etwas gutem Willen einfach mal ansehen. Sprachlich empfinde ich nicht jeder Veränderung von Wolfgang als eine Verbesserung, aber das ist eben Geschmackssache und dazu gibt es auch WP:KORR. Gruß --Itti 11:14, 29. Aug. 2020 (CEST)

Danke Itti. @Wolfgang: zuerst einmal erkenne ich hier wieder Dein mangelndes Kommunkationsvermögen bezüglich Deiner Wortwahl: Zitat"wenn Hutch sich als Verfasser einer mangelhaften Übersetzung für den "Ursprungsautor" hält und ihn das glücklich macht, gesdchenkt". Das macht mich nicht glücklich, sondern ist in WP geregelt, Regeln, die Du gerne ignotierst. Kommen wir zu Deiner nächsten Unterstellung: Wo sind Übersetzungsfehler? Wo sind Deiner Meinung nach meine Sprachkenntnisse nicht ausreichend? Nenne mir mal 10 Übersetzungsfehler! Da sie ja "nur so srotzen" ist das doch eine Sache von 10 Sekunden! Du solltest, anders als in der Vergangenhet, Deine Unterstellungen mal mit Belegen unterfütten. Oder war das auch wieder holprig? Hutch (Diskussion) 11:58, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Itti: Hauptautor bin derzeit ich (siehe hier). Der Übersetzer eines Arikels ist IMHO nicht der Erstautor. Wie auch immer: dass ich das Sternchen wieder eingesetzt habe, hätte Dir auffallen können. Sprachliche Feinheiten mögen Geschmackssache sein, sachliche Fehler und offensichtliche Fehlübersetzungen sind es nicht und das hat auch nichts mit WP:KORR zu tun. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:15, 29. Aug. 2020 (CEST)

gudn tach!
offenbar gibt es eine vorgeschichte, die ich nicht kenne. ich beziehe mich jetzt allerdings nur auf die edits im genannten artikel.
eigentlich lief es doch recht gut. Hutch erstellte einen soliden artikel (ob uebersetzt oder nicht, ist an dieser stelle nicht soo wichtig), WolfgangRieger hat diesen anschliessend etwas wikifiziert und lektoriert. das ergebnis, das ihr beide zusammen erstellt habt, kann sich sehen lassen. gute arbeit! ende gut, alles gut. fast.
mehrere dinge koenntet ihr meiner ansicht nach kuenftig besser machen, beide.
  1. nutzt das summary sinnvoll! sowas wie "save" bringt z.b. niemandem was, besser stets beschreiben, was genau die aenderung war. @WolfgangRieger: bei deiner grossen ueberarbeitung des bestehenden textes hast du das summary leer gelassen. sowas sollte vermieden werden. besser waere, wenn du dort beschrieben haettest, was du bzw. weshalb du etwas bearbeitet hast. fuer die folgenden reverts gilt das nicht weniger.
  2. pauschal-reverts wie [19] sollten noch dringender vermieden werden, denn unter den aenderungen von Wolfgang waren objektive verbesserungen, die damit (temporaer) hops gegangen sind. besser waere gewesen, nur das zu revertieren, was evtl. nicht im einklang mit den richtlinien war.
  3. nach einem revert sollte stets die diskussionsseite aufgesucht werden, falls einer von beiden den eindruck hat, dass es weiteren klaerungsbedarf gibt. logischerweise ist das beduerfnis bei dem revertierten meist groesser als bei dem revertierenden. statt des insg. zweiten reverts haette WolfgangRieger also erstmal die diskussionsseite aufsuchen sollen.
  4. statt anderen hier auf VM vorzuwerfen, man koenne mit ihnen nicht diskutieren, sollte man zunaechst mal ueberhaupt den versuch wagen. die diskussionsseite zum artikel ist jedoch leer und auf euren user talk pages habe ich auch nichts dergleichen gesehen. -> nutzt die diskussionsseite (bevor ihr auf VM aufschlagt)!
  5. wenn man jemanden kritisiert (z.b. "uebersetzungfehler"), dann sollte man 1. das auch praezise benennen und nicht nur als pauschalurteil in den raum stellen und 2. die kritik moeglichst nicht als vorwurf formulieren, sondern respektvoll und sachlich.
  6. wenn man nicht komplett revertiert, sondern nur teilweise, dann sollte man das im summary vermerken, um missverstaendnisse zu vermeiden.
-- seth 13:16, 29. Aug. 2020 (CEST)
Im Kontext des Artikels ist ein "Editor" kein "Redakteur", sondern ein "Herausgeber". Datlow ist auch kein "langjähriger Kurator", sondern sitzt im Board of Trustees, ist also im Vorstand. "Honorable mentions" sind keine "honorigen Erwähnungen". "a series which features luminaries and up-and-comers in speculative fiction" übersetzt Du mit "eine Serie, in der es um Nachwuchskräfte in der spekulativen Fiktion geht". "The Best Horror of the Year" ist ein jährliches Kompendium einer im Vorjahr veröffentlichten Auswahl von Horror-Geschichten und -Gedichten von Datlow und enthält Werke von Laird Barron, Stephen Graham Jones, Michael Marshall Smith, Joe R. Lansdale und Nicholas Royle. Das ist erstmal sachlich völliger Quatsch, weil es eine Anthologienreihe ist, in den keineswegs nur Beiträge der genannten erscheinen. Im Original steht ja auch richtig: "has included fiction by …" Und "annual compendium" ist kein "jährliches Kompendium", sondern ein Almanach oder eine jährlich erscheinende Anthologie. "einer im Vorjahr veröffentlichten Auswahl von Horror-Geschichten und -Gedichten von Datlow" heißt wörtlich, dass die Texte von Datlow geschrieben sind. Der Leser wird schon verstehen, was gemeint ist, in WP-Artikeln soll aber besser einfach das stehen, was gemeint ist. Das reicht jetzt erstmal. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:28, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Wolfgang: Wo sind denn die Fehler? Geh doch mal auf die Fragen ein, und ergeh Dch nicht in Allgemeinplätzen! Wo sind denn die "offensichtlichen" Fehlübersetzungen? @seth: Ja, da giibt eds eine Vorgeschichte. Hat zumeist mit mangelnder Kommuniukationsfähiiiigkeit zu tun. Deshalb Habe ich eine von mehreren Änderungen revertertiert, nicht alle. Aber danach folgte dan der Rerevert, und das ist nicht das erste Mal. Aufforderungen, seine Bauhauptungen/Unterstellungen zu belegen verpuffen bei Wolfgang, siehe oben. Und da ich kein Interesse an einem Edit-War habe, landet das hier. Hutch (Diskussion) 13:34, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Lustiger seth: Ja, es gibt eine Vorgeschichte. Nämlich, dass es mich und andere seit geraumer Zeit nervt, dass Hutch wesentlich mehr Arbeit verursacht als erledigt. Von den Friktionen ganz zu schweigen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:44, 29. Aug. 2020 (CEST)

Wo waren jetzt genau die Belege für Deine Unterstellungen? Hutch (Diskussion) 13:59, 29. Aug. 2020 (CEST)
Die stehen seit einer halben Stunde weiter oben. Brauchst Du sonst noch irgendwelche Hilfestellung? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:27, 29. Aug. 2020 (CEST)
Danke für Deine respekttvolle Äußerung. Aber da stehen keine Beispiele, vielleicht hast Du Dich vertan. Nenn bitte welche. Allgemeinplätze kann ich nicht aktzeptieren. Soll ich Dir dabei helfen? Hutch (Diskussion) 14:34, 29. Aug. 2020 (CEST)
Sind das hier keine Beispiele? Hilf Dir selbst. Vor allem lies Dir die Beiträge durch, bevor Du auf den Busch klopfst. Passt immerhin genau zum Muster Deiner sonstigen Arbeitsweise. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:14, 29. Aug. 2020 (CEST)
Nein, das sind keine Beispiele. Wenn Du mal nachliest, kann man Sprachen nicht wortwörtlich übersetzren. Wenn das allerdingsn der Beleg für die Behauptung: "Generell sollte Hutch von Übersetzungen die Finger lassen, da sein Deutsch holprig und seine Englischkenntnisse bei weitem nicht ausreichend sind. Praktisch jede seiner Übersetzungen strotzt nur so von Fehlern und Ungenauigkeiten" sein soll, dann lies mal §187 nach. Nur weil Du meinst etwas korrigieren zu müssen, ist die Übersetzung nicht schlecht. Hutch (Diskussion) 15:33, 29. Aug. 2020 (CEST)
gudn tach!
es ist schon richtig, dass uebersetzungen nicht bijektiv sind, sondern dass es viele moeglichkeiten gibt, dinge richtig zu uebersetzen. und eine 100%ige uebereinstimmung mit dem original wird man ohnehin nie erreichen. trotzdem bzw. gerade deswegen ist uebersetzung eine kunst und eine kreative leistung. und es gibt bessere und schlechtere uebersetzungen. und im kontext der wikipedia ist eine bessere uebersetzung nicht mal eine, die naeher am original ist, sondern eine, die naeher an den belegen ist. verstaendlichkeit ist ein weiteres guetekriterium.
im zuge dessen spielt persoenlicher geschmack auch eine rolle, aber nur sekundaer. es gibt auch objektive kriterien. und ich muss gestehen, ich halte den besagten edit fuer eine deutliche sprachliche qualitaetssteigerung auch im hinblick auf WP:OMA. und ich denke, das kann man bei den meisten punkten auch objektiv feststellen.
insofern bleibe ich bei dem, was ich oben schrieb: eigentlich seid ihr ein gutes team, auch wenn ihr das anscheinend gar nicht sein wollt.
noch ein paar ergaenzungen zu meinen obigen punkten:
@user:WolfgangRieger: ich habe den eindruck, dass du Hutch gegenueber etwas herablassend schreibst. insofern verstehe ich, dass Hutch sich darueber beklagt. "respekt" ist das zauberwort. ich finde, eine noch nicht perfekte uebersetzung ist besser als keine -- zumindest solange das verbessern weniger arbeit macht als das komplette neuschreiben. und ich denke, im vorliegenden fall war die zeit, die du zum lektorieren benoetigtest wohl geringer als die zeit, die du zum komplett-neu-schreiben gebraucht haettest. wenn wir in der wikipedia nur noch perfekte artikel zulassen wuerden, koennten wir einpacken. so ist die wikipedia nicht gross geworden und unsere regeln verlangen das auch nicht. deswegen solltest du meiner ansicht nach, Hutch gegenueber verbal abruesten.
@user:Hutch: ich mache sehr oft irgendwelche fehler, wenn ich etwas in artikeln ergaenze oder aendere. aber egal, ob typo oder sprachstil: ich bin fast immer dankbar fuer korrekturen bzw. sprachliche verbesserungen. (ja, es gibt auch ausnahmen, aber sehr selten.) das ist doch gerade die staerke der wikipedia, dass man etwas tut und jemand anderes schleift die haesslichen kanten ab und noch ein anderer vergoldet es vielleicht. jeder leistet seinen beitrag. und wenn derjenige, der kanten schleift, sich darueber aergert, dass er kanten schleift, dann ist das erstmal dessen problem und man soll es nicht zum eigenen problem machen.
lange rede, kurzer sinn: wenn WolfgangRieger nur deine uebersetzungen lektoriert, ohne dich anzugreifen, dann waere das doch ein gewinn fuer die wikipedia. findest du nicht? -- seth 17:00, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe keinen Respekt für Leute, die schlampig arbeiten und mehr Arbeit verursachen, als sie erledigen. Und von "perfekten Übersetzungen" ist keine Rede. Hier geht es um eindeutige Fehler – und wenn solche fehlerhaften Übersetzungen besser sein sollen als keine Übersetzung, dann können wir gleich das Übersetzen von Google Translate erledigen lassen. Wäre evtl. sogar besser. Wenn ich dort "honorable mention" eingebe, dann liefert das Tool "Auszeichnung" zusammen mit der korrekten Definition "a commendation given to a candidate in an examination or competition who is not awarded a prize" – und nicht "honorige Erwähnung". Was soll das sein, eine "honorige Erwähnung"? Die Bedeutung von "honorig" ist so, dass es sich auf den Handelnden bezieht, nicht auf den Gegenstand der Handlung. Es wäre demnach lobenswert, dass jemand erwähnt wurde, nicht, dass der Erwähnte zu loben wäre. Was denkt sich ein informierter Leser, wenn er solchen Stuss sieht? Vermutlich, dass der Verfasser weder Englisch noch Deutsch kann. Das sabotiert die Bemühungen all jener, die hier ordentlich und genau arbeiten.
Und ich habe nicht die geringste Lust, Hutch hinterherzuräumen. Zur Zeit ergänze ich die Bibliografien von SF-Autoren. Da hatte ich im Fall von Ellen Datlow nicht viel zu korrigieren. Hutch beließ es bei: "Komplette Bibliografie: Bibliografie in der isfdb". Nach 15 Jahren in der WP kann man ja noch nicht wissen, dass externe Links im Text unerwünscht sind. Aber vielleicht mache ichs mir in Zukunft einfach und lasse en-WP-Artikel von Google Translate übersetzen und bei den Bibliografien verlinke ich auf ISFDB. Das speichere ich dann ab und schon bin ich "Erstautor" eines "neuen" Artikels. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:17, 29. Aug. 2020 (CEST)
gudn tach!
@WolfgangRieger:
respekt verdient hier jeder, der mithelfen moechte. das ist in unseren grundprinzipien verankert. es ist unnoetig, leute anzugreifen, die mitfehlen moechten. stattdessen sollte man stets sachlich und nur artikelbezogen (und nicht personenbezogen) kritisieren.
arbeit generieren wir hier alle und das ist erstmal auch nicht schlimm, sondern teil der wikipedia. neue artikel generieren allein schon deshalb arbeit, weil jemand anderes drueberschauen sollte.
und niemand wird gezwungen, artikel zu verbessern. wenn man nicht die zeit/lust/expertise hat, selbst verbesserungen vorzunehmen, aber einen missstand erkennt, kann man auch einfach einen entsprechenden baustein in einen artikel-setzen und auf der diskussionsseite den mangel erklaeren. nach dem wiki-prinzip kommt dann irgendwann jemand und kuemmert sich darum. man muss nicht alles selbst machen. gerade ueberarbeitungen sind auch ein guter einstieg fuer neulinge, die nicht gleich einen ganzen artikel erstellen wollen. fuehl dich also nicht verpflichtet, Hutchs edits zu kontrollieren. es soll ja letztlich hier spass machen.
ich danke dir auf jeden fall fuer die geduld, faelle wie die "honorige erwaehnung" hier auf VM auseinanderzunehmen.
uebrigens: google-translate ist deepl.com ziemlich unterlegen. interessanterweise kommt bei mir uebrigens was anderes heraus, wenn ich den enwiki-artikel als input nutze:
google: Liste von "Honourable" Erwähnungen. " (sic!)
deepl: Liste von "Lobenden Erwähnungen"
@Hutch (und WolfgangRieger): ergaenzend zu dem oben an dich gerichteten: niemand in der wikipedia ist perfekt. die leute hier haben unterschiedliche staerken. das ist im professionellen druck aehnlich. autor und lektor sind unterschiedliche leute. ein text wird erst wirklich gut, nachdem ihn ein lektor bearbeitet hat. der lektor alleine wuerde ihn jedoch nicht schreiben. fuer den text braucht es also beides. ich denke WolfgangRieger mag mit seinen aenderungen streng rueberkommen, aber ich halte sie fuer deutliche und echte verbesserungen (die sache mit dem sternchen mal beiseite gelassen).
eigentlich habt ihr beiden doch dasselbe anliegen: die wikipedia zu verbessern. oder nicht? und zwar Hutch durch uebersetzungen (und mehr) und WolfgangRieger durch lektorat (und mehr). und ich denke, wenn ihr eure taetigkeiten als gegenseitigen support (ohne verpflichtung!) ansehen wuerdet und nicht als gaengelei, waere der groesste teil eures streits in luft auggeloest. @Hutch: du koenntest den anfang machen, indem du WolfgangRieger zugestehst, dass er sprachlich fit ist und von dir uebersetzte texte verbessert. voraussetzung waere, dass ihr die vergangenheit eher ruhen lasst. -- seth 22:18, 29. Aug. 2020 (CEST)
dürfte damit vermutlich erledigt sein --Itti 14:43, 30. Aug. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/29&oldid=203249197“