Diskussion:Marsch für das Leben

Die Löschung der Seite „Marsch für das Leben“ wurde ab dem 22. August 2012 und ab dem 27. Mai 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Marsch für das Leben“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 270 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2014, 1. Teil 2014, 2. Teil ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Position des Berliner Erzbischhof im Grußwort 2016

@Der wahre Jakob: Magst du auch noch begründen, warum ausgerechnet die Position vom Berliner Erzbischof im Grußwort 2016 so ausführlich dargestellt werden sollte? [1] Auch in den Jahren zuvor gab es von katholischen Bischöfen Grußbotschaften. Einige nahmen auch Teil. Sogar deren Chef, der Papst, brachte sich regelmäßig per Grußbotschaft ein. Damit die Auswahl nicht willkürlich wird, braucht es da schon Argumente. Die von dir angegebene Quelle (und die Zeitungsberichte, die mir präsent sind) legen nicht gerade eine besondere öffentliche Rezeption als Auswahlkriterium nahe. Was ist es dann? --Häuslebauer (Diskussion) 15:59, 27. Sep. 2016 (CEST)

Über die Ausführlichkeit des Zitats können wir gern sprechen. Aber Koch weitet die Thematik des Anliegens deutlich aus - im Kontext der aktuellen Positionierung der Deutschen Bischofskonferenz zur Flüchtlingsproblematik, und er setzt sich dabei zB von von Storch etc ab. Eine bloße Notiz über die Teilnahme katholischer Bischöfe würde eine 100prozentige Zustimmung der katholischen Kirche zum Marsch signalisieren, von der aber offenbar nicht ausgegangen werden kann. Mit "besonderer öffentlicher Rezeption" sind auch andere Passagen des Artikels nicht unterfüttert. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:07, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ist das deine eigene Einschätzung oder wird das durch Sekundärquellen gestützt? Auch 2015 gab es deutliche Bezüge auf die aktuellen Debatten über Flüchtlinge. Seit 2015 hat es die Phrase einer „Willkommenskultur für jedes ungeborene Kind“ in die Berliner Erklärung, die als das wichtigste inhaltliche Dokument des Marsches angesehen werden kann, geschafft. 2016, [www.marsch-fuer-das-leben.de/media/marsch_2015_berliner_erklaerung.pdf 2015], 2014 Zusätzlich zu diesen Überlegungen bin ich skeptisch, in wie weit eine Grußbotschaft das Anliegen des Marsches „ausweiten“ kann. Dieses wird wohl eher in Dokumenten wie der Berliner Erklärung festgelegt. Im Großen und Ganzen habe ich ziemliche Bauchschmerzen an dieser Stelle auf Original Research zu vertrauen... --Häuslebauer (Diskussion) 10:33, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nota bene: Im Artikel steht nicht, Koch habe das Anliegen des Marsches ausgeweitet, sondern das Anliegen des Lebensschutzes. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:39, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ist mir jetzt erst aufgefallen, dass sich dort ein Propagandabegriff zu Eigen gemacht wird. Dass macht die ganze Sache aus WP:NPOV natürlich noch problematischer. Aber auf meine eigentlichen inhaltlichen Argumente bist du auch nicht eingegangen. Ich entferne die entsprechenden Sätze bis zur Klärung. --Häuslebauer (Diskussion) 11:20, 29. Sep. 2016 (CEST)

Die Sitzblockade

Dass die Sitzblockade rechtswidrig gewesen sein soll, steht nicht im Beleg. Das Hinzufügen des Adjektives "rechtswidrig" erfüllt nicht den neutralen Standpunkt, ist aber dafür eine eigene Herleitung (was ja auch im Rücksetzungskommentar eindeutig so genannt wird ["...ergibt sich aus dem Handeln der Polizei...".] Unabhängig davon, dass wir solche Schlüsse nicht ziehen dürfen, ist dieser Schluß auch falsch. Zitat: "Sitzblockaden gelten als Form des zivilen Ungehorsams oder des zivilen Widerstandes.[1] Die juristische Wertung von Sitzblockaden ist in Deutschland nicht eindeutig. Das Bundesverfassungsgericht hat entschieden, dass Sitzblockaden unter bestimmten Umständen Versammlungen nach Art. 8 Grundgesetz sein können.[2] Nur wenn dies nicht der Fall ist, kann ggf. eine strafrechtlich relevante Nötigung vorliegen.[3]" (Einleitung des Artikels Sitzblockade). Die Gegendemo(s) war(en) angemeldet und genehmigt. Das Adjektiv gehört dort nicht hin, bitte nimm es wieder raus @Paul Peplow:. --AnnaS. ^(DISK) 00:16, 20. Sep. 2020 (CEST)

Gegendemos waren vielleicht angemeldet und genehmigt. Aber Sitzblockaden wurden nicht angemeldet und genehmigt. Wenn Polizisten Sitzblockierer wegtragen, ist offensichtlich, daß die Blockierer rechtswidrig agieren. Damit liegt keine "Wertung" vor, sondern die Beschreibung von Tatsächlichem. Paul Peplow (Diskussion) 22:49, 20. Sep. 2020 (CEST)

Auf deiner Benutzerseite ist dein POV i.Ü. deutlich nachvollziehbar ... Paul Peplow (Diskussion) 22:59, 20. Sep. 2020 (CEST)