Diskussion:Anophthalmus hitleri

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Oktober 2020 um 19:26 Uhr durch imported>Bwbuz(589455) (fix WP:WLW erl).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anophthalmus hitleri“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Ente?? Sommerloch??

mmhmm.. gibts diesen Käfer wirklich, oder ist das nur ne Zeitungsente?--Layer8 22:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Der stand schon seit Ewigkeiten in Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin. Die Bezeichnung „Hitlerkäfer“ ist wohl Sommerloch. Warum um das Tierchen überhaupt so ein Aufstand gemacht wird, entzieht sich meiner Kenntnis. --Uellue 22:38, 17. Aug 2006 (CEST)

Bedroht?

Ich habe keine Quelle gefunden in der steht, dass der Käfer bedroht ist.

[[1]]

Da steht sehr deutlich, dass der Käfer trotz der hohen Sammlerpreise nicht bedroht ist.

"Holocaust"?

Was soll die schwulstige Anmerkung mit "dem Holocaust" in dem Artikel???

Die Benennung der Art fand offensichtlich vor dem Holocaust statt. Insofern hat sich seitdem die Beurteilung des Namenspatrons geändert und das ist die Ursache für die geäußerte Kritik. Die Regeln der zoologischen Nomanklatur sehen aber keine Revision der Benennung aus moralischen Gründen vor. Insofern ist da nichts "schwulstig", es wird einfach die Problematik geschildert. -- Cymothoa 22:37, 6. Jul. 2013 (CEST)

Auch ich bin der Ansicht das der Hinweis auf den Holocaust hier an dieser Stelle nichts zu suchen hat. -- Benutzer:Pitti vom Dorf 19:44, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ist in der Form vollkommen korrekt und könnte weiter ausgeführt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:16, 2. Okt. 2016 (CEST)

Theoretisch

müßte man diesen speziellen Käfer mit seinen Schwestern und Brüdern, die nach Bush, Rumsfeld und Cheney benannt wurden, verlinken. Aber das sähe dann aus, als wäre damit eine verleumderische politische Aussage verbunden. Wie zieht man sich als gestandener Biologe aus der Affäre? --πenτ α 16:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Als Biologe: 1) Warum sollte man sie verlinken, systematisch sind sie sehr weit voneinander entfernt und eine Beziehung nur über die Benennung nach einem Politiker ist extrem dünn. Mir persönlich wäre es viel lieber, wenn ich endlich mal echte Infos zu dem Tier finde statt nur Kram zur Benennung, aber da werde ich mir wohl die Entomologischen Blätter von 1933 besorgen müssen - und da ist mein Interesse aktuell net so groß für - dann lieber weiter am Diaperis boleti schreiben, der hat zwar net so nen aufsehenserregenden Namen und eigentlich interessiert sich wohl tatsächlich niemand für die Viecher, zu dem habe ich aber reichlich Literatur im Haus. -- Achim Raschka 17:20, 21. Aug 2006 (CEST)
Verstehe. Danke für die gute Antwort. Diaperis boleti ist ein ästhetisch aussehender Käfer. Vermutlich ist dir das wurst... Ich halte den Artikel auf meiner Beoliste. Gruß πenτ α 17:36, 21. Aug 2006 (CEST)
Er ist tatsächlich sehr ästhetisch, ich habe ihn über ein Jahr in größeren Mengen in meiner Wohnung gehalten. Blöd nur, dass er so stinkt ;O) -- Achim Raschka 17:41, 21. Aug 2006 (CEST)

___________ Namensgeber

"...erscheint die Benennung heute deplatziert." vielleicht hatte der Namensgeber auch einfach nur Humor. Ich meine, dieser Käpfer ist "augenlos", eklig braun; ungefähr die Farbe einer Diarrhö und als Ästhetizist würde ich sagen ziemlich allgemein ziemlich hässlich. Vielleicht war es auch so geplant und eben nur als Annerkennung gezeichnet? Oo

Kaputte Links

Link 2 und 4 sind kaputt. -- 213.39.133.66 19:17, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke! Die beiden Seiten sind nicht mehr abrufbar, bzw. nicht mehr unter diesem Link zu erreichen. Vorerst rausgenommen. --Factumquintus 22:45, 29. Feb. 2008 (CET)
Nach Linkfix beide wieder reingepackt :-) --Überraschungsbilder 23:26, 29. Feb. 2008 (CET)
Ah THX, ich habe mich schon wuschelig gesucht. Ohne diese beide Links wäre das ganze ja nicht so tolle. grüße --Factumquintus 23:35, 29. Feb. 2008 (CET)

Jahr der Beschreibung 1937 oder 1933

In vielen Listen im Internet findet man als Jahr der Beschreibung 1937. Kann es sein, dass er 1933 entdeckt, aber erst 1937 beschrieben wurde? Hat jemand zufällig zur Hand, in welcher Zeitschrift die Originalbeschreibung zu finden ist? PaulT 20:48, 15. Apr. 2008 (CEST)

  • Vielleicht steht es in SCHEIBEL, O. (1937): Neue Trechini aus Jugoslawien und Albanien nebst Bemerkungen zu bekannten Arten. 5. Beitrag zur Kenntnis der Balkanfauna. II. Teil. Koleopterologische Rundschau 23: 11–22. Ich versuche mal, eine Kopie zu bekommen. PaulT 21:01, 15. Apr. 2008 (CEST)
die faunaeuropaea sagt 1937. wäre gut möglich dass er schon vorher entdeckt und erst dann beschrieben wurde. -- KulacFragen? 21:19, 15. Apr. 2008 (CEST)
Problem gelöst: da hat jemand die Bandnummer 33 mit dem Jahr 1933 verwechselt. 1933 hatte die Zeitschrift nicht mal 200 Seiten ... und ich hatte mich schon gewundert, warum ich den Artikel nicht finden kann. Der Band 33 der Zeitschrift erschien erst 1937. Habe noch den letzten Satz der Artbeschreibung zitiert. Entdeckt wurde der Käfer schon 1932 durch den "Lehrer Kodrič (Gotschee)" (Kočevje) am 20. Juni in der "Steska jama bei Ponigl" (Ponigva). PaulT 23:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Trivialname

Da steht, der Käfer hätte keinen etablierten Trivialnamen. Er wird doch aber in sämtlichen nichtwissenschaftlichen Publikationen anscheinend so genannt, und wird wohl dementsprechend auch von der breiten Masse so genannt (bei mir zumindest heißt das Viech Hitlerkäfer). Ich nehm auch nicht an, das Leute im Gespräch jedesmal sagen würden "der Käfer , der wie Hitler heißt" oder so, sondern auch einfach Hitlerkäfer, weil es naheliegend ist. Was ist den nun das Kriterium, damit eine weitverbreitete Benennung als Trivialname gilt? Meiner Meinung nach die Weitverbreitung eben. Oder muss das jemand "offiziel" festlegen (was ja irgendwie gegen das Prinzip ist)? Muss es im Duden stehen? (nicht signierter Beitrag von 84.184.160.88 (Diskussion) 13:33, 4. Dez. 2012 (CET))

Defekte Weblinks

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 08:06, 27. Dez. 2015 (CET)

Bedroht?

Nach Medienberichten ist der Bestand des Käfers aufgrund der intensiven Sammeltätigkeit bereits so weit zurückgegangen, dass er als bedroht gilt

Das steht aber auch Aber, beschwichtigt Baehr, vor der Ausrottung stehe der Hitlerkäfer noch nicht. Der Link auf die Rote Liste gefährdeter Arten ist daher fehl am Platz und den Originalartikel aus National Geographic Deutschland September 2006 habe ich leider nicht. Und ein persönliche Anmerkung: Ein Höhlenkäfer, von dessen Lebensraum nur ein Bruchteil für Menschen zugänglich ist, ist schwerlich von Sammlern in seinem Bestand bedroht. Ich tausche die Quelle mal aus mit

Die scheint mir weniger reißerisch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:26, 25. Sep. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Anophthalmus_hitleri&oldid=204763811“