Diskussion:COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis

Die Löschung der Seite „COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis“ wurde ab dem 9. Oktober 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Artikelverbesserungen

@HubiB: @Granpar: @Silvicola: Könnt ihr mal bitte kurz überfliegen zwecks Tippfehlern oder möglicher Verbesserungen. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:56, 1. Apr. 2020 (CEST)

1 Tippfehler gefunden/korrigiert, sonst keine Besonderheiten entdeckt. Gruß --HubiB (Diskussion) 21:09, 1. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  Danke! @HubiB: In Bad Mergentheim ist die Entwicklung leider sehr unerfreulich; siehe über 100 Fälle in der Median Klinik Hohenlohe. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:51, 1. Apr. 2020 (CEST)

Danke, ich habe davon gelesen. --HubiB (Diskussion) 11:54, 2. Apr. 2020 (CEST)

@Didionline: Kannst du mal bitte schauen, ob die Kategorien passen. Danke. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:57, 1. Apr. 2020 (CEST)

Passen. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:58, 1. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  Danke! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:01, 1. Apr. 2020 (CEST)

Feedback von Benutzer:Silvicola:

• Der erste Abschnitt der Einleitung kommt mir durch sozusagen den hierarchischen Link-Stopfzwang etwas ungelenk vor. Könnte man stattdessen nicht ungefähr so formulieren: „Die COVID-19-Pandemie hat den Main-Tauber-Kreis in Baden-Württemberg am 4. März 2020 erreicht.

erledigtErledigt so umformuliert. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:45, 1. Apr. 2020 (CEST)

• Nachdem am 7. März 2020 …“?
  Die dabei nicht untergebrachten Artikel zu BW usw. könnte man doch in einem Siehe-auch-Abschnitt am Artikelende verlinken. In jedem Falle ist die Formulierung „als Teil der weltweiten COVID-19-Pandemie“ pleonastisch, eine Pandemie ist per definitionem weltweit.

erledigtErledigt weltweit und ==Siehe auch== -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:45, 1. Apr. 2020 (CEST)

• „Die COVID-19-Pandemie betrifft die neuartige Erkrankung COVID-19.“ – falsches Verb, eine Infektionserkrankung betrifft die Angesteckten, nicht den Erreger.

erledigtErledigt ich denke COVID-19 ist die Erkrankung; und das Coronavirus SARS-CoV-2 der Erreger. Könnte also passen. So schon häufig in vergleichbaren Artikeln gesehen. Werde das aber nochmal prüfen. --> umformuliert und zwei Sätze zusammengefasst Die COVID-19-Pandemie nahm im Dezember 2019 in der Volksrepublik China ihren Ausgang und betrifft das Ausbruchsgeschehen der neuartige Erkrankung COVID-19. Ausbruchsgeschehen deutet auf die Betroffenen hin. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:53, 1. Apr. 2020 (CEST)

Kritik von mir schlecht formuliert. Die Krankheit ist eine Pandemie, aber die Pandemie betrifft die Krankheit eben nicht. Dieses amtliche „betrifft“ neint gewöhnlich „steht in irgendeinem unspezifizierten Zusammenhang mit“ und besagt also streng genommen gar nichts Konkretes. Sozusagen nur ein assoziativer Pfeil zwischen beschrifteten Blöcken auf eine Powerpoint-Präsentation, so oder andersrum gerichtet, während betreffen wegen des enthaltenen treffens ja schon einmal ein klares Ziel hat und nicht etwa einfach umgedreht werden kann. (nicht signierter Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) 23:13, 1. Apr. 2020 (CEST))

• „vor dem Hintergrund der dynamischen Entwicklung bei der Ausbreitung des Coronavirus“ – Vorschlag: „wegen der schnellen Ausbreitung der Epidemie“

erledigtErledigt so umformuliert. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:50, 1. Apr. 2020 (CEST)

• „Dabei wurde der Sachstand dargestellt und ein abgestimmtes Vorgehen der beteiligten Einrichtungen bei Handlungsempfehlungen und Hygienemaßnahmen festgelegt.“ – Amtsdeutscher Nominalstil. Vielleicht besser so: „Nach Darstellung der Lage [durch wen?] eingten sich die beteiligten Einrichtungen auf abgestimmte Hygienemaßnahmen und Empfehlungen [an die Bevölkerung?]“

erledigtErledigt angepasst. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:19, 1. Apr. 2020 (CEST)

• Den Satz danach würde ich vorziehen: Erst wer, dann was.

erledigtErledigt denke das passt durch Umstellung jetzt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:19, 1. Apr. 2020 (CEST)

• Abschnitt Infektionen in Bezug zur Einwohnerzahl: Die Fälle vom Februar dürften so oder so schon aus den aktuell Infizierten ausgeschieden sein. Ich zweifle, ob der Gebrauch allein des Ausdrucks „kumulierten Inzidenz“ wirklich jedem Leser ausreichend klar macht, dass in der Zahl säntliche irgendwann infiziert Gewesenen enthalten sind.

Deutschlandweit werden aktuell Städte, Landkreise oder Bundesländer anhand der Inzidenz verglichen. Das lese ich täglich in verschiedenen Pressemitteilungen. Daher habe ich es errechnet, um einen sachlichen und faktenbezogenen Vergleich zu ermöglichen.

erledigtErledigt Damit es nachgelesen und verstanden werden kann habe ich noch Inzidenz (Epidemiologie) verlinkt. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:56, 1. Apr. 2020 (CEST)

• „Ab Mittwoch, den 18. März 2020 schränkte das Landratsamt bis auf Weiteres den Publikumsverkehr ein. Um zu einer Verlangsamung der weiteren Verbreitung von Virusinfektionen beizutragen und die Mitarbeiter sowie sensible Arbeitsbereiche zu schützen, wurden alle Ämter des Landratsamtes des Main-Tauber-Kreis bis auf Weiteres für den Publikumsverkehr geschlossen.“ – Redundnt formuliert oder nicht kenntlich gemachtes Zitat.

erledigtErledigt komplett umformuliert. zweiten Teil (Wdh.) entfernt; weitere Anpassung. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:57, 1. Apr. 2020 (CEST)

• „Am 7. März 2020 wies das Landratsamt des Main-Tauber-Kreises vor dem Hintergrund der dynamischen Entwicklung bei der Ausbreitung des Coronavirus auf die Empfehlungen der Landesregierung von Baden-Württemberg hin, dass Personen, die sich innerhalb der letzten 14 Tage in einem vom RKI definierten Risikogebiet aufhielten, vermeiden sollten – unabhängig von möglichen Symptomen – unnötige Kontakte mit anderen Menschen zu pflegen und nach Möglichkeit vorläufig zu Hause bleiben sollten.“ – Ist wohl i.W. ein Zitat. Dann auch als solches kenntlich machen, insbesondere weil die Formulierung sehr beantisch-klobig ist. Das sollte man sich nicht zu eigen machen.

erledigtErledigt war zuvor etwas umformuliert, jetzt im Original als Zitat gekennzeichnet. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:57, 1. Apr. 2020 (CEST)

• Vielleicht noch mehr, aber ich bin jetzt nicht mehr aufmerksam genug. --Silvicola ^Disk 22:05, 1. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  Danke! Ich habe das schon teilweise angepasst. Den Rest schaue ich mir noch heute oder morgen an und werde es verbessern. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:30, 1. Apr. 2020 (CEST)

@Altkatholik62: Vielleicht könntest du den Artikel einmal überfliegen zwecks Links/Formalien/Stil? Du hattest das bereits bei einem vergleichbaren Artikel gemacht, bei dem ich umfassende Bearbeitungen vorgenommen habe. Darüber hatte ich mich sehr gefreut. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:35, 2. Apr. 2020 (CEST)

Artikel / Bilder

@Schorle: @Kleiner Tümmler: Ich wollte euch auf diesen Artikel COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis aufmerksam machen. Vielleicht habt ihr nach der Lektüre noch Verbesserungs-/Ergänzungsvorschläge.

Die Bilderkategorie befindet sich unter commons:Category:COVID-19 pandemic in Main-Tauber-Kreis.

Viele Grüße und bleibt gesund! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:27, 1. Apr. 2020 (CEST)

Redundanz - Baustein im BW-Artikel (erledigt)

in der Tat sehe ich hier viel Redundanz mit dem Artikel zu BW. Das sollten aber andere aufräumen. Man sollte auch hinterfragen, ob man tagesaktuelle Infektionen postet, wenn diese ganz offenbar sprunghaft sind und zudem stark unsicher. Neben den neuerdings vielen falschpositiven Test, fehlen ja viele. Wenn man die Zahlen aktuell nimmt, wären 110 Personen von 550 verstorben. Das lässt auf einen Faktor 2 schließen, zwischen erkannten und unerkannten Infektionen. CoronaChronist (Diskussion) 18:03, 21. Okt. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Redundanzen des Main-Tauber-Kreises mit dem BW-Artikel habe ich entfernt und allgemeine Empfehlungen (z.B. 1,5 Meter Abstand, Versammlungen ab X Personen, etc.) rausgekürzt. Es sind unzählige eigenständige Maßnahmen und Auswirkungen im Main-Tauber-Kreis übrig geblieben, zitiert, die nicht im BW-Artikel stehen, da sie in den Main-Tauber-Kreis-Artikel gehören, der nach einer Löschdiskussion als relevant eingestuft wurde. Redundanz ist also zwischen diesen Artikeln nicht mehr gegeben. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:12, 3. Nov. 2020 (CET)

@Lacsap19, HubiB, Schorle, Willi The Kid, Granpar: Der Artikel zur COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis wurde nach LD und LP als relevant eingestuft. Vielleicht könnt ihr mal nach dem Mehraugenprinzip bitte einen Blick auf

1. COVID-19-Pandemie_im_Main-Tauber-Kreis#Reaktionen_und_Maßnahmen und

2. COVID-19-Pandemie_in_Baden-Württemberg#Reaktionen_und_Maßnahmen bezüglich möglicher Dopplungen werfen.

Ich habe bereits allgemeine Sätze (1,5 Meter Regel, Personengrenze für Veranstaltungen, etc.) aus dem Main-Tauber-Kreis-Artikel raus gekürzt. Meiner Meinung nach sind jetzt kreiseigene Vorgänge und Maßnahmen vor Ort übrig geblieben. Findet ihr noch Passagen, die identisch im BW-Artikel stehen? Vielleicht könnt ihr mithelfen, falls es noch Dopplungen gibt mit allgemeinen Dingen, die im Bundesland-Artikel stehen oder dorthin gehören.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:18, 20. Nov. 2020 (CET)

erledigtErledigt hi, ich habe drübergelesen und mir sind keine redundanten Infos aufgefallen.—Lacsap19 (Diskussion) 20:23, 20. Nov. 2020 (CET)

erledigtErledigt Auch ich habe die Artikel gelesen und habe keine relevanten Redundanzen mehr gefunden. Den Wert von Artikeln dieser Art wird man erst in ein paar Jahren tatsächlich ermessen können und die Beitragenden mit grundsätzlicher Ablehnung gegen Artikel dieser Art werden ggfs. dann ihre Meinung ändern oder auch die Befürworter. Granpar (Diskussion) 06:29, 21. Nov. 2020 (CET)

Natürlich muss man sich immer auch die Ausgangslage anschauen... mancher Baustein mag am Anfang berechtigt gewesen sein. Jetzt jedenfalls sehe ich keinen Grund für einen solchen Baustein. erledigtErledigt

Was den Wert eines solche Artikels angeht: Er beschreibt derzeitig schon recht gut die Frühphase der Pandemie. Da wird noch mehr kommen. Was ich gelernt habe durch diesen Kreis-Artikel: Auch einem Landkreis kann die Verbreitung zumindest derzeitig nicht als homogen, also überall gleich, angenommen werden. Das hat mich beeindruckt. Natürlich kann man die Bundeslandvorgaben auch im Länderartikel darstellen... aber die Auswrkungen für die Wirtschaft, Bildung, Kultur eines Landkreises kann man eben nur so darstellen, wie das hier erfolgt. -- Willi 10:25, 21. Nov. 2020 (CET)

Der Redundanz-Baustein wurde mittlerweile wieder entfernt. erledigtErledigt Weitere Verbesserungen versuche ich unabhängig davon in den nächsten Wochen und Monaten umzusetzen. Danke für die Mitwirkung. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:53, 22. Nov. 2020 (CET)

Review COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis (beendet)

Die COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis hat erhebliche Folgen für die Wirtschaft und das soziale Leben. Der Artikel stellt dies sehr nachvollziehbar dar, wie ich finde. Ziel dieser Bitte nach einem Review sind Verbesserungsvorschläge und Meinungen. Ich würde ihn später gerne je nach dem als Lesenswert-Kandidaten vorstellen. -- Willi 00:52, 17. Okt. 2020 (CEST)

Hahahah, du bist ja lustig. Aber ich antworte mal ernsthaft drauf. Wikipedia:Keine Theoriefindung sagt uns, Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Für ausgezeichnete Artikel sind diese Richtlinien in besonderem Maße zu beachten. Das heißt als erstes muss hier alles, was bloß mit www.main-tauber-kreis.de belegt ist, durch andere Quelle ersetzt werden. Falls es solche nicht gibt, ist der damit belegte Text zu löschen, denn dann ist es nämlich eine Theoriefindung durch "Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir" und der Text ist schlicht nicht relevant. Als nächstes muss konsequent herausgearbeitet werden, was ist einzigartig für den Main-Tauber-Kreis, was ist hingegen ein allgemeines landes- bundes- oder weltweites Phänomen. Beispielsweise sind hier Bilder von leeren Regalen und Zutrittsbeschränkungen für den Baumarkt. Aber das gab es überall, sogar in anderen Ländern als Deutschland. Es ist kein einmaliges Phänomen des Main-Tauber-Kreis. Der Artikel sollte stattdessen vornehmlich das Besondere, das Abweichende darstellen. Sonst erzeugt man schnell ein verzerrtes Bild: Man könnte annehmen, es sei z.B. besonders für den Main-Tauber-Kreis, dass da Klopapier ausverkauft war. Ist aber nicht besonders. In kleinster Weise. Das habe ich bereits mit dem Redundanz-Baustein angestoßen, aber da sind noch mehr Anstrengungen nötig. Außerdem ist dringend auf WP:WWNI, kein Newsticker zu achten. Mit diesem enzyklopädischen Ausspruch, kein Newsticker zu sein, sollte der Artikel überarbeitet, verbessert, an manchen Stellen auch gekürzt werden. Wenn ihr das alles regelkonform und mit Augenmaß gestaltet, wer weiß, vielleicht kommt dann ein kleiner, aber doch feiner Artikel bei raus. Auch für einen vorbildlich ausgearbeiteten Kleinst-Artikel würde ich meine Stimme hergeben, nicht jedoch für unnötig voll gestopfte Artikel, die nur möglichst lang sind, um Qualität vorzutäuschen. --TheRandomIP (Diskussion) 01:23, 17. Okt. 2020 (CEST)

erledigtErledigt sukzessive die www.main-tauber-kreis.de-Quellen durch verschiedene überregionale Berichterstattung ersetzt. Weitere Verbesserungen in Arbeit. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:28, 6. Nov. 2020 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob das Review hier unter den Erdwissenschaften laufen sollte oder vielleicht besser unter den Sozialwissenschaften? (Naturwissenschaftlich ist er ja wohl eher nicht ausgerichtet...). Die Einordnung spielt u.a. eine Rolle, wenn es darum geht, dass am Review Interessierte unter Umständen nur in "ihren" Bereichen nach neuen Reviews schauen. --AnnaS. ^(DISK) 01:49, 17. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Anna, Wirtschaftsgeografie und Sozialgeographie sind die ansprechbaren Bereiche, wenn ein Raumbezug vorliegt. Natürlich steht die Geografie durch die Unterteilung in Physiogeografie und Humangeografie mit einem Bein immer in den Geisteswissenschaften. -- Willi 17:40, 17. Okt. 2020 (CEST)

Dieses "Review" ist nicht mehr als eine BNS-Aktion, eine Retoutkutsche der Powerinklusionisten, da der Artikel durch Löschdiskussion, Löschprüfung ging und nur knapp behalten wurde, da das Infektionsgeschehen in diesem Landkreis nicht überregional von Bedeutung ist. --TheRandomIP (Diskussion) 10:06, 17. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel ist viel, viel zu ausführlich. Die Wikipedia sollte kein lokales Hobby-Wiki sein.

Wenn schon dieses enzyklopädisch eher absolut irrelevante Lemma (solange dort nicht irgendwas weltbewegendes in diesem Kontext passiert) beibehalten wird, dann kürzt den Artikel so ein, dass ein "externer Leser", also jemand, der nicht jedes Mäusequicken aus diesem Kreis persönlich am Geruch erkennt, den Artikel auch gerne komplett durchliest, versteht und den Inhalt auch gerne und problemlos im Kopf behält.

@ Triplec85: toll gemacht, schön aufbereitet (dem sehr äußeren Anschein nach), du hast dich bemüht, würde ich in ein Zeugnis schreiben.

Nix für ungut. Ich bin erstaunt, dass Fleiß alleine schon enzyklopädische Relevanz schafft. -- WikiMax - 13:04, 17. Okt. 2020 (CEST)

@Willi: ich wollte nur absichern, ob das Review hier auch stehen bleiben soll. Ich persönlich halte ein Review für verfrüht, solange der Newsticker-Baustein noch drin ist und sich der Artikel ständig verändern kann. (Das gleiche gilt für eine eventuelle Kandidatur). --AnnaS. ^(DISK) 19:23, 17. Okt. 2020 (CEST)

Das bedeutet, dass sämtliche Artikel zum Themenbereich Covid-19 nicht als lesenswert eingestuft werden können, obwohl dieser Themenbereich derzeit dauerhaft auf der Hauptseite verlinkt ist? -- Willi 05:53, 18. Okt. 2020 (CEST)

Bisher kenne ich keinen Artikel zu dem Thema, der auch nur ansatzweise sinnvoll ausgestaltet ist und die Sachlage prägnant und treffend zusammenfasst. Dank Newstickeritis und Inklusionismus-Wahn sind diese Artikel einfach vollgestopft mit Pressemeldungen. Die meisten Artikel sind bloß einen chronologische Aneinanderreihung von Zeiungsartikeln. Eine sinnvolle Aufbereitung findet nicht statt. --TheRandomIP (Diskussion) 10:44, 18. Okt. 2020 (CEST)

Wir sind europaweit gerade am Beginn einer möglichen zweiten Welle. Vor Ende 2021 sehe ich keine realistische Chance, einen Artikel zur Pandemie auzuzeichnen. Wir benötigen dafür eigentlich einen Rückblick. Anderes Beispiel: Der Artikel zur Flüchtlingskrise 2015 hätte auch nicht 2015 schon lesenswert sein können. Heute, 5 Jahre später sieht es anders aus, es gibt auch ausreichend Literatur mittlerweile. --Munf (Diskussion) 22:46, 19. Okt. 2020 (CEST)

Aber wer macht das, wer kümmert sich um eine rückblickende Zusammenfassung? In die Wikipedia wird immer nur reingestopft und es ist irgendwann so prope voll dass jeder vernünftige Autor vor Schreck wegläuft. Ich habe gerade mal geschaut: Flüchtlingskrise in Deutschland 2015/2016 Da ist schon das Inhaltsverzeichnis länger als so mancher Artikel. Wer hat da ernsthaft Lust, den Artikel zu überarbeiten? Das ist ein Full-Time-Job über mehrere Wochen. So viel Zeit hat keiner von den ehrenamtlichen Autoren. Das geht nicht mehr inkrementell. Da müsstest du jemanden bezahlen, damit er das macht. Weiteres Beispiel: Globale Überwachungs- und Spionageaffäre. Alles vollgestopft mit Low-Level-Presseberichten. Seitdem keine Überarbeitungen. Ich sage: Durch das Low-Level-Presseberichte-Vollstopfen machen wir uns die Wikipedia kaputt - kaputt durch Abschreckung von Autoren. --TheRandomIP (Diskussion) 11:13, 20. Okt. 2020 (CEST)

Gebe dir Recht. Es gibt Artikel da läuft man schon als Leser davon. Und es sind genau die Lesenwerten Artikel wo man davonrennt. Aus aktuellem Anlass: Martin Luther und die Juden. Das ist ein Fachbuch und kein Enzyklopädischer Artikel mehr. Einen schnellen Überblick bekommt man nicht mehr. Der gehört aber dazu. Ich frag mich was der Artikel soll. Wenn schon dann strukturiert. Und bitte die wichtigsten Informationen fehlen komplett (Aber das ist ja bei vielen Corona Artikeln so) Ich will auf einen Blick wissen. Wie viele Krankenhausbetten gibt es in diesem Kreis? Wie viele davon können als Intensivbetten genutzt werden? Wie viele Feldkrankenhausbetten können im Notfall bereitgestellt werden, wenn überhaupt! Und noch wichtiger. Wie viele Betten waren belegt? Wie viele Intensivbetten waren belegt? Wieviel Krankenhauspersonal war vorhanden? (Betten bringen nichts wenn das Personal fehlt) Rettungsdienst: Wie viele Krankenwägen waren vorhanden? Wie viele Rettungswägen? Wie viele zusätzliche Einheiten konnte der Kathastrophenschutz stellen? Wie waren die Auslastungszahlen? Wie sieht es mit den Rotkreutbereitschaften aus? Waren sie auf ein solches Ereignis vorbereitet? Wurden Hilfsorganisationen in welchem Rahmen eingesetzt? War der Rettungsdienst überfordert? Lag überhaupt ein Katastrophenszenario vor? Oder wurde alles wie üblich aufgebauscht! Nochmal: In der bestehenden Form halte ich Artikel wie Diesen nicht für sinnvoll. Wenn schon Fakten und Zahlen damit sich der Leser ein Bild machen kann, ob ein Katastrophenszenarion lt. Definition dagewesen war oder ist. Was wir hier im Wikipedia machen, ist Pressemitteilungen von Regierungsstellen herausgeben, welche fachlich nicht zu halten sind! Schönen Sonntag. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:12, 25. Okt. 2020 (CET)

Danke für das Feedback. So kann ich weitere Verbesserungspotenziale im Artikel erkennen. Bezüglich der Intensivbetten und deren maximalen Belegung im Verlauf der Pandemie versuche Informationen zu bekommen.

erledigtErledigt Zusätzliche Einheiten bzw. als Hilfe ist derzeit die Bundeswehr aushilfsweise im Main-Tauber-Kreis im Einsatz, das sie es seit Anfang Oktober mit der Kontaktverfolgung bei Infektionsketten nicht mehr alleine bewältigen konnten. Das steht bereits zitiert im Artikel. Die meisten der main-tauber-kreis.de-Quellen sind mittlerweile auch durch verschiedene auch überregionale Quellen ersetzt. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:00, 26. Okt. 2020 (CET)

Danke auch an Benutzer:Willi The Kid für die angeregten und bereits umgesetzten Verbesserungen im Artikel im Rahmen des Reviews. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:01, 26. Okt. 2020 (CET)

erledigtErledigt Auswirkungen auf die Krankenhäuser im Kreis (Wie viele Krankenhausbetten gibt es in diesem Kreis? Wie viele davon können als Intensivbetten genutzt werden? Wie viele Feldkrankenhausbetten können im Notfall bereitgestellt werden, wenn überhaupt! Und noch wichtiger. Wie viele Betten waren belegt? Wie viele Intensivbetten waren belegt?) begonnen belegt zu ergänzen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:28, 6. Nov. 2020 (CET)

Ich beende dieses Review mal. Einen Teil der Vorschläge wurde umgesetzt, andere nicht (Straffung, Kürzung von Redundanzen => Ich seh da immer noch dieses Bild vom Toilettenpapier-Regal). --TheRandomIP (Diskussion) 15:36, 20. Nov. 2020 (CET)

erledigtErledigt Redundanzen mit dem BW-Artikel wurden entfernt. Ich habe allgemeine Regeln (1,5 Meter, Personananzahl, etc. rausgekürzt). Doppelt mit dem BW-Artikel kommen somit keine identischen Formulierungen mehr vor. Übrig geblieben sind kreisbezogene Vorkommnisse und Maßnahmen. Das Bild schildert einen Teil der Geschichte vor Ort, ob es dir passt oder nicht. Das bleibt wohl Geschmackssache. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:06, 20. Nov. 2020 (CET)

@Willi The Kid, HubiB, Schorle, Granpar: Habt ihr noch Verbesserungsvorschläge für den Artikel? Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:06, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte auch noch angeregt, sich auf Sekundärquellen zu beschränken, dennoch finde ich noch über 20 Mal "main-tauber-kreis.de" als Quelle. Was du gemacht hast ist bloß ein paar dieser Quellen auszutauschen, aber die Entfernung derjenige Ereignisse, die nicht in Sekundärquellen vorkommt, das hast du nicht gemacht. Die Bilder von den Supermarktregalen sind problematisch, weil leere Supermarktregale überall vorkamen, nicht nur im Main-Tauber-Kreis, und überall sah es gleich aus. Solche Bilder sind daher nicht charakteristisch für den Main-Tauber-Kreis. Charakteristisch sind solche Dinge, die sich im Main-Tauber-Kreis von denen in anderen Kreisen unterscheiden. Noch immer fällt es schwer, aus dem Artikel die charakteristischen Dinge des Main-Tauber-Kreises herauszulesen. Vielleicht bist du auch etwas zu stark im Main-Tauber-Kreis verwurzelt und beziehst zu viele Dinge auf den Kreis, obwohl sie überall anders auch so sind.

Aber ich habe auch nicht erwartet, dass du all meine Empfehlungen umsetzt, und es ist auch nicht schlimm, denn nicht jeder Artikel muss gut sein. Manche Artikel sind halt auch nur durchschnittlich. Ich wollte nur fürs Protokoll vermerken: Einige der Review-Anregungen wurden N nicht umgesetzt. 14 Tagen nach dem letzten Beitrag ist das Review zuende, so steht es oben im Kasten, deswegen habe ich auf erledigt gesetzt. --TheRandomIP (Diskussion) 00:20, 21. Nov. 2020 (CET)

In Arbeit Ich versuche auch noch die restlichen Primärquellen zu ersetzen, wenn möglich, wenn ich in der nächsten Woche die Zeit dafür finde. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:50, 22. Nov. 2020 (CET)

Danke auch an dich, TheRandomIP. Die Fehlmeinung, man dürfe in der Wikipedia keine Primärquellen verwenden, wurde auch an anderen Stellen der Wikipedia oft genug durchgekaut. -- Willi 10:08, 21. Nov. 2020 (CET)

"Fehlmeinung", jaja. WP:KTF gelesen? "Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist." COVID-19-Pandemie ist Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses. --TheRandomIP (Diskussion) 11:10, 21. Nov. 2020 (CET)

Ein gutes Beispiel für "aus dem Zusammenhang gerissen", denn es geht folgendermaßen weiter: „Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig.“

--Jüppken (Diskussion) 13:40, 21. Nov. 2020 (CET)

Wie da steht ist dies eine Ausnahme, nicht die Regel. Der Satz kann nicht als Rechtfertigung verwendet werden, stets und überall Primärquellen zu verwenden, wie das Willi und viele anderer immer wieder fordern. --TheRandomIP (Diskussion) 15:36, 21. Nov. 2020 (CET)