Wikiup:Löschkandidaten/27. Juli 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Januar 2021 um 16:23 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (Darstellungsfehler HTML5 fixed, veraltete Tags font ersetzt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
19. Juli 20. Juli 21. Juli 22. Juli 23. Juli 24. Juli 25. Juli 26. Juli 27. Juli 28. Juli

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 10:32, 7. Aug 2005 (CEST)

Vorausberechnung (erledigt, redirect)

Bereits im Artikel Prognose erschöpfend behandelt. Hier Chaos. --Markus Mueller 00:04, 27. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich ebenfalls so. Löschen --Carlo Cravallo 13:23, 27. Jul 2005 (CEST)
naja, solche zusammengesétzten Wörter, dieses kann von mir aus verschwinden, kann sich jeder zusammenreimen, also löschenMatthias Pester 00:01, 29. Jul 2005 (CEST)
Wie ich das sehe, spricht da doch alles für einen ordentlichen Redirect auf Prognose. Mach ich jetzt mal.... - damit ist das Thema erledigt. --Hansele (Diskussion) 10:58, 29. Jul 2005 (CEST)

Gegenwartsdauer (gelöscht)

Bereits in den Artikeln Zeit und Gegenwart erschöpfend behandelt. --Markus Mueller 00:10, 27. Jul 2005 (CEST)

... daneben wird das Thema noch in Zeitwahrnehmung, Zeitgefühl, Augenblick und Moment behandelt (letzteres über BKL ein Redirect auf Augenblick, jedoch sind in Gegenwart beide lemmata nebeneinander aufgeführt). Gegenwartsdauer selbst ist nur von Zeit aus verlinkt ... leider ein ziemliches Kuddelmuddel, das wohl nicht durch Löschen allein gelöst werden kann. --Pik-Asso @ 10:28, 27. Jul 2005 (CEST)
Wir sollten die Unübersichtlichkeit dieses Themenkomplexes nicht noch durch einen weiteren Artikel zu einem Teilaspekt vergrößern Löschen --Carlo Cravallo 13:26, 27. Jul 2005 (CEST)
Zustimmung! Löschen (mit Entlinken!) ist für mich ok, scheint mir aber nicht ausreichend. --Pik-Asso @ 16:01, 27. Jul 2005 (CEST)
Wenn nicht dargelegt werden kann, dass dies ein aktives Thema psychologischer ist, wird der Artikel immer entweder trivial oder Original Research sein. Löschen. --Pjacobi 21:19, 27. Jul 2005 (CEST)
Seid Ihr eigentlich auch anwender?? Solche Brücken können bei der Anwendung sehr hilfreich sein. MfGMatthias Pester 23:53, 28. Jul 2005 (CEST)

Abgesehen davon widerspricht das meinem Weltbild, und ich habe es dennoch gemacht, initiert wurde das ganze von einer IP wie ihr wisstr bin ich für die kleinen Brücken, also bin ich für behalten is ja auch blöd, ich kann ja schlecht für meine Einträge voten... Naja, Großinquisitor Ratzinger ist ein Schäflein gegen manche Inquisitoren hier versucht doch mal einfach objektiv zu sein und versucht euch in den hineinzuversetzen der sich auf einfache Weise genauer über dieses dämliche Wort informieren will. Matthias Pester 23:58, 28. Jul 2005 (CEST)

Okay, getan. Wollte mich über dieses "...dämliche Wort..." informieren. Na Klasse. Die Verlinkung war eindeutig aufschlussreicher als der Artikel -> ergo: Den braucht's nicht. Löschen.--Mozart 13:26, 29. Jul 2005 (CEST)
  • Gegenwartsdauer ist verlinkt haraus aus Zeit und dort unbelegt als 3 Sekunden angegeben. Nicht einmal dies steht jedoch im Artikel selbst, findet sich aber wiederum (von dort unverlinkt!) in Gegenwart und die angegebene Dauer steht im Widerspruch zu den Aussagen in Augenblick und Zeitwahrnehmung. Der Artikel ist eindeutig mehr verwirrend als hilfreich - und schweigt sich darüber aus, wo das Thema richtig interessant wird: Wie werden die einzelnen unterschiedlich trägen Sinnesreize zu einem "Jetzt" konstruiert? Wie ist zu erklären, dass bereits zeitlich vor einem bewussten, scheinbar spontanen Entschluss (beispielsweise jetzt einen Knopf zu drücken) bereits entsprechende neuronale Aktivität nachgewiesen werden kann? In der jetzigen Form wird der Artikel bei weitem nicht seinem Thema gerecht und gehört wegen verwirrender Redundanz und Widersprüchlichkeit gelöscht. --Pik-Asso @ 14:33, 1. Aug 2005 (CEST)
Beseitige doch die Widersprüchlichkeiten, dürfte doch kein Problem darstellen. Ich verstehe nur nicht warum alle gegen die vernetzung von seiten sind.Matthias Pester 21:34, 1. Aug 2005 (CEST)

Zudem ist das mit den 3 Sekunden wohl eher eine Sache die jeder Mensch anders empfindet, deshalb habe ich das als Wahrnehmungsabhängig definiert. Übrigens lässt sich die neuronale Aktivität deshalb eher nachweisen weil wir uns permanent in der Vergangenheit bewegen. Wir nehmen wahr was bereits passiert ist, Wir nehmen also selbst eigene Entschlüsse erst dann wahr nachdem das Gehirn bereits alle Vorbereitungen für diesen Entschluss getroffen hat, die verfrühte neuronale Aktivtät kann man auch auf Verarbeitungszeiten im Gehirn zurückführen. Das heißt dann wohl noch lange nicht dass Vergangenheit existiert nur weil das gehirn eben auch bissel Verarbeitungszeit benötigt. MfGMatthias Pester 21:32, 1. Aug 2005 (CEST)

  • Deiner 1.Vermutung kann ich getrost widersprechen: ich habe vor einigen Jahren in ZWEI Vorträgen (einer bei Geodäsie, ich glaube ein Prof.P.., einer bei Tagung Zeitmessung & Psychologie) das mit den 3 Sekunden als allgemeines Phänomen gehört.

° Zum zweiten Aspekt ("Gehirn"- oder "Ich"-Entscheidung) sind inzwischen (ebenfalls lt. Tg und FAZ-Artikelreihe) nicht alle Neurologen einer Meinung, und die Philosophen, Theologen und viele Psychologen sowieso gegen die "Abschaffung des freien Willens". Leider bekam ich diese Lösch-Diskussion damals nicht mit - denn damit hängen einige Fragen der Zeitmessung, der Persönlichen Gleichung und wohl auch des Weltbildes zusammen. Leider verspätete Grüße also von Geof 16:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

  • <off topic> Leider ist die Dauer der Gegenwart aufgrund all dieser Zeitangaben schwer objektivierbar und die Widersprüche deshalb IMHO doch nicht ganz so leicht aufzulösen. Insbesondere zeigt sich die vorausgehende neuronale Aktivität bei scheinbar spontanen Entschlüssen deutlich früher (meines Wissens bis etwa 1,5sec vor dem bewussten Entschluss, vgl Antizipation) als die "Reaktionszeit" dauert ( die Schrecksekunde beträgt etwa 0,4 sec - für eine bewusste Reaktion, nicht für einen Reflex, der noch schneller abläuft) - soll heissen: das bewusste Jetzt "hüpft" je nach situativem Kontext um etwa 1 sec zeitlich hin und her, wird aber als kontinuierlich erlebt </off topic> ... den Artikel Gegenwartsdauer halte ich in der vorliegenden Form für irreführend und generell für entbehrlich: ein Nutzer wird dann eben unter Gegenwart fündig - allenfalls wäre ein Redirect sinnvoll (wie es jedermann unabhängig von einer Löschdiskussion anlegen kann) Gruß, --Pik-Asso @ 10:09, 2. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Höhenland (bleibt)

Der Aufruf zum Überarbeiten hat nix gebracht. Lemma ohne Inhalt. mfg --Dünnbier Disk 00:28, 27. Jul 2005 (CEST)

Hab die Einwohnerzahl ergänzt. Gültiger Stub, deshalb behalten. --nfu-peng 11:11, 27. Jul 2005 (CEST)
Behalten. --Rosenzweig δ 00:15, 28. Jul 2005 (CEST)
Hab den Artikel noch ein bischen erweitert. Deshalb Behalten --Kabejota 09:59, 28. Jul 2005 (CEST)
Behalten. --Hoss 12:22, 28. Jul 2005 (CEST)
bleibt -- Clemens

Red Herring Surf (bleibt)

außer werbung nix gewesen! Löschen -- Dünnbier Disk 00:38, 27. Jul 2005 (CEST)

Immerhin erfährt man dort so Überraschendes wie die Tatsache, dass dieser "...führende tasmanische Anbieter von Surfausrüstung ... an den tasmanischen Surfveranstaltungen beteiligt..." ist. Wenn das kein Löschgrund ist... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:57, 27. Jul 2005 (CEST)

Wieso ist das ein Löschgrund? Es handelt sich um den einzigen Hersteller von Surfausrüstung in Tasmanien (Alleinstellungsmerkmal), wen das nicht interessiert, der braucht es ja nicht nachzulesen. Auch die deutsche Wikipedia darf sich mit internationalen Themen beschäftigen, Eurozentrismus hin oder her. Die englische Version hat auch schon einen Löschantrag (in dem Fall von Amerikozentrikern) überstanden. Warum dieser Artikel Werbung sein soll, ist mir nun überhaupt nicht klar. Dbach 10:02, 27. Jul 2005 (CEST)

Außer dem Gründungsjahr keine Informationen zum Unternehmen, sondern nur eine Auflistung der diversen Marketingaktivitäten - und was das Alleinstellungsmerkmal betrifft: ohne Informationen zum Unternehmen ist das genauso relevant wie der einzige Strandkorbvermieter auf Grönland. Für die en:Wikipedia ist es vielleicht ein gültiger Substub, für de: gilt aber wohl: Informationen suchen und einarbeiten, oder in 7 Tagen löschen -- srb ♋ 11:13, 27. Jul 2005 (CEST)
Führende Stellung in Tasmanien begründet IMHO für die deutschsprachige WP noch lange keine Relevanz. Löschen --Carlo Cravallo 13:30, 27. Jul 2005 (CEST)

Halt Stop, wozu die Löschwut? Schon klar dass dieses Thema nur für Aussies oder Surfer interessant ist - und für mich und tausende andere deutsch sprechende Surfer ist der Artikel von Interesse. Aber ist jetzt alles aus der WP zu löschen, das nicht für einen Großteil der Durchschnittsgermanen relevant ist. Da können wir gleich 200.000 Artikel aus der WP räumen, - Behalten--Flame99 14:35, 27. Jul 2005 (CEST)

Naja, sehr informativ ist der Artikel ja nun wirklich nicht. Aber wenn die Surfer doch dran hängen, schlage ich folgenden Kompromiss vor: Weblink raus, Stub behalten. PaulaK 15:08, 27. Jul 2005 (CEST)
Eigentlich hatte ich ja schon durch "Informationen suchen und einarbeiten" nicht unwesentliche Kompromissbereitschaft gezeigt - gerade nach der Aussage von Flame99, "für mich und tausende andere deutsch sprechende Surfer ist der Artikel von Interesse", kann ich mit dem derzeitigen Stand (auch ohne Weblink) nicht gut leben - denn ein Artikel ohne Inhalt hilft niemandem, außer dem Verkäufer von Red-Herring-Produkten. -- srb ♋ 23:11, 27. Jul 2005 (CEST)

Das ist genau die Art von Artikelansatz der die Wikipedia so wertvoll macht. Ein absolutes Randthema neutral beleuchtet. Das leistet sonst niemend. Behalten und die W-Fragen im Artikel beantworten. Seid mutig! -- Stahlkocher 15:25, 28. Jul 2005 (CEST)

Werbung weg, neue Infos drin - darfs so bleiben? Dbach 14:00, 31. Jul 2005 (CEST)

Wahre Jesus Gemeinde erledigt, bleibt vorerst

Da war ein schlechtes Übersetzungsprogrammam Werke... unlesbar... --magnummandel 00:52, 27. Jul 2005 (CEST)

So, lesbar ist es jetzt nach meiner Übersetzung anhand der Vorlage in der englischen Wikipedia. Wie man allerdings sieht, ist das als offensichtliche Selbstdarstellung dieser Kirche hoffnungslos religiös POV, da natürlich deren Interpretation der Bibel mit Angabe der entsprechenden Bibelstellen als die einzig wahre angepriesen wird, von ihren durch den Heiligen Geist inspirierten Wunderheilungen mal abgesehen. Falls sich jemand zutraut, das Ganze jetzt nochmal von religiös-POV-Deutsch in normales Deutsch zu übersetzen, nur zu, seid mutig! :-) Das korrekte Lemma düfte "Wahre Kirche Jesu" oder ähnlich lauten. Wenn die wirklich so viele Anhänger haben, wie es im Text steht, wäre Relevanz immerhin gegeben. Und fragt nicht, warum ich mir das angetan habe, das Zeug zu bearbeiten - ich hab halt manchmal eine masochistische Ader.--Proofreader 02:25, 27. Jul 2005 (CEST)

habs mir angetan und entpoved. Die 10 Glaubenssätze können wohl so stehen bleiben. Einen Deutschen Namen für diese Religion hab ich nicht gefunden. Deshalb sollten wir sie eigentlich engl. True Jesus Church nennen, bis jemand eine bessere Idee hat. behalten --DonLeone Pub! 09:58, 27. Jul 2005 (CEST) PS. habe bei Google 2x "Wahre-Jesus-Kirche" gefunden. --DonLeone Pub! 10:19, 27. Jul 2005 (CEST)
Klingt durch die ganzen Zitate bei der Glaubenslehre immer noch reichlich nach Selbstdarstellung der Kirche. Ist mir ehrlich gesagt auch ein Rätsel, warum der Artikel in der en-WP nicht längst deswegen gelöscht ist. Naja, von mir aus behalten, weil Relevanz offenbar gegeben; sollen sich die Religionsexperten damit rumschlagen.--Proofreader 11:51, 27. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Wer will kann ja diesen Quelltext dort reinsetzen.--intheUSA Konferenzraum 13:20, 27. Jul 2005 (CEST)
  • behalten, da Löschgrund entfallen, aber der Artikel ist noch nicht perfekt--Martin S  !? 13:30, 27. Jul 2005 (CEST)

ok, da mein eigentlicher Löschgrund ja entfällt, markiere ich das mal als erledigt. Aber ehrlich gesagt habe ich mit solchen religiösen Artikeln so meine Probleme... Aber Proofreader hat da ganz Recht: sollen sich die Religionsexperten damit rumschlagen :-) --magnummandel 15:00, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich bin relativer Neuling, und hab da mal ne Frage: Nimmt man, wenn man den LA zurückzieht, dann nicht auch den Löschantrag aus dem Lemma? Ich hab das bisher so gemacht, hier scheints aber nicht so zu sein.... war das nur ein Versehen von Magnum oder hab ich da übereilt gehandelt? - Ralf Gartner 20:23, 30. Jul 2005 (CEST)
nachgeholt ... Hafenbar 23:59, 31. Jul 2005 (CEST)

Jürgen Hein (gelöscht)

Werbungsgeschwurbel. --Philipendula 01:12, 27. Jul 2005 (CEST)

Dem kann ich nicht zustimmen. --Benutzer:Agnork 01:39, 27. Jul 2005 (CEST)
So schlecht ist der Text nicht, wenn auch an einigen Stellen missverständlich bzw. unvollständig. Der eine oder andere Tippfehler wäre aber wohl auszumerzen...
Ich bin in der Methodik tätig und mir ist J. Hein ein Begriff. Der Artikel beschreibt - immerhin - seine wesentlichen Ansätze, die europaweit Anklang fanden. (Ich schreibe momentan eine Semesterarbeit zum Thema "Nordeuropäische Trivialmethodik im Zeitalter der Globalisierung" (nicht so prickelnd, wem sagt ihr das...), in der ich auch u.a. die "Heinsche Methode" aufgreife, daher bin ich auf den Artikel gestoßen.
Das Wissenschaftsfeld der Methodik und ihre Repräsentanten lassen sich allerdings unter dem Begriff "Geschwurbel" nicht ganz unzutreffend beschreiben, glaube ich manchmal...
Egal, gute Nacht! ;)
In dieser form Eigenwerbung, also Löschen --Badger 08:56, 27. Jul 2005 (CEST)
Irrelevanter Selbstdarsteller. --TMFS 10:13, 27. Jul 2005 (CEST)
Werbung? Wofür? - Selbstdarsteller? Hätte ein Germanist nicht weniger Fehler gemacht? - Immerhin: Zwei Publikationen. Also ich weiß nicht..... Wenn behalten, dann müsste jemand überarbeiten, der sich mit dieser Thematik auskennt und das Ganze etwas verständlicher formulieren. PaulaK 15:25, 27. Jul 2005 (CEST)


Im orginal Artikel heisst es an der er bis 2006 als Fachleiter für Pädagogik tätig ist. Der Mensch ist so unbedeutend, dass er nicht mal eine feste Stelle hat. Wenn ihm wirklich so grosse Verdienste zugeschrieben werden, kann ich kaum glauben, dass er nur eine befristete Stelle innen hat. Jedenfall hoffe ich, dass er nicht die WP fuer seine Selbstdarstellung missbraucht, die er leider bitter noetig hat. Als Selbstdarsteller LOESCHEN --Matthy 18:17, 27. Jul 2005 (CEST)
In dem Artikel steht leider wenig über den Menschen. Vielleicht sollte man die pädagogischen Inhalte unter einem aussagekräftigen Schlagwort (eigener Artikel) verständlich erklären und Herrn Hein (war übrigens Lehrer an meiner Schule, habe ihn aber nie gehabt...) einen echten und guten Stub widmen. Sipalius 18:35, 27. Jul 2005 (CEST)

Selbstdarsteller *pickelkrieg* Löschen! --Magadan  ?! 20:01, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, daß der Artikel von Hein stammt, folglich kann von Selbstdarstellung keine Rede sein. Hein selbst wäre sicherlich in der Lage, seine Idee klarer auszudrücken. Was mir in diesem Artikel fehlt ist zum Beispiel die Einordnung insbesondere der "Heinschen Methode" in bezug auf gesellschaftliche Vorstellungen, die gerade ein Historiker vorgenommen hätte. Schließlich steht dieser Ansatz ja zum Beispiel Franz Liszts Appell gegenüber, der ja als Klavierspieler sagt: "Wenn ich einen Tag nicht übe, merke ich es, wenn ich zwei Tage nicht übe, merken es meine Freunde, wenn ich drei Tage nicht übe, merkt es das Publikum." Auch die Preußischen Tugenden stehen - zunächst - ja gegen die "Heinsche". Da wäre es interessant, seine Idee mal durchzuspielen für einen Zehn- oder Zwanzigjahreszeitraum, unter Betrachtung der Frage, ob das ein breitentaugliches Modell ist. Heins Ansatz ist ja nicht aus der Luft gegriffen (Ich kenne seine "Nachtarbeit"-Erläuterungen), findet ja in z.B. flexibilisierten Arbeitszeiten (Gleitzeit, etc.) eine Bestätigung. Aber eben der Bezug des Elfenbeinturms Methodik zur Alltagswelt wird ja in diesem Artikel völlig ausgeklammert. Ein Freund von mir studiert an der Christian-Albrechts-Universität Kiel auf Lehramt. Da soll Hein durchaus eine Koryphäe sein - Und das nicht (nur) wg. seiner Ideen - Unter Lehramtsstudenten kursiere der Witz, das Heinsche Modell sei ja im Grunde nichts anderes als als fauler Student, der aus Zeinot im Akkord in der Nacht vor dem Abgabetermin seine Arbeit fertigmacht. :)

Naja, ist wohl was dran. (wobei das laut Studentenfreund nicht ganz haltbar ist: Hein gibt den Zeitpunkt in seinem Modell als frei wählbar an.) Besagter Freund gibt außerdem an, Hein sei 64 und werde daher 2006 ausscheiden, habe aber durchaus eine feste Stelle.

Seine angeblichen "Verdienste" für die Methodik und insbesondere deren Einzug in die Oberstufe als selbständiges Fach sind wahrscheinlich nicht von der Hand zu weisen. Ob ich ihm deshalb gleich einen Lexikonartikel widmen würde, weiß ich nicht.

Der muss überarbeitet werden!! Das Thema an sich ist nicht uninteressant.

Benutzer: Björn Bornholm 22:00 CEST, 27.Jul 2005

Soweit ich weiß, publiziert Hein in der "Wissenschaftlichen Buchgesellschaft" und nicht im Aufbau Verlag, wie ein Blick in Amazon zeigt! Zum Artikel kann man nur sagen: In der Form weg damit!! Löschen! --die_Sonne 20:01, 27. Jul 2005 (CEST)

behalten und überarbeiten --Historiograf 23:43, 27. Jul 2005 (CEST)

Hab das mal überarbeitet --Benutzer:Agnork 00:14, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich habe an dem Artikel mal einige Änderungen vorgenommen und Björn Bornholms Anmerkungen mit einbezogen - Setze mich, wie gesagt, ohnehin momentan mit vor allem dem "Heinschen Modell" bzw. der Heinschen Methode (beide Namen verwendet er nebeneinander, was teilweise Verwirrung stiftet. Hängt immer davon ab, ob eben die reine Arbeitsmethode oder sein Modell in einem Wirkungsgefüge (siehe Text - Aber auch der ist in dem Punkt nicht allzu erhellend...) gemeint ist.) Die Fachleiterstelle scheint zu stimmen. Wahrscheinlich war es auch dieser Rahmen, in dem er sich für Methodik als Schulfach eingesetzt hat. Heins jüngste Forderung ist übrigens die Ausdehnung des Faches auf alle Jahrgangsstufen ab Klasse 5. Bislang fristet es eher ein Außenseiterdasein. Dass Hein in der Methodik von Bedeutung ist, will ich nicht abstreiten; im Schulwesen allerdings findet er seit Einführung des Faches zumindest als Visionär nur noch wenig Beachtung.

Weder die Buchtitel noch der Vortrag auf dem Germanistentag (2003 gabs aber keinen!) lassen sich verifizieren. löschen - Ralf Gartner 19:32, 28. Jul 2005 (CEST)


Coolgretchen lacht sich TOD. Hut ab, Freund Hein, auf so ein Fake muss man erst mal kommen! Trotzdem löschen - auch, wenn es wirklich gelungen ist (grins) --Coolgretchen 06:35, 30. Jul 2005 (CEST)COOLGRETCHEN
Wenn hier ein Jürgen Hein eingetragen werden sollte, dann doch eher dieser: [1] - Ralf Gartner 12:01, 30. Jul 2005 (CEST)

Kategorie: Altösterreicher (LA zurückgezogen)

Die Liste ist reiner Reaktionismus. Man stelle sich eine Liste "Altdeutscher" in den "historischen" Grenzen von 1937 vor. Unter "H" hat man einen "Altösterreicher" wohl absichtlich vergessen. --172.180.7.217 01:31, 27. Jul 2005 (CEST)

Ist jedenfalls eine seltsame ad-hoc-Kategorie, deren tieferer Sinn sich mir auch nicht ganz erschließt. Mit deutsch-/nichtdeutschstämmig hat's ja nix zu tun, sondern alleine damit, ob jemand in Österreich-Ungarn abzüglich der Republik Österreich in den Grenzen von nach 1945 gelebt hat. Herr H. würde nach der Definition nicht dazugehören, denn der lebte ja erst in Klein-Österreich und dann im nicht-k.u.k.-Ausland. Wirkt auf mich sehr gekünstelt die Kategorie.--Proofreader 02:38, 27. Jul 2005 (CEST)

Bin als Österreicher auch nicht sooooo glücklich über diese Kategorie. Aber der Begriff ist in Österreich ein durchaus gängiger. Diese Definition war bei der Identifikation des Nach-WK1-Mini-Österreich eine wichtige Krücke, siehe auch Österreicher. Sollte man eher Behalten --Flame99 12:44, 27. Jul 2005 (CEST)

Wenn's ein gängiger Begriff ist, sollte man's behalten.--intheUSA Konferenzraum 13:23, 27. Jul 2005 (CEST)

Nach der Definition in Österreicher handelt es sich um sämtliche Staatsangehörigen der österreichisch-ungarischen Doppelmonarchie. Also auch um Leute, die im Gebiet des heutigen Österreich geboren worden sind bzw. dort gelebt haben. Demzufolge müssten diverse Österreicher-Artikel dieser Kategorie zugeordnet werden. Das scheint mir allerdings wenig benutzerfreudlich zu sein. Löschen --Carlo Cravallo 13:49, 27. Jul 2005 (CEST)

hab ich gesehen und glaub das ist Blödsinn, sollte aber jemand überarbeiten der es sicher weiss --Flame99 14:38, 27. Jul 2005 (CEST)

@172.180.7.217: 1.) Der Herr mit H. wurde nicht vergessen, er wurde im Bundesland Oberösterreich geboren, das gehört auch heute noch zur Republik Ö.; 2.) Die "Altdeutschen", die 1945 noch gelebt haben, wurden von freundlichen Rotarmisten zum Umzug in die heutige Bundesrepublik ermuntert und gelten damit wie alle anderen als Deutsche (diejenigen, die 1945 schon tot waren, übrigens auch). --Magadan  ?! 19:01, 27. Jul 2005 (CEST)

Als Reaktionismus würde ich den Begriff des Altösterreichers ja nicht bezeichnen, dafür schon eher den Versuch, irgendeinen Prominenten für Österreich zu kapern. Aber es ist ja nicht uninteressant zu wissen, ob diese oder jene Person zur Zeit der k. und k. Monarchie auf deren Staatsgebiet geboren wurde. Also ich bin für behalten. --GuentherZ 21:14, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Normalerweise haben wir es doch so, daß eine Person bei uns als X-Länder einsortiert wird, wenn sein Geburts- oder Wohnort zu seinen Lebzeiten zu X-Land gehörte. Leute, zumal deutschsprachige, die vor 1918 in z.B. Prag lebten, wären damit doch sowieso Österreicher, oder nicht? --Magadan  ?! 12:44, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Was ist den das für ein Löschantrag. Zu Mal mit den historischen Grenzen Deutschlands eher die Zeit vor dem Ersten und nicht vor dem Zweiten Weltkrieg in Verbindung gebracht werden soll und ich keine Ahnung habe welcher Altösterreicher mit "H" gemeint ist. Die Bezeichnung selbst ist sehr gängig und nicht mit Altdeutscher gleichzusetzen. Deutsche, die aus Gebieten stammen, die heute nicht mehr zu D zählen können problemlos in Unterkategorien wie Ostpreuße und ähnliches eingeordnet werden. Da sich das Kaiserreich Österreich jedoch nicht nut auf deutsche Gebiete beschränkte kam es dazu, dass sich viele Österreicher auch in anderen Kronländern wie Böhmen oder Mähren ansiedelten und dort eine recht beträchtliche Zahl bildeten. Solche Österreicher können jedoch heute nicht als Böhmen und schon gar nicht als Tschechen bezeichnet werden, weshalb sich die Bezeichnung Altösterreicher hierfür verwendet wird. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:47, 29. Jul 2005 (CEST)

Löschen - Der Begriff Altösterreicher ist ohnehin erklärt; der Löschantrag bezieht sich auf die Kategorie - hast du's? Und die ist wirklich überflüssig, weil in der Form nicht zu definieren. --Ernèsto! 00:30, 30. Jul 2005 (CEST)

Eher behalten. "Ungar" haben wir, "Tscheche" auch, aber zumindest für die deutschsprachigen Prager oder Czernowitzer etc. ist so eine Sammelkategorie doch gar nicht schlecht. Und wollen wir wirklich Kategorie:Cisleithanier oder Kategorie:Angehöriger einer Nationalität der im Reichsrat vertretenen Länder und Königreiche außer dem heutigen Österreich? --AndreasPraefcke ¿! 00:52, 30. Jul 2005 (CEST)

Der Begriff "Altösterreicher" ist unter Österreicher hinlänglich erklärt, und scheint nur in Österreich geläufig zu sein. Habt ihr euch mal die Landkarte von K.u.K. angeschaut. Hier bildet man unnötige Schnittmengen mit aktuellen Ländern. Warum nicht gleich eine Kategorie "Altpreuße", "Altbayer". Man kann doch schon über die Kategorie "Deutscher" streiten: Albert Schweitzer, Kopernikus, Kant usw. - Deutsche im heutigen Sinne? Deutschland besteht völkerrechtlich seit 1871. Mir erschließt sich einfach nicht der Sinn, weshalb es wichtig sein sollte, zu wissen, ob eine Persönlichkeit in K.u.K. geboren wurde, und in einer unvollständigen Liste kategorisiert werden muss. Gibt es schon eine Kategorie: Auslandsschweizer ? In der Schweiz ein sehr geläufiger Begriff. --172.181.38.222 01:35, 30. Jul 2005 (CEST)

Hier gehr es gar nicht um Persönlichkeiten, die auf dem Gebiet des Kaiserreichs geboren wurden sondern um Persönlichkeiten deutscher/österreicherischer Abstammung die dort geboren wurden und deshalb keine Böhmen/Tschechen oder sonstiges sind. Eine Dopplung ist daher unmöglich. Ob Leute wie Kant Deutsche waren steht wohl außer Frage, als Russe wird ihn sicher niemand bezeichnen. Altbayer macht überhaupt keinen Sinn - kein Unterschied zu Bayer und da es Preußen sowieso nicht mehr gibt ist Altpreuße = Preuße. Auslandschweizer gibt es genauso wie Auslandsösterreicher. (Kleine Anmerkung noch k.u.k. = kaiserlich und königlich und nicht die Landesbezeichnung der k.u.k.-Monarchie). Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:23, 31. Jul 2005 (CEST)
Der Begriff Altösterreicher gehört auf der Seite Österreicher richtig gestellt (wie von Peterwuttke ausgeführt s.o.). Dann erklärt sich die Kategorie von selbst behalten --Xeppit 16:42, 31. Jul 2005 (CEST)

Wiki: "sich nicht an den Text klammern" vgl. Peterwuttke Briefmarke Sondermarke hauptsächlich K.u.K. Briefmarken. Als Briefmarkensammler müsste er eigentlich wissen, dass "Altbayer" wohl einen Sinn ergäbe. Ludwigshafen liegt heute im Bundesland Rheinland-Pflaz, die Pfalz gehörte aber bis 1945 zum Freistaat Bayern. Folglich wäre Altbundeskanzler Helmut Kohl, 1930 in der Pfalz (Freistaat Bayern) geboren, der erste "Altbayer". --172.177.219.150 20:21, 31. Jul 2005 (CEST)

Ja schon, aber ich meinte, wenn du in Bayern geboren bist bist du ein Bayer, wenn du in Österreich (egal wann) geboren wurdest bist du ein Österreicher, wenn du aber als Österreicher außerhalb der deutschösterreichischen Kronländern, aber in der Monarchie geboren wurdest bist du Altösterreicher. An den Artikel in der Kategorie sieht man ja, dass das eine ganz beträchtliche Zahl ist. (Mit dem k.u.k.-Sammler hast du schon recht, aber irgenwie scheint die Diskussion von eigentlichen Thema immer mehr wegzugleiten. Ich finden die Kategorie nunmal sinnvoll, da sie zudem Streitigkeiten vorbeugt, wenn man Persönlichkeiten wie Kafka als Österreicher einordnet) Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 20:48, 31. Jul 2005 (CEST)

Irgendwie kann ich die Diskussion nicht ganz verstehen. "Altösterreicher" ist eben ein eingeführter Begriff, über den man sich zwar wundern kann (mir ist es beim ersten Mal auch so gegangen), aber dessen Existenz man doch nicht mit Hinweis darauf, dass es dann auch Altpreußen und sonst was geben müsse, wegdiskutieren kann. Behalten! --Tilman 21:01, 31. Jul 2005 (CEST)

Dann zieh ich den LA halt zurück, obwohl die Kategorie mit 24 Personen relativ unvollständig zu sein scheint. --172.178.216.5 23:15, 31. Jul 2005 (CEST) ehem. 172.180.7.217

Holzarbeiterhaus in Pressbaum (gelöscht)

Die Relevanz dieses Einzelgebäudes in Pressbaum ist unklar. Die Geschichte scheint zwar ausgiebig dokumentiert, aber die Bedeutung ist nicht augenscheinlich. --::Slomox:: >< 02:19, 27. Jul 2005 (CEST)

Ist nicht relevant, ausserdem nicht wiki style - Löschen--Flame99 12:46, 27. Jul 2005 (CEST)

Allenfalls dann relevant, wenn dieses Haus unter Denkmalschutz stünde. Das scheint mir aber nicht der Fall zu sein. Löschen --Carlo Cravallo 13:52, 27. Jul 2005 (CEST)

HAt sich erledigt, offensichtlich sind hier soziologische Dinge nicht relevant, Autor löscht den Artikel

Ich habe den Artikeltext wiederhergestellt, eine Entscheidung über die Löschung ist noch nicht gefallen, sie kann durch Änderungen am Text beeinflusst werden.
In der momentanen Fassung eine gute Darstellung eines Einzelgebäudes, dessen allgemeine oder regionale Bedeutung leider nicht dargestellt wird. So leider für Löschen. --jergen 21:34, 27. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Marco Stier (bleibt)

Der Herr hat 37 Regionalliga-Spiele in vier Saisons erreicht und diente anscheinend einige Male als Bankwärmer bei Bundesligaspielen. Damit verfehlt er meines Wissens die Relevanzkriterien für Fußballspieler. --::Slomox:: >< 02:30, 27. Jul 2005 (CEST)

  • regelmäßige Einsätze in der 2. Bundesliga wären das Minimum. Löschen --Badger 08:57, 27. Jul 2005 (CEST)
eher behalten. Spielte bereits in der U18 und U20-Nationalmannschaft. --Starwash sprich mit mir 09:05, 27. Jul 2005 (CEST)
auch eher behalten. Mag zwar sein, dass er jetzt noch nicht die Relevanzkriterien erfüllt, aber ziemlich sicher binnen eines Jahres. Oder anders formuliert: Es war nicht nötig, diesen Spieler bereits jetzt in die Wikipedia aufnehmen; nur wenn wir das Lemma nun löschen, können wir es in einem halben Jahr wieder anlegen. --Scherben 09:40, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich drücke Marco Stier dafür die Daumen, dass er es in die erste Mannschaft schafft. Dann kann Artikel IMHO gern wieder eingestellt werden. Bis dahin Löschen --Carlo Cravallo 13:57, 27. Jul 2005 (CEST)

Mir bekannt, aber grenzwertig. Zwar aktuell Teil des Bundesligakader von Werder Bremen, aber noch kein Profieinsatz. Auf diesen ersten Einsatz wartet er schon drei Jahre, ist also nicht gesagt, dass er dieses Jahr eingesetzt wird. Daher löschen. --Mghamburg 17:06, 27. Jul 2005 (CEST)

Wie geht man denn eigentlich damit um, dass er in der Navigationsleiste des Kaders verlinkt ist, aber keinen eigenen Artikel kriegt? Widersprüchlich ist das doch schon, oder? --Scherben 23:45, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten Ich denke wir sollten die Linie so ziehen: Jeder Spieler eines Erstligisten in jedem europäischen Land sollte als relevant gelten. Ab der zweiten Liga kann man wieder diskutieren. Sonst drehen wir uns im Kreis: Neuer Spieler - Löschantrag - Neuer Spieler - Löschantrag. --Stravincere 01:26, 30. Jul 2005 (CEST)

Wingolf zu Wien (bleibt)

Die Mitgliederzahl der Verbindung wurde vorsichtshalber verschwiegen. Die Tatsache, dass sie erst 1995 wiedergegründet wurde, spricht allerdings nicht für allzu große Aktivität. Dazu bloß 75 Googletreffer. Meines Erachtens werden die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen nicht erfüllt. --::Slomox:: >< 02:38, 27. Jul 2005 (CEST)

mE ist ein thema/einen eintrag zu googlen und nach der anzahl der listings "relevanzkriterien" zu ermitteln ein reichlich naiver Weg. Vielleicht sollte man sich auch die Mühe machen nicht nur Links zu zählen, sondern sie auch einer inhaltlichen Analyse unterziehen. Relevanz liegt wie so vieles auch im Auge des Betrachters. Desweiteren ist die Anzahl der Mitglieder - hier als internes Statistikum bewußt unveröffentlicht - sicherlich kein Kriterium für die Relevanz einer Studentenverbindung oder auch nur irgendeiner sozialen Agglomeration von Individuen (so hat z.B. wohl auch Vereinigungen wie der Club of Rome eine überschaubare Mitgliederzahl und ist sehr wohl "relevant"). Soviel sei aber erwähnt: Der Wingolf zu Wien stellt seit Jahren eine der größten Aktivitates im Wingolf und war nur von 1992 bis 95 inaktiv. Sowohl im Wingolfsbund als auch in der Korporationsszene Wiens ist er stark vernetzt und genießt großes Ansehen. Eine umgehende Löschung dieses Artikels wäre deswegen voreilig.

Google-Treffer sind zumindest Indiz, genauso wie Mitgliederzahl im Vergleich zu anderen Verbindungen. Umgehend gelöscht wird hier nicht, der Löschantrag wird nach sieben Tagen entschieden, solange besteht die Möglichkeit, die Bedeutung der Verbindung im Artikel deutlich zu machen. --::Slomox:: >< 03:12, 27. Jul 2005 (CEST)
"so hat z.B. wohl auch Vereinigungen wie der Club of Rome eine überschaubare Mitgliederzahl und ist sehr wohl "relevant"). " - Gibt es Beweise für die Mitgliedschaft mehrerer Mitglieder dieser Verbindung im Club of Rome? Wenn nicht => Hochkant weg AN 07:30, 27. Jul 2005 (CEST)

In der momentanen Form löschen. Bitte auch Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen beachten. --Frank Schulenburg 08:46, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich würde den Wilgolf zu Wien wegen seiner Einzigartigkeit in Wien (unter 22 ÖCV-Verbindungen) nicht löschen, bin allerdings auch der Meinung, dass ein paar Informationen dazu kommen sollten (z.B. Mitgliederstärke). Aber vorerst behalten. Didde 16:05, 27. Jul 2005 (CEST)

Ein paar Leute, die ihrem Hobby fröhnen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:59, 28. Jul 2005 (CEST)
Wieder mal Dickbauch mit seinen Hobbys... Wenn alle Hobbys gelöscht würden, wäre Wikipedia nicht halb so groß. behalten Didde 13:08, 3. Aug 2005 (CEST)

behalten --Dingo 22:33, 28. Jul 2005 (CEST)

behalten - wegen der außergewöhnlichen korporativen Positiion des Wingolfs in der Wiener Couleurlandschaft

"Zeig Dich!" Aktion 100.000 (schnellgelöscht)

SLA von Shamrock7 nach Wiederherstellung in LA umgewandelt; Begründung Shamrock:

keine relevanz und in keinster weise lexikontauglich aufbereitet. - Shamrock7 08:06, 26. Jul 2005 (CEST) --Ureinwohner 09:13, 27. Jul 2005 (CEST)

Es wird nur für eine Aktion geworben und die Muster-Selbstbezichtigung ist die einsame Spitze. Allerschnellstens wech AN 09:18, 27. Jul 2005 (CEST)
Ack AN, wech damit, aber schnell --gunny Rede! Hilfe! 09:39, 27. Jul 2005 (CEST)
Kopie eines Protokolls einer Rede und Aufruf zur Teilnahme an der Aktion
dazu ein Flugblatt, bzw. Musterbrief, 
 Das hat hier wiklich nichts verloren - schnellgelöscht Hadhuey 10:20, 27. Jul 2005 (CEST)

DJ N-4ceR (Redirect, gelöscht)

Artikel enthält 1 Satz: DJ N-4ceR ist das Pseudonym des Musikers Markus Zeller. Kein Inhalt, keine Relevanz erkennbar. Ich denke das sollte reichen um den Artikel rauszuschmeissen. --Trugbild 09:20, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich würde ohne eines LA einen Redirect auf Markus Zeller machen und das wär's. AN 09:22, 27. Jul 2005 (CEST)
Braucht Markus Zeller denn einen Artikel? So richtig relevanzsprühend ist der auch nicht. --::Slomox:: >< 09:29, 27. Jul 2005 (CEST)
1 satz+weblink - redirect auf Markus Zeller gesetztHadhuey 10:22, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich habe den Vermerk hinter dem Titel erweitert - damit nicht der Eindruck entsteht, das Thema sei bereits abgeschlossen. --Trugbild 08:40, 28. Jul 2005 (CEST)

Markus Zeller (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. --Ureinwohner 09:30, 27. Jul 2005 (CEST)

Beide ein Fall für die Tonne. Die IP behauptet zwar, dass die Artikel noch nicht fertig sind, aber ich sehe keine essentielle Verbesserung. Da Relevanz nicht deutlich -> Weg damit --gunny Rede! Hilfe! 09:37, 27. Jul 2005 (CEST)


Der Artikel über Markus Zeller war noch nicht verfasst, als ich den Löschantrag gestellt habe. Was mich verwundert: der Typ soll seit 1987 Produzent sein und hat scheinbar noch keine einzige Veröffentlichung zu verbuchen. Nichts gegen die ganzen MP3s, die man auf seiner Homepage runterladen kann - aber reicht das für einen Eintrag in einer Enzyklopädie? --Trugbild 09:52, 27. Jul 2005 (CEST)

ich glaube nicht. --Elwood j blues 10:51, 27. Jul 2005 (CEST)
Scheint sich um einen Musiker aus der Tracker-Szene zu handeln, da muss die Zahl der "Veröffentlichungen" nicht notwendigerweise eine Relevanz begründen, da die Stücke oftmals nur untereinander getauscht werden. Ob das für einen Eintrag reicht? Eher nicht, aber vielleicht schafft es ja noch jemand, den Artikel substantiell zu erweitern. Sonst löschen. --NiTen (Discworld) 14:04, 27. Jul 2005 (CEST)
Markus Zeller ist deutlich unter der Relevanz Schwelle. Loeschen --Matthy 17:25, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich weiß, ich bin jetzt ein bisschen anal, aber ich bitte darum, dass man das Wort "Relevanzschwelle", wenn man schon damit um sich wirft, im Rahmen sowohl der alten wie der neuen Rechtschreibung korrekt zusammenschreibt. Danke. -- Mkill 18:29, 27. Jul 2005 (CEST)
Deppenleerzeichen halt :-). Greift immer mehr um sich diese Unsitte ;-) --guenny (+) 19:25, 27. Jul 2005 (CEST)

Das berühmte Pseudonym DJ N-4ceR beim löschen nicht vergessen! --Magadan  ?! 20:03, 27. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Max von der Leyen (gelöscht)

OK, seine Witwe hat 'ne Stiftung gegründet (wo soll man auch hin mit seinem Geld, wenn man keine Kinder hat), aber ansonsten erkenne ich aus dem Artikel nicht, warum er einen Artikel benötigt. --::Slomox:: >< 09:25, 27. Jul 2005 (CEST)

Wenn da nicht noch einige neue Informationen über den Herrn zusammenkommen, dann würde ich auch auf Löschen plädieren. --Scherben 09:46, 27. Jul 2005 (CEST)
Behalten Letzer Spross einer einflussreichen Adelsfamilie, eine Stiftung trägt seinen Namen etc., der Artikel selbst liegt weit über Stubniveau - mir ist der LA unverständlich. --Panter Rei 15:41, 27. Jul 2005 (CEST)
Mir ebenfalls. Behalten PaulaK 16:30, 27. Jul 2005 (CEST)

Der LA sagt mehr über den Steller aus als über den zu Löschenden (Neiddebatte wäre auch mal ein schönes Lemma...) Ich finde jedenfalls, wer sein Vermögen der Öffentlichkeit überläßt, darf ruhig in der Wikipedia gewürdigt werden. Außerdem ist die Qualität des Artikels vorbildlich und länger muss er auch nicht sein. eindeutig behalten -- Mkill 18:35, 27. Jul 2005 (CEST)

Bitte gehts noch? Neid? Bei manchen Leuten weiß ich wirklich nicht wie sie ticken, wenn sie solche „Argumente“ in die Löschdiskussion einbringen. Wenn man die Höhe meiner privaten Spenden in Relation zu meinem geringen Einkommen als Student setzt, könnte man behaupten auch ich überlasse mein „Vermögen der Öffentlichkeit“, bitte starte einen Artikel über mich, falls du noch einige Daten brauchst, steht dir meine Diskussionsseite zur Verfügung... (Das war polemisch) Laut [2] gab es Ende 2002 11.292 rechtsfähige Stiftungen bürgerlichen Rechts (bei einer Steigerung um fast 800 pro Jahr). Die vielen unselbstständigen Stiftungen, Stiftungsvereine und -gesellschaften und Stiftungen öffentlichen Rechts sind dabei noch nicht erfasst. Macht sicher ungefähr genausoviele Stifter. --::Slomox:: >< 01:25, 28. Jul 2005 (CEST)
Dem ist ausser ein behalten nichts hinzuzufügen. --Starwash sprich mit mir 19:42, 27. Jul 2005 (CEST)
Finde ich schon. Erstens hat nicht er sein Vermögen der Öffentlichkeit überlassen, sondern seine Witwe ihres. Zweitens hat der Typ nichts Außergewöhnliches in seinem Leben geleistet, das einen Eintrag in der Wikipedia rechtfertigt. Und wenn drittens die Stifung relevant ist (was durchaus sein kann), dann können wir gerne ein Lemma über diese einstellen. Deshalb plädiere ich weiterhin für löschen und wundere mich über die schnelle Entscheidung, dieses Lemma nicht zu löschen. Vielleicht sind mir die Regeln nicht bekannt, aber hier gibt es offensichtlich bereits am ersten Tag des Einstellens des LA einen Dissens. Sollte man nicht noch etwas darüber diskutieren? --Scherben 23:55, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich werde da noch ein paar Ergänzungen hinzufügen, damit wird die Debatte um eine Löschung endgültig hinfällig. --Tom Knox 19:59, 27. Jul 2005 (CEST)

behalten --Historiograf 23:45, 27. Jul 2005 (CEST)

@Tom Knox: Der Autor entfernt nicht den LA. @Histo: Klar , wie immer tolle Argumente. Meine Frage: Welches Relevanzkriterium soll diese Person denn erfüllen? Habe den Löschantrag wieder aktiviert. Meine Begründung. ">>Öhhmmm... 1.LA als Autor nicht entfernen! 2. LA-Begründung Relevanzfrage (was hat der Herr geleistet) wird nicht klar. Schriftsteller, Professor, Bischof ???>>" --Mozart 16:52, 28. Jul 2005 (CEST)
BTW: Löschen.--Mozart 16:53, 28. Jul 2005 (CEST)
@Mozart: 1.} Das tut mir wirklich leid. Ist für mich aber auch kein Grund den Beitrag alleine desshalb zu löschen. 2.) Lies meinen Beitrag. --Tom Knox 08:53, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich würde es sehr begrüßen, wenn M. Mozart, von dem ich bisher nur Unqualifiziertes gelesen habe, sich hier zurückziehen würde. Der Artikel antwortet in korrekter sachlicher Weise auf die Frage, nach wem eine nicht ganz unbedeutende Stiftung benannt ist. Wir sind hier nicht in der Baumschule und können nicht die Relevanzkriterien für ein einbändiges Handbuch des Halbwissens (bei M. Mozart wäre es wohl ein Handbuch des Achtelwissens) auf die Wikipedia übertragen. --Historiograf 00:33, 29. Jul 2005 (CEST)


@Histo: Intellektuell anspruchsvollere Metaphern waren noch nie deine Stärke. Das mit der Baumschule ist ja waaahnsinnig witzig... laß es lieber, Du bist peinlich. Sachlich: Das Lemma bezieht sich nicht auf die Stiftung, sondern auf die Person. Die Stiftung ist vergleichsweise unbedeutend, nicht ganz selten das überzählige Liegenschaften der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden. Diese "Leistung" wurde aber von der Frau erbracht, auf sie geht die Stiftung zurück. Lesen bildet. Soviel zum Thema Baumschule. Nach wie vor Löschen.--Mozart 11:56, 29. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Bert Hilby (erledigt, gelöscht)

Wikpedia ist keine Werbeplattform. Künstler imho völlig unbedeutend.Taschenrechner 09:46, 27. Jul 2005 (CEST)

Werbung pur. Sofort und schnell löschen. Mikano ✍ 10:10, 27. Jul 2005 (CEST)
  • Da stand ja garnix verwertbares drin, zudem bezweifele ich stark, daß der Mann in einer Enzyklopädie richtig aufgehoben wäre. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:09, 27. Jul 2005 (CEST)

Linkverbindung (redirect)

Ein Begriff wird mal wieder mit sich selbst erklärt und bleibt so leider ein Rätsel für den Leser. "Eine Linkverbindung ist eine Verbindung von zwei Linkstrecken." Ah, ja. Schon klar... Der zweite Absatz trägt leider auch keinen Deut zum Verständnis des Beitrages bei. ((ó)) Käffchen?!? 09:53, 27. Jul 2005 (CEST)

Wir werden wahrscheinlich von den Amateur(funk)e(r)n wieder einen vorn Latz kriegen, aber das ist echt ein Bahnhofsartikel. Dringend überarbeiten, so absolut unverständlich. Wenn sich nix tut, weg... --gunny Rede! Hilfe! 10:03, 27. Jul 2005 (CEST)
Wie wärs mit Redir nach Relaisstation? --DonLeone Pub! 10:13, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich hab mal auf Relais (Funktechnik) umgeleitet, das ist auch schön kryptisch formuliert. Hadhuey 10:33, 27. Jul 2005 (CEST)
Ein guter Freund von mir ist auch Amateurfunker. Das sind alles sehr bizarre Menschen in seinem Club... ((ó)) Käffchen?!? 10:52, 27. Jul 2005 (CEST)
"Linkverbindung" ist Unsinn, da "Link" ja bereits "Verbindung" heißt (siehe hier). Also löschen. Wenn überhaupt notwendig, dann wäre "Relaisverbindung" richtig. Laut Benutzer:Dickbauch bin ich also ein sehr bizarrer Mensch, da ein Funkamateur. Danke! ;((( --presse03 17:45, 27. Jul 2005 (CEST)
Bizarr schließt nett und lustig nicht aus. Meinte ich nicht abwertend! Immerhin ist mein Kumpel auch einer... ((ó)) Käffchen?!? 08:07, 28. Jul 2005 (CEST)

Schall03 (bleibt)

Jargon-Begriffe, Zitat: "Die Schall03 ist die zweite Anlage der 16. Bundesimmissionsschutzverordnung", sind nicht enzyklopädisch; und übrigens sind nicht alle WP-Nutzer Eisenbahner. Gibt es eine DIN-Vorschrift oder eine Richtlinie ist diese zumindest als Weblink anzuführen, mit Kurzbezeichnungen wie Schall03 kann nur der Insider was anfangen. --Zollwurf 10:01, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten, die Schall03 wird selbst im amtlichen Sprachgebrauch unter diesem Titel genannt. Nur in Einzelfällen kommt die Bezeichnung Richtline zur Berechnung der Schallimissionen von Schienenwegen - Schall03 vor. Da diese Richtlinie vom Bundesbahnzentralamt München im Jahre 1990 herausgegeben wurde hat sie selbstverständlich keine DIN- oder VDI-Nummer. Ähnlich sieht es übrigens mit der RLS 90 aus, die in Langform Richtlinien für den Lärmschutz an Straßen heißt, oder mit der Akustik 04, der Richtlinie zur Berechnung der Schallimissionen von Rangier- und Umschlagbahnhöfen - Akustik 04. Die 16. Bundesimmissionsschutzverordnung steht übrigens auch kurz für Sechzehnte Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verkehrslärmschutzverordnung - 16.BImSchV) vom 12. Juni 1990. Bundesgesetzblatt, Jahrgang 1990, Teil I. Die Schall03 ist übrigens nur beschränkt ein Thema für Eisenbahner, eher wäre hier die Umsetzung der EU-Umgebungsrichtlinie der grund, weswegen die genannten Richtlinien von Belang sind. Besten Gruß, Chrrssff 11:29, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten, natürlich. Ist zwar kein toller Artikel, aber ein korrekter Stummel. Vielleicht sollte Benutzer:Zollwurf im Bereich Schallimmissionschutz nicht so voreilig LAs stellen. --xeper Hic sunt dracones! 12:19, 27. Jul 2005 (CEST)

Warum so erregt? Ich erwähnte durch meine obiges Statement doch, dass Richtlinien von Belang sein können, wenn diese zunächst einmal verifizierbar sind. Und, zwischen Schall03 und einer Richtline zur Berechnung der Schallimissionen von Schienenwegen besteht doch ein informativer (verifizierbarer) Unterschied, oder sehe ich das etwa falsch? --Zollwurf 13:05, 27. Jul 2005 (CEST)

Moin Zollwurf, nicht das ich erregt wäre, aber ich bin nicht sicher, ob Du den Kern der Sache erfasst hast: Die Schall03 ist die Richtline zur Berechnung der Schallimissionen von Schienenwegen - Schall03. Die Verankerung im Gesetzeswerk erfolgt über die 16.BImSchV. Ich wiederhole mich... Kannst Du bei Gelegenheit mal erläutern, was für Dich "verifizierbar" bedeutet? Besten Gruß, Chrrssff 13:59, 27. Jul 2005 (CEST)

Welchen Sinn macht dieser Artikel denn, wenn es zur entsprechenden Verordnung noch keinen Artikel gibt? --Carlo Cravallo 14:08, 27. Jul 2005 (CEST)

@Chrrssff: Verifizierbar bedeutet, dass eine offizielle Fundstelle im Europa-, Bundes-, Landes-, Kreis- oder Gemeinderecht angegeben wird. Diese muß nicht unbedingt per Internet erreichbar sein. --Zollwurf 14:59, 27. Jul 2005 (CEST)

@Zollwurf: Kein Problem:

16. BImSchV: Sechzehnte Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verkehrslärmschutzverordnung - 16.BImSchV) vom 12. Juni 1990. Bundesgesetzblatt, Jahrgang 1990, Teil I. Quelle: Jede öffentliche Bibliothek.
Bundes-Immissionsschutzgesetz mit Durchführungsverordnungen, TA-Luft und TA-Lärm, Stand 15.2.94; dtv Taschenbuch 5575 München: C. H. Beck 1994
Schall 03: Richtlinie zur Berechnung der Schallimmissionen von Schienenwegen. Ausgabe 1990. Quelle: DB Netz AG Zentrale, Theodor Heuss Allee 7, 60486 Frankfurt

-- Chrrssff 15:38, 27. Jul 2005 (CEST)

Reingequetscht: Wenn du die Gesetzesangaben von hier in den Artikeltext kopierst, und dann wenigstens summarisch erläuterst, was in der ominösen Schall03 in etwa drinsteht, kann man den Artikel meintwegen als stub behalten. Gruß --Zollwurf 12:17, 28. Jul 2005 (CEST)


Die Frage ist doch auch, ob man für jede Richtlinie einen Artikel schreiben sollte. In unserem Büro stehen ein paar Regalmeter Richtlinien zum Straßenbau, soll ich mal anfangen? --Magadan  ?! 19:25, 27. Jul 2005 (CEST)

Hau rein!--80.137.175.37 22:49, 27. Jul 2005 (CEST)

Schwangerschaftsassoziierte Thrombocytopenie (nach Überarbeitung erled.)

Das ist vielleicht was für ein humanmedizinisches Fachbuch, aber für eine WP-Enzyklopädie, die ja - vermutlich überwiegend - von Nicht-Medizinern genutzt wird, ist der Artikel unverständlich und somit für diesen Personenkreis auch "unbrauchbar". --Zollwurf 10:17, 27. Jul 2005 (CEST)

in dieser form vorwiegend unverständlich.---Poupou l'quourouce 11:11, 27. Jul 2005 (CEST)

Wenn es die Mediziner erläutern können (oder wollen) mag der Artikel bleiben. 7 Tage c.t.. --Zollwurf 13:09, 27. Jul 2005 (CEST)

  • Behalten, wo wenn nicht in der Wikipedia, kann man medizinische Fragen klären, wenn der Arzt nicht zur Verfügung steht oder nicht dazu in der Lage ist. Allerdings sollten diese Artikel dann verständlich sein. Die Schwangerschaftsassoziierte Thrombocytopenie ists m.E. gerade so, sollte aber überarbeitet werden... Silberchen ☾ 16:21, 27. Jul 2005 (CEST)
Werde es überarbeiten. - Der Einsteller hat offensichtlich [http:www.onkodin.de diese Datenbank] verwendet; die richtet sich eigentlich an Spezialisten. --MBq (Disk) 16:37, 27. Jul 2005 (CEST)
Schließe mich Silberchen an und bin auch für behalten. PaulaK 16:38, 27. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten Der Artikel wurde überarbeitet und so sollte er passen! --chb 19:58, 27. Jul 2005 (CEST)

Es gibt Frauen, bei denen die Thrombocyten leicht sinken während der Schwangerschaft, was keine Symptome erzeugt und auch wieder verschwindet. Andere Frauen kriegen Lust auf saure Gurken, was auch zu keinen pathologisvchen Symptomen führt, und noch keine biochemisch/medizinische Erklärung hat und auch wieder verschwindet. Irgendwo anders am Rande erwähnenswert. -- Martin Vogel 02:01, 28. Jul 2005 (CEST)

In der jüngsten Version versteht das selbst "der" Nicht-Schwangere ;-). Kann jetzt bleiben, danke für Überarbeitung. Habe soeben LA entfernt. Gruß --Zollwurf 12:03, 28. Jul 2005 (CEST)

Konfirmatorische Faktorenanalyse (gelöscht)

WAS soll das bitte sein?!? ((ó)) Käffchen?!? 10:20, 27. Jul 2005 (CEST)

Absolut unverständlich. Dringend überarbeiten, oder wech --gunny Rede! Hilfe! 10:27, 27. Jul 2005 (CEST)
Es gibt auch noch Hauptachsentransformation und Karhunen-Loève-Transformation. Ich hatte mal versprochen, Ordnung in den Zoo zu bringen. Vielleicht krieg ich es ja mal nächste Woche hin. Gruß --Philipendula 11:54, 27. Jul 2005 (CEST)
  • Für mich absolut unverständlich. Erklärung offenbar nur für Fachleute verständlich deshalb ausbauen oder löschen --Kabejota 10:30, 28. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Korrelationsgradmesser (erledigt, völlig überarbeitet)

WAS für ein Gerät ist das bitte? Und was wollen mir die Meßergebnisse denn bitte mitteilen? (Ich hätte ja ein Portal gefragt, nur welches wußte ich beim besten Willen nicht.) ((ó)) Käffchen?!? 10:24, 27. Jul 2005 (CEST)

Hmmm... Ich habe schon schlechtere Artikel hier gelesen, aber zumindest ein paar Sätze zu dem, was da überhaupt gemessen wird, wären echt nicht schlecht. Bin noch indifferent. --Scherben 10:34, 27. Jul 2005 (CEST)
Irgendwas aus der audiotechnik, so nicht zu gebrauchen Hadhuey 10:35, 27. Jul 2005 (CEST)
So besser? Wiki-piet 11:14, 27. Jul 2005 (CEST)
Mist, habe mich vereditiert, komme aber derzeit nicht an die vorletzte Version heran. Bitte abwarten. Wiki-piet 11:18, 27. Jul 2005 (CEST)
Aber jetzt. Zufrieden? Wiki-piet 11:23, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich find's in Ordnung. --Scherben 11:29, 27. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten. In der jetzigen Form ist es aussagekräftig. -- Karsten88 13:22, 27. Jul 2005 (CEST)

Interpretant (bleibt)

Sorry, aber im Bahnhof kommt einfach kein Zug an. WAS soll das bitte sein?!? ((ó)) Käffchen?!? 10:26, 27. Jul 2005 (CEST)

Artikel bringt keinerlei Erkenntniszuwachs, absolut unverständlich. Wie immer: Überarbeiten, sonst weg --gunny Rede! Hilfe! 10:30, 27. Jul 2005 (CEST)
Ein Artikel in einer Enzyklopädie muss auch nicht immer an sich einen Erkenntniszuwachs bringen sondern im Kontext d.h wenn ich über den begriff Interpretant stolpere schlage ich nach und aus der Kenntniss der Fundstelle und dem Artikel ergibt sich der Erkenntnisgewinn. Desweiteren habe ich ein neues Beispiel hinzugefügt was IMO die Sache besser erklärt.--Saehrimnir 12:25, 27. Jul 2005 (CEST)
Es handelt sich um einen Fachbegriff aus der Semiotik, einem Teilbereich der Philosophie. (Das habe ich auch mal direkt den Artikel als erste Erklärungszeile eingefügt). Damit ist klar, dass das nur von Leuten nachgeschlagen wird, die sich gerade in die Semiotik einlesen. Und genauso wie wir den Mathematikern nicht den Begriff Isomorphismus weglöschen sollten, muss auch Interpretant so stehen bleiben. Die Wikipedia gibt Fachbegriffe nur wieder, sie ist kein Gericht darüber ob diese Fachbegriffe einfach oder verständlich sind. behalten. @Dickbauch, Gunfigher: Gewöhnt euch bitte daran, dass hier immer mehr auf den ersten Blick unverständliche Fachbegriffe auftauchen werden, je größer die Wikipedia wird. Je mehr User es hier gibt, um so differenzierter wird hier auch der Horizont des einzelnen, und nur weil man im gemütlichen Sessel gerade etwas nicht versteht ist das noch lange kein Grund für einen LA. -- Mkill 18:46, 27. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist nicht nur unverständlich, er ist auch noch schlecht geschrieben, und die Zeichensetzung ist eine Katastrophe. Ich mag ein unzureichender Interpretant sein, aber in dieser Form bin ich auf jeden Fall für löschen. --Magadan  ?! 19:06, 27. Jul 2005 (CEST)

Ein Interpretant kannst du schlecht sein, das ist eine Interpretations-/Verständnishilfe. Leider ist der Artikel so schlecht, dass selbst das hinter unverständlichen Worthülsen versteckt wird. ich versuch mich mal dran. Behalten --jergen 21:39, 27. Jul 2005 (CEST)
Behalten nach der Überarbeitung von Mkill. --Fb78 ☼ 21:41, 27. Jul 2005 (CEST)
bleibt -- Clemens

Internetzugang über Satellit (bleibt)

Ein wirklich interessantes Thema völlig unverständlich und wirr erklärt. Geben wir dem ganzen die Chance eines Neuanfanges... ((ó)) Käffchen?!? 10:29, 27. Jul 2005 (CEST)

Jepp, Platz machen, damit wer sich gut damit auseinandersetzen kann --gunny Rede! Hilfe! 10:33, 27. Jul 2005 (CEST)
Beitrag ignoriert jegliche technische Satellitenspezifische Funktion. Das geht besser. 7 Tage oder weg. --DonLeone Pub! 10:39, 27. Jul 2005 (CEST)
Ein Satzteil wie, "...in der Regel sehr breitbandig an Internet angeschlossen...", deutet m.E. auf einen Laien hin, der den Artikel schrieb. 7 Tage zum Überarbeiten. --Zollwurf 10:43, 27. Jul 2005 (CEST)
Besonderheiten dieser Internetverbindungen erschließen sich nicht aus diesem Artikel. Sollte dem Autor innerhalb von 7 Tagen dazu etwas einfallen, bietet sich dafür auch der Artikel Internetanbindung an. Löschen --Carlo Cravallo 14:26, 27. Jul 2005 (CEST)

Sollte dringend überarbeitet und ausgebaut werden. Dafür genügen 7 Tage. --Halbach 14:29, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel mal etwas verändert! OK, der Text kommt weitgehend von unserer Seite, etwas angepasst um keine Werbung für irgendeinen Anbieter zu machen.

Das Thema selber ist sehr Interessant aber zu Komplex um es hier in aller Deutlichkeit aufzuarbeiten, hierfür gibt es ja dann auch unsere Seite. Link ist ja eingefügt und wurde von mir auch aktualisiert.

Schaut mal drüber, würde ihn mit dem Link jetzt so stehen lassen. Gruß von IP via Sky NetATM

Der Text von IP via Sky wir freigegeben gemäss GNU-FDL Frank Brueck FIM e.V., Autor Frank Brueck FIM e.V. Original Text: http://www.ipviasky.com/tsky/tsat/tsat1.html und http://www.ipviasky.com/tsky/tsat/tsatfunk1.html

-- Netatm 12:49, 31. Jul 2005 (CEST)

In der jüngsten Version löschen. Sind wir hier auf einer LAN-Party, oder was? (Zitat: "Eine Client-Software auf dem lokalen PC (im weiteren Verlauf "Proxy" genannt) fährt mit einem im Internet lokalisierten Proxy-Server ein in entsprechenden RFCs (z.B. RFC 3135) als PEP (Performance Enhancement Proxy) bezeichnetes Protokoll." --Zollwurf 12:03, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo, das hat nichts mit einer LAN Party zu tun. Sorry aber so ist das halt!! Das was ich hier zum Ausdruck bringen wollte ist die vereinfachte Beschreibung einer Komplizierten Client-/ Remote-Proxy Kommunikation incl AAA, Verschlüsselung, DVB-S etc.

Wir könnten im Artikel die Begriffe durch Remote-Proxy und Client-Proxy ändern, aber ob das nicht weiter verwirrt. -- Netatm 17:19, 2. Aug 2005 (CEST)

In seiner aktuellen Version mag der Artikel schlecht formuliert sein, einen Löschgrund aber kann ich nicht erkennen. Behalten. --Zinnmann d 00:32, 7. Aug 2005 (CEST)

Alexandra Scherer (gelöscht)

Eigenwerbung, im Prizip sogar Wahlwerbung ohne jede erkennbare Relevanz. Wenn es die Frau in den Bundestag geschafft hat, bitte wiederkommen. --Jeremy 10:33, 27. Jul 2005 (CEST)

Jepp, und da sie es wahrscheinlich auch nicht in den Bundestag schaffen wird (hat die Familienpartei jemals mehr als ein paar zerquetschte Prozent erhalten?), kann sie auch gleich wegbleiben. Wikipedia ist keine Wahlkampfinstrument --gunny Rede! Hilfe! 10:36, 27. Jul 2005 (CEST)
Die Frau hat definitiv Karriere gemacht: "2005 trat sie der bei FAMILIEN-PARTEI DEUTSCHLANDS und kandidiert nun bei den Bundestagswahlen 2005." --Ureinwohner 10:55, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich denke mal in so einer Minipartei ist praktisch jedes Mitglied Kandidat für irgendwas. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:05, 27. Jul 2005 (CEST)

gehört gelöscht obwohl dass nicht einmal werbung für die partei ist (ledig und kein kinder). M1 11:05, 27. Jul 2005 (CEST)

Die Partei hält sich bundesweit seit Jahren bei konstant 0,1%, da ist es schon recht großzügig, dass der Parteivorsitzende eines Artikels gewürdigt wurde. Sollte Frau Scherer gegen alle Wahrscheinlichkeit in den Bundestag kommen, dann sollte sich diese Sensation natürlich auch in der WP wiederfinden, aber nicht vorher.--Proofreader 12:01, 27. Jul 2005 (CEST)

"Die Frau hat definitiv Karriere gemacht" - War das ironisch gemeint? Geschafft hat sie offenbar weder in den Bundestag noch in einen Landtag => Hochkant weg AN 12:08, 27. Jul 2005 (CEST)
Natürlich :) --Ureinwohner 14:40, 27. Jul 2005 (CEST)
Soweit kommt's noch, dass Wikipedia verpetzt, dass die Familienpartei kinderlose Akademikerinnen als Kandidaten aufstellt. Behalten wir den Skandal für uns. Löschen bitte. --Magadan  ?! 19:09, 27. Jul 2005 (CEST)

Warten, bis sie Kanzlerin ist. Bis dahin löschen. --Lung 00:50, 28. Jul 2005 (CEST)

Der ersteller des Artikels hat den kompletten Text selbst aus dem Artikel gelöscht. Deshalb erst recht Löschen --Kabejota 10:33, 28. Jul 2005 (CEST)

Eine Kinderlose setzt sich gegen die Kinderlosigkeit ein. :-) Herrlich. löschen--anonym

Inklusionsabhängigkeit (gelöscht)

Wow, zwei Sätze ohne jeden erkennbaren Sinn. ((ó)) Käffchen?!? 10:30, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, angesichts der erdrückenden Informationsfülle kann man den Artikel auch auf etwas entsprechendes im Datenbankwesen redirecten. Falls sich ein Informatiker breitschlagen ließe ... --Philipendula 10:44, 27. Jul 2005 (CEST)
6! Setzen! Das wenige (für mich knapp) verständliche ist auch noch falsch. kann auch mit SLA belegt werden. Wird von Normalisierung (Datenbank) verlinkt, einen Redir sehe deshalb ich nicht. --DonLeone Pub! 10:56, 27. Jul 2005 (CEST)
Wie soll die Oma was kapieren, wenn es der Autor selber nicht versteht? -- Martin Vogel 02:07, 28. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

ISDN Resource Record (bleibt)

Faszination Technik. Leider völlig unverständlich. Was soll das sein bitte? Wozu ist das gut? Wer benutzt es? Warum? Fragen über Fragen die ein Enzyklopädieartikel eigentlich beantworten sollte... ((ó)) Käffchen?!? 10:34, 27. Jul 2005 (CEST)

Um den Artikel zu verstehen, muss man DNS kennen. Der Inhalt ist korrekt und erhaltenswert, aber einen eigenen Artikel ist das Teil aus meiner Sicht nicht wert. Inhalt unter DNS einarbeitn, dann Löschen Manfred Roth 11:18, 27. Jul 2005 (CEST)
Sach bitte bescheid, wenns Du fertig mit räumen bist. ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich habe mir den Artikel und die Links mal genauer angeschaut. Mein Vorschlag, das bei DNS zu integrieren, taugt leider nicht. Es gibt da eine Seite Resource_Record, in der alle Record Types aufgelistet sind und es gibt schon mehrere ähnlich aufgebaute Seiten. Unser Löschkanditat ist nur einer davon - genau den einen zu eliminieren macht am wenigsten Sinn. Entweder man baut die Resource_Record Seite neu auf, integriert die einzelnen Record Types und löscht alle einzelnen Einträge (m.E. der beste Weg) oder man findet die bestehende Struktur gut und lässt das so. Fairerweise sollte man das Vorgehen mit den Leuten diskutieren, die das aufgesetzt haben und das Thema als Ganzes behandeln. Da ich keine der Varianten weiter treiben kann nunehr neutral.
Ich gehöre zu denjenigen, die die Artikelserie zu DNS-RRs initiiert haben. Dieser Artikel hier ist nicht im mindesten unverständlich, falsch oder unvollständig. Es ist so ziemlich alles drin, was rein gehört. Was soll da fehlen? Eine Einführung in DNS? Die existiert bereits in der übergeordneten Struktur. Schaut Euch mal den folgenden Artikel an: Zeta-Funktion. Den kapier ich wiederum nicht. Man kann nicht von jedem Artikel erwarten, dass er von jedem verstanden wird. behalten Gunnar Eberlein 22:36, 3. Aug 2005 (CEST)
Ich würde den Artikel auf jeden Fall behalten, er ist informativ und im Kontext sehr wohl verständlich. Die Begründung für den Löschantrag finde ich eher schwach: Faszination Technik. Leider völlig unverständlich. --Logomac 00:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel informativ und erhaltenswert, gerade wenn man so einen begriff an den Kopf geworfen bekommt ist wikipedia der beste Ort zum nachschauen

Intentionalität (Linguistik) (gelöscht)

Ich werde aus dem Geschwurbel nicht schlau. Baustellenschild hat auch nicht geholfen. ((ó)) Käffchen?!? 10:39, 27. Jul 2005 (CEST)

Im Klartext heisst der Artikel wohl: "Warum schreibt der das überhaupt?". Wir brauchen das täglich zur Beurteilung von WP Artikeln. ;-) 7 Tage oder löschen --DonLeone Pub! 11:18, 27. Jul 2005 (CEST)
Scheint ein Fachbegriff der Linguistik zu sein. Unterscheidet sich immerhin schon etwas von Intentionalität. Aber das Geschwurbel sollte schon entfernt werden. Man kann den verbleibenden Inhalt in Intentionalität einbauen. Gib dem Artikel 7 Tage. --Matthy 17:41, 27. Jul 2005 (CEST)

Könntet ihr bitte bitte bitte eure Finger von Fachbegriffen lassen? Da steht doch eindeutig: Linguistik. Studiert einer von euch Linguistik? Nein. Könnt ihr also einschätzen, ob das Lemma korrekt, sinnvoll und gebräuchlich ist? Nein. Solltet ihr deswegen über einen Löschantrag entscheiden? Eher nicht. Neutral / An Fachmann übergeben. -- Mkill 18:52, 27. Jul 2005 (CEST)

Und wen kein Fachmann kommt, dann besser löschen. ---- Martin Vogel 02:10, 28. Jul 2005 (CEST)

Ohne Überarbeitung löschen, hier geht es nicht um die Relevanz des Artikelstichworts, sondern um den Inhalt. --mmr 05:11, 28. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Musiker aus Mannheim (gelöscht)

Ist so ein Artikel wirklich sinnvoll? Lemma ist theoretisch selbsterklärend und besser über eine Kategorie abzudecken (wobei die 7 genannten Personen/Gruppen selbst das nicht erforderlich machen. --::Slomox:: >< 10:40, 27. Jul 2005 (CEST)

POV-Artikel (Dunstkreis) und überflüssig wie ein Kropf -> wech damit --gunny Rede! Hilfe! 10:43, 27. Jul 2005 (CEST)
in Popakademie Baden-Württemberg integrieren und dann löschen---Poupou l'quourouce 11:14, 27. Jul 2005 (CEST)
den Vorschlag möcht ich voll unterstützen! Ein Redirect ist IMHO unnötig ... falls in nächster Zeit niemand Bedenken anmeldet: machst du die Einarbeit selbst, Poupou? --Pik-Asso @ 13:00, 27. Jul 2005 (CEST)
ich hab mal die namen bei der popakademie eingefügt. viel mehr war dazu ja irgendwie nicht zu sagen. von mir aus jetzt die Musiker aus Mannheim löschen.---Poupou l'quourouce 14:16, 27. Jul 2005 (CEST)
Hintegrund des Artikels: Ausgliederung aus Hauptartikel Mannheim, bevor es evtl. gelöscht wird, bitte wieder dort einfügen. Am liebsten wäre mir allerdings ein Artikel über die doch ziemlich bedeutende Mannheimer Musikszene, in die die Namen dann einfließen können. Ich schau mal, was sich machen läßt! Enthaltung des Autors Gruß, PanchoS 13:54, 1. Aug 2005 (CEST)

Interessant, dass die Mannheimer Schule fehlt... Löschen, wie bereits gesagt: einarbeiten in die Popakademie und eventuell in die entsprechende Personenliste im Stadtartikel. --AndreasPraefcke ¿! 14:51, 1. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Valbandon erledigt, Redirect

Dieser Kroatien-Ortsstub ist zu aussagelos, nach Fazana integrieren. Mink95 10:39, 27. Jul 2005 (CEST)

Redirected und Wikilink im Zielartikel entfernt.--Erich's Rache 11:21, 27. Jul 2005 (CEST)

Situationalität (bleibt)

Wirres Geschwurbel (was haben z.B. Texte mit Klebstoffen und Oberflächenstrukturen zu tun?!?) und gut 300 Googletreffer inkl. Wiki+Clones für "Situationalität" sprechen eher für Theoriefindung. ((ó)) Käffchen?!? 10:44, 27. Jul 2005 (CEST)

Löschen, das trägt wohl mehr zur Verwirrung als zur Aufklärung bei - zumindest bei mir. --Cjlpa 13:11, 27. Jul 2005 (CEST)

Obwohl ich den Artikel auch eher problematisch finde, sei hier nur kurz erklärt: "Oberflächenstrukturen" sind hier textwissenschaftlich gemeint und "Kohäsionsmittel" werden hier wohl auch im Sinne von Textstrukturen benutzt. Wenn der Artikel jedoch nicht auf Verständlichkeit überarbeitet wird, sollte er dringend gelöscht werden. --Halbach 14:36, 27. Jul 2005 (CEST)

Sagt mal, ist heute Fachbegriffe-Löschtag??? Habt ihr keine Freizeit? Ein kurzer Blick auf "what links here" verrät, dass das Ding in die Kommunikationswissenschaft gehört. Siehe Glossar_Information_und_Kommunikation. Nicht löschen. Nur weil Dickbauch ein Brett vor dem Kopf hat müssen wir hier nicht die Wikipedia amputieren. Und was das "Theoriefindung" angeht: Was meinst du, wofür die Leute an Unis bezahlt werden? -- Mkill 18:56, 27. Jul 2005 (CEST)

Lieber Mkill, ...

  1. Artikel über Fachbegriffe werden nicht nur heute, sondern immer gelöscht, wenn nur Gelaber drinsteht
  2. Für Theoriefindung werden Leute an den Unis bezahlt, aber nicht bei uns, deshalb sollte man seine Privattheorien auf der privaten oder der Institutswebsite veröffentlichen und nicht bei Wikipedia,
  3. ist Wikipedia eine Enzyklopädie, d.h., hier werden Dinge erklärt, die man bisher nicht verstand, das leistet dieser Artikel aber leider nicht, und
  4. hatte Dickbauch auf seinem alten Foto einen Motorradhelm auf, aber kein Brett vor dem Kopf, ich erinnere mich noch ganz genau,
  5. ach ja, fast vergessen: Löschen, natürlich, falls da niemand was vernünftiges zu schreibt. --Magadan  ?! 19:22, 27. Jul 2005 (CEST)

Lieber Magadan!

Ich freue mich über dein Vertrauen in die deutsche Wikipedia und ihre wissenschaftliche Qualität, aber ich denke was an sogenannten "Privattheorien" von deutschen Unidozenten kommt ist im Zweifelsfall dann doch etwas höher zu Gewichten als die Meinung des "engagierten Wikipedianers", der über einen Eintrag stolpert. Ein bisschen akademischer Anspruch sollte in einer Enzyklopädie doch vorhanden sein, wenn es nur um "Oma-Kriterium" und google-hits geht kann ich mir mein Wissen auch von beliebigen Webseiten saugen und brauche keine Wikipedia. -- Mkill 20:28, 27. Jul 2005 (CEST)

"Das Kriterium der Situationalität beeinflusst aufgrund dessen auch massiv die Oberflächenstruktur, d.h., die einzusetzenden Kohäsionsmittel." - Geschwurbel, wech. Auch Wissenschaftler sind in Wikipedia nicht von der Pflicht entbunden, verständlich zu schreiben. --Elian Φ 20:42, 27. Jul 2005 (CEST)

ohne Überarbeitung löschen; man sollte doch annehmen, dass auch kommunikationswissenschaftliche Begriffe verständlich kommuniziert werden können... --mmr 05:16, 28. Jul 2005 (CEST)

Ist ein Fachbegriff, und die sollte man nicht ohne zwingenden Grund löschen. Der Forderung nach Verständlichkeit schliesse ich mich an, allerdings erscheint mir der Artikel nicht mehr gar so unverständlich. Von daher behalten. -- Sava 17:58, 30. Jul 2005 (CEST) 

bleibt -- Clemens

IMS Content Packaging (bleibt)

Der Artikel ist seit über einem Jahr unverständlich. Was das jetzt genau ist (ein zip-Archiv, eine Indexdatei für Archive etc.) und wie es funktioniert wird auch nicht erklärt. Die Autorin scheint uns inzwischen auch verlassen zu haben... ((ó)) Käffchen?!? 10:47, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten Harald Segtid 11:13, 27. Jul 2005 (CEST)
Mehr Informationen wären schön, aber der Artikel ist nicht schlecht genug, um gelöscht zu werden. Also behalten. --jpp 11:34, 27. Jul 2005 (CEST)
bleibt, Unverst.-Baustein wurde drinnengelassen -- Clemens

Bezugsrahmen (gelöscht)

Toll. Was ist der Forschungsprozess? Bildansicht? Was soll das ganze, ich steh auf dem Schlauch. --::Slomox:: >< 10:51, 27. Jul 2005 (CEST)

Hmmm.... ich auch. Völlig sinnfrei. löschen--Erich's Rache 11:17, 27. Jul 2005 (CEST)
redirect Kontext machen? Hadhuey 11:28, 27. Jul 2005 (CEST)

Kontext und Bezugsrahmen sind zwei unterschiedliche paar Schuhe, ein redirect wäre völlig falsch.
Sooo schwer ist Bezugsrahmen nicht zu verstehen, das verwirrt halt nur Leute, die normalerweise Begriffe wie Porsche und Gina Wild ansteuern. Also, worum gehts: Du schreibst eine wissenschaftliche Arbeit über ein Thema, oder machen wirs einfacher, einen Wikipedia-Artikel. Dein Bezugsrahmen ist jetzt die Position, von der aus du dich dem Thema widmest. Also wenn du über Gina Wild schreibst, kann dein Bezugsrahmen die Würdigung ihres cineastischen Gesamtwerkes sein. Oder du beschreibst ihr Werden von einem pickligen Schulmädchen zu einem Szenestar. Oder du schreibst über diese Schauspielerin als Privatperson, machst also eine Home-Story. Diese Auswahl, die du triffst, ist dein Bezugsrahmen.
-> So steht das auch in dem Artikel. behalten -- Mkill 19:06, 27. Jul 2005 (CEST)

Könntest du dein Wissen vielleicht im Artikel unterbringen, wo es auch was bringt, anstatt hier auf der persönlichen Ebene zu provozieren? Du meinst doch nicht im Ernst, dass Bezugsrahmen steht im Zusammenhang mit dem Forschungsprozess. Ein theoretischer Bezugsrahmen muss entwickelt werden. Dieser Rahmen zeigt die Bildansicht, aus der heraus das Forschungsthema bearbeitet werden soll. ein gutverständlicher, ergiebiger Artikel ist? --::Slomox:: >< 01:32, 28. Jul 2005 (CEST)
Falls nicht überarbeitet wird, so löschen --mmr 05:21, 28. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Hinterhaken (erledigt, überarbeitet)

Auch hier ein faszinierendes Stück Technik dessen Sinn sich mir leider auch nach mehrmaligem lesen nicht erschließt. ((ó)) Käffchen?!? 10:54, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich bin kein Spezialist auf dem Gebiet, aber ich hab schon kapiert, worums geht. Man kann das sicher besser verklickern, aber definitiv kein Löschkanditat: behalten. Manfred Roth 11:18, 27. Jul 2005 (CEST)
Bin ich ein schreiner und maße mir an das zu verstehen ? Nein. Will ich den Artikel deshalb gelöscht haben ? Nein . Hab ein wenig formatiert. behalten und einen Handwerker ran lassen. --nfu-peng 11:24, 27. Jul 2005 (CEST)
Sollte das nicht irgendwo im passenden "Bezugsrahmen" (hihi) z.B. Scharnier oder Tür erklärt werden? Hadhuey 11:31, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich denke auch das dieser Artikel schon wichtige Informationen liefert behalten --Saehrimnir 11:38, 27. Jul 2005 (CEST)
Allgemeinverständlich - sinnvoll - behalten. Wenn verschieben, dann nach so etwas wie Einbruchschutz o.ä. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:43, 27. Jul 2005 (CEST)
Meine Oma ist schlauer als die von Dickbauch. Was soll denn daran unverständlich sein? Natürlich behalten! --jpp 12:41, 27. Jul 2005 (CEST)
Das bezweifele ich nicht. Ich habe meine Großeltern nie kennengelernt und Tote sind selten sehr gut im Textverständnis.
Danke für die Überarbeitung. So ists voll in Ordnung. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 14:17, 27. Jul 2005 (CEST)

Heterotopie (Literatur) (hier erldigt, URV)

Wirres Zeugs ohne erkennbaren Sinn. ((ó)) Käffchen?!? 10:56, 27. Jul 2005 (CEST)

Habs erstmal als URV gekennzeichnet (von [3]). Vielleicht erübrigt sich damit ja eine inhaltliche Löschdiskussion. Thorbjoern 11:30, 27. Jul 2005 (CEST)
Danke. Hatte ich übersehen. *schäm* ((ó)) Käffchen?!? 11:41, 27. Jul 2005 (CEST)

Ill Bill (wech)

... da verließen sie ihn. Habe immerhin eine halbe Stunde gewartet. --Philipendula 11:14, 27. Jul 2005 (CEST)

und weg damit --Gorwin 11:28, 27. Jul 2005 (CEST)
Das Übel befindet sich eigentlich in der Liste der Hip-Hop-Musiker. Da wird keinerlei sichtbaren Wert auf Relevanz gelegt. löschen --DonLeone Pub! 11:30, 27. Jul 2005 (CEST)

Erweiterte_Oberschule/Liste (gelöscht)

Nur ein blauer Link, seit einem Monat keine Veränderung. Es gab in der DDR etwa zwei- bis vierhundert EOS- sollen die hier alle erfasst werden? Zumal sie sicherlich heute fast ausnahmslos als Gymnasien weiterbestehen. Thorbjoern 11:21, 27. Jul 2005 (CEST)

Ein Monat ist doch keine Zeit, in der neue Artikel hinzukommen, meine Beobachtung anderen Listenaufstellungen besagt, dass pro Monat ein roter Link verschwindet. Und von zwei- bis vierhundert EOS ist da nichts im Artikel zu sehen. Wie war nochmal die Begruendung des LA? GuidoD 11:29, 27. Jul 2005 (CEST)
Genau die gleiche wie hier. Thorbjoern 11:57, 27. Jul 2005 (CEST)
Wie schon dasteht: das Argument "Wikipedia ist keine datenbank" zieht nicht, weil ungenuegender Umfang. Wie war nochmal die Begruendung des LA? GuidoD 13:12, 27. Jul 2005 (CEST)
Eine Liste deren Sinn sich mir nicht erschließt. Wozu soll eine Liste von Schulen die jetzt anders heißen eigentlich gut sein? Sie vermittelt keinerlei Wissen, sie ist blos Datenrauschen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:48, 28. Jul 2005 (CEST)
Warum braucht man eine Liste früherer Währungen, die heute anders heissen? Warum braucht man eigentlich Listen der ehemaligen Kolonien? Wen interessiert schon DDR Geschichte, das hat doch überhaupt keine enzyklopädische Relevanz, ist doch nur Datenrauschen. GuidoD 10:08, 28. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Vielleicht wird daraus noch etwas Sinnvolles. --Hoss 12:30, 28. Jul 2005 (CEST)

Dem Artikel Erweiterte_Oberschule zufolge war das eine Standard-Schulform in der DDR. Eine Liste mit grade mal 10 Einträgen ist somit eine willkürliche Auswahl. Deshalb löschen. --Juesch 08:51, 2. Aug 2005 (CEST)

Schummellieschen (bleibt)

Keine Relevanz für Enzyklopädie ersichtlich: Soll sich so ein banaler Kinder- oder Spaßartikel, Zitat (Einleitungssatz): "Schummellieschen ist ein Kartenspiel mit "fast" keinen Regeln, denn Sinn des Spiel ist es, die Regeln unbemerkt zu brechen und zu betrügen", sich die Kategorie mit weltbekannten Kartenspielen wie etwa Skat und Rommé teilen? Ich hoffe nicht. --Zollwurf 11:25, 27. Jul 2005 (CEST)

Klassisches Schülerspiel. In der Kategorie:Kartenspiel hats noch viele solcher Nonsense-Spiele (z.b. 32 heb auf) behalten --DonLeone Pub! 11:34, 27. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Nur weil ein Spiel weniger anspruchsvoll als Bridge ist, heisst das noch lange nicht, dass es nicht in ein Lexikon gehört. Und, welches Spiel ist schon so anspruchsvoll wie Bridge... --Cjlpa 11:37, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich denke nicht, dass wir hier über die Qualität des Spiels zu entscheiden haben... Die Qualität des Artikels sollte die Maßgabe sein, und da muss ich sagen: Völlig in Ordnung. Und die Kategorie scheint mir auch richtig gewählt zu sein. (btw: Ich spiele auch lieber Skat...) Ganz klar: Behalten. --Scherben 11:37, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich denke die Erklärung des Spiels ist sehr gut und bin ebenfalls der meinung das das Spiel wegen seiner Verbreitung von relevanz ist.behalten--Saehrimnir 11:48, 27. Jul 2005 (CEST)
Löschen wir doch gleich alle Kinder ! Schließlich können sie sich nicht mit den weltbekannten Einsteins oder Georgedabbeljuhs messen , oder ? Wie man nur auf solche Löschideen kommen kann ist mir schleierhaft. behalten --nfu-peng 12:41, 27. Jul 2005 (CEST)


Was heißt "klassisches Schülerspiel"? Geht es da um ein weitverbreitetes Spiel oder um die "Erfindung" von paar Personen einer Schule? Also, Ihr Befürworter, dann bitte mal paar nachprüfbare Quellen... --Zollwurf 13:18, 27. Jul 2005 (CEST)
Es ist ein Spiel, dass ich selber in der Schule gespielt habe. Wers erfunden hat, ist wohl nicht mehr nachvollziehbar. Und Erhebungen über die Verbreitung gibts afaik auch keine. --DonLeone Pub! 13:37, 27. Jul 2005 (CEST)
Klassisches Schülerspiel heißt soviel wie: Schiffe versenken, Stadt-Land-Fluss usw. Aber das war wohl mehr zu meiner Zeit, heute haben die Playstations. Den Begriff kannte ich so noch nicht, wenn ich mir den Text durchlese, weiß ich aber, dass wir das damals auch gespielt haben - da hieß es nur anders. Achja: behalten PaulaK 16:57, 27. Jul 2005 (CEST)
@Zollwurf Du willst Quellen. Wir alle sind Zeit-Zeugen, dass dieses Spiel weit verbreitet ist. Ich kenne es unter dem Namen Mogeln. Glasklarer Fall von Behalten. --Matthy 17:49, 27. Jul 2005 (CEST)

was hat Zollwurf eigentlich als Kind gespielt? Artikellöschen? Ich stelle mich auch als Zeitzeuge für die verbreitete Existenz des Spiels zur Verfügung. (behalten) -- Toolittle 20:48, 27. Jul 2005 (CEST)

LOL klar behalten und Zollwurf endlich dahin werfen wo der Zoll wächst --Historiograf 23:48, 27. Jul 2005 (CEST)


Ich kenne das Spiel auch unter dem begriff Mogeln und habe es sogar mit meinen Eltern gespielt, geografische Lage: Rheinland Pfalz

Behalten, wieder einmal ein unzulässiger Löschantrag. --Anton-Josef 10:29, 28. Jul 2005 (CEST)

Das ist sehr wohl ein zulässiger Löschantrag. Ich zitiere mal aus der Regel Nr. 2 (Was Wikipedia nicht ist): "...unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.".
Wenn sich also die Existenz und Relevanz dieses Kartenspielchens nicht objektiv nachprüfen läßt, ist es für die Wikipedia nicht relevant. Dann muß die Spielidee halt in den Köpfen der selbsternannten "personifizierten Quellen" verbleiben, und soll gerne von Generation zu Generation weitergegeben werden. Was ist daran so schlimm? --Zollwurf 12:38, 28. Jul 2005 (CEST)

Geniales Argument. Dann behalten wir alles im Kopf. Behalten -- Stahlkocher 15:44, 28. Jul 2005 (CEST)


Uuuuh... bin einer Meinung mit Histo, nfu-peng, toolittle...  ;-) Behalten.--Mozart 16:36, 28. Jul 2005 (CEST)

Franz Fühmann hat dem Spiel in der Erzählung Strelch sogar ein literarisches Denkmal gesetzt... -- Toolittle 19:39, 28. Jul 2005 (CEST)

Ob man noch erleben wird, dass der Meister des Löschantrages (uns Zolli) mal sagen wird, „In Ordnung Leute bin übers Ziel hinaus geflogen, ziehe LA zurück“ oder so? --Anton-Josef 19:43, 28. Jul 2005 (CEST)
Du musst den Tag doch sowieso schon rot anstreichen, weil Mozart mit "Behalten" gestimmt hat ;-) --Gunther 13:53, 2. Aug 2005 (CEST)

Ist doch nett, ausführlich dargelegt und interessant. Warum löschen? Seid nicht so überheblich. Natürlich behalten. --Coolgretchen 06:45, 30. Jul 2005 (CEST)coolgretchen 

bleibt -- Clemens

Schöberl (überarbeitet, erledigt)

Wikipedia ist kein Rezeptbuch. --Balu 11:29, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten, der Artikel passt wohl besser dorthin, aber die Begriffsklärung sollte doch stehenbleiben... --Cjlpa 11:33, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel auf das Wesentliche eingekürzt, jetzt sind die Österreicher gefragt!--Erich's Rache 12:01, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich denke, das kann man so Behalten. Manfred Roth 12:22, 27. Jul 2005 (CEST)
Stimme zu und ziehe den LA zurück. --Balu 12:40, 27. Jul 2005 (CEST)

Liste der Hip-Hop-Musiker (bleibt zum Überarbeiten)

*stahlhelmüberzieht* *flakwesteüberwirft*
In meinen Augen Listenwahnsinn pur. Diese Aufzählung provoziert blos Reihenweise Löschkandidaten und Wikipedia ist keine Datenbank. Zudem ist der Versuch alle HipHop-Musiker der Welt aufzulisten reichlich aussichtslos. Und dann gibts auch noch die Kategorie:Rapper... ((ó)) Käffchen?!? 11:49, 27. Jul 2005 (CEST)

Stoppt den Listenwahnsinn! löschen, bitte! --Cjlpa 11:54, 27. Jul 2005 (CEST)
Darf ich mich dann auch als Whaitz Thrax oder sonstwas verewigen? Gnade! Löschen --Bernd Hohmann 11:57, 27. Jul 2005 (CEST)
Dieser LA hätte von mir sein können ;-) hochkant --DonLeone Pub! 12:00, 27. Jul 2005 (CEST)

Möglicher Kompromiß: Die roten löschen, die blauen behalten.--Erich's Rache 12:05, 27. Jul 2005 (CEST)

Was soll das für eine Liste sein? Die Liste aller Hip-Hop-Musiker? Aller, die der Ersteller kennt? Oder aller, die der Ersteller für gut hält? In der Form wirklich eine Fabrik für Löschanträge, um dem Vorzubeugen, löschen -- srb ♋ 12:19, 27. Jul 2005 (CEST)
Da ich diese Musik sowieso für den grössten FauxPas der Menschheitsgeschichte halte (meine Meinung) und diese Liste ein Hort von Unsinns-, Zweisatz- und Löschkandidatenartikeln ist -> WECH aber hochkant und zaggisch... bevor die Hoppser-Fraktion drüber stolpert --gunny Rede! Hilfe! 12:24, 27. Jul 2005 (CEST)
Vielen Dank für diesen Kommentar. Er macht klar, dass du deinen persönlichen Musikgeschmack für einen wichtigen Löschgrund hält; das wird nützlich sein, wenn es in Zukunft darum geht, die Relevanz deiner Beiträge auf diesen Seiten zu bewerten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:12, 27. Jul 2005 (CEST)
Der nutzen einer solchen Liste wird mir nicht ganz klar. Falls mir den jemanden erklären kann, bin ich gern bereit meine Meinung zu ändern, aber zum jetzigen Zeitpunkt bitte löschen--GummibärchenandieMacht 13:05, 27. Jul 2005 (CEST)
  • behalten, oder alle Musikerlisten löschen, Geschmack ist kein Löschgrund (mein Geschmack ist es auch nicht)--Zaphiro 13:21, 27. Jul 2005 (CEST)
Tja liebe ELKE Jünger, wenn die roten Links nicht gefallen, dann fragt man sich, was die Portale mit ihren Listen "noch zu schreibender Artikel" machen. Da die Portale nur dazu beitragen, dass aus den roten Links Stubs werden, sollte man diese Listen in den Portalen loeschen. Am besten noch vorher ein Meinungsbild machen, schliesslich sollte man nicht seine Zeit mit Arbeit an Artikeln verbrauchen. GuidoD 13:32, 27. Jul 2005 (CEST)
Danke, Du sprichst mir aus der Seele - in den ganzen Artikelwunschlisten, die querbeet durch die Wikipedia über aller Namensräume verstreut sind, steht tatsächlich eine Vielzahl unsinniger Einträge. Die sollten tatsächlich mal ausgemistet werden - oder falls das nicht geschieht, eben gelöscht ;-) -- srb ♋ 13:44, 27. Jul 2005 (CEST)
Jep. Wobei die Portale wenigstens noch eine Art Selektion hinsichtlich der Relevanz der Themen durchführen. Diese Liste tut es nicht. ((ó)) Käffchen?!? 13:51, 27. Jul 2005 (CEST)
nicht ganz klar - Der Zusatznutzen von Listen gegenüber Kategorien wurde ja schon oft genug diskutiert, in diesem Fall besteht er z.B. in der Sortierung nach geografischer Herkunft, die gerade bei dieser Musikrichtung meist als wichtig wahrgenommen wird. grüße, Hoch auf einem Baum 15:50, 27. Jul 2005 (CEST)

Meine Meinung zu der Liste in ihrer derzeitigen Form steht auf der Diskussionsseite. Eine Liste nur mit blauen Links wäre eine wichtige Navigationshilfe (nicht alle Hip-Hop-Musiker sind Rapper, btw); und eine, die intensiv von vertrauenswürdigen und kompetenten Benutzer gewartet wird, wäre noch wertvoller. Im Moment ist das nur ein Spam-Magnet. So Löschen. Wenn sich doch mal jemand drum kümmert: Als Lemma lieber Liste von Hip-Hop-Musikern oder Liste bekannter Hip-Hop-Musiker nehmen, da Vollständigkeit nur bezüglich enzyklopädisch relevanter Acts angestrebt werden sollte. grüße, Hoch auf einem Baum 14:12, 27. Jul 2005 (CEST)

Hmmm, warum keine Kategorie:HipHopper (oder wie immer das auch richtig geschrieben wird)? Ich stehe Listen sehr kritische gegenüber und eine Kategorie zieht auch keinen Müll an und bedarf kaum je der Wartung. Wäre mir ehrlich lieber. ((ó)) Käffchen?!? 14:28, 27. Jul 2005 (CEST)
Aus den Gründen, warum immer wieder Listen begründet werden, allerdings teile ich die oben genannten Bedenken und würde dies als eine Grundsatzfrage werten, ich denke dies ist nicht die einzige problematische (Musiker)-Liste, erst neulich habe ich Modern Talking aus Disco-Musik unter viel Widerstand eines Fans gelöscht--Zaphiro 14:34, 27. Jul 2005 (CEST)
Schließe mich der Einschätzung von Hoch auf einem Baum an. Vor allem sollte verhindert werden, dass künftig noch mehr Artikel zu irrelevanten Musikanten dieser Geschmacksrichtung eingestellt werden und wir dann hier noch mehr Zeit damit vertun, diese dann wieder zu entsorgen. Was übrigens auch für andere Genres der populären Unterhaltungsmusik gilt. Löschen --Carlo Cravallo 14:45, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich frage mich manchmal echt, warum die Leute die fünf Buchstaben mehr von {löschen} zu {überarbeiten} nicht finden. Jeder dieser Eintraege in der Liste braucht einen (einzeiligen) Hinweis zur Relevanz, was auch einzeilige Stubs vermeidet. Allerdings muss man dazu den interessierten mehr Zeit geben, als mit der Löschkeule angedroht. GuidoD 14:59, 27. Jul 2005 (CEST)

Kurzfristige Abhilfe wäre vielleicht, die roten Links zu entlinken. Dann langfristig, jeweils einen Einzeiler dazu. Wo es keinen gibt - Löschen. Am liebsten die ganze Liste löschen *schnell Ausrüstung von Dickbauch schnapp*. --Philipendula 15:05, 27. Jul 2005 (CEST)
  • Ihr seid wohl wahnsinnig geworden. Das ist eine 1A-Liste all jener Künstler, die zur momentan wohl beliebtesten Musikrichtung gehören. Und wenn ich mir die roten Begriffe mal genau ansehe, dann entdecke ich darunter manchen Künstler, von dem sogar ich als Nicht-Hip-Hopper schon mal was gehört habe. Dieser auf persönlichen Ressentiments beruhende Löschantrag ist eine Frechheit. Ich weiss nicht, mit welchem Themengebiet sich die hier so unverblümt negativ über Hip Hop äussernden Personen vorwiegend beschäftigen. Aber was würdet ihr dazu sagen, wenn sich irgendein User namens MC DaJam über die Liste der Maler hermachen würde: "Blah, das Geschmiere ist doch voll langweilig, ausserdem, wer kennt schon diesen dämlichen rotgelinkten Cuno Amiet, nachher macht noch einer einen Artikel über den, schnell löschen" und dutzende von Yo-Gangsta-Usern würden zustimmen: "Mann, Malerei ist echt voll der Scheiss ey, löschen das Zeugs, wir brauchen nicht noch mehr Listen". Wäre das für euch ein enzyklopädisch würdiges Verhalten ? Nun, ich halte zwar ehrlich gesagt auch nicht viel von Hip Hop, aber was zu weit geht, geht zu weit. Falls diese Liste gelöscht wird, werde ich sie wieder reinstellen, das verspreche ich.. Fall einer der Meinung ist, es seien auch enzyklopädieunwürdige Künstler aufgelistet, steht es ihm frei, diese zu entfernen (wobei ich vermute, dass die wenigsten der sich hier Auslassenden die Relevanz eines Hip Hoppers einschätzen können); falls einer denkt, es sei unter dem falschen Lemma aufgelistet, könnte man das ja auch ändern.--Alaman 15:06, 27. Jul 2005 (CEST)
Dann wirst du sicher gerne vollamtlicher Löschbeantrager dieser Hip-Hopp-Artikel mit pupertären Halbsätzen, die aufgrund der rotgefärbten Einträge dieser Liste jeden Tag den Weg in die WP finden. Listen sollten wenigstens Relevanzkriterien erhalten, damit die Einträge und deren Artikel eine prüfbare Mindestqualität haben. Normalerweise reicht auch eine Kategorie. --DonLeone Pub! 15:25, 27. Jul 2005 (CEST)
"aufgrund der rotgefärbten Einträge dieser Liste" <- spekulativer gehts wohl nicht mehr. Wenn irgendein junger Breithosenträger einen Artikel àla "MC Dopehead tut der kulste Hip Hopper der Welt sein, er knallt alle Gangstas ab und hat viele Bitches" verfasst, geschieht das wohl kaum aufgrund eines von ihm vorgefundenen roten Links. Und das, mein Lieber, weisst du selbst auch.--Alaman 16:09, 27. Jul 2005 (CEST)
da muß ich Alaman rechtgeben, ein LA-Rückzug wäre eigentlich hinfällig--Zaphiro 16:26, 27. Jul 2005 (CEST)
Von wegen Spekulation! Das lässt sich aus dem Inhalt schliessen ("LabberX ist bruder von BrubelY"). Ohne jede weiteren Inhalt kann der Zusammenhang eigentlich nur über die 'Links auf diese Seite' hergestellt werden. Und da wären wir dann bei dieser Liste hier. und solche Ausdrücke wie 'mein Lieber' spar dir bitte --DonLeone Pub! 16:43, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich seh den Sinn dieser 42(!)seitigen Liste nicht so ganz. Wird jemals jemand diese Liste durchsuchen auf der Suche nach weiteren Hiphoppern? Oder seinen Liebling darin suchen? Oder hiernach gucken, wer noch fehlt? Die Liste ist - abgesehen davon, daß ich sie auch sonst unnütz finde - eindeutig zu lang. Kategorie: Hip-Hop-Musiker (oder so) reicht doch. löschen --Silberchen ☾ 16:32, 27. Jul 2005 (CEST)

  • Wenn diese Liste gelöscht wird, werden weitere LAs folgen, der nächste Kandidat wäre Liste von DJs oder Liste deutschsprachiger Musiker--Zaphiro 16:42, 27. Jul 2005 (CEST)
    Ach, wie süß: wenn ihr mein Steckenpferd nicht haben wollt, dann laß ich die anderen Steckenpferde auch löschen - danke für die Klarstellung Deiner Einstellung ;-) -- srb ♋ 17:24, 27. Jul 2005 (CEST)

Gerade bei so populären Themen sind Listen mE kontraproduktiv. Sie laden jeden, der auch nur marginal eine Ahnung zu haben meint, dazu ein, seine Duftmarke zu hinterlassen. Dass führt sehr schnell dazu, dass die anfangs brauchbare Liste vor lauter Müll nicht mehr nutzbar ist. Schöne Beispiele dafür sind der Abschnitt Szenenamen bei Droge oder im Wiktionary der WikiSaurus-Eintrag zu ficken. Ich schlage vor die Liste durch ein Kategorie zu ersetzen und gleichzeitig die Wikipedia:Artikelwünsche stärker zu nutzen. Projektarbeitsgruppen können darüber hinaus außerhalb des Artikelnamensraum jederzeit eine solche Arbeitsliste anlegen. Deshalb löschen. --Zinnmann d 16:44, 27. Jul 2005 (CEST)

ACK. Grundsätzlich habe ich nichts gegen eine solche Liste (mich interessiert das Thema einfach komplett nicht). Allerdings dürfte es ziemlich schwierig - um nicht zu sagen eigentlich unmöglich - sein, hier eine Abgrenzung zu schaffen welcher Hip-Hopper denn auf diese Liste darf und welcher nicht. Wer legt die Relevanz-Kriterien dafür fest, wer kontrolliert die Liste und schmeißt die unbekannten, unrelevanten Einträge wieder raus? Ansonsten wird das über kurz oder lang ein endloses (das ist sie ja eigentlich jetzt schon), unüberschaubares Durcheinander von bekannten Hip-Hoppern und Hinterhof-Ghetto-Möchtegern-Kiddies. --Kam Solusar 17:49, 27. Jul 2005 (CEST)
  • ich denke man sollte die Diskussion (da sie allgemeiner ist und ähnliche Listen betreffen) hier weiterführen, Gruß--Zaphiro 18:01, 27. Jul 2005 (CEST)
  • Die Liste ungekuerzt Behalten und immer dafuer sorgen, dass die Links rot bleiben. --Matthy 18:06, 27. Jul 2005 (CEST)

--Matthy 18:06, 27. Jul 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach, alle weg! Gesamten Artikel loeschen oder nurnoch die drin lassen, ueber die Eintraege in der Wikipedia sind und dann umbenenen in Rapper in der Wikipedia oder aehnlich! Ich habe ja schon laenger die loeschung auf der Diskussionseite angeregt allerdings war ich zu bloed nene Loeschantrag zu stellen! also weg damit!--Ureinwohner 18:56, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich finds ja richtig, wenn der Sinn einer solchen Endlosliste kritisiert wird. Aber die Argumentation der Leute, die mit HipHop nix anfangen können, die hat hier ja nun wirklich nix zu suchen! Und nein, ich bin kein HipHop-Fan. Also, sachlich überlegen, ob und wie solchen Listen Sinn machen oder nicht. Ich denke wir sollten in Ruhe das Meinungsbild abwarten und dann entscheiden. Vorerst Neutral Gruß --Gorwin (Diskussion) 19:19, 27. Jul 2005 (CEST)

Die Liste meinetwegen behalten, aber bitte umbenennen in Liste von Hip-Hop-Musikern, sonst bekomme ich wirklich Angst... :-) Magadan  ?! 19:33, 27. Jul 2005 (CEST)

Dieser Kompromissvorschlag gefällt mir. Dann bin auch ich für behalten. --jpp 21:13, 27. Jul 2005 (CEST)

behalten und zu den roten Links anständige Artikel schreiben. Und nicht so snobistisch urteilen. -- Toolittle 20:53, 27. Jul 2005 (CEST)

Full ACK an Zinnmann. Diese Liste verkommt zur Müllhalde und damit geht der Sinn des Artikels verloren. Beispiele? So findet man:
  • der schon mehrfach wegen Irrelevanz gelöschte MC Schiwago (8 mal Google)
  • die bekannte Formation Marc M. hat große Ohren (Ganze 3 Googlehits)
  • die Österreicher Bummzua Partie (Auch nur 8 mal Google)
  • DJ Koze der vor Jahren mal bei Fischmob war, nunmehr aber schon seit Jahren auf dem Techno-Label Kompakt veröffentlicht - ein Aushängeschild des Hip Hop?
  • Unten stehen dann noch Label, wobei es eine Liste der Musiker und nicht aller Artikel zu Hip Hop sein soll.
  • Ist jeder DJ auch "Musiker"?
  • Falschverlinkungen AK 47 / OTR / Piotta (um nur einige zu nennen) und Schreibfehler sind zwar kein Löschgrund, finden sich übrigens auch ein paar zuviel.
Diese Liste sollte gelöscht werden. Sie könnte bleiben, wenn sie auf wirklich relevante Einträge eingedampft wird (dazu gehören allerdings nicht nur die bislang blau verlinkten Artikel), aber so kann sie nicht bleiben. --NiTen (Discworld) 22:03, 27. Jul 2005 (CEST)
Stimme dir im wesentlichen zu, allerdings gehört DJ Koze meiner Meinung nach in die Liste (sage ich als einer der Hauptautoren von DJ Koze). grüße, Hoch auf einem Baum 03:26, 2. Aug 2005 (CEST)
Niemand wird jemals diese Liste vollständig durchlesen. und nach jemandem suchen deshalb Löschen --Kabejota 12:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Wenn mir einer an den den Flugzeugtypen rumbasteln würde wäre ich not amused. Die Liste wird gepflegt und scheint als Arbeitsgrundlage für irgendwas zu dienen. Wenn wir Musikspezialisten haben, die meinen so eine Liste ist sinnvoll, dann ist der einfachste Weg der Respekt davor. Das diese Liste einer herrkömmlichen Enzyklopadie keinen Bestand hatte darf kein Massstab sein. Deswegen: Behalten -- Stahlkocher 15:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Stahlkocher, ich stimme dir im Prinzip zu. Die Pflege der Listen sollte den jeweiligen Fachleuten überlassen bleiben. Das Problem bzw. der Unterschied zwischen Hip-Hop-'Musikern' und Flugzeugen ist jedoch, daß Artikelversuche zu den roten Links bei den Flugzeugen und, um ein anderes Beispiel zu nennen, bei den Lokomotiven praktisch nie in der Löschdiskussion auftauchen, während dies bei den Musikern regelmäßig, oft mehrmals pro Tag der Fall ist (siehe Beispiel Ill Bill weiter oben). Auch auf die Gefahr hin, jemanden persönlich zu verletzen, wage ich daher die Behauptung, daß die Hip-Hop-Liste eben nicht von irgendwelchen verantwortungsbewußten und/oder fachlich halbwegs kompetenten Personen gepflegt wird. Das sieht man schon an der großen Zahl der IPs in der Versionsgeschichte. Deshalb entweder löschen oder auf blaue Links beschränken. --FritzG 16:05, 30. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Ich schließe mich insbesondere der Argumentation von Stahlkocher an. --ChristianHujer 22:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Exakta (erl. Redirect)

Zahlen ohne Sinn und Kontext? --Cjlpa 11:52, 27. Jul 2005 (CEST)

Wirres Zeugs. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:55, 27. Jul 2005 (CEST)
Hab die Infos nach Ihagee übernommen. Am besten einen Redirect auf Ihagee anlegen. --Liesel 12:00, 27. Jul 2005 (CEST)
Habs gemacht. --Philipendula 12:02, 27. Jul 2005 (CEST)

Medecophobiker (gelöscht)

Ganze 3 Googletreffer. Keinen einzigen Treffer für die mutmaßliche engl. Entsprechung "medecophobic". Sieht ganz nach einem Hoax aus. --Zinnmann d 12:03, 27. Jul 2005 (CEST)

'Medecophobie' = 139 Treffer. Allerdings nix an seriösen Quellen dabei. Zweifelhaft--Bernd Hohmann 12:11, 27. Jul 2005 (CEST)
Jeder Gegenstand, jedes Tier und jede Lebenssitution kann Phobien auslösen. Eine vollständige Liste wäre unendlich, da sich fast jedes Wort mit -phobie zu einem Krankheitsbild was irgendwer irgendwann mal gehabt hat oder haben könnte kombinieren läßt. Eventuell bei Liste der Phobien erwähnen, aber eher löschen. (es stand auch auf ein paar seriös aussehenden Seite, oder die haben alle von einander abgekupfert) ((ó)) Käffchen?!? 14:41, 27. Jul 2005 (CEST)
Korrektur: in der Liste gibt es das evtl. schon als "Medorthophobie - Angst vor einem eregierten Penis". Die Liste ist selbst Löschkandidat, also löschen ohne es irgendwo einzubauen. ((ó)) Käffchen?!? 14:44, 27. Jul 2005 (CEST)
Hm, die Angst vor dem eregierten Penis könnte eher Frauen betreffen, die Angst vor der sichtbaren beule eher Männer. Es dürfte sich daher um zwei verschiedene Phobien handeln.--Erichs Rache 14:52, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich habe bei den Damen immer eher die Gegenteilige Erfahrung gemacht. Freude über das Phänomen...SCNR. ((ó)) Käffchen?!? 15:12, 27. Jul 2005 (CEST)
Das macht mich jetz doch neugierig: Wie würde man wohl diese Phobie nennen, wenn die Angst des Mannes nicht der sichtbaren Beule sondern der vorzeitigen Verschreckung medorthophobischer Frauen gilt? Metamedorthophobie, Medortophobia praecox? Ich glaube, ich leg gleich mal die fehlenden Artikel an ;-> --Zinnmann d 16:54, 27. Jul 2005 (CEST)
Löschen, sonst bekomme ich wieder meine Inclusiophobie --MBq (Disk) 17:22, 27. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Sportpark Sentruper Höhe (gelöscht)

Leichte Anpassung der URV von Sentruper Höhe, reine Liste und fehlende Relevanz. --Balu 12:17, 27. Jul 2005 (CEST)

abolute Zustimmung, löschen. Außerdem löscht Autor URV-Hinweise --Schlendrian 13:01, 27. Jul 2005 (CEST)

löschen irrelevant--cyper 00:01, 30. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Bw Dillenburg (bleibt)

Um was geht's denn hier? Eine Dampflokdivision der Bundeswehr? --Zinnmann d 12:19, 27. Jul 2005 (CEST)

Du Banause, die Ferrophilemn werden dich lünchen, ein bedeutendes Bahnbetriebswerk auf die Löschliste zu setzen... ist allerdings wirklich Müll, das Bw Dillenburg hat mehr verdient. --gunny Rede! Hilfe! 12:22, 27. Jul 2005 (CEST)
Gib dem Teil mal 7 Tage. Der Eintrag an sich ist aus meiner Sicht berechtigt. Allerdings würde ich das Lemma auf jeden Fall anders wählen. Die Schreibweise "BW" ist falsch und (siehe Zinnmans Anmerkung). Wenn keine Wiki-Regel dagegensteht, Lemma schnellstmöglich auf "Bw Dillenburg" ändern und auch die Betriebswerk-Seite anpassen, bevor wir noch mehr solche Kandidaten bekommen. Letzeres werde ich auf der Diskussionsseite anschieben. 11:33, 27. Jul 2005 Benutzer:Manfred Roth - nachgetragen --Blaubahn 09:59, 28. Jul 2005 (CEST)
Behalten Harald Segtid 12:50, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich habe wo bitte was angemerkt?!? *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 14:20, 27. Jul 2005 (CEST)
upps. habs in meinem Beitrag korrigiert. Manfred Roth 15:10, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo, natürlich hat das Bw Dillenburg mehr verdient. Ich hab mit dem Beitrag ja erst gestern morgen angefangen. Es folgen noch wesentlich mehr Infos und auch ein paar Fotos. PS: Im übrigen hat die Bundeswehr eigene Loks gehabt, zwar keine Dampfloks sondern Dieselloks. Mathias Prockl 13:01, 28. Jul 2005 (CEST)

Von BW Dillenburg zu Bw Dillenburg verschoben. --Blaubahn 11:34, 5. Aug 2005 (CEST)

Kupferrecycling (bleibt, neutralisiert)

Klingt sehr nach Werbung einer Kupferrecycling-Firma, ev. in Kupfer einarbeiten. --Balu 12:22, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mal nachgeschaut - die Firma hat in Deutschland offenbar ein Quasi-Monopol. Danach habe ich davon abgesehen, den Hinweis im Text zu tilgen. Der Rest des Textes ist doch ok? --Markus Mueller 12:27, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich halte eine Löschdiskusion über einen Eintrag der gerademal 4 Minuten besteht führ etwas übertrieben.--Saehrimnir 12:36, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich hab mal versucht, das Wesentliche aus dem Text rauszuholen und den Rest gestrichen. Könnte man m.E. so behalten.--Erich's Rache 12:37, 27. Jul 2005 (CEST)
Ist gut so, behalten. --jpp 12:38, 27. Jul 2005 (CEST)
behalten--GummibärchenandieMacht 12:59, 27. Jul 2005 (CEST)
Nach Überarbeitung behalten.--Thomas S. 20:39, 27. Jul 2005 (CEST)

Nautilus (Dateimanager) (erl., zurückgezogen)

Besser keine Erklärung als diese - gönnen wir uns einen Neuanfang. Obwohl, schöner Schlusssatz: Nautilus kann Dateien öffnen, löschen, kopieren und verschieben - ein Dateimanager eben. Interessant wird Nautilus aber , wenn man sich anschaut, was er neben der simplen Dateiverwaltung noch so alles beherrscht. --Cjlpa 12:28, 27. Jul 2005 (CEST)

Aua, was für ein Nihilartikel... wech damit, aber schnell, bevor... --gunny Rede! Hilfe! 12:40, 27. Jul 2005 (CEST)
Löschen Harald Segtid 12:47, 27. Jul 2005 (CEST)
habe das Lemma neugeschrieben. Da mein Wissen über Nautilus begrenzt ist, ist die Frage, ob's für Stub reicht -- Fruchtcocktail 13:59, 27. Jul 2005 (CEST)
Rote Links laden meiner Meinung nach eher dazu ein, sich eines Themas anzunehmen als Stubs. Und da über Nautilus sicher mehr gesagt werden kann, finde ich, dass man diese Chance nicht verpassen sollte. Sollten jedoch einige Leute anderer Meinung sein, würde ich den LA durchaus zurückziehen. --Cjlpa 14:58, 27. Jul 2005 (CEST)
Behalten und verbessern. --Adomnan 23:03, 27. Jul 2005 (CEST)
Wie gesagt, nix dagegen - aber wer verbessert? Ich nicht... und in dieser Form ist der Artikel unwürdig--Cjlpa 42! 20:01, 30. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel enthält bisher absolut nichts, was einen Eintrag rechtfertigen würde - noch 6 Tage zum Schreiben, oder löschen -- srb ♋ 15:58, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich denke so gehts. Behalten -- Fruchtcocktail 10:51, 2. Aug 2005 (CEST)

Dateimanager gibt es viele, Gut Nautilus ist für Linux, aber dann kannman seitenlange Abhandlungen über alle verfügbaren (und nicht mehr verfügbaren Dateimanager machen (z.b integrierter Dateimanager von Windows; Windowscommander, Dateimanager für Amiga-computer (wäre ja von der Historie her interesant...etc...) - IMHO: löschen --Murxis 14:25, 3. Aug 2005 (CEST)


Ich hab (aufgrund der wirklich guten Ausarbeitung des Artikels) den LA zurückgezogen. Die R-Frage sollte doch eher mit dem Meinungsbild Software entschieden werden... --Cjlpa 42! 15:48, 3. Aug 2005 (CEST)

Laufbahnplanung (gelöscht)

Ein Satz ohne Aussage. --Cjlpa 12:59, 27. Jul 2005 (CEST)

ACK: löschen. --Zollwurf 13:22, 27. Jul 2005 (CEST)

MYM erl. SLA

Staatsform für ein Schimpfwort??? --Cjlpa 13:02, 27. Jul 2005 (CEST)

Wegen offensichtlichen Unsinns SLA gestellt.--Erich's Rache 13:04, 27. Jul 2005 (CEST)

Steinbach (Brauerei) (bleibt)

Dem Artikel fehlt meiner Meinung nach der Wert für einen Eintrag in eine Enzyklopädie. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt. Oder siehe Wikipedia:Selbstdarsteller. --Bender235 13:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten - die erfolgreiche Wiederbelebung einer fränkischen Traditionsbrauerei ist angesichts des bedauernswerten Brauereisterbens eine bemerkenswerte Tatsache, die dem Unternehmen ein gewisses Alleinstellungsmerkmal verleiht. Wenn´s doch gelöscht wird, Info auf jeden Fall in Erlangen einarbeiten. --Mghamburg 17:09, 27. Jul 2005 (CEST)

Genau - es darf kein Gerstentropfen verloren gehen! gez.: Gruppo Biernostalgiker ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:24, 29. Jul 2005 (CEST)

Spielxpress (gelöscht)

Werbung; es wird versucht ein Magazin, dass erst im Sep 2005 erscheint, zu pushen. --DonLeone Pub! 13:34, 27. Jul 2005 (CEST)


Unsinn! Der Spielxpress ist nicht erst im September 2005 erschienen, sondern im Juni. Derjenige der den Artikel gestartet hat, hat das offensichtlich vergessen. Ich werde das nachtragen.

Erstautor und Korrektor schienen hier am selben PC zu sitzen ;-) --DonLeone Pub! 13:46, 27. Jul 2005 (CEST)
Nein, Korrektor hat Erstautor darauf aufmerksam gemacht ;)
Trotzdem, keinerlei enzyklopädische Relevanz -> Löschen --gunny Rede! Hilfe! 13:42, 27. Jul 2005 (CEST)

Es sind so gut wie alle Österreichischen Magazine vertreten, nur weil es neu ist, sollte man nicht behaupten dass es "nicht relevant" ist. Und man sollte dem Artikel vielleicht mehrere Tage Zeit zum wachsen geben, um die enzyklopische Relevanz einzubringen. Sobald Hintergrundgeschichte, Idee, Hintergrund, etc. enthalten sind, sieht die Sache vermutlich gleich etwas anders aus.

Es wurde jetzt jeder Bezug zu irgendeiner kommenden Ausgabe entfernt. Die enzyklopäische Relevanz ist genauso gegeben, wie bei jeder anderen Seite im Zeitschriften Bereich, wenn dieser Eintrag gelöscht wird, sollten die 200 anderen Zeitschriften ebenfalls gelöscht werden. Wenn es Leute interessiert, was das "Hanfjournal" oder die "Auto Bild" ist, kann es auch Leute interessieren, was der "SpielxPress" ist.

Schon mal was von Wikipedia:Selbstdarsteller gehört? Wenn dieses Magazin im Juni das erste Mal erschienen ist, dann wartet zumindest noch solange ab, bis es sich etabliert hat (das ist auch mit Relevanz gemeint). Im Moment siehts arg nach Selbstdarstellungsgeschwurbel aus, typischer Fall... --gunny Rede! Hilfe! 13:51, 27. Jul 2005 (CEST)
Lieber Anonymus, auf wenig reagieren die Leute hier allergischer als auf dieses "wenn wir nicht, dann alle anderen auch nicht"-Scheinargument. Damit disqualifiziert sich in meinen Augen so ein Eintrag nahezu automatisch. Löschen, da eindeutig werbender Charakter gegeben ist, es sich um "Vaporware" handelt und ich noch nicht so recht sehe was das Heftchen ausmachen soll. ((ó)) Käffchen?!? 13:55, 27. Jul 2005 (CEST)

Also du kannst entscheiden was Etablierung ist, und wofür sich andere Leute interessieren könnten und tun. Wenn ich selbst jetzt Eigentümer der Zeitschrift und nicht nur Leser wäre, würde ich dir vermutlich einen 100er - Stoß des Spielxpress ins Gesicht knallen. Oh, Meister!

Die hundert Exemplare sind dann wahrscheinlich die gesamte Auflage.... *fg* --gunny Rede! Hilfe! 13:58, 27. Jul 2005 (CEST)
Nur zu Info: Die meisten Leser sind übrigens Eigentümer, noch mehr sogar Besitzer der Zeitschrift, die sie gerade lesen ;-) löschen -- Fruchtcocktail 14:04, 27. Jul 2005 (CEST)

50.000 ... lies doch mal nach.

Steht nix vom im Artikel... und google-doch-selber ist hier sowieso ungern gesehen... --gunny Rede! Hilfe! 14:05, 27. Jul 2005 (CEST)
ja, es steht nicht im Artikel, weil es entfernt wurde, da es als "zuviel Werbung für die Ausgabe" interpretiert wurde...
Löschen Harald Segtid 14:07, 27. Jul 2005 (CEST)


Ich als Erstautor frage jetzt einfach mal, was der Grund für die Löschung sein soll? Auch wenn panisch bereits viele gemeint haben, dass der Artikel gelöscht gehört, handelt es sich weder um "Vaproware", da die Zeitschrift bereits erschienen ist und weiter erscheinen wird, noch ist irgendeine Form von Werbung oder ähnliches enthalten. Es wird lediglich erklärt, worum es sich bei der Zeitschrift handelt und welche Kategorien sie umfasst. Der Artikel würde, sofern nicht gelöscht, auch mit Sicherheit noch ausgeweitet werden um Geschichte, Werdegang, etc. Aber ich denke schon, dass hier eindeutig mit zweierlei Maß gewertet wird, sind doch wirklich viele Einträge im Zeitschriftenbereich deutlich als Werbung formuliert, wohingegen der Spielxpress einfach neutral informiert.

Neutral... *prust* bisher ist der Artikel nur eine Namens- und Themenerklärung und damit kein enzyklopädischer Artikel. Es gibt aussser dem Weblink und einer kurzen Liste der behandelten Themen keinerlei Informationen über das Magazin. Und sowas giolt hier als Werbung. Schau dir erstmal einige andere Zeitschriftenartikel an (und nicht irgendeine Schülerzeitschrift, die nachts um halb 5 eingestellt worden ist und daher noch niemand gefunden hat), sondern Artikel zu grossen (richtig grossen) Magazinen. Wenn der Artikel an das Niveau ranreicht, kann er bleiben. Deutlcih geworden? So ist es ein Werbeeintrag, wie er täglich zu hunderten in die WP eingestellt wird. --gunny Rede! Hilfe! 14:20, 27. Jul 2005 (CEST)


Ab wann gilt denn eine Zeitung als "etabliert"? Ab einer gewissen Auflagenzahl? Ab einer gewissen Verkaufszahl? Ab einer gewissen Größe der Leserschaft? Wenn sie drei Jahre lang ununterbrochen erschienen ist (unabhängig von Auflage, Verkaufszahlen und Leserschaft)? Ich denke, dass die von der Zeitschrift angestrebte Selbstdarstellung vielleicht unvollständig und auf jeden Fall missglückt ist, aber ich denke nicht, dass man den Artikel deswegen löschen muss. Das Wikipedia-Kapitel über Selbstdarstellung, das Gunfighter bereits angeschnitten hat, besagt auch, dass diese ein heikles Thema ist.
Der Artikel selbst enthält aber keine Stellungnahme oder Werbetexte irgendeiner Art. Zudem geht aus dem Forum der zugehörigen Zeitschrift hervor, dass bereits eine Ausgabe erschienen ist (September 2004, unter dem Namen "Spielekurier"). Solange der Artikel sachlich bleibt und mögliche Kritik verkraftet wird (vgl. Wikipedia:Selbstdarsteller), sollte es doch kein Problem damit geben, diesen Artikel unter der Kategorie Zeitschrift beizubehalten. Ich behaupte vorsichtig und ohne die Situation beurteilen zu können, dass viele der darin erschienen Zeitschriften eine weitaus geringere Auflage über einen langen Zeitraum aufweisen können als die 20.000 der Erstausgabe des SpielXPress, die mit der nächsten Ausgabe bereits auf 50.000 anwachsen soll, während gleichzeitig das Heft dicker wird.
Natürlich hat ein Eintrag in der Wikipedia Einfluss auf das Marketing, sowohl mittelbar als auch unmittelbar, das ist unbestreitbar. Doch wie vorher schon deutlich wurde, hat jeder seine eigene Meinung über Relevanz und Bekanntheit der verschiedenen Zeitschriften. Während mir das Hanfjournal beispielsweise bis gerade eben vollkommen unbekannt war, habe ich trotzdem die Tatsache akzeptiert, dass es eine Auflage von 100.000 Stück im gesamten deutschsprachigen Raum hat und deswegen für enorme Menge an Menschen interessant sein könnte. Für jemanden, der sich für Spiele aller Art interessiert, könnte wiederum der SpielXPress interessant sein. Artet ein derartiger Artikel in eine reine Werbeseite aus, sollte er gelöscht werden, aber solange er nur Fakten enthält, verstehe ich die Aufregung nicht.
Ich persönlich denke nur, dass die momentan enthaltenen Informationen sehr dürftig sind und der Artikel erweitert gehört.
--Tymon Tyco 14:37, 27. Jul 2005 (CEST)


Der Artikel wurde komplett überarbeitet, ich habe mich dabei an den Artikeln über "Gamestar" und "Pc Games" orientiert, die ja ähnliche Branchen abdecken. Natürlich ist der Artikel mangels langer Geschichte nicht so ausführlich geworden, aber er sollte jetzt mehr aussagen und informativer sein. Ich bitte um Feedback und nicht um wortloses "Löschen" oder ähnliches.

So ists wesentlich besser... wegen mir kann sjetzt bleiben... --gunny Rede! Hilfe! 14:52, 27. Jul 2005 (CEST)
Die Frage nach der Relevanz ist unabhängig von der Form des Artikels. Von dieser Zeitschrift ist noch abzuwarten, ob sie jemals enzyklopädische Relevanz erreicht. Löschen. --He3nry 14:53, 27. Jul 2005 (CEST)
Und ab wann darf der Artikel dann bleiben? Sobald die zweite, dritte, oder x-te Ausgabe erschienen ist? Oder sobald du es erlaubst? Sollte ein Artikel nicht eher erst gelöscht werden, sobald er die Relevanz mit Bestimmtheit nicht mehr hat? Sprich: Sobald die Zeitung nicht mehr erscheint?
Ich schließe mich He3nry an. Meines Erachtens ist die Zeitschrift dann relevant, wenn sie mal ein, zwei Jahre am Markt überlebt hat. Bis dahin - löschen --Cjlpa 15:02, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich habe mir das ganze nochmal angeschaut. Warten wir doch erst mal ein wenig, ob dieses Heft nicht einer der in dem Geschäft üblichen Eintagsfliegen wird (ich wünsche es ihm nicht!). Schade um die Arbeit, aber ich sehe immer noch keine Relevanz. Speichere Dir den Text doch bei Dir ab und komme wieder, wenn das erste bis zweite Jahr des Bestehens rum ist. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:08, 27. Jul 2005 (CEST)
Wenn eine Zeitschrift nicht mehr erscheint, kümmert sich der Verfasser seltenst um die Löschung des Artikels. Da keiner das hier mitkriegt, gibts wieder ne Artikel-Leiche mehr. Meines Wissens fehlen WP-Kriterien zu Zeitschriften, sowie zu vielen anderen Themen auch. Da viele neue Zeitschriften nach ein paar Ausgaben wieder verschwinden, müsste man wohl ein Jahr als Mindestlebensdauer ansetzen. --DonLeone Pub! 15:07, 27. Jul 2005 (CEST)
--> deines Erachtens. und He3nry: wir haben hier eine freie Enzyklopädie... und ich kann mir nicht vorstellen dass du jetzt mal so auf Locker feststellen kannst was für wen relevant ist, nur weil es NEU ist.
Freie Enzyklopädie, allerdings. Jedoch auch eine freie Enzyklopädie gehorcht gewissen Regeln. Und auch wenn hin und wieder keine Regeln gelten sollen, so ist der Sinn dieser Diskussion doch, festzustellen, ob der Artikel in dieser Enzyklopädie Platz hat. Und da zählt wohl auch He3nrys Meinung, so wie die aller anderen Disputanden. --Cjlpa 15:19, 27. Jul 2005 (CEST)


Diese freie Enzyklopädie wird aber auch gepflegt und auf dem aktuellen Stand gehalten. In diesem Fall gibt es zwei Probleme. Das eine ist die nun schon vielfach erwähnte enzyklopädische Relevanz, das andere die Befürchtung, dass der Artikel in ein, zwei Monaten ohnehin nicht mehr aktuell ist und dann versandet. Zum ersten kann ich nur erwähnen, dass die Zeitschrift nach dem exklusionistischen Ansatz kein Ding, sondern ein Begriff, der sämtliche Ausgaben der Zeitschrift SpielXPress vertritt. Außerdem ist fehlende Aktualität meines Erachtens nicht zwangsläufig ein Fehler. Artikel in WP sollten so geschrieben sein, dass sie auch in zehn Jahren Gültigkeit haben, egal was bis dahin geschieht. Die Versandung des Artikels hingegen ist etwas anderes. Ändert sich zB. das Leitbild der Zeitschrift oder werden sonstige grobe Änderungen durchgeführt, ist der Artikel falsch und damit unzulässig. Solche Leichen zu finden ist keine Leichtigkeit und deswegen ist hier sehr wohl Kritik angebracht.
Der SpielXPress war allerdings, laut dem Forum auf deren Homepage, davor eine Zeitschrift mit dem Namen "Spielekurier", die bereits davor schon jahrelang eine Kundenzeitschrift eines Spielegeschäfts war. Die Redakteure haben hier zwar einiges an Gegenargumenten gegen die Löschung eingebracht, aber scheinbar nicht erkannt, dass es hier jedem um die Langlebigkeit der Artikel geht.
Ist dieses Blatt nun wirklich schon drei Jahre alt, kann auf eine gewisse Erfahrung und Kontinuität der verantwortlichen Redakteure geschlossen werden. In jedem Fall sollten sie sich noch einmal mit den Grundlagen und dem Ziel des Wikipedia auseinandersetzen. Ich persönlich denke, dass hier nicht voreilig gelöscht werden sollte, in der Rubrik Zeitschriften wird es nicht so leicht versanden wie anderswo.
- --Tymon Tyco 15:32, 27. Jul 2005 (CEST)


Und genau das meinte ich mit "es wird mit zweierlei Maß gewertet". PC_Powerplay <-- eine Spielezeitschrift, die seit einem halben Jahr existiert und wo ein unbehelligter Wiki-Eintrag existiert (und nebenbei wesentlich mehr als "Werbung" geschrieben ist). Ich könnte jetzt auch alle Redaktionsmitglieder und den gesamten Heftinhalt auflisten, um auf den selben Umfang zu kommen, doch die Berechtigung für einen Eintrag wird dieser Zeitschrift gegeben und dem Spielxpress nicht???

--MHa 15:40, 27. Jul 2005 (CEST)


Wie so oft: Eine überlange Debatte mit anonymen Stimmen oder jenen der Nicks, die nur hier auftauchen - die komplette Irrelevanz des Blattes wird dadurch besonders gut nachgewiesen. => Hochkant wech AN 16:18, 27. Jul 2005 (CEST)
Vielen Dank für diesen niveuvollen Beitrag ohne ein einziges Argument. Danke, wirklich! --MHa 16:30, 27. Jul 2005 (CEST)
Es würde "weg" heißen, aber auch dann würde es den Beitrag nicht aufwerten. Gut dass es so relevante Beiträge und User gibt.
Ich finde der Hinweis darauf, dass die einzigen Beiträge der beiden wesentlichen Pro-Spielxpress-Nutzer Tymon Tyco und MHa bisher Postings zu diesem Löschantrag sind und dass anonyme Meinungen gar nicht berücksichtigt werden müssen, hat durchaus seine Existenzberechtigung -- Fruchtcocktail 17:07, 27. Jul 2005 (CEST)
Alles hat seine Existenzberechtigung, nur hat das mit der eigentlichen Diskussion nicht das geringste zu tun, ein Eintrag kann doch nicht gelöscht werden, nur weil die einzigen Befürworter des Eintrags bisher nicht allzu aktiv waren --MHa 17:16, 27. Jul 2005 (CEST)


(1) Man schreibt das Wort Niveau und (2) ich kann mir nicht vorstellen, daß die Redakteure von WAZ oder Der Spiegel eine Löschdiskussion auf solche Art zuspammen. Sonst haben Sie keine Argumente, wieso Sie soooooo gerne Ihre Zeitschrift bei uns verewigen möchten - bis auf jene Sprüche, die wir bereits aus Diskussionen über Chat-Rollenspiele mit 20 Kindern, kleine Webforen usw. auswendig kennen. AN 17:05, 27. Jul 2005 (CEST)
Eigentlich sind Sie derjenige, der mit Sprüchen um sich wirft und mir Sachen vorwirft, die an der Realität vorbeigehen. Argumente, wieso die Zeitschrift hier verewigt werden soll? Weil diese Plattform meiner Ansicht nach zur Informationsbeschaffung dienen soll und wenn jemand Informationen über den Spielxpress sucht, dann soll er hier auch fündig werden. Zudem sind sowohl Zeitschriften mit niedrigeren Auflagen, als auch Zeitschriften, die nicht viel länger auf dem Markt sind her "verewigt". Nennen sie mir lieber Argumente, weshalb der Eintrag gelöscht werden soll, denn sie haben es auch in Ihrem zweiten Beitrag versäumt, ein solches mitzuliefern. --MHa 17:16, 27. Jul 2005 (CEST)
Eine gerade neu erschienene Zeitschrift hat m. E. noch keinen Eintrag verdient. Wenn die Zeitschrift sich erst einmal auf dem Markt etabliert, einen gewissen Marktanteil, Auflagenzahl und Bekanntheitsgrad erreicht hat, dann kann gerne ein neuer Artikel hier eingetragen werden.
Was die anderen Zeitschriften-Artikel angeht: Stimmt, da sind noch ein paar relativ unrelevante Zeitschriften hier verewigt, für die gerne auch Löschanträge gestellt werden können. ("Da gibts Artikel mit noch weniger Relevanz" war hier noch nie ein gutes Argument für Behalten) --Kam Solusar 17:37, 27. Jul 2005 (CEST)


Loeschen --Matthy 17:57, 27. Jul 2005 (CEST)
Dass die beiden am Artikel beteiligten IPs ihren Artikel verteidigen, ist ja nicht verwunderlich - dass aber just zu diesem Zeitpunkt auch zwei neue Acounts auftauchen, die ihre ersten Edits ausgerechnet in dieser Diskussion ebenfalls zur Verteidigung des Artikels führen, ist dann wohl kein Zufall.
Der Artikel liest sich zudem wie Werbung, da auch die Relevanz sehr zweifelhaft ist (50.000 Auflage sind schnell gedruckt - wichtig wäre, welcher Teil der Auflage tatsächlich verkauft wurde - und welcher für irgendwelche Werbeaktionen verwendet wurde) - löschen und abwarten, ob sich das Magazin auch ohne einen Wikipedia-Artikel am Markt durchsetzt. -- srb ♋ 19:31, 27. Jul 2005 (CEST)
Auf die Gefahr, manches zu wiederholen, hier eine persönliche Zusammenfassung:
  • Es kommt nicht besonders gut an, wenn der Einsteller (möglichst noch als Selbstdarsteller) sich anonym respektive mit gerade eben neu angelegtem Benutzernamen ([[4]], [[5]]) an der Diskussion beteiligt. Da liegt der Verdacht nahe, dass eine Diskussion manipuliert werden soll. Zu empfehlen ist hingegen, unter ein- und demselben Benutzernamen Artikel zu schreiben und mitdiskutieren. Oder spricht irgendwas dagegen?
  • Die Frage lautet ganz richtig: Ab wann gilt denn eine Zeitung als "etabliert"? Ab einer gewissen Auflagenzahl? Ab einer gewissen Verkaufszahl? Ab einer gewissen Größe der Leserschaft? Wenn sie drei Jahre lang ununterbrochen erschienen ist (unabhängig von Auflage, Verkaufszahlen und Leserschaft)? Die Antwort lautet: Ja, ja, ja und ja. All diese Kriterien (und noch ein paar mehr: Umfang, Erscheinungshäufigkeit, Art der Aufmachung etc.) können angelegt werden, um die Relevanz festzustellen. Durchaus interessant finde ich auch Anzahl, Größe und Qualität der Anzeigen (falls vorhanden), denn damit erhält man eine Auskunft darüber, ob und wie die Zeitschrift auch wirtschaftlich funktioniert und inwieweit die Anzeigenkunden die Relevanz beurteilen. Aus all diesen Kriterien lässt sich dann durchaus die R-Frage klären. Im vorliegenden Fall ist dies allerdings tatsächlich schwierig. Zum einen, weil wichtige Fakten nicht einsehbar sind (auf der Webseite ist nur ein äußerst dünnes [Impressum] sowie [Zusätzliche Infos], deren "Download zur Zeit nicht möglich" ist. Zum anderen, weil das Magazin so neu auf dem Markt ist: Die wenigen Einträge im [Gesprächsforum] geben kaum Aufschluss darüber, wie die Zeitschrift angenommen wird.
  • Will man dem Damokles-Schwert des LA entgehen, ist es sicherlich hilfreich, werbesuspekte Aussagen wie "Fans können dort auch die wichtigsten News aus der gesamten Spielebranche nachlesen" zu entschärfen.
  • Wenn ein anderer Artikel noch weniger relevant oder noch schlechter geschrieben ist, dann erhöht dies nicht zwangsläufig automatisch die Relevanz oder Qualität des Löschkandidaten. Oder anders formuliert: PC_Powerplay braucht auch dringend einen frischen TÜV und eignet sich sich nicht besonders gut für Vergleiche.
  • Und nun noch Sachdienliches: 1. Eine Auflage von 50.000 Exemplaren bei einem Umfang von 64 Seiten lässt einen gewissen Ernst erkennen. 2. Die Aufmachung ist professionell. 3. Es scheint ein durchdachtes Konzept vorzuliegen. 4. Eine bisher erschienene Ausgabe ist dennoch zu wenig. 5. Im Forum ist von einem [Rechtsstreit] die Rede, was darauf hinweist, dass der Titel möglicherweise wieder eingestellt werden muss.
  • All das lässt mich auf den Vorschlag von Benutzer:Dickbauch zurückkommen: Speichere Dir den Text doch bei Dir ab und komme wieder, wenn das erste bis zweite Jahr des Bestehens rum ist. Bis dahin oder solange keine besseren Argumente auftauchen: Löschen. --Schlaule 19:42, 27. Jul 2005 (CEST)
Und das, wo wir noch nicht mal einen Artikel zur Pöppel-Revue haben... Löschen, in drei Jahren mit mehr Lesern wiederkommen. --Elian Φ 19:44, 27. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Bisher steht dort nichts Verwerfliches. Ich habe sie zwar bis jetzt nicht gelesen (den Cicero (Magazin), der auch keiner Wartezeit von 2 oder gar 3 Jahren bedurfte, las ich aber bisher auch noch nicht) , bin aber dankbar hier eine Info gefunden zu haben. Mein Vorschlag: Der LA-Steller beobachtet den Artikel und falls er nach einem Jahr (das sind 3 oder 4 Ausgaben) nicht mehr relevant ist, kann man ihn noch immer löschen. Gruß . --nfu-peng 12:45, 28. Jul 2005 (CEST)
nfu-peng geht in seinem Vorschlag (implizit) davon aus, dass Relevanz zur Zeit gegeben ist. Das sehe ich nicht so. -- Fruchtcocktail 15:32, 28. Jul 2005 (CEST)
Eine Startauflage scheint mir zu wenig, vor allem da ein jedes Blatt seinen Markt oder seine Nische ersteinmal finden muß. Bis dahin Löschen.--Mozart 17:24, 28. Jul 2005 (CEST)

löschen da irrelevant--cyper 00:04, 30. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Division "Großdeutschland" (gelöscht)

Ist nur eine Liste: Wikipedia ist keine Datenbank --Cjlpa 13:35, 27. Jul 2005 (CEST)

Feuchte Naziträume. Löschen! --Magadan  ?! 19:37, 27. Jul 2005 (CEST)
  • Ähä? / Naja, in der Form unbrauchbar, löschen. Scheint sowieso nur durch c&p entstanden zu sein. Darkone (¿!) 20:01, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten, und mit {überarbeiten} Marker versehen. Das Argument "datenbank" zieht nicht, wegen ungenügender Menge. Eher ist es in seiner Auspraegung eine Stichpunktliste, fuer deren Ausbau mehr Zeit gegeben werden sollte. Persoenliche oder gar politische Vorbehalte haben hier nichts zu suchen, es handelt sich um ein historisches Thema, das wertneutral dargestellt werden kann (und vorerst ist). Derzeit besitzt der Artikel noch nicht mal einen Eintrag auf der Diskussionseite. GuidoD 10:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Wer vorschlägt, {überarbeiten}-Bausteine einzusetzen, sollte dazu verdonnert werden, mindestens 10 der jetzt schon 27 Trillionen "Artikel" der Kategorie: Wikipedia Überarbeiten zu überarbeiten... :-P Magadan  ?! 13:26, 28. Jul 2005 (CEST)
bzw zu prüfen, ob sie so ungenügend sind, dass sie hinausfliegen können, in der hoffnung, ein neuanfang wird besser. Allerdings ist das bei der löschlastigkeit der deutschen wikipedia äusserst unwahrscheinlich, dass sich das da findet :-)=) GuidoD 13:35, 28. Jul 2005 (CEST)


Erstmal behalten - Löschlastigkeit? Wie wahr! Matt1971 ♫ 23:05, 29. Jul 2005 (CEST)
SO wie es jetzt ist, ist es eher verwirrend und unübersichtlich. Wenn man eine gute Einleitung zusammenstellt und die ganze sache etwas übersichtlicher unformt, kann es was werden. aber so wie es jetzt ist eher löschen....--Danyalov 16:45, 31. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Nachtdienst (gelöscht)

banal: bezeichnet den Dienst während der Nacht... --MBq (Disk) 13:47, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich werde mal das Rsiko eines SLA eingehen --gunny Rede! Hilfe! 13:52, 27. Jul 2005 (CEST) oder auch nicht... aber ist trotzdem nur Begriffsklärung -> wech --gunny Rede! Hilfe! 13:53, 27. Jul 2005 (CEST)
  • Ich habe das als falschen Stub gelöscht. Mangelhafte Angaben und zudem noch falsch bzw. zu eng gefasst. ((ó)) Käffchen?!? 14:02, 27. Jul 2005 (CEST)

Mspx (gelöscht)

Bin zwar vom Fach, aber verstehe kein Wort. --Balû Diskussion 13:49, 27. Jul 2005 (CEST)

Es handelt sich dabei wohl um Seiten von MS Handbüchern. Oder so. löschen eher schnell. --DonLeone Pub! 13:59, 27. Jul 2005 (CEST)
Inhalt gehört nach Liste der Dateiendungen , verschieben, dann löschen. Taschenrechner 14:55, 27. Jul 2005 (CEST)


Auch ich bin der Meinung, dass die Erklärung eher in die Liste der Dateiendungen gehört. Verschieben und Artikel "Mspx" löschen. --84.181.241.135 17:58, 27. Jul 2005 (CEST)

Neue Entwicklungen in der Medizin (gelöscht)

Miniliste, seit 3/2004 vom Autor aufgegeben --MBq (Disk) 14:02, 27. Jul 2005 (CEST)

löschen --Balû Diskussion 14:07, 27. Jul 2005 (CEST)
Die Medizin ist bereits seit gut 3000 Jahren "kein abgeschlossenes Fachgebiet". Diese kurze Liste wird der Medizingeschichte nicht einmal ansatzweise gerecht. Löschen --Carlo Cravallo 14:50, 27. Jul 2005 (CEST)
Listen muessen gepflegt werden, und wenn sich kein freiwilliger findet. Loeschen --Matthy 17:51, 27. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Sonnenfinsternis (Literatur) (erledigt, überarbeitet)

Reine Buch-Rezension. --Balû Diskussion 14:06, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Es war nur ein bisschen Wikifizierung nötig. Jetzt ist das ein brauchbarer Artikel -- Kerbel 14:49, 27. Jul 2005 (CEST)
Nun ist noch etwas Text aus der en-Wikipedia hinzugekommen. Ich nehme den Löschantrag raus. -- Kerbel 15:59, 27. Jul 2005 (CEST)

Liste der Phobien (bleibt)

Unfug der besser in die Kamelopedia passt --WikiWichtel Cappuccino? 14:22, 27. Jul 2005 (CEST)

  • Nunja nicht alles, bin eher für Überarbeitung und exakte Trennung nach krankhaften Phobien im medizinischen Sinne, Abneigungen im eher soziologischem Kontext (z.B.Xenophobie) und Worterfindungen, also überarbeiten--Zaphiro 14:29, 27. Jul 2005 (CEST)
    • Phobien kann Mensch vor allem und jedem und jeglicher Lebenssituation haben. Eine Liste aller möglichen Phobien wäre unendlich lang. Schon die jetzige Liste zeigt die Absurdität eines solchen Vorhabens bzw. einer solchen Liste. Und: Wikipedia ist keine Datenbank! Löschen und gut ist. Die paar häufigsten Phobien lassen sich sehr gut bei Phobie erwähnen. ((ó)) Käffchen?!? 14:48, 27. Jul 2005 (CEST)
  • Wenn es gelänge, die krankhaften von den soziologischen und ironischen Phobien zu trennen, wäre die Liste durchaus sinnvoll.--Erichs Rache 14:49, 27. Jul 2005 (CEST)
Also die Liste zu entschlacken und in Phobien einzuarbeiten, wäre eine gute Idee. Ein Artikel als Liste suggieriert ja auch, dass die Phobien alle irgendwie homogen und gleichartig sind. Entsprechend wäre beispielsweise eine Liste von Krebserkrankungen genauso ein Humbug (ich will gar nicht wissen, ob es die schon gibt). --Philipendula 14:56, 27. Jul 2005 (CEST)
  • Ack, entschlacken. Ich denke sowas wird oft gesucht. Darkone (¿!) 14:58, 27. Jul 2005 (CEST)
Im Artikel wird diese Aufstellung ja als ein Beitrag zum "Wettbewerb um die lustigste oder absurdeste Phobie-Erfindung" bezeichnet. Wissenschaftliche Relevanz nicht gegeben. Unterhaltungswert steht deutlich im Vordergrund. Eher ein Fall für "Schotts Listen" oder andere Sammlungen nutzlosen Wissens. Löschen--Carlo Cravallo 15:04, 27. Jul 2005 (CEST)
so wie das jetzt ist: löschen. Ausser es findet sich jemand, der den Unsinn daraus entfernt. Sonst bekommt man ja noch eine Phobien-Listen-Phobie --Gunter Krebs Δ 15:06, 27. Jul 2005 (CEST)
  • Habe den Fließtext am Anfang des Artikels, der mir gut gefällt, bei Phobie eingebaut. Die Liste löschen --MBq (Disk) 15:57, 27. Jul 2005 (CEST)
    • es gibt ja zich Listen im Internet, ich denke unter Phobien verlinken tuts dann auch, also von mir aus löschen neutral, aber überarbeiten oder eben seriös extern verlinken, eine Liste mit blauen Links könnte aber behalten werden--Zaphiro 16:00, 27. Jul 2005 (CEST)
      • ps laut stern " Rund 530 Auslöser (Fachjargon: "Trigger") einer spezifischen Phobie können laut der amerikanischen Webseite www.phobialist.com klinisch relevant sein - von A wie Ablutophobia, der Angst vor Waschen und Baden, bis Z wie Zelophobia, der Angst vor Eifersucht. Hauptsächlich richtet sich die Phobie jedoch auf Tiere (Ratten, Spinnen), Umweltphänomene (Höhe, Dunkelheit), medizinische Eingriffe (Spritzen, Zahnarzt) oder einengende Situationen (Flugzeug, Aufzug). Allein die Vorstellung, dem "Trigger" ausgesetzt zu sein, kann bei Betroffenen - immerhin zehn Prozent der Bevölkerung - mehr oder weniger starke Angstsymptome auslösen." [6]--Zaphiro 16:16, 27. Jul 2005 (CEST)
Behalten (durchaus relevant) Matt1971 ♫ 18:35, 27. Jul 2005 (CEST)
Behalten, Da gibt es mal ein wissenswertes medizinischens Thema und schon wird es zur Löschung vorgeschlagen. Die Trennung zwischen verbreiteten und seltenen Ängsten sollte wirklich vorgenommen werden. Aber andererseits ist das schon durch die Verlinkung der Fall. Beizeichnungen ohne eigenes Lemma sind wohle extrem selten. Die Liste in Phobie einarbeiten hatel ich nicht für sinnvoll. Die Liste wurde gerade aus dem Hauptartikel ausgelagert. Die wichtigsten Phobien kann man ja im Artikel auflisten.--Sweets ✉ 21:25, 27. Jul 2005 (CEST)
löschen, da diese Liste nicht viel mit Medizin zu tun hat.. --Crux ふ 21:30, 27. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Die Auslagerung ist absolut OK. --Fb78 ☼ 21:52, 27. Jul 2005 (CEST)
Zitat: "Diese Liste der Phobien enthält überwiegend nicht medizinisch-psychologisch anerkannte Phobien, sondern irrtümlich oder ironisch als Phobien eingestufte Ängste bzw. frei erfundene Wortverbindungen.", sowie "In manchen Kreisen gibt es einen Wettbewerb um die lustigste oder absurdeste Phobie-Erfindung. In diesem Sinne sind auch die meisten Begriffe in der folgenden Liste zu sehen." - dem gibt es eigentlich nicht viel hinzuzufügen, außer löschen
PS: Mir fallen da auch noch ein paar Phobien ein: die Rotlinkphobie (Die panischen Ängste, die einen erfassen, wenn man einen roten Link sieht) - die Ganze-Sätze-Phobie (Die panischen Ängste, die einen erfassen, dass man doch aus versehen einen vollständigen Satz schreibt) - die Artikelphobie (Die panischen Ängste, die einen erfassen, dass man aus Versehen doch einen brauchbaren Artikel schreibt). Darf ich die Einfügen, falls die Liste doch behalten wird? -- srb ♋ 22:57, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich habe sowieso schon Listophobie, insofern bitte löschen --Cjlpa 23:25, 27. Jul 2005 (CEST)
Im Falle der Löschung, hätte ich den Artikel stattdessen gern als Unterseite meiner Benutzerseite verschoben, wenn möglich. Ich hab denn immer was zu lachen.  ;) --dEr devil (dis) 17:33, 28. Jul 2005 (CEST)
behalten halte Liste überaus Relevant, vor allem, wenn man nach was sucht.--cyper 00:06, 30. Jul 2005 (CEST)
behalten Alle Phobien sind existent. Braucht man nur mal die merkwürdigen Phobien mit Google suchen. Jeder, der nach einer Phobienliste sucht, wird damit zufrieden sein. -- Wingman 14:31, 30. Jul 2005 (CEST)
  • Ich habe sowieso schon Listophobie, insofern bitte löschen--^°^ @

Fecal Matter (erledigt, bleibt)

Auch wenn Kurt Cobain die Band gegründet hat, ohne Plattennveröffentlichungen und mit ca. einem Live-Auftritt reichen die Relevanzkriterien nicht aus. Infos in Nirvana (Band) einbauen und das hier löschen oder ggf. ein Redirect auf Nirvana. --Gunter Krebs Δ 15:02, 27. Jul 2005 (CEST)

Welche Relevanzkriterien "reichen nicht aus"? (Die von en:Wikipedia:WikiProject Music/Notability and Music Guidelines sind klar erfüllt.) Kommt jetzt auch ein Löschantrag für The Quarry Men mit der Begründung "Schülerband ohne Veröffentlichungen" ?
Einarbeiten bei Nirvana (Band) fände ich auch nicht so gut - ebensogut könnte man argumentieren, das gehöre in den Artikel Melvins, und den gleichen Text in zwei Artikeln gleichzeitig zu haben, ist unpraktisch. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:02, 27. Jul 2005 (CEST)
Behalten, und wenn einarbeiten nicht unter Nirvana, sondern Kurt Cobain--Zaphiro 16:31, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich schliesse mich Zaphiro an entweder behalten oder unter Kurt Cobain einarbeiten. Aber wenn behalten dann überarbeiten Kat, int. Links etc. --Kabejota 13:01, 28. Jul 2005 (CEST)

Behalten, man löscht ja auch nicht ZK (Band). tststs --Debauchery 14:46, 28. Jul 2005 (CEST)

Behalten, da Gunter glücklicherweise nicht festlegt, was relevant ist und was nicht. wer die frechheit besitzt, die Geschichte um Nirvana als "unrelevant" zu bezeichnen, stellt sich selbst ins Seitenaus--faQ 23:32, 29. Jul 2005 (CEST) Behalten. Sehe keinen Grund, die Vorgängerband von Nirvana nicht bei Wikipedia zu listen. Artikel ist zudem Aufschlussreich und gut geschrieben. Zu Köln gibt es sogar eine Unterseite zu Wirtschaft in Köln. Warum sollte eine Vorgängerband also nicht auch hier Platz bekommen anstatt unter Nirvana einsortiert zu bleiben, was definitiv die falsche Band wäre weil sie ja so nicht hießen --213.168.117.66 23:36, 29. Jul 2005 (CEST)

Ist der Antragsteller bereit, den LA-Baustein zu entfernen? --Debauchery 12:48, 1. Aug 2005 (CEST)
Nach zwei Tagen keine Reaktion, nur Behalten-Beiträge, ich nehme den LA heraus. --Debauchery 13:51, 3. Aug 2005 (CEST)

Löschung aller populären Musikerlisten, wie etwa Liste von DJs oder Liste deutschsprachiger Musiker zurückgezogen, ist ein Thema für ein Meinungsbild

Bitte nicht stören!. --Zinnmann d 16:55, 27. Jul 2005 (CEST)
  • * Gut ich habe gestört, aber ich will zumindest eine Grundsatzdiskussion, denn es geht ja um das Listenproblem im Popmusikbereich allgemein, wenn ich die Diskussion oben verfolge--Zaphiro 17:00, 27. Jul 2005 (CEST)--Zaphiro 16:57, 27. Jul 2005 (CEST)
      • PS@Zinnmann, Dein Zitat:Gerade bei so populären Themen sind Listen mE kontraproduktiv. Was nun??--Zaphiro 17:01, 27. Jul 2005 (CEST)
  • zurückgezogen, wird ein Thema für ein Meinungsbild--Zaphiro 17:12, 27. Jul 2005 (CEST)
  • Etliche dieser Listen sind nach meinem Eindruck zwar ohne erkennbare strukturelle Überlegungen zustande gekommen. Wir sollten für die Diskussion aber nicht diesen Fehler wiederholen. Lasst uns das gesamte Thema doch bitte nicht anhand einzelner Löschanträge, sondern in Form eines Meinungsbilds diskutieren. Jedes andere Verfahren endet nach meiner Ansicht unweigerlich im Chaos bzw. wäre hochgradig unproduktiv. Bitte deshalb hier nicht weiterdiskutieren. --Carlo Cravallo 17:21, 27. Jul 2005 (CEST)
bitte um rege Teilnahme im Meinungsbild hier----Zaphiro 18:15, 27. Jul 2005 (CEST)

rubz, gelöscht

Trashcan --Kira Nerys 17:08, 27. Jul 2005 (CEST)

SLA wurde schon gestellt. --Chrislb 17:15, 27. Jul 2005 (CEST)

Hannes Oberwalder (bleibt)

Benutzer:Eugen Kuss hat einen LA gestellt und wohl vergessen ihn hier einzustellen. Begründung lautet auf "Selbstdarsteller" --Chrislb 17:26, 27. Jul 2005 (CEST)

Wobei mir nicht ganz klar ist, wieso ein Verweis auf Google ein Beleg dafür ist, dass die einstellende IP identisch mit Herrn Oberwalder ist. Egal, der Mann tingelt zwar offenbar auch als Party-Musiker durch die Lande, aber als Fendrich-Keaboarder ist er sicher nicht mit den üblichen Hobby-Spielern zu vergleichen. M.E. trotz der nicht gerade berauschen Google-Treffer-Zahl über der Relevanzgrenze, behalten.

Ohne dies jetzt überprüft zu haben: Eine gewisse Relevanz scheint durchaus vorhanden zu sein. Dass der Artikel schlecht geschrieben und unübersichtlich gestaltet ist, spricht weniger fürs löschen denn fürs überarbeiten. --Schlaule 18:14, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal einer groben Überarbeitung unter wesentlicher Einkürzung der Beispiele von Künstlern und Serien unterzogen. Behalten und weiter überarbeiten.--Thomas S. 21:05, 27. Jul 2005 (CEST)
Dank Thomas S. jetzt behalten. --Schlaule 11:50, 28. Jul 2005 (CEST)
bleibt -- Clemens

Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen (bleibt)

Das Projekt steht in seiner Zielsetzung aus mehreren Gründen dem Ziel aus Wikipedia eine brauchbare Enzyklopädie zu machen, diametral entgegen. (1) Es fördert die eh schon überbordende Neigung "irgendetwas zu tun" ohne die Probleme zu lösen (1a) Ein schönes Beispiel dafür ist die englische Wikipedia, in der zwar regelmäßig die Stubs umkategorisiert werden, ohne dass sie jemand tatsächlich bearbeitet. (2) Es fordert Zeit und Aufmerksamkeit von den Leuten die tatsächlich regelmäßig aufräumen oder sich um Themen kümmern, wie man in der Diskussion sehen kann, sind alle Leute, die tatsächlich regelmäßig Text schreiben dagegen. (3) Es überlastet die Artikel mit bunten Bausteinen, die tatsächlich nichts zur Qualität beitragen. (4) Es ist ein Projekt "von oben" das weitegehend ohne Rücksprache mit den Leuten stattfindet, die einzelne Themen betreuen. (5) Damit droht es eine Kopfgeburt zu werden, die Leuten dasa Gefühl gibt etwas sinnvolles zu tun, ohne auch nur ein Problem der Wikipedia zu lösen. (6) Die englische Wikipedia ist das beste Beispiel warum dieses System eben nicht funktioniert. -- southpark 17:44, 27. Jul 2005 (CEST)

ACK zu Deiner Einschätzung... aber bitte die Stellungnahmen hierhin, nicht auf die Löschkandidatenseite. --MBq (Disk) 18:18, 27. Jul 2005 (CEST)
Da Projekt halte ich fuer Sinnvoll. Wenn die Stubs nicht mal nach Themen geordnet werden, kann man den Stubbaustein gleich abschaffen, sprich wir fuehren einen Herbst-Putz durch und Loeschen die grossen Katatrophen, und behalten was brauchbar ist. --Matthy 18:22, 27. Jul 2005 (CEST)
Matthy, schau dir doch mal die Portalseiten, jedes Portal hat seinen eigenen Weg gefunden wie mit stubs umgegangen wird, d.h. wie southpark schon sagte sind diese Stubs-nach Themen nur eine beschäftigungsterapie für Leute die keine Lust haben selbst Artikel zu verbessern. Von den Leuten die regelmässig versuchen wirklich Artikel zu verbessern habe ich nämlich noch keinen gehört der für solche Vorlagen ist. Es handelt sich hierbei nur um ein weiteres Spielzeug das keinen einzigen Artikel verbessert. -- Peter Lustig 18:31, 27. Jul 2005 (CEST)
auch nach längerem Überlegen und dem Versuch, die Argumente des Erstellers nachzuvollziehen kann ich nicht erkennen, wo der Vortiel sein soll, außer daß man "lieb" ist und einen anderen Namen gefunden hat. Im besten Managerdeutsch wird jetzt halt nicht mehr über die Löschung von schlechten Artikeln diskutiert, sondern sie im Rahmen der Qualitätsoffensive entsorgt. Wer denkt Artikel, die hier landen würden alle nur gelöscht, will wohl die vielen Artikel übersehen, die auch verbessert und "gerettet" wurden, nachdem ein Löschantrag gestellt wurde. Ach und Matthy, jeder Benutzer kann Löschanträge stellen, wenn er überzeugt ist, der Artikel ist ungeeignet für die Wikipedia oder unnötig. Liegt er dabei falsch, zeigt sich das meist recht schnell in der Löschdiskussion. Einen Löschantrag aber aus gekränkter Eitelkeit wieder zu entfernen ist unhöflich und ziemlich schlechter Stil. Ach ja: Löschen, weil viel Arbeit und wenig Nutzen. -- 84.166.156.123 19:57, 27. Jul 2005 (CEST)

löschen zur Begründung, siehe meine Stellungnahme hier. Gruß --Finanzer 19:52, 27. Jul 2005 (CEST)

Bitte die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stubs nach Themen führen, Löschanträge sind nicht dazu da, um Diskussionen über Projekte abzuwürgen oder zu ersetzen. -- Mkill 20:11, 27. Jul 2005 (CEST)

Gegen löschen (also behalten). Die Seite dient erstmal dazu Ideen für einen Umgang mit Stubs zu finden; diese werden erst noch gesammelt. Ein Löschantrag ist der falsche Weg für die Auseinandersetzung damit. --Habakuk <>< 23:07, 27. Jul 2005 (CEST)

löschen Man muss en nicht jeden Unfug nachmachen. --Crux ふ 23:33, 27. Jul 2005 (CEST)

Ist es zulässig, Löschanträge für WikiProjekte zu stellen? Sh. Wikipedia:Löschregeln: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären [...] Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion und Entfernen von Löschwarnungen - Fall 2 Matt1971 ♫ 00:19, 28. Jul 2005 (CEST)
löschen, löst keinerlei Probleme, sondern führt nur eine weitere Problemverwaltungsbürokratieseite ein, davon haben wir jetzt schon genug --mmr 04:41, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Wir haben zehntausende Stubs. Was soll es bitteschön bringen, wenn ein paar Leute wochenlang Tag und Nacht versuchen die irgendwie irgendwo einzusortieren. Ich habe alleine für einen gut gefüllten Buchstaben der Kategorie Tage gebraucht, um die schlimmsten Müllbeiträge rauszusuchen und zur Löschung vorzuschlagen. Wenn ich jetzt noch über einer Systematik brüten soll, dann aber Gute Nacht. Löschen, weil undurchführbares Vorhaben ohne jeden erkennbaren Nutzen. Es wird davon kein Stub weniger. An den magischen plötzlich kümmern sich alle drum, weils in einer neuen Kategorie steht Effekt glaube ich nicht... ((ó)) Käffchen?!? 08:01, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich habe meine Meinung auch schon woanders geäussert: dadurch, dass die Stubs in mehrere Unterkategorien aufgeteilt werden, werden es auch nicht weniger. Ich sehe das wie Dickbauch: der Effekt wird nicht eintreten, die Stubs stehen in ihrer jetztigen Müllform teils schon Jahre so da und keine Sau kümmert sich drum. Statt die Energie auf die Verfitzelung dieses Berges zu verwenden, solltet ihr lieber anfangen, den Berg abzutragen. Löschen, weil sinnlose Energieverschwendung (und nur weil die anderen es haben, muss es noch lange nicht gut sein) --gunny Rede! Hilfe! 08:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Man kann es aber auch so sehen das wenn die Stubs zu einer Kategorie gehören, Leute die sich wie wahrscheinlich fast alle nur mit ein paar Themengebieten auskennen, diejenigen Stubs besser finden können zu denen sie etwas beitragen können.behalten --Saehrimnir 13:05, 28. Jul 2005 (CEST) 

Die Löschregeln sind in dieser Hinsicht eindeutig und unmissverständlich:
Grundsatzdiskussionen gehören nicht in die Löschdiskussion.
Es handelt sich um ein laufendes, in der Diskussion befindliches Projekt und eine Lösungsfindung,
wie auch immer sie aussieht, kann nicht durch eine Löschandrohung und Setzung einer 7-Tages-Frist 
erfolgen. Damit keine Argumente verloren gehen, habe ich die komplette Diskussion bis zu diesem 
Zeitpunkt in die Projektdiskussion kopiert und den Löschantrag entfernt.
Bitte nur noch dort weiterdiskutieren, damit auch alle Meinungen gelesen werden. -- Harro von Wuff 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)
Sorry, aber ich sehe keine Grundsatzdiskussion, sondern ein Privatprojekt. Die Linie ist da zwar schmal, aber wir müssen nicht alles zur Grundsatzdiskussion erklären, wenn mal irgendjemand ne Idee hat. -- southpark 13:37, 28. Jul 2005 (CEST)
Southpark, deine Meinung in allen Ehren, du hast sie ausführlich begründet, aber halte dich endlich an die für alle Benutzer geltenden Regeln und führe die Diskussionen dort wo sie hingehören. Wie oben bereits erwähnt, verstößt der LA gegen Punkt 4 der Löschregeln. Wenn deine Meinung Mehrheitsmeinung ist, dann wird das Projekt gestoppt werden und wenn es gestoppt ist, dann kann es sofort gelöscht werden. So und nicht anders und schon gar nicht auf "Admin-Art". -- Harro von Wuff 13:41, 28. Jul 2005 (CEST)
Da ist dann aber die Frage was es ist. Zur Illustration, mein angedachtes WikiProjekt "de.wikipedia in Kisuaheli" wäre wohl auch ein Löschantrag und keine Grundsatzdiskussion mit Meinungsbild, da offensichtlich keine Qualitätsverbesserung. Das hier ist logischerweise grenzfalliger, aber da alle, die ich tatsächlich schon beim Aufräumen gesehen habe, dafür sind, da der Wikipedianer an sich solche Löschanträge eher zu Diskussionen verlagert und da trotzdem jede Menge Leute hier löschen schreiben (und was sollten sie sonst schreiben, die Idee wird nicht besser, weil die Bausteine ne andere Farbe kriegen oder es 87 statt 45 Unterkategorien gibt), halte ich den LA für zulässig. Und so groß ist die Reichweite der Argumente ja nun auch nicht, dass man die nicht in 7 Tagen locker formulieren könnte. -- southpark 14:01, 28. Jul 2005 (CEST)
Na ja, du musst aber schon zugeben, dass wir hier ein Problem von mittlerweile einer fünfstelligen !!! Zahl von Artikeln haben und - unabhängig davon, ob das hier eine Lösung sein kann -, dass Diskussionsbedarf besteht. Ihr macht es euch auch ziemlich leicht, indem ihr nur sagt: So wollen wir es nicht. Aber wie man ein drängendes Problem löst, das monatlich bestimmt nochmal um eine vierstellige Zahl Artikel wächst, dazu möchte ich erst einmal etwas hören. Und das geht hier nicht. Schon gar nicht mit dem Messer (7-Tages-Frist) auf der Brust.
Außerdem ist dir vielleicht nicht aufgefallen, dass es mittlerweile schon eine ganze Reihe Benutzer gibt, die dem aufgeschlossen gegenüberstehen und die sich anderswo geäußert haben, aber nicht hier.
Mein Motto: Wer etwas nicht will, muss sagen, was er statt dessen will. Ich wäre mal auf deine Vorschläge gespannt. In einer richtigen Diskussion. Nichtstun und sich Vorschlägen verweigern ist jedenfalls keine Lösung. -- Harro von Wuff 14:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Leute, is euch denn völlig egal, was Außenstehende hier für ein Bild von eurer Diskussionskultur kriegen? Den Streit könnt ihr von mir aus dort austragen, aber doch nicht hier. Lg, Tintenquax 16:27, 28. Jul 2005 (CEST)

@Harro, nun ja, so spontan würde mir da schon eine Lösung einfallen. Jeder der das dringende Bedürfniss verspürt einen bunten Baustein in einen Artikel zu setzen erweitert stattdessen einen stub-Artikel. Und das ist keineswegs ironisch gemeint, denn wie hier schön öfter gesagt wurde ist die Zeit die Leute mit der Erfindung von Bausteine und Vorlagen verbringen wesentlich effektiver genutzt wenn sie stattdessen Artikel verbessern. Den kein enziger Stub-Hinweis verbessert einen Artikel! Sondern verschlechtert ihn viel mehr (siehe southpark's Hinweis zur engl. WP) -- Peter Lustig 16:42, 28. Jul 2005 (CEST)
Stimme Southpark zu, hier geht es nicht um ein etabliertes Wikipedia-Projekt, sondern um die Privatidee eines Einzelnen. Man muss nicht zu jeder Seite erst ein langwieriges Meinungsbild durchführen, nur weil sie im Wikipedia-Namensraum angelegt wurde. Habe den Hinweis aus der Überschrift daher herausgenommen. --mmr 01:16, 29. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Naja, wenn nicht das Projekt löschen, so doch wenigstens jeden Ansatz einer solchen Vorlage. Das ist m. E. neben dem Fair Use das zweidümmste, was zum bereits erfolgten Niedergang der en.wikipedia beigetragen hat. --AndreasPraefcke ¿! 23:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Löschen Bindet wertvolle Ressourcen, die anderswo nötiger sind. --Philipendula 23:08, 28. Jul 2005 (CEST)

Behalten Einfacher zu handhaben als eine Liste wie z.B. Vorlage:Portal Mathematik Erweiterungswürdige Artikel.--Gunther 01:12, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten

  1. Gerade so ein zielgerichtetes Instrument der Stub-Differenzierung kann dazu beitragen, daß Wikipedia eine brauchbare Enzyklopädie wird (mit einer fünfstelligen Anzahl von stub-Artikeln ist sie das nicht).
  2. Es ist ein Anfang, das Dilemma mit den vielen Stubs endlich mal anzupacken - das dient mittelbar dem Qualitätszuwachs. Der gute southpark hat keine konstruktive Alternativlösung genannt.
  3. Natürlich bindet die Auswechslung Arbeitskraft, allerdings finden sich bestimmt einige Wikipedianer, z.B. ich, die sich darauf konzentrieren. Wieso eigentlich sollte sich jeder Editor nur mit den Artikeln beschäftigen? Jeder macht das, was er am besten kann oder mag (Arbeitsteilung). WikiProjekte (davon gibt es einige) dienen ja auch nicht unmittelbar der Verbesserung von Artikeln.
  4. Eine Überlastung sehe ich nicht (zwei Sätze in Mikroschrift).
  5. In kürze wird ein übergeordnetes Meinungsbild erhoben. Sollte das negativ ausfallen, kann das WikiProjekt ja immer noch begraben werden.
  6. Ich finde es nicht richtig (Grundsatzdiskussion) und nicht fair, daß WikiProjekte auf LA-Basis aus der Welt geschaffen werden (oder dass Entwürfe für Stub-Vorlagen schnellgelöscht werden). Euer Matt1971 ♫ 02:27, 29. Jul 2005 (CEST)

Matt,

  1. Nein, da eine stub-vorlage in einen Artikel zu setzen ihn nicht besser macht.
  2. Es gibt eine Alternativlösung, nämlich das die stubs erweitert werden. Was southpark und ich z.B. auch tun, anstatt solche quitsch-bunten überflüssigen Vorlagen zu basteln. Ein Anfang wäre wenn das gleiche jeder tun würde, der sich für diese unsinnigen Hinweise einsetzt.
  3. Es kann natürlich niemand gezwungen werden mit Artikel-Schreiben zu beschäftigen, aber genau dazu wurde dieses Projekt ins Leben gerufen. Außerdem halte ich es für bedenklich wenn Benutzer die keine Artikel schreiben wollen andere Benutzer die dies tun wollen davon ablenken.
  4. Ich halte solche Vorlagen, die nichts bringen schon für eine Überlastung der Artikel
  5. Mal davon abgesehen das Meinungsbilder in der WP an sich für blödsinnig halte, ist dieses besonders sinnfrei. So ein Meinungsbild würde nur Sinn machen wenn nur die Leute die auch Regelmäßig die stubs bearbeiten zu ihrer Meinung befragt werden. Ehrlichgesagt finde ich es ziemlich dreist, das ich mich durch so ein Meinungsbild von Leuten die noch niemals einen stub erweitert haben vorschreiben lassen soll wie diese am besten geordnet werden.
  6. Das hier ist keine Grundsatzdiskussion, da kein einziger der Benutzer, die ich kenne, die sich regelmäßig mit stubs beschäftigen für dieses Projekt ist. Siehe dazu auch Punkt 4 und 5 von southparks Erklärung. -- Peter Lustig 03:05, 29. Jul 2005 (CEST)

P.S. und natürlich bin ich für löschen, auch wenn ich die unsitte dies fett zu schreiben nicht übernehmen werde. Dieses "Prjekt" lässt sich wohl damit vergleichen wenn ich herginge und dem Bio-Portal sagen würde wie dieses Aufgebaut sein soll obwohl ich mich noch nie mit Biologie beschäftigt hab. Lasst die Leute, wie mich, einfach weiter die stubs erweitern anstatt mir durch supi Vorlagen den Spass daran zu vertreiben. Ihr erreicht nämlich gerade das gegenteil von dem was ihr wollt. -- Peter Lustig 03:05, 29. Jul 2005 (CEST)

ich beobachte diese Diskussion schon eine Weile und frage mich, ist Wikipedia eine Diktatur? Erstens ist der Löschantrag unzulässig (siehe Wikipedia:Löschregeln !!!) und zweitens, darf hier nicht jemand mal seine Meinung kundtun und eine Alternative heraus arbeiten? Ist das der Geist, der mal in Wikipedia war? Oder wimmelt es hier nur von vorpubertären Blagen die keine Diskussionskultur haben? Die Argumente gegen Stubs waren in meinen Augen nicht haltbar und in sich unlogisch. Zum Teil Widersprechen sich die Gegen-Argumente sogar. also behalten und das Meinungsbild abwarten und wieder vernünftig diskutieren... --80.130.181.10 04:27, 29. Jul 2005 (CEST)
Ah ja, interessant das jemand der hier von Diskussionskultur spricht nicht mal ein Argument für sein "behalten" hat. (Klar das sojemand auch auf Meinungsbilder besteht, da brauch er nämlich keine Argumente und muß nicht über die Sache nachdenken, sondern kann seine vier Tilden einfach so hinsetzen). -- Peter Lustig 04:41, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich bin ziemlich sauer. Obwohl mehrere Benutzer darauf hingewiesen haben, dass der Löschantrag regelwidrig ist, hat Southpark den von mir entfernten Löschbaustein per Admin-Rollback wieder eingesetzt. Eine Rechtfertigung hält er offensichtlich nicht für nötig (es sei den er hält den blödsinnigen Kisuaheli-Vergleich für eine solche, was ich aber zu seinem Besten nicht ernsthaft glauben möchte). Das Ergebnis: hier wird munter weiter diskutiert, unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stubs nach Themen, wo es hingehört auch. So ist natürlich sichergestellt, dass aus der Diskussion nichts wird. Offensichtlich haben ja auch alle anderen Aktionen von Southpark das Ziel, die Diskussion schon im Keim zu ersticken.

Interessanterweise nennt Southpark es einerseits ein "Privatprojekt", andererseits ein Projekt "von oben" ohne Rücksprache. Und verwirrenderweise will er dann eine breite Diskussion verhindern. Dabei übersieht er, dass das Einzige, das von oben herab geschieht, die mit Admin-Mitteln durchgesetzte Löschung der Probekats und der Löschantrag hier sind.

Das Thema ist ganz offensichtlich zu groß für eine Löschdiskussion, aber da dieser Unsinn fortdauert, werde ich halt auch munter kreuz und quer diskutieren. Es ist interessant, dass die Gegner der Substubs die Diskussion und teilweise sogar Meinungsbilder ablehnen nach dem Motto: Unsere Meinung steht fest, verwirrt uns nicht mit Argumenten. Wenn diejenigen, die von sich sagen, dass sie viel für die Stubs tun, mit einer Situation zufrieden sind, in der zehntausende Stubs in einer Kategorie dahinfristen, ist das ihre Sache. Wie sie aber erwarten können, dass anderen ebenfalls etwas damit anfangen können und sich aus diesem Moloch Artikel herausfischen, die sie bearbeiten wollen, ist mir nicht klar. Wenn Stubs verbessert werden, dann dürfte das in den meisten Fällen Zufall oder besonderes Engagement in Portalseiten oder anderen speziellen Seiten sein. Bei über 10.000 Artikeln, die irgendjemand unverantwortlicherweise auch noch kürzlich in eine einzige Kategorie geworfen hat, ist das nur noch ein Tropfen auf den heißen Stein. Man kann natürlich resignieren und sagen: Irgendwann geht da schon mal wieder irgendjemand mit dem großen Besen durch - wer auch immer das machen will. Großen Respekt vor Dickbauchs Aktion, aber dass er nicht über den ersten Buchstaben hinaus gekommen ist, spricht Bände. Irgendwie kommen mir die Stub-Experten vor wie ein Haufen Leute, denen die Wellen über dem Kopf zusammenschlagen und die sagen: Keine Rettungsreifen, uns gehts prima, wir haben Seepferdchen.

Man könnte sich aber auch Gedanken machen, wie man den Anreiz zur Stub-Bearbeitung erhöhen könnte. Dass die Qualitätsoffensive auch noch so gut wie gekillt wurde, verschärft die Situation gleich nochmals. Aber selbst wenn man die Werbetrommel für die Stubbearbeitung rührt, wie finden Interessierte überhaupt etwas? Die bisherigen Projekte und Portale sind eingeschränkt, weil die jeweiligen Bearbeiter ihre speziellen Interessen präferieren. Um möglichst vielen etwas zu bieten, muss man die Stubs einfach sortieren. Außerdem finden auch die Portale und Projekte so eher die für sie relevanten Artikel.

Ich kann noch ;-)

Insofern verfängt auch das Argument nicht, das Erfinden und Verwenden neuer Bausteine verbessere noch keinen Artikel. Jeder Baustein, auch die bereits Existierenden, schaffen eine Voraussetzung für eine Verbesserung und es geht um Ideen, die miserablen Voraussetzungen, wie sie jetzt existieren, zu verbessern.

Und noch das en-Argument: die en-Wikipedia ist nochmal um Einiges größer als die deutsche. Die Ersaufen in Stubs. Die haben versucht, etwas dagegen zu tun. Bei uns steht es bevor und wir tun nichts? Wenn es dort nicht klappt, haben wir die Chance, aus deren Fehlern zu lernen und es besser zu machen. Ich bin auch nicht unbedingt für "herrenlose" Stub-Kategorien. Aber darüber muss (ausführlich) diskutiert werden. Über die en-WP zu spotten oder zu lästern soll nur davon ablenken, dass wir dasselbe Problem haben, aber davor die Augen verschließen. Andererseits haben alle größeren Wikipedias außer der deutschen bereits Substubs und da gibt es bestimmt auch Leute, die denken können und die etwas tun wollen. Diese Diskussion mit den perspektivlosen Bedenkenträger-Argumenten hat aber auch etwas typisch Deutsches.

Ich werde auch weiterhin hier dranbleiben und würde mich freuen, etwas Substantielles zu meinen Aussagen zu hören und nicht nur Bedenken. Obwohl mir natürlich eine Diskussion am richtigen Ort lieber wäre. Aber ausgerechnet dieser Ort steht ja hier zur Disposition, auch irgendwie typisch für den Umgang miteinander in dieser Wikipedia. Deshalb pro forma noch ein behalten. --- Harro von Wuff 16:50, 29. Jul 2005 (CEST)

Kasachisch. Und der letzte rollback war auch nicht von mir. -- southpark 16:54, 29. Jul 2005 (CEST)
Lieber Harro ich kann deinen furchtbarlangen Text in einem Satz wiederlegen. "Ich will was zu einem bestimmten Thema beitragen"="Es ist völlig egal ob der Artikel ein stub ist oder nicht, da ich ja mein Wissen zu einem Thema einbringen will egal wie der Artikel dazu aussieht" und "Ich will ent-stubben"="Mir ist das Thema völlig egal, weil ich ja nur den Artikel soweit erweitern will, das er kein stub mehr ist und das erreiche ich durch Recherche über das Thema egal um welches es sich handelt".
Trotzdem noch ein paar erklärende Worte um deinem Mamut-Text paroli zu bieten ;-) Da du anscheinend nach dem ersten punkt arbeiten willst kann es dir völlig egal sein ob ein Artikel ein stub ist oder nicht, da du ja dein Fachwissen in den Artikel einbringen willst. Ich dagegen will ent-stuben, das heißt ich nehm mir einen stub und recherchiere zu dem Thema bis ich genug Infos zusammen habe damit er kein stub mehr ist. Da ent-stubben impliziert das ich recherchieren muß ist es völlig egal welches Thema der stub hat.
Und zum abschluss noch kurz zur "Berechtigung" des Sperrantrags. Da wie eben dargelegt das Projekt keinen Sinn ergibt und stattdessen Leute wie mich und southpark vom ent-stubben verkrault ist der Löschantrag wirklich berechtigt und notwendig.
Durch Leute die ihr Fachwissen Beitragen wollen werden Artikel zwar im besten Fall exzellent, das hat aber überhaupt nichts mit ent-stubben zu tun, das sind zwei unterschiedliche Dinge. Da du "nur" (keineswegs abwertend gemeint) dein Fachwissen beitragen willst kann es dir ja egal sein ob ein Artikel ein stub ist oder nicht., da du dein Wissen völlig unabhängig von der Größe des Artikels einbringen kannst. (Entschuldige die Redundanz, aber ich musste meinen Text in die Länge ziehen ;-) ) -- Peter Lustig 18:31, 29. Jul 2005 (CEST)
1. Für dich gibt es offensichtlich nur zwei Gruppen: Die "Entstubber" zu denen du dich zählst und die "Themen-Experten", die sich stundenlang in die WP vertiefen, um ein Thema intensiv abzuarbeiten. Das entspricht doch aber nicht im Geringsten der WP-Realität. Die meisten klicken sich durch die WP und schreiben etwas, wenn sie eine Lücke entdecken. Die meisten Artikel sind Stubs oder Kurzartikel, weil aus dem Kopf oder von einer einzigen Quelle ohne große Recherche geschrieben wird. Und das was ihr tut, können die auch: Stubs in Kurzartikel verwandeln, so sie sie denn finden.
Denn eure Leistung in allen Ehren, aber euer Stub-Einsatz ist doch trotz allem Engagement viel zu gering, weil ihr zu wenige seid. Und es wird auch nie genug geben, die Stubs um der Stubs Willen abzuarbeiten. Wie viele seid ihr? Wieviele Stubs kommen auf jeden von euch?
Und wieder verlierst du nicht ein Wort über eine mögliche Lösung. Nada, rien.
Wer selbst keinen einzigen sinnvollen Vorschlag abliefert, sollte anderen nicht Sinnlosigkeit ihrer Vorschläge unterstellen. Dass der Vorschlag auch sinnvolle Seiten haben kann, hat in der Projektdiskussion ein England-erfahrener User eindrucksvoll geschrieben.
2. Selbst ich, der im weiteren Sinne zu den "Themen-Experten" gehöre und der am Popmusik-Portal mitbastle, ich komme mit dem jetzigen System nicht zurande!!! Ich kann nicht über 10.000 Artikel nach brauchbaren Stubs absuchen, geschweige denn sie sinnvoll für das Portal verarbeiten oder gar pflegen. Wenn ich einmal durch wäre, könnte ich wieder von vorne anfangen. Dem Rock-Portal geht es genauso.
Als ich Musik-Stubs vorgeschlagen habe, habe ich sofort breite Zustimmung geerntet.
Nenne mir nur eine vernünftige Alternative, wie ich überarbeitungswürdige Artikel effizient finden und verwalten kann. Bitte nur ein konstruktiver Vorschlag. Das sind nicht eure Stubs und die Stubs sind ein WP-weites Problem. Also brauchen wir vielseitige Lösungen für verschiedene Gruppen, nicht nur für eine.
-- Harro von Wuff 01:04, 30. Jul 2005 (CEST)
Liebe Kritiker: Laßt es uns doch einfach mal probieren - so verbohrt sind die Wikipedianer ja nicht, oder? Der Anfang ist die Hälfte des Ganzen sagte schon Aristoteles. Ohne etwas Neues auszuprobieren, würde unsere Spezies immer noch in der Höhle hausen, vgl. en:Wikipedia:Be bold! Liebe IP, Du hast die Frage gestellt, ob die de:WP eine Diktatur sei: Ich kann Dir nicht versprechen, daß es nicht so ist. Die Ereginisse der letzten Tage sind hoffentlich ein Einzelfall. Sollte sich hier nichts verbessern, spiele ich mit dem Gedanken, zur en:WP abzuwandern, weil ich mich wie viele andere Wikipedianer (Benutzer:Hoheit et. al) - keiner totalitären Hierarchie unterordnen möchte ... Matt1971 ♫ 23:59, 29. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten Ich wollte schon oft Artikel erweitern, in der gegenwärtigen Kategorie ist es aber, milde ausgedrückt, nicht leicht, einen Stub zu finden, bei dem man sich genügend auskennt - daher habe ich die Tendenz, die Stubs links liegen zu lassen (es gibt ja auch noch anderes auf der Baustelle. In der englischen Wikipedia, wo die Stubs thematisiert sind, ist es viel einfacher, Stubs zu finden, die dem eigenen Interessengebiet entsprechen. --Irmgard 18:12, 30. Jul 2005 (CEST)

@Harro, 1. Da hast du mich etwas mißverstanden ich sage ja gerade nicht das einer tagelang recherchiert der sein Expertenwissen beitragen will, ganz im Gegenteil ein Experte kann über sein Thema viel schneller sinnvolle Informationen finden, da er sich mit dem Thema ja gut auskennt. Was ich sagte ist, das ich mein Expertenwissen zu einem Artikel einbringen kann egal wie groß der Artikel ist. Wenn ich zu einem speziellen Thema was schreiben will ist es doch völig egal ob er ein stub ist oder nicht, da ich keine Grundlegenden Informationen die ich erst rechieren muss einfügen will sondern spezielles Wissen um einen speziellen Artikel zu verbessern und das kann man in jedem Artikel zun.
Wenn du willst das die Anzahl der stubs abnimmt, dann hast du natürich recht das sich viel zu wenige Benutzer um die stubs kümmern. Allerdings ist die Aufteilung in stub-Themen auch keine Lösung um die Anzahl der stubs u verrringern, wie dein heiß geliebtes Beispiel der en-WP zeigt. Sondern ganz im Gegenteil es werden wahrscheinlich weniger Artikel ent-stubbt, weil einige Benutzer die regelmäßig stubs bearbeiten dann wohl keine Lust mehr haben dies zu tun, wie man hier sieht. Das heißt der Vorschlag wird genau das Gegenteil von dem Beweirken was du willst und daher auch dieser Löschantrag!
Ich habe doch oben einen Lösungsvorschlag gebracht, jeder der diese tolle Vorlagen in die Artikel einpflanzen will nimmt sich stattdessen die Zeit zum recherchierenund erweitert beliebige stubs. Das ist die einzige Möglichkeit um das Wachstum der Anzahl der stubs zu verringern. Ach ja, und grm_wnr hat nicht gesagt das diese Vorlagen irgendwas bringen, er hat nur gesag das sie in en: niemanden stören (Resignation?), in de: stören sie allerdings einige Benutzer die ent-stubben. Daher ist der Vorschlag weiterhin sinnlos und m.E. kontraproduktiv. 2.Artikel die in auf der Portal-Seite stehen werden "zufällig" entdeckt oder von den Mitarbeitern des Portal selbst geschrieben. Mit deiner Argumentation müsstes du nämlich auch eine Vorlage "NeuerArtikel" einführen, da es in vielen Portalen auch einen Abschnitt "Neue Artikel" gibt. Das ist also nun wirklich kein Argument. -- Peter Lustig 12:37, 31. Jul 2005 (CEST)

1. Wir reden doch hier nicht davon, wie Experten arbeiten, wir reden von Stubs. Wir wollen Experten und Stubs zusammenbringen. Wenn deine Aussage gar nichts mit der Artikellänge, sprich mit Stubs, zu tun hat, dann ist es kein Wunder, wenn ich dich missverstehe. Es gibt Hunderte von Bands. Wenn jemand nach den Bands schaut, die ihm spontan einfallen, wird er wahrscheinlich feststellen, dass einige vor ihm die Arbeit schon getan haben. Wie mache ich ihm ein Angebot, an das er nicht denkt und das seine Hilfe benötigt?
2. Dein Lösungsvorschlag wiederum ist keiner. Das hieße, wenn der Stub-Finder den Artikel nicht bearbeitet, bleibt er unmarkiert, sprich, das Problem würde mal wieder totgeschwiegen und auch kein anderer würde ihn bearbeiten. Warum er nicht bearbeitet wird?
  • Ich und wohl die meisten anderen erweitern keine beliebigen Stubs.
  • Ich habe nicht ausreichend Zeit dafür.
    • In meinem Fall stoße ich bei meiner Durchsicht für die Neue-Artikel-Liste auf mehrere Stubs, die kann ich markieren aber rein zeitlich nicht bearbeiten
    • Ich halte nicht viel von Kurzartikeln knapp über der Stub-Grenze; für jeden meiner originären Artikel habe ich mindestens eine Stunde recherchiert und etwas Ordentliches geschrieben; so viel Zeit nehme ich mir nur für Stubs, die ich mir selbst aussuche
Wieder die Frage: Wie bringt der Stub-Finder den Artikel zum Experten?
3. Deine en-Interpretation ist gelinde gesagt eigenwillig. Hier schriebt gmr: Und ich kann sagen, dass sich in manchen Bereichen das Stubsortieren eindeutig lohnt.
4. Weiß ich nicht, was ihr mit Argumenten wie "vergraulen" und "keine Lust mehr haben" erreichen wollt. Für eure Arbeitsweise ändert sich erst einmal gar nichts, sondern es kommt nur eine neue hinzu. Warum sollte ich andererseits den Rückzug von jemandem bedauern, der auf einem schnell wachsenden Berg von Tausenden Stubs sitzt und ihn nicht in den Griff kriegt und andererseits auf konstruktive Kritik wie eine beleidigte Leberwurst reagiert statt mitzuhelfen?
5. Deine Antwort zu 2 ist etwas seltsam. Zum einen gibt es ja bereits eine Spezialseite für neue Artikel, aus der ich meine Neue-Artikel-Liste ziehe. Zum anderen müssen Stubs nachhaltig erfasst werden und nicht nur solange sie neu sind. Das Führen von Stublisten dagegen funktioniert nicht, weil
  • ich alleine nicht alle neuen Artikel nach Stubs absuchen kann, sondern nur selektiv schaue
  • ich die zig Tausende existierender Stubs nicht erfassen kann
  • gelistete Stubs kontrolliert und erledigte aus der Liste gestrichen werden müssten
  • ein irrsinniger Aufwand zur Stub-Verwaltung betrieben werden würde, für die Kategorien prädestiniert sind
-- Harro von Wuff 22:20, 31. Jul 2005 (CEST)
  • Ich seh ich hab mich hier noch nicht verewigt. Argumente sollen mittlewreile klar sein, auf jeden Fall loeschen --guenny (+) 13:33, 31. Jul 2005 (CEST)
@Harro,
Zu 1. Nein es ist nicht das Ziel Experten und stubs zusammenzubringen, da ich zum ent-stubben kein Experte sein muss. Es ist das Ziel ent-stubber und stubs zusammenbringen.
(Wann hab ich bitte gesagt das meine Aussagen zu den stubs nichts mit der Artikel-Länge zu tun haben??)
Zu 2. Wenn du nicht entstubben willst, ob aus Zeitgründen oder aus Lust ist egal, ist das ja dein gutes Recht, dann finde ich es aber ein weinig (freundlcih ausgedrückt) komisch das du den Leuten die ent-stubben wollen die Arbeit schwer machen willst.
Wieder die Antwort es ist nicht das Ziel Experten und stubs, sondern ent-stubber und stubs zusammen zu bringen.
Zu 3. Ich habe eher das Gefühl du hast in grm's Kommentar was falsches hineininterpretiert, kann dir nämlich auch ein Zitat aus dem Kommentar geben: "Ich muss gestehen, dass ich selbst noch nie nachgeforscht habe, ob kategorisierte Stubs wirklich bearbeitet werden".
Zu 4. DDieses Projekt vergrault in dem Sinn ent-stubber, weil sie wahrscheinlich (so wie ich) keine Lust haben sich auch noch mühselig durch dutzende (wahrscheinlich bald hunderte) von Kategorien die stubs zusammenzusuchen, wenn sie jetzt schön alle an einem Ort, sogar zeitlich sortiert, zu finden sind. Die Recherche ist schon zeitaufwendig genug! Und das hat nun wirklich nichts mit beleidigt sein zu tun, ich möchte nämlich meine Zeit in der WP mit Sachen verbringen wo mir andere Leute nicht das arbeiten schwer machen.
Dein Vorschlag ist keine konstruktive sondern destruktive Kritik (Begründung kannst du in diesem abschnitt an verschiedenen Stellen nachlesen). Was meinst du eigentlich mit das "stub-Problem in den Griff bekommen"? Wenn du damit meinst das Wachstum der Anzahl von stubs zu stoppen muß ich dich leider enttäuschen, das ist einfach nicht möglich und zwar in keiner WP ab einer gewissen Größe (kannst du in den WP's gerne selbst überprüfen). Das heißt einiziges Ziel kann es sein das Wachstum möglichst gering zu halten und ich finde dieses Ziel wird momentan erreicht, schau dir dazu mal die Statistiken zur Prozentzahl der kurzen Artikel, da steht de: unter den 25 größten WP's am besten da. Wo siehst du also das die ent-stubber die Sache nicht im Griff haben?. Klar wenn es mehr ent-stubber gäbe würde das Wachstum der stubs nochmehr gebremst, aber eben durch entstubber und nicht durch Experten.
Zu 5. Sorry, aber das Argument ist ja lustig. Es gibt nämlich schon, genau so wie für die Neuen, eine Sammlung für Stubs, nämlich Kategorie:Stub. -- Peter Lustig 11:37, 1. Aug 2005 (CEST)
Na ja, langsam wird die Diskussion müßig. Warum für einen Entstubber die Welt untergehen würde, wenn er sich einen Artikel nach Thema wählen müsste statt nach Alphabet und Datum wird sich mir wohl nie erschließen. Allerdings hast du dich da ohnehin selbst entlarvt, denn das bisherige Projekt sieht gar keine Auflösung der jetzigen Stub-Hauptkategorie(n) vor. Wenn du das Projekt wirklich durchgelesen hättest, hättest du bemerkt, dass die Stubs zusätzlich in Themenkategorien sortiert werden. Für die Entstubber ändert sich also garnichts.
Dass du meine Argumente gar nicht ernstzunehmen gedenkst, zeigt auch Punkt 5. Ich erkläre lang und breit, warum mir die Kategorie:Stub nichts nützt und deine Antwort: Es gibt doch die Kategorie:Stub. ???
Wenn du mit derselben Sorgfalt entstubbst, wie du hier argumentierst ... Aber das entspricht deiner offensichtlichen Haltung: Der Stubbaustein muss raus, egal wie. Wenn ein völliger Laie mit angelesenem Halbwissen zwei schwammige Sätze ergänzt, ist das Problem gelöst, die Statistik bereinigt, Experten brauchen wir da nicht. Wir verwalten ja eine Datenbank und schreiben nicht etwa an einer guten Enzyklopädie.
Die Selbstbeweihräucherungen der Entstubber muss ich mir nicht länger antun. Konstruktive Vorschläge für das Gewinnen zusätzlicher Entstubber sind bei dir ohnehin totale Fehlanzeige. Dabei ist genau das das Ziel des Projekts. Damit hast du den Beweis geliefert, dass eine Löschdiskussion nicht für eine solche Diskussion taugt.
-- Harro von Wuff 01:27, 2. Aug 2005 (CEST)
Zu Punkt 5: du hast wohl deinen vorherigen Kommentar nicht genau gelesen. Du hast nämlich auf den Hinweis das du dann auch Kategorien für neue Artikel einführen müsstest geantwortet, das es doch schon eine Seite gibt, welche die neuen Artikel auflistet also keien kategorisierung nötig sei. Darauf war mein Kommentar das es genau so eine Seite auch für stubs gibt und damit (dein Argument aufgegriffen) auch für stubs keine Kategorisierung nötig sein.
Und zu deinem Kommentar bzgl. meiner Argumentation, mir erscheint deine nicht besonders nachvollziehbar, da du erstens die ganze Zeit von einem Problem mit den stubs sprichst, das laut Statistik, gar nicht existiert und zweitens ignorierst du beharlich den Unterschied zwischen einem der einen Artikel ent-stubben will und einem der sein Expertenwissen zu einem Artikel beitragen will.
Auch habe ich einen Vorschlag zur Gewinnung weiterer Entstubber gemacht, nämlich jeder der so einen tollen stub-kat in einen Artikel steckt nimmt sich stattdessen die Zeit zum Infos recherchieren.
Zu dem Rest deiner Provokationen spar ich mir jetzt einfach jeden Kommentar, dafür ist dann selbst mir die Zeit zu schade. -- Peter Lustig 12:06, 2. Aug 2005 (CEST)
Punkt 5 war schlecht formuliert von mir. Ich dachte, du kannst mir folgen. Mit den tausenden Stubs, die ich nicht erfassen kann, meinte ich die jetzige Stubkategorie, die ich für eine Musikstubliste wegen ihrer Größe nicht auswerten kann.
Auf deinen unrealistischen Vorschlag und warum er z. B. bei mir nicht funktioniert habe ich schon geantwortet.
Außerdem ignoriere ich nicht beharrlich einen Unterschied, sondern du baust künstlich einen auf. Warum sollte ein "Experte" nicht auch ein Entstubber wie jeder andere sein (wollen) mit der einzigen Einschränkung, dass er sich nur Artikel vornimmt, die auf seiner Linie liegen? Und die Diskussion hier geht ausschließlich um Stubs und ums Entstubben unabhängig davon, was der "Experte" sonst noch macht. Ich bin ein Musik-"Experte" und möchte entstubben, für die Wikipedia, aber ich kann nicht, weil ich meine Stubs nicht finde. Ich habe Artikel neu geschrieben und ausgesuchte Artikel ausgebaut, aber die Stubs bleiben liegen. Ungenutztes Potential. So einfach ist das. -- Harro von Wuff 16:44, 2. Aug 2005 (CEST)
behalten. Viele der Gegner hier geben Argumente an, die völlig ins Leere laufen. Sie haben sich scheinbar nichteinmal mit den Pänen zum Projekt vertraut gemacht, ein Stubsystem wie in der en.WP ist nämlich garnicht geplant und soll sogar explizit vermieden werden. --C.Löser (Diskussion) 16:52, 2. Aug 2005 (CEST)
Löser, also ich habe noch kein Argument gehört das zeigt das southpark mit seiner Löschbegründung falsch liegt. Und es gibt weiterhin keinen sinnvollen Grund die stub-kats einzuführen. -- Peter Lustig 17:24, 2. Aug 2005 (CEST)
Wenn du noch keines gehört hast, dann liegt das an deiner Wahrnehmung, ebenso wie du das de-Projekt gar nicht richtig zu kennen scheinst. Die Southpark-Argumente beziehen sich im Wesentlichen auf die en-Lösung und sind völlig pauschal. Sie beziehen sich großteils auf gar nicht ausdiskutierte oder gar nicht geplante Aspekte. Zu den vorgeschlagenen Modifikationen habe ich ja auch weder von Southpark noch von dir etwas gehört. Wenn sie überhaupt wahrgenommen wurden, wurden sie geflissentlich ignoriert. -- Harro von Wuff 20:15, 2. Aug 2005 (CEST)
Harro, also Punkt 1,2,3,4 und 5 von southparks Begründung haben nichts mit en: zu tun und treffen genau auf dieses Projekt zu, auch ist Punkt 1a und 6 hier zutreffend. Desweiteren hab ich wirklich noch kein Argument gehört das für dieses Projekt spricht, da jeder Artikel entstubben kann und nicht nur Experten, daraus folgt das eine Unterteilung nach Experten-Themen nichts positves bringt. Oder hab ich irgendwas überlesen? -- Peter Lustig 20:44, 2. Aug 2005 (CEST)
"da jeder Artikel entstubben kann und nicht nur Experten, daraus folgt das eine Unterteilung nach Experten-Themen nichts positves bringt." Was für eine wunderliche Schlussfolgerung. Da jeder den Abzug einer Pistole betätigen kann und nicht nur Polizisten folgt daraus, dass wir das Recht auch selbst in die Hand nehmen können. Ist ungefähr genauso ogisch wie deine "Schlussfolgerung". Natürlich ist es besser die Stubs von "Experten" entstubben zu lassen, die haben mehr Ahnung als von ihrem Sachgebiet als Leute die nur rumgooglen um zu entstubben. --C.Löser (Diskussion) 20:54, 2. Aug 2005 (CEST)
Grundsätzlich geht Southpark in allen Punkten von der en-Lösung aus. Also mal zu den einzelnen Punkten: 1 ist eine Pauschalisierung; 1a ist en; 2 ist falsch, wer wie bisher macht kann so weiter machen; 3 ist falsch, es ist eine 1:1-Ersetzung, keine zusätzliche Belastung; 4 ist offen, für Musik falsch; 5 kann man für das Bausteinsetzen sagen, dass das Ergebnis keine Probleme löst, ist Meinung; 6 ist en.
Und wie C. schon schreibt, ein Experte ist a) treffsicherer und kann b) das Lemma gründlich erledigen, also gleich aus seinem Wissen heraus einen viel besseren Artikel schreiben. -- Harro von Wuff 21:30, 2. Aug 2005 (CEST)
Harro, nun zu 1, das trifft hier zu, da durch stub-Vorlagen in den Artikel "irgendwas getan wird" aber kein Artikel erweitert wird. 1a) Das wird auch in de: so kommen. (Sehe keinen Hinweis wieso es bei den stub-Kategorien anders sein sollte als bei den übrigen Kategorien). 2 trifft zu, siehe diesen kilometerlangen text hier. 3 Bausteine die keinen Sinn haben sind m.E. eine Belastung (auch wenn ich zugebe das die Leute, die gerne sinnfrei Bausteine in Artikel pflanzen das offensichtlich anders sehen). 4 Da ich in Musik auch ein wenig Fachmann bin und dazu schon ein dutzend m.E. gute Artikel geschrieben habe, soll ich jetzt anfangen mich um die Organisation der Musik-Portale zu kümmern. Dann trifft der Punkt auch für Musik wieder zu ;-). 5 Du hast recht dass das Meinung ist, allerdings teilen einige/viele diese Meinung (siehe Abschnitt hier). 6 aber die en: zeigt auch das euer System ebenfalls nicht funktioniert, da das Prinzip das gleiche ist, trotz kleiner Modifikationen.
Um einen Artikel "fachmännisch" zu überarbeiten braucht ein Fachmann nicht zu wissen was ein stub ist und was nicht, das kann er bei jeden Artikel tun den er in der jeweiligen Kategorie findet. Fachmännisch bessere Artikel zu schreiben hat nichts mit stubs zu tun, da dies für alle Artikel gilt. -- Peter Lustig 08:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Zu den Punkten von Southpark:
(1) Es fördert die eh schon überbordende Neigung "irgendetwas zu tun" ohne die Probleme zu lösen

Mag ein persönlicher Eindruck sein, subjektiv, nicht empirisch belegt. Genausogut könnte es sein dass viele Leute mit den Themenstubs eine Möglichkeit bekommen an den Stubs ihres Wissensgebietes mitzuarbeiten, was sie vorher in Anbetracht der riesigen Stubkategorie nach einem Blick in selbige lieber haben sein lassen.

(1a) Ein schönes Beispiel dafür ist die englische Wikipedia, in der zwar regelmäßig die Stubs umkategorisiert werden, ohne dass sie jemand tatsächlich bearbeitet.

Ja, und? Es war geplant die Themenkategorien auf die Kategorien der HauptKat zu beschränken und ein Umordnen nicht zuzulassen, was bei der durch die Regelung begrenzten Anzahl an möglichen Überschneidungen sowieso nicht oft vorkommen dürfte. Solche Zustände wie in der en.WP wünscht sich hier ja wohl niemand ernsthaft. Wenn du die Pläne zum hiesigen Projekt gelesen hättest bevor du einfach mal dagegen gewesen wärst hättest du dir diese Aussage sparen können.

(2) Es fordert Zeit und Aufmerksamkeit von den Leuten die tatsächlich regelmäßig aufräumen oder sich um Themen kümmern, wie man in der Diskussion sehen kann, sind alle Leute, die tatsächlich regelmäßig Text schreiben dagegen.

Mag sein, hat aber mit dieser Diskussion rein gernichts zu tun, da diese Leute genauso weiterarbeiten können wie bisher, da die Themenstubs sowohl in der ThemenKat als auch in der normalen StubKat eingeordnet werden sollen. Wenn du die Pläne zum hiesigen Projekt gelesen hättest bevor du einfach mal dagegen gewesen wärst hättest du dir diese Aussage sparen können.

(3) Es überlastet die Artikel mit bunten Bausteinen, die tatsächlich nichts zur Qualität beitragen.

Es war geplant nur einen Baustein zuzulassen. Wenn du die Pläne zum hiesigen Projekt gelesen hättest bevor du einfach mal dagegen gewesen wärst hättest du dir diese Aussage sparen können.

(4) Es ist ein Projekt "von oben" das weitegehend ohne Rücksprache mit den Leuten stattfindet, die einzelne Themen betreuen.

Es war in der Planungsphase und hier sollte nichts "von oben" bestimmt werden, jedenfalls nicht in dem Sinne, dass diese Themenkategorien gefälligst zu gebrauchen sind. "Von oben" sollte lediglich ein Ausufern wie in der en.WP beschränkt werden. Wenn du die Pläne zum hiesigen Projekt gelesen hättest bevor du einfach mal dagegen gewesen wärst hättest du dir diese Aussage sparen können.
Übrigens, du hättest bei der Projektplanung gerne konstruktiv mitdiskutieren können, hier in der WP kann nämlich jeder mitmachen. Wäre irgendwie angenehmer gewesen als diese überflüssige Diskussion.

(5) Damit droht es eine Kopfgeburt zu werden, die Leuten dasa Gefühl gibt etwas sinnvolles zu tun, ohne auch nur ein Problem der Wikipedia zu lösen.

Deine persönliche Meinung die du gerne haben darfst, als Argument in dieser Diskussion aber nichts verloren hat.

(6) Die englische Wikipedia ist das beste Beispiel warum dieses System eben nicht funktioniert.

Deswegen haben wir ja auch nicht einfach das System der en.WP übernmmen. Wenn du die Pläne zum hiesigen Projekt gelesen hättest bevor du einfach mal dagegen gewesen wärst hättest du dir diese Aussage sparen können.

Mir scheint dass hier einige "Themenstubs" gehört haben und reflexartig geblockt haben, da sie das sofort mit dem englischen System assoziiert haben, ohne dass sie sich darüber informiert hätten was hier eigentlich geplant war. Und ergebnisoffen kann man die Diskussion auch nicht nennen, die Gegner des Projekts flüchten sich ja schon in fast lächerliche "Argumentationen", siehe oben und hier. Ach und nochwas: bitte entschuldigt meinen ätzenden Unterton, ich habe nichts gegen euch und werde ausserhalb dieser Diskussion um die Themenstubs auch weiterhin wohlgesonnen mit euch kooperieren. Aber in dieser Diskussion hier finde ich eure "Argumente" einfach nur lächerlich. --C.Löser (Diskussion) 09:19, 3. Aug 2005 (CEST)

Volle Zustimmung.
Die Woche ist um und es hat sich erwiesen, dass hier kein Platz für eine Projektdiskussion ist. Die Projektgegner haben sich fast gar nicht mehr geäußert und Peter Lustig hat nur Thesen wiederholt. Und keiner hat das Projekt selbst gelesen. Ein Löschen des Projekts wäre also keine mehrheitliche Ablehnung der Umsetzung entsprechend einem Meinungsbild sondern ein Diskussionsverbot. Das sagt Einiges über diese Wikipedia aus, aber gar nichts über das Projekt. Das wird so leicht nicht unterzukriegen sein. Ich bin mal gespannt, wie es weitergeht ...
-- Harro von Wuff 01:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Dann auch noch von mir ein Fazit, nachdem ich hier ein paar Kilometer Text fabriziert habe.
Es ergaben sich in der Diskussion keine Argumente die zeigen das die Einführung von stub-Kategorien sinnvoll ist. Da für das Beitragen von Fachwissen die Länge der Artikel unerheblich ist. Desweiteren bleiben die negativen Argumente der Löschbegründung bestehen. Daher bin ich weiterhin dafür die Seite zu löschen. -- Peter Lustig 07:56, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, daß diese Löschdiskussion nicht statthaft ist, weil sie Grundätzliches in der Wikipedia betreffen. Die Thematik ist ein Fall für die Themendiskussion (vgl. Wikipedia:Löschregeln). Matt1971 ♫ 14:37, 4. Aug 2005 (CEST)

Wenndorf erl. SLA

Das sieht eher nach einer persönlichen Webvisitenkarte aus und weniger nach einem listenswerten Eintrag. --Hildegund 18:16, 27. Jul 2005 (CEST)

Wenn es nicht für einen SLA reicht, dann auf jedenfall löschen-- Fruchtcocktail 18:34, 27. Jul 2005 (CEST)
Was hat der Elektromeister in einer Enzyklopädie verloren? Löschen --ahz 18:39, 27. Jul 2005 (CEST)
SLA wegen Selbstdarstellung/Wahlwerbung gestellt--Thomas S. 21:09, 27. Jul 2005 (CEST)

Seite bearbeiten erledigt, gelöscht

Der Artikel muß 1. verschoben werden. Aber 2. ist die Relevanz nicht klar. Genügt es in Dokumentarfilmen aufgetaucht zu sein? --Halbach 18:30, 27. Jul 2005 (CEST)

Wieder einer aus Knoop und Hitlers letztem Häuflein. Nur weil er derzeit der letzte Zeitzeuge ist, wird er auch nicht relevant. Mals sehen, wer da nach ihm auftaucht. löschen.
PS: Kunststück ein solches Lemma zu fabrizieren :) --ahz 18:37, 27. Jul 2005 (CEST)
in der tat. gratulation zu diesem lemma....aber auch keine inhaltliche relevanz: löschen ---Poupou l'quourouce 18:44, 27. Jul 2005 (CEST)

SLA gestellt, da schon ein entsprechender Artikel existiert und nicht verschoben werden kann. --Halbach 18:46, 27. Jul 2005 (CEST)

Nach dem zur selben Person jetzt auch noch ein zweiter Artikel unter dem genauso geistreichen Lemma FreenetLexikon:WikiProjekt Rom erschienen war, habe ich beide gelöscht. --ahz 19:06, 27. Jul 2005 (CEST)

24 Stunden Angst (bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich. -- southpark 18:33, 27. Jul 2005 (CEST)

Die Besetzungsliste rechts unten macht sie mehr als deutlich. Das Problem ist der weitgehende Mangel des Fliesstextes => 7 Tage AN 20:06, 27. Jul 2005 (CEST)
Handlung und 2 Kategorien ergänzt. Jetzt für behalten --Carlo Cravallo 21:37, 27. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten--Meleagros 22:58, 27. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten Genug für einen Film. --Kabejota 13:12, 28. Jul 2005 (CEST)
bleibt -- Clemens

Funnel

bzw.

Trichterwolke (bleibt)

Trichterwolke ist das richtige Lemma. Verschieben und anpassen würde einen Ein-Satz-Verlink-Artikel produzieren. --Chrislb 18:55, 27. Jul 2005 (CEST)

Verschoben und angepaßt. Jetzt sind es im Übrigen schon zwei Sätze;-)--Thomas S. 20:50, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich nehme mich des Dings mal an. Eigentlich handelt es sich um einen meteorologischen Begriff, der durchaus einen Eintrag verdient, wenn möglich sogar mit Bild. Ich habe die Benutzer eines Meteo-Webforums darauf angesetzt. Bitte um ein paar Tage Zeit. (Weiterleitung Funnel -> Trichterwolke ist von mir aus ok). Abwarten und Tee trinken... --Balz 09:39, 28. Jul 2005 (CEST)

Warum denn schon wieder löschen, sowohl die Trichterwolke wie auch der REDIRECT Funnel ist i. O., nur ein wenig zu kurz, doch das ist immer noch KEIN Löschgrund! Ilja • 18:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Germanische Stämme (erledigt)

ist im Plural formuliert und ist daher zu löschen. Stattdessen habe ich Kategorie:Germanischer Stamm eröffnet.--Schreiber 19:26, 27. Jul 2005 (CEST)

Kat gelöscht. Was hältst Du eigentlich von der bereits existierenden Kategorie:Germanen in der Kategorie:Historische europäische Ethnie? --Magadan  ?! 19:54, 27. Jul 2005 (CEST)
Ja, entweder oder. Wenn niemand was dagegen hat, gruppiere ich die paar Völkchen aus "Germanischer Stamm" in "Germanen" um. So, wie es jetzt ist, hat es was Redundantes und es ist schwer zu ersehen, wieso die Angrivarier und die Lentienser in eine andere Kategorie sollen als die Brukterer und Vangionen.--Proofreader 21:49, 27. Jul 2005 (CEST)
Nur zu! --Magadan  ?! 12:50, 29. Jul 2005 (CEST)
Sorry, ich hab Kategorie:Germanen übersehen. Eigentlich kann man Kategorie:Germanischer Stamm zum Löschen vorschlagen--Schreiber 14:02, 29. Jul 2005 (CEST)

Grawe (bleibt)

Zu diesem Artikel wurde ein Schnelllöschantrag gestellt, mit folgender Begründung:

Wikipedia ist kein Gewerbeverzeichnis -- Benutzer:Bender235|Bender235 13:21, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich wiederum weiß nicht, warum ein Eintrag über einen großen Versicherungskonzern mit dem Eintrag in einem Gewerbeverzeichnis verglichen wird, und meine, dass man über den Antrag im normalen Verfahren diskutieren sollte. --Tilman 19:41, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten und erweitern.--Thomas S. 20:52, 27. Jul 2005 (CEST)
Erweitern und behalten. --diba ✉ 23:42, 27. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel wurde unter anderem geschrieben, da die Gründung dieser Versicherung auch im Artikel über Erzherzog Johann als eine seiner wichtigen Taten für die Steiermark aufgeführt ist. Außerdem habe ich mich an die Richtlinen gehalten und keine Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adresse oder Ansprechpartner angegeben. Natürlich wird der Artikel noch erweitert. Sollte er gelöscht werden, kann man auch gleich alle anderen Firmen aus Wikipedia löschen. Zumal es ja sogar eine eigene Kategorie für Unternehmen und Versicherungen gibt! Ich bin zumindest stark dafür, daß mein erster Artikel nicht gleich wieder gelöscht wird. --NikDiamond 08:46, 29. Jul 2005 (CEST)

Erweitern und erweitern. Beispiel für einen brauchbaren Versicherungsartikel: Wiener Städtische Allgemeine Versicherung --MBq (Disk) 16:30, 29. Jul 2005 (CEST)

Zirkulierende atmosphärische Wribelschichtfeuerung (gelöscht)

URV und falsches Lemma, keine Aktionen seit mehreren Wochen. --YaHP ? 21:10, 27. Jul 2005 (CEST)

Vermutlich wurde vergessen, den Artikel in die URV-Liste einzutragen. Nachtragen oder gleich löschen.--Thomas S. 21:48, 27. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Curt Ebert GmbH & Co. KG (gelöscht)

Da Wikipedia weder das Handelsregister noch das Branchenbuch ist, bezweifle ich stark die Relevanz. --TMFS 21:22, 27. Jul 2005 (CEST)

Derzeit wirklich nur ein Eintrag aus den gelben Seiten - schreiben (falls Relevanz gegeben) oder löschen -- srb ♋ 22:44, 27. Jul 2005 (CEST)
Löschen. --Lung 00:51, 28. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Kötte (gelöscht)

Mit Sätzen wie diesem: Schon in angrenzenden Regionen wie Paderborn oder Dortmund treffen die Soester auf fragende Blicke wenn sie in einem Gespräch das Wort Kötte verwenden. ergibt sich die mangelnde Relevanz schon aus dem Artikel selbst. --TMFS 21:50, 27. Jul 2005 (CEST)

Da über 300.000 Leute diesen Begriff in ihrem täglichen Wortschatz haben sehe ich schon eine Relevanz. Ich denke das diese Leute sicher gerne erfahren würden wie der Begriff seinerzeit entstanden ist. -- Da loco

Löschen. (Wir sind Kötten!) --Lung 00:54, 28. Jul 2005 (CEST)

behalten solche Lokalbeleidigungen sind sozialgeschichtlich relevant --Historiograf 01:35, 28. Jul 2005 (CEST)

Hm, Dösbaddel, Tüffel, Pannkoken, Dödel, Tüdelbüdel, Pottsau, Mallbüdel, nich mal Dussel. Arbeit! --::Slomox:: >< 02:20, 28. Jul 2005 (CEST)
Pellmann, Tüütenüggel, Tronskann, Schlefuhr, Kalledrisser, Halefjehang, Platzbotteramsgesech, Fiese Möpp, Puppekopp, Stinkbei...Jeck ist zum großen Teil von mir... ;o) Ran Leute! Das ist wichtig!!! ((ó)) Käffchen?!? 08:35, 28. Jul 2005 (CEST)
löschen Harald Segtid 10:14, 28. Jul 2005 (CEST)

warum nicht die vielen vorschläge unter dem lemma Lokalbeleidigungen vereinigen? ich bin mir sicher die liste wird lang...---Poupou l'quourouce 23:14, 28. Jul 2005 (CEST)

Liste der Städte in Luxemburg (erledigt, gelöscht)

wurde von der IP 85.93.192.34 am 25. Juli schon zum Löschen vorgeschlagen, aber vergessen einzutragen. Der Grund war: "Inhaltlich gleicher Artikel Liste der Städte im Großherzogtum Luxemburg, sorry, mein Fehler" --Aleksander Dera 21:54, 27. Jul 2005 (CEST) PS: Ich hoffe es richtig das unter heutigem Datum einzutragen. Wenn nicht bitte entsprechend ändern


Liste der Städte in Luxemburg als redirect auf Liste der Städte im Großherzogtum Luxemburg machen? --Chemiker 22:20, 27. Jul 2005 (CEST)

ist gelöscht. --APPER\☺☹ 06:18, 28. Jul 2005 (CEST)
Hab Chemikers Vorschlag umgesetzt, sonst bekommen wir das ja doch wieder. --Magadan  ?! 12:51, 29. Jul 2005 (CEST)

Taprogge GmbH (erledigt, bleibt)

Die Verdienste dieser Firma mögen erheblich sein, eine enzyklopädische Relevanz kann ich hier nicht erkennen (auch wenn der erste Angestellte bei seiner Tätigkeit sehr dreckig wurde). --Itti 21:25, 27. Jul 2005 (CEST)

Als Autor dieser kleinen Auftragsarbeit stimme ich für behalten, da das beschriebene Verfahren durchaus die Relevanzklippen umschifft. --Markus Schweiß, @ 21:59, 27. Jul 2005 (CEST)
Immernoch für löschen. Welche Relevanzklippen werden umschifft? Beinhaltet nicht die Aussage "Auftragsarbeit meines Arbeitgebers" bereits eine Kommerzialisierung, die den Ansprüchen an eine freie Enzyklopädie nicht genügen kann? Ich bin sicher, dass es auch andere Möglichkeiten gibt, Bilder, Zeichnungen und Fotos von Sieben der Wikipedia hinzuzufügen.--Itti 22:20, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo Itti, deine Bedenken sind durchaus anzuerkennen, nur würde ich gerne beispielsweise etwas anderes an Bildmaterial hier einstellen können als diesen Schrott hier. Was wollen wir in Zukunft sein? Eine Ansammlung verdienter Amateure oder doch eher ein Teil der produzierenden Wirtschaft? Diese Frage sollten wir uns offen und ehrlich stellen und hoffentlich ein für alle Male klären. --Markus Schweiß, @ 22:35, 27. Jul 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) "In weltweit etwa 90% aller Dampfkraftwerke sind die Reinigungs- und Filteranlagen eingebaut" - die Firma mag vielleicht nicht sonderlich bekannt sein, aber die Relevanz scheint auf alle Fälle gegeben zu sein. behalten (PS: @Itti: Wenn Du Passagen für POV hältst, dann äußere Dich bitte konkret dazu - dann kann man das ändern. Oder geht es Dir nur ums Prinzip?) -- srb ♋ 22:41, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten, wenn Einzigartigkeit gegeben ist. Evtl. kann dieses "atemberaubende" Verfahren allerdings ein eigenes Lemma bekommen. --YaHP ? 22:46, 27. Jul 2005 (CEST)

Gerne bei Gelegenheit, sobald die Genehmigung für die Bilder vorliegt. Das Verfahren lässt sich schlecht mit Worten beschreiben, speziell die Kugelverteilung in die Kondensatorrohre lässt sich am ehesten mit dem Spiel Roulette beschreiben. --Markus Schweiß, @ 22:50, 27. Jul 2005 (CEST)
Zur Beruhigung bei den noch auszuwählenden Bildern: Ich werde schon allein aus Gründen der Lizenzierung allerhöchsten Wert darauf legen, den Namen meines Arbeitgebers, das Logo und sonstiges werberelevantes Material in der Wikipedia nicht zu veröffentlichen. Wenn die Ablehnung meines Vorstoßes in diesem Punkt begründet liegt, so bitte ich mein Versäumnis an dieser Stelle zu entschuldigen. Hier Schleichwerbung zu veranstalten ist nun wirklich nicht meine Absicht. --Markus Schweiß, @ 23:09, 27. Jul 2005 (CEST)
Das Verfahren ist einzigartig, und der Stellenwert dieser Firma im Kraftwerkssektor ebenso. Schließlich kommt der Strom nicht NUR aus der Steckdose, sondern hängt AUCH vom Gehirnschmalz solcher Leute ab. "Cäsar baute die Brücke über den Rhein." (De Bello Gallico). Doch Hochhuth fragte zu recht: ".. doch hatte er nicht auch seinen Koch dabei?" Hier ist der Koch genannt, und unwichtig ist er nicht. Behalten. -- Kassander der Minoer 00:18, 28. Jul 2005 (CEST)

behalten Artikel ist ordentlich und ausfürhlich, Relevanz wird erkennbar dargestellt --Finanzer 00:53, 28. Jul 2005 (CEST)

Behalten, ganz klein ist der Laden auch nicht AN 06:36, 28. Jul 2005 (CEST)
Der Laden ist Marktführer und endlich mal ein Firmenartikel ohne dieses unsäglich Werbegeschwurbel. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 07:49, 28. Jul 2005 (CEST)
Neben Information über den "Laden", enthält der Artikel ja noch technische Infos, die für Technikfreaks vielleicht von Interesse sein könnten (kann ich nicht beurteilen, kA). Außerdem: Patentiertes Verfahren, weltweiter Einsatz, Marktführer, Produktionsstätten in Japan, China und USA. Und das soll nicht relevant sein? Kompromissvorschlag: Weblink raus, Artikel behalten. PaulaK 09:26, 28. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich da eingreifen darf: Der Weblink ist deshalb herein gekommen, weil der Artikel sonst vollends in der Luft hängen und sich nur auf meine Aussagen begründen würde. Deshalb sollte er schon allein der Verifizierung wegen drin bleiben. --Markus Schweiß, @ 09:38, 28. Jul 2005 (CEST)

Warum schreibst du nicht den weblink auf die diskussionsseite? behalten Harald Segtid 10:13, 28. Jul 2005 (CEST)
Gute Idee, habe das sofort ausgeführt. --Markus Schweiß, @ 12:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Behalten. --Hoss 12:35, 28. Jul 2005 (CEST)

Total belanglose Kleinquetsche. Oh Mann. Viele Grüße an Ignoranzia! Behalten -- Stahlkocher 15:02, 28. Jul 2005 (CEST)

zur Relevanz ganz grob: werden 1000MWelekt. erzeugt, so sind bei einem Wirkungsgrad von 40% 2500MW Wärmeleistung(Kohle) notwendig. Beträgt der Wirkungsgrad 42%, so werden nur mehr 2380 MW Wärmeleistung gebraucht. Einsparung ist 120MW (Kohle). Das sind 120 000kW Wärmeleistung; ein Einfamilienhaus kommt mit 12kW aus, also entspricht die Einsparung der Heizleistung von ca. 10 000 Einfamilienhäusern, desgleichen die Freisetzung von S02, CO2 etc; oder anders herum: Mit der Einsparung von 2% im Kraftwerk können 10.000 EFH primärenergetisch (und schadstoff) neutral bewirtschaftet werden.--213.23.251.199 22:15, 28. Jul 2005 (CEST)
Deine überschlägigen Berechnungen passen soweit, die von mir angesetzten 2% sind eher konservativ geschätzt worden. --Markus Schweiß, @ 23:03, 28. Jul 2005 (CEST) PS Die Diskussion hat hier offensichtlich ergeben, dass das Lemma seine Relevanz hat. Der Löschantrag dürfte damit obsolet sein.

Irana Esperantisto (bleibt)

Die Zeitschrift "Irana Esperantisto" hat keine allgemeine oder für das Gebiet Esperanto besondere Relevanz. --Sebastiano 22:04, 27. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich bitte auch "die Plansprachler" mal um etwas mehr Augenmaß. Plansprachen sind ja ne tolle Sache, aber hohe und gute Ziele implizieren keine Relevanz. --DaTroll 22:47, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich wüsste nicht einmal, was an den Plansprachen hoch und gut sein sollte - eine Freizeitbetätigung wie jede andere. Die Relevanz dieser Zeitschrift ist mit einer der iranischen Angler (von 2-3 Tsd. Exemplaren Auflage) vergleichbar. AN 12:09, 28. Jul 2005 (CEST)
Andererseits zeigt diese Zeitung durchaus, dass in einem Land wie dem Iran mit Esperanto auch eine Gegenkultur geschaffen werden kann. Tiontai 20:48, 31. Jul 2005 (CEST)

Abu Hafs al-Qarni (gelöscht)

Nichts genaues weiß man nicht oder so und irgendwie aber ja auch. -- southpark 22:14, 27. Jul 2005 (CEST)

Sind Mutmaßungen enzyklopädisch? Ich glaube nicht. Löschen. --Schlaule 11:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Natürlich sind Mutmassungen enzyklopädisch, sofern sie nicht als Tatsache dargestellt werden. Wenn das FBI diesen Mann als Terroristen verdächtigt, dann darf das in einer Enzyklopädie wiedergegeben werden. Wir können zum Beispiel nicht in eine Enzyklopädie schreiben "Osama bin Laden ist der Drathzieher der Terroranschläge auf das WTC", aber dass das FBI dies vermutet, muss natürlich hingeschrieben werden--Alaman 05:00, 29. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Übertragen (erledigt, Redirect)

Vier verschiedene Bedeutungen von "übertragen" werden unterschieden. Bedeutung 1 und 2 sind belanglos (sofern es diese Bedeutungsvarianten überhaupt tatsächlich gibt), und die Punkt 3 und 4 führen niemanden zu überhaupt irgendwas. -- Kerbel 22:40, 27. Jul 2005 (CEST)

reichlich überflüssig, das ist klassisches Wörterbuch, also bitte eine erhellenden Artikel im Wikitionary anlegen. Ergp hier löschen --Finanzer 01:02, 28. Jul 2005 (CEST)

löschen Es muss nicht jedes deutsche Wort erklärt werden, ansonsten hätte ich noch Überziehen (Mantel überziehen, dem Lehrling eins überziehen), überlaufen (Glas überlaufen, zum Feinüberlaufen) u.a. Blödsinn mehr. --AgnesCD 13:16, 28. Jul 2005 (CEST)

ist jetzt Redirect auf Übertragung ... Hafenbar 00:11, 1. Aug 2005 (CEST)

Planeshift (erledigt, gelöscht)

Spiel ist noch in der Entwicklung, der Artikel großteils auf englisch und nicht POV. --DaTroll 22:42, 27. Jul 2005 (CEST)

POV, Werbung, Löschen ---Poupou l'quourouce 22:50, 27. Jul 2005 (CEST)

  • Der Mischmasch aus deutsch und englisch erfüllt das Kriterium der Wirrness, gelöscht --Finanzer 00:55, 28. Jul 2005 (CEST)
Schade, da war ich nicht schnell genug, ich wäre für Behalten mit Überarbeiten gewesen. --ChristianHujer 22:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Alexei Schirow (erledigt, bleibt)

relevanz? ---Poupou l'quourouce 22:46, 27. Jul 2005 (CEST)

Mh? Top-Schachgroßmeister, steht auch im Artikel? --DaTroll 22:55, 27. Jul 2005 (CEST)

nach der verschiebung aus Alexei Schirov schon...---Poupou l'quourouce 23:28, 27. Jul 2005 (CEST)

Da ich den alten Artikel einsehen kann: da steht Nr. 4 der Weltrangliste und Kasparow-Herausforderer um den Weltmeistertitel. Bitte lies doch beim nächsten mal genauer. --DaTroll 18:09, 28. Jul 2005 (CEST)

wie oben schon angedeutet: hätte der artikel zum zeitpunkt meines LAs schon annähernd so ausgesehen, hätte ich ihn nicht gestellt. der artikel bestand nur aus einem falschen stub, wurde dann aber durch verschiebung aus einem anderen lemma ausgebaut. ---Poupou l'quourouce 19:10, 29. Jul 2005 (CEST)

Gustav-Schickedanz-Stiftung (redirect)

Halt ne Stiftung. Der Inhalt kann bequem in Gustav Schickedanz. --DaTroll 22:55, 27. Jul 2005 (CEST)

Wurde von Nicor erledigt, Artikel kann also weg -- Silberchen ☾ 09:37, 28. Jul 2005 (CEST)
Hab auf Anregung von Nicor einen Redirect draus gemacht. --DaTroll 18:16, 28. Jul 2005 (CEST)

Hofstetten (Königsberg in Bayern) (gelöscht)

Ortsteilinfos finden noch prima Platz im Hauptartikel Königsberg i.Bay.. --diba ✉ 23:15, 27. Jul 2005 (CEST)

Habs da eingefügt, der Artikel kann also weg --Silberchen ☾ 09:36, 28. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Zeitalter Weimars (gelöscht)

klassisch, golden, silbern, neu: solche zeitalter gibts doch überall. keine relevanz. ---Poupou l'quourouce 23:26, 27. Jul 2005 (CEST)

selten so einen unsinn gelesen. wie immer man zu diesem mini-artikel steht: diese zeitalter weimars sind einzigartig. neutral aber gegen ignoranz von popou etc. --Historiograf 23:55, 27. Jul 2005 (CEST)

So löschen. Ich muss dem Antragsteller recht geben, schön zu wissen, dass es die gab, aber was sie waren steht nicht mal ansatzweise da. Die Relevanz will ich nicht bestreiten aber so ist der Artikel Unfug und fast schnellöschfähig. Ich wäre über einen erklärenden Artikel begeistert, so ist das nix. Gruß --Finanzer 01:00, 28. Jul 2005 (CEST)

Die Weimarer Republik und Reichsverfassung bezogen sich auf "Weimar", hier fehlt also jedenfalls ein gut ausgearbeitetes passendes Lemma. 213.6.92.174 01:28, 28. Jul 2005 (CEST)

Aus dem Artikel sollte sich schon erschließen, was die einzelnen Zeitalter ausgemacht hat und weshalb sie so genannt werden. Das gilt insbes. für das Klassische Zeitalter, zu dem es noch nicht einmal einen Link gibt. Im aktuellen Zustand ist das nicht mehr als eine Aufzählung von Schlagwörtern. 7 Tage für Überarbeitung, dann ggf. löschen. --Carlo Cravallo 09:03, 28. Jul 2005 (CEST)

einzig das neue weimar hat einen link. wenn sich zu den zeitaltern mehr sagen lässt als die pure bezeichnung habe ich überhaupt nichts dagegen. zweifle auch nicht an der relevanz von epochenbegriffen, wohl jedoch an der inhaltsloser lemmata. ---Poupou l'quourouce 16:41, 28. Jul 2005 (CEST)

Hier wurde auch das Dunkle Zeitalter vergessen. Das war die Zeit, als ich dort studiert habe. --Hardenacke 20:56, 28. Jul 2005 (CEST)

Es ist ziemlich kurz und zu knapp...es muss mehr ausgebaut werden und auch das dunkle zeitalter mit einbeziehen. so wie es jetzt ist,ist es verwirrend.... eher löschen--Danyalov 16:47, 31. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Versen (Redirect)

Da hat jemand das mit dem LA-stellen nicht richtig durchgelesen, ich trage mal das ein, was im Artikel steht (--Magadan  ?! 13:33, 28. Jul 2005 (CEST)): Der Inhalt dieses Artikels findet sich auch auf der Seite für die Stadt Meppen 213.196.200.120 23:08, 27. Jul 2005 (CEST) 

in Redirect umgewandelt -- Clemens
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._Juli_2005&oldid=207874219“