Diskussion:Luftwaffe (Bundeswehr)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Luftwaffe (Bundeswehr)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Luftwaffe_(Bundeswehr)/Archiv#Thema_1

Die Luftwaffe ist neben Heer und Marine die zweitgrößte Teilstreitkraft der Bundeswehr.

jaja und vier ist gleich 5 oder wie?

erledigt. -- Smartyo 17:21, 28. Sep. 2008 (CEST)

Verbände und Dienststellen

Warum muß ein Artikel über die Luftwaffe der Bundeswehr eine Liste aller Verbände und Dienststellen enthalten? Der Informationsgehalt dieser Liste ist meines Erachtens recht gering.

Die am Beginn des Abschnittes genannten Behörden könnte man dagegen um eine Information über ihren jeweiligen Auftrag ergänzen. Ebenso ist ein Überblick über Arten von Luftwaffeneinheiten sinnvoll. Die einzelnen Verbände sollte man jedoch nur bei der unmittelbar vorgesetzten Dienststelle erwähnen. (Bei Luftwaffe also nur Luftwaffenführungskommando und Luftwaffenamt.)

-- Sederim 23:02:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Seh ich genauso. Es ist absolut unnötig, jeden einzelnen Verband aufzuzählen. --Chiron 23:41, 27. Aug 2005 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. So bekommt man auch einen Einblick in Unikatverbände, die man so noch nicht einmal vom Hörensagen kennt. (siehe Waffensystemunterstützungszentrum). Allerdings ist mir noch unklar, ob in den Klammern hinter den Dienststellen nun die Abkürzung des Verbandes oder der Stationierungsort stehen soll. Ich konnte keine einheitliche Regelung entdecken.

Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte

Hallo!

Im Portal Militär wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab.

Grüße, --Dingo 22:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Fahrzeugübersicht

Nett wäre eine Übersicht, welche Fahrzeuge bei der Luftwaffe zum Einsatz kommen. Ein paar Kampfjets sind ja bereits aufgezählt, interessant wären aber auch Transportflugzeuge. --Matthäus Wander 18:42, 31. Aug 2005 (CEST)

Ok, gabs längst unter Liste von Luftfahrzeugen der Bundeswehr, war nur noch nicht verlinkt. --Matthäus Wander 17:19, 16. Sep 2005 (CEST)

JG 74, ehemals "Mölders"

Hier wurde mehrfach der ehemalige Traditionsname "Mölders" des Jagdgeschwaders 74 entfernt und zugefügt, vielleicht gibt es hier Diskussionsbedarf:

Über die Namen der Verbände wird eindeutig durch die zuständigen Stellen (i.d.R. im Verteidigungsministerium) entschieden. Dazu zählt auch die (noch relativ junge) Entscheidung, daß das JG 74 nicht mehr den Namen "Mölders" führt. Daher ist es meines Erachtens auch klar, daß in der Liste (wenn wir hier schon eine Liste führen) der offizielle Name steht: ohne Mölders. (Das gilt auch, wenn die Entscheidung zu einem Namen umstritten ist.)

Natürlich könnte der Hinweis (ob nun in einem separaten Artikel oder durch einen Weblink) folgen, daß dieses Geschwader bis vor kurzem einen entsprechenden Namen enthält. Man könnte sogar diskutieren, ob dies unmittelbar in der Liste erwähnt werden sollte (etwa: JG 74, ehemals JG 74 "Mölders") - wobei ich das für zuviel Detailinformation an diesem Ort halte. Aber ganz sicher sollte Wikipedia nicht in einem Artikel über eine offizielle Organisation Namen verwenden, die offiziell nicht in Gebrauch sind.

Daher habe ich selbst den Artikel erneut angepaßt.

--Sederim 19:40, 8. Nov 2005 (CET)

Formulierung hört sich gut an. --Koffer 21:32, 9 November 2005 (CET)

wie wäre es mal mit nen paar zahlen und so. hier steht nichts davon, wie viele flugzeuge die luftwaffe hat

Das kann man lesen, wenn man auf die verlinkten Flugzeugtypen klickt. Dort sind i.d.R. auch die Bestellungen und Lieferungen anderer Länder aufgeführt.

Zusammenlegung von Luftwaffe (Wehrmacht) und Luftwaffe (Bundeswehr)

Ich bin für eine Zusammenlegung der Artikel "Luftwaffe (Wehrmacht)" und "Luftwaffe (Bundeswehr)". Es könnte genau wie im englischen Artikel "Luftwaffe" erst einen allgemeinen Teil und dann geschichtliche Infos geben! Was haltet ihr davon? Johanneshahn 15:15, 18. Feb 2006 (CET)

Man könnte wie beim Artikel der Deutschen Marine auf die Geschichte verweisen. Eine direkte Angliederung würde wohl den Rahmen sprengen. Polybos 18:54, 24. Mär 2006 (CET)

Wer denkt sich denn so einen Quatsch aus? Gut, dass da keiner daran herumpfuscht - die Idee ist wohl sanft entschlummert. Das wäre das gleiche, als wenn man Nazi-Deutschland und Bundesrepublik Deutschland oder Wehrmacht und Bundeswehr in einen Topf werfen würde! Gott, lass' Hirn vom Himmel regnen!-- OCTopus write me! 19:16, 6. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitung

Hab mir den Artikel mal angeschaut und muss sagen, dass hier eine Überarbeitung mehr als erforderlich ist. Bin leider kein Luftwaffenexperte, ansonsten hätte ich es selbst gemacht. Dennoch: die Seite besteht nur aus Listen, noch nicht einmal richtige Gliederungen, an denen man sich vielleicht noch hätte orientieren können. Auch sind viele der angegeben Verbände schon lange nicht mehr aktuell, siehe z.B. die Sabitätsschule der Luftwaffe. Gerade in Zeiten der Transformation sollte man auch auf die Zukunft der Lw hinweisen. Polybos 18:54, 24. Mär 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Als Nutzer vermisse ich einfach einen geschichtlichen Abschnitt über die Entstehung bzw. den Neuaufbau nach dem Krieg. In diesem Zusammenhang wäre die Idee, eines einzigen Artikels über die "Luftwaffe in Deutschland", also nicht getrennt nach historischen Epochen, sicher eine gute Sache. Francis

organigramme

hallo leute, ich habe unten die organigramme vom amt und führungskommando eingestellt. leider fehlen noch einige ortsangaben. über ergänzungen und anmerkungen wäre ich dankbar. die einheiten sind nach den organigrammen der internetseiten der luftwaffe aufgelistet und stimmen zum teil nicht mmit den listen in den artikeln überein. --Dirk <°°> 00:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Ausrüstung

Bei Ausrüstung wird nicht erwähnt das die Luftwaffe außer Flugzeugen auch Luftabwehrsysteme unterhält. --Palli 23:08, 22. Jun 2006 (CEST)

...erledigt. -- Smartyo 21:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

Größe, Schwerpunkte, etc.?

Aus dem Artikel geht in keiner Weise hervor, wie groß die Luftwaffe eigentlich ist, wo die Schwerpunkte liegen, und wohin sich die Luftwaffe entwickelt. Es fehlen Infos, wie viele Flugzeuge welchen Typs es gibt, was davon real einsetzbar ist, wie schwerpunktmäßig trainiert wird, eventuell auch ein Vergleich in Größe und Ausrichtung mit vergleichbaren Nationen, welche Bewaffnung vorliegt, bzw. welchen Zweck sie hat, etc. Als Beispiel: im Artikel steht, dass es die Phantom, den Tornado und den Eurofighter gibt - ohne Zahlen wird aber nicht klar, welche Einsatzfähigkeit damit die Luftwaffe hat. 100 Phantoms, 5 Tornados und 5 Eurofighter sind ein ganz anderes Bild als 30 Phantom, 40 Eurofighter und 25 Tornados. --141.35.185.149 20:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Aufgaben

Die bundesdeutsche Luftwaffe hat also offenbar die traditionelle Rolle der deutschen Luftstreitkräfte seit dem Ersten Weltkrieg, nämlich rein taktische Aufgaben, und ist damit von vornherein zum Scheitern verurteilt. Na denn, Prost! 132.230.129.54 11:20, 8. Dez. 2006 (CET)

"Oberster Befehlshaber"

Der Artikel weist den BMVg als solchen aus, der Artikel Bundeswehr schreibt aber (imho richtigerweise), dass es keinen "obersten Befehlshaber" gibt. Nota: Ein Zivilist kanns ja auch schlecht sein. Der InspLw ist ebenfalls nicht (wie der Name ja sagt) der "KG LW". Die Struktur der Streitkräfte wurde m.E. ja bewusst dezentral angelegt, mit Blick auf den "böhmischen Gefreiten". Kann mal jemand aktuell was dazu sagen? War selbst mal beim FüL, aber vor 20 Jahren :-) 195.145.160.200

Im Artikel Bundeswehr steht richtigerweise, dass es keinen _militärischen_ obersten Befehlshaber der Bundeswehr gibt. Der Verteidigungsminister (im Verteidigungsfall der Bundeskanzler) sind sehr wohl "oberste Befehlshaber". Die "Dezentralisierung" bezieht sich ausschließlich auf die Befehlsgewalt von Soldaten. Hierbei ging es bei der Gründung der Bundeswehr weniger um das Beispiel des dritten Reichs als um den "Staat im Staate", die Reichswehr in der Weimarer Republik.

Auch der Inspekteur der Luftwaffe ist übrigens (trotz der Amtsbezeichnung) Vorgesetzter aller Soldaten in seiner Teilstreitkraft.

Der Gefahr von Mißbrauch der Befehlsbefugnis wird durch andere Mechanismen (Rechtmäßigkeit und Verbindlichkeit von Befehlen) entgegengewirkt.

--Sederim 19:08, 24. Jun. 2007 (CEST)

Meines Wissens ist es Kennzeichen aller demokratischen Staaten, dass die Militärgewalt durch einen mittelbar gewählten Politiker (Verteidigungsminister) kontrolliert wird, der als oberster Befehlshaber fungiert. 84.173.243.247 12:46, 15. Sep. 2007 (CEST)

European Air Group

Weiß jemand, wieviel Mann und Gerätschaft für die en:European Air Group zur Verfügung stehen? 84.173.243.247 12:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

Weder noch. -- Smartyo 21:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

Zwischenzeitlich wurde neuer Artikel erstellt: European Air Group mit weiteren Lnks. Besteht noch Interesse an der Information ?--JvE 09:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

Geschichte

In diesem Teilabschnitt fehlen m.E. noch etliche Einheiten u.a. beide Flugkörpergeschwader, die Fernmelderegimenter 11 und 12 etc. Vielleicht nochmal recherchieren und hinzufügen oder den Teilbereich weglassen. mfg --scargill 23:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

In Arbeit. Absicht: Verzicht auf die Liste der aufgelösten Einheiten. Das bisher vorhandene Material lässt sich aber weitestgehend in den geschichtlichen Überblick einbauen. Eine umfassende Aufstellung aller aufgelösten/umbenannten/verlegten/neu aufgestellten Einheiten/Verbände etc. wäre unsinnig und ohne Aussage. Gegenstimmen? -- Smartyo 21:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

Tornado kein Flugzeug für elektronische Kriegsführung?

Smartyo, warum hast du meine gesichtete Änderung zum Thema Tornado woieder rückgängig gemacht?

Was soll der Tornado ECR denn sonst sein? Würde mich interresieren?--Ratsschüler 14:31, 6. Dez. 2008 (CET)

Was hattest Du denn mit "Flugzeug für elektronische Kriegsführung" gemeint? Worauf beziehst Du Dich? -- Smartyo 02:26, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich meine damit den Tornado ECR [1]. Im Prinzip die anti-Radar-Version des Tornados. Die Richtige Bezeichnung wäre wohl "Flugzeug zur unterdrückung der raketengestützten Luftabwehr" (SEAD) oder sowas. Wäre ziemlich sprerrig. Da wir nicht bei der USAF sind darf ich auch nicht "Wild Weasel" schreiben. Deswegen habe ich aufgrund der weitergehenden elektronischen Ausrüstung des Flugzeugs (Radarmessgeräte uvm.) die Bezeichnung "Flugzeug für die elektronische Kriegsführung gewählt. Wie würdest du das denn schreiben?--Ratsschüler 16:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Es sollte so bleiben, wie es im Artikel steht. Als Mittel zur Elektronischen Kampfführung (EloKa) wird bei den Effektoren in der Regel ein System bezeichnet, das selbst aktiv das elektromagnetische Spektrum nutzt, um auf sein Ziel zu wirken (z. B. Störer oder Täuscher). Der ECR kann zwar durch seine Sensoren zur EloKa beitragen, dies aber als Hauptaufgabe darzustellen, wäre nicht korrekt. (Übrigens geht es dabei auch nicht nur um die Unterdrückung der raketengestützten Flugabwehr.) Gruß, -- Smartyo 15:56, 9. Dez. 2008 (CET)

Ok. Jetzt wo du's sagst... stimmt. Dann bleibt es so. Hat denn die Luftwaffe auser den ECRs eine nennenswerte Elektronische Plattform? Die Marine hat zwar die Orinos und Atlantics, aber die zählen doch nicht richtig oder?

Wurde seit Vietnam denn noch mal nennenswert Flak eingesetzt?

--Ratsschüler 17:17, 9. Dez. 2008 (CET)

• Die Bundeswehr hat gar keinen (fliegenden) Effektor im obigen Sinne. Auch die Marine nicht. Die Breguet Atlantic wurde in diesem Bereich nur als Sensor eingesetzt (siehe hier). Die Orion folgt ihr ausschließlich in der Rolle als Seeaufklärer nach (siehe hier). Damit bestünde nach Wegfall der BR 1150 M Atlantic (also der "Messversion") eine Fähigkeitslücke für die Bundeswehr, die mit Zulauf der EuroHawk-UAV (siehe auch hier) geschlossen wird.
• Zum Thema Flak ließe sich sehr sehr viel schreiben. Bedrohung durch Rohrwaffen ist immer ein Problem. Ob radargesteuert oder nicht. Gruß, -- Smartyo 18:19, 9. Dez. 2008 (CET)

Achso... Danke für deine Informationen. Das Thema wäre dann wohl abgehakt.--Ratsschüler 18:41, 9. Dez. 2008 (CET)

Artikel hölzern

Mein Eindruck ist, das Ganze liest sich - wie viele Artikel die Bundeswehr behandeln - wie eine gründliche Zusammenstellung von Informationen/Listen (vor allem Dingen bzgl. Struktur/Organisation), nicht wie ein informativer Text. Das ist ermüdent und wird erst ab Geschichte etwas freundlicher. Von eigenen umgänglichen Beschreibungen ist schwer was zu finden. Das ist schade! --89.245.206.126 16:35, 14. Mär. 2009 (CET)

Ist doch klar warum: weil der Artikel von (einem) Soldaten geschrieben wurde. Bei der Bundeswehr wie auch überall in der Verwaltung ist man immer noch nicht soweit, Texte ohne gedrechselte und für einen Laien schwer verständliche Formulierungen zu erstellen. Ist leider unglaublich mühselig, da ein vernünftiges Deutsch draus zu machen. Aber ich kann's ja mal versuchen, wenn ich mal viel Zeit habe. Gruß -- OCTopus write me! 22:48, 15. Mär. 2009 (CET)

alarmrotte

ich finde, man sollte hier auch irgendwo dazu schreiben, was die luftwaffe machen darf/muss wenn der luftraum verletzt wird. schießen oder nur abdrängen usw.. gibt es darüber irgendwo informationen? (nicht signierter Beitrag von 84.132.85.239 (Diskussion) )

weitere Infos wünschenswert

Solange hier nicht mehr als eine mehr oder weniger lange Liste aller Verbände und Dienststellen enthalten ist, ist der Informationsgehalt tatsächlich eher gering. Daher würde ich mir mehr Links bzw. Artikel dazu wünschen ! (nicht signierter Beitrag von 134.100.32.208 (Diskussion) )

Archivierung

Bitte keine "erledigt"-Bausteine auf der disk-Seite setzen. Kein Einzelner User soll über das Archivieren entscheiden. Lasst das mal den AchivBot machen. Fastfood 21:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Dann trag bitte bei allen unsignierten Beiträgen die Sigs nach. Und dann kann ja ein Bot über erledigt oder nicht erledigt entscheiden. -- Smartyo 22:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Kein Unsinn. Der Bot archiviert, wenn eine Signatur vorhanden ist. Das passt schon so. Wenn du das nächste Mal eine Archivierung anstoßen willst, dann lege auch die Archivunterseite an. Sonst wird das nichts. Fastfood 00:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Einsätze

Macht es Sinn, die Einsätze in den Artikel "Luftwaffe" zu setzen, anstatt in den Artikel "Bundeswehr" ? Die aufgezählten Einsätze sind nämlich weder vollständig (was den Soldaten-Anteil der Luftwaffe betriftt), noch sind es reine Luftwaffen-Einätze. Hier sollte man auf den Artikel "Auslandseinsätze der Bundeswehr" verlinken. (nicht signierter Beitrag von Soldier (Diskussion | Beiträge) )

Unter Einsätze steht: Seit 1960 waren die Lufttransportverbände der Luftwaffe mit ihren Transportflugzeugen und Hubschraubern in jedem Jahrzehnt mehrfach im Rahmen von humanitärer Hilfe oder zur Katastrophenhilfe nahezu weltweit im Einsatz (zum Beispiel 1960 Marokko, 1962 Iran, 1965 Mauretanien, 1965 und 1969 Algerien, 1969 Tunesien, 1973 Sahelzone, 1984 Äthiopien, 1988 Armenien, 1990 Russland, 1991 Irak, 1992 Somalia, 1992–1996 Bosnien-Herzegowina, 1994 Ruanda, 1998 Sudan, 1999 Australien, 2000 Mosambik). Die Angabe "1999 Australien" scheint falsch zu sein. Ist vielleicht Osttimor gemeint? --Gunter 21:51, 17. Mär. 2010 (CET)

Die Angabe ist nicht falsch, aber auch nicht konsequent. Der Einsatz war im Rahmen der International Force East Timor (Interfet) mit Stationierung in Australien (siehe auch hier). Eine Ergänzung Australien/Osttimor und ein Wikilink auf Internationale Streitkräfte Osttimor wäre vermutlich hilfreich. Willst Du das machen? Gruß, -- Smartyo 22:45, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich hab gleich noch ein paar andere Ergänzungen/Wikilinks eingefügt. Gruß, -- Smartyo 20:56, 20. Mär. 2010 (CET)

Ausrüstung

In diesem Artikel benutzt die Luftwaffe auschließlich Starrflügler. Gibt es keine Drehflügler? -- Exponaut 00:00, 18. Feb. 2011 (CET)

Könnte man eine übersichtliche Auflistung der Fluggeräte samt Stückzahlen, die von der Luftwaffe eingesetzt werden, einfügen? (nicht signierter Beitrag von 87.123.203.156 (Diskussion | Beiträge) 07:10, 9. Apr. 2010 (CEST))

Übergang in die Gegenwart

Diese Überschrift halte ich für sprachlich verfehlt, denn Gegenwart stellt sich fortlaufend durch Zeitfortschritt von selbst her, eines Überganges bedarf es nicht bzw. ein solcher findet stets statt (wie auch immer). Gemeint ist wohl so etwas wie "Beginn der Anpassung an die sicherheitspolitischen Herausforderungen in der Ära nach dem Kalten Krieg" oder kürzer "Beginn der Anpassung an gewandelte Umstände". So oder so ähnlich würde ich die Überschrift auch formulieren. Meinungen dazu? --Monsieurloi 15:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

2. Ebene entfernt

Da die ausführlichen Gliederungen in den untergeordneten Kommandos detailliert dargestellt werden möchte ich auch wegen der Übersichtlichkeit auf die untergeordneten Ebenen verzichten ! 84.133.165.10 20:28, 18. Okt. 2013 (CEST)

"noch vier Eurofighter der Luftwaffe einsatzbereit"

Das versucht Benutzer:Frühlingsblumen wiederholt hier unterzubringen mit einem Spiegel-Artikel als Beleg. Der Artikel stellt das allerdings anders dar, er schreibt von derzeit vier "kampfbereiten" Flugzeugen, die Zahl vier wegen bestimmter begrenzt vorhandener Waffen. Nun hat der Eurofighter allerdings auch andere Waffen. Die zusammenhanglos eingefügte Aussage vermittelt einen völlig falschen Gesamteindruck und war zu entfernen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:50, 6. Mai 2018 (CEST) Wenn man hier, dem enzyklopädischen Anspruch entsprechend, nachhaltiger über die Einsatzbereitschaft berichten möchte, wären die entsprechenden Berichte des Verteidigungsministeriums dazu ein Ansatzpunkt, zum Beipiel hier der für 2017. Die wurden ebenfalls in der Presse aufgegriffen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:04, 6. Mai 2018 (CEST)

Sekundärquellen sind vorzuziehen und die Luftwaffe will aus Geheimhaltungsgründen keine konkreten Zahlen nennen: [2]. Der aktuelle desolate Zustand sollte aber auf jeden Fall nicht verschwiegen werden. --MBurch (Diskussion) 21:30, 6. Mai 2018 (CEST)

Der momentane Zustand des Einzelsystems EF wird nicht verschwiegen, sondern im Artikel Eurofighter Typhoon richtiger und etwas passender dargestellt. Der Zustand der Bundeswehr, nicht nur der Luftwaffe oder des Eurofighters alleine, ist schon lange Gegenstand von Presseberichten, an Sekundärquellen würde kein Mangel bestehen. Ihn auf eine falsche Darstellung über die Momentaufnahme zu einem einzigen Waffensystem zu beschränken kann nicht Sinn einer Enzyklopädie sein. Unser Fokus ist das, was dauerhaft von Belang bleibt. Dieser Artikel handelt von einer Organisation mit über sechzigjähriger Geschichte, ein Satz wie "Im Mai 2018 waren noch vier Eurofighter der Luftwaffe einsatzbereit" ist schon in zwei Monaten nur noch Restmüll. Wikipedia ist nicht der Twitter-Account des Spiegels. Und schon gar nicht sind wir fürs Verbreiten von Falschdarstellungen zuständig. Im konkreten Spiegel-Artikel ist die Aussage, dass aufgrund eines momentan nicht verfügbaren Ersatzteils derzeit nur zehn EF einsatzbereit seien, aufgrund fehlender Bewaffnung aber nur vier voll kampffähig. (Wie bereits in Diskussion:Eurofighter Typhoon geschrieben, dürfte der Grund dafür der Übergang von AMRAAM auf Meteor sein, also eine anstehende Kampfwertsteigerung, während die Einfügung von Benutzer:Frühlingsblumen einen totalen und andauernden Niedergang suggerierte.) Und wenn man dann schon darüber berichtet, sollte man aus Gründen von WP:NPOV auch Artikel beachten, die der Gegenseite Gehör geben [3]. Derzeitige Berichte in der Presse sind auch im Zusammenhang mit den aktuellen Haushaltsverhandlungen zu sehen, und wir sollten uns da nicht gedankenlos zur Partei machen. Mögliche Themen, wo die grundsätzlichen Dinge besser passen, könnten sein Bundeswehr#Bundeswehrreformen oder Neuausrichtung der Bundeswehr. Aber dann bitte mit Dickbrettbohrer-Mentalität und nicht als Pseudo-Twitter. --Sitacuisses (Diskussion) 23:10, 6. Mai 2018 (CEST)

Dazu drei Fragen: Ist es wahr, ist es relevant, ist es belegt? Ich denke die Anzahl Kampfflugzeuge (die kämpfen können mit allem was dazu nötig ist, nicht nur spazieren fliegen) im Artikel über die Luftstreitkräfte eines Landes sind relevant. Und gehört auch genau in diesen Artikel, und nicht in einen anderen. Belegt war es auch. Wir sind nicht die PR-Abteilung der Bundeswehr und haben nicht den Auftrag, die Luftwaffe mörderischer darzustellen als sie ist. --Frühlingsblumen (Diskussion) 08:15, 7. Mai 2018 (CEST)

Was du schriebst war erstens nicht wahr. Wenn du trotz mehrfacher Hinweise nicht einmal das wahrnehmen willst und nicht einmal den Text sorgfältig lesen kannst, brauchen wir eigentlich nicht weiterreden. Eine Relevanz für diesen Artikel mag zweitens bei Darstellung im geeigneten Maßstab und Zusammenhang gegeben sein, nicht jedoch im von dir gepflegten Twitter-Format mit Fokus auf einen aktuellen Moment. Und die Beleglage ist drittens gemäß WP:Q ebenfalls zweitklassig. Wir haben nur die Recherche eines Journalisten, deren Ergebnis nur eine Momentaufnahme ist und von den Verantwortlichen bestritten wird. --Sitacuisses (Diskussion) 08:27, 7. Mai 2018 (CEST) Es wird im übrigen auch nicht einmal in den Artikel einer Luftwaffe geschrieben, wenn einer ihrer Flugzeugtypen vollständig gegroundet wird. So etwas ist eben nur ein vorübergehendes Ereignis ohne dauerhafte Relevanz. --Sitacuisses (Diskussion) 08:40, 7. Mai 2018 (CEST)

Die internationale mediale Resonanz und damit Relevanz ist gegeben und dass die Luftwaffe selber keine konkrete Zahlen aus Gründen der Geheimhaltung nennen will oder kann soll ebenfalls rein. Über die Form und die Quelle kann man sich einigen (Primärquellen aber sicher nicht), aber ich bitte Dich Sitacuisses WP:DS (und WP:WAR) zu beachten. --MBurch (Diskussion) 12:08, 7. Mai 2018 (CEST)

Dich MBurch, möchte ich bitten, auf solche falschen und einseitigen Amtsanmaßungen zu verzichten sowie in deinem Kampf gegen Sockenzoos mehr Konsequenz zu wahren und dich nicht aus Opportunitätsgründen auf ihre Seite zu stellen. Im Rahmen deiner Möglichkeiten würde es dagegen liegen WP:3M anzurufen. In der Sache ist festzuhalten, dass bisher weder von Frühlingsblumen noch von MBurch ein Vorschlag für eine sachlich richtige und dem Artikel angemessene Vorgehensweise kam. --Sitacuisses (Diskussion) 17:06, 7. Mai 2018 (CEST)

(nach links gerückt): Ich halte eine "Newstickeritis" (=mehr oder weniger tagesaktuelle Darstellung) zur Einsatzbereitschaft (wie auch immer die genau zu definieren wäre) der Waffensysteme für unnötig. Erstens wird es schwierig, den NPOV zu wahren (bspw. Presseerklärung des BMVg vs. anderslautende Presseberichte aufgrund von "Quellen"). Zweitens wäre genau zu definieren (wie Sitacuisses oben bereits schrieb), was bedeutet Einsatzbereitschaft, Kampfbereitschaft etc. Und gleichzeitig müsste diese Definition auch trennscharf in den Quellen und Belegen für den fraglichen Abschnitt auftauchen. In meinen Augen eine Quadratur des Kreises.
Weiterhin ist das Ganze momentan erstmal nur ein vorübergehendes Problem. Evtl. kräht in einem halben Jahr kein Hahn mehr danach. Wenn es eine längerfristigere Sache wird wie bspw. die Starfighter-Geschichte, dann kann es in den Artikel rein. Jm2C. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:57, 8. Mai 2018 (CEST)

Zu den übergeordnete Vorgängen, die man auch in diesem Artikel beschreiben könnte, gehört ein reformbedingter Übergang von der eigenen Lagerhaltung und Instandhaltung hin zum Outsourcing an die Industrie und die Konsequenzen, die sich daraus ergeben, wie allgemeine Einschränkungen der Verfügbarkeiten. In diesem Zusammenhang wäre dann die Spiegelmeldung ein Extrembeispiel, aber eben auch nur in dem Zusammenhang. Zu dem gehört auch, dass politisch schon längst Trendwenden versprochen und eingeleitet wurden und auch die Industrie reagiert. Diese politisch-planerische Ebene wäre in diesem Artikel darzustellen, nicht einzelne Extrembeispiele, die dann, aus dem Zusammenhang gerissen, als Propagandamunition im anstehenden Wettbewerb um das kommende Kampfflugzeug der Schweiz verwendet werden können. --Sitacuisses (Diskussion) 00:09, 9. Mai 2018 (CEST)

Das kann keine Eintagsfliege sein. Wenn die Luftwaffe jetzt nur so wenig AMRAAM hat, dann war das immer so, oder waren die notwendigen Bestände vorhanden, sind aber verloren gegangen? In Luftkämpfe verwickelt und damit in die Chance, die Lenkwaffen zu verbrauchen, wurden deutsche Eurofighter in den vergangenen Jahren ja nicht. --2A02:200:1055:2:340B:5B9E:58E2:1D28 15:13, 27. Mai 2018 (CEST)

Genau genommen wissen wir nicht einmal, ob es noch um AMRAAM geht oder schon um Meteor, oder steht das irgendwo? AMRAAM-Bestände können ganz normal durch Überalterung bzw. Ablauf des Haltbarkeitsdatums unbrauchbar geworden sein. --Sitacuisses (Diskussion) 18:43, 27. Mai 2018 (CEST)

Es ist doch wurst, welche Lenkwaffen fehlen. Es können vier Eurofighters in den Kampf geschickt werden. Der Zürcher Tages-Anzeiger titelt heute darum: Deutschlands Militär ist zur Lachnummer geworden.. --Frühlingsblumen (Diskussion) 20:18, 5. Jun. 2018 (CEST)

Beachte, dass in dem Tages-Anzeiger-Artikel die "vier Eurofighter" nur ein Mosaiksteinchen in einem umfassenden Gesamtbild sind. Er hat also die Einordnung, die deiner Ergänzung fehlte. --Sitacuisses (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ausstellung "Unsere Luftwaffe"

Sollte die jährliche Ausstellung "Unsere Luftwaffe" nicht ebenfalls Erwähnung finden? Schließlich ist sie Repräsentationsaufgaben nachgekommen, wie Kooperationen mit Vereinen, Darstellung und Werbung in der Öffentlichkeit etc. Und das über 46 Jahre (bis 2005). -- Gunnar ^💬 01:14, 5. Sep. 2018 (CEST)

"Ausblick"

Die zukunftsgerichtete Überschrift "Ausblick" sowie der Inhalt dieses Abschnitts beziehen sich auf längst überholte Entscheidungen. Seitdem gab es von der Leyens "Trendwende Personal". --Sitacuisses (Diskussion) 22:47, 7. Aug. 2019 (CEST) @Catorom: --Sitacuisses (Diskussion) 16:35, 8. Aug. 2019 (CEST)