Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2006-05

PDD | Diskussion (Archiv: Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π) | Texte | Bilder | E-Mail

Transsexualität

Danke Dir ... :-) daß / dass ... ja bei uns in NRW wurde ja die Rechtschreibreform noch nicht ratifiziert ..... --DanielaN 21:19, 17. Jan 2006 (CET)

Danke zurück für die inhaltliche Erweiterung des Artikels... so ist das doch viel besser als dieses ewige Reverten! — ^PDD — 21:21, 17. Jan 2006 (CET)

Stimmt ! Übrigens der Intersexualitäts-Wiki-Link gehört da doch eigentlich gar nicht hin beim Verweis auf Begriffskritik oder ? Das hat damit ja eigentlich nichts zu tun. --DanielaN 23:54, 17. Jan 2006 (CET)

Nicht? Bei diesen ganzen seltsamen Reverts kommt man (oder jedenfalls ich) kaum noch dazu, das Inhaltliche zu durchdenken. Im Moment scheint bei den ganzen Trans-Lemmata ziemlich viel blinder Aktionismus zu herrschen (oder ist das immer so?) — ^PDD — 23:57, 17. Jan 2006 (CET)

Ja ist wohl so .. ich weiß auch nicht was diese eine IP da immer treibt. Nein Intersexualität hat mit dem Thema noch am wenigsten zu tun, weil es hier eine körperliche Zweigeschlechtlichkeit gibt die bei Transsexualität - Transidentität - Transgender nicht vorliegt. Hier ist es ja nur ein Auseinanderfallen von Körper und Seele.

Vielleicht schaffen wir es ja mal eine ausgewogene und alle Seite berücksichtigende Darstellung abzuliefern, wenn die nicht wieder zerschossen wird. Danke Dir. --DanielaN 00:02, 18. Jan 2006 (CET)

Stimme dir zu, was den Link zur Intersexualität betrifft. Falls sich die Wogen mal glätten, könnte man die ganzen Trans-Lemmas ja vielleicht noch etwas systematischer angehen... — ^PDD — 00:05, 18. Jan 2006 (CET)

Gerne ... ich geh jetzt schlafen egal was die IP noch treibt. Ist schon komisch was für Interessen da verfolgt werden. Gute Nacht ! --DanielaN 00:07, 18. Jan 2006 (CET)

Habt Ihr gut herausgearbeitet, daß Intersexualität etwas körperliches ist und damit deshalb rein gar nichts zu tun hat. Allerdings hat die Benutzerin BARB das nicht kapiert und es wieder eingefügt. Ich schmeiss es jetzt einmal raus, aber ich mach jetzt aber keinen Edit-Kampf; kann Daniela machen. Das ist halt das Problem wenn nicht mehr über den Inhalt nachgedacht wird. --145.253.3.202 19:05, 18. Jan 2006 (CET)

Doherty

Doherty schaut gut aus für mich. Darfst weiter basteln :-) --Wirthi 17:22, 18. Jan 2006 (CET)

grins na das ist ja mal was schönes! werd ich machen! — ^PDD — 17:37, 18. Jan 2006 (CET)

Ich hoffe "| Doherty | Franz" bleiben zusammen!!!! FRZ 19:51, 21. Feb 2006 (CET)

Klar... das bleibt so!! — ^PDD — 19:53, 21. Feb 2006 (CET)

Gerade gefunden: Nachdenkenswertes zum Thema Namensartikel, und zwar hier: Benutzer:RKraasch/Nachnamen — ^PDD — 17:56, 22. Feb 2006 (CET)

Artikelaufspaltung

Mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Stalinpreis aufteilst - allerdings fehlt beim neuen Artikel Internationaler Lenin-Friedenspreis ein Hinweis auf die Aufteilung und auf die History. Könntest du das bitte noch nachholen, damit es halbwegs lizenzgerecht ist?

Ich formuliere das in der Zusammenfassung meist so: Auslagerung aus [[xyz]], Haupautoren dort. Es gibt allerdings auch einige die da mehr fordern (bspw. namentliche Nennung der Hauptautoren). Danke. --jergen ? 15:33, 25. Jan 2006 (CET)

Hoffe, das passt so? — ^PDD — 15:36, 25. Jan 2006 (CET)

Danke --jergen ? 15:48, 25. Jan 2006 (CET)

Rudolf Hampe

Hm jetzt soll ich ueber den Namen einen Artikel schreiben oder was? :-) Benutzer:FRZ 13:23, 21. Feb 2006 (CET)

Hab auf deiner Seite geantwortet :-) — ^PDD — 13:31, 21. Feb 2006 (CET)

ich habe schon gesehen schatz! tja dann kann ich ja erst mal die lebensdaten machen...und irgendwann mache ich dann meinen ersten artikel!Unterhalten wir uns jetzt ueber die wiki? FRZ 13:34, 21. Feb 2006 (CET)

Schwarzbrustzeisig

Habe meinen sla rückgängig gemacht (der zeisig) weil inzwischen der nonsense draussen ist :-) --Dachris ^Diskussion 02:24, 23. Feb 2006 (CET)

Na ja... war zwar gruslig formatiert, aber den Vogel gibts ja immerhin. Und kurz vorm Schlafengehen rette ich doch gerne noch nen Artikel :-) — ^PDD — 02:25, 23. Feb 2006 (CET)

Da hst auch wieder recht :-)....sozusagen jeden Tag einegute Tag und was gelernt habe ich ja jetzt auch noch kurz vorm bettgehen :-) immerhin weiss ich jetzt was nen zeisig ist :-) --Dachris ^Diskussion 02:27, 23. Feb 2006 (CET)

Basteln von "Benutzer aus"-Bausteinen

Hallo, PDD, könntest Du mir vielleicht sagen, wie man die Quelltexte für Bausteine in fertige Bausteine à la "Benutzer aus Xanten" oder so umwandelt? Danke! Gruß --Flac | on 21:24, 28. Feb 2006 (CET)

Kannst du noch genauer sagen, was das Problem ist? Man muss nur den Originalbaustein kopieren, Bild und Text austauschen und den Link ändern (i. d. R. auf eine neue Kategorie, wenn dein Baustein im allgemeinen Vorlagen-Namensraum liegt). Unter Benutzer Diskussion:Vorlage/aus Kreuzberg hab ich notiert, was mir beim Basteln des ersten Bausteins aufgefallen ist. — ^PDD — 10:48, 1. Mär 2006 (CET)

Ja, wie wird - zum Beispiel - aus:

{{Babel field| color 1=#FFFFFF| color 2=#000000| letter code size=1.5em| letter code=[[Image:Flag_of_Preussen_1701-1918.jpg|56px|none]]| text size=0.83em| text=<span style="color:#FFFFFF">'''Dieser Benutzer kommt aus Preußen'''.</span>}}

die einfache Vorlage

{{Benutzer aus Preußen}}? Dank + Gruß --Flac | on 11:05, 1. Mär 2006 (CET)

Wenn du sie einfach unter Vorlage:Benutzer aus Preußen abspeicherst, kannst du sie sofort mit {{Benutzer aus Preußen}} einbinden. Wenn du außerdem möchtest, dass man die Vorlage in einem Babel-Baustein als "aus Preußen" (ohne "Benutzer" davor) einbinden kann, müsstest du zusätzlich unter Vorlage:User aus Preußen einen #REDIRECT[[Vorlage:Benutzer aus Preußen]] anlegen.

Bitte aber auch die Löschdiskussionen zu Benutzervorlagen beachten... es scheint hier eine Menge Leute zu geben, die diese Vorlagen nicht mögen :-) — ^PDD — 11:52, 1. Mär 2006 (CET)

Oha, daß es so einfach ist, wußte ich nicht. Nochmals Dank + Gruß --Flac | on 13:02, 1. Mär 2006 (CET)

Nachfrage: Wenn ich eine Vorlage statt unter "Vorlage" auf einer Nutzerseite von mir abspeichere, dürften die LAs doch uninteressant sein für mich? --Flac | on 14:03, 1. Mär 2006 (CET)

Genau, in deinem eigenen Benutzerbereich sollte das niemand stören. Du legst sie einfach z.B. unter Benutzer:Flac/Vorlage:User aus Preußen an und bindest sie dann statt mit {{Benutzer aus Preußen}} einfach mit {{Benutzer:Flac/Vorlage:Benutzer aus Preußen}} ein. — ^PDD — 14:52, 1. Mär 2006 (CET)

Das wollte ich hören! Dank + Gruß --Flac | on 15:00, 1. Mär 2006 (CET)

Benutzer:PDD/Berlin-Vorlagen

Na wie läuft es mit deinen Vorlagen fuer die Stadt berlin??

Hab noch nicht richtig angefangen... muss erstmal überlegen, ob man die offiziellen Bezirke nimmt oder lieber die traditionellen. Was meinst du? — ^PDD — 19:36, 1. Mär 2006 (CET)

meinst du jetzt pankow-Prenzlauer berg zusammen usw.??

Würde ich nicht machen. Lieber die traditionellen ;) !

Okay! Aber mich schreckt die lange Liste ab: Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins — ^PDD — 19:41, 1. Mär 2006 (CET)

Vieles gehoert ja auch schon zusammen wie blankenburg zu Pankow :)

sind doch dann nur noch 14 oder so FRZ 19:47, 1. Mär 2006 (CET)

okay es sind 23 Bezirke... FRZ 19:51, 1. Mär 2006 (CET)

Bis jetzt hab ich 10: Benutzer:PDD/Berlin-Vorlagen — ^PDD — 20:06, 1. Mär 2006 (CET)

hey super..hast du gut gemacht!!!  :) FRZ 20:57, 1. Mär 2006 (CET)

Es sind 12 Bezirke und 94 Ortsteile. Die 23 Bezirke sind Geschichte. Oder seid ihr so nostalgisch? :) Anorak 13:10, 6. Mär 2006 (CET)

Kurze Antwort: ja! :-)

Lange Antwort: bei den Vorlagen geht es ja nicht um polizeiliche Meldeauskünfte im Sinne des Gesetzes oder so etwas, sondern darum, als Wikipedianer Verbundenheit mit seinem Heimatstadtteil auszudrücken. Und mein Heimatstaddteil ist eben Kreuzberg und nicht Friedrichshain-Kreuzberg, was ja der "neue" Bezirk wäre. Und ich kenne auch keinen Prenzelberger, der sich jetzt ein "ich komme aus Pankow"-Bapperl draufkleben würde. Verwaltungsakte sind halt das eine, Heimat ist was anderes. Findest du das zu nostalgisch? — ^PDD — 13:17, 6. Mär 2006 (CET)

Die Kieze, mit denen sich die Leute identifizieren, sind aber nicht unbedingt identisch mit den alten Bezirken. Bezeichnen sich Gropiusstäder als Neuköllner, oder Rahnsdorfer als Köpenicker? Wenn "Heimatbezug" Dein Ziel ist, müsstest Du in die Ortsteile gehen (was zugegeben viel mehr Arbeit ist). Andererseits sind manche der neuen Bezirke auch eine Aufwertung, von Moabit nach Mitte z.B. Gruß Anorak 13:53, 6. Mär 2006 (CET)

Kiez ist dann nochmal ne Nummer kleiner; Vorlagen à la "Ich komm ausm Rollbergviertel" oder "ausm Graefekiez" mache ich auf keinen Fall, besonders da momentan sogar eine große Kategorie wie Kategorie:Benutzer aus Berlin-Kreuzberg nur einen Nutzer hat. Dafür weiß ich auch zuwenig über die Berliner Kieze. Das geht ja schon bei meiner Fast-Nachbarschaft los: sehn die sich als Rixdorfer oder als Neuköllner? Keine Ahnung... :-)

Das eigentliche Ziel war ja auch nicht, aus diesen (sowieso nicht wirklich enzyklopädischen) Benutzervorlagen eine große Wissenschaft zu machen. Es sollen halt einfach ein paar da sein, die ein zufällig neu bei Wikipedia auftauchender Weddinger (z.B.) dann gleich verwenden kann. Ich weiß ja, wie es mir vor ein paar Monaten ging: ich war ganz neu und einfach nur neidisch, dass die Prenzelberger so ein schickes Bildchen haben und wir Kreuzberger nicht. Und ich wäre nie auf die Idee gekommen, dass man sich sowas ja auch selber erstellen kann. — ^PDD — 14:11, 6. Mär 2006 (CET)

Gelöschte "Benutzer aus Berlin"-Bausteine

Ich peil gerade nicht warum "Benutzer aus Friedenau" gelöscht wurde? Und von wem? :( ist doch doof sowas ^^ Oder verstößt das gegen irgend eine Richtlinie? Friedenau ist ja wohl ein Stadtteil, wieso darf der keine Orts-Kategorie haben? Darf/Kann man die wieder erstellen oder gibt es einen der sich so als Wiki-Chef fühlt das er darüber ganz einfach entscheidet, nicht das mir das irgendwo egal wäre? lg Supai

Ja, das ist doof, aber Benutzer:Cyper hat da einen Fimmel, dass diese "Benutzer aus" Vorlagen alle weg sollen, und in der Löschdiskussion gab es auch keine klare Mehrheit fürs Behalten der Friedenau-Vorlage. Richtlinien dazu gibt es nicht, und die Meinungen sind geteilt: die einen finden solche Vorlagen irrelevant für eine Enzyklopädie, die anderen finden sie wichtig wegen Networking.

Wiedererstellen kann man zwar alles, aber kurz nach einer Löschdiskussion (die zum Ergebnis "Löschen" führte) wäre das kontraproduktiv. Mein Alternativvorschlag: erstmal Vorlagen aus dem Benutzernamensraum verwenden (also z.B. die, die ich unter Benutzer:PDD/Berlin-Vorlagen gesammelt habe)... und wenn sich dann irgendwann eine Handvoll Friedenauer gefunden haben (einer ist zuwenig), kann man die Vorlagen immer noch an den alten Ort zurückverschieben. Gruß, — ^PDD — 01:20, 8. Mär 2006 (CET)

Mal eine Frage: Was kann man gegen Benutzer:Cyper denn eigentlich unternehmen?

Ich meine, dass die Mehrheit der Wikipedianer ja nicht für eine Löschung der Vorlagen ist - deshalb kann es ja wohl nicht angehen, dass sich ein einzelner dranbegibt und allgemeines urheberrechtlich geschütztes Gut (nämlich Gut der Verfasser und der Initiatioren der erstellten, bestehenden Vorlagen) sowie in Wikipedia genutztem Gut (nämlich genutzt durch die jeweiligen Wikipedianer aus den betroffenen Regionen) in Wikipedia einfach löscht. Wenn einer einen Fimmel hat, dass diese "Benutzer aus"-Vorlagen alle weg sollen, dann kann doch das Ergebnis einer solchen Löschdiskussion garnicht relevant sein, wenn die Masse ja nun wohl nachhaltig dagegen ist. Anscheinend haben zu viele von diesem Diskussionsthema, wie auch ich, der ich auf die Kategorisierung der Benutzer für meine Arbeit angewiesen bin, überhaupt keine Kenntnis von den Inhalten der Diskussion und von deren Tragweite gehabt. Welche über einer "erfolgten Diskussion mit entsprechendem Abstimmungsergebnis" hinausgehenden Möglichkeiten gibt es denn nun, Cyper zu stoppen? Es heißt, das die Vorlagen nun anderweitig gespeichert werden - aber wo denn bitte? Und welche Kategorisierungsfunktion haben die Vorlagen denn da, dass man die Leute da vor Ort finden kann?

Ich habe mehrerorts Anfragen gestellt und auch in der Disdussionsseite zu den "Alternativen" Stellung bezogen - sowie die Verfechter der Löschung scharf angegriffen ... aber ich bekomme ja nicht mal eine Stellungnahme oder jedwelche Antworten, nur, dass ich der Sache Wikipedia mit meinem Verhalten angeblich schaden würde!? ... :-o

Und stattdessen wird ohne Stellungnahme oder in Ermangelung jeglicher Beantwortung nur noch gelöscht - eine Vorlage nach der anderen.

Ich darf mitteilen, dass bereits zwei Benutzer auf Grund dieses Verhaltens, das sie nicht mal eine Antwort im Rahmen der Aktion erhalten, ihre Mitarbeit bei Wikipedia beendet haben.

Ich schlage vor, wenn es keine einheitlichen Richtlinien bei Wikipedia zu diesem Thema Vorlagen gibt, alle zur Löschung vorgeschlagenen Vorlagen in kopierter Form abzulegen und nach einigen Tagen wieder rückzuplatzieren!!

Zumindest kann das ja kein Regelverstoss sein, wenn es keine einheitliche Regel gibt - nur hätte Cyper dann eine echte Lebensaufgabe, die ihn ja vielleicht befriedigt :-))))))))))

Die Rückplatzierung gelöschter Vorlagen ist in keinem Fall contraproduktiv! Was mich ärgert ist, dass Cyper eigenmächtig auf Grund eines Diskussionsergebnisses die Löschungen wie krankhaft vorantreibt, während an anderer Stelle über die publizierte Alternativliste nach einer einheitlichen Regelung gesucht wird. Und das halte ich für ein der Encyclopädie vorsätzlich Schaden zufügendes Verhalten und alles andere als produktiv! Eine alternative Regelung zu formulieren und die Vorlagen dann einheitlich zu behandeln, wenn keine mehr da sein werden ... das kann ja wohl kein produktives Verhalten im Teamwork von Wikipedia sein :-o --NACHTFALKEueberBERLIN 13:07, 8. Mär 2006 (CET)

Weiß nicht, ob man cyper stoppen muss oder kann. Ich persönlich finde das zwar hochgradig überflüssig, was er da macht, und seine Art, auf Kritik/Nachfragen zu reagieren, hat mir auch nicht gefallen. Aber so geht es mir auch mit manchen anderen Benutzern; ich könnte meine (knapp bemessene) Wikipedia-Zeit sicher komplett damit verbringen, mich mit anderen herumzustreiten bzw. mich über andere zu ärgern. Aber irgendwie ist das schade um die Zeit, die man hier produktiver verbringen könnte. Und vielleicht gibt es ja Kompromisse, mit denen alle leben können?

Ein guter Ansatz in der Richtung ist das hier, finde ich: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Lösungsvorschlag für Benutzer-aus-Vorlagen. Ich hab gesehen, dass du dort auch schon was geschrieben hast und mit dem Vorschlag nicht so ganz glücklich scheinst, aber vielleicht kannst du auf der Seite noch mal konkreter sagen, warum dir die Lösung nicht gefällt? Mir sind auch noch ein paar Probleme aufgefallen; dazu will ich dort auch noch was schreiben. Gruß, — ^PDD — 15:24, 8. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Art und Weise wie Cyper vorgeht ganz besonders unverschämt und absolut unkollegial. Und was mich besonders ärgert,dass er allen kund tut, dass er an der TU Ilmenau studiert und dies durch eien Babelbaustein allen kundtut. Dabei haben Babelbausteine auch einen enzyklopädischen Wert, weil dahinter oft ein Artikel steckt. Bin selbst durch meinen Listenbaustein endlich auf das Verzeichnis aller Listen gestoßen. Wenn ich meine wiki-Zeit immer damit vebringen muss, Aktionen wie die von Cyper diskutieren zu müssen, anstatt diese für neue Artikel zu verwendem, dann hat es auch keinen Zweck, weiter in der Wiki mitzumachen. Ich frage mich welches Demokratieverständnis Cyper hat. Wer hat seine Aktionen legitimiert? Wohl keiner. Oder nur nach Kraft seiner eignen Wassersuppe. Das wäre aber Vandalismus und Cyper sollte mal gesperrt werden. Dir PDD danke ich für die Rettung meines Spandaubausteins.--Mäfä 19:19, 8. Mär 2006 (CET)

Nachtrag, den Spandaubaustein hat mir platte extra für mich gebaut auf meienm Wunsch hin. Damit ich meine Benutzerseite zieren kann. DIe Löschung von Cyper ist daher besonders unverschämt, es hat den selben Stellenwert, wie an der Benutzerseite selbst rumzufummeln. Das geht aber nur wenn jemand gegen die Wikiquette verstoßen hat. Babelbausgteine gehören den Leuten, die sie auf ihrer Benutzerseite verwenden. Das geht andre Leute so gesehen garnichts an, egal ob es denen gefällt oder nicht! --Mäfä 19:27, 8. Mär 2006 (CET)

Ich kann deinen Ärger verstehen; ich hab mich auch sehr geärgert, als cyper für meine erste selbstgebastelte Vorlage (Benutzer aus Kreuzberg) gleich einen SLA gestellt hat. Inzwischen habe ich mir die immer wiederkehrenden Diskussionen zu diesem Thema angeschaut und kann zumindest die Argumentation der "Gegenseite" nachvollziehen, auch wenn ich sie für falsch halte. Zum anderen sehe ich wenig Grund zu der Annahme, dass cyper (und die ihn jeweils unterstützenden Admins) ihre Arbeitsweise ändern werden. Insofern wird ständiges Ärgern über den Löschfanatiker kurzfristig keine Lösung herbeiführen. Eine Alternativlösung wäre der oben erwähnte Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Lösungsvorschlag für Benutzer-aus-Vorlagen... den finde ich zwar unzureichend, aber zumindest ist er ein Schritt in Richtung Kompromiss. Wie siehst du das? — ^PDD — 19:59, 8. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich ja da schon mit Pro geäußert. Also dass man die offiziellen Spachbausteine, die ja für ausländische User notwendig sind und die Spaß- (blöder Ausdruck)-Bausteine trennt, kann ich nachvollziehen. Aber zuu bedenken ist, wie ich eben schon erwähnte, hinter jedem (fast) steckt ein Artikel, der vieleicht deswegen gelesen, erweitert, verbessert wird, weil jemand den Babelbaustein anklickt. Ich selbst kam dadurch z. B. auf die für mich exellente Seite Saarländischer Dialekt. Vieleicht sind die bislang recht versteckt liegenden Babelbausteine für newbies leichter zu finden und haben noch mehr Spaß am Wiki-Projekt.--Mäfä 20:31, 8. Mär 2006 (CET)

Timea Vágvölgyi

Es mag an meinem Firefox liegen, aber ich habe unten links immer eine .gif-Animation gehabt, in der zwei Damen einen Mann oral befiredigt haben, sowie ein Popup von ähnlichem Inhalt. Ist so etwas als Verlinkung hier nicht wegen des Jugendschutzes problematisch. Ich Frage nicht aus Verbohrheit oder weil ich zufällig katholisch bin, ich mache mir eher Sorge um die Wikipedia und ihren Ruf. Weissbier 23:21, 4. Mär 2006 (CET)

Ja, die GIF-Animation sehe ich bei mir (ebenfalls Firefox) auch, aber es widerstrebt mir ein bisschen, Sites wegen der auf ihnen plazierten Werbung auszuschließen. Andererseits ist der Mehrwert durch diese Filmdatenbank auch nicht sooo groß, dass sich das als Präzedenzfall eignen würde... aber wenn das eine großartige Filmdatenbank mit Unmengen nützlicher Infos wäre, würde ich das für wichtiger halten als ein störendes GIF, das zudem eben kein Inhalt der Seite ist, sondern ein Werbelink. — ^PDD — 00:14, 5. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Die gute Timea wurde inzwischen weggelöscht. — ^PDD — 23:18, 12. Mär 2006 (CET)

Klaus Wowereit

Hi PDD, natürlich haben seine Familienverhältnisse nicht direkt mit der Wahrnehmung seiner Person in der Öffentlichkeit zu tun. Als bekannter Homosexueller (und darum geht es vor allem in diesem Abschnitt) hat er sich bewusst öffentlich zu seiner Sexualität geäußert. Ein Mini-Sätzchen zu seinem Lebenspartner gehört dann wohl eher zu diesem Abschnitt. Ich kann mich außerdem des Eindrucks nicht erwehren, dass der Satz zusammen mit der Überschrift „Familie“ aus einem ganz bestimmten Grund dort oben steht, noch weit vor Angaben zu seinen Leistungen, Ämtern und politischen Wirken. Eigentlich ist es ja eher unüblich, „Familienverhältnisse“ derart prominent in Biografien noch vor die Leistungen der Person zu setzen. Von mir aus kann der Satz unter den Punkt Familie, aber entsprechend der Relevanz für den Artikel weiter nach unten. Wie siehst du das? --NiTen ^(Discworld) 10:46, 9. Mär 2006 (CET)

Ich fand ja auch, dass das etwas sehr demonstrativ ganz oben stand und hab es darum weiter nach unten (unter Ausbildung/Beruf) geschoben. Danach kommen seine politischen Ämter usw., da passt das noch weniger hin. Ich hab jetzt nicht nachgeschaut, ob es für Politikerbiografien irgendein Wiki-Standardformat gibt; wenn ja, dann sollte man dem auf jeden Fall folgen. Jedenfalls wäre ich strikt dagegen, von einem solchen Format aus ideologischen Gründen (so à la "Der hat ja gar keine richtige Familie!") abzuweichen. Gruß, — ^PDD — 10:52, 9. Mär 2006 (CET)

Das meine ich ja, diese Überschrift lässt Interpretationen in jede Richtung zu. Von "dieser Mann hat keine richtige Familie" bis "Seine Familie ist eine homosexuelle Lebensgemeinschaft" mit allem möglichen, was man da so reininterpretieren kann. Ich finde das wenig neutral und halte diese Überschrift in Anbetracht dieser Deutungsmöglichkeiten für verzichtbar. Was hältst du davon, wenn ich die Info in den Aschnitt leicht umformuliert einbaue. Vorschlag:

Große Bekanntheit erlangte Klaus Wowereit im Jahre 2001, indem er vor seiner Nominierung für die Berliner Neuwahlen zum Abgeordnetenhaus seine, dem Umfeld schon bewusste, Homosexualität auf dem Sonderparteitag öffentlich bekannt gab. Wowereit, der seit 1992 mit seinem Lebensgefährten, dem Neurochirurgen Jörn Kubicki (* 1965) zusammenlebt, tat dies vor allem um einer sich abzeichnenden Thematisierung in einigen Medien und den dadurch nicht einschätzbaren Auswirkungen im kommenden Wahlkampf den Wind aus den Segeln zu nehmen. Seine Aussage Ich bin schwul - und das ist auch gut so! wurde zu einem oft zitierten Schlagwort.

So umgehen wir die Überschrift und ich finde, die Info gehört auch in diesen Zusammenhang. Einverstanden?

Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:10, 9. Mär 2006 (CET)

Gefällt mir nicht ganz so... ich hab gerade mal stichprobenartig bei anderen Politikern dieses Levels nachgeschaut (Kurt Beck, Edmund Stoiber, Matthias Platzeck), und da gibt es immer einen Block mit Ausbildung/Beruf/Familie ganz am Anfang (teilweise in einem Abschnitt, teilweise auf 2 Abschnitte aufgeteilt). Ein Standardformat scheint es zwar nicht zu geben, aber auf jeden Fall sollten die Familienverhältnisse in diesen "Werdegang"-Block am Anfang, vor der politischen Biografie. Wie wäre es damit: ein Abschnitt "Ausbildung, Beruf und Familie" am Anfang, wo der Satz zur Familie als letzter Absatz steht? Und dann aus deinem neuformulierten Abschnitt den Nebensatz zu Kubicki rausnehmen? — ^PDD — 11:18, 9. Mär 2006 (CET)

Dann würde ja der Zusammenhang zum Outing wegfallen. Ich habe die Überschriften zusammengelegt und den Satz dorthin geschoben. Besser so, als einzeln. Ich hoffe, das ist auch aus deiner Sicht okay. Falls nicht, kannst du es ja nochmal anpassen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:23, 9. Mär 2006 (CET)

Gibt ja auch nicht wirklich einen Zusammenhang zum Outing, außer dass beides (Outing und Familienverhältnisse) mit seiner Homosexualität zusammenhängt. Finde die Variante jetzt gut; danke! — ^PDD — 11:25, 9. Mär 2006 (CET)

Und es ist gut so! :-) So alleine vor sich hin fristend, stach er mir auch schon ins Auge. Wenn da wenigstens noch etwas über Eltern oder Geschwister gestanden wäre. Beim Outing wärs falsch. Das wäre dann noch dazu wieder "der Partner wird nur im Zusammenhang mit (positiven) öffentlichen "Skandal" erwähnt. Und das passt nicht, weil sein Partner ja nicht der Grund dazu war. Die Familie steht auch meist am Anfang, weil es relativ kurz ist. Damit man weiß was der Mensch für einen Hintergrund hat. Über die politische Funktion läßt man sich dann länger aus. Auch ist die hohe politische Funktion da meist noch nicht vorhanden. (Nicht für jeden und immer geltende Norm je nach Menge der Aussagen zu den Themen: (Geburt, Ausbildung, Familie, Karriere, Lebesabend, Tod, Nachruf.) (Geburt, Ausbildung, Familie, Lebesabend, Tod, Karriere, Nachruf)) --Fg68at Disk 14:21, 9. Mär 2006 (CET)

DIJG/Optimismus

Hallo PDD, es wäre schön, wenn du dich auch hier zu dem Thema äußern könntest. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 14:11, 13. Mär 2006 (CET)

Habe ich gemacht; danke für den Hinweis! :-) — ^PDD — 14:18, 13. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Hanseles Aufruf (und meine anderswo geäußerte Vermutung, dass Optimismus mit seinen verschiedenen Zweitaccounts Selbstgespräche führt) haben mir immerhin Platz 3 in der evangelikalen Wikiverschwörung eingebracht. Mal schauen, was ich noch so neues über mich erfahre. — ^PDD — 17:47, 25. Mär 2006 (CET)

Spitzer

Da ist er: Robert L. Spitzer - ist aber erst ein Anfang.... Allzuviel ist leider nicht über ihn zu finden. Auch ein paar kritische Anmerkungen fehlen noch - aber ich vermute, darauf müssen wir nicht lange warten. --Hansele ^(Diskussion) 13:13, 14. Mär 2006 (CET)

Ja, deswegen war ich vor allem gespannt... ich hab ja auch gegoogelt und konnte weder Geburtsjahr (nicht einmal in der Library of Congress) noch ein CV an der Columbia University finden... immer nur die Eckdaten 1973 (Streichung der Homosexualität als Krankheit) und halt seine Publikationen. Aber die meisten Artikel fangen ja klein an. Gruß, — ^PDD — 13:20, 14. Mär 2006 (CET)

Kleine Ergänzung zu [1]. Von Hausrechten und selbsternannten Hausmeistern

Windows to wikipedia.de

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_Bug&limit=500&action=history

See the commies at work. Sorry, not funny

To be continued.

Greetings from Berlin (not Hans Bug) 09:48, 12 March 2006 (UTC)

• You enjoy the show?

As the Germans (not only the reds) say: "Gelernt ist gelernt!"

Another interesting and very special German topic:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&limit=500&action=history .....

.... or .... Problems ? No , we have no problems ?

Greetings from Berlin 18:37, 16 March 2006 (UTC)

from "http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&oldid=44086807#Windows_to_wikipedia.de"

(nicht signierter Beitrag von 195.93.60.3 (Diskussion) )

Öhm, ja, danke, oder was auch immer. Ich verfolge die Diskussionen ja sowieso. — ^PDD — 12:17, 17. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Ich weiß nicht, wer mir den (von mir eingerahmten) etwas kryptischen Beitrag hat zukommen lassen. Die Form könnte auf Mutter Erde (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch) schließen lassen; auch das Hinterlassen von Nachrichten auf Jimbo Wales' Benutzerseite deutet wohl darauf hin, aber so genau kenne ich mir hier auch nicht aus. Egal: Ich finde es nett, wenn man mich auf laufende Debatten hinweist, die mich interessieren könnten (auch wenn ich mir vorgenommen habe, hier möglichst wenig Zeit mit Streitereien zu verbringen). Noch lieber wäre es mir aber, wenn ich wüsste, wer mich auf etwas hinweist. — ^PDD — 18:16, 25. Mär 2006 (CET)

Meinung/akt. Stand zu Poppers

Nur mal ne kleine revertbezogene Gegenfrage: kennst Du einen ernstzunehmenden Autor oder Wissenschaftler, oder eine aktuelle Publikation außerhalb des HIV/AIDS-leugnenden Dunstkreises, die einen Zusammenhang zwischen Poppers und Kaposi feststellen oder nahelegen ? Ich lern ja gern dazu... TCrib 12:51, 20. Mär 2006 (CET)

Du hattest im Poppers-Artikel einen ganzen Abschnitt entfernt, der wie folgt begann: Da das Kaposi-Sarkom, insbesondere die schwere Form, die von der Lunge ausgeht, bei homosexuellen AIDS-Patienten 20 mal häufiger vorkommt als bei nicht homosexuellen AIDS-Patienten, müssen hier gewisse Kofaktoren neben der HIV-Infektion eine Rolle spielen. Ich habe diese Angaben auch bereits mehrfach gelesen; natürlich ist klar, dass das in erster Linie der HIV-hat-mit-AIDS-nichts-zu-tun-Fraktion nutzt, aber es geht hier halt nicht darum, wem was nutzt, sondern ob die Fakten stimmen. Eh du mich jetzt auf die Google-Tour schickst, könntest du mir ja erstmal sagen, ob du dazu aktuellere Belege hast. Das war ja auch der angegebene Grund meines Reverts: nicht "Stimmt nicht! - Stimmt doch! - Stimmt nicht!"-Kinderquatsch, sondern "Löschung wurde nicht begründet" :-) Gruß, — ^PDD — 13:01, 20. Mär 2006 (CET)

Okay. Ich halte die Aussagen zu Poppers und dem HIV-Umkreis noch immer für falsch und konnte die Behauptungen anhand aktueller Fachliteratur auch nicht nachvollziehen. Im Internet bei HIV-Leugnern klar, aber bei echten Fach-Infoquellen... neee. Aber mei. Grüße, TCrib 21:02, 20. Mär 2006 (CET)

Hmm. Jetzt hab ich immer noch keine Belege, aber immerhin deine Meinung dazu. Muss ich mich wohl doch mal bei MedLine rumtreiben. Aber heute Nacht nicht mehr... :-) — ^PDD — 00:15, 21. Mär 2006 (CET)

Löschungsantrag Philipp Hessel

Alles klar, tut mir leid, wollte nur hilfreich sein, denn mir ist dieser Philipp Hessel aus Lichtentanne bekannt.(nicht signierter Beitrag von LSN (Diskussion | Beiträge) )

Das kannst du ja in der Löschdiskussion gerne zum besten geben, aber Löschanträge von anderen Benutzern darf man halt nicht einfach so wegmachen. Gruß, — ^PDD — 18:47, 22. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Die Argumente haben nicht überzeugt. — ^PDD — 21:40, 23. Mär 2006 (CET)

1984 (Roman)

Danke erstmal für deine Hilfe auf meiner Benutzerseite. Benutzer StyxX hat einige änderung von mir bei 1984 widerhergestellt (keine Angst ist nicht eine Sockenpuppe von mir). Ich habe zusätzlich noch eingefügt, das Orwell nicht unbedingt FÜR ein bestimmtes System schreibt, da ich dies wichtig fand zu erwähnen. Immer wieder wird er von sogenannten Demokraten vereinnahmt obwohl dies m. E. zu unrecht geschieht. Weggelassen habe ich nun die "postdemokratischen Spektakelgesellschaften". Ist dies nun so ok?

P.S.: Was ist das, Geschwurbel? Dummy-zwo 17:12, 23. Mär 2006 (CET)

Klar, ist völlig okay! Der Grund für meine Totalreverts war ja, dass sich ein offensichtlicher Vandale mit dutzenden von Accounts und IPs (siehe hier) offenbar auch an diesem Artikel zu schaffen gemacht hatte und Benutzer:790 das mit einem Revert beseitigt hatte (siehe hier). Als danach mehrfach wieder die alte Version (inclusive suspektem Quatsch wie den postdemokratischen Spektakelgesellschaften, zu denen die modernen Demokratien mehr und mehr degeneriert sind, was ich dann etwas unhöflich als "Politgeschwurbel" bezeichnet habe) wiederhergestellt wurde, habe ich revertiert. Und dein Revert sah wegen des völlig unzutreffenden Editkommentars (siehe hier) eben auch wie Vandalismus aus. Finde es sehr gut, dass Benutzer:StYxXx sich das nochmal genauer angeschaut hat; ich hatte dafür einfach nicht die Zeit. Liebe Grüße, — ^PDD — 21:36, 23. Mär 2006 (CET)

Für einen suspekten Quatsch halte ich dies nicht, jedoch ist es halt eine Wertung. Der Begriff postdemokratisch passt einerseits ganz gut zu weiteren Begriffen wie Postmoderne, postsäkularismus, Postmaterialismus, post dies und jenes, andrerseits beschreibt er das zunehmende desintresse der Bevölkerung an der Demokratie, speziell in Deutschland aber auch zum Beispiel in den USA den Unwillen selbst zu denken und das unterbewußte Verlangen geführt zu werden. Spektakelgesellschaft deshalb, weil diese Bedürfnisse hauptsächlich über die Medien bedient werden, die mit einem Knaller nach dem nächsten den Menschen die Last des eigenen Verstandes abnehmen - du siehst das dies beste Vorraussetzungen für eine Welt sind wie sie in 1984 oder aber in Brave new world beschrieben wird , deshalb hatte ich es zuerst dringelassen. Um es auf den Punkt zu bringen: Die Aufklärung kann die Mneschen nicht mehr ausreichend politisieren!

Dummy-zwo 21:48, 23. Mär 2006 (CET)

Okay, ich präzisiere: die Abwertung der Demokratie als "Spektakelgesellschaft" (oder des Parlaments als "Quatschbude" und was es da noch so an Schlagwörtern gibt, üblicherweise eher aus dem politisch rechten Spektrum, wo ich Orwell auch nur phasenweise einsortieren würde) ist für mich persönlich sehr suspekt, weil Demokratiedemontage üblicherweise mit der Präferenz für diktatorischere Gesellschaftsformen einhergeht. Aber der korrekte Kommentar zum Revert hätte natürlich "POV" oder "Neutralität" lauten müssen :-) — ^PDD — 22:01, 23. Mär 2006 (CET)

Nun so hab ich das nicht gemeint. Ich wollte eher die Gefahr aufzeigen, dass all die Freiheiten die die Aufklärer hart erkämpft haben gerade am Kippen sind. Und zwar nicht aufgrund irgendeiner Ideolgie wie beispielsweise dem Nazismus (wir leben ja schließlich auch im Postideologischen Zeitalter) sondern hauptsächlich aus Desintresse an allem Geistigen. Meine Demokratiekritik ist antitotalitär, zielt also gerade nicht auf "Quatschbude" und ähnliches ab. Dummy-zwo 22:13, 23. Mär 2006 (CET)

Okay, gut, dann sind wir uns ja gar nicht so uneinig. Aber pointierte Kommentare dieser Art gehören halt nicht in den Artikel, es sei denn es handelt sich belegbar um die im Roman vertretene Sichtweise. Gute Nacht, — ^PDD — 02:01, 24. Mär 2006 (CET)

meine benutzerseite

danke für den revert. kannst den neuen affen aber ruhig ein weilchen stehen lassen. nicht ganz so süß, aber dafür dicke eier :) -- ∂ 01:57, 24. Mär 2006 (CET)

*grins* Ich bin mir bei der Taxonomie der Löschaffen sowieso nicht ganz sicher. Aber ich glaube, niedlich finde ich beide :-) Gute Nacht, — ^PDD — 01:59, 24. Mär 2006 (CET)

Erbsensuppe

Wußtest Du, daß es schwerer ist einen anständigen Artikel zu einem scheinbar trivialen Alltagsgegenstand zu schreiben, als zu einem speziellen Fachthema? Dem ist so. Als Beispiele seien noch Kaffeetasse genannt, oder der Pub. Solche Artikel sind im Zweifel viel schwerer zu recherchieren und eine Beschreibung über das triviale hinaus ist der Trick an einer Enzyklopädie. ((ó)) Käffchen?!? 17:10, 25. Mär 2006 (CET)

Mir war mitten in der Nacht einfach nur nix anderes als Erbsensuppe eingefallen, als ich ein Beispiel für einen wissenschaftlich nicht sehr komplexes Thema gesucht habe. Erst im Nachhinein fiel mir auf, dass man das auch als Kritik am Artikel Erbsensuppe verstehen könnte... so war das aber nicht gemeint. Der Artikel ist nämlich ziemlich gut.

Trotzdem würde ich dir nicht ganz zustimmen. Allgemeinverständliche (oder zumindest für jeden, der verstehen will und Wikilinks benutzt, um Terminologieprobleme zu klären, verständliche) Artikel zu wissenschaftlichen Themen sind nämlich auch sehr schwer. Und wenn Terminologie definiert werden muss, muss das präzise vor sich gehen und nicht wischi-waschi, sonst kommt eben tatsächlich "Ein Werturteil ist ein Urteil über Werte" oder so etwas dabei heraus. Gerade bei linguistischen (und anscheinend auch bei philosophischen) Themen, wo so ziemlich jeder meint, "aus dem Bauch heraus" mitreden zu können, muss erstmal genau definiert werden, worum es überhaupt geht, und das haben die LA-bepflasterten Artikel von letzter Nacht jedenfalls versucht... — ^PDD — 17:37, 25. Mär 2006 (CET)

Esoterik in der Aufklärung

Ich habe hier einen neuen Artikel angelegt. Wärst du mal bereit ihn durchzusehen und mir deine Meinung dazu zu sagen? Dummy-zwo 18:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Hab es kurz korrekturgelesen. Meine Meinung dazu: Das Thema ist interessant, aber der Artikel zu essayistisch für eine Enzyklopädie. Und richtig klar wird nicht, worum es überhaupt geht. Als Leser wartet man auf Beispiele oder sonstige Konkretisierungen, und die bleiben aus. Und zum Ende des Artikels kommt dann noch recht offensive Werbung für ein "Onlinekunstwerk" (welches dann aber als "Aktuelle Forschung" verkauft wird?!), inclusive mehrfacher Verlinkung des (sicher nicht ohne guten Grund) gesperrten Lemmas "Zergeisterung".

Mein Eindruck als unbefangener Leser wäre zunächst, dass das Kunstprojekt darin besteht, den Quatschbegriff "Zergeisterung" möglichst breit im Netz zu streuen (à la Hommingberger Gepardenforelle), und dass dein Artikel eher ein Teil dieses Kunstwerks ist als ein ernsthafter enzyklopädischer Beitrag. (Hoffe das war jetzt nicht zu negativ?) — ^PDD — 20:57, 26. Mär 2006 (CEST)

PS: Warst du das eigentlich damals? — ^PDD — 21:14, 26. Mär 2006 (CEST)

Ja, ich war das damals. Ich habe nochmal darüber nachgedacht und gebe dir teilweise recht. Allerdings ist Esoterik ein Sammelbegriff und somit ist es sehr schwer wirklich auf alle einzelnen Dinge einzugehen die man als Esoterik bezeichnet. Und vor allen Dingen wo ziehe ich die Grenze? Ist Schopenhauer bereits Esoterik? Lässt sich eine solche Grenze überhaupt ziehen? Deshalb ist der Artikel sehr allgemein gehalten, ich möchte ihn morgen oder übermorgen auch nochmal verbessern. Natürlich habe ich den Artikel auch geschrieben um auf den Begriff Zergeisterung hinzuweisen. Ich sehe diesen Begriff weder als Quatsch an, noch glaube ich das er nicht Enzyklopädiewürdig ist. Allerdings ist die Esoterik der Aufklärung (und ihre Wirkung bis heute insbesondere in Hinsicht auf die Globalisierung) wenn man so will tatsächlich ein wesentlicher Schwerpunkt des Onlineprojektes.Dummy-zwo 21:28, 26. Mär 2006 (CEST)

P.S.: Zergeisterung definiert sich folgendermaßen:

Definition

Hab die Definition zur Kenntnis genommen, völliges Verständnis des Konzepts (bzw. Überzeugtsein von der tatsächlichen Existenz des Phänomens) hat sich allerdings bei mir nicht eingestellt. Was aber nicht heißen soll, dass es nicht interessant ist.

Jedenfalls kann ich das Gefühl nachvollziehen, ein interessantes Konzept entwickelt zu haben, dem die Welt nun gefälligst Beachtung zu schenken hat. Dein Denkfehler, vermute ich jedenfalls, ist der, dass du die Wikipedia als Medium für die Popularisierung eines Konzepts/einer Theorie siehst. Das ist aber nicht der Fall. Es ist eben eine Enzyklopädie, und die befasst sich mit deiner "Zergeisterung" genau dann, wenn sie eine Präsenz im öffentlichen Bewusstsein erreicht hat. Vorher nicht.

Und die Wikipedia darf zu diesem Zweck nicht instrumentalisiert werden, eben weil sie als Enzyklopädie solche Entwicklungen abbildet und nicht selber bewirkt. Das wäre äquivalent zu Wissenschaftlern, die ihre eigenen experimentellen Ergebnisse verfälschen... das darf schlicht nicht sein. (Und gerade bei dieser Zergeisterungs-Website scheint schon öfter mit unlauteren PR-Methoden gearbeitet worden zu sein. Ein Artikel zu einem ganz anderen Lemma, der dann in lobender Erwähnung von "Zergeisterung" kulminiert, ist m. E. da noch eine harmlose Variante, verglichen z. B. mit dem absichtlichen Einfügen gefälschter Zitate bei Wikiquote). Liebe Grüße, — ^PDD — 20:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Nachtrag: Das Fake-Zitat bei Wikiquote wurde vom auch hier kurz aktiven 82.83.216.225 (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch) eingefügt, und der war offenbar identisch mit Zergeisterung (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch) und sicher noch so einigen anderen Accounts. Über Verwandschaften mit dem Anal-Dackel-Vandalen wird spekuliert (siehe unten der Link beim Dackel). Mir kommt das alles sehr, nun ja, merkwürdig vor. — ^PDD — 14:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Dies ist mein letzter Edit bei Wikipedia. Es tut mir leid, aber ich konnte mich nicht beherrschen und bin wieder durchgedreht, ich bin zwar nicht für den kompletten Vandalismus verantwortlich der mir zugeschrieben wird aber für einen teil davon. Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Alexander_Z.. Wie dem auch sei, ich habe nichts mit der Domain zu tun die ich andauernd verlinkt habe, außer das ich ein Fan bin (nicht das ihr den Admin verantwortlich macht). Wikipedia hat mich eine Zeit lang erfreut, aber ich denke es ist Zeit mir eine neue Spielwiese zu suchen, vermutlich wünscht ihr euch das auch. Viel Spass weiterhin.

P.S.:Wenn du Zeit hast kannste ja mein Lemma weiter bearbeiten, würde mich erfreuen wenn es ein guter Artikel wird. Ich für meinen Teil werde Wikipedia jedenfalls nur noch im "Read only" Modus besuchen und wie ich es versprochen habe nicht mehr editieren. Danke für deine Aufmerksamkeit und bye.82.83.197.226 02:24, 31. Mär 2006 (CEST)

Okay, danke für die Mitteilung. Das Lemma hat auf jeden Fall Potential, und auch wenn ich auf dem Gebiet nicht gerade der Experte bin, werde ich versuchen, ein Auge darauf zu halten. Und was den Vandalismus betrifft... versuch mal, deine Wikipause zum Nachdenken über diese Art von Aktivismus zu nutzen. Du bekommst kurz mal Aufmerksamkeit, klar, aber dein Handeln hinterlässt keinerlei bleibende Spuren. Früher oder später ist auch der letzte Unfug wieder revertiert, egal wie clever du es anstellst. Das einzige, was wirklich davon bleibt, ist das Misstrauen dir gegenüber. Und dann vergleich diesen Effekt mal mit einem wirklich guten Artikel... das bringt mehr, wirklich! (So, /PATHOS OFF) — ^PDD — 02:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo PDD, auch Dummy-zwo war der Analkötervandale; habe ich dauerhaft gesperrt. --jergen ? 10:21, 3. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag 2: Löschdiskussion hier.

Löschen von Links

Guten Tag,

ich habe meinen Link auf der Seite Hooligan angebracht. Der Link wurde von PDD wieder entfernt ! Ist schon etwas merkwürdig, wenn saubere Link zu Seiten gelöscht werden und Seiten, die bei Google aus dem Index wegen Spam geflogen sind, stehen bleiben !

Laut Wikipedia sollten pro Beitrag 5 externe Links gesetzt werden. So steht es in den Regeln. Das ist auch gut so, denn ohne externe Links wird Google den jeweiligen Beitrag abwerten(natürlich noch mehr mit schlechten Links). Sie haben bewiesen, dass sie davon scheinbar nichts verstehen, und kicken Webseiten aus irgend einem befangenen Grund zur noch stehen gelassenen Spamseite.

Der Beitrag dient nur mal zum Nachdenken ! (nicht signierter Beitrag von Kaulquabbe (Diskussion | Beiträge) )

Der von dir im Artikel Hooligan eingefügte Weblink führt auf dieses Blog. Bitte schau noch mal unter Wikipedia:Weblinks nach, dort steht, warum Blogs nicht verlinkt werden:

• Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, jedoch ist eine gute Kenntnis der dortigen Strukturen erforderlich. Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet.
• Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bei solchen Portalen ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern - es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet. Hiervon ausgenommen sind natürlich Webauftritte, die Gegenstand des Artikels selbst sind, und die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen.

Liebe Grüße, — ^PDD — 11:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Ist doch wohl ein Witz was du hier schreibst !

Dann frage ich mich nur warum diese Regel nicht für alle zählt ?

Gehört Dir etwa die Spamseite, die Du hast stehen lassen? (übrigens ist das auch ein Forum)

Hab auch noch was unter Weblinks gefunden: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten." 8-)

Kaulquabbe (nicht signierter Beitrag von Kaulquabbe (Diskussion | Beiträge) )

Wenn die andere verlinkte Seite eine Spam-Seite ist, kannst du sie ja einfach (unter Angabe der Begründung) löschen. Und bitte signiere deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~, dann wird dein Name und die Zeit automatisch eingefügt. Gruß, — ^PDD — 11:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Echt lächerlich von Dir !

(Aktuell) (Vorherige) 04:32, 25. Mär 2006 PDD (rev. (noch mehr))

(Aktuell) (Vorherige) 04:18, 25. Mär 2006 83.131.59.59 (→Externe Links)

Kaulquabbe (Signatur fällt aus)(nicht signierter Beitrag von 84.185.152.53 (Diskussion) )

Was genau ist lächerlich? — ^PDD — 08:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Vorlagen-Reparatur

herzlichen Dank dafür :-) lg, --cdab ^ø 22:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Dackel sind auch Tiere

(nicht signierter Beitrag von Dackel01 (Diskussion | Beiträge) )

Ja, das stimmt. Hab deinen Schmuckdackel trotzdem mal etwas verkleinert. — ^PDD — 10:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch Benutzer:Jergen/Vandalenzoo. Soviel Zeit wie der Herr mit den Dackeln hätte ich auch gern zur Verfügung... — ^PDD — 11:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Tabellenverhau im Artikel

Hi PDD, du hattest letztens einige Artikel reparieren können (kaputte Filmbausteine), hab unter Sacramento Kings noch so ein Spezi. Glaub mit 3 leerzeilen ist es da nicht getan oder ? Wenn du da mal drüber schauen könntest..Danke --Joystick 10:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Habs jetzt so gemacht, dass die obere Tabelle nicht mehr in den Abschnitt der unteren hineinragt... ist das besser so? (Warum habt ihr für das Roster eigentlich keine Vorlage?) — ^PDD — 11:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Prima, sieht schon wesentlich besser aus. Bin selbst nur IRGENDWIE über den Artikel gestolpert, aber bei mir kam nur ne Verschlimmbesserung dabei raus. Und wer ist "ihr" ? --Joystick 11:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Ach so, ich hatte einfach vermutet, dass das dein Artikel ist; "ihr" stand für "wer auch immer sich um die NBA-Artikel" kümmert, aber dann vergiss das einfach :-) Gruß, — ^PDD — 11:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Dank

Hallo,

ich "entschuldige" den Eingriff in meine Benutzerseite nicht nur, ich bedanke mich sogar ausdrücklich für die Anpassung des Links! --Raubfisch 10:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Ooooh, die Überschrift passt ja schon, da kann ich mich gleich dranhängen und für's Aufpassen auf den Mist vom Kleinvieh ;-) bedanken. Sowas lob ich mir. Gute Grüße --:Bdk: 03:51, 6. Apr 2006 (CEST)

Ebenfalls ein Dankeschön von mir für die Reperatur der Benutzerseite ;-) --David Triendl 13:10, 9. Apr 2006 (CEST)

Benutzersperrung Sabine0111

Hi, ich wollte dir nur persönlich versichern, daß mein Antrag wirklich nichts mit Antipathie zu tun hat. Ich finde wirklich ihr Verhalten schädigend. Ich kenne sie ja vom Stammtisch in Berlin und bis gestern stand sie sogar auf meiner Vertrauenslist. Nur hat sich in meinen Augen leider bestätigt, daß sie das Projekt nur als Spielzeug betrachtet und vollkommen Kritikresistent ist. Damit will ich nicht deine Meinung ändern, sondern nur klarmachen, daß ich wirklich meine Gründe für den Antrag haben. Und ich kann dir versichern, ich bin überhaupt nicht froh deswegen. Im Gegenteil, ich fühle mich zum kotzen... Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 18:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Das sollte auch eher eine generelle Bemerkung sein, aber nach kurzem Nachdenken ist mir (auch schon vor deiner Mitteilung hier) aufgefallen, dass du das wahrscheinlich auf dich beziehst, obwohl du am allerwenigsten gemeint bist. Habe den Satz ausge-X-t :-) Lieben Gruß, — ^PDD — 19:03, 6. Apr 2006 (CEST)

PS: Ich kenne sie zwar nicht persönlich, fand aber ihre bisherigen Beiträge ganz erfrischend, auf eine gewisse Art. Warum sie nun seit gestern plötzlich so auf Mäfä einhackt, mit dem sie sich vorher anscheinend blendend verstanden hat, ist mir rätselhaft, und über Rätsel maße ich mir ungern Urteile an... — ^PDD — 19:07, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke :). Es ist aber nicht erst seit gestern, wie man auf ihrer eigenen Diskussionsseite sehen kann. Was genau den Ausschlag gegeben hat, weiß ich so auch nicht. Aber ich finde die Art und weise nicht mehr tollerabel. Naja. Meine Meinung. Wäre schlimm, wenn alle dieselbe hätten ;) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Benutzersperrung Sabine0111 II

Hallo PDD

Ich finde die Begründungen korrekt, zumal habe ich sie mehrmals, und auch freundlich darauf angesprochen, das sie die Mutterspielerei lassen soll und hat nicht reagiert, sie wollte sogar meine Diskussionsseite übernehmen, so das sie dort aufpasst und verwaltet! --binningench1 Bumerang_und_bewertung 18:27, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich hab ihre Beiträge an/über dich ja nachgelesen und verstehe schon, dass du dich bevormundet fühlst. Andererseits ist ihr Verhalten auch nicht so untypisch, wenn eine schätzungsweise über-50-jährige Frau auf einen 16jährigen (?) trifft. Da schlägt dann schnell mal das typisch "mütterliche" Verhalten durch (siehe Mutterarchetyp), und auch wenn das einem Fremden gegenüber eigentlich unangebracht ist und ziemlich nervig sein kann: es ist nicht böse gemeint, denke ich. Gruß, — ^PDD — 18:59, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube das dir gerne, aber trotzdem, wie oft mussste ich sie auffordern, das zu unterlasssen? Ich musste ihr am schluss drohen, das ich zu höheren Mitteln (Steward) greifen werde, wenn sie nicht aufhört! --binningench1 Bumerang_und_bewertung 19:05, 6. Apr 2006 (CEST)

Das mit dem Steward war mir entgangen. Ich dachte, sie hätte nach deiner sehr klaren und deutlichen Aufforderung hier von selber damit aufgehört. — ^PDD — 19:10, 6. Apr 2006 (CEST)

Dir ist nichts entgangen, dort habe ich geschrieben: "...bezeichnest wird der Becher entgültig voll sein und du wirst was erleben! (...)" Damit habe ich an den Steward gedacht! --binningench1 Bumerang_und_bewertung 19:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Ah okay, dann war meine Interpretation vielleicht sogar richtig, dass sie bei deinen Bemerkungen vorher das irgendwie als Teil des Spiels gesehen hat (so in Richtung "ist ja süß, wie bockig der Kleine ist" oder so), aber als du ihr klar gesagt hat, dass sie diese Spielchen lassen soll, hat sie es eingesehen. Finde das ganze trotzdem nach wie vor nicht so schrecklich, aber du als "Opfer" kannst das natürlich besser einschätzen. — ^PDD — 19:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Kurdistan

Ist die Verschiebung der Kurdistanvorlage in Benutzer:Vorlage/Herkunftsvorlagen Teil eines ideologischen Grabenkampfes, oder steckt dahinter etwas sinnvolles? — ^PDD — 17:39, 11. Apr 2006 (CEST)

Ist Kurdistan, eine Region in der Türkei? (Geschweige Region versus historisches oder gegenwärtiges Siedlungsgebiet) ---> Nein! Also gehört sie auch nicht unter Türkei-Regionen! Ist Nordzypern ein Staat, ein Land, Region, Landschaft oder sonst etwas? Deshalb sind beide Vorlagen unter sonstiges besser aufgehoben als sonst wo. PS: Das gleiche Spiel könnte man auch mit Ostpreußen spielen =)--Danyalova ? 17:46, 11. Apr 2006 (CEST)

Du hast recht. Alles klar! (Und Entschuldigung für das Rumgefrickel an deiner Diskussionsseite, ich hatte den Eindruck, dass du meine Frage einfach gelöscht hattest. Mea culpa!) — ^PDD — 17:49, 11. Apr 2006 (CEST)

Tja, immer diese Vorurteile ;-)--Danyalova ? 17:50, 11. Apr 2006 (CEST)

Ja ja, noch mehr Asche aufs Haupt... :-) — ^PDD — 17:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Schon okay =)--Danyalova ? 17:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Ohne weiteren Kommentar.

Liste der bairischen Vornamen

Hallo, hab gesehen, dass du in der Liste der bairischen Vornamen die bayrische Version von Michael als "Mich" geändert hast. In unserer Gegend in Bayern heist das allerdings "Much". Vorschlag zur Güte: Wenn du dir sicher bist, dass es auch "Mich" gibt, dann nehmen wir doch beide in die Liste auf. Ciao, -- Anean 19:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Also aus Tirol (sozusagen einem bairischen Kerngebiet) kenne ich für Michael nur die Kurzformen Mich und Michi. Wenn es Much tatsächlich auch gibt, sollten natürlich beide Varianten rein. — ^PDD — 19:40, 11. Apr 2006 (CEST)

Alan Turing

Ist schon interessant. Erst als ekkenekepens Sockenpuppe bekannt wird wird der Giftapfel aqls Vorlage für das Mac Logo angezweifelt. Dies ist ja definitiv so weil Klenke ein fehlgeleiteter Irrer ist. Die ganzen Absprachen via ICR sind ein zusätzlicher Beweis das sie einen Jonas brauchten.--80.144.218.29 07:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe den Einwand nicht. Ich habe mir die Beiträge der (deiner?) Sockenpuppe nur mal angeschaut und sprachlich und inhaltlich korrigiert, soweit nötig; sowas ist ja Sinn eines Gemeinschaftsprojektes, dass man sich gegenseitig auf die Finger schaut. Die Giftapfel-Story habe ich keineswegs angezweifelt (wenn du mal schaust, sie ist ja noch drin im Artikel), ich habe nur den Zusatz "Quelle: FAZ am Sonntag" entfernt, weil das eine unbrauchbare Quellenangabe ist. Man müsste ja zumindest wissen, an welchem Sonntag das in welchem Artikel stand. Gruß, — ^PDD — 07:27, 13. Apr 2006 (CEST)

Und von "Absprachen via ICR" (du meinst IRC?) weiß ich nichts, tut mir leid. — ^PDD — 07:28, 13. Apr 2006 (CEST)

Hat vielleicht wirklich mal den falschen erwischt. Ich entschuldige mich für den Vorwurf

Olaf Klenke

IRC heisst das ich kann damit nicht umgehen aber ein guter Freund kann das und was da teilweise ausgeheckt wird ist echt finster--80.144.218.29 08:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Schon okay. Aber ich vermute, dass da weit weniger "ausgeheckt" wird als du denkst. — ^PDD — 08:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Na ja nichts desto trotz was da über diesen Weg teilweise kommuniziert wird ist nicht grad ( sehr höfliche Umschreibung ) nett.--80.144.218.29 08:20, 13. Apr 2006 (CEST)

Intimrasur

Hallo PDD,

wegen meinem Beitrag zu diesem Artikel: Ist kein POV, in den unteren Abschnitten des Artikels wird dies näher erwähnt. [[]] (nicht signierter Beitrag von Partaner Time (Diskussion | Beiträge) )

Natürlich sind deine Änderungen POV. Alle deine Änderungen (z.B. dein fehlerhafter Satz Seit dem 21. Jahrhundert wird eine Intimrasur häufig als etwas Selbstversändliches angesehen.) zielen darauf ab, den im Artikel bereits ausführlich enthaltenen Punkt (also dass die Intimrasur heutzutage altersgruppenabhängig mehr oder weniger häufig praktiziert wird) so weit zu verstärken, dass am Ende der Eindruck entsteht, dass dies heute jeder macht, mit ein paar Ausnahmen vielleicht. Und das ist schlicht und einfach Nonsens. Neue Informationen tragen deine Änderungen leider nicht bei. — ^PDD — 18:32, 14. Apr 2006 (CEST) Und wenn du ein "Außerdem" in ein "Nebst diesem" änderst, solltest du das in der Kommentarzeile bitte nicht als "Verbesserte Formulierung" bezeichnen :-) — ^PDD — 18:36, 14. Apr 2006 (CEST)

:-) Ich bin aber dennoch der Meinung, dass dieser eine Satz im Artikel unbedingt korrigiert werden sollte: "Manche Menschen finden die eigene Intimrasur und/oder die Intimrasur ihres Partners ästhetisch oder erotisch" - Das hört sich so an, als würde sich "Manche Menschen" auf einen kleinen Bruchteil der Menschheit beziehen, wobei dies nicht der Wirklichkeit entspricht. Obwohl im Artikel mehrfach deutlich erwähnt wird, dass sich verhältnismässig eher weniger Menschen einer Intimrasur unterziehen, macht dies jedoch eine Differenz zur ästhetischen, bzw. erotischen Empfindung aus. Kurz: Es können zwar 9 von 10 Männern nicht rasiert sein, aber trotzdem würden 9 von 10 eine Intimrasur als erotisch empfinden. --Partaner Time 02:07, 19. Apr 2006 (CEST)

Die in dem Satz enthaltene "Information" ist ja sowieso dermaßen vage, dass man vielleicht auf den ganzen Satz verzichten und dafür an irgendeiner anderen Stelle (falls noch nicht vorhanden) einen Hinweis auf "ästhetische oder erotische Gründe" für die Intimrasur einfügen könnte? — ^PDD — 02:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Also, damit wir das Kapitel abschliessen können, habe ich den Artikel nun so editiert, dass es für uns beide in Ordnung sein sollte. Es ist nun erwähnt, dass es bei den UNTER 20-Jährigen auf eine Mehrheit zutrifft, und bei den ÜBER 20-Jährigen (lediglich) auf manche. Das mit den unter 20-Jährigen ist ja nach der absolut ausführlichen, repräsentativen Bravo-Studie richtig belegt worden. Ich denke so können wir, bis zumindest neue Studien veröffentlicht werden, verbleiben. :-) Freundlicher Gruss --Partaner Time 22:20, 28. Apr 2006 (CEST)

Den Satz mit den "manchen" über 20 habe ich schon wieder rausgenommen, nicht weil er per se falsch ist, sondern weil er völlig nichtssagend ist. Wenn dich das Thema so sehr interessiert, warum ist es dir in den vergangenen Wochen nicht gelungen, wenigstens einen konkreten Beleg aufzutreiben? Es muss doch irgendwelche Zahlen und Umfragen dazu geben. (Und wenn dir die neue BRAVO-Studie im Originaltext vorliegt, dann zitiere bitte das Zahlenmaterial. Mir liegt sie nicht vor.) — ^PDD — 22:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Es liegt an und für sich nicht daran, dass ich an diesem Thema so sehr interessiert bin, sondern dass ich diesen einen Satz einfach nicht so akzeptieren konnte, wie er anfangs war. Da mir keine einzige Ausgabe der BRAVO vorliegt, kann ich dazu leider auch keine Zitierung vornehmen. Quellen im Zusammenhang mit diesem Thema findet man nunmal nur in Zeitschriften, die ich weder lese, noch lesen will. --Partaner Time 22:36, 28. Apr 2006 (CEST)

Dann war meine Kennzeichnung als POV also nicht ganz inkorrekt, da du dich offenbar auf deine Meinung oder Erfahrung oder dein persönliches Umfeld oder was auch immer beziehst, aber keine Belege bringen kannst. Das deckt sich auch mit deiner Entfernung eines Fotos aus dem Artikel Schamhaar mit Begründungen wie Widerlich, ekelerregend - solche Bilder bitte nicht hier, kann bei einzelnen Personen zu Übelkeitserregung führen / Nicht wikipediatauglich und Es gibt viele Personen, welche dieses Bild als "eklig" empfinden. Zudem ist das Bild nichtsaussagend: Es zeigt gewöhnliche Schamhaare. Meine Meinung dazu ist, dass man auf diese Art und Weise vielleicht an einem Webforum herumstricken kann, aber enzyklopädische Arbeit sieht anders aus, sorry. — ^PDD — 22:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Meine Meinung bezieht sich unter gar keinen Umständen lediglich auf mein persönliches Umfeld! Es ist ja allgemein bekannt, dass der Trend Richtung Intimrasur neigt, deswegen fühlen sich auch viele Frauen unter Druck gesetzt (Nicht gewusst?). Hier sind ein paar Informationen dazu vorhanden: Link 1, Link 2, Link 3. Was soll das eigentlich mit dem Vorwurf zu der Bildentfernung? Lies erst mal, bevor du mich kritisierst! Die Begründung ist mehr als nur ein Satz, siehe Benutzer Diskussion:Denniss. Ich lass mich nicht von dir behindern. --Partaner Time 22:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich hab die "Begründung" gelesen und verstehe sie leider nicht. Du hast im Fernsehen noch nie Schamhaare gesehen, und deshalb darf ein Foto, das das Lemma Schamhaar illustriert, keine Schamhaare zeigen? Kannst du das noch etwas genauer erklären? (Und ich habe nicht die Absicht, "dich zu behindern", sondern höchstens die Absicht, irrationale bzw. völlig verschrobene POV-Änderungen deinerseits rückgängig zu machen.) — ^PDD — 22:51, 28. Apr 2006 (CEST)

Du verstehst meine Argumentation leider nicht. Dass wir im Artkel Intimrasur eine Einigung gefunden haben, ohne dass sich der Edit-War weiterhin forsetzt, finde ich sehr positiv. Ich werde das eine Bild wohl so akzeptieren müssen. Schliesslich möchte ich auch nicht, dass zwischen uns beiden wegen diesem einen Artikel ein gespanntes Verhältnis entsteht. Du hast ja recht ;-) --Partaner Time 23:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Na das ist doch was. Und wenn du ein Foto von Schamhaaren findest (Schamhaare müssen allerdings drauf sein, sonst passt es nicht zum Lemma Schamhaar :-), das du ästhetischer findest als das jetzige, dann stelle es einfach zur Diskussion. (Und ich schaue, ob ich belegbare Zahlen zum Thema Intimrasur finde. Im von dir angegebenen Standard-Artikel stehen ja schon ein paar Zahlen, die aber leider ziemlich wirr und in sich widersprüchlich sind. Aber da findet sich schon noch was...) — ^PDD — 23:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Werde mal bei Gelegenheit auf anderen Wiki´s danach ausschau halten, vielleicht lässt sich ja doch noch das "ideale Bild" finden :-) . Ich möchte mich noch für meine übertriebenen Aussagen "Lies erst mal, bevor du mich kritisierst!" und "Ich lass mich nicht von dir behindern" bei dir entschuldigen. --Partaner Time 01:00, 29. Apr 2006 (CEST)

MfS-Diskussion

Hallo PDD, nur ein kurzer Hinweis: [2]. --Scooter ^Sprich! 14:44, 15. Apr 2006 (CEST)

Oh je... das kleb ich mir gleich mal hier ins Poesiealbum. Ansonsten fehlen mir zum Tonfall dieses Herrn Löser einfach die Worte...

@PDD: Leute wie du sind dafür verantwortlich, dass sich die Fehler der Geschichte wiederholen können. Einfach traurig dass es Leute wie dich gibt. Wenn du schon keine Ahnung hast wäre es das Mindeste einfach nichts zum Thema beizusteuern. --C.Löser ^Diskussion 13:24, 15. Apr 2006 (CEST)

— ^PDD — 14:58, 15. Apr 2006 (CEST)

Offline

vielleicht koennen sie mir mal erklären was sie unter offline verstehen! bzw. ändern sie doch mal den artikel in der wikipedia...der muss ja völlig falsch sein. I L D! FRZ 15:25, 21. Apr 2006 (CEST)

"(mehr oder weniger) offline" ist nicht offline, verehrtester! — ^PDD — 15:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Johan Paulik (-Kat)

Ich würde gerne deine näheren Beweggründe dazu erfahren. Und was hältst Du davon die Kategorie Pornodarsteller aufzusplitten? (Damit die für uns Relevanten Stars nicht untergehen in der Masse?) --Fg68at Disk 15:51, 21. Apr 2006 (CEST)

Beweggrund war, dass er als einziger Darsteller aus Schwulenpornos in der Kategorie:Homosexualität auftauchte. Ich bin ja generell nicht davon überzeugt, dass in diesen Kategorien auch Personen auftauchen sollten, aber in diesem Fall schien es mir ganz besonders unsinnig, weil der Bezug zur Kategorie nur sehr indirekt ist. Ich sehe sozusagen keine Schnittmenge zwischen dem Themenfeld Homosexualität und einem einzelnen (offiziell heterosexuellen) Darsteller in Pornofilmen.

Die Aufsplittung oder Unterkategorisierung der Kategorie:Pornodarsteller fände ich auch sinnvoll; dabei gibt es zwar dann Doppelkategorisierungen, aber das macht ja wohl nix. — ^PDD — 16:00, 21. Apr 2006 (CEST)

In allen H-Kategorien? Wohin soll ich sie dann geben? Es wäre auch schön wenigsten einen gewissen Teil der Artikel per Cattools zB gegen LAs leicht überwachen zu können. Bei Länder und Sexualität allgemein ist es relativ leicht. Uns kann man notfalls die Artikel des öftern unterm Hintern weglöschen und wir merken nicht einmal etwas davon. Kurzinfo: Homosexualität ist je nach Sprachgebrauch 1.)Verhalten, 2.)Zustand & 3.) soziale Rolle 4.)eine Mischung aus 1-3. Ist sein Beruf als Pornodarsteller in Schwulenpornos nur ein indirekter Bezug? Ich hatte die Kategorie nicht wegen seiner Orientierung (das ist ja verboten), sondern wegen seines Berufes hineingetan. Er war der einzige, weil ich noch nicht durch bin mit der Bestandsaufnahme der vorhandenen Artikel und weil bei Jeff Stryker zB nur stand, dass er Pornodarsteller ist und einen großen, sogar in Latex produzierten Penis hat. Kein Wort in welchen Filmen er mitspielte und dass er in der schwulen Szene ein Star war. Wenn ein Stino den Artikel ließt, will er sich vielleicht sogar einen Porno mit ihm zulegen und ist dann enttäuscht. :-) Bei den Doppelkategorisierungen werden sehr viele Frauen aus Heteropornos darunter sein. Das macht mir noch etwas Kopfzerbrechen. --Fg68at Disk 23:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Mir ist dein Vorhaben noch nicht ganz klar... wolltest du alle Personen, die in irgendeiner Form irgendwas mit Homosexualität zu tun haben, in die Kategorie:Homosexualität einsortieren? Da sehe ich wirklich keinen Nutzen (außer dass die Kategorie unübersichtlich wird), und außerdem provoziert das wieder diese ausufernden Diskussionen, die ja bei thematisch ähnlichen Auflistungen (Liste historischer Persönlichkeiten, bei denen eine homo- oder bisexuelle Identität diskutiert wird, Personenliste beim Portal:Homosexualität ([3], [4])...) immer auftreten, nämlich inwieweit das für die jeweilige Persönlichkeit wirklich identitätsstiftend war/ist (vgl. Liste der Leute, die gern Spinat essen) und ob da ein belegtes Selbst-Outing stattgefunden hat oder nur herumspekuliert wird. Dann lieber für Stryker, Paulik und Co. eine Kategorie: Pornodarsteller (Schwulenpornos) o.s.ä., die kann man ja dann genausogut überwachen. Oder? — ^PDD — 15:43, 24. Apr 2006 (CEST)

Das wird jetzt wohl eher ein Selbstgespräch, aber falls du noch mitliest: ich habe gerade ein paar TV-Serien-Artikel in die mir zunächst sinnvoll erschienene Kategorie:Homosexualität im Fernsehen einsortiert, und gerade als ich die Lindenstraße einsortieren wollte, kam mir das ganze plötzlich extrem fragwürdig vor. In dieser Serie wurde ja jedes Thema der Welt irgendwann abgehandelt. Warum soll nun gerade Homosexualität als einziges davon eine eigene Kategorie haben? Natürlich ist das praktisch, die Artikel auf diese Art zu "bündeln", aber andererseits auch irgendwie unsinnig. Mein Fazit: Ich halte mich aus diesen Kategorisierungen fürs erste heraus. — ^PDD — 11:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Sorry, dass es so lang gedauert hat wieder her zu finden. Die Diskussionen gibt es nicht nur bei einer Liste. :-) Nein, alle Personen will ich nicht, sondern nur die Personen, bei denen es beruflich eine Rolle gespielt hat, und die auch von der Homosexualität her eine Rolle spielen, wie zB auch Günter Dörner, der ohne den Rattenversuchen zur Homosexualität wahrscheinlich beim Nicht-Fachpuplikum nie so bekannt geworden wäre. Später, wenn einmal ein Überblick da ist kann man, wenn nur wenige Personen da sind, zB eine Tilde zur Sortierung einsetzen, damit alle Personen beisammenstehen oder wenn es mehr werden, eigene Kategorien wie "Homosexualität und Wissenschaft", "Pornostar (Schwulenpornos)" anlegen. -//- Ein Grund zu kategorisieren ist die Wartbarkeit, aber das ist nicht der Hauptgrund. Die Kategorien sollen ja den Anwender weiterleiten zu Themen, die in diesem Zusammenhang eine Rolle spielen. Vor allem männliche Homosexuelle grenzen Pornographie nicht per se aus. Die Pornostars, die eine Rolle spielen sollten deshalb aufscheinen. Ich habe mir noch nicht alle durchgesehen, aber ich vermute, dass für eine eigene Kategorie "Pornodarsteller (Schwulenpornos)" zu wenig relevante Personen vorhanden sind. Man könnte die Kategorie etwas erweitern auf "Porno (Schwulenpornos)" oder "Schwulenporno" und zB auch Jean Daniel Cadinot hineinnehmen. Das wird dann die Anzahl zeigen. -//- Da fällt mir gerade auf, dass Paulik und Stryker auch in Kategorie:Homosexualität im Film theoretisch passen würde, weil Pornofilm ja ein Genre des Films ist. -//- Die Lindenstraße: Am allerwichtigsten ist der Anwender, der in der Kategorie steht und dort Dinge erwartet / vorfinden soll. Die Lindenstraße hat von der Homosexuellen Seite 3 wichtige Eigenschaften: 1.) Der erste schwule Fernsehkuß 2.) Bayern klinkt sich dabei wieder einmal aus. (erwähnt auch bei Nicht der Homosexuelle ist pervers) 3.) Homosexualität wird hier (wie andere Themen auch) auf Dauer immer wieder thematisiert und das auch in der zeitlichen Veränderung. Deshalb würde sie Prinzipiell einmal zu Kategorie:Geschichte der Homosexualität oder zu Kategorie:Homosexualität im Fernsehen passen. Aber im Artikel Lindenstraße steht nichts davon. Da wäre ein Leser dann enttäuscht. Einfach merken, einem Portalbetreuer vielleicht einmal die Liste mailen und man kann dann schauen ob und wie man das Thema entsprechend in den Artikel einbaut. Oder ob Homosexualität im Fernsehen reicht. -//- Bis mir oder jemandem anderen eine g'scheite Aufteilung einfällt hätte ich auf jeden Fall gerne alle Artikel, welche Thema in der Bewegung/Szene/Diskussion sind kategorisiert. Zu voll ist sie noch nicht und wenn sie wirklich einmal überläuft, dann kann man schauen welche Themen man in einer eigenen Kategorie zusammenfassen kann. Ich weiß noch nicht was alles hier in WP schon vorhanden ist. -//- Danke für die Kategorisierungen bei Homosexualität im Fernsehen. Ich weiß jetzt nicht ob Du Homosexualität im Film, die früher alleine war, (Bis jemand meinete die passt nicht zum Artikel und ich ahnte, dass da mehr vorhanden sein wird.) auch schon durchgeschaut hast. -//- Ich selber verwende gerne Kategorien. Bei Heterosexismus war mir der Überbegriff entfallen. Dann ein Hinweis und ich habe es in Kategorie:Diskriminierung verfrachtet, weil von dort soll es auch gefunden werden. -//- Übrigens:ein Doppelpunkt am Anfang verhindert die Kategorisierung, macht aber einen Link. --Fg68at Disk 12:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Schnell ein Einspruch in Sachen Günter Dörner: Ich finde explizit nicht, dass wir hier als Maßstab für die Lebensleistung eines Wissenschaftlers irgendeine Kontroverse nehmen sollten, die sich außerhalb der wissenschaftlichen Community an seinen Forschungen entzündet hat, sondern eben seine tatsächlichen wissenschaftlichen Leistungen. Wir sind ja nicht Der Spiegel :-)

Über den Rest denke ich noch etwas nach, okay? Gruß, — ^PDD — 13:07, 29. Apr 2006 (CEST)

OK -//- Dörner: 1.) Die Kontroverse ist auch nicht der Hauptbestandteil des Artikels. Aber es gehört erwähnt, weil er dadurch vielen WP-Lesern bekannt ist, die vielleicht auch wissen möchten was er sonst gemacht hat. // 2.) War er nicht nur ausserhalb der Fachwelt umstritten. Genauso unter Endokrinologen wie auch anderen Fachbereichen. // 3.) Auch in der Fachwelt hat seine Untersuchung etwas gebracht: Resolutionstext von Dörner, die WHO-Klassifizierung für Homosexualität zu ändern // 4.) Wenn Du dir die Versionsgeschichte anschaust, dann kann man sehen warum er hier in der WP erwähnt ist. (Hansele, Bhuck) // 5.) In der Diskussion um Homosexualität ist er bekannt und wird immer wieder erwähnt, daher sollte er auch von dort gefunden werden. --Fg68at Disk 19:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich wollte ja bei Dörner auch nicht den Artikel kritisieren (der ist relativ fair, in der jetzigen Form), sondern die Einordnung in die Kategorie:Homosexualität. Aber ich verstehe schon, was du meinst: er hat, je nach POV, entweder wichtige Erkenntnisse zur Entstehung der Homosexualität gewonnen oder aber durch anfechtbare Ergebnisse berechtigt öffentlichen Unmut bei Schwulenoranisationen erregt, in jedem Fall passt er da rein. Für Cadinot, Paulik und Co. fände ich eine Kategorie:Schwule Pornografie auf jeden Fall sinnvoller; gibt es da wirklich so wenige Artikel, dass die Kategorie überflüssig wäre? "Hat hin und wieder manchen Schwulen Freude bereitet" ist IMHO wirklich etwas mager zum Einsortieren in die Oberkategorie "Homosexualität", aber vielleicht habe ich auch einfach eine falsche Vorstellung davon, was solche Kategorien leisten sollten. — ^PDD — 00:36, 30. Apr 2006 (CEST)

PS: Habe mal testweise die Kategorie:Homosexualität in der Literatur erstellt und mit allen Autoren aufgefüllt, die mir spontan eingefallen sind. Es war überraschend, wer in der Wikipedia so alles fehlt (Dennis Cooper, John Fox, Felice Picano, John Rechy, Philip Ridley, Paul Elliott Russell, Stephen Spender, Patricia Nell Warren, Jeanette Winterson...) und auch, wer nicht fehlt (Norbert Bleisch). Überschneidungen mit der Kategorie Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv) sollte man vermeiden (also letztere evtl. nur für Werke und erstere für Personen, deren Gesamtwerk sehr stark homosexuell geprägt ist). Ist das sinnvoll? — ^PDD — 01:12, 30. Apr 2006 (CEST)

Literatur ist wunderbar. Habs mir aber noch nicht durchgeschaut aber es steht ja schon einiges drinnen. Mal schaun wie sie hält. Wichtig ist, dass der homosexuelle Faktor angegeben ist und genug herausgestrichen ist (was immer auch genug sein mag). Unberschneidung vermeiden ist klar. Vielleicht noch in die Kategorien eine Definition hineinschreiben, damit es jedem klar ist. Bei literarische Motiv wird ja noch einiges zusammenkommen. Die Pornodarsteller habe ich jetzt einmal zum Film geschmissen, wie du bemerkt hast. Es sind ganze 9 inckusive der beiden Produzenten. Also nicht gerade viele. Abgegangen ist mir nur einer aus den 70ern. Da muß ich noch bei Ralf König nachlesen wie der heißt. 3 haben noch dazu auch Hetero oder Bi gemacht. Wenn wir die nur in (Pronodarsteller) geben wird die Gemeinde schreien. Für eine eigene Kat Schwulenporno sind mir 9 noch zu wenig. -//- Du hast auch andere Personen kartiert, prinzipell wunderbar. Bei zB Andy Warhol steht etwas wenig über sein schwules Werk drinnen. Der könnte problematisch werden. Und dann war noch einer, den ich nicht kannte und der Ressigeur von Hairspray, bei dem sind nur die Filme da. Es ist nicht sofort ersichtlich, dass er viele für Schwule wichtige Filme über schwule Themen gedreht hat. Aber der Artikel ist auch noch klein. -//- Bez "Hat hin und wieder manchen Schwulen Freude bereitet" ist jetzt auf die Pornodarsteller gemünzt? Das wäre zu wenig. Sie sollen in der schwulen Szene bekannt sein. Ich springe manchmal mit den Kategorien wenn mir etwas nicht einfällt. Dann nehme ich etwas ähnliches und hangle mich dann durch die Kategorie. -//- Bleisch ist als einziger Deutscher klarerweise drinnen. :-) Ich hab mal versucht gerauszubekommen ob wenigstens einige seiner Filme unproblematisch sind. (zB Bei uns in AT ist das Gesetz dahingehend jetzt sehr streng.) Aber Gero gibt es anscheinend nicht mehr, sondern nur Gero Schweiz und die sind nicht verbunden. Ausserdem habe ich erfahren, dass dort anscheinend die Altersgrenze 16 ist. (Ich konnte es nicht glauben.) -//- Möglicherweise möchte ich eine tw. Umbenennung einer oder mehrerer Gruppen. So etwa in LesBiSchwul. (Sogar 2 Buchstamen kürzer als Homosexualität). Oder LBS. Weil Homo wird oft sehr eng ausgelegt und besonders bei historischen Dingen wird es manchmal knifflig ob es nicht bi ist. BIs würden wahrscheinlich mitmachen. Transgender müssen sich zuerst einmal selbst zusammenraufen bevor man etwas überhaupt andenken kann. Englische Begriffe sind eher unerwünscht (LGB, Queer). Abkürzungen möglicherweise auch, das weiß ich nicht. Fällt die vielleicht sonst ein Begriff ein? -//- Zuerst möchte ich aber ein wartungsfreundlicheres Portal machen. um mehr Leute zusammenzubringen und auf dem laufenden zu halten. --Fg68at Disk 02:06, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich freue mich einen interessierten und konstruktiven Mitstreiter gefunden zu haben. Für die Zukunft wäre es vielleicht auch bei einigen Artikeln gut in den Versionshinweisen den Grund für die Kategorisierung anzugeben, damit es auch für "Stinos" nachvollziehbar ist. --Fg68at Disk 15:24, 1. Mai 2006 (CEST)

Fällt Dir ein gscheiter Name für eine Kategorie ein, so ähnlich wie "Homo- und Bisexuelles Sexualverhalten"? Nur das ist mir zu lang. In Homosexualität habe ich ca. 15 Artikel gezählt, die sich da einordnen lassen würden. Und solltest Du irgendwann gerade Zeit und Lust haben gäbe es hier Arbeit. :-) --Fg68at Disk 18:08, 1. Mai 2006 (CEST)

Zumindest bei den Literatur- und Filmkategoriserungen habe ich mich einfach an das gehalten, was absolut jedem, der sich mit dem Werk des Betreffenden befasst hat, völlig offensichtlich sein sollte; daher auch die fehlenden Änderungskommentare zu den Kategorisierungen, das hebe ich mir für strittige Fälle auf. Andy Warhol ist da ein gutes Beispiel; ich kann mir beim besten Willen keinen kompetenten Mitarbeiter vorstellen, der den homosexuellen "Roten Faden" in Warhols Werk bestreiten würde. (Einziger Einspruch kam bisher bei Hafes und könnte sogar berechtigt sein.) Das Argument "Wenn bei Warhol im Artikel nichts von schwul steht, dann ist er auch nicht schwul" ist mir bisher nicht untergekommen, daher habe ich mich mit dieser Art von Argumentation auch noch nicht beschäftigt.

LBS wäre wohl eher Begriffsbildung (kenne ich jedenfalls nur als Bausparkasse); politisch angesagte Formulierungen à la "LesBiSchwulTransQueer" o.ä. machen die Kategorienamen leider eher länger als kürzer.

Deine Kategorie:LesBiSchwules Sexualverhalten habe ich gesehen; da ist aber auch einiges drin gelandet, was nicht spezifisch "LBS" ist, scheint mir. — ^PDD — 09:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Pacman Bild

Es ist amtliche Wikipedia Richtlinie das Bildzitate nicht erlaubt sind, siehe Wikipedia:Bildrechte#Screenshots

Zitat: Aus der Bildrechte-Diskussion geht hervor, dass diese bei der Wikipedia nicht durch das Zitatrecht gedeckt und daher im Grunde nicht erlaubt sind.

Wieso revertest du also Rtc Beiträge im Bild:Pacman.PNG, der genau das Gegenteil behauptet?

RTC: sie wären im Rahmen eines Bildzitats völlig legal

Wenn ihr alles besser wisst, warum korrigiert ihr dann nicht einfach die Wikipedia:Bildrechte#Screenshots?

Dein Editwar in GNU-Lizenz kannst du ja sicherlich auch nicht begründen? 203.166.129.46 01:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Ich hab das jeweils revertiert, weil ich finde, dass du nervst. Oder freundlicher formuliert: in deinen streitsüchtigen Beiträgen sind für mich keine neuen Aspekte zur GFDL-Problematik erkennbar. — ^PDD — 01:47, 29. Apr 2006 (CEST)

Hast du mein Beitrag eben nicht gelesen? Es geht nicht um GFDL und meine sonstigen Benutzerbeiträge schon garnicht sondern um Bildzitate § 51 UrhG nach deutschem Recht! RTC behauptet die kann es geben.

Die Wikipedia:Bildrechte#Screenshots sagen jedoch eindeutig das dem nicht so ist! Also hast du das auch nicht dahingehend zu reverten! 203.166.129.46 02:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Schnellfix Benutzerseite löschen

Vielen Dank für die Korrekturen. Wollte mir nur das Löschprozedere notieren und hab' glatt übersehen was ich damit los trete ... gruss. -- wst. 14:04, 29. Apr 2006 (CEST)

*grins* Na ja, sowas passiert, und es wird ja nun auch nicht unbesehen gleich alles gelöscht, was in der Kategorie Schnelllöschen auftaucht. Aber sicher ist sicher... — ^PDD — 14:06, 29. Apr 2006 (CEST)

Kategorien

Sexualverhalten wurde mir mit der Zeit auch immer unlieber. Über die bin ich nicht so traurig. Gut zu wissen ist welche Probleme der Name macht. Jetzt ist die nächste dran: Kategorie:Homosexualität im Fernsehen (mein Kommentar war etwas zu aufgetragen und beim falschen Puplikum) und dann noch ein paar Artikel. Der einfachheit halber hier zu finden. --Franz(Fg68at) Disk 06:43, 12. Mai 2006 (CEST)

Die Löschargumente für die Kategorie sind ja genau die, die vorauszusehen waren. Immerhin schön zu sehen, wie berechenbar diese Diskussionen sind... — ^PDD — 10:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Dickbauch macht wieder seinen Standardspruch. [5] --Franz (Fg68at) 06:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Manchmal könnte man wirklich aggressiv werden :-) — ^PDD — 07:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich suche auch schon meinen Baldrian. Übrigens: Post für dich. --Franz (Fg68at) 19:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Hädchenhalten Hänschenhalten (wenn dann richtig!)

Ich habe eine Richterin in Ostdeutschland in der Verwandtschaft. Glaub mir, die Bekloppten (genau, die ohne Haare) dort schlagen nicht nur Schwule, Neger (sic!) und Zigeuner (sic! sic!), sondern auch Leute aus anderen ostdeutschen "Gauen". Die MekPommer "klatschen" Sachsen und umgekehrt. Dort reicht es schon als Wessi erkannt zu werden oder als Ruhrpöttler "-marek" oder "-ski" zu heissen, damit die Jungs mit den Slogans wie "Fresst Keine Döner!" (man beachte die Rechtschreibung) sich provoziert fühlen... nimm doch nicht solch Kropzeugs als Maßstab. So kommen wir doch nicht weiter! ((ó)) Käffchen?!? 20:36, 16. Mai 2006 (CEST)

:-) Weisste: ich find ja auch, dass "Homosexualität nichts besonderes ist", also stört mich gar nicht deine Bemerkung an sich, sondern eben, dass das eine Begründung sein soll, um sowas wie die Filmkategorie wegzulöschen. Die Minderheiten-Tränendrüse verwende ich ja normalerweise nicht, aber die hohen Raten an Suizidversuchen unter schwulen Jugendlichen, nur mal als Beispiel, deuten halt darauf hin, dass es auch hier in D Orte und Milieus gibt, wo das eben nicht so alltäglich und harmlos ist. Und auch wenn ich dir das ja glaube, dass es es dir vor allem um schrottige Artikel oder Kategorien geht (oder von mir aus auch um testweise LAs, um mal zu sehen, was so alles geht) und nicht um irgendeinen Kreuzzug, kommt das eben doch (auch bei mir) als Sabotage an, gerade wo mal ein paar Leute versuchen, die Artikel mit Homothematik zu sichten und zu strukturieren (ob nun als Portal oder durchkategorisiert oder wie auch immer). So ein wirres Sammelsurium war die Kategorie ja wirklich nicht. Und wenn der schwule 15jährige vom mecklenburgischen Dorf zufällig mal entdecken sollte, wie normal und unumstritten die Homosexualität in der tollen Wikipedia ist, dann sendet das ja nebenbei und ganz unbeabsichtigt auch noch eine Message aus, oder? — ^PDD — 21:15, 16. Mai 2006 (CEST)

Tja, aber irgendwo muß man doch Anfangen mit der Normalität. Warum dann nicht in der Löschhölle? ;o) ((ó)) Käffchen?!? 21:43, 16. Mai 2006 (CEST)

Nu ja. Ich nehms als gutes Nerventraining! Kann ja nicht schaden... :-) — ^PDD — 22:10, 16. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Andere Benutzer haben ausführlichere Auslassungen zum Thema "Was soll an Homosexualität so besonders sein?" verfasst, siehe z.B. hier. — ^PDD — 10:50, 17. Mai 2006 (CEST)

Wie wärs mit einem Spaziergang durch eine Stadt/Ort in Polen? Von meinem Mitbewohner (verheiratet, 2 Kinder, Hete (Muß ich ihn jetzt so outen? Ich glaube es ist bei manchen Gedankengängen nötig.)) höre ich da viele nette Dinge. Und dazu braucht es dann keine Menschen ohne Haare. Just Info: Menschen, die Diversity nicht anerkennen wollen haben nach meiner Erfahrung des öftern auch mit anderen Probleme: Wikipedia:Administratoren/Problem mit Dickbauch --Franz (Fg68at) 08:18, 18. Mai 2006 (CEST)

War das an Dickbauch oder an mich gerichtet? Ich habe jedenfalls genau so einen Spaziergang vor (anlässlich des CSD der "Parade der Gleichberechtigung" in Warschau) und kann dann gerne berichten, ob sich an der Situation etwas verbessert hat... — ^PDD — 08:20, 18. Mai 2006 (CEST)

Der Spaziergang an Dickbauch, der Rest an alle, die Mitlesen. Ein bißchen scheint sich durch die derzeitige Koalition und das aufschrecken, dass so etwas möglich ist, etwas zu ändern. Mein Freund hat berichtet, dass manche Bekannte seiner Kirchenkritik (~ "Polen wird von der polnischen (nicht vatikanischen) Kirche regiert") plötzlich zustimmen und sagen: "Du hast recht gehabt." Ist für nicht Heteronormative und Freiheitsliebende noch nicht wirklich die Lösung, aber es ist ein Anfang, es scheint sich langsam etwas zu bewegen. Wünsche dir alles gute für den Spaziergang. --Franz (Fg68at) 09:55, 18. Mai 2006 (CEST)

Also habe ich Dich richtig verstanden, wenn Du eine "Sonderbehandlung" für Homosexuelle Menschen begrüßt?!? Ich habe da arge bedenken... ((ó)) Käffchen?!? 17:29, 18. Mai 2006 (CEST)

Adäquate, angepasste Behandlung, gleiche Rechte und Pflichten, kein Besser, kein Schlechter.
- Wir können auch Frauen und Männer komplett gleich behandeln (Gleichmacherei), wie ehemals der Lidl in der Tschechei: Alle MitarbeiterInnen dürfen nur in den Pausen aufs WC gehen. Bei den Männern geht das besser. Frauen zwischen ~14-45 haben damit ~alle 28 Tage ein größeres Problem. Dann führte Lidl eine Sonderbehandlung ein. Frauen während ihrer Periode mußten ein Stirnband tragen, dann durften sie auch ausserhalb der Pausen aufs WC. Dank Gewerkschaften und Menschenrechtsgruppen wurde das bald wieder aufgegeben.
- Wir können auch bei sportlichen Wettkämpfen Männer und Frauen komplett gleich behandeln und führen nur eine Ergebnisliste für beide. Es wird immer ein Mann führend in der Wertung sein, das ist einfach biologische Gegebenheit. Ist das Chancengleichheit? Wie wird sich das auswirken? Gesellschaftlich und Psychisch? Bei Schachmeisterschaften (auch Sport) ist das klarerweise kein Thema.
- Ich kann auch sagen: In Österreich haben Homos und Heten die gleichen Rechte: Beide dürfen gegengeschlechtliche Partner zivilrechtlich heiraten. Nur was bringt das einem Schwulen oder einer Lesbe?
-Ich kann sagen: Alle Menschen sind gleich und dürfen/müssen am selben Ort gleich lang in die Sonne. Im Endeffekt schaut es für einen ausgeprägten Ginger-Gen-Träger (zB rothaariger, hellhäutiger Mensch schottischer Abstammung) in Australien schlechter aus als für schon lange dort lebende Aborigines oder für Schwarze afrikanischer Abstammung. Rothaarige haben in Australien eine signifikant höhere Hautkrebsrate. In Schottland oder Irland spielt das keine so große Rolle, da es weiter vom Äquator entfernt liegt.
- Diese Gegebenheiten und Eigenheiten positiv und nicht diskriminierend zu nutzen und nicht über einen Kamm scherend zu mißachten nennt man in Firmen Diversity Management. Bei Ford zB haben sich bis jetzt Personen türkischer Abstammung, Frauen und Homosexuelle untereinander mit Unterstützung der Firmenleitung international und innerhalb Deutschlands vernetzt. In der türkischen Gruppe in Deutschland wird zB daran gearbeitet, wie man Ford in der Türkei besser positionieren kann. Ist das jetzt eine nicht schlechte/zu gute Sonderbehandlung, dass sie das dürfen, dass sie auch ihr spezielles Wissen zum Vorteil aller einbringen dürfen?
- Von den konkreten Gegnern einer Gleichstellung Schwuler und Lesben bei anerkannter Partnerschaft wird auch immer ins Feld geführt (zuletzt in der Schweiz): Wir brauchen keine Sondergesetze für Homosexuelle. --Franz (Fg68at) 09:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Siehe dazu auch en:Special rights--Bhuck 13:42, 19. Mai 2006 (CEST)

Bitte entschuldigt mein volllabern auf dieser Diskseite und meine Begriffstutzigkeit. Gibt es anatomische Unterschiede zwischen homo- und heterosexuellen Menschen, die mir entgangen sind? Gibt es etwas genetische oder gar (achtung böses Wort!) rassische Unterschiede? Ich möchte die Tatsache, daß die Schwarz-Stiftung von Menschenschindern betrieben wird nicht in Abrede stellen und im Sport zählt selbstverständlich auch der bauartbedingte Unterschied zwischen Mann und Frau.
Aber ich lehne jede vorurteilsinduzierte Ungleichbehandlung ebenso ab wie Du. Und wenn die Leute unbedingt heiraten wollen, dann sollen sie halt. Wenn man Homosexuelle nach den Wünschen der Zielgruppe fragt und entsprechende Produkte anbietet, die diese Leute ansprechen (was weiss ich: Rosa Pläschhändis, Lederkappen mit Nieten und der Aufschrift "I <herz> Cologne" oder so...), dann ist das doch keine Sonderbehandlung; das gibts auch für Senioren z.B. Nur sehe ich keinen Grund jede irrelevante Kleinigkeit, die mit homosexuellen Menschen zu tun hat, in der Wikipedia aufzuführen oder jeden Film, wo im Hintergrund ein Homosexueller durchs Bild läuft in eine eigene Kategorie zu packen. Ich hoffe ihr versteht das trotzdem was ich meine. ((ó)) Käffchen?!? 18:31, 19. Mai 2006 (CEST)

Die Argumente bitte nochmals mit den Türken. --Franz (Fg68at) 00:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Hmmm....das ist schwieriger. Du Sack! *lol*

Auch türkische/türkischstämmige Mitbürger sind wie alle anderen zu behandeln -> nämlich ordentlich. Würdest du eine Kategorie:Türke im Fernsehen auch begrüßen? (Beim letzten Zettel meines Pizza-Bringdienstes steht "Döner" übrigens unter "Deutsche Gerichte", das sagt imho alles!) ((ó)) Käffchen?!? 10:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Und wie findest Du die Sendung "Was guckst Du?"? Es thematisiert etwas, anstatt darüber hinwegzusehen und so zu tun, als ob es das nicht gäbe. Klar, da muss man dem Thema behutsam angehen, am besten mit Insiderblick, aber wenn es gelingt, dann ist es auch legitim, finde ich. Und realitätengerechter.

Ich weiß nicht, ob Dein Englisch dafür ausreichend ist, aber mich würde wirklich interessieren, was Du von dem "Special rights" Begriff auf Englisch hältst (siehe Link oben).--Bhuck 19:19, 20. Mai 2006 (CEST)

Wie gesagt: niemand darf diskriminiert werden!!! Weder in die eine noch in die andere Richtung. Und ein "Was gugst Du?" mit Schwulen haben wir schon als "Bully-Parade"... ;o) ((ó)) Käffchen?!? 18:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Es bestand wohl kein Interesse an Berichten von meinem Polen-Spaziergang, also hab ich nur ein paar Fotos beigesteuert... — ^PDD — 12:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschdiskussion: Schwules Straßenfest

Hallo, schau mal unter Schwules Straßenfest. Der Artikel soll gelöscht werden. LornaFan 12:06, 19. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich hab natürlich geschaut und meinen Senf dazugegeben und mich außerdem gefreut, dass sich nun nach Benutzer:Mutter Erde und Benutzer:Ekkenekepen auch ein angeblicher Klonaccount von Benutzer:Thomas7 hier zu Wort gemeldet hat. Weiter so... noch fehlen ein paar berühmte "gesperrte Benutzer"!

Wiki-Links im Artikelraum

DAnke dass Du den Link zur scherzhaften Initiation nicht wieder rausgenommen hast. Ein fremdes Beispiel einer, sagen wir beliebigen Showbühne oder Polizeidienststelle fände ich nämlich wesentlich weniger passend... im übrigen haben wir in vielen Arikeln, nicht nur im Text über den Begriff Enzyklopädie Links in den Wikipedia-Namensraum. Wir taugen nunmal auch als Beispiel zu vielen soziologischen Themen. Bo ^{Kontemplation} 08:56, 23. Mai 2006 (CEST)

Na ja... wenn du meinst, dass der Initiationslink thematisch ganz besonders passend ist, werd ich mich nicht herumstreiten (jedenfalls nicht mit Berliner Stammtischteilnehmern)... aber man muss schon aufpassen, dass der Artikelnamensraum nicht zu selbstreferentiell wird. Die Wikipedia ist ja (noch?! :-) nicht der Nabel der Welt. Gruß, — ^PDD — 09:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Day 5 or 6?

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&oldid=55220413#I_would_say.2C_this_will_be_the_end_of_wikipedia.de Greetings 10:48, 26. Mai 2006 (CEST)