Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2008-07

Johann Friedrich Falckner

Hallo PDD, vielen Dank für die Umstellung vom Katalog der Staatsbibliothek auf VD17! Mit dem Stabikat war ich bei Artikeln über Persönlichkeiten des 17. Jahrhunderts bislang auch nicht wirklich zufrieden, kannte aber VD17 nicht. Werde dieses Verzeichnis ab heute bei meinen Artikel beachten! Nochmals besten Dank und viele Grüße, MOdmate 08:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja, VD17 kann ich sehr empfehlen. Übrigens gibt es noch einen zweiten Johann Friedrich Falckner, ebenfalls Jurist in Leipzig (Lebensdaten: 1696-1753). Hoffentlich kommts da nicht zu Verwechslungen :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 12:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschung von AUF - Partei für Arbeit Umwelt und Familie

Lieber PDD, ich kann die Löschentscheidung nicht nachvollziehen. Die AUF-Partei, deren korrekter Name der Name des von Dir gelöschten Lemmas ist, existiert und ist mindestens so relevant, dass sie als Spin-of der PBC in diesem Artikel erwähnt wird/werden muss. Zur Relevanz siehe bitte auch meine Linksammlung auf der Diskussionsseite der PBC.

Es gibt auch andere Weiterleitungen zu einzelnen Überschriften in Artikeln, dafür, dass die Schreiber des Lemmas PBC absolut parteiisch für die PBC sind, und die Teilüberschrift rausnahmen, kann ich nichts.

Die Weiterleitung gehört hier hin und nicht zum Vorsitzenden Weiblein (wie NMB meint), das ergibt sich aus WP:RK zu Spin-ofs von Parteien.

Ich erwäge einen eigenen Artikel zum Thema zu schreiben, möchte aber in Punkte Relevanz erst absolut sicher sein, da mir die Partei nichts so auf dem Herzen liegt, dass ich Bock auf eine Löschdiskussion hätte. Die Diskussionen mit NMB u.a. im Moment bei PBC reichen mir schon. --MfG: --FTH DISK 09:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Löschgründe waren im wesentlichen: (1) Lemma nirgendwo verlinkt. (2) Lemma unüblich (weil Kurzform und langer Name enthalten). (3) Lemma unbenutzbar (niemand wird den Parteinamen in dieser Form eintippen, und verlinkt ist es auch nirgendwo, siehe 1). (4) Lemma typographisch falsch (der Bindestrich hat da nix zu suchen). (5) Lemma vermutlich irrelevant (sieht für mich nach völlig unbekannter und unwichtiger Kleinstpartei aus). (6) Artikelinhalt kaputt (war ein Redirect auf einen nicht existierenden Abschnitt eines anderen Artikels).

Das sind 6 gute Gründe, denke ich; ein oder zwei davon reichen bereits für eine Schnelllöschung. Was dich natürlich nicht daran hindern soll, einen ähnlichen Redirect wieder anzulegen; dabei sollten dann aber zumindest einige der 6 Löschgründe nicht mehr auftreten, sonst wird das sicher wieder gelöscht. Gruß, — ^PDD — 10:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Weil ich vieleicht vorhabe, das wieder zu tun: Hier meine Entgegnung: (1) - Klar, weil es eine neue Partei ist. Ich werde erst mehr darüber schreiben, und verlinken, wenn der Kerninhalt gesichtert ist. (2) Stimmt nicht, die Selbstbezeichnung einer Gruppe als Lemma ist üblich. Die haben halt beides in ihrem Namen. Ich habe den nicht gemacht. (3) Genau in dieser Form habe ich nach der Partei gegugelt, warum sollen es andere nicht genauso tun? (4) Der Bindesstrich ist Teil des Namens, kann ich was dafür, wenn dich sich da einen Bindestrich reintun? Wenn die genau so heißen, ist es nicht falsch. (5) Vermutlich nicht, ich habe Dir begründet, warum un inwieweist ich sie für Relevant halte, Du hast dazu nichts entgegnet. (6) Ja, aber daran arbeite ich.

Fazit: Wenn ich die dir richtige Überschrift verlinke, stimmt anschließend keines der Argumente mehr. Dann werde ich das tun. --MfG: --FTH DISK 10:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Zu (4): Der Bindestrich ist kein Teil des Namens und kann es nicht sein, weil es ein eklatanter Verstoß gegen die Normen der Zeichensetzung wäre. Selbst wenn der Partei selber der Duden völlig unbekannt wäre, würden unsere Namenskonventionen solche Fehler geraderücken; möglich ist an dieser Stelle und mit Leerzeichen davor und danach ausschließlich ein Gedankenstrich. Zu (5): Darüber wollte ich hier keine Diskussion beginnen, weil mir Partei und Redirect völlig wurscht sind und ich das Lemma ganz sicher nicht auf meine Beobachtungsliste setze; ich wollte nur darauf hinweisen, das bei Nichtbehebung dieser Probleme beim nächsten SLA der nächste die SLA-Kategrorie abarbeitende Admin exakt die gleiche Entscheidung treffen wird wie ich, was ja nicht in deinem Sinne sein kann. Gruß, — ^PDD — 11:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ok, der Unteschied zw. Bindestrich und Gedankenstrich ist mir in der Tat entgangen. --MfG: --FTH DISK 12:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sperre Leo Trotzkopf

Da liegt ein Irrtum vor! 12:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das denke ich nicht. — ^PDD — 12:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Verlags-RK

Deine Frage wer den Schwachsinn eingetragen hat beantworte ich dir natürlich gern (WikiBlame sie Dank). Wäre ich damls nicht noch relativ unerfahren sondern so frech mutig wie heute gewesen, hätte ich das revertiert. Damls hatte ich kurz darauf auch 2 Monate aus der WP zurückgezogen. Das Eintragen efolgte inmitten einen laufenden Diskussion, und das Ergebnis ist eigentlich ein ganz anderes. Rax hatte das zumnindest paar Monate später formal umgestellt und was so mutig aus Alleinstellungsmerkmal wenigstens besonderes Herausstellungsmerkmal zu machen und das somit minimal zu entschärfen.
So und nun noch zwei Links Eintrag in die RK und die damalige Disskussion. Und da wundert sich wer, wenn ich Admins abwählen können möchte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wir können ja einfach mal festhalten, dass die RKs für Verlage nichts taugen. Daraus kann man verschiedene Schlussfolgerungen ziehen; die von dir gezogene (also sich besonders sklavisch dran zu halten, um die Untauglichkeit aufzuzeigen o.s.ä.) finde ich nicht so dolle; meine wäre eher: ignorieren. Erfüllung der RKs war nie Aufnahmebedingung für einen Artikel in dieser Enzyklopädie und wird es auch nie sein. (Was nix dran ändert, dass die defekten RKs mal repariert werden sollten, klar.) — ^PDD — 10:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Mhm, fällt es so doll auf? Dann war ich nicht subtil genug. Was an meiner zweiten Aussage nix ändert - obwohl ich an der Stelle mal sagen muß, daß ich WP-Admins um ihren Job wirklich nicht beneide.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

AutoPD ändern

Lässt sich die AutoPD in der Quickbar ändern? Beispielsweise wird, wenn ich die Funktion benutze, als Geburtsort sowohl die Stadt, als auch das Land angegeben, beim Todesort aber nicht. Das würd ich gerne ändern. Außerdem, ließe sich eine Funktion einbauen, die doppelte Leerzeichen im Text entdeckt und entfernt? Wäre doch ein kleiner Verbesserungsvorschlag, Gruß--Ticketautomat 16:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das AutoPD-Modul ist vom Kollegen Euku und liegt unter Benutzer:Euku/persDaten.js; du kannst dir eine lokale Kopie in deinem BNR erstellen, die in deiner monobook.js einbinden und dann nach Herzenslust dran herumändern. Wäre allerdings gut, wenn du Euku auch noch Bescheid sagst, denn das mit dem fehlenden Land klingt nach einem Bug.

Entfernen von doppelten Leerzeichen ist eine der vielen Formatkorrekturen, die der FixMark-Button im QuickBar erledigt. (Muss natürlich hinterher immer alles nachkontrolliert werden; automatische Korrekturen sind nie völlig fehlerfrei.) Gruß, — ^PDD — 10:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Yale Lary

Ich habe nicht behauptet, dass er als Seite auf der französischen Wikipedia existiert, sondern dass er dort existiert und zwar genau da http://fr.wikipedia.org/wiki/Lions_de_D%C3%A9troit und da http://fr.wikipedia.org/wiki/Pro_Football_Hall_of_Fame. Und eine andere Schreibweise in französisch kann ich nirgendwo erkennen. Im übrigen spreche ich französisch! Und es sind genau diese überflüssigen Kommentare die denjenigen die hier tatsächlich Artikel schreiben und nicht in ihnen herumfuhrwerken nerven! Sorry, aber das muss mal gesagt sein!--BKLuis 20:12, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, du hast offenbar keine Ahnung, wozu Interwikilinks gut sind, und da du nicht nett gefragt hast, sondern stattdessen sinnlos revertierst, erkläre ich es dir auch nicht. Bitte unterlasse sofort diesen Unsinn. — ^PDD — 20:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Jeu Sprengers im Nekrolog

Hallo PDD, das Alphabet ist ja so eine schwierige Angelegenheit; da ist es am einfachsten, man packt den neuesten Toten einfach auf die alten oben drauf. ;-) Gruß, --ThoR 22:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ah ja, danke für den Hinweis. Hoffentlich ist die Wikipedia nicht dran kaputtgegangen :-) — ^PDD — 09:58, 7. Apr. 2008 (CEST)

Naa, ich glaube, kaputtgegangen ist sie nicht dran. Aber leben wollen würd' ich nicht mit jmd., dem ich hinterherräumen muss... ;-) Gruß, --ThoR 03:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Oh je, dann hast du dir dir aber das falsche Projekt ausgesucht; in der WP räumt jeder jedem hinterher (und zwar im Normalfall ohne denjenigen danach vollzulabern). Aber zum Glück steht dir noch ein langer Weg bevor, bis du es tatsächlich schaffst, als einziger hier keine Fehler zu machen. Hab dir mal schnell hier hinterhergeräumt, möchte daher auch nicht mit dir leben :-), und diese Diskussion ist damit beendet. — ^PDD — 09:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Selbstverständlich werde ich Dich nicht erneut belästigen – allerdings irrst Du Dich: es gibt zum Glück auch in der WP ein paar Leute, die ihre edits (und ggf. Fehler) nicht (bewusst oder unbewusst) in der selbstgerechten Erwartung machen, dass es ja genug andere gibt, die hinter ihnen herräumen. – Und hoffentlich nicht viele, die ihre Zeit dafür verwenden, gezielt nach Fehlern bestimmter anderer User zu suchen, über die sie sich geärgert haben. Aber danke für den Hinweis bei der BKS Finney: das wusste ich so explizit nicht. Ob ein Fehler aus Unwissenheit oder aus Indifferenz passiert, macht für mich einen himmelhohen Unterschied: Und nur um das zu sagen, habe ich Dir nochmal geschrieben; ich halte nicht Fehler, sondern edits in Indifferenz für eins der Hauptärgernisse bei der WP. – Ich garantiere, dass ich Dich nie wieder kontaktieren werde (volllabern in Deiner Terminologie). Gruß, --ThoR 15:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Tja, wenn der Absender seine Botschaft nicht höflich und freundlich formulieren kann, muss er damit rechnen, dass der Empfänger der Botschaft weniger begeistert ist als erhofft. Für den Hinweis, dass im Nekrolog alphabetisch sortiert wird, hatte ich mich ja bedankt; mein mit Smiley garnierter Zusatz „Hoffentlich ist die Wikipedia nicht dran kaputtgegangen“ sollte dich subtil darauf hinweisen, dass man wegen solcher Kleinigkeiten üblicherweise keine schnippischen Kommentare auf anderer Leute Diskussionsseiten platziert, weil solche Fehler jeder von uns (auch du) ab und an macht und andererseits jeder von uns (auch ich, und zwar sicher häufiger als du) solche Fehler anderer korrigiert, ohne das jedes Mal zum Anlass zu nehmen, sich wichtigzutun. Um mehr ging es nicht. — ^PDD — 15:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bleibtreu-Ehrenberg

Hallo, PDD! Du hattest in der Zusammenfassung zu deiner letzten Bearbeitung am Artikel Schwuchtel gefragt, ob Gisela Bleibtreu-Ehrenberg überhaupt etwas von Etymologie versteht. Die Antwort ist ja; in ihrem eigenen Artikel kannst du sehen, daß sie u. a. Vergleichende Sprachwissenschaft, besonders im Rahmen der Indogermanistik, in Bonn studiert hat. --TlatoSMD 03:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ah ja, danke. Ich wollte damit eigentlich auf subtile Art zum Ausdruck bringen, dass die etymologischen Teile des Artikels etwas Ehrenberg-lastig sein. Andererseits, wenn es sonst nichts gibt, ist das ja in Ordnung. — ^PDD — 09:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wroblewsky

Hallo PDD, du hast gerade diesen Edit getätigt, mit der Begrüdung "gehört nicht in die BKL". Ich finde den Verweis auf die IM-Tätigkeit auch zu lang, aber warum sollte man die Sache gleich ganz weglassen? Grüße von Jón ₊ 23:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, eigentlich war ich gerade dabei, die Stasi-Story komplett aus dem Artikel Clement de Wroblewsky zu entfernen, da ich dafür keine reputable Quelle finden konnte (trotz Recherche in mehreren Zeitungsdatenbanken) und die Form des Artikels vor meinen Edits heute sehr nach in die WP verlagerter Privatfehde aussah. Ich hab es jetzt aber doch dringelassen, da es im Internet Archive eine archivierte Version der offenbar einzigen Quelle für die Stasi-Geschichte (einen MDR-Bericht) gibt; allerdings könnte es durchaus (auch rechtliche) Gründe gehabt haben, dass der MDR diese Seite wieder gelöscht hat; ich bin also etwas unsicher. Auf jeden Fall ist der Mann (wenn überhaupt) dann als Clown Clemil bekannt und nicht als Stasispitzel o. ä., da bestätigen mich auch die Ergebnisse meiner Kurzrecherche, und daher gehört das meines Erachtens nicht zu den Hauptinhalten seines Lebens, die in einer BKL vermerkt werden sollten. Gruß, — ^PDD — 23:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar, danke für deine Erläuterung. Übrigens, heißt der gute eigentlich "Clement" oder doch, wie im Artikel steht, "Clément"? Eine gute Nacht wünscht dir... Jón ₊ 00:28, 9. Apr. 2008 (CEST)

Den accent aigu habe ich gerade reingebastelt; in seiner ersten Veröffentlichung (1967) schreibt er sich so, und da sein Bruder Vincent nicht mal 5 Jahre älter ist und noch in Frankreich geboren wurde, spricht einiges dafür, dass auch Clement die französische Schreibung abgekriegt hat. Aber ich bin noch beim Zusammentragen; viel Material hab ich noch nicht gefunden. — ^PDD — 00:33, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle

Wahrscheinlich ist dir das oben genannte MB bereits bekannt: Lassen sich die dort vorgeschlagenen Änderungen in das von dir entworfene Monobook integrieren? Vielleicht wäre es ganz sinnvoll, wenn du hier oder auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes einen kurzen Kommentar geben könntest. Ich wäre dir sehr dankbar. Viele Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:23, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es nur darum geht, auf einer Tagesseite wie dieser den entsprechenden Eintrag (plus bunte Markierungen) unten anzuhängen, sehe ich da keinerlei Problem. — ^PDD — 16:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ok, danke für deine Antwort. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

Zoo

Sorry, ich hatte nur Deine SLA-Entfernung; die Stellungnahme auf der LD kam danach. So rutscht man in Konfrontationen; bitte nichts für ungut. - gruß --Logo 02:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hatte ich vermutet, ja, ebenfalls nix für ungut. Vielleicht liege ich ja falsch, aber solange zumindest die Chance besteht, dass irgendjemand die halbe Stunde opfert, um den Haustein im Telefonbuch oder sonstwie zu suchen und ihn zu überreden, die unbequellten Angaben per OTRS-Mail zu bestätigen und damit der WP mal wieder einen kleinen Vorsprung vor dem Rest der Welt :-) zu verschaffen, sehe ich einfach keinen Grund zur Hektik. Lieber Gruß & gute Nacht, — ^PDD — 02:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

Jau, ich klau meiner Freundin jetzt ne Tasse Wein und lege mich. (Nur noch schnell irgendein Alibiedit, um konfliktfrei den Wikipediatag zu beschließen.) Wünsche ebenfalls süße Träume. --Logo 02:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich bräuchte auch noch nen Alibiedit... herrjeh. Ich finde schon was :-) — ^PDD — 02:53, 11. Apr. 2008 (CEST)

1 : 1 ;-) Logo

Aimé Césaire

Too soon? Also noch nicht hinreichend sicher, dass er gestorben ist? Ich fand gerade dies hier. Grüße --Happolati 12:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Habe vorhin in Liberation usw. immer nur die Meldung gefunden, dass er gestern ins Krankenhaus eingeliefert wurde; entweder wir warten noch auf eine richtige Agenturmeldung, oder wir vertrauen den zwei Quellen, die seinen Tod melden... Entscheide du, du bist ja der Hauptseiten-Experte. — ^PDD — 13:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde sagen: im Zweifelsfall warten. Und der Artikel ist ja leider auch nicht besonders gut... --Happolati 13:07, 11. Apr. 2008 (CEST)

Oha! Gut, dass wir zurückhaltend waren... Gruß --Happolati 16:17, 11. Apr. 2008 (CEST)

Zum Glück. Dann wünschen wir dem Dichter mal eine schnelle Genesung. (In der englischen WP war er sogar noch länger tot...) — ^PDD — 16:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

Meine Wahl

Wieso hast du mein Contra bei der Adminwahl rückgängig gemacht?--Miloševo 17:08, 12. Apr. 2008 (CEST)

Die Wahl endete heute um 16:10 Uhr, und du hattest um 16:16 abgestimmt. Das gilt leider nicht. Gruß, — ^PDD — 17:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Oh mann...da war ich dann zu spät dran. BG,--Miloševo 17:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wer zu spät kommt den bestraft der PDD ... ;-) --tsor 17:21, 12. Apr. 2008 (CEST)

NeuA

Hallo PDD. Seit gerade bekomme ich wenn ich im Moonobook.js auf NeuA klicke eine leere Liste.

Wenn ich auf Neu unter Letzte Änderungen erscheint sie ganz normal.

Aus irgendwelchen Gründen scheint sich WP plötzlich an &namespace=0&limit=50&offset=0 zu verschlucken. -- HAL 9000 04:24, 15. Apr. 2008 (CEST)

offset wird nun zur Angabe eines Datums verwendet. Den Parameter einfach weglassen. Grüße -- kh80 •?!• 05:07, 15. Apr. 2008 (CEST)

Inzwische funktioniert es auch mit offset wieder. -- HAL 9000 00:50, 16. Apr. 2008 (CEST)

Erfreulich; ich hab den offset trotzdem rausgemacht, weil etwas redundant. Gruß, — ^PDD — 02:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

Unblock

You even didn't warned me and blocked me eternally without any warning and without any chance. But at your request I refrain from any proselytisms NOW. In English Wikipedia I had warnings and adjusted my behavior. Please unblock me and let me edit constructively. Jot and other affairs are finished. Thanks. CBMIBM 14:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Please put your request on our page for requesting unblocks. Thanks. — ^PDD — 14:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

Johann Philipp von Gebsattel

Hallo PDD, nix für ungut, aber "was ist denn das hier immer mit den hexen? wenns keine fakten gibt, gehört es auch nicht in den artikel." halte ich jetzt nicht für die ultimative Begründung. Für meinen Geschmack wäre eine vage Aussage, mit Chance auf Erweiterung, besser als gar keine und da Vorgänger und Nachfolger in der Hexenverfolgung genannt sind, würde ich diesen unschönen Aspekt nicht unter den Tisch fallen lassen wollen. Die übrigen Edits an Bamberger Bischöfen finde ich sehr erfreulich, ich arbeite - mit Unterbrechungen - gerade an Liste der Bischöfe von Würzburg. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 12:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, eine optimal ausformulierte Begründung war das tatsächlich nicht, mea culpa, aber es war mitten in der Nacht und ich wurde langsam etwas unwirsch darüber, dass in den Artikeln zu Joh. Gottfried und Joh. Georg ein bisschen sehr viel über Hexen und ein bisschen sehr wenig über die Lebensleistung der Herren drin steht (und dass es die gibt, kann man ja in ADB, NDB und BBKL nachlesen). Ohne jetzt die spezielle Faszination unserer Zeit für die Hexenverfolgung der damaligen Zeit kritisieren zu wollen, aber ein ausgewogener Artikel kann sich nicht nur diesen einen Aspekt herausgreifen (und dann die Protagonisten auch noch mit Adjektiven wie fanatisch etc. zupflastern). Ansonsten ebenfalls nix für ungut! Lieber Gruß, — ^PDD — 13:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

PS: Ein echtes Desiderat wäre übrigens ein Artikel Hexenprozesse in Bamberg, da könnte man die ganzen Vorgänge im Zusammenhang und chronologisch erläutern (die Dissertation von Britta Nehm wäre da vielleicht ein guter Ausgangspunkt) und etwas verwirrt wirkenden Websites wie http://www.malefiz-haus.de (der Betreiber glaubt allen Ernstes, dass die Heilige Inquisition in die Vorgänge verwickelt war, siehe seine Beiträge in der Leserdiskussion hier) etwas Substantielleres entgegensetzen. — ^PDD — 13:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

unsigned

„Gebt mir ein P“ - „P“
„Gebt mir ein D“ - „D“
„Gebt mir noch ein D“ - „D“
„Was macht das“ - „PDD“

Hallo PDD,

das unsigned-Script empfinde ich als durchaus praktisch. Allerdings wird bei Verwendung des Scripts der unsignierte Beitrag zusätzlich noch von einem selbst signiert (zumindest, wenn man dies nicht manuell wieder entfernt). Da dies als sinnlos/überflüssig empfunden wurde (s. Vorlage_Diskussion:Unsigned#Vorlage_unterschreiben.3F) hat man die Dokumentation der Vorlage geändert, sodass jetzt nicht mehr empfohlen wird, den "{{subst:unsigned|...}}"-Beitrag selbst auch noch zu unterschreiben (s. auch Hilfe:Signatur#Fehlende_Signaturen).
Kannst du das Script dahingehend anpassen? Ich weiß, dass die Frage eigentlich eher nach Benutzer Diskussion:Olliminatore gehört, aber der ist ja leider seit längerem inaktiv. Viele Grüße --Isderion 01:38, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab das Skript entsprechend angepasst. Gruß, — ^PDD — 17:10, 19. Apr. 2008 (CEST)

PS: Und wenn die ver****ten Server endlich wieder so laufen, wie sich das gehört, wird man von der Änderung auch etwas merken... — ^PDD — 17:12, 19. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Ich war zwar am Anfang von dem ALT ein wenig überrascht, aber damit lassen sich ja auch nette Sachen machen. (Der vorstehende, sehr wohl signierte Beitrag stammt von Isderion (Diskussion • Beiträge) 0:46, 20. Apr. 2008)

Max Ritter (Bauingenieur)

Hallo PDD, darf ich Dich fragen, woher Du Geburts- und Sterbeort von Max Ritter (Bauingenieur) hast? Solltest du Zugang zu speziellen Quellen (Personenlexikon, Geheimdienst o.ä. :-)), könntest du vielleicht auch das Geburtsdatum von Regula Stämpfli ausfindig machen? Besten Dank und eine gute Nacht wünscht --77.57.74.86 02:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Durch oberflächliche Google-Books-Suche [1] ermittelt; durch etwas weniger oberflächliche Nachrecherche [2] jetzt revidiert. Zu Frau Stämpfli finde ich da allerdings keine Lebensdaten, tut mir leid. Gruß, — ^PDD — 02:39, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ah, besten Dank, super! --77.57.74.86 02:48, 20. Apr. 2008 (CEST)

das wär mal besser so ;O)

Moinsen, das wär mal besser so - der Kopf der Seite, die zimmich spontan entstanden war behauptet aber noch anderes - Auf dieser Seite ist es zulässig, wie auch auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins sowie auf den Adminproblemen und dem Schiedsgericht, mit einer Sockenpuppe oder als IP die Entsperrung zu beantragen. Dies stellt keinen Sperrgrund aufgrund Sperrumgehung dar.

In diesem speziellen Fall wird unser Proxy Benutzer natürlich lieber Zweit- Dritt und n+1-Konten anlegen: das ist aus seiner Sicht sinnvoller.--LKD 11:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ah, okay, danke, war mir nicht bewusst, dass wir da zum Sockenanlegen auffordern (was es alles gibt...). Dann sperr ich die nächste Socke halt nicht, zumindest bis der „Fall“ „geklärt“ ist :-) Gruß, — ^PDD — 11:33, 21. Apr. 2008 (CEST)

Naja, die Seite und der Prozess an sich ist glaubich halt einwenig "beta" und unfertig. Den Bedarf nach einer Nachfrage, die etwas kleiner ist als direkt ein AP ist schon da. Grundsätzlich halte ich das für sehr sinnvoll, weil man ja gelegentlich auch mal danebenhaut. Eine neue Spielwiese für die Haustrolle isses aber auch, leider--LKD 11:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

FixMarkup?

Hallo, Sarkana meinte, ich solle mich ggf. an Dich wenden, betr. Leerzeichenentfernung in Infoboxen? Missfällt mir nämlich, oder besteht da Konsens? -- SibFreak 12:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich wüsste nichts von einem Konsens :-) Infobox-Formatierung ist, glaube ich, größtenteils Geschmackssache; dass FixMarkup da überflüssige Leerzeichen rausmacht, liegt daran, dass FixMarkup das überall macht. Da muss man halt als Benutzer des Skripts aufpassen, dass man nix kaputtmacht, was irgendwem anders vielleicht am Herzen liegt. — ^PDD — 14:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar, danke. -- SibFreak 14:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es hier gleich den passenden Abschnitt gibt: Gestern hat dieses Skript bei einem Bild das "right" entfernt (hier das oberste Bild). Es war aber kein thumb. Bei thumbs macht diese Entfernung durchaus Sinn, aber nicht bei "normal" eingebunden Bildern. Vielleicht kann man das dem Skript ja irgendwie austreiben. -- Chaddy - DÜP 15:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Jep, habe ich schon vor ein paar Wochen als Bug gemeldet. Ändert aber nichts daran, dass es bei diesen ganzen Automatisierungsskripts nach wie vor Aufgabe des Skriptbenutzers ist, in der Vorschau nachzukontrollieren (und nichtzweckmäßige Änderungen zurückzunehmen). Sobald Computer automatisch fehlerfrei formatieren können, können sie auch die Artikel selber schreiben. Gruß, — ^PDD — 15:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Jojo, ich war schuld. Der Witz is halt ich habs gesehen, fand halt die Entfernung von 284 Byte Ballast ganz nützlich und kaputt im eigentlichen Sinne ging ja nix, nur der Pflegeaufwand höher. Äh. Wie auch immer. Nya, wenn das Script da keinerlei Unterschied macht muß ich mir halt zukünftig merken welche Infobox ich vorher kopieren muß.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sind ja zum Glück nur manche Infoboxen, die so komische Styleguides haben... — ^PDD — 00:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ja zum Glück. Wobei mir nach wie vor nicht so ganz einleuchte was das bringen soll - der Unterschied ist ja ausschließlich im Quelltext. Aber nya. So isses halt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, da ist noch ein Bug. Der macht bei Überschriften zwischen ==und Überschrift ein Leerzeichen - aber nur vor, nicht nach dem Text.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kann ich gerade nicht reproduzieren, bei mir machts auf beiden Seiten das gewünschte Leerzeichen. Hast du ein konkretes Beispiel wo es nicht funktioniert? — ^PDD — 01:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

z.B. auf Teenage Bad Girl. Aber das funzt bei mir nie. Liegts evtl. an der komischen JS-Umsetzung von Opera?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

Seltsam, seltsam. Ich teste das morgen mal mit Opera, momentan bin ich schon im Halbschlaf. Gute Nacht :-) — ^PDD — 02:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ok, das is nett :) Wünsch dir angenehme NAchtruhe und wenig Stress morgen :)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Absurditäten

Hallo PDD! Wegen dem: So weit ich den Fall überblicke, hat schwarze feder Boris nichts reingewürgt, wie du es insinuierst. Im Gegenteil, schwarze feder ist mir als jemand aufgefallen, der trotz heftiger Angriffe (von Markus Mueller, von Boris) regelmäßig sehr sachlich reagiert und sich um Verständigung bemüht (Bsp.). Es ist seltsam, wenn du schreibst, dass Anonymität nicht unser höchstes Projektziel ist, denn das hat niemand behauptet. Ich denke, dass klar sein sollte, dass der Wunsch, hier anonym zu schreiben, primär eine Schutz für die Autoren ist. Immer wieder wird versucht, die Anonymität zu schützen, die strengen CU-Regeln habe ich schon genannt. Warum hier ein Klarnamensnennung/-behauptung weniger problematisch sein soll, erschließt sich mir nicht. Dass es genug Leute gibt, die die Möglichkeit der anonymen Mitarbeit bis hin zum Stören mit zig Sockenpuppen ausnutzen, ist unbestritten. Dennoch liegt hier so etwas nicht einmal im Ansatz vor. Und wie man in diesem Fall sieht, bewahrt auch die Verwendung eines Klarnamens Boris nicht dafür, schwarze feder regelmäßig anzugreifen. Wenn ein Thema nicht politisch heikel ist, kann man gut mit ihm zusmmenarbeiten, und seine Musikartikel sind nicht umsonst reihenweise exzellent. Leider ist Boris öfter mal jähzornig und angriffig, nicht nur gegenüber schwarze feder (hier ist er z. B. auf sambalolec nicht gut zu sprechen). Das ist zwar nur menschlich, macht aber eine Zusammenarbeit mit ihm sehr schwierig. Vielleicht siehst du jetzt die Angelegenheit aus einem anderen Blickwinkel. So, das wollte ich loswerden. Nichts für ungut und gute Nacht, --Eintragung ins Nichts 02:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ebenfalls nix für ungut, und mein Schlafbedürfnis hindert mich gerade an einer sonderlich kohärenten Antwort. Anyway: Was mich ärgert ist überhaupt nicht primär die in der WP gebotene Möglichkeit (und es ist nur das: eine Möglichkeit), anonym beizutragen; es lassen sich sicher Situationen konstruieren, wo es angebracht ist, diese Möglichkeit zu nutzen, und das wiegt vielleicht schon die zahllosen Nachteile auf, die diese Anonymität fürs ganze Betriebsklima hat. Was mich hier (und auch in anderen ähnlichen Fällen) ärgert, ist die Instrumentalisierung dieser Möglichkeit der Anonymität, um dem Gegner (?) eins auszuwischen. Wenn dich meine Meinungen zu dem Thema aus irgendwelchen Gründen brennend interessieren sollten, formulier ich sie gern auch noch mal ausführlicher, bei Gelegenheit. Gute Nacht. — ^PDD — 02:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nya. Das ist dem Klima sicher abträglich, wobei der eine oder andere ja kein anonymes Nick verwendet. Wer sich die Mühe macht, und anhand der Beiträge hier an den richtigen Stellen im Netz sucht bekommt bei viel raus wers ist (ich verwende auch nur 4 Nicks im gesamten Internet) - aber einer der Hauptgründe warum Wikiweise etwas vor sich hindümpelt ist IMO nicht der elitäre Anspruch oder die mangelnde Bekanntheit, sondern schlicht der Zwang zur Klarnamensnennung. Deswegen ist die Aktion den Klarnamen idotensicher erratbar zu machen etwas, was ich (völlig unabhängig davon wen es trifft) ganz übel finde. Wenn er verrät wer (ggf. nur wahrscheinlich) hinter einem Nick steckt - fein, das ist oft wirklich keine allzu dolle Kunst. aber öffentlich stellen schadet dem Betriebsklima mehr als 10 Sockenpuppen. Das mal nur so mein Gedanke dazu, wenn ich eh gerade hier bin ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:48, 24. Apr. 2008 (CEST)

var coordinates

Sag mal, was genau soll das eigentlich machen. ich zwar jetzt var coordinates = true; drin, aber was genau soll jetzt passieren? Weil ich kann in keiner Editbox irgendeinen wie auch immer gearteten unterschied erkennen, weder in der Editbox selber, noch irgend woanders. :o-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:48, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du den Cache leerst (usw.), gibts unter der Editbox einen neuen Button "Coordinaten einfügen" nebst Editfeld daneben. — ^PDD — 21:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ok, ich hätte es mal mit Ff probieren sollen. Ich HASSE die JS-Umsetzung von Opera. Die war mit schon in V 2.12 sch... und ist bis 9.27 nicht wesentlich besser geworden. :(

Parserfunktion im .js

Hallo David. Darf ich Dich mit einer Frage zum javascript belästigen? Du scheinst Dich ja damit auszukennen. :) Hast Du eine Idee, wie ich {{PAGESINCATEGORY: ... }} in mein monobook.js einbinden könnte? Grüße, Zacke ^{Neu hier?} 20:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

Was soll denn dabei, öhm, herauskommen? — ^PDD — 21:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Naja, die Anzahl der Artikel in einer Kategorie als Zahlenwert, damit ich mir den irgendwo in meine Benutzeroberfläche schreiben kann, um den Stand der Kategorie immer im Auge behalten zu können. Also ich brauche praktisch eine Funktion o. ä., die mir das Ergebnis von {{PAGESINCATEGORY:Mentor_gesucht}} liefert. -- Zacke ^{Neu hier?} 21:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Da musst du vermutlich ne Vorlage basteln; die Parserfunktionen werden von MediaWiki abgearbeitet, bevor JS überhaupt zum Zug kommt. — ^PDD — 21:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, was für eine Vorlage? Oder gibt's vielleicht 'ne Möglichkeit den gleichen Effekt ohne die Parserfunktion, sondern direkt mit irgendeiner js-Syntax zu erzielen? Gibt es zum Beispiel eine Möglichkeit den Inhalt dieser Seite zu verarbeiten? -- Zacke ^{Neu hier?} 22:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das meinte ich mit Vorlage ({{Benutzer:Zacke/cat}} liefert genau das: Benutzer:Zacke/cat), aber das geht ja auch wieder nicht, fällt mir gerade auf. Dann musst du wohl tatsächlich den Inhalt über JS auslesen. — ^PDD — 22:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gibt's irgendwo 'nen Crashkurs, wie ich das mache? Habe mich vor knapp drei Wochen zum ersten mal mit sowas befasst. -- Zacke ^{Neu hier?} 22:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

Am meisten lernt man, wenn man die existierenden Skripte liest und zu verstehen versucht, würde ich sagen. Kategorien auslesen wird man wohl am besten über die api.php, also schau dir speziell Funktionen an, die damit arbeiten. Lieber Gruß, — ^PDD — 22:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gut, vielen Dank für Deine Hilfe. :) Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 23:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Frage zur Löschung meines Artikels KESS Experten

Hallo PDD, gleich nach der Erstellung meines Artikels zu KESS Experten hast du diesen mit der Begründung gelöscht, es handle sich um "Werbung für einen Verein, der Hilfslehrerausbildungen anbietet". Dazu habe ich ein paar (vorsichtige :-/ ) Fragen / Anmerkungen:

1. Es ist kein Verein, sondern ein Projekt

2. Es werden keine Hilfslehrer ausgebildet, sondern Eltern für soziales Engagement vorbereitet.

3. Es steht kein kommerzieller Anspruch dahinter, es geht um bürgerliches, freiwilliges Engagement. Alle Welt diskutiert über die schlechte Lage bei der Kinderbetreuung und den daraus resultierenden Nachteilen für berufstätige Mütter. Kess ist ein Projekt, das dagegen angehen will.

4. Die Kurse und Zertifizierungen sind kostenlos!

5. Ist das nicht auch Werbung für einen Verein? > http://de.wikipedia.org/wiki/Verein_der_Heckflossenfreunde oder > http://de.wikipedia.org/wiki/Verein_der_Katholischen_Edelleute_Deutschlands. Wo ist der Unterschied?

6. Macht es einen Unterschied, wenn ich den Weblink weglasse?

Viele Fragen - ich hoffe auf dein Verständnis!

Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen!

Danke

ChriScho (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ChriScho (Diskussion • Beiträge) 2:03, 25. Apr. 2008 (CEST))

Hallo, es gibt hier weder eine Regel, dass sich jeder Verein (oder jedes Projekt) in der Wikipedia vorstellen darf, noch gibt es eine Regel, dass es keiner darf, sondern es muss von Fall zu Fall überprüft werden, ob eine entsprechende Relevanz gegeben ist. Um nur deine zwei Beispiele zu nehmen: bei der Vereinigung katholischer Edelleute Schlesiens kann zum Beispiel aufgrund der langen und interessanten Geschichte von Relevanz ausgegangen werden, und beim Verein der Heckflossenfreunde durch die Mitgliederzahl usw. Bei deinem Artikel war, im Vergleich dazu, nichts erkennbar, was dieses Projekt relevant machen könnte. (Irrelevant sind übrigens auch deine Punkte 1, 2, 3 und 4; die Wikipedia ist weder eine kostenlose Werbefläche, noch belohnt sie gute Taten oder Absichten mit Artikeln).

Für die Relevanz von Vereinen und/oder Projekten kannst du dich mal in diesem und diesem Abschnitt der Relevanzkriterien umschauen. Wenn du danach immer noch überzeugt bist, dass das Projekt relevant genug für eine Enzyklopädie ist, stelle bitte einen Antrag auf Wiederherstellung auf der Löschprüfung, dann schauen sich das noch andere Leute an. Gruß, — ^PDD — 11:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, ich habs verstanden - der Eintrag muss halt einfach nur für eine Breite Masse interessant und relevant sein.

Danke für ausführliche Antwort!

--ChriScho 11:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

Gern geschehen, und frohes Schaffen in der Wikipedia! — ^PDD — 11:33, 25. Apr. 2008 (CEST) PS: Es muss nicht unbedingt für die „breite Masse“ interessant sein, Relevanz in einem spezifischen (z. B. wissenschaftlichen) Bereich reicht natürlich auch, aber die erreichen lokale Projekte oft nicht.

Es ist gar keine lokal beschränktes Projekt. Es hat nur noch nicht keine überregionale Verbreitung gefunden. Heißt das, ich kann den Artikel einstellen, sobald es überregional greift? --ChriScho 11:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

Sobald es von Bedeutung ist, um es mal allgemein zu sagen. Z. B. wenn es einen wesentlichen Preis bekommt oder in größerem Ausmaß überregional in den Medien rezipiert wird. — ^PDD — 11:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Papik

Moin PDD. Sollen wir uns das ernsthaft erneut antun? Gruß --Anton-Josef 11:25, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das endlose Gelaber auf meiner Diskseite hoffentlich nicht, aber bis jetzt hatte ich ja meine Ruhe :-) Gruß, — ^PDD — 11:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich fürchte, nicht mehr lange ;-)--Anton-Josef 11:29, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mal doch nicht gleich den Teufel an die Wand :-) — ^PDD — 11:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

last message

wollte dir zum schluß noch persönlich mitteilen, daß ich dich für ein arschloch halte. stendahl (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.37.182 (Diskussion • Beiträge) 23:09, 28. Apr. 2008 (CEST))

Guck ma

Hi PDD, ich hätte 3 wikis zu Stassen mit ss zu bieten: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Melchior_zur_Strassen Na,wie wär's mit einem Artikel? Wenn Du alleine keine Lust hast - da gäbe es ein ganz gutes Plätzchen. Bis denne. Mutti 78.53.16.172 23:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Na pöh. 2 von den 3 hab ich doch gerade erst bearbeitet, oder? Ich halte ja die ß-Variante für wahrscheinlicher (aber natürlich gibts die andere dann als Redirect, deshalb hab ich da nicht weiter vereinheitlicht). Im Thieme-Becker steht er anscheinend nicht, aber das macht nix. — ^PDD — 00:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt ja, gerade erst gesehen - das warst ja Du selbst. OK, 4 Links sind schon mal ganz gut. Ich schau mich mal um, vielleicht finde ich was zu dem. Grüsse ME 78.53.16.172 00:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hab dir schon mal hier ein Skelett zusammengenagelt; da fehlt natürlich noch Fleisch. — ^PDD — 00:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ach, Du bist ja süss :-) Leider komme ich nur mit magerer Beute zurück: Image:Landesmuseum Francisco-Carolinum 1895.jpg. Wenn man ganz genau hinguckt, dann kann man ein bisschen von dem Prachtfries erkennen. Naja, vielleicht liest ein Linzer mit und photographiert das Ding doch noch. Und ab ins Bett. Gute Nacht ME 78.53.16.172 01:18, 29. Apr. 2008 (CEST)

Melchior zur Straßen

Eigentlich passt Melchior zur Straßen nicht zu der Verlinkung A. Zurstraßen in der Barmer Ruhmeshalle (wegen des Todesdatums), aber vielleicht fällt dir etwas dazu ein. Die Quelle des Namens stammt von hier. --Atamari 01:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hmm. Das sieht zwar so aus, als ob es perfekt passt (Münster stimmt, A. = Anton stimmt, andere Bildhauer namens Zur Straßen o.s.ä. kann ich nicht finden), aber in den von mir verwendeten Quellen (Bettelheims Nekrolog, Singer) steht nichts von Barmen oder Wuppertal. Da brauchts wohl noch etwas Recherche. Lieber Gruß, — ^PDD — 01:46, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma müßte aber korrekterweise Melchior zur Straßen sein? Gruß --Gwynplain 03:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

Warum? — ^PDD — 03:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann dir die genaue Rechtschreibregel nicht sagen, aber das "zur" wird analog dem "von" verwendet. Und das "von" schreibt man ja auch klein. Also z.B. Heio von Stetten oder Carl von Clausewitz. --Gwynplain 03:19, 29. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, aber wir übersetzen hier keine Namen in was auch immer wir für korrektes Deutsch halten, sondern nehmen sie so, wie sie sind. In Bettelheims Nekrolog und in der Personennamendatei ist er unter Z (Zur) einsortiert; wenn das Zur das gleiche wie von wäre, wäre er dort jeweils unter S geführt. Solange es keine Quellen gibt, die reputabler und zuverlässiger sind, ist großes Z die beste Wahl. — ^PDD — 03:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

http://www.uni-leipzig.de/journal/heft299/s21.htm: kleines z

http://www.leipzig-lexikon.de/reg/zm.htm: kleines z, wir aber auch bei z eingereiht.

Im Leipzig-Lexikon werden auch einige "von" unter v geführt. Aber alles in Minuskeln.

Gib einfach mal bei Google "von Straßen" und "Bildhauer" ein.

Gruß --Gwynplain 03:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

Erstens heißt er nicht von Straßen, zweitens ist die Namensansetzung in der PND für uns maßgeblich, es sei denn, wir haben Quellen, die diese Ansetzung begründet in Zweifel ziehen. Solche Quellen sind weder Google noch was-wir-so-denken-wie-es-sein-müsste :-) Gruß, — ^PDD — 03:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die verdammte Duden-Redaktion keine elende Pornonummer hätte (0900), würde ich die anrufen. Aber 1,86 Euro pro Minute ist mir das nicht wert. :D --Gwynplain 03:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

*lach* Du glaubst mir anscheinend wirklich nicht, dass Namen sich nicht an den Duden halten müssen. Was soll ich jetzt machen? Wem würdest du es glauben? Es ist einfach so. — ^PDD — 03:45, 29. Apr. 2008 (CEST) PS: Zitat aus dem Bettelheim (wie gesagt, die beste mir vorliegende Quelle, aber wenn du eine bessere hast, immer her damit!): "Erst nach manchen Kämpfen setzte es der junge Zur Strassen durch, dass er 1850 zu dem Bildhauer und Dombaumeister Imhoff..." usw. Also ganz klar mitten im Satz ohne sonstige typografische Notwendigkeit mit großem Z; das ist kein Tippfehler.

Erwischt. In dem Zusammenhang MUSS es groß geschrieben werden. Weil durch das Fehlen des Vornamens sonst nicht klar würde, dass das ZUR ein Namenszusatz ist. Schlag mich, aber dieselbe Regel gilt bei VON. Wenn er ein "von" wäre, würde der Satz folgendermaßen lauten: "Erst nach manchen Kämpfen setzte es der junge Von Strassen durch, dass er 1850 zu dem Bildhauer und Dombaumeister Imhoff...". Da halte ich eine Wette drauf: ein Kasten Bier, dass ich recht habe. :DD

Ach ja: meine Quelle ist mein Sprachgefühl, aber ich befürchte, das zählt nicht bei dir. :/

Ich frage mich, ob hier der richtige Ort für's Duell wäre. :D --Gwynplain 03:51, 29. Apr. 2008 (CEST)

Da wette ich ohne Zögern dagegen; der korrekte Satz wäre im Normalfall "Erst nach manchen Kämpfen setzte es der junge von Strassen durch, dass er 1850 zu dem Bildhauer und Dombaumeister Imhoff..." (obwohl man das "von" meist weglässt in solchen Sätzen). Die Wette gilt? — ^PDD — 04:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die Wette gilt für "zur", nicht für "von", und zwar, dass das "zur" als Namenszusatz klein geschrieben im Namen des Meister "zur Straßen" wird. :-) Ich werde schon mal ins Prussendorf Knutingen (Berlin) kommen, damit du löhnen kannst. :D Frage: wer richtet schieds? --Gwynplain 04:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nö nö nö, zum Herrn Zur Straßen schrieb ich ja oben: Nach den besten mir vorliegenden Quellen schreibt er sich mit großem Z, aber vielleicht findest du ja bessere, die das Gegenteil zeigen (aber die findest du nicht durch Googeln). Die Wette war aber für deine Aussage oben, dass man ein normalerweise kleingeschriebenes von oder zur mitten im Satz groß schreibt, und dagegen wette ich :-) — ^PDD — 04:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dagegen wette ich nicht, denn da bin ich unsicher. Zumindestens, was das "von" angeht. Was würde denn passieren, wenn das eine klein, das andere groß geschrieben würde. hehe --Gwynplain 04:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

Pöh. Weichei. :-) — ^PDD — 04:25, 29. Apr. 2008 (CEST)

jupp. :D --Gwynplain 04:27, 29. Apr. 2008 (CEST)

Da sich eure Diskussion demnächst bei Hermynia Zur Mühlen wiederholen wird, könnt Ihr das ja auch schon mal klären. In Bibliotheken ist sie unter Z zu finden. Viele schleche Beispiele: [3], mehr gute als schlechte Beispiele :-) hier: http://www.zvab.com. Grüsse ME 78.53.48.25 13:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Google Books ist wie üblich schlauer [4] als das Proletengoogle und liefert fast ausschließlich Treffer mit großem Z. Würde sagen: unser Lemma ist falsch :-) — ^PDD — 13:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

Zur Barmer Ruhmeshalle: der Zusammenschluss "Wuppertal" gibt es erst seit 1929/1930. Müste also immer unter Barmen, Ruhmeshalle oder den damaligen offiziellen Namen Kaiser-Wilhelm-und-Friedrich-Ruhmeshalle zu finden sein. --Atamari 10:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hier in der Altaktenübersicht des Stadtarchivs Wuppertal steht auch nur (S. 436): Bildhauerarbeiten: A. Zurstrassen, Münster. 1899-1900. Das "A." könnte natürlich Atelier heißen (dafür spräche, dass die Datierung ja nach dem Tod von Zur Straßen ist; dagegen, dass man bei Bildhauern wohl eher von Werkstatt sprechen würde), aber wenn das Atelier gemeint ist, wäre Münster wiederum falsch, das war ja in Leipzig. — ^PDD — 11:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ja, könnte "Atelier" heißen. Nur wie lange bestand das Atelier nach seinem Tod? --Atamari 16:56, 1. Mai 2008 (CEST)

Könnte man evtl. durch Nachschauen in alten Leipziger Adressbüchern eingrenzen (falls die einigermaßen regelmäßig erschienen sind); interessanter wäre aber vielleicht (und da bist du ja gerade richtig!), einfach mal diese Akte im Wuppertaler Archiv einzusehen. Als Alternativtheorie zum Atelier kann ich nämlich noch anbieten, dass da ganz regulär M. A. für Melchior Anton steht und irgendein Archivar beim Katalogisieren das M. für überflüssig erachtet hat, weil er dachte, dass es für Meister oder Magister oder Monsieur oder sonstwas stand... :-) — ^PDD — 17:35, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal eine Weiterleitung gesetzt, gehört mit Sicherheit zu Melchior Zur Strassen. --Atamari 19:20, 1. Mai 2008 (CEST)

Josef Fritzl

Ich bitte um eine Entsperrung des Artikels Josef Fritzl. Er hat bereits ein Geständnis abgelegt und wurde in den Medien als Josef Fritzl bezeichnet genauso wie seine Tochter als Elisabeth Fritzl benannt wurde. Zumindest eine Weiterleitung zum Artikel Elisabeth Fritzl wäre sinnvoll sobald dieser existiert. ColdCase 03:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Solange er nicht verurteilt ist, gilt er als unschuldig und außerdem als keine Person der Zeitgeschichte und wird hier also nicht unter seinem vollen Namen geführt. Was er dir oder sonstwem gestanden hat, ist dafür irrelevant; falls du seine Einverständniserklärung hast, hier unter seinem vollen Namen zu erscheinen, dann schicke diese bitte an Wikipedia:Support-Team. Das gleiche gilt für eine dir evtl. vorliegende Einverständniserklärung seiner Tochter. Gruß, — ^PDD — 03:27, 29. Apr. 2008 (CEST) PS: Wir sind hier weder die Krone noch die BILD.

Entschuldigung, wenn ich dazwischenquatsche: aber ein Geständnis ablegen bedeutet null komma gar nichts. --Gwynplain 03:46, 29. Apr. 2008 (CEST)

In manchen Rechtssystemen kann man übrigens aufgrund eines Geständnisses und ohne weitere Beweise verurteilt werden. Allerdings nicht in Österreich, daher ist das hier nicht relevant :-) — ^PDD — 12:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ist schon ok, dass das Lemma derzeit gesperrt ist, sollte aber auf Dauer nicht so bleiben. Der Argumentation bzgl. Person der Zeitgeschichte kann ich nämlich so nicht folgen, sonst dürften auch keine Artikel über junge F1-Rennfahrer und noch nicht einmal verurteilte RAF-Mitglieder (z.B. Ernst Volker Staub) existieren. Oder liegt von denen etwa eine schriftliche Einwilligungserklärung vor ;-)? --80.134.123.105 18:50, 2. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist nur halbgesperrt, soweit ich weiß, also kannst du (nach anmelden und vier Tage warten) dran herumfuhrwerken. Und Terroristen sind (jedenfalls in my book) eher mit z. B. Politikern vergleichbar als mit gestörten Inzestrentnern aus dem Boulevardsegment, aber das müssen wir hier nicht diskutieren. Gruß, — ^PDD — 18:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber du hast ihn selbst mit create=sysop gesperrt, also nur von Admins anzulegen. Und der genannte Terrorist ist noch nicht verurteilt und da sollte man doch mit gleichem Maßstab (siehe oben) arbeiten, oder. Ansonsten finde ich deinen Vergleich schon recht merkwürdig. --80.134.123.105 19:14, 2. Mai 2008 (CEST)

Den Artikel gibts unter Kriminalfall von Amstetten. Und was du genau merkwürdig findest, weiß ich leider nicht; politischer Terrorismus gehört nun mal zum Artikelbereich Politik und nicht zum Artikelbereich Sex & Crime, was ist daran unverständlich? — ^PDD — 19:19, 2. Mai 2008 (CEST)

Meine Kritik bezieht sich auf das Lemma Josef Fritzl und nicht auf den genannten Artikel. Und der Vergleich klang für mich wie eine Einordnung auf gleichem Niveau, war aber anscheinend ja wohl so nicht gemeint, sorry. --80.134.123.105 19:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Ach so, jedenfalls läuft die Diskussion zur Lemmawahl auf Diskussion:Kriminalfall von Amstetten, bis jetzt sehe ich da noch keinen Konsens. Gruß, — ^PDD — 19:32, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich würde Fritzl inzwischen schon als Person der Zeitgeschichte ansehen.--Mick149 14:39, 4. Mai 2008 (CEST)

Jakob Baegert

Hallo David, dürfte ich dich bitten die Infos die du zur Person Jakob Baegert hast mir weiterzugeben. im BBKL PDD/Archiv/2008-07. In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). steht Neuburg. Mir ist es ja egal wo der war oder so, aber es sollte halt richtig drinstehen, und was jetzt richtig ist, möchte ich anhand unserer Infos rausfiltern. Dank im voraus. --Eleazar 17:50, 2. Mai 2008 (CEST)

ich habs schon selbst gefunden danke bemüh dich nicht, --Eleazar 17:54, 2. Mai 2008 (CEST)

Okay. Der F. W. Bautz gibt ja die NDB als Quelle an. In der NDB steht: ...war von 1770 bis zu seinem Tode am Kolleg in Neustadt a. d. H. als Beichtvater, Spiritual und außerdem als Lehrer an der Lateinschule tätig. Bei Herrn Bautz wird daraus (und wir hätten sowas ja schon fast als URV markiert): Seit 1770 bis zu seinem Tod wirkte er am Kolleg in Neuburg an der Donau als Beichtvater, Spiritual und auch als Lehrer an der Lateinschule. Konnte er vielleicht seine Notizen selber nicht mehr richtig lesen, wer weiß. Gruß, — ^PDD — 17:59, 2. Mai 2008 (CEST)

ich glaub der hat getrunken, jedenfalls lassen wir das Haardt drin, wenn was neues kommt kann man ja drüber diskutieren, gruß --Eleazar 18:06, 2. Mai 2008 (CEST)

grammatik :-)

:-) lol
---Nicor 06:44, 3. Mai 2008 (CEST)

Struchturae Vorlage in monobook?

Hoi du. Sag mal,ich hab neben DNB & Co schmerzlich structurae vermisst, hab mir das mal selber eingebunden, aber was hältst du davon das der Allgemeinheit zugänglich zu machen?

w (3,"'* \\n',","strc-bw",,'structurae Bauwerk');

w (3,"'* \\n',","strc-fi",,'structurae Firma');

w (3,"'* \\n',","strc-pe",,'structurae Person'); (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sarkana (Diskussion • Beiträge) 16:55, 4. Mai. 2008 (CEST))

Fehlt

bei meiner monobook.js noch was Wichtiges? -- Baxxter … 16:43, 5. Mai 2008 (CEST)

Wenn sie irgendetwas bewirken soll, dann fehlt momentan so ziemlich alles. Aber schaden tut sie nicht. Gruß, — ^PDD — 16:49, 5. Mai 2008 (CEST)

Carolus Ludovicus

Guckste dir bitte noch den Kommentar von Achim an? Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe das nicht als Kommentar, sondern als zwei voneinander unabhängige Requests von stimmberechtigten Socken oder Nichtsocken. Dritte Meinung? — ^PDD — 10:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Kommste heute Abend, ab ca. 22 Uhr ins IRC? —DerHexer (Disk., Bew.) 12:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Da bin ich dort und mach den Chauffeur, aber ich kann später mal reinschauen. (Oder halt per Mail.) — ^PDD — 14:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Sichterberechtigng

Lieber David, vielen Dank für die schnelle Vergabe der Sichter-Rechte. Liebe Grüße, JCIV 11:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei der Gelegenheit schließe ich mich mal an. Gruß, --Marcus Schätzle 14:43, 6. Mai 2008 (CEST)

FlaggedRev-Box

MediaWiki_Diskussion:Monobook.css#FlaggedRev-Box --87.173.194.95 16:16, 6. Mai 2008 (CEST)

MediaWiki Diskussion:Revreview-quick-none --87.173.194.95 16:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Nummer 2 erledigt, für Nummer 1 brauche ich mehr Kontext (ich hab mir die CSS-Klassen/IDs für FlaggedRevs noch nicht angeschaut). — ^PDD — 16:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Monobook

Hi PDD, irgendwie werde ich mein Monobook nicht mehr los. Ich kann die Seite nicht leeren und auch keinen SLA stellen. Wärst du bitte so freundlich mir die Seite zu löschen!? Leider behindert es mich mehr als dass es mir hilft. Viele Grüsse, ---Nicor 17:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist weg, viel Spaß! — ^PDD — 17:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke, auch an YourEyesOnly, das ging ja schnell. ---Nicor 17:36, 6. Mai 2008 (CEST)

erster sample-gelöscht???

Tach,

würde mich ja schon brennend interessieren, aus welchem Grund Du einen Eintrag 20 Sekunden nach Einstellung löschst, ohne brauchbare Anmerkung, ohne Nennung eines Grundes und ohne eine Benachrichtigung. Gib mir doch mal einen auf den Text bezogenen Hinweis, dass da etwas unbrauchbares steht. Freu mich auf eine Diskussion. Gruß H (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Henna218 (Diskussion • Beiträge) 16:38, 7. Mai. 2008 (CEST))

Hallo Henna218! Schnelllöschungen funktionieren nach dem Vier-Augen-Prinzip; bei offensichtlich komplettem Blödsinn wie deinem Artikel erster sample stellt jemand einen Schnelllöschantrag (die Begründung lautete Völliger Unfug) und jemand anders (in diesem Fall ich) führt die Löschung dann aus. Da ich der Ansicht war, dass du deinen Beitrag (bzw. die darin vertretene These, dass 1824 in dem Kinderlied Fuchs, du hast die Gans gestohlen ein Sample vom Klang des Eingießens aus einer frisch geöffneten Weinflasche verwendet wurde) nicht ernst gemeint haben kannst, gab es auch keine weitere Benachrichtigung; der übliche weitere Ablauf ist, dass du noch ein paar Mal ähnlichen Unfug einstellst und daraufhin gesperrt wirst. Hoffe das beantwortet deine Frage? Gruß, — ^PDD — 16:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo PDD! interessant. Auch die Drohung. Schreckt natürlich nicht wirklich ab.

Jetzt stell ich mir natürlich die Frage, ob das einer von Euch beiden überhaupt richtig gelesen hat. Denn es stand keine Behauptung darin, sondern eine These.

Bestimmt habt ihr auch in der Schule, im Studium oder in sonstigen Wissenszeitschriften gut aufgepasst und wisst, dass eine These so lange bestand hat, bis sie widerlegt werden kann.

"Völliger Blödsinn" sieht für mich eher nach einem Statement eines in die Jahre gekommenen, erfolglosen Privatenzyklopädieersteller aus.

Da es in dieser Enzyklopädie keinen Eintrag zum ersten Sample gibt, ist der Versuch, diesen Artikel zur Diskussion einzustellen bestimmt nicht falsch. Zumal die Geschichte sich zudem tatsächlich so zugetragen haben könnte.

Mir ist, wie gesagt, ziemlich egal, ob ihr mich sperrt oder nicht. Ich denke mal, dass ab sofort jede von Euch frisch geöffnete Weinflasche und das Eingiessen des ersten Glases daraus die Löschung meines Beitrages erneut in Frage stellen wird. Eventuell entschliesst Ihr Euch ja auch, den Artikel zur Diskussion freizugeben. Gibt´s vielleicht ein Forum, in den man den Artikel einstellen kann? Dann würd ich es gern darüber versuchen.

Henna218

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.12.239.137 (Diskussion • Beiträge) 9:54, 8. Mai. 2008 (CEST))

Das war keine Drohung, sondern eine Erläuterung des üblichen Ablaufs, weil ich das als deine Frage verstanden hatte. Zu deinen anderen Fragen: Wenn Thesen in der wissenschaftlichen Literatur (also in Papers, die in reputablen, peer-reviewed Fachzeitschriften veröffentlicht wurden) vertreten werden, haben sie natürlich auch in der Wikipedia ihren Platz, sie werden dann in den Artikel, der den Gegenstand behandelt, unter Angabe der Quelle eingebaut. Ganz anders sieht es mit Thesen aus, die sich z. B. ein Henna218 mal so ausgedacht hat, die aber nirgendwo publiziert und ernsthaft diskutiert werden. Diese werden nicht nur in der Wikipedia nicht widerlegt, sondern schon mal gar nicht erwähnt. Das hat auch seine Richtigkeit, weil die Wikipedia kein Forum ist, wo jeder seine neuesten Ideen veröffentlicht, sondern eine Enzyklopädie, die keine eigenen Thesen aufstellt, sondern nur aus der Sekundärliteratur referiert. In welchen Foren du deine These vorstellen kannst, weiß ich nicht; ich kann dir nur sagen, dass hier der falsche Ort ist. Gruß, — ^PDD — 12:00, 8. Mai 2008 (CEST)

UnDate

Hallo PDD, nachdem ich hier keine befriedigende Lösung für mein Problem, dass bei mir die Funktion UnDate von deiner monobook.js nicht funktioniert, gefunden habe, wende ich mich jetzt an dich: Kannst du mir bitte helfen, dass ich mit dieser an sich tollen Funktion, die viel Arbeit erspart, arbeiten kann? Bei mir hat diese wohl noch nie funktioniert und bewirkt momentan nur, dass ich beim händischen Enfernen von [[ ]], wenn ich den Curser rechts neben die zu entfernenden Zeichen setze, nicht darauf aufpassen muss zu viele Zeichen zu entfernen, weil das Löschen ohne erneutes Setzen des Cursors nicht fortgeführt wird. Danke für deine Hilfe! Grüße, --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 19:36, 8. Mai 2008 (CEST)

Dein Browser, Browserversion und Betriebssystem wäre praktisch, und vielleicht noch eine genauere Angabe, wie du beim Benutzen der Funktion vorgehst. Gruß, — ^PDD — 19:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Firefox 2.0.0.14, Win XP Home und MCE (an 2 Rechnern), habe sowohl das einfache Drücken des Buttons im edit-mode des Artikels als auch Anwenden nach Markierung des gesamten Textes ausprobiert. Ebenso die Markierung von nur einem Datumslink und dann Klick auf UnDate. Danke, dass du mir helfen möchtest. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 19:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Meinen Vorschlag erstmal ausführen, statt das update-Tool zu verwenden wäre ne Variante gewesen. Die Fehlerfindung und vor allem korrektur wäre u.U. für PDD und dich leichter, wenn ne garantiert unveränderte Version Scherereien macht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:42, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt noch einmal Cyroxx' Tool angewendet, und jetzt funktioniert UnDate. Vielen Danke für eure Versuche, mir zu helfen, PDD und Sarkana! Viele Grüße, --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^!

Na wunderbar! (Wenn alles immer so einfach wäre...) — ^PDD — 13:33, 9. Mai 2008 (CEST)

TOR node checker in der Toolbar

Geht nicht. [5] Offenbar abgeschaltet:

„Output from TOR node checker:

% This service is depreciated in favour of ipinfo.dan.me.uk % Please use ipinfo.dan.me.uk instead.“

--Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 20:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich weiß. Ich habe bloß noch keinen guten Ersatz-TOR-Checker zum Verlinken gefunden. — ^PDD — 13:33, 9. Mai 2008 (CEST)

lustiger seth

Hi, wie bekomme ich ihn korrekt in meinem Adminmonobook angezeigt? -- Sir 13:44, 9. Mai 2008 (CEST)

Das war schon völlig richtig (also mit dem Unterstrich statt Leerzeichen), aber warum hast du deine eigene markAdmins.js und warum willst du da Leute reinschreiben, die gar keine Admins sind? :-) — ^PDD — 13:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Seltsam, vorhin wurde mir auch nach Neuladen der Seite kein "(A)" hinter seinem Nick angezeigt, jetzt dagegen schon. Was die letzte Frage angeht, so update ich das bei denen, deren Kandidaturverlauf stimmentechnisch einigermaßen "positiv" ist, auch schon mal ein paar Tage im Vorhinein. ;) -- Sir 14:05, 9. Mai 2008 (CEST)

In den letzten Tagen wird soviel gebastelt, da können die Server durchaus mal hängen. Aber jetzt funktionierts ja :-) Gruß, — ^PDD — 14:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Bergrettungsfahrzeug - Links

Hallo PDD, Du hast auf Bergrettungsfahrzeug die Links entfernt. Beim Review kam mal der Hinweis, dass man Infos zu Ausstatter, Herstellern etc. sinnvoll fände. Deshalb (und weil diese ATV-Geräte noch eher neu sind in der Bergrettung) habe ich auf eine Seite verlinkt, wo ein ATV einigermaßen gut auch für Außenstehende verlinkt wird. Kannst Du mir erläutern, warum Du den Link rausgemacht hast? Über die Händlerlinks kann man sicher diskutieren, aber der ATV-Link hat den Artikel m.E. gut ergänzt. Wäre auch nett, wenn Du in Zukunft erstmal auf der Diskussionsseite des Artikels Deine Meinung äußerst. Grüßle, --rmk 10:00, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich bin einfach nur alle Seiten durchgegangen, die auf die (nicht sinnvolle) Seite http://www.example.com verlinken und habe diese dort entfernt. Beim Bergrettungsfahrzeug war diese falsche URL Teil eines unformatiert und unmotiviert drinstehenden Klumpens von 4 Weblinks, und da es sicher mehr als 3 Ausstatter und mehr als eine Ortsgruppe gibt und völlig unklar war, nach welchen Kriterien da ausgewählt wurde, habe ich das für offensichtlichen Linkspam gehalten. Wenns keiner ist, füg es halt wieder ein, aber bitte ordentlich formatiert und ohne www.example.com :-) Gruß, — ^PDD — 12:35, 10. Mai 2008 (CEST)

Wie der Link auf www.example.com reinkam, kann ich nicht mehr nachvollziehen. Für Linkspam halte ich den Verweis nicht, da momentan m.W. keine weiteren informativen Seiten zum Thema existieren (Die Rettungs-ATVs sind noch nicht so verbreitet) und beim Review [[6]] explizit weitere Infos zu Ausstattern, Ausbauern, Herstellern gewünscht worden waren. Für weitere Hinweise bin ich natürlich offen. Grüße, --rmk 14:30, 12. Mai 2008 (CEST)

unsig

Öhm kanns sien, daß das irgendwas gebastelt wurde? Das funktioniert nämlich bei mir nicht mehr. Ich kann noch auswählen, aber das wird nicht mehr in die Seite eingefügt - die Aktion bleibt also ohne Folgen. o.O-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Tatsächlich. Fehlermeldung ist fetchTimezone is not defined. Sobald ich Zeit habe, schaue ichs mir an. — ^PDD — 11:53, 11. Mai 2008 (CEST)

Sehr bizarr, fetchTimezone() ist ganz normal in der wikibits.js definiert, genau wie immer. Serverschluckauf? — ^PDD — 11:59, 11. Mai 2008 (CEST)

Also Schluckauf hat er definitiv, die Hamster stehen kurz vorm Hitzschlag... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Da ja nun die gesichteten Versionen wieder abgeschaltet sind, beruhigen sich die Hamster vielleicht wieder :-) — ^PDD — 12:11, 11. Mai 2008 (CEST)

So ist das mit dem Hamsters ^^. Die wurden vermutlich vorher nciht richtig gesichtet. Meinetwegen kann der Mist für immer abgeschaltet bleiben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:15, 11. Mai 2008 (CEST)

— ^PDD — schrieb: fetchTimezone() ist ganz normal in der wikibits.js definiert, genau wie immer.

hmm, seltsam, da kommt nirgends der string "fetch" vor. ? -- seth 18:19, 11. Mai 2008 (CEST)

Mich auch meld ;-) Das geht bei mir seit gestern auch nicht mehr. Gruß -- Rainer Lippert 18:21, 11. Mai 2008 (CEST)

Öhm. Habt ihr ne andere wikibits.js als ich? In meiner steht auch jetzt noch:

// in [-]HH:MM format...
// won't yet work with non-even tzs
function fetchTimezone() {
	// FIXME: work around Safari bug
	var localclock = new Date();
	// returns negative offset from GMT in minutes
	var tzRaw = localclock.getTimezoneOffset();
	var tzHour = Math.floor( Math.abs(tzRaw) / 60);
	var tzMin = Math.abs(tzRaw) % 60;
	var tzString = ((tzRaw >= 0) ? "-" : "") + ((tzHour < 10) ? "0" : "") + tzHour +
		":" + ((tzMin < 10) ? "0" : "") + tzMin;
	return tzString;
}

Seltsam... — ^PDD — 18:25, 11. Mai 2008 (CEST)

hast du deinen cache geleert? wenn ich im cli

wget -O - http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/wikibits.js 2>&1 | grep fetch

ausfuehre, kommt als ergebnis nix. -- seth 18:33, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe, zumindest nicht bewusst, in den letzten Tagen nichts bei mir verändert. Vorgestern ging es noch, seit gestern nicht mehr. Grüße -- Rainer Lippert 18:35, 11. Mai 2008 (CEST)

@seth: Da haste recht. Ist also offenbar rausgeflogen. Dann muss es wohl in die unsigned.js rein.

@Rainer: Nein nein, das liegt nicht an dir! Keine Sorge :-) — ^PDD — 18:44, 11. Mai 2008 (CEST)

(Der vorstehende, völlig korrekt signierte Beitrag stammt von PDD (Diskussion • Beiträge) 18:44, 11. Mai. 2008 (CEST))

So, gefixt, nach Ausloggen-Cacheleeren-Einloggen sollte es wieder gehen. — ^PDD — 18:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Nein, geht leider nicht. -- Rainer Lippert 18:54, 11. Mai 2008 (CEST)

(bk) afaik ist ausloggen und einloggen nicht noetig, sondern nur cache-leeren. (bei mir hat cache-leeren gereicht.)

jedenfalls hat das manuelle einfuegen (in meiner modifizierten version von Olliminatores unsigned.js) das problem behoben. -- seth 18:59, 11. Mai 2008 (CEST)

@seth: Sicher ist sicher. @Rainer: Du hast wirklich den Cache geleert? Also nicht einfach den Seiten-Refresh-Button angeclickt, so wie früher? Das geht nämlich in Bezug auf JS-Seiten der WP schon seit Monaten nicht mehr, du musst den Cache richtig leeren, also dafür sorgen, dass dein Browser die entsprechenden Files tatsächlich löscht. Bei Firefox kannst du danach about:cache in die URL-Zeile eingeben (und dann sowohl Speichercache als auch Festplattencache anschauen), um zu überprüfen, dass wirklich nix mehr da ist. — ^PDD — 19:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Langsam, langsam, da komme ich nicht mehr ganz mit ;-) Ich lösche immer mit Strg+F5. Wie soll ich jetzt genau löschen? -- Rainer Lippert 19:15, 11. Mai 2008 (CEST)

ich weiss nicht, ob shift+f5 dasselbe ist wie ctrl+shift+r. aber versuch einfach mal die letztgenannte kombination bei einer seite, die unsigned.js laed, also z.b. beim editieren dieser DS. dadurch wird der cache manuell aktualisiert. -- seth 19:20, 11. Mai 2008 (CEST)

Da hab ich wohl einen Dissens mit Seth, meines Wissens geht eben genau das nicht mehr. Was aber geht: (Firefox) Tools → Options → Advanced → Network → Clear Now. Bzw. dasselbe auf deutsch halt. — ^PDD — 19:23, 11. Mai 2008 (CEST)

ach so. nun, bei mir (win2k, firefox 2.0.0.14) ging es exakt so wie ich es beschrieben hatte. warum sollte es nicht mehr gehen? die firefox-funktion ist ja noch dieselbe (cache ignorieren, aktualisieren) und nur um die geht es doch oder? -- seth 19:30, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Kombination von dir, seth, bewirkt meines Erachtens genau das gleiche wie Strg+F5. Ich meine auch, der Cache wird dabei geleert. Es dauert beinahe eine Minute, bis die Anzeige wieder vollständig da ist. Ich will aber noch mal nachfragen, nicht, dass wir aneinander vorbeireden. Wenn ich auf Unsigniert klicke, wird, wie immer, das Unterfenster zum anwählen der Einträge aufgerufen. Von da an, geht es dann nicht mehr weiter. Unten steht dann kurz irgendwas von javascript ... dort. Tools finde ich bei mir im FF nicht, kann dadurch die Methode von PDD nicht durchführen. Irgendwie stehe ich heute mal wieder auf der Leitung ;-) Gruß -- Rainer Lippert 19:35, 11. Mai 2008 (CEST)

ah, ok, dann hat es vermutlich gar nix mit dem cache zu tun, denn bei dem behobenen problem wurde nicht mal eine auswahlliste angezeigt. (schneller als das, was PDD vorschlug, geht in der regel ctrl-shift-del "clear private data" und dort _nur_ "cache" auswaehlen.)

was heisst genau, dass es von da an nicht mehr weitergeht? erscheint denn noch das eingabefeld, in das eine zahl eingegeben werden soll? falls ja: was passiert genau, wenn du das anschliessend mit "enter" bestaetigst? welche javascript-meldung kommt? kannst du auch via javascript-konsole herausfinden. dazu einfach "javascript:" in die adresszeile eingeben. -- seth 19:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Das Eingabefeld kommt, genauso wie auch gestern. Da hat sich nichts geändert. Nur weiter geht es nicht. Ich gebe dann die Nummer ein, meistens die 0. Dann tut sich nichts, wenn ich Enter drücke. Die ganze Maske verschwindet und unten steht javascript:addSigWikiCode(); -- Rainer Lippert 20:05, 11. Mai 2008 (CEST)

@seth: Hmm, vielleicht geht deine Methode ja doch (die irre Änderung an den Squids, wonach JS/CSS nicht mehr refreshed werden können, wurde ja angeblich wieder aufgehoben), aber bei mir funktioniert trotzdem nur die oben erwähnte Ausloggen-Cacheleeren-Einloggen-Kombi fehlerfrei.

@Rainer: Du hast alle hier gerade erwähnten Varianten des Cacheleerens durchgetestet und danach jeweils mit about:cache überprüft, dass beide Caches tatsächlich leer sind? — ^PDD — 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Es funzt wieder ;-) Nachdem ich jetzt herausgefunden habe, was bei FF Tools sind, konnte ich den Cache beim FF direkt löschen. Alle andere Methoden haben nicht gewirkt, diese aber schon. Jetzt geht es wieder wie gewohnt. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 22:10, 11. Mai 2008 (CEST)

Perfekt! :-) Jetzt würd ich nur noch gern wissen, warum das bei seth mit nem einfachen Refresh geht und bei uns nicht. (Kann aber sein, dass es deshalb so ist, weil er den Code direkt in seine monobook.js eingebaut hat und nicht aus einem Submodul läd.) — ^PDD — 00:09, 12. Mai 2008 (CEST)

ah, stimmt, das wird's sein. die unsigned.js wird ja bei euch dynamisch via js nachgeladen.

dass bei Rainer noch die auswahl erschien und bei mir vorm bugfix nicht, lag uebrigens daran, dass mein script ja nicht exakt das gleiche wie das von Olliminatore ist. bei mir erfolgte der zugriff auf die fetchTimezone naemlich bereits vorher...

naja, hauptsache, es laeuft wieder alles bei allen. :-) -- seth 03:48, 12. Mai 2008 (CEST)

Hello

You have deleted my talk page. Can you restore the content, please? --BokicaK 07:38, 12. Mai 2008 (CEST)

Done. — ^PDD — 07:39, 12. Mai 2008 (CEST)

Thanks, dude. I now see what was the problem. --BokicaK 07:48, 12. Mai 2008 (CEST)

Yeah... talk page spamming basically. Happens from time to time. Good luck! — ^PDD — 07:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Myanmar als Kleptokratie

In Diskussion:Myanmar#kleptrokratische_Militaerherrschaft.3F versuche ich, Meinungen zum Thema zu sammeln. --DL5MDA 13:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Okay, mach mal. Da das doch eine eher ungebräuchliche Wortprägung ist, gehört sie IMHO sicher nicht in den Einstiegsabsatz über Myanmar, aber vielleicht erzielst du ja einen Konsens. Gruß, — ^PDD — 13:31, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke für Hinweis auf die Geeignetheit des Einstiegsabsatzes. Mal sehen, wie die Disk läuft. Noch einen schönen Feiertag --DL5MDA 13:41, 12. Mai 2008 (CEST)

entzogener Sichter-Status von Benutzer:Anglo-Araneophilus

Hallo Benutzer:PDD, ich beantrage die mir zustehenden Sichter-Rechte. Möglicherweise ist dir meine Begründung entgangen, die ich für die Entfernung der Sichtungs-Markierung der Version 23:26, 29. Apr. 2008 abgegeben habe (vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AY%C3%B6r%C3%BCk&diff=45992036&oldid=41412170 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AY%C3%B6r%C3%BCk&diff=45992036&oldid=41412170)? Deinen Vorwurf, ich würde einen undurchsichtigen Entsichtungs-war führen, halte ich für haltlos. Kannst du mir überdies die Begründung für den ersten Entzug meines editor-Status nennen oder einen Link auf eine solche Begründung? Gruß,--Anglo-Araneophilus 15:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Aber kein Problem. Zweite Frage zuerst: die Begründung steht im Logbuch, siehe hier. Und zur ersten Frage: Mir ist nichts entgangen; das Problem ist nur, dass du das Prinzip des Sichtens noch nicht verstanden hast und es deswegen der Wikipedia schadet, wenn du den Sichterstatus hast. Dieser steht übrigens weder dir noch jemand anderem zu, auch da hast du etwas missverstanden; fast jeder, der stimmberechtigt ist, erhält zwar den Sichterstatus, aber beim kleinsten Zeichen des Missbrauches ist er dann auch wieder weg, und das hat seine Richtigkeit.

Was du im Artikel Yörük gemacht hast, war folgendes (siehe Log): du hast eine Version von Anno Tobak (29. April 2007!) als gesichtet markiert und die bereits von einem anderen Sichter gesichtete aktuelle Version entsichtet. (Das gleiche hast du dann nochmal gemacht, als dir kurzzeitig irrtümlich der Sichterstatus wiedererteilt wurde.) Genau solche Spielchen stehen dir aber als Sichter nicht zu. (Und um das gleich klarzustellen: das ist keine inhaltliche Frage. Ob dir deine alte Version des Artikels besser gefällt als die aktuelle, ist fürs Sichten absolut irrelevant. Wenn die aktuelle Version Vandalismus ist, wird auf die vandalismusfreie Version zurückgesetzt, wenn nicht, wird die aktuelle gesichtet, und wenn du es nicht entscheiden kannst oder willst, ob Vandalismus vorliegt, hältst du dich raus und lässt jemand anderen sichten. Mehr als diese 3 Optionen hast du beim Sichten nicht.) Gruß, — ^PDD — 15:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, einiges zurechtrücken zu müssen, da du dich doch etwas zu versteigen scheinst:

@"seltsames Sichtverhalten in seinem Artikel Yörük": Vielen Dank für den Link zum Log, den ich selbst nicht gefunden hatte. Doch solltest du schon begründen können, worin erstens das deiner Meinung nach "seltsame Sichtverhalten" besteht und zweitens, warum du es für "meinen" Artikel hälst bzw. mir eine derartige Perspektive zu besitzen nahelegst. Ich selbst habe Benutzer:Janneman die konkrete Version (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Y%C3%B6r%C3%BCk&oldid=11326186 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Y%C3%B6r%C3%BCk&oldid=11326186) zur Rücksetzung vorgeschlagen, auf die er dann - meinem Vorschlag offenbar still zustimmend - auch zurückgesetzt hat. Und dabei handelt es sich mitnichten um ein Version von mir, sondern um eine Version von Benutzer:Wetwassermann, der möglicherweise identisch mit dem rezenten Benutzer:Dr. 91.41 ist, auch wenn behauptet wurde, Wetwassermann habe die deutsche Wikipedia verlassen. Es handelt sich also weitaus mehr um einen Artikel von Benutzer:Wetwassermann, wenn er auch hauptsächlich auf der von mir damals zuvor empfohlenen Referenz Kunze 1994 beruhen mag. Ich habe nur deswegen "meine" letzte Version als gesichtet markiert, weil ich diese Aussage für Aussage auf ihren Ursprung überprüfen konnte und auch überprüft hatte und Vandalismus weitestgehend ausschliessen kann. Die Versionen von Wetwassermann sollten dagegen möglichst von diesem selbst, also eventuell von Benutzer:Dr. 91.41 gesichtet werden, warum sollte ich dafür prädestiniert sein! Das ist kein seltsames, sondern ein wohlbegründetes und durchdachtes wie verantwortbares Sichtverhalten. Die augenfällig "vandalisierte" Fassung Version 23:26, 29. Apr. 2008 dagegen konnte ich als die Kriterien des "Vandalismus" erfüllend einschätzen, weil der verfälschende Eingriff so plump, ohne jegliche Quellenangabe oder Begründung und von einem so suspekten Benutzerkonto ausgeführt wurde, dass er sich als "vandalisiert" einstufen lässt. Die Sichtung dieser Version von anderen Nutzern war daher unangemessen und konnte, genauer - musste, rückgängig gemacht werden.

@"Und um das gleich klarzustellen: das ist keine inhaltliche Frage. Ob dir deine alte Version des Artikels besser gefällt als die aktuelle, ist fürs Sichten absolut irrelevant.":

Mit einer persönlichen Ambition meinerseits in Hinblick auf die bevorzugten Artikelinhalte hat dies nichts zu tun, wie du eigentlich schon daran hättest erkennen können oder müssen, dass ich die von dir zuvor getätigte Sichtung (07:11, 12. Mai 2008 PDD (Diskussion | Beiträge) markierte „Yörük“ ‎ ([Status: gesichtet]) (Versions-ID 31142156)) nicht zurückgenommen habe. Die zuletzt von mir bearbeitete Version wird also auch unangemeldeten Benutzern gar nicht angezeigt, wie es als unterstelltes Motiv in deinem Vorwurf mitschwingen könnte.

@ "du hast eine Version von Anno Tobak (29. April 2007!) als gesichtet markiert und die bereits von einem anderen Sichter gesichtete aktuelle Version entsichtet".

Du formulierst sehr tendenziös: wie gesagt, habe ich die neueste (also aktuellste und fortgeschrittenste) von mir verantwortete Version (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Y%C3%B6r%C3%BCk&oldid=31139363 Versions-ID=31139363) als nicht vandalisiert bestätigt. Wie alt diese Version ist, spielt doch gar keine Rolle, wenn du selbst darauf hinweist, dass bei der Sichtung weniger der Inhalt, als das Kriterium des "Vandalismus" untersucht wird. Aber wenn dir die Aktualität so wichtig ist: von "Anno Tobak" kann bei der progressiven Form keine Rede sein: übrigens beruht die jetzige aktuellste Version auf einer Version von 4. Dez. 2005, die bis heute kaum überarbeitet wurde, ist also so gesehen sogar Jahre älter und durch Versionsgeschichte und Diskussionsverlauf längst antiquiert, was ich bei meiner Sichtung aber eben gerade gar nicht berücksichtigt habe, weil es kein Kriterium für die Sichtung ist. Deine Belehrung ist sicher gut gemeint, aber unnötig.

@"und die bereits von einem anderen Sichter gesichtete aktuelle Version entsichtet":

Erst nach meiner Sichtung der von mir jüngst verantworteten Version hat Benutzer:Septembermorgen die aktuelleste Version, die aber offenbar einige Verionen zuvor mutwillig beschädigt wurde, als gesichtet markiert, woraufhin ich in der Diskussion auf die Beschädigung hingewiesen und die Sichtung verworfen habe. Darauf hast du die auf die von mir gesichtete Version folgende Version gesichtet - wogegen ja niemand etwas hat - und schon einige Minuten später mir das Recht zur Sichtung entzogen, ohne dass ich davon in Kenntnis gesetzt wurde. Etwas voreilig, findest du nicht?

@"Das gleiche hast du dann nochmal gemacht, als dir kurzzeitig irrtümlich der Sichterstatus wiedererteilt wurde.) Genau solche Spielchen stehen dir aber als Sichter nicht zu. ":

Was für "Spielchen"? Bedenke bitte deinen unangebrachten Tonfall. Ich habe die Sichter-Rechte ein zweites Mal benatragt, weil ich plötzlich merkte, dass sie verlorengegangen waren. Eine Nachricht von dir hatte ich in keiner Form erhalten und wusste nicht einmal, ob ich nur Opfer eines Bugs (es handelt sich immerhin um eine Testphase, in der einiges noch nicht reibungslos funktioniert) geworden war. Benutzer:Stefan64 hat mir die Rechte zugestanden, und ob du das nachträglich als Irrtum bezeichnest, kann ich vorher nicht wissen. Ich hatte auf meine entzogenen Rechte in der Diskussion zuvor sogar hingewiesen, worauf du aber nicht geantwortet hast. Ich möchte dich doch sehr bitten, solche Unterstellungen zu unterlassen. Dass ich wiederholt die Sichtungs-Markierung der beanstandeten Version wiederrufen habe, beruht darauf, dass die Sichter die Diskussion, auf die ich im Sichtungslog hingewiesen habe, nicht beachtet haben. Ich musste also davon ausgehen, dass der "vandalisierende" Eingriff übersehen wurde. Warum haben sich die Sichter denn nicht in der Diskussion dazu geäußert?

@"Wenn die aktuelle Version Vandalismus ist, wird auf die vandalismusfreie Version zurückgesetzt, wenn nicht, wird die aktuelle gesichtet, und wenn du es nicht entscheiden kannst oder willst, ob Vandalismus vorliegt, hältst du dich raus und lässt jemand anderen sichten. Mehr als diese 3 Optionen hast du beim Sichten nicht"

Für wie hilfreich hälst du diese Anmerkung? Genau danach bin ich vorgegangen. Ich habe eine Version als nicht gesichtet markiert, die vandalisiert ist. Und das zweimal, nachdem sie zweimal als gesichtet markiert wurde, ohne dass Argumente vorgebracht wurden, die mein Argument des "Vandalismus"-Verdachtes entkräftet hätten. Das willst du mir zum Vorwurf machen?

Ich hoffe, ich konnte Dir die Gegebenheit etwas näher bringen und beantrage nochmals die Erteilung des Sichterstatus.

Gruß,--Anglo-Araneophilus 18:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Alles, was es zu erklären gab, habe ich oben erklärt. Du hast nicht verstanden, worum es beim Sichten geht, und deshalb wirst du auch nicht sichten. Ich würde dich bitten, von weiteren romanhaften Auslassungen abzusehen. — ^PDD — 18:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Dass du dich mit der Begebenheit nicht befassen willst oder kannst, läßt deine Unterstellung, ich handle gegen den Geist des Sichtens, nicht gerechtfertigter erscheinen. Was du einmal als "undurchsichtig" und dann als "romanhaft" bezeichnest, hat Hand und Fuß und müßte nachvollziehbar sein. Deine Verweigerungshaltung bestätigt zu meinem Bedauern nur den ersten Eindruck der Voreiligkeit und Oberflächlichkeit, den dein Wirken hier hinterlassen hat. Dennoch möchte ich dich ein letztes Mal aufrufen, den konkreten Fall auf Grundlage meiner Einwürfe zu prüfen, wie es deine Pflicht als Administrator sein sollte. Gruß,--18:28, 13. Mai 2008 (CEST) Ich hatte vergessen, meine Signatur einzutragen --Anglo-Araneophilus 18:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, inwiefern es zu meinen Pflichten gehört, demselben dasselbe immer wieder zu erklären, aber ich versuche es noch einmal: Eine Version sichten bedeutet, die Version als vermutlich vandalismusfrei zu markieren. Sobald ein Artikel eine gesichtete Version und gleichzeitig eine aktuelle, ungesichtete Version hat, landet er auf der dazu gedachten Spezialseite Special:OldReviewedPages. Diese wird von den derzeit über 2000 Sichtern abgearbeitet. Ziel dabei ist, die Länge dieser Liste zu jedem Zeitpunkt in Richtung 0 zu bringen, das heißt, alle Artikel mit ungesichteten Versionen zu sichten bzw. Vandalismus zu entfernen. Indem du die aktuelle Version entsichtest und eine Altversion sichtest, schiebst du den Artikel auf diese Spezialseite Special:OldReviewedPages und bittest die anderen Sichter, zu entscheiden, ob Vandalismus vorliegt. Gleichzeitig weißt du, das kaum jemand angesichts dieses durch dein Sichten und Entsichten verursachten Diffs entscheiden kann, ob das nun Vandalismus ist oder nur eine Kürzung. Und diese unzumutbare Situation erzeugst du nicht versehentlich oder weil du völlig ratlos bist, ob die aktuelle Version nun korrekt ist oder nicht; im Gegenteil, du behauptest zu wissen, dass Vandalismus vorliegt, und bist gleichzeitig der Autor der 350 Kilobyte Text in der Altversion, bist also vermutlich einer der wenigen, die diese Entscheidung (sichten oder revertieren) überhaupt treffen können. Vertrauenswürdiges und konstruktives Verhalten sieht anders aus, und da nun mal nur vertrauenswürdige und konstruktive Benutzer die Sichterrechte erhalten sollen, wurden sie dir entzogen. Falls du das verlorengegangene Vertrauen wieder erwerben willst, dann kümmere dich um die aktuelle Version des Artikels Yörük und entferne den Vandalismus, falls welcher vorhanden ist. — ^PDD — 18:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank Benutzer:PDD, dass du mir deine Sichtweise auseinandergesetzt hast. Ohne deine mir doch akrobatisch anmutende Logik nachvollziehen zu können, wie ein vorsichtiges Sichtungsverhalten einen Glaubwürdigkeitsverlust in meiner Eigenschfat als Sichter darstellen solle (?), meine ich doch erkennen zu können, dass du von falschen Vorstellungen auszugehen scheinst. Du hast sicher Recht: Der von dir genannte Versionsunterschied ist sicherlich nicht leicht zu sichten - weder von mir noch von irgendjemand anderem. Das kannst du mir aber doch nicht zur Last legen. Ich fordere ja lediglich auf, durch meine Verwerfung der Sichtungsmarkierung der Version id=45208758 diesen Edit als "vandalisiert" zu betrachten. Wenn jemand meint vertreten zu können, dass die vorige Version (id=44945470) gesichtet werden kann, kann er dies doch tun. Und wenn jemand den "Vandalismus" ausbessern will, ist das auch möglich. Worin soll aber ein destruktives Moment liegen, wenn ich auf einen "Vandalismus" hinweise, ohne als Autor einzugreifen. Ich bin kein Autor des Artikels Yörük mehr und wurde auch von Benutzer:Janneman scharf genug angehalten, den Artikel mit meiner "unbedachten" Arbeitsweise nicht mehr zu belasten, wenn ich nicht von ihm als "Vandale" behandelt werden wolle. Dass es mir aber schon als negativ ausgelegt wird, wenn ich nur auf "Vandalismus" hinweise, kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Entscheide nun, wie du meinst. Ich werde dich nicht weiter behelligen. Du hast deine Sicht erhellend genug dargebracht. Und ich die meine - denke ich - auch. Einen schönen Abend noch,--Anglo-Araneophilus 19:34, 13. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Falls jemand noch mehr davon will: dort gibts noch mehr davon. — ^PDD — 07:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Sichterrechte

Nachdem du mich gesperrt hast, habe ich meine Sichterrechte verloren. Ich wüsste gerne, ob das Absicht war, und wenn, dann wäre eine Begründung recht nett. Ach ja: Weil mir im Moment sowieso alles um die Ohren fliegt, könntest du auf meiner Diskussionsseite antworten? --Adri42 ☎✔✎ 18:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, mach ich nachher. — ^PDD — 18:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Tiefer hängen

Mein Bauch sagt hier, dass es um Provokation geht. Der kann sich natürlich irren. So Socken mit einer (wahrscheinlich einkalkulierten) Lebensdauer von paar Tagen sind eher uninteressant. Da läuft auch Interessanteres rum, dass muss aber erst noch weich gekocht;) werden. Aber auch da irre ich mich manchmal. Und dieser Blog, wo mit dem Holzhammer nach Nazis gesucht wird, ist nur noch ätzend. Gruß Hozro 23:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Klar, ein Großteil ist Beschäftigungstherapie und Ablenkungsmanöver auf der einen Seite, und nebenbei anderswo schauen, wie man unter dem Radar bleibt. Das ist ja nicht nur bei dieser Sockenfarm so. Aber im großen und ganzen haben wir sowohl das offensive Zeitstehlen als auch das subtile Fälschen und/oder Konfrontationen provozieren ganz gut im Griff. (Und zum Blog sag ich mal lieber nix :-) — ^PDD — 23:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Sichtung

Hallo,

wie sinnvoll ist es, dass die neuste gesichtete Version des Artikels Yörük diese aus 2007 ist? Gruß --blunt^? 00:53, 14. Mai 2008 (CEST)

Zum Thema Yörük steht hier drei Abschnitte drüber schon so dies und das. Die ursprünglich einzige gesichtete Version war eine monströse aus dem April 2007, ich hab mich von da ausgehend bis zu der von dir erwähnten vorgetastet. Für die Bewertung der nachfolgenden Änderungen fühle ich mich nicht kompetent. Gruß, — ^PDD — 00:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich irgendwie auch nicht, bin nur bei den OldReviewd über die 200+x Tage gestolpert und hab mich gewundert. Gruß --blunt^? 01:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Na ja, siehe oben, der Mann vom Fach weigert sich, da Hand anzulegen (bzw. ist der Ansicht, dass ihm das verboten wurde), also gibts ja nur 2 Lösungen: einfach alles entsichten und den Problemfall auf die lange Bank schieben (find ich aber nicht so toll), oder Revert auf die einigermaßen vertrauenswürdige Version von September 2007. Gute Nacht, — ^PDD — 01:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Sichterrechte

Hallo PDD, vielen Dank, dass Du meinen Antrag zum Sichten so schnell genehmigt hast, obwohl ich noch nicht lange genug dabei bin. Beste Grüße --Ghoraidh 11:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Das lag vor allem daran, dass ich auf Spezial:OldReviewedPages jetzt schon öfters über deine Edits gestolpert war... :-) Gruß & viel Spaß beim Sichten, — ^PDD — 11:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Du PDD, Du sein diesen TERMINATOR? HÄ? ;o) .62.203.182.199 13:20, 14. Mai 2008 (CEST)

Ach Quackarole, ist so schlechtes Wetter bei euch? Gibts nix sinnvolles zu tun? — ^PDD — 13:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Konrad Auterith

Irgenwie lässt mich so ein möglicherweise falsche Eintrag für das whois dann doch nie los. Hier ist das lustig. Konrad Auterith ist, wie ich gerade festgestellt hab kein saftiges, leider vergessenes Lemma und Namensgeber dieser Schule (wie ich irgendwie vermutete und du vermutlich googeltest), sondern schlicht der Haustechniker ;O) --LKD 16:05, 14. Mai 2008 (CEST)

Nö nö, Namensgeber hatte ich nicht vermutet, aber nach Googelei halt einen Kleinstbetrieb, der 2 Azubis ausbildet und sich im DNS-Eintrag (da kann ja jeder reinschreiben, wozu er Lust hat) mit einem hochtrabenden Namen tarnt. Aber du hast besser gegoogelt :-) — ^PDD — 16:08, 14. Mai 2008 (CEST)

über Bamberg

Hello PDD Ich habe ein paar Texte ueber Bamberg (Hauptwache) geschrieben. Warum machen Sie meine Texte weg? Sie sind echt Denkmaeler in Bamberg! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Trudylan (Diskussion • Beiträge) 20:19, 14. Mai. 2008 (CEST))

Ähm, worum geht es denn? — ^PDD — 20:23, 14. Mai 2008 (CEST)

Ja, die Texte sind meine Hausaufgabe in meinem Denkmalpflege Kurs an der Uni Bamberg. Die Gebaeude(Hauptwache und Hochzeitshaus) sind richtige Denkmaeler, die man auch von Georg Dehio Handbuch der deutschen Kunstdenkmaeler(ISBN 3-422-03051-4) ansieht. Ich formuliere die Texte dieses Buchs. (nicht uebertragen, seinen Sie nicht daruebern sorgen) Das Ateliermuseum ist noch nicht als ein Denkmal anerkannt aber hat noch Bedeutung in Bamberg. Mein Lehrer hat das gesagt.-- 21:19, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß immer noch nicht, worum es geht; ich habe deine Texte nicht gelesen und auch nicht „weggemacht“. — ^PDD — 21:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Echt?? Komisch...Meine Texte sind weg(Hauptwache Bamberg, Hochzeitshaus Bamberg, Atelier Museum Bamberg)...Können Sie mir sagen, was passiert und wem ich mitteilen soll? Ich danke Ihnen Sehr fuer Ihre Antwort.--trudylan 21:25, 14. Mai 2008 (CEST)

Ah! Also deine Artikel Hochzeitshaus (Bamberg) und Ateliermuseum Bamberg (eine Hauptwache sehe ich nirgendwo) wurden tatsächlich gelöscht (weiß aber nicht, wie du darauf kommst, dass ich das war). Löschbegründung war zum einen „wirr und unverständlich“ und zum anderen „Babelfishunfall“. Diese Mängel sind auch nicht wirklich von der Hand zu weisen; die Artikel enthielten Sätze wie

„Malerin Ina Bauer-Haderlein (1922-2006), malte mit Kreidezeichnung als ihr Malerelement, um ureigenste Farbe zu aeussern. Im ‚Dritten Reich’ fand sie sich die entartete Tradition des deutschen Expressionismus der Ausformung der 'Brücke'-Künstler, und versuchte im Sinne der klassischen Moderne.“

und

„Bildhauer Robert Bauer-Haderlein (1914-1996), sein Kunstwerk schließt die dichte Schöpfung ein.“

die man wirklich beim besten Willen nicht versteht. Und wenn das keiner versteht, kann es leider auch keiner in eine Form bringen, die einem enzyklopädischen Artikel angemessen ist. Besser wäre es wohl, wenn du diese Hausaufgabe ganz normal für deinen Prof auf Papier ausdruckst und nicht in die Wikipedia stellst. Gruß, — ^PDD — 21:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke Ihnen fuer Ihre Antwort. Und...Die Texte der Hauptwache wurden von meinem deutschen Kommilitone korrigiert. Sind sie auch wirr?--trudylan 21:54, 14. Mai 2008 (CEST)

So, die Hauptwache habe ich jetzt auch gefunden, unter Hauptwache (Bamberg). Der ist nicht ganz so wirr, nein, nur etwas sehr kurz geraten. Den Satz Im Jahr 1774 wurde sie von Fürstbischof Adam Friedrich von Seinsheim nach Plänen von Johann Georgs für das Militär erbaut und das Militärische Embleme von Johann Bernhard Kamm geschaffen. versteht man aber auch nur teilweise; wer ist Johann Georgs? Was ist das Militärische Embleme? — ^PDD — 22:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Habe einige Texte korrigiert. Und...Militärisches Embleme werde ich noch dazu schreiben. --trudylan 22:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich hab das Embleme schon geändert. Ich finde das im ganzen eher problematisch; wenn du hier einen 50 Seiten langen Text einstellst, dürfen da natürlich ein paar Tippfehler drin sein, aber ein Mini-Artikel mit 3 Sätzen darf keine Fehler enthalten. Wie ist denn aus Johann Georg Roppelt „Johann Georgs“ geworden? — ^PDD — 22:26, 14. Mai 2008 (CEST)

"Johann Georgs" ist Tippfehler. "Johann Georg Roppelt" ist richtig.--trudylan 22:34, 14. Mai 2008 (CEST)

Das weiß ich, das war auch nicht die Frage, sondern die Frage war: wie können dir solche Tippfehler passieren? Na egal. Gruß, — ^PDD — 22:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Gruesse Ihnen auch, und naja, nur "danke" kann ich sagen. --trudylan 22:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Sichtung von Synästhesie

Hallo PDD, danke für Deine Sichtung meines Edits. Weißt Du zufällig, warum mein Edit nicht automatisch gesichtet wurde? Bisher, also während der letzten Tage, hat's ja auch geklappt. so long --Zinnmann d 11:13, 15. Mai 2008 (CEST)

20 Minuten vor dir hatte dort eine IP editiert, dadurch war der Artikel entsichtet und kann dann nicht mehr automatisch gesichtet werden, sondern nur noch manuell. Grüße, — ^PDD — 11:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Mpf, logisch. Bin wohl durcheinander gekommen, weil ich den IP-Edit mental gesichtet hatte und davon ausgegangen bin, die Software würde das irgendwie mitbekommen. :-) --Zinnmann d 11:28, 15. Mai 2008 (CEST)

Monobook geht nich mehr

Hi PDD,

Ich weiß nicht ob du da Einfluss drauf hast, aber der Script geht bei mir plötzlich nicht mehr, auch nicht nach Update und Browsercache. Vielleicht kannst du ja was damit anfangen.

Gruß --S^[1] 18:07, 15. Mai 2008 (CEST)

Das liegt 100%ig an den reingepatchten Hexer-Funktionen; alles andere sieht völlig korrekt aus. Und da die Hexer-Funktionen bei mir nach wie vor das Layout komplett zerstören (also sozusagen nie funktionieren, egal ob was kaputt ist oder nicht), kann ich auch nach wie vor nicht testen, was da gerade kaputt sein könnte. Safari gibt mir jedenfalls Fehlermeldungen wie unmatched </input> encountered, unmatched </head> encountered und extra <body> encountered. Gruß, — ^PDD — 19:25, 15. Mai 2008 (CEST)

Angela Stachowa

Hi PDD, nur eine ganz kurze Frage zu dem Edit: Im Bundestagshandbuch, aus dem ich seinerzeit die Angaben übernommen habe, steht aber der Name Mirtschink. Meines Wissens stammen die Angaben ja von den MdBs selber. Kann es nicht sein, dass da irgendwann eine Eindeutschung des sorbischen Namens vorgenommen worden ist? Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Also ich habs aus Biographie und Bibliographie der Mitglieder und Kandidaten des Schriftstellerverbands der DDR, Bezirk Leipzig, Ausgabe April 1982, S. 66. Sie hieß schon damals Stachowa, hatte also schon vor 1982 den Herrn Stachowa geheiratet, und ihr Vater hieß da immer noch in sorbischer Schreibung (in der DDR wurde das Sorbische ja sehr gehegt und gepflegt). Ob es irgendwann nach 1989 da eine Eindeutschungswelle gab, entzieht sich meiner Kenntnis, aber das dürfte die Frau Stachowa auch nicht betreffen; man kann ja mit seinem eigenen Namen vielleicht machen, was man möchte, aber nicht mit einem Geburtsnamen, den man schon lange nicht mehr trägt. Macht das meine Logik nachvollziehbar? — ^PDD — 00:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Hm, klar, an einer logischen Erklärung hatte ich sowieso nicht gezweifelt. Dass Du die Änderung nicht irgendwo aus dem Hut zauberst, hatte ich mir schon gedacht. ;-) Wundert mich halt nur, weil ich davon ausging, dass die Angaben zu den Biographien im Kürschner schon korrekt sind, wie sie da stehen. Mein Gedankengang war, dass Vater Mercink irgendwann eine Eindeutschung des Namens für die komplette Familie vorgenommen hat. Das hieße dann zwar, dass der Geburtsname natürlich nicht Mirtschink war, aber womöglich der Name, den sie bis zu ihrer Heirat getragen hat. Tja, das wäre aber wohl etwas zu komplex, um es in dieser kurzen Biographie zu erläutern. Genauso wie der Umstand, ob sie jetzt Herrn Stachowa oder Herrn Stachow geheiratet hat... Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:57, 16. Mai 2008 (CEST)

PS: Könntest Du Dich womöglich um meine Anfrage auf WP:AAF kümmern? --Scooter ^Sprich! 00:57, 16. Mai 2008 (CEST)

Ach ja, Stachow, stimmt, dass wird ja bei den Sorben auch so sein. (Man könnt natürlich genausogut spekulieren, dass in ihrem Geburtsjahr 1948 die Sorbisierung noch nicht so weit war und man eine eingedeutschte Fassung in die Geburtsurkunde schreiben musste und sich zwar danach die ganze Familie Měrcink nannte, wie sich das gehört, aber Frau Stachowa sich bei ihren Kürschner-Angaben penibel an ihre Geburtsurkunde gehalten hat. Oder halt irgendwie anders, alles sehr spekulative Sorben-Exegese von einem Nichtfachmann, vielleicht mal J budissin fragen, der kommt doch von da?)

AAF schau ich gleich. — ^PDD — 01:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Erledigt (und du weißt gar nicht, was du mir da angetan hast... ungefähr 40 Mal auf den Import-Knopf gedrückt und ungefähr 39 Mal gabs Import fehlgeschlagen: Importdatei konnte nicht geöffnet werden. Ein toll programmiertes Feature. Gute Nacht! :-) — ^PDD — 01:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Nur 39? Hast Du heute Geburtstag oder so? --Complex 01:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Hatte schon vermutet, dass das „normal“ ist. Jetzt weißt du auch, warum ich nie importiere :-) — ^PDD — 01:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Öhm, äh... sorry... *hüstel* Hast einen gut bei mir... wusste ja gar nicht, dass die Wikipedia-interne Technik genauso schrottig ist wie die bei uns im Büro. ;-) Aber jetzt weiß ich auch, warum meine Anfrage auf so wenig Resonanz stieß... Danke aber auf jeden Fall und ebenfalls gute Nacht! --Scooter ^Sprich! 01:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Jep, die Admins, die die Importwünsche abarbeiten, wären wohl was für die Liste der Masochisten, wenn wir sowas hätten... — ^PDD — 01:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Frage eines Neulings

Hallo PDD ich bin noch nicht so lange dabei, kannst du mir sagen was es bedeutet wenn eine Version gesichtet wird und wer macht das? Gruß--Ignati 01:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Hi Ignati, wenn eine Version gesichtet ist, heißt das, dass sie keinen störenden Blödsinn enthält, der für jeden Leser offensichtlich ist (solcher Blödsinn wird manchmal in Artikel eingefügt, weil Leute testen möchten, ob man hier wirklich alles reinschreiben kann was man will). Das Sichten übernehmen die (momentan knapp 2300) Sichter, dass sind Benutzer, die schon etwas länger dabei sind und sich mit der Wikipedia gut genug auskennen. Gruß, — ^PDD — 01:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Info, den Artikel Umm el-Qaab kannst du wenn du mal Zeit hast noch mal sichten, die Übersetzung wurde jetzt ergänzt, ich hoffe zu aller Zufriedenheit. Ist Ägypten eines deiner Spezialgebiete? Dann schau dir doch bitte auch mal die Diskussion zu dem Artikel an. Danke und LG--Ignati 01:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Gleich mal als Tipp: <ref>Quelle</ref> ist Quatsch, die Quellenangabe gehört genau zwischen die beiden Ref-Tags. Und Sinngemäße Übersetzung nach Michael Müller Universität Bonn, vgl. Kemet Jahrgang neun Heft 2, Berlin (2000) ist als Quellenangabe nicht toll, wie heißt denn der Artikel genau, wo Müller das schreibt? Quellenangaben am besten so präzise wie möglich (Seitenangabe usw.). — ^PDD — 01:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Tipps, dei Quelle hab ich aktualisiert. Ich denke jetzt ist es wirklich ok.--Ignati 02:06, 16. Mai 2008 (CEST)

Bot updated

Hi! Why is my bot blocked at the german wikipedia? I update my bot almost daily, and it is now in the latest version of the subversion repository. What do I have to do? TXiKi 14:16, 16. Mai 2008 (CEST)

The problem was supposedly fixed a while ago with revision 5330. Which revision are you running? — ^PDD — 14:22, 16. Mai 2008 (CEST)

I'm using the latest revision, 5384. TXiKi 16:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Then the problems are not your fault, I guess; I've unblocked the bot. — ^PDD — 16:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Bots

Hallo,

zu den Bots gibt es grade eine VM. Der Betreiber hat sich auf meiner Disk gemeldet und sagt, dass er seinen Bot täglich updated. Das gleiche Verhalten wie der grade gesperrte Bot macht auch Benutzer:VVVBot.

Gruß --blunt^? 14:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Irgendwas läuft da aber schief. — ^PDD — 16:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Hat sich aufgeklärt. — ^PDD — 20:00, 17. Mai 2008 (CEST)

3 Vandalen auf einen Streich

Hi PDD, hier kommen gleich drei Vandalen (ein bisschen ausführlicher, damit auch die Nachgeborenen das noch nachvollziehen können):

• Nr.1: Benutzer:Der.Traeumer [7]
• Nr.2: Benutzer:Martin H. [8]
• Nr 3: Benutzer:RacoonyRE [9]
• Falls Du's es übersehen haben solltest: Alle 3 haben ein Werk von Rambow samt Quelle gelöscht, also Vandalismus pur. Was soll ich jetzt machen? Noch mehr Vandalen sammeln? Nr.3 hat übrigens ganz dreist noch einen draufgesetzt und mir das folgende auf die Disk gepappt:

Hallo und Willkommen bei Wikipedia, der freien Enzyklopädie! Schön, dass du den Bearbeitungsknopf entdeckt hast! Allerdings möchte ich dich darauf hinweisen, dass Unsinnsbeiträge und unbegründete Löschungen unerwünscht sind; zwar werden solche Beiträge schnell wieder rückgängig gemacht, dennoch bitte ich dich darum, dies zu unterlassen. Tastaturtests sind auf der Spielwiese zulässig. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du im Tutorial oder auf meiner Hilfeseite. Alle Änderungen werden von anderen Usern beobachtet. beobachtet! Gruß, RacoonyRE (Disk.) (±) (Hilfe?!) ? 20:17, 16. Mai 2008 (CEST)

• von: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:78.48.190.98
• Soll ich noch mehr von diesen Strolchen sammeln oder reicht das schon zum Rauswurf? Dieses "unbegründete Löschungen (sind) unerwünscht" von ausgerechnet einem Vandalen muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, :-). Vielleicht lässt Du Ihnen noch etwas Zeit zu erklären, was sie mit diesem Gunter Rambow (guter Mann übrigens, ich habe fast alle seine Frühwerke) zu tun haben. PS: Gerade frage ich ich mich, ob ich/Du/who ever/ in letzter Zeit nicht wachsam genug waren, wenn jetzt auch schon die Mäuse auf den Tischen tanzen. Gruss Mutter Erde 78.48.190.98 22:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Muttchen, sei nicht gleich so biestig, unsere jungen Mitarbeiter kennen vermutlich weder Jörg Schröder noch haben sie ein Gefühl dafür, was bei den guten alten 68ern so alles los war. Die dachten vielleicht einfach, dass du da Quatsch reinschreibst. Grüßle, — ^PDD — 23:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch keine Entschuldigung! Ich bin schon aus weit geringerem Anlass infinite weggesperrt worden. Wer braucht solche Leute? Ich jedenfalls nicht. Gruss ME 78.48.190.98 23:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja ja, aber einfach deine schnuckligen Infos einfügen und dabei übersehen, dass der Artikel an sich schon mal Schrott ist (erst ein paar Zeilen Biografie im hochtrabenden Kunstmarketingstil, und dann dasselbe nochmal als Aufzählung... und das seit 2 Jahren. Pfui!). — ^PDD — 23:34, 16. Mai 2008 (CEST)

(BK) Definiere weit geringeren Anlass. Ich habe das Rückgängig gemacht, da das schlicht und einfach auf den ersten Blick wie Unsinn aussah und auch für mich immer noch so aussieht, da das auf den zweiten Blick absolut keinen Mehrwert besaß/besitzt und weil auf dem dritten Blick keinerlei Begründung für diese Änderung angegeben wurde. Es wurden einfach nur angegeben, ob da irgendwelche nackten Bilder in den Büchern waren oder auf den Titelblättern. Solche und vergleichbare "Scherze" erlauben sich IP´s und Benutzer täglich unzählige Male. Wenn das Rückgängigmachen davon unter diesen Gesichtspunkten Vandalismus ist, dann protzt Mahlzeit.--Traeumer 23:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Du hast eine Kurzbeschreibung plus ein weiteres Werk samt Quelle gelöscht. Warum soll sich irgendeiner mit so einem Vandalen wie Dir länger beschäftigen? Wozu ? ME 78.48.190.98 00:00, 17. Mai 2008 (CEST)

Du kannst mich gerne mit dieser Begründung auf WP:VM melden. Aber mich weiterhin m. E. grundlos als Vandalist zu beschimpfen gilt als persönlicher Angriff und macht dich zum Vandalen ;) Warum man sich mit mir beschäftigen sollte? Weil ich nicht so polemisch wie du daherrede und mich nicht wichtiger nehme als ich es bin. Also EOD. Ich möchte nicht PDDs Diskussionsseite vereinnahmen.--Traeumer 00:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Du bist ja noch einen Zacken schärfer als dein Vandalen-Kollege Racoony. "Persönlicher Angriff" soso :-). Wenn das mal nicht dein vorletzter edit war, Träumerle. Vandale bleibt Vandale. Punkt. ME 78.48.190.98 00:33, 17. Mai 2008 (CEST)

So, jetzt hat sichs hier aber mal wieder ausgeschimpft bitte! (@ME: Hast du zufällig bei deinen Spaziergängen den Grabstein von dem hier entdeckt?) — ^PDD — 00:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Sehr schade, durch diesen Edit als Vandale dargestellt zu werden, zumal ich den Edit in den letzten Änderungen gesehen hatte und erst am nächsten Tag die Änderung vorgenommen habe. Das hinzugefügte Werk kann ich nicht beurteilen, daher habe ich keine Bearbeitung vorgenommen sondern den Revert gewählt. Die dadurch wieder entfernten Beschreibungen der Werke waren doch eher schlecht formuliert. Sollte es sich dabei um Bildunterschriften des Künstlers selber handeln oder um Zitate bedeutender Fachpublikationen ist dagegen natürlich nichts einzuwenden (solange dieses Referenziert wird, was nicht der Fall war, auch in dem angegebenen Weblink nicht), eigene Beschreibungen der Werke sollten in einen eigenen Absatz des ohnehin raren Textes gestellt werden, wenn der Künstler gerne weibliche Gesäße vor profanen Landschaften darstellt ist das durchaus eine Erwähnung in seiner Biographie wert. Vielen Dank an PDD für die Information über diese unnötige Anschuldigung, der anonyme Benutzer hätte mich auch gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen oder die Diskussion des Artikels nutzen können.--Martin H. Diskussion 01:53, 17. Mai 2008 (CEST)

Ach, so wirklich anonym (in dem Sinn, den Du wohl meinst, also als nichtangemeldeter Benutzer unter Dir unbekannter IP editierend) ist der Benutzer des Kontos Benutzer:Mutter Erde wirklich nicht, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Mutter Erde ist noch einigen in Erinnerung geblieben. --Complex 02:02, 17. Mai 2008 (CEST)

• 10:26, 17. Mai 2008 Tsor (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „78.48.190.98 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Monat (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: ME) --tsor 10:29, 17. Mai 2008 (CEST)

Damit hat sich ja alles andere erübrigt… ;-) -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 19:52, 17. Mai 2008 (CEST)

Naja, ich sag's doch. Kaum lässt Mutter Erde mal die Zügel schleifen, tanzen prompt die Vandalen auf den Tischen, jetzt sogar auch noch von einem 6-Stimmen-Tsor beschützt. Sowas kommt von sowas. Damit hat sich Tsor schon mal 3 Stimmen für seine Erst- oder meinetwegen Zweitwahl gesichert. Nur - was springt für wp.de dabei raus? Mutter Erde 00:36, 18. Mai 2008 (CEST)

darf ich das also nicht revertieren?

gudn tach!
sorry, dass ich noch mal dazu frage, obwohl du vermutlich genauso wenig lustig hast, darueber zu diskutieren, wie ich.
heisst das nun, dass ich [10] nicht durchfuehren darf? ich wuerd' schon gern. imho wuerde dadurch auch niemandem die sichtungsfaehigkeit abgesprochen. richtig ist ja beides. und ich wuerde auch wieder schauen, das ich gleichzeitig links fixe oder typos korrigiere, damit der edit mehr sinn bekaeme. -- seth 11:02, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich würds nicht revertieren, da das keine Verbesserung des Textes darstellen würde; allerdings könnte man überarbeiten (viermal Im selben Jahr in einem kurzen Text ist stilistisch ungefähr so doof wie viermal im gleichen Jahr). Gruß, — ^PDD — 11:05, 18. Mai 2008 (CEST)

ueberarbeitungwuerdig ist der text sowieso, z.b. der zu vielen absatze wegen.

bzgl. des viermal hintereinander hast du vollkommen recht. abwechselnd selben/gleichen wuerde es aber vermutlich auch nicht besser machen. ich versuch mal was (ohne revert). -- seth 11:14, 18. Mai 2008 (CEST)

so ok? und sag jetzt nix falsches, das hat voll lang gedauert und war in anbetracht des fuer mich ueberaus langweiligen themas kein allzu grosser spass. ;-) -- seth 11:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Super! (Langweilig isses zwar, aber immerhin „Fernsehtraumschiff“ :-) Viele Grüße, — ^PDD — 11:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Sperrung Homoportal

Hallo! Du hast das Editieren vom Homo-/Biportal gesperrt. Bitte mach das rückgängig, da ich einen Löschantrag stellen will. Danke! 84.168.89.205 18:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe stattdessen dich gesperrt; das dürfte sinnvoller sein. Gruß, — ^PDD — 18:56, 18. Mai 2008 (CEST)

8-)) Gruß --Sir James 19:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Anzeigen nichtgesichteter Links

Ich glaube, hier ist das Problem bzw. die Lösung recht gut beschrieben.... Wenns natürlich optisch auch wäre, dann wäre es genial! [11], lb Grüße --Hubertl 20:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Schickes Tool, wobei mir das lieber wäre, wenn das nicht automatisch auf jeder Seite passieren würde, sondern nur nach Anforderung (das gabs ja schon öfter: Toolserver fällt aus und dann läd jede Seite minutenlang; das muss ja nicht sein). — ^PDD — 15:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Du hast recht, ich merke zB dass die Seite in die Knie geht, nur weil ich die BKL-Anzeige in den Einstellungen eingeschaltet habe. Aber es geht meiner Meinung nach eh gut voran mit dem Sichten. Irgendwann werden wir durch sein, so um den 1 August oder so, schätze ich. --Hubertl 00:58, 26. Mai 2008 (CEST)

Bot-Frage

Hallo PDD,

ich kenn mich mit Bots ja nicht so gut aus. (Interessiert mich wohl auch nicht genug. :-) ) Aber - gibt's eine Möglichkeit, einen Bot loszuschicken, um all die Verlinkungen, die nach Ludwig XIV. (Frankreich) verweisen, auf Ludwig XIV. zu ändern? Das Lemma wurde nämlich - durchaus sinnvoll in meinen Augen, weil so viele Ludwig XIV. gabs ja wohl nicht, dorthin verschoben. Aber jetzt gibts eben 100e Umweglinks.

Vielen Dank für Infos. lg --Susu the Puschel 00:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Machbar wäre das (Anfragen gehen da am besten über Wikipedia:Bots/Anfragen, ich habe nämlich auch keinen Bot); aber vermutlich nicht sinnvoll; reine Redirect-Auflösungen sollen ja möglichst unterbleiben, um keine unnötige Serverbelastung zu schaffen. Im Laufe der Zeit lösen sich aber solche Probleme, da viele Leute ja bei sinnvolleren Artikeledits auch gleich noch solche Redirect-Links nebenbei korrigieren. Lieber Gruß, — ^PDD — 15:32, 20. Mai 2008 (CEST)

Hi

Der ist jetzt wohl eine Sie. Ich hatte das [12] schon loßgelassen, bevor ich gesehen hatte, dass der eine schon gesperrt ist.--Davud 09:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Aha. Offenbar halten die dich für eine Sockenpuppe von Benutzer:Babbel. — ^PDD — 15:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Den kenn ich aber nicht. Aber wenigstens weiß ich jetzt mal namentlich, warum meine Benutzerseite tag und nacht vandaliert wird. Schade, dass man wohl nichts dagegen machen kann? Das ist dann also in Ordnung, wenn man sich irgendeinen Benutzer aussucht, ihn unter Sockenverdacht (ich möchte mal wissen, wie die überhaupt darauf kommen!) stellt und dann... Shit. --Davud 12:36, 21. Mai 2008 (CEST)

Deine Benutzerseite existiert gar nicht und wurde auch noch nie vandaliert. Du meinst wohl deine Diskussionsseite, und da sehe ich eigentlich auch nur alle möglichen Anfragen von offensichtlichen Nervsocken, auf die du halt reagieren kannst oder auch nicht, aber keinen Vandalismus. — ^PDD — 14:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Der Vandalismus, den ich gemeldet hatte, war ja auch ein anderer - schon eher ein Vandalismus. Aber gut, da hat schon Herr Cyron drauf reagiert und mir aufgrund dieser [13] Anfrage den Ausschluss aus dem Projekt angedroht. Ich lasse mir aber wohl besser alles gefallen, wenn ich hier alt werden will, oder? --Davud 22:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Sperrung von Benutzer:Gerriet5

Hallo PDD, die unbeschränkte Sperrung von Gerriet5 finde ich etwas überzogen. Keine Frage, er nimmt da einen extremen Standpunkt ein und ich habe mich oft genug über seine Edits geärgert. Aber: gehe von guten Absichten aus. Er sieht das zwar sehr missionarisch, aber viele seiner Aussagen sind durch genügend Fachliteratur gestützt. Das ganze Thema wird in der Fachwelt sehr kontrovers diskutiert und es gibt zwei Lager. Der Vorwurf Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist wie die Strafe auch zu hart. Wie wäre es mit einer Woche Sperre? Gruß --Kuebi 18:15, 22. Mai 2008 (CEST)

+1. Wir können nicht jeden, der Meinungen abseits des mainstream verbreitet, infinite sperren. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 21:24, 22. Mai 2008 (CEST)

Bitte auf der Sperrprüfung verhandeln; ich habe mir seine Beiträge (auch und vor allem die in unserem englischen Schwesterprojekt) gründlich angeschaut und sehe keinerlei Potential für eine sinnvolle Mitarbeit, dafür aber mehr als genug Potential für weitere POV-Lemmas und POV-Auslagerungen. Seine Theorie ist eine aus Primärquellen zusammengezimmerte Privatmeinung und wird eben in der wissenschaftlichen Literatur nicht in dieser Form vertreten; das ist ja gerade der Punkt. Lieber Gruß, — ^PDD — 18:19, 22. Mai 2008 (CEST)

@Drahreg01: Siehste, wusste ich nicht; ich war immer der Ansicht, dass wir Mitarbeiter, die sich an die vier zentralen Grundprinzipien nicht halten (und extensive Verbreitung einer privaten Meinung, also POV, als alleiniges Ziel der Mitarbeit hier ist ein solcher Verstoß gegen ein Grundprinzip) von der Mitarbeit ausschließen sollten. Ansonsten auch an dich die Bitte, bei Bedarf auf der Sperrprüfung weiterzumachen; dort besteht die Chance, dass jemand anderes die Sperre aufhebt, wenn sich gute Argumente für eine weitere Mitarbeit des Gesperrten finden lassen. — ^PDD — 21:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Diese Meinung unterstütze ich zu 100%. Von dieser Seite ist nach meiner heutigen Erfaharung nicht die mindeste qualitative Arbeit, hingegen die Bindung großer Ressourcen zu erwarten, wird er wieder entsperrt. AGF ist aufgebraucht bzw. nicht mehr angebracht. --Andante ¿! ^WP:RM 21:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, das Missverständnis beruht auf der Art und Weise, wie man WP:NPOV interpretiert. Natürlich wollen in der Wikipedia auch fringe theories fair und sachlich (und in einem Umfang, der ihrer Bedeutung im wissenschaftlichen oder, falls dort völlig ohne Resonanz, von mir aus auch im populären Diskurs entspricht) dargestellt werden. Das impliziert aber IMHO überhaupt nicht, dass Leute, die zwanghaft und mit großer Energie nicht anderes tun, als eine bestimmte fringe theory zu propagieren und möglichst breit über ein ganzes Themengebiet zu verstreuen, hier unbedingt mitarbeiten müssen. Gerade beim Darstellen von Nicht-Mainstream sind Fanatiker und Verschwörungstheoretiker so ungefähr die ungeeignetsten Autoren. — ^PDD — 21:59, 22. Mai 2008 (CEST)

Akzeptiert. --Drahreg·01^RM 22:35, 22. Mai 2008 (CEST)

pre

Hallo Meister des Javascripts und des Cascading Style Sheets, gibt es eigentlich eine Möglichkeiten, PRE-formatierte Texte (die ja an und für sich unformatiert sind) am Bildschirmrand umzubrechen? Mich nervt das ewige Links-Rechts gescrolle, nur weil jemand ne laaaaange Zeile mit einem blank eingeleitet hat. Wäre sehr schön wenn du eine Möglichkeit wüsstest (falls es technisch möglich ist). LG --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:41, 24. Mai 2008 (CEST)

Einfach sowas wie

pre   { white-space: pre-wrap; }

in dein monobook.css reinpacken. Gruß, — ^PDD — 20:06, 24. Mai 2008 (CEST)

Ah, jetzt geht nur noch der Pre Mist drüber weg?! Danke dir --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:18, 24. Mai 2008 (CEST)

Benachrichtigung

Hallo PDD, auch wenn es wahrscheinlich nicht viel ausmacht, du benachrichtigst die Inaktiven imho zu früh. Im MB hieß es "ein Jahr Inaktivität". Du benachrichtigst aber nach 9 Monaten (12 Monate minus 90 Tage). Die Frist nach der Benachrichtigung sollte aber nicht von der anderen abgezogen werden, da man ja schlecht drei Monate in die Zukunft schauen kann. MfG --cwbm 16:08, 24. Mai 2008 (CEST)

Meines Wissens hat sich das genau so eingebürgert: nach einem Jahr Inaktivität werden die Rechte entzogen, und da 3 Monate vorher vorgewarnt werden muss, erfolgt die Benachrichtigung nach 9 Monaten Inaktivität. Sonst wäre es ja ein Entzug nach 15 Monaten, und darüber gabs kein Meinungsbild :-) Gruß, — ^PDD — 18:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Schaust Du dir mal den an?

der hier macht Probleme und könnte auch in Zukunft welche machen - als Sichter... --Hubertl 23:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Also gerade bei dem von dir kritisierten Sichten im Stift Ossiach sehe ich kein wirkliches Problem (die IP war ja der Artikelautor und hatte sich zwar irgendwie vertan und etwas doppelt reingesetzt, aber das ist ja kein Vandalismus)... sowas muss man zwar nicht sichten, aber das kann sicher mal passieren. Bin nicht ganz überzeugt, dass das zum Entzug der Rechte reicht. Gruß, — ^PDD — 23:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Warum ich anfragte war, dass offenbar ziemlich sicher ist, dass der Bursche nie auch nur einen Artikel anschaut den er sichtet. Zusätzlicher Hinweis eines Admins sollte reichen, Complex meint auch, dass etwas schärfer - aber nicht ganz scharf - geschossen werden sollte! Immerhin hat er über 1500 gesichtet, frag nicht, was da noch dumm läuft. Ich hab nämlich bemerkt, dass man sich auf gesichtete Artikel ziemlich verlässt. Und das ist offenbar gefährlich... Wasser auf die Mühlen von Leuten, die massiv dagegenarbeiten. (Rauenstein, DasBee...) --Hubertl 23:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Jep, im Prinzip d'accord, nur ist er wegen der zweieinhalb Fehler, die ihm bisher nachgewiesen wurden, schon konkret angesprochen worden. Ich hab momentan nicht die Zeit, in den 1500 Sichtungen nach weiteren Fehlern zu suchen; aber wie wärs denn hiermit: Auf die Ansprache von rdb gestern hat er ja, etwas ausweichend zwar und am Thema vorbei, geantwortet; seitdem hat er gar nix mehr gesichtet und die nachfolgenden drei Ansprachen vermutlich auch noch gar nicht gesehen. Wie wärs, wenn du ihm Zeit zum Reagieren lässt, und wenn er stattdessen einfach wie vorher weiter herumsichtet, ist zumindest klar, dass das Problembewusstsein fehlt, und dann sollte er wirklich entsichtert werden. Sinnvoll? — ^PDD — 23:48, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich hab ihm geschrieben, dass er unter Beobachtung steht - zumindest für eine Zeitlang... --Hubertl 23:55, 25. Mai 2008 (CEST)

Also das ist doch wohl nicht dein ernst, oder? Versuchst du wie Schäuble Menschen einzuschüchtern? Ich kann bei dem Benutzer keine Fehler erkennen. Na und hat er evtl. etwas gesichtet was inhaltlich falsch war, aber es geht hier doch um Vandalismus und den hat er nicht uebersehen! Vielleicht hast du ja das Sichten noch nicht verstanden? Hier ein Link - Einfach mal lesen, da steht sowas wie Als gesichtet gilt eine Artikelversion dann, wenn von einem regelmäßigen Autor der Wikipedia bestätigt wurde, dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Für dich gibt es aber dann bald das Prüfen :-) Beste Grueße --Franz^Gästebuch 00:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Also erstmal gehts hier ja offenbar ums Nachsichten und nicht ums Erstsichten. Beim Nachsichten kann man IMHO durchaus ein oder zwei Dutzend Sichtungen pro Minute schaffen (wer das beim Erstsichten schafft, ist entweder ein Genie oder hat Tomaten auf den Augen). Der hier kritisierte Kollege macht so 5 bis 10 Nachsichtungen pro Minute und das ist nicht so viel, dass man unterstellen müsste, dass er sich die Edits nicht anschaut.

So, zweitens, es gibt eine gewisse Bandbreite der Sorgfalt, die man beim Sichten investieren darf. Wenn man einen Edit sichten will und nicht auf einen Blick sieht, ob Vandalismus vorliegt, kann man entweder Zeit zum Nachrecherchieren einsetzen oder aufs Sichten verzichten (und damit die Sichtung an andere Sichter weiterreichen, die den Edit vielleicht besser einschätzen können). Diese beiden Handlungsmöglichkeiten sind die sinnvollsten.

Es ist aber eben nach den Sichter-Spielregeln auch erlaubt, zu sichten, wenn man sich nicht sicher ist: und zwar dann, wenn der Vandalismus nicht offensichtlich ist. Dass das erlaubt ist, ist zwar bedauerlich, aber das ist eben so. Und die dem Kollegen vorgeworfenen Fehler sind genau sowas: eine Kategorie:Hui in einem Artikel über was Chinesisches könnte ja sinnvoll sein, wenn man vom Thema keine Ahnung hat, und jedenfalls steht nix von ficken drin, also hat er es gesichtet. Das ist, leider, erlaubt. — ^PDD — 01:17, 26. Mai 2008 (CEST)

eckige klammern in url

hallo, finde gerade die entsprechende hilfeseite nicht. kannst du mir das kurz reparieren? danke! grüße, Ca$e 12:59, 27. Mai 2008 (CEST)

Soll im Titel eine eckige Klammer auftauchen, so kann diese mit [ („[“) und ] („]“) eingefügt werden. Aus Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks). Grüße, --Hans Koberger 13:19, 27. Mai 2008 (CEST)

danke, aber es geht mir nicht um den titel, sondern die url. grüße, Ca$e 14:06, 27. Mai 2008 (CEST)

Erledigt, so kann man das in 'ner URL kodieren. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:42, 27. Mai 2008 (CEST)

super, danke! Ca$e 20:01, 27. Mai 2008 (CEST)

Denkmaleinweihung

Hi PDD, vielen Dank für die Fotos. Ich habe mich schon geärgert dass ich es heute nicht geschafft habe dort vorbeizuschauen und freue mich jetzt umso mehr dass wir dank dir nun doch Bilder haben. Viele Grüsse, ---Nicor 19:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Na zumindest freut sich nicht jeder drüber; das finde ich beruhigend. Honi soit.... Gruß, — ^PDD — 23:26, 30. Mai 2008 (CEST)

Türkische Filmgeschichte

Extrem angeregt durch den Regiepreis in Cannes an Nuri Bilge Ceylan habe ich mir jetzt als nächstes Großprojekt vorgenommen analog zu dem Artikel Deutsche Filmgeschichte einen Artikel zur türkischen Filmgeschichte zu recherchieren. Findet sich da schon irgendwas in der gelöschten Version, was du mir auf meiner Benutzerseite verfügbar machen könntest? Wär nett. --Projekt-Till 10:27, 28. Mai 2008 (CEST)

Den Artikeltext kann ich dir gern als Vollzitat liefern, aber der wird beim Erstellen eines richtigen Artikels wenig helfen, fürchte ich. Er lautet:

„Was die Türkische Filmgeschichte angeht ist international eigentlich nur der Film "Yol" von Serif Güren und Yilmaz Günay von 1982 erwähnenswert. Hierbei handelt es sich jedoch um eine Türkisch/Schweiz/Yugoslawische Ko-Produktion, weil die Filmemacher in der Türki verfolgt waren. Yol erhielt als einziger türkischer Film die Goldene Palme in Cannes.

Daneben erreichte nur noch "Tal der Wölfe – Irak" internationale Aufmerksamkeit. Allerdings mehr durch kalkulierten Skandal als durch filmische Meisterschaft.“

Gruß, — ^PDD — 10:29, 28. Mai 2008 (CEST)

Naja, wenn es stimmen würde! Aber das ist sogar ein richtiger Quatsch, da der türkische Film international (außer in Deutschland) sogar in den letzten Jahren eine Zeit lang weit beachteter war als unser deutscher. Die Türkei hatte da jahrelang fast immer einen Beitrag, der bei dem wichtigsten Festival Cannes nominiert wurde, als deutsche Beiträge dort nur mal alle Jubeljahre mal (Wenders und so) erschienen. Und bei der weit geringeren Anzahl von Produktionen, die in der Türkei gemacht werden, ist das noch umso beachtlicher. Naja, interesiert dich wahrscheinlich ja gar nicht ;.) Danke für die Wiederherstellung. Grüße --Projekt-Till 10:39, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich..

..habe neben jeder Überschrift einen Pfeil um damit an den Seitenkopf zu springen. Nun rätsel' ich wo der her kommt, ich nehm mal an es liegt an der monobook.js, da er unangemeldet nicht da ist. Wenn dem so wäre, hätte ich gerne mal den Quelltext für die Funktion, da ich den in einem anderen Wiki nutzen möchte. Gruß Liesel 19:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein Gadged, welches du unter deinen Gadged-Eintellungen findest. Den Quelltext gibt es unter MediaWiki:Gadget-Pfeil-hoch.js. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Danke, man wird langsam blind. Liesel 22:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Macht nix, geht mir manchmal auch so ;-) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:03, 31. Mai 2008 (CEST)

Bitte mal durchchecken

Magst du bitte mal durchchecken ob Benutzer:Der dicke Monteur und Benutzer:Havelbaude eine Sauce sind? Der eine stellt laufend halbfertige Artikel von mir in den Namensraum, der andere steht mit einem Löschantrag bereit. Gruss Mutter Erde 78.48.191.17 12:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

Geht's noch? --Havelbaude _Sempf 14:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

• Diese Nebelkerze empfehle ich auch noch fürs Töpfchen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Seewolf#Benutzer:Der_dicke_Monteur Gruss Mutter Erde 78.48.191.17 14:19, 2. Jun. 2008 (CEST)

Na der komische Monteur ist (bzw. war) irgendeine Socke, die dich ärgern oder irgendwen verwirren oder beides wollte; hat sich ja schon erledigt. Der Kollege Havelbaude hat damit sicher nichts zu tun. Wo hat der Monteur denn überhaupt deine Artikel herstibitzt? — ^PDD — 15:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

• Hi, das kann ich nicht besser erklären, also O-Ton:

Danke. Hier mein Tätigkeitsnachweis. Ich habe gerade Brotzeit gemacht und wollte gleich da mal weiter aufräumen (Gas, Wasser, ...).::Vielleicht rafft es Seeteufel ja noch. Auch ein Trollklo braucht mal Wartung. Der dicke Monteur 12:50, 2. Jun. 2008 (CEST)]] Quelle

• Wie wär's mit einem User-Check (mal ganz abgesehen von zahlreichen URV-Unsauberkeiten). Da könnte doch ein "verdienter Benutzer" - vielleicht sogar ein Admin - dabei ins Netz gehen.(Alleine der Applaus für gewöhnlichen Diebstahl spricht doch für sich selbst) Das lohnt sich doch. Gruss Mutter Erde 78.48.191.17 15:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Den „User-Check“ können nur unsere 3 Checkuser-Berechtigten machen und, in Fällen wie diesen, würden ihn aber nicht machen, weil das gegen die Checkuser-Regeln wäre. Den nächsten Artikeldieb kannst du einfach auf WP:VM bzw. der dortigen Diskussionsseite melden, dann sollte der schnell weg vom Fenster sein. Gruß, — ^PDD — 17:19, 2. Jun. 2008 (CEST)

DefSrt Anregung

Das Makro „DefSrt“, das den defaultsort-Baustein einfügt, setzt ja für das Sortierkriterium enthaltene Umlaute und weitere Nicht-Standardbuchstaben in Buchstaben des Standardalphabets um. Die Liste der behandelten Sonderzeichen ist offenbar nicht ganz komplett, wie mir bei Anaïs Nin auffiel.--JFKCom 20:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja peinlich... danke für den Hinweis! — ^PDD — 20:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das zweite derartige Zeichen war glaube ich das „æ“, wenn ich mich recht entsinne. Gruß--JFKCom 21:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

Skater

Hallo. Ich hatte gerade schon im Chat nachgefragt. Es gibt beim Artikel Skater einen Unterschied zwischen den Versionen, die man als angemeldeter Benutzer sieht (dort vandaliert) im Vergleich zu der Version der nicht angemeldten. Die letzte Version des Artikels ist auch die zuletzt gesichtete, so dass ich mir nicht erklären kann, welche Version ich denn als angemeldeter Benutzer da gerade sehe.

Kannst du mal nachschauen?

-- Onee 13:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Skater ist eine Begriffsklärung und ich sehe nichts vandaliertes dort. Meinst du evtl. einen anderen Artikel? — ^PDD — 14:01, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ich meine ausdrücklich Skater. Du hast recht, dass es eine Begriffsklärung ist, aber wenn ich da als eingelogter Benutzer draufschaue, sehe ich zu Beginn "Skater bezeichnet * invalide * dumme * tranverstiten" ... Als nicht-eingelogter Benutzer sehe ich eine andere Fassung, in der das nicht der Fall ist. Dabei müsste ich eigentlich die gleiche Version sehen, da es sich um die letzte, zudem gesichtete Fassung handeln müsste. -- Onee 14:06, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bizarr, davon sehe ich überhaupt nix, und die IP-Edits seit 2006 (!) waren zwar öfter mal was mit Schwulen und Schwuchteln, aber nix mit invaliden. — ^PDD — 14:15, 3. Jun. 2008 (CEST) PS: Hab die Version gefunden. Aber die ist uralt und war auch nie gesichtet. — ^PDD — 14:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

Heinz Geyer

Danke.--91.44.131.200 13:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bitte. Allerdings ist mein Text etwas lang ausgefallen; falls dir etwas kurzes und prägnantes einfällt, sag bitte Bescheid. — ^PDD — 13:56, 3. Jun. 2008 (CEST)

Weblinks Generation Praktikum

Hallo PDD,

ich habe auf meiner persönlichen Diskussionseite meine Kommentare zum Thema Generation Praktikum hinterlassen, weil ich nicht wei0, ob es Dir recht wäre, wenn ich diese auf Deiner Diskussionsseite hinterlegen würde, da Du hier ausschließlich Wikipedia-FAQs beantwortest.

MfG

Joachim Kühnel (Der vorstehende, nur so halb signierte Beitrag stammt von Joachimkuehnel (Diskussion • Beiträge) 21:23, 7. Jun. 2008 (CEST))

Papik reloaded

Guten Tag, PDD. Können Sie sich bitte hier äußern? Sonst werden diese Seiten gelöscht. --77.6.0.173 10:19, 13. Jun. 2008 (CEST)papik

Wüsste leider nicht, wo ich (auch angesichts dessen) ansetzen sollte. Ich bin weder Mitarbeiter in der Wikipedia:Redaktion Geschichte noch im Portal:Imperialismus und Weltkriege und kann also nicht darauf bauen, dass dort auf meine Meinung Wert gelegt wert. Die dort offenbar vorherrschende, unzeitgemäße deutschzentrierte Geschichtsschreibung im Stil des MGFA habe ich schon mehrfach ohne Resonanz kritisiert. — ^PDD — 03:39, 15. Jun. 2008 (CEST)

Musste mich dort nun doch äußern bzw. eingreifen, da die dort vollzogene Lösung (ein Admin schlägt in der Redaktion die Löschung sämtlicher Artikel von dir vor, die Diskussion verläuft dann aber nicht wunschgemäß affirmativ, und dann löscht er sie einfach trotzdem) wohl kaum dem Geist dessen entspricht, warum QS & Löschdiskussionen im Redaktionskreis eingeführt wurden. Dort sollen meines Wissens die Experten (möglichst ohne Beteiligung reflexhafter und kenntnisloser Beiträger) über die Qualität von Artikeln befinden. Dort soll aber meines Wissens nicht jeder machen können, worauf er gerade mal so Lust hast. — ^PDD — 02:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Memnon hält jedenfalls seine Diskussionsseite sauber: [14]. [15]. Gratulation. — ^PDD — 03:46, 20. Jun. 2008 (CEST)

Zwischenfunk: Gratulation auch zu dem von dir auf Memnons Diskussion verfassten und hier verlinkten unglaublich konstruktiven Beitrag ("dummes Zeug daherplapperst", "offensichtlichen Blödsinn von dir gibst", "völliger Blödsinn"...). Gegen eine derart brillante und messerscharf-analytische Argumentation war er wohl einfach machtlos. Sowas würde ich auch löschen. Und nein, ich bin keine Socke. --78.48.233.46 12:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hiyo, nein nein, du bist keine Socke, sondern eine IP. Und mein Beitrag war unfreundlich, wenn auch nicht wesentlich unfreundlicher als Memnons Beitrag davor. Und jemand frech anpflaumen und dann das Echo nicht vertragen und schnell alles weglöschen, dafür kriegt man halt in der Welt keine Preise, sondern höchstens Mitleid, so ist das nunmal (if you can't stand the heat, stay out of the kitchen). — ^PDD — 12:50, 21. Jun. 2008 (CEST) PS: Wenn jemand seine frisch gewonnenen Adminrechte gleich mal übelst missbraucht und man ihn darauf sachlich hinweist (und ihm das eigentlich fällige AP erspart), erwartet man, na ja, vielleicht zumindest einen Hauch Zerknirschtheit. Davon hab ich bei Memnon aber nix erkennen können, daher auch meine schlechte Laune (aber natürlich sollte man schlecht gelaunt nicht editieren, da haste Recht).

Hallo, PDD. Vielen Dank für Ihre Hilfe! Es war wirklich mies von Memnon das alles zu löschen. Ich lass das mal hier stehen, weil meine Beiträge immer wieder gelöscht werden. @Memnon?

1) Ich hab Ihnen doch schon gesagt, dass ich nichts mehr anlege.

2) Ich hab Ihnen schon folgendes vorgeschlagen. Im Artikel Dnepr-Karpaten-Operation alle 8 Unterop., die angelegt habe unterzubringen. Im Art. Leningrader Blockade kann man noch 5 Seiten unterbringen.

3) Gründe für meine Sperre sind gelinde gesagt umstritten. Also, bitte mal aufhören.

4) Mies sind sie nicht. Das ist POV.

5) Um die Qualität geht es Ihnen nicht, weil Sie die Schlacht um Berlin 1945, die auf keinen Fall schlecht ist gelöscht haben. Es geht Ihnen nur um russ. Links (auf Ihrer Disk steht das ja deutlich) und das ist schon wieder POV. --77.6.0.33 13:05, 20. Jun. 2008 (CEST)papik

Datenbanklinks

Hallo PDD. Soeben bin ich von unserer Diskussion eingeholt worden. Es fragt sich, wie viele solcher (gut gemeinter) Änderungen unbemerkt bleiben… --Leyo 12:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ja, unter Umständen liegt das alles am schlechten Vorbild der Vorlage:PND, die nicht in Einzelnachweisen einsetzbar ist (da fehlen noch Parameter, und außerdem wirds wohl auch selten sinnvoll sein, das als Beleg für irgendetwas zu verwenden), und da das wohl unsere meistverwendete Datenbanklink-Vorlage ist, gibt es genug Leute, die in den Artikeln immer das Sternchen davor entfernen und damit zur Nachahmung und Übertragung anregen. — ^PDD — 17:33, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien

Siehe Benutzer_Diskussion:PDD/monobook_FAQ#Kategorien. Cäsium137 (D.) 23:13, 14. Jun. 2008 (CEST)

Jep. — ^PDD — 03:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Zorn

Kannst Du mir sagen, womit ich Deinen Zorn provoziert habe?--Prawda 11:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Zorn ist eine Übertreibung, Irritation triffts besser. Es gibt verschiedene Interpretationen der Bedeutung von infiniten Benutzersperren; wenn man sie auf die maximal freundliche Weise auslegt, enthalten sie jedenfalls ohne Zweifel die Bitte, das zur Sperrung führende Verhalten (in deinem Fall: aggressives Volker-Beck-und-LSVD-POV-Pushing) einzustellen. Und wenn du jetzt in jeden Artikel zu einem Reggae/Ragga/Dancehall-Musiker irgendwelche austauschbaren Textbausteine zu einer LSVD-Kampagne gegen Homophobie in Jamaica einfügst, denen ganz offensichtlich der konkrete Bezug zum jeweiligen Künstler fehlt, sehe ich das als irritierenden Verstoß gegen die (sagenwamal) „Bewährungsauflagen“.

Wenn der LSVD (oder sonstwer) so lange Pressemitteilungen verschickt, bis mal ein Veranstalter ein Konzert absagt oder verlegt, hat der Künstler halt mal einen Tag frei; wenn das alles ist, ist das sicher kein erwähnenswerter Meilenstein der Künstlerbiografie. Damit werden ja keine Informationen unterschlagen, sie müssen aber eben noch den Platz finden, wo sie hingehören, ob nun beim LSVD oder bei Homosexualität in Jamaika oder im frisch gebastelten murder music oder sonstwo. Gruß, — ^PDD — 02:32, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wann funktioniert die Admin-Markierung und wann nicht?

Hallo, auf manchen Seiten funktioniert bei mir die Kennzeichnung von Admins nicht. Ist das beabsichtigt und existiert eine Liste, auf welchen Seiten/Namensräumen/whatever es nicht aktiviert ist? (Beispiel: Das Bild:Rockantenne.jpg ist von Jodo hochgeladen, er ist ein Admin. Im Upload-Log wird sein Name aber nicht mit (A) versehen. Ist das nur bei mir so oder bei allen? Benutze Firefox 2.0.0.14) Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ob nur bei dir, weiß ich nicht, aber an sich sollte die Markierung im Uploadlog zu sehen sein (und bei mir ist sie das auch). Markiert werden im großen und ganzen alle Diskussionsseiten, alle Spezialseiten (inklusive Logs, Contributions, Beobachtungsliste etc.), Diffs und Versionsgeschichten, Benutzerseiten sowie Seiten im Wikipedia- und Hilfe-Namensraum. Gruß, — ^PDD — 23:49, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ja, in dem Upload-Log ist sie zu sehen. Ich habe mich vielleicht nicht deutlich genug ausgedrückt, ich habe eigentlich das Upload-Log direkt unter der Bildbeschreibungsseite gemeint, also hier unter der Überschrift "Dateiversionen". Werden Bild-Seiten nicht markiert? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:16, 16. Jun. 2008 (CEST)

Genau, Bildseiten werden nicht markiert. Wäre es besser, sie zu markieren? — ^PDD — 13:32, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde mir zumindest eine Option wünschen, das anzustellen. Oft sind auf Bildseiten Kommentare (z.B. bei DÜP-Bausteinen oder NowCommons/Mängel), da ist es dann nicht schlecht, zu wissen, ob das von jemand kommt, der sich auskennt (Com-A). -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Monobook und Firefox3

Hey PDD, gestern habe ich mir den nagelneuen Firefox 3 runtergeladen und installiert doch seitdem funzt das monobook nicht mehr! Revertknopf, Quickbar, Tooltipps: Alles weg!!! Ich kann Admin nicht mehr von Checkuser unterscheiden, finde Löschkandidaten und Qualitätssicherung nicht mehr und meine Diskussionsbeiträge bleiben unsigniert... Ich bin verzweifelt und weiß nicht mehr weiter. Hilf mir, dass ich nicht mehr orientierungslos durch die Weiten der Wikipedia irre und aus Versehen jede zweite Benutzerseite vandaliere, weil das Warnschild fehlt. Mach, dass ich neue Benutzer wieder begrüßen, Vandalen melden und Unsinn zur Löschung vorschlagen kann. Du bist meine letzte Hoffnung! Verzweifelten Gruß, --NEURO ^⇌ 21:19, 18. Jun. 2008 (CEST) Okay, ich hab ein klein wenig übertrieben. ;-)

Also ich benutze seit einiger Zeit auch den FF3 (alllerdings momentan noch die RC3) und habe keinerlei Auffälligkeiten bemerkt. Liegts eventuell an was anderem? Oder geht das anderen auch so mit FF3 final? — ^PDD — 21:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Seltsam. Beim Starten von FF und Laden meiner Benutzerseite erscheint in der Fehlerkonsole u.a. folgendes:

Fehler: reference to undefined XML name *::*
Quelldatei: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:NEUROtiker/monobook.js&action=raw&ctype=text/javascript
Zeile: 763

Die Zeile, auf die sich das bezieht ist die erste dieser vier (zwischen Editierhilfen und Artikelbausteinen):

 function qbArticleTemps() {* 

    if (isBild) return;
    if (!isEdit) return;

Ansonsten ist JavaScript in den Einstellungen aktiviert und alles erlaubt. Hilft das weiter? --NEURO ^⇌ 21:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Also der * in dieser Zeile

function qbArticleTemps() {* 

gehört da jedenfalls nicht hin; mach den mal weg bitte. Gruß, — ^PDD — 22:06, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja, es hat geholfen! Vielen vielen Dank! Seltsam nur, dass es dem alten FF nix ausgemacht hat. Der Stern war seit April an der Stelle... --NEURO ^⇌ 22:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Spricht aber eigentlich für den neuen, dass er da etwas strikter ist. Lieber Gruß, — ^PDD — 22:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, PDD

Habe gerade bei den AN die Mitteilung über den "steward block" gelesen. "Grawp" ist mir via en.wp auch schon mal über den Weg gelaufen. Wer oder was ist das? --Felistoria 13:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein Vandale, der auf http://www.encyclopediadramatica.com/Talk:Grawp seine Homebase hat (muss man aber nicht lesen, ist alles furchtbar langweilig und mitleiderregend) und in mehreren Projekten Verschiebevandalismus betreibt; bei uns vgl. 5. März und 30. April (und ein vermutlicher Nachahmer am 27. Mai). Siehe auch hier im CU-Archiv. Lieber Gruß, — ^PDD — 14:04, 21. Jun. 2008 (CEST)

Oje, freudlos in der Tat. Danke. Ist aber offenbar gut zu erkennen und jeweils zu stoppen? Beste Grüße von --Felistoria 14:14, 21. Jun. 2008 (CEST)

Er reizt halt das Verschiebelimit (4 Seiten pro Minute?) aus und taucht zu Zeiten auf, wo rechtschaffene Menschen am Kopfkissen horchen :-), wenn es dann wie im April über 20 Minuten braucht, bis er gesperrt ist, fällt halt einiges an Aufräumarbeit an. Aber im Normalfall kein Problem. — ^PDD — 14:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

Verhalten von GregorHelms

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Benutzer:GLGermann

Schau einmal auf das Verhalten von GregorHelms und Hilfe bei LA gegen Werbekampagne des OJC. GLGermann 00:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

Paul Glan

Danke. --Kein Einstein 23:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

.

Die Sache mit der "Hinterherstalksocke" war nicht nett, zumal es auch nicht zutrifft. Der betreffende Account ist am 5. Mai 2008 eingerichtet worden, die VM erfolgte am 27. Juni 2008, also rund sieben Wochen später. Das ist eine etwas eigenwillige Vorstellung von "stalken". Aber was entscheidend ist: Wenn es dauerhafte Benutzersperren für einen bestimmten Benutzer in einem bestimmten Bereich gibt, verlieren diese ihren Sinn und ihre Wirkung, wenn sie nicht auch bei künftigen Accounts desselben Benutzers, die im selben Bereich tätig sind, umgesetzt werden. Daher finde ich es verwunderlich, dass du dir die Mühe machst, die VM zu lesen, aber nicht die Zeit aufwendest, den Gemeldeten zu sperren. --Athos 01:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die enzyklopädischen Beiträge des Petzaccounts sieht man unter Spezial:Beiträge/D'Artagnan. Enough said. — ^PDD — 01:18, 28. Jun. 2008 (CEST)

Oops, hab vergessen, die Frage zu beantworten: Da ich nicht vermute, dass sich außer Benutzer:Babbel niemand für die Rote Kapelle interessiert (oder ist Benutzer:Jesusfreund auch Babbel?), war mir das etwas zu dünne, aber vielleicht findet sich ja noch ein Babbel-Experte. Gegenfrage: Du bist ungefähr genauso oft gesperrt worden wie Babbel, hast aber im Gegensatz zu Babbel hier absolut nix sinnvolles beigetragen, soweit ich das sehe. Magst dir mal ein anderes Hobby suchen? — ^PDD — 01:23, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Allerdings babbelt es inzwischen schon wieder heftig, vgl. [16], [17]. Und Benutzer:Bogdan Museal babbelt mit [18].

benutzer:CBMIBM

I apologise for writing in English, I have a very basic knowledge of German and don't feel very comfortable writing it. You may be interested in knowing that an IP-editor, based on context most likely CBMIBM, is using Wikipedia in German as a reference for the inclusion of Heta in the equivalent of Vorlage:Griechisches Alphabet [19]. If you have anything to add at m:Meta:Babel#Cross-wiki_hoax.3F_Greek_letter_.22Yot.22 that would also be appreciated. Regards, Finn Rindahl 07:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

„Westdiskurs“/„Ostdiskurs“

Danke für Deinen Beitrag in der Schedlinski-Löschdiskussion. Das mit dem „Westdiskurs“/„Ostdiskurs“ sehe ich allerdings etwas anders, als es in dem SPIEGEL-Artikel zur Gröllmann-Doku dargestellt wird. (Auf den beziehst Du Dich doch, oder?) Richtig ist, das es eine Herangehensweise an den IM-Komplex gibt, der fast ausschließlich von ehemaligen DDRlern vertreten wird und – vorsichtig ausgedrückt – durch „relativieren“ gekennzeichnet ist. Die Gegenposition ist aber als „Westdiskurs“ zu eng gefasst. Von mir wurden in den vergangenen Jahren mit „DDR-Kulturschaffenden“ ungefähr 400 Interviews und Hintergrundgespräche zu Themen des DDR-Kulturlebens geführt (überwiegend noch unveröffentlicht). Dabei konnte ich grob geschätzt eine Drittelung der Positionen zu IMs feststellen, wobei die 3. Position die „Thema ignorieren“ oder „nicht festlegen“ ist. Die Meinung im Westen ist also weitgehend eindeutig, im ehemaligen Osten zutiefst gespalten und nahezu unversöhnlich. Diese Beobachtung wird durch die Nachwendeveröffentlichungen von Ex-DDR-Künstlern weitgehend bestätigt.

Das Thema wirkt auch deshalb so polarisierend, weil es in Deutschland ohne Vorbild ist. Auch nach 1945 hat es heftige Diskussionen über Verstrickungen gegeben (so über den Begriff Innere Emigration). Aber obwohl auch in der NS-Zeit Künstler engmaschig geführt und überwacht wurden, fallen mir zwar spontan zwar einige Denunziationsfälle ein (Peter Suhrkamp, Hans Fallada, Werner Finck), aber kein einziger namhafter Künstler, der regelmäßig als Denunziant tätig war. Das ist in der DDR-Kulturszene leider ganz anders. Meine Position ist ja eindeutig zu erkennen und resultiert aus meiner fachlichen Beschäftigung mit dem Thema, persönlicher Kenntnis zahlreicher Ereignisse/Personen und eigenem Erleben (auch aus der Vorwendezeit) sowie dem Fakt, dass ich als Westkulturwissenschaftler und Autor mit einer Ostkünstlerin aus dem Bereich der (laut Stasiterminologie) „alternativen Kunstauffassung“ verheiratet bin. Die mangelnde persönliche Beschäftigung von Teilen der DDR-Szene mit der eigenen Verstrickung und das Verschieben auf eine privatrechtliche Ebene („Beleidigung“) halte ich für zutiefst unehrlich. Wenn ich so drüber nachdenke, war es wahrscheinlich von den damaligen Alliierten gar keine so schlechte Idee, NS-belasteten Künstlern (z.B. Gerhard Schumann, Friedrich Griese) erst einmal Betätigungsverbot zu geben und zu Sühnezahlungen zu verurteilen...--Tvwatch 16:12, 28. Jun. 2008 (CEST)

Erstmal als Kurzantwort: Ich wollte das eigentlich nur konstatieren, ohne mich auf eine Sichtweise festlegen zu müssen. Aufgefallen war mir das schon manchmal, dass es da verschiedene Herangehensweisen gibt (und so ähnlich kommt das ja auch beim Walther vor: dass es halt irgendeinen Sündenfallpunkt gibt, an dem jeder hätte bemerken müssen, dass er da eine Grenze überschreitet, die nicht zu überschreiten ist). Ich bin nicht sicher, dass dieser Punkt so eindeutig zu definieren ist, wie das in einem Teil der Literatur suggeriert wird.

Aber zum allgemeinen: Den Widerwillen gegen eine Darstellung der DDR als irgendwie vom Geheimdienst regierte Diktatur kann ich nachvollziehen. Die Grauzone zwischen dem selbstverständlichen und unumgänglichen Umgang mit den staatlichen Stellen und besonderem Engagement in puncto tatsächlicher Denunziation und Spitzelei möglichst präzise darzustellen, scheint mir wichtig. Aber irgendwie bin ich damit halt Teil des „Ostdiskurses“ und möchte mich ungern vordrängeln, weil ich ja beide Sichtweisen für wichtig halte. — ^PDD — 02:29, 29. Jun. 2008 (CEST)

vom Geheimdienst regierte Diktatur sicher nicht, mit einigen vom Geheimdienst fast vollständig überwachten Lebens- und Arbeitsbereichen ja. Ansonsten stimme ich Deinen Feststellungen zu. Und auch wenn ich mich manchmal ärgere, so gewinnen die Darstellungen, wenn man gezwungen wird, Wortwahl und Aussagen mehrfach zu überdenken und zu hinterfragen. In dem Sinne bis zum nächsten Mal - und das hoffentlich nicht so bald. Zum Schluß ein kleiner Lacher aus meiner (schmalen) Akte: Angestrichener Satz in einem in der Postkontrolle abgefangenen Brief „Gerüchteweise soll Gabi die Neugründung von DAF verkündet haben“ mit der handschriftlichen Anmerkung: „Org. klären!“ :-).--Tvwatch 20:09, 29. Jun. 2008 (CEST)

Na hoffen wir mal, dass Genosse Sonstawer das mit Hilfe der BRAVOs aus dem Giftschrank aufklären konnte. Und: Ich glaube nicht, dass wir da einen grundsätzlichen Dissens haben. Das Thema an sich bleibt garantiert noch viele Jahre etwas heiß, aber den Unterschied zwischen ich möchte, dass die entscheidenden Stellen wissen, dass da und da was falsch läuft und ich erzähl einfach mal der Stasi, wer mit wem schläft zu erkennen (inklusive der daraus folgenden moralischen Bewertung), das kriegt man vielleicht jetzt schon hin. Gruß, — ^PDD — 00:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

Herbert List

Hallo, PDD, schaust du bitte mal darauf?: Diskussion:Herbert_List Und schaust du nicht nur, sondern liest auch und klickst auf den Link einer Seite mit dem betreffenden Versionsunterschied, dann weißt du auch, warum du angesprochen bist. Der Hauptautor ist eine IP, und derjenige, der den herausgenommenen Satz geschrieben hat, hat seinen letzten Edit irgendwann 2004 getan, darum wusste ich sonst niemanden anzusprechen. --Weißklee 02:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hab auf der Diskseite geantwortet; der entfernte Satz war nun mal falsch, und man kann nicht was falsches in einem Artikel drinlassen, nur damit die Homoerotik vorkommt. Der List-Artikel müsste im übrigen generalüberholt werden. — ^PDD — 13:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

Markus Wolfgang Konradin Leiner siehe QRT

Hallo PDD, du hast ja Artikel wieder zurück verschoben. Wie könnte man nun diese Problem lösen: QRT (Lemma) ist wohl so steht es hier: Zitat Text= QRT (auch Qrt, Qurt oder Kurt Leiner; eigentlich Markus Wolfgang Konradin Leiner ohne weitere Erklärung warum Leiner sich so nennt oder ein Pseudonym oder sogar sein Diktatzeichen Qrt (rt aber klein) verwendet. Na wenn der Markus Wolfgang Konradin garnicht Kurt als Vornamen hat, dann ist doch QRT Lemma nur eine Vermutung, Belege, Quellen dazu gibt es wohl nicht?

QRT hingegen ist ein Q-Code auch Q-Schlüssel genannt es sind Betriebsabkürzungen, die in allen Funkdiensten Verwendung finden und dienen primär zur Vereinfachung und Erleichterung des Betriebsablaufes bei Telegraphie, sekundäre Bedeutung zur Überwindung sprachlicher Grenzen. Erstmals veröffentlicht in der ersten Ausgabe der VO Funk 1906 anlässlich der Internationale Radiotelegraphen-Konvention von Berlin 1906

Sie wurden, in den Radio Regulations Kapitel: RECOMMENDATION ITU-R M.1172*, Section I. Q Code Introduction ref: [20] (früher Vollzugsordnung für den Funkdienst, [VO Funk]]) als Anhang zum Internationalen Fernmeldevertrag übernommen und festgeschrieben.

Q-Code werden vor allem im Telegraphieverkehr, im Funkfernschreiben (RTTY) und anderen verwandten Betriebsarten verwendet.

Welchen Vorschlag hast du um diese Überschneidung mit dem Autoren zu vermeiden? Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alfaomega (Diskussion • Beiträge) 3:25, 2. Jul. 2008 (CEST))

Also zu deinem ersten Absatz: Natürlich ist das Lemma QRT keine „Vermutung“, sondern der Name, unter dem Leiner bekannt ist und unter dem seine Bücher veröffentlicht wurden. Belege dafür sind jede gut sortierte Buchhandlung oder die online verfügbaren Bibliothekskataloge. Warum er sich so nannte, kann uns egal sein, das war ja seine Entscheidung.

Wenn ich den Artikel Q-Code richtig verstehe, gibt es Unmengen solcher Q-Codes; warum jetzt einer von diesen (der im Artikel nicht mal erwähnt wird) bekannter sein soll als ein doch nicht völlig unwichtiger Autor, erschließt sich auch nicht ohne weiteres. Wenn du meinst, dass man zu QRT (Code) einen sinnvollen Artikel schreiben kann, dann mach das doch bitte erst einmal; dann könnte man ja aus QRT eine Begriffsklärung machen o. ä. Lieber Gruß, — ^PDD — 08:25, 2. Jul. 2008 (CEST)

PS: Rückgängig gemacht hatte ich deine Verschiebung, weil daraus hervorging, dass du nicht einmal die Diskussionsseite gelesen hattest (dort ist nämlich bereits deutlich angegeben, auf welches Lemma der QRT evtl. verschoben werden könnte, wenn es dringend notwendig wäre). Momentan sehe ich aber die Notwendigkeit nicht so recht. — ^PDD — 08:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: o.W. Trolldetektor justieren. — ^PDD — 05:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

Zu deinen Änderungen im Artikel Panchen Lama

Ich habe denen Eintrag mit dem Kommentar "quatsch entfernt, natürlich lebt der nicht in peking, sondern in tibet" rückgängig gemacht. Die Sache stimmt, die chinesische Regierung stellte damals einen GegenPanchenLama auf; siehe beispielsweise Panchen Lama Religiös-politischer Machtkampf auf dem Rücken eines Kindes. Du hattest ja mehrmals geändert, auch der vorhergehende mit dem Kommentar: "und völlig unbelegten POV entfernt", war (so wie ich das sehe) richtig - ich werde mal den Beleg einarbeiten. Schau doch bitte noch mal rein (auch wegen des Sichtens). Gruß --Rewen 10:01, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der vom Dalai Lama anerkannte Panchen Lama wurde (Version 1) von den Chinesen entführt oder (Version 2) auf Bitten der Eltern von den Chinesen vor den Lamas in Sicherheit gebracht; der lebt also in China. Der zweite Panchen Lama (vom Dalai Lama nicht anerkannt) lebt im Kloster in Tibet. Auf die Belege fürs Gegenteil bin ich sehr gespannt. — ^PDD — 10:04, 2. Jul. 2008 (CEST)

In deiner Quelle steht: Er lebt in Peking und wird dort im Geist der KP erzogen. Woher die Information stammt, ist leider nicht ganz klar. Gibt es dazu irgendeine seriöse Quelle aus der Presse oder so? — ^PDD — 10:10, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ah, hab was gefunden; ich baus gleich ein. Sorry fürs Reverten! — ^PDD — 10:13, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin kein China Fachmann, kann mich aber an diese Geschichte erinnern: zur Unterstützung dieses: Kofi Annan muss Schicksal des Panchen Lama in China ansprechen - heute Jahrestag der Entführung Gruß --Rewen 10:17, 2. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, wie gesagt, mit Entführung wäre ich da etwas vorsichtig... man weiß es ja eben nicht genau. Sicher völlig korrekt, die Geheimniskrämerei der Chinesen anzuprangern, aber dadurch wird die chinesische Version der Geschichte ja nicht völlig unglaubwürdig (wenn bei dir morgen irgendeine religiöse Sekte vor der Tür steht und dir sagt, dass sie dir deinen Sohn wegnehmen wollen, weil ihn irgendwer als geistiges Oberhaupt ausgewürfelt hat, würdest du ja auch die Polizei rufen).

Das mit Peking habe ich eingebaut; schau mal bitte, ob das so okay ist. Gruß, — ^PDD — 10:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

PS: Zu dem Edit davor mit dem unbelegten POV: ich habe den ja nicht wirklich entfernt, sondern nur abgeschwächt (also aus „die meisten“ Tibeter „viele“ Tibeter gemacht, die ihn nicht anerkennen); das eine wie das andere ist Weaselei und wohl schwer zu belegen (außer durch rein Anekdotisches), aber es wirkt halt nicht ganz so POVig. — ^PDD — 10:27, 2. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn es unglücklich formuliert war > "erzwungener Zustimmung eines Teils des tibetischen Klerus", bleibt der Kern ja richtig, und zwar die Aufstellung eines GegenPanchenLama durch die Zentralregierung entgegen den tibetischen Traditionen. Dieser GegenJunge dürfte damals noch zu jung zum studieren gewesen sein. Ich wollte dich nur auf diese Sache aufmerksam machen - gibt es bei wiki vielleicht eine China-Sektion die das besser hinkriegen könnten? Ich muss jetzt aber aufhören - und wünsche noch einen schönen Tag! --Rewen 10:39, 2. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt Wikipedia Diskussion:Redaktion Ostasien, aber ich weiß nicht, ob sich da viel tut. Da die Ernennung des zweiten elften Panchen Lama durch Ziehung aus der goldenen Urne mit der tibetischen Tradition übereinstimmt, war der eigentliche Traditionsbruch ja eher die Entscheidung des Dalai Lama, ihn nicht anzuerkennen (was aber wiederum auf den mysteriösen Umständen des Verschwindens des ersten elften PL beruhte). Wenn sich Experten um diese ganzen Artikel kümmern, wäre das natürlich super; bis dahin muss man aber wohl auch als Nicht-Experte versuchen, offensichtlichen POV aus den Artikeln rauszuhalten... — ^PDD — 10:53, 2. Jul. 2008 (CEST)

Schau dir mal Gyaincain Norbu an, das ist ein gut referenzierter und POV-freier Artikel zum Thema (außer dass auch dort die Information fehlt, dass er die meiste Zeit seines Lebens offenbar in Peking verbrachte). Auf das Niveau müsste man Gêdün Qoigyi Nyima und die entsprechenden Abschnitte in Panchen Lama noch bringen. — ^PDD — 10:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

Trommel (Heraldik)

Es muss nicht immer ein Bild mit Trommel sein. Wenn du den Text beim Link unter Wappen gelesen hättest, dann wäre dir hier Samut Songkhram (Provinz) eine Trommel im Abschnitt aufgefallen. Aber falsche Brille auf? Aber du kannst ja das fehlende Wappen nach der Beschreibung aufreissen. Meinen Dank hättest du. Doch ein wenig voreilig gelöscht.. Na, ja! Ich hoffe das der Fehler korrigiert wird. J.R.84.190.238.17 22:03, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kann es sein, dass das Brillenproblem eher bei dir liegt? Ich habe den Bezug auf Wappen Südafrikas gelöscht, weil da keine Trommel ist. — ^PDD — 22:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

_Wollte mich schon entschuldigen, warst schneller. Aber ich konnte nicht ahnen, dass Wiki nicht auf den Stand ist. Hier die Beschreibumg des Wappens von SAfr. [[21]] . Und das wollte ich dir eigentlich anbieten. Hatte bei der Artikelanlage einen Zusatz drin, den ich aber leichtfertig verworfen habe. J.R.84.190.238.17 22:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Weiß nicht ob „Der Schild im Zentrum erinnert an eine afrikanische Trommel“ sich besonders gut als Beispiel für eine Trommel (Heraldik) eignet, da nimmt man doch eher eine typische Darstellung, aber Wappen Südafrikas sollte dann vielleicht ergänzt bzw. auf den neuesten Stand gebracht werden. Machst du das? Ich bin ja nur durch Zufall auf die Sache gestoßen und habe von Heraldik keine Ahnung. Lieber Gruß, — ^PDD — 22:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Also belassen wir es dabei. Ist so oK. Weiter schwitzen bei 35 Grad. J.R.84.190.238.17 22:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

QS-Baustein Geschichte

Hallo PDD, vorab: ich habe kaum Ahnung von Formatierung und Programmierung. Hier hattest Du in den Baustein eine Tabellenformatierung eingebaut. Dadurch überlagern sich bei mir Text und Bild. In anderen Bausteinen (z. B. QS-Bahn) wird Deine Formatierung nicht verwendet und die Darstellung ist in Ordnung. Deshalb meine Fragen: Warum hast Du die Tabelle eingebaut? Ist sie aus irgendwelchen Gründen notwendig? Wenn ja, kann man die Tabelle so formatieren, dass sich Text und Bild nicht überlagern? Grüße, --amodorrado ^Disk. 06:38, 4. Jul. 2008 (CEST)

Also wenn ich das richtig rekonstruiere, war die eigentlich wichtige Änderung die Reparatur der Styles im DIV (da stand was von align:center, und das gibt es schlichtweg nicht). Und weil mich außerdem gestört hat, dass das Icon irgendwo links oben herumhängt und der Text daneben eine Zeile tiefer losgeht (so wie es in Vorlage:QS-Bahn ja immer noch ist), habe ich ohne viel Nachdenken die Tabelle eingebaut, wodurch Icon und Textblock jeweils vertikal zentriert werden. Dass es dadurch bei anderen Darstellungsfehler gibt, wusste ich nicht. Aber die Tabelle war auch nur ein Hack, das lässt sich durch DIVs sicher präziser machen. Vielleicht fragst du mal in der Vorlagenwerkstatt? Oder, wenn du meinst, dass sich die doof aussehende QS-Bahn-Variante sowieso durchgesetzt hat, kannst du die Tabelle auch einfach wieder rausnehmen. So wichtig isses ja nicht. Lieber Gruß, — ^PDD — 08:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

Im Eifer des Gefechts war mir das mit der Verschiebung zwischen Bild und Text im QS-Bahn-Baustein gar nicht aufgefallen. Im Baustein QS-Geschichte habe ich jetzt die Bildbreite als Spaltenbreite festgelegt und schon funktioniert es. Was ich nicht ganz verstanden habe, ist Dein Satz: ... da stand was von align:center, und das gibt es schlichtweg nicht). Ich weiß nicht, ob ich Dich da richtig verstanden habe, aber hier wird genau align:center verwendet, eben auch unter Nennung von CSS (das war in Deinem Bearbeitungskommentar damals erwähnt). Oder reden wir jetzt aneinander vorbei? Eigentlich bin ich darauf nur gestoßen, weil ich den Baustein QS-Bahn auch aufhübschen wollte und nicht so genau wusste, was div eigentlich bedeutet. Daran siehst Du, wie wenig Ahnung ich im Grunde habe. Ich kopiere immer nur das, was andere irgendwo schon mal eingegeben haben, natürlich mit allen Fehlern, da ich die nicht bemerke ;o). Viele Grüße, --amodorrado ^Disk. 17:24, 4. Jul. 2008 (CEST)

Also ich sehe auf der Seite zwar text-align:center (das ist normales CSS) und <DIV ALIGN="CENTER"> (das ist kein CSS, sondern altmodisches HTML), aber kein align:center. — ^PDD — 18:25, 4. Jul. 2008 (CEST)

Deine Sichtung Ibrahim (Sultan)

Hallo, schaust Du vor dem Sichten auch mal auf die Diskussionsseite des Artikels? Dort gab es schon Beschwerden über den Schwachsinn in dem Artikel (Eigentlich der ganze 2. Abschnitt). Ich hab jetzt mal das schlimmste gelöscht und ein Quellen-fehlen Bapperl hingepappt. --arved 00:16, 6. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung was du von mir willst. Vor der Sichtung schaue ich nicht auf die Diskussionsseite, sondern auf die Änderungen der letzten 6 Monate, und da gab es keine substantiellen Änderungen. Wenn dir erst nach Jahren auffällt, dass in irgendeinem Artikel, der dir wichtig ist, etwas falsches steht, dann ist das dein Problem; such dann bitte nicht panisch nach irgendwem, dem du die Schuld zuschieben kannst, und schon gar nicht nach einem Sichter, dessen einzige Aufgabe es ist, auf Vandalismus zu prüfen. — ^PDD — 06:01, 6. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen.

In der Tat muss ich mir wohl die Mühe machen, meinem Geschwafel durch qualifizierte wissenschaftliche Belege Nachdruck zu verleihen und dann meine Beiträge zur Diskussion zu stellen. Ich gebe mich daher geschlagen, allein, um die Qualität dieser Plattform nicht zu gefährden.

Im Übrigen vielen Dank für Deine außerordentlich aufmunternden Worte, möchte das eben beschrittene Feld ja nicht nur den professionellen "Damen" überlassen. Jedem Anfang wohnt ein Zauber inne, ich glaub, das war Hesse, Rest habe ich vergessen.

Deine Eingangsworte sind übrigens sehr schön gemeisselt, ich hoffe nur, Du dass vom vielen löschen keinen Trinitus (Achtung, Überstimme!) bekommen hast oder zuviel Stefan George liest. -- 00:17, 8. Jul. 2008 (CEST) (Der vorstehende, unvollständig signierte Beitrag stammt von Meereskater (Diskussion • Beiträge) 0:17, 8. Jul. 2008 (CEST))

Gleich mal noch ein paar Tipps für den Einstieg: Auf Artikeldiskussionen am besten konkrete Vorschläge machen, an welchen Stellen der Artikel verbessert werden muss. Und da zu solchen Verbesserungen immer auch konkrete Quellenangaben gehören, verlierst du dadurch auch automatisch die Neigung, längere Essays ohne Belege zu verfassen, die dann (wie gesehen) auf Missfallen stoßen. Zum anderen schadet es sicher nichts, wenn du dich in die richtige Artikelarbeit stürzt; es ist ja dies hier nun mal kein Forum und das Leben spielt sich in den Artikeln ab, nicht auf den Diskussionsseiten. Ich wünsche gutes Gelingen! — ^PDD — 00:24, 8. Jul. 2008 (CEST) PS: Den George hab ich schon in meiner Jugend durchrezipiert, so wie sich das gehört; vielleicht bekomme ich ja irgendwann auf dem Altenteil wieder Lust drauf :-)

Na ja, also dann, unter uns Mauerblümchen, wenn Du die ganze Wahrheit wissen möchtest: Es liegt ein Architekt auf einem Hotelbett am Neumarkt in Dresden und blickt durchs Fenster auf die Frauenkirche. Vermutlich werde ich beschwingt durch die Seelen im Heizungskeller. Und mit George wäre ich vorsichtig, Stauffenberg ist dafür erschossen worden ;) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Meereskater (Diskussion • Beiträge) 0:34, 8. Jul. 2008 (CEST))

markAdmin.js

Hiho PDD, einen O-A und einen O-CU gibt es nicht mehr, sondern nur noch die Gruppe O. Die drei Ombudsleute sind in der neuen globalen Gruppe "Ombudsmen", und haben damit auf allen Projekten Einsicht in gelöschte Versionen sowie CU-Rechte. Ich wollte das nicht selber reinpfuschen ;). —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ist ja interessant! Irgendwie hab ichs aber noch nicht raus; wo finde ich denn diese globale Gruppe? Auf meta offenbar nicht. — ^PDD — 16:37, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kommando zurück, habs doch noch selbst entdeckt [22]. Gruß, — ^PDD — 16:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kein Vertrauen in mich bzw. meine Aussagen...grml. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wir arbeiten doch hier nicht mit Vertrauen, sondern mit Belegen... :-) — ^PDD — 16:51, 8. Jul. 2008 (CEST)