Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 13:25, 30. Sep 2006 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/19}}

Artikel

Wikipedia:Nicht_die_Spur_einer_Chance (erledigt)

„Diese Seite ist ein Essay.“ vs. WP:WWNI, Punkt 4: „Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays.“ (Hervorhebung von mir);
Dient nicht dem Zweck der Erstellung einer Enzyklopädie.
Einladung zu jeglicher Art von Verstoß gegen die Wikiquette, damit potentiell geeignet zur Spaltung der Community, da hilft auch der "Disclaimer" nicht.
Fatal für die Darstellung nach außen wie auch innerhalb der Community oder insbesondere für neue Benutzer, da der häufig geäußerte Vorwurf der Willkür hier in (hoffentlich) unwahrer Weise zitierbar substantiiert wird - bei größerer Bekanntheit geradezu einen Einladung für jeden Troll, wehret daher den Anfängen.

In der Gesamtschau: Löschen -- DINO2411 ^FYI 00:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ist vermutlich der erste Artikel der seine eigenes zukünftiges Schicksal bereits ahnungsvoll im Titel trägt. Dem ist dann auch nichts mehr hinzuzufügen. --Flann 00:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Inhaltlich gefällt mir vor allem der letzte Satz. Trotzdem war der Artikel als Essay auf der Benutzerseite des Erstellers gut aufgehoben und sollte imho dorthin zurückgeschoben werden. --Uellue 00:38, 19. Sep 2006 (CEST)

WP:BNS beachten und - ach ja: behalten. Danke --Madame C. → Traumland 01:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Wikipedia-Namensraum aus diesem Namensraum entfernen. -- ri st 01:18, 19. Sep 2006 (CEST)

WP:BNS beachten und - ach ja: Löschen. Danke. Uka 01:29, 19. Sep 2006 (CEST)

erledigt
-- sebmol ^? ^! 07:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Seite wieder zurück unter meine Benutzerseite verschoben. An LA-Steller, du hast entweder den Inhalt oder das Prinzip eines Wikis offensichtlich nicht verstanden wenn du glaubst Bürokratie der Bürokratie willen sei im Sinne der "Wikiquette". -- sebmol ^? ^! 07:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag (für Tippfaule): Benutzer:Sebmol/Nicht die Spur einer Chance -- Sypholux Bar 09:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Dolmen im Wallis - Wiedergänger (erl., verschoben)

Wiedergänger (s. alte Löschdiskussion), da falsches Lemma. Artikelinhalt wurde nach allgemeiner Übereinkunft bereits unter ein neues Lemma verschoben (Sion (Archäologie)) und "Dolmen im Wallis" gelöscht. Mangels Kompromißfähigkeit wieder auferstanden? --DieKraft ~ ☎ 00:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Das neue Lemma „Sion (Archäologie)“ war ganz allein dein Vorschlag, und er war der unpassendste, wie ich dir leicht aufzeigen kann: Die Archäologie von Sion steht nämlich schon im Artikel Sion unter „Geschichte“. Jeder Ort in Europa hat seine eigene Archäologie, diese benötigt in den meisten Fällen kein eigenes Lemma. Eine Kurzzusammenstellung zwischen Glockenbechern und Römern bringt nur im Zusammenhang mit der Ortsgeschichte etwas. In der von dir zitierten Löschdiskussion ging es einzig und allein um die Dolmen von Le Petit Chasseur, das habe ich auch damals schon geschrieben und genau diese Dolmen sind einen eigenen Artikel wert, worauf auch auf „Behalten“ entschieden wurde. Die Mehrheit war für „Dolmen von Petit-Chasseur“, ein Vorschlag von Hei-Ber, der auch in der Literatur am häufigsten verwendet wird, und dem auch du zwischenzeitlich zugestimmt hast und für den auch Simplicius und ich waren. Wir haben das Thema aber auf die Diskussionseite des Artikels verlagert, wo die Sache auch hin gehört und nicht in die Löschdiskussion. Auch Stahlkocher schlug nicht „Sion (Archäologie)“ vor, was eine BKL zu Sion nötig macht, sondern „Dolmen (Sion)“. Warum hast du dich nie auf der Diskussionsseite dazu geäußert? Wir wollten eigentlich noch die Meinung des Artikelerstellers JEW abwarten und eine Stellungnahme von dir, weil du ja erwähnt hast, dass es Le Petit Chasseur heißen sollte. Wir waren schon auf dem Weg, um einen breiten Konsens zu erreichen und einen bereits eingeführten archäologischen Begriff für den Fundort zu verwenden. Diese Möglichkeit wurde durch deine Privatverschiebung unterlaufen. Es tut mir echt leid, so etwas in einer neuerlichen Löschdikussion erörtern zu müssen. Ich verschiebe daher jetzt auf Dolmen von Petit-Chasseur, deine Einwände kannst du dort auf der Diskussionsseite vorbringen. mfg --Regiomontanus 02:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Hannes Nordmann (Gelöscht)

... (* 1982 in Oldenburg) ist ein deutscher Dokumentarfilmer. ... angelehnt an einen Löschantrag durch Benutzer:Andibrunt zu einm Werk des Herrn bezweifle ich generell, ob dieser Dokumentarfilmer in eine Enzyklopädie gehört. Der Artikel deutet nicht darauf hin, dass seine "Filmografie" bisher einen größeren Rezipientenkreis erreicht hat. In diesem Zusammenhang halte ich auch seine umfassende Verankerung in anderen Artikeln durch Benutzer:Watchit nicht für zweckdienlich ... Hafenbar 00:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Bitte wende Sie sich an die internetseite www.modelhannes.de und entdecken Sie die person Hannes Nordmann bei seinen vielfältigen Aktivitäten die nicht zur Rubrik "Dokumentarfilmer" gehören. Wie hoch ist die Messlatte für einen Eintrag in Wikipedia? Johannes Nordmann erfüllt Sie nicht als Dokumentarfilmer (trotz der beachtlichen Leistungen die er vorgibt) aber vielleicht als Model? Bitte sofort den Eintrag löschen!

Hinzu kommt noch die Tatsache das Herr Nordmann in einem massiven Betrugsskandal mit einer Schadenssumme im 6-stelligen Bereich verwickelt ist. Er verkaufte Finanzierungen für neue PKWs über Werbefläche. Er kommte 1551 Kunden keinen Pkw liefern, fuhr aber selber Ferrari. Da öffentlichrechtliche Medien in Deutschland über den Skandal berichteten, kann er sene "Dokumentar-Filme" auch nicht verkaufen.

Folgender IP- Beitrag wurde zwischenzeitlich [1] durch Benutzer:Watchit entfernt ... Hafenbar 17:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Google findet für alle angegebenen Produktionen nur einen Link, nämlich einen Sponsoren-Aufruf, daß für den Film noch 5000 Euro fehlen: http://www.stern.de/forum/showflat.php?Cat=0&Number=1255763&page=2&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1 . Alle anderen Null Treffer. Von dem Mann ist offenbar noch nie was gesendet worden. Könnte man praktisch schnelllöschen - 62.134.233.20 12:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Laßt Hannes Nordmann mal drin, bitte. Ich habe den Eindruck, der Mann ist engagiert und arbeitet aus redlichen Motiven heraus. Für einen so jungen Kerl hat er doch schon ein ganz beachtliches Oevre auf die Beine gestellt, und Wikipedia sollte ja nicht nur Leute vorstellen, die schon den Oscar in den Händen halten (über die findet man schließlich überall etwas). Die "Quote" alleine ist noch kein Hinweis auf hohe Qualität und Seriosität, und mit seinem bevorzugten Thema "Afrika" wird Hannes Nordmann vielleicht NIE ein "Star", da die dortige Situation hierzulande bekanntlich niemanden interessiert (leider!). Trotzdem bleibt der junge Mann am Thema dran, und das macht ihn ungewöhnlich in Zeiten, in denen gerade in der Medienwelt alle nur noch nach dem "Superstar" suchen. Sympatisch ist mir auch, daß der Nordmann-Artikel keine Werbung macht z.B. für das Angebot von Musikvideoherstellungen - ein solches findet man auf seiner Homepage, nicht aber im Artikel. Legt doch die Latte nicht so hoch und behaltet den Artikel. --Osterritter 15:41, 19.09.2006 (CEST)

Hallo Benutzer:Osterritter ... Willkommen in der Wikipedia ! ... wie ich sehe, bist Du so neu, dass z.Zt. noch *keine Einzige* Bearbeitung von Dir vorliegt ... selbst dieser Diskussionsbeitrag wurde unter IP erstellt [2] ... Hafenbar 17:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Stimme meinem Vorredner zu. Herr Nordmann hat bis jetzt mehr erreicht als vergleichbare Personen -- Ar-ras 16:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Kannst Du das bitte mal näher ausführen ? was hat Hannes Nordmann denn konkret "erreicht" ? ... Hafenbar 17:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Das frage ich mich auch, wenn man haufenweise Filme produziert, die offenbar nirgends gesendet werden ? "Viel erreicht" könnte man natürlich auch gemäß den Links verstehen, die gestern einer in der Löschdiskussion zu Emanuell kann nicht vergessen gefunden und angebracht hat: http://www.wdr.de/tv/markt/20040419/b_5.phtml und http://www.aerger-forum.de/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=119&forum=DCForumID54&omm=268 Für die 800.000 Euro kann man einige Filme in Afrika drehen :D - 62.134.225.113 20:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke, Benutzer:Hafenbar, für Dein Willkommen. Ja, mit manchen technischen Dingen hier habe ich noch meine Schwierigkeiten, aber es ist ja noch kein Meister vom Himmel gefallen. Und damit wären wir auch schon wieder beim Thema Hannes Nordmann: Meine Meinung habe ich ja schon oben gesagt, und Ar-ras bezieht sich doch nur darauf - was also weiter ausführen?! Ich meine ja auch nur, daß der Dokumentarfilmer mit seinen 25 Jahren schon eine ganze Reihe von Produktionen gemacht hat und sich als recht vielseitig darstellt (bzw. dargestellt wird). Allerdings: Ich habe meinen Kommentar verfaßt, nachdem der vorherige Kommentar durch Benutzer:Watchit gelöscht wurde. Ein solches Vorgehen stößt mir als FEIND der Zensur ziemlich sauer auf, und ich überlege mir, ob ich mit meiner obigen Verteidigung des Artikels wirklich richtig gelegen habe. --Osterritter 19:47, 19. Sept. 2006 (CEST)

Also ich bewundere schon jemanden der durch die Gebiete des Afrikanischen Weltkrieges geht und die jeweiligen Clanführer, Rebellenführer, Präsidenten kennt und interviewt. Sogar Dieter_Kronzucker hat nicht soviel erreicht als er 40 war, behaupte ich jetzt einfach mal. -- Ar-ras 21:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Jau, aber Kronzuckers Sachen werden auch gesendet. Mit diesen Afrika-Filmen wurde aber offenbar wieder irgendwelchen "Anlegern" Geld aus der Tasche gezogen (s. den Link zu dem Ärger-Forum), das die wahrscheinlich nie wieder sehen . Solch fragliches Zeug kann man in der Wikipedia wirklich nicht stehen lassen. V.a. nicht, weil ja offenbar noch keiner außer den Beteiligten die ganzen Filme überhaupt gesehen hat. Gibt's überhaupt einen Beweis, daß die wirklich existieren außer Behauptungen von nordmann-tv ? - 62.134.177.186 10:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Hier findet man auch was über den Film [www.madframes.com ] und auf [www.bravemewworld.com] findet man was über den Film mein Weg und Liebesspiel... Man sollte nicht immer die Vergangenheit mit der Gegenwart über einen Kamm kehren...

Also ein Film wird nicht gedreht und dann gesendet. Auch die Postproduktion dauert etwas ... --Tasina1 12:03, 21. Sep 2006 (CEST)

seit 2004 sind 10 Produktionen angegeben und alle noch in der Postproduktion ?? Was ist denn jetzt wo mal gesendet worden ? - 62.134.226.0 14:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung Vergangenheit ist Vergangenheit. Was dort gemacht wurde ist sicherlich falsch. Aber soll man ihm dafür verbieten zu arbeiten oder zu drehen. Ich finde nur den Werdegang interessant. --Watchit 21:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Werdegang fehlt ja gerade in dem Artikel. Willst Du's nicht reinschreiben, daß Nordmann lt. der Diskussion in dem Ärger-Forum wegen 1551-fachen Betruges zu einem Jahr Haft verurteilt wurde ? - 62.134.177.186 10:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Die frage die Benutzer:Hafenbar stellt ist, ob Nordmann relevant ist. Und ich beantworte die Frage mal mit Ja. Nordmann hat vielleicht nur nen dutzend Dokumentarfilme, aber das sei ihm mal bei seinem Alter vergeben. -- Ar-ras 22:08, 19. Sep 2006 (CEST)

[3] hier habe ich noch einen Artikel gefunden. Das zeigt doch nur das Nordmann nun sein Geschäft geändert hat und es sieht so aus als ob er nicht ganz erflglos arbeitet. --Watchit 22:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Tja das liegt wohl daran, dass er auch Musikvideos dreht. Von irgendwas muss man doch leben. -- Ar-ras 23:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich finde auch das der Artikel berechtigt ist. Er dient auch nicht zur selbstwerbung. Interessante Dinge hat der junge Mann in seinem Alter erlebt. Ich denke das man nicht aus Spaß in den Afrikanischen Weltkrieg reist. Man muss schon gute Kontakte haben und mit dem Herzen dabei sein! Also NICHT! löschen --Tasina1 02:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Denke, wir sollten freundlich interessiert warten, bis der junge Herr Nordmann den einen oder anderen Sendetermin hatte, und dann weitersehen. Daher den Artikel dem Herrn jetzt zurückgeben. Schlesinger Streik ^schreib! 20:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Das klingt doch mal nach einer guten Idee... Spekulieren kann man viel. Wollen wir ihm doch eine chance geben... Man fliegt wie gesagt nicht in den Afrikanischen Weltkrieg ohne eine Persönliche Motivation... --84.129.179.195 00:59, 25. Sep 2006 (CEST)

Unsägliche Eigenwerbung mit ellenlanger Sockenpuppendiskussion - warum ist das nicht schon längst gelöscht? Was ist so toll daran einen Kriegsverbrecher zu interviewen ? Plehn 22:26, 28. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:37, 29. Sep 2006 (CEST)

Mormegil (Gelöscht)

Als Personenartikel über einen Künstler fehlen die meisten wichtigen Informationen. Relevanz wird zwar behauptet (Zitate: seine ausgefeilten Methoden; gilt als der führende Künstler), aber nicht näher beschrieben, was er künstlerisch überhaupt gemacht hat, welche Projekte verfolgt, was für Stile er geprägt hat usw. Die Biographieseite des Artikels fehlt genauso vollständig. Man erfährt also nicht viel mehr als den Namen und daß er als Grafikdesigner irgendwie wichtig sei. Also: Ausbauen oder Löschen. -- Universaldilettant 01:34, 19. Sep 2006 (CEST)

In diesem Zustand bestenfalls ein Artikelwunsch. Uka 02:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen - Werbung für einen einzelnen Grafikdesigner. --Remi 02:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:38, 29. Sep 2006 (CEST)

GoGear (SLA)

In der Form Werbung pur. --Flann 02:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja, allerdings. Folglich löschen. Uka 02:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Nicht die Spur enzyklopädisch: "Go, Gear!" --Osterritter 11:19, 19. Sept. 2006 (CEST)

SLA gestellt, da Werbeeintrag zu irrelevantem Produkt. --Polarlys 11:34, 19. Sep 2006 (CEST)

in der tat reine werbung, am besten schnellwechen --Eckh 11:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Ihr tippt mit Scheuklappen! Dann könnt Ihr auch alles zum Thema iPod, Appel, IBM, BMW, VW, ... usw. usf. löschen. Alles Firmen die Dinge verkaufen wollen! Helft mit die Artikel besser zu machen! 'Löschen' ist die reinste Destruktion! Und wenn Kauf-Produkte einen Schritt in Richtung innovativer Bedienungsfreundlichkeit unternehmen, dann darf man auch in einer Enzyk. davon sprechen. Stellt den Artikel wieder her und macht von mir aus eine Stub-Kennzeichnung dran!

Erwin Rehn (erl. URV, jetzt redirect)

Eher ein Essay denn ein Enzyklopädieeintrag, und die Relevanz eines einzelnen Widerstandskämpfers ist hierfür auch nicht gegeben. Zumal Erwin Rehn und die hier aufgeführten Bücher allesamt auch schon bei der (Mit-)Autorin und Tochter Marie-Elisabeth Rehn aufgeführt werden. Daher plädiere ich auf löschen. -- Flann 02:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht kann man ja auch einfach Erwin Rehn auf Marie-Elisabeth Rehn umleiten.--Flann 02:36, 19. Sep 2006 (CEST)

ist geschehen. --Proofreader 20:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

URV von http://www.dielupe.org/bewegunggegendenkrieg/stadtrundgang/zu4.html -- Toolittle 10:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Electric-Eclectic (Gelöscht)

Eingeordnet unter der Kategorie:Hörfunksender, laut Text handelt es sich aber um:

"die gemeinsame Redaktion der Radio-Blau-Sendungen: Bleep-Hop, Electrigger und Fakecore-Show."

Es gibt bereits einen Artikel über Radio Blau, dort kann man den Text, soweit nötig, einfügen. --Kolja21 02:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:39, 29. Sep 2006 (CEST)

Facesitting (bleibt)

Dieser Artikel gehört - wie die meisten anderen in der Kategorie Sexualpraktik - ggf. in ein Spezial-Wiki zur Sexualität. Er ist in einer allgemeinen WP obsolet. -- M Hofmann 03:41, 19. Sep 2006 (CEST)

"Obsolet"? Gibt's denn schon etwas besseres? --Asthma 04:16, 19. Sep 2006 (CEST) PS: Einen Keks für den, der zuerst Monthy Python zitiert!

I love to hear you oralize! Mein Keks, bitte.--Janneman 05:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Der LA-Steller findet fast alle Artikel zu Sexualpraktiken obsolet, evtl. plant er ja die Etablierung eines Sexualpraktikenwiki und möchte die Konkurrenz ausschalten? Jedenfalls sollten die Sachen erst mal hier bleiben, bis das Gegenprojekt so richtig in Schwung gekommen ist... behalten — ^PDD — 05:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Tja Sexualität ist nunmal ein weites Feld mit äußerst unterschiedlichen Ausprägungen und großer Bedeutung für das menschliche Leben. Das rechtfertigt IMHO Sexualartikel und zwar zu vielen unterschiedlichen Praktiken, es gibt nicht nur die eine richtige Praktik. Alles hier rauszuwerfen würde eine Wikipedia nur für Fischesser herbeiführen. Der Artikel ist sachlich geschrieben und informativ. Mag die Sex-Wiki ihn übernehmen, wenn es sie denn überhaupt gibt. Behalten --Kriddl 08:54, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich bestehe darauf, dass du mir den Zusammenhang zwischen Ichthyophagie und Missionarsstellung erklärst.--Janneman 09:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Monty Python zu "Der Sinn des Lebens": "Endlich ein Film für Fischesser!" --Kriddl 09:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Gängiger Begriff, LA nicht vernünftig begründet, selbstverständlich behalten -- 85.181.33.21 12:17, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten Persönliches Iiihh-Gefühl, ist kein Löschgrund und dieses ist eine relativ bekannten Praktik--Northside 12:23, 19. Sep 2006 (CEST)

ich vermute der LA-steller meint nicht obsolet sondern Thema ist Pfui ... dies ist aber kein Löschgrund daher klar behalten ...Sicherlich ^Post 13:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag ist mit obsolet unsinnig begründet; auch Thema ist pfui (die vermutlich eigentliche Motivation) ist kein Löschgrund, die einschätzungen sind hier (bis auf den LA-steller eindeutig -- daher entferne ich den Löschantrag

bleibt ... Sicherlich ^Post 13:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Mike Tereba (gelöscht)

ich kann keine Relevanz erkennen, bei jemandem der eine Handvoll Amateur-Kurzfilme gemacht hat. Zudem ist der Text abolut nicht Wiki-Style --WolfgangS 04:18, 19. Sep 2006 (CEST) --WolfgangS 04:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz fraglich, enzyklopädische Form sehr verfehlt. Löschen. Uka 23:21, 19. Sep 2006 (CEST)

kein Artikel. --Scherben 17:08, 28. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Weizen (erledigt)

Ich fühle mich in meiner Existenz durch diese Vorlage bedroht. Sie macht mir Angst! Weissbier 07:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Sollte hier nicht noch ein Gesundheitshinweis rein. Weizenbier macht schnell einen dicken Bauch und der ist nicht gesund. Lie sel 07:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich könnte ja jetzt schreiben, dass auch andere Dinge zu einem dicken Bauch führen können, aber das wird mir womöglich gleich wieder als Sexismus ausgelegt. Deswegen lasse ich es bleiben ... :-) --HH58 12:14, 21. Sep 2006 (CEST)

erledigt
-- sebmol ^? ^! 07:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, wir alle verstehen die auflockernden Intentionen des Antragstellers und gelacht wird sicher auch noch. Aber man muss ja auch nicht auf Ach und Krach sinnlose Diskussionen führen. -- sebmol ^? ^! 07:26, 19. Sep 2006 (CEST)

;o) Weissbier 12:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Befangenheit! Okay, ich sehe ja auch den ezykloädischen Wert dieser Vorlage ;-). Aber wieso ging es hier so schnell mit Behalten, wenn andere Aspekte von Raubfischs Beiträgen zur Bausteinmeisterschaft ebenso rasch gelöscht wurden (ohne auch nur 7 Tage zu warten, wobei Löschungen im Benutzerraum sowieso extrem heikel sind)? Ein Altbier- und Kaffeetrinker 15:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, daß außer mir sich niemand belästigt fühlt. ;o) Und ich auch nicht so richtg, aber ich konnte mir den Scherz nicht verkneifen. Weissbier 17:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich fühl aber belästigt, ein Wikipedianer, der trinkt kann doch nicht mehr Artikel verfassen oder Löschdisks entscheiden (ja ich will auf was anspielen)... -- ChaDDy ^?! +/- 18:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Vorlage stellt eine unerträgliche Diskriminierung von Nichtweizenbiertrinkern (also Leuten wie mich) dar. Zudem lesen hier auch Kinder mit; die öffentliche Darbietung alkoholischer Getränke in dieser Art und Weise scheint mir aus jugendschutzrechtlichen Gesichtspunkten äußerst bedenklich und sittlich in hohem Maße fragwürdig. --Proofreader 17:37, 20. Sep 2006 (CEST)

HELIOS_Klinikum_Wuppertal (erledigt, Antrag zurückgezogen)

Fehlende Relevanz der Klinik. Außerdem geht es vorrangig um den einen Zwischenfall, dessen Relevanz auch fraglich ist. --Revvar (D RT) 07:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Erstens halte ich gerade diese Klinik für relevant, da es die erste Universitätsklinik eines rein privaten Trägers ist. Zweitens ist auch der Kriminalfall relevant, nebenbei hat nicht nur die Westdeutsche Zeitung über den Fall berichtet, sondern überregionaler auch die Bäh Bildzeitung. Behalten --Kriddl 08:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Relevanz heißt nicht in wie vielen Zeitungen es behandelt wurde. Ich würde sagen Krankenhaus Behalten, den Kriminalfall rauseditieren oder zumindest geringeren Anteil am Gesamtartikel einräumen. Soetwas wird ausreichend unter Sexueller Missbrauch beschrieben, ohne dass wir jeden Einzelfall dokumentieren müssen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 09:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen, da der Artikel von einer IP in grober Verletzung der GNU-FDL unter Vernachlässigung der History eines anderen Artikels "entführt" [4] wurde, um ihn dann mit zweifelhaftem Ziel zu "verschieben" [5]. Als einzelnes Klinikum der Helios Kliniken müsste es nicht erwähnt werden, zumal gerade in diesem Bereich eine erschreckende Fluktation herrscht. Wer weiß, wie sich die Klinik im nächsten Jahr nennen darf. Der Missbrauchfall ist in drei Dingen signifikant: seit drei Jahren unentdeckt, Missbrauch durch einen Ausbildungsleiter der Notfallmedizin an Auszubildenden der Feuerwehr unter Vorspiegelung von Medikamententests, niemand will (wie immer) zuvor Auffälligkeiten entdeckt haben. Kann unter HELIOS Kliniken bleiben (als Defizit großer Verwaltungsapparate) und wird auch im August 2006 erwähnt. --Herrick 09:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich halte es für Unsinn, diesen "Vorfall" einem europaweit agierenden Krankenhausträger mit 56 Kliniken und 26.000 Beschäftigen "anzulasten", wie es Herrick vorschlägt. Er gehört eher in den Artikel über dieses Krankenhaus, wenn überhaupt dieser Vorfall enzyklopädisch relevant ist.

Im übrigen: Wichtigstes Krankenhaus in der Region, erstes privatisiertes Universitätsklinikum in Deutschland. Behalten.-- Endivie Salat 13:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Na, wenn das mal kein Zufall ist, dass Endiviensalat erst seit dem Suizid am 14. September hier aktiv geworden ist, um... ja was wohl??? Wenn ich mir gewisse Beiträge dieses "Newbies" anschaue, habe ich ein latentes Gefühl irgendeinen alten User im neuen Fußkleid daherwatscheln zu sehen. Sorry, dass das jetzt "persönlich" wird, aber wer sich exponiert, muss auch mit Gegenwind rechnen... --Herrick 14:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Halte größere Krankenhäuser generell für relevant. Ähnlich wie Bahnhöfe oder größere bzw.ältere Kirchen. Deshalb behalten --Northside 14:39, 19. Sep 2006 (CEST)

Ein Krankenhaus der Maximalversorgung (siehe auch Kategorie:Krankenhaus der Maximalversorgung, 27 Einträge), das gleichzeitig Universitätsklinikum ist (siehe auch Kategorie:Universitäts-Krankenhaus, 41 Einträge) ist auf jeden Fall relevant. Behalten. Über den Stellenwert des Abschnittes über den Missbrauchsfall und seine Herkunft kann man debattieren, das darf aber nicht zur Löschung des Artikels insgesamt führen. Liebe Grüße, --Drahreg01 16:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Der LA sollte eigentlich schon entscheidungsreif sein. -- Endivie Salat 20:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Nach der guten Erweiterung ziehe ich meine Antrag zurück, da Begründung hinfällig. --Revvar (D RT) 13:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Campus Radio Bremen (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz eines noch sehr jungen, lokalen Stundentenprojekts erschließt sich mir nicht. --elya 08:25, 19. Sep 2006 (CEST)

kein eigenständiger Radiosender, sondern "vierzehntägige 60-Minuten-Livesendung", daher löschen, höchstens in den Uniartikel unterbringen--Zaphiro 11:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Wieso sollte das Engagement von Studenten nicht wichtig sein? Diese Sendung informiert über wichtiges, was an der Uni und im Alltag passiert. Natürlich denke auch ich, dass der Artikel erweitert werden sollte, damit man dieses eher versteht. Ich selbst höre die Sendung sehr gerne und bewundere die Arbeit, die die Studenten dort hinein strecken. Ich denke der Artikel sollte nicht gelöscht werden... vielmehr sollte er ergänzt werden, damit andere Projekte dieser Art daraus entstehen können.( Nina, Bremen)

Siehe Vorrednerin -> Löschen. Weissbier 19:19, 19. Sep 2006 (CEST)

siehe Weissbier. ;) --Scherben 17:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Wenn jemand Probleme mit dem Grad an Relevanz dieses Artikels bzw. dieses Projekts hat, so ist das doch wohl als ein persönliches Problem zu betrachten! Zumal die dargelegten Relevanzkriterien (Quantität der Sendungen) nicht überzeugen und aus meiner Sicht nicht mit den Leitsätzen der Wikipedia vereinbar sind. Qualität und Bedeutung dieses weltweit zu empfangenen Radioprojekts sind offenbar aus Unwissenheit völlig falsch eingeschätzt worden. Halbkommerzielle Campusradios mit eigener Sendefrequenz sind anscheinend per se in der Wikipedia artikelwürdig - andere Ansätze, die auch durch ihre Andersartigkeit interesant sind, werden vorschnell als enzyklpädisch nicht relevant eingestuft. Ziel dieser Enzyklopädie ist es/sollte es sein den Fokus so weit wie möglich zu halten. Daher beantrage ich die Widereinstellung des Artikels! (weiss aber nicht genau wer dafür wo zuständig ist?) MfG, gelöscht

Literaturjahr 1522 (Gelöscht)

Sinnlose Aneinanderreihung von Daten. Literaturjahr 2004 mag ja noch einen Sinn haben, für 1522 von einem Literaturjahr zu sprechen ist eher lächerlich. --P. Birken 09:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Prinzipiell finde ich diese Artikelserie sehr sinnvoll, es scheint mir allerdings ein Alleingang zu sein, was ich nicht so toll finde. Ich hätte deshalb gerne eine Debatte darüber in der entsprechenden Redaktion – aber nicht auf der Löschseite, wo die meisten ja doch keine Ahnung von der Literatur des 16. Jahrhunderts haben, sich aber ein Urteil anmaßen, daß 1522 ja wohl nichts wesentliches passiert sein könne. --Stullkowski 09:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich finde die Artikelserie ebenfalls interessant, sogar interessanter als das Jahr 2004, zu dem ich ohnehin genug Informationen habe. Ich überlege gerade, wie man diese Artikel den Lesern bekannter machen könnte, vielleicht über das Portal. Behalten. mfg--Regiomontanus 10:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Artikel deuten Zusammenhaenge an die nicht da sind, bzw. gruppieren Dinge zusammen, zwischen denen kein echter Zusammenhang besteht. Es ist eben eine reine Sammlung von Daten, und weder Information und schon gar nichts, aus dem Wissen wird. --P. Birken 11:24, 19. Sep 2006 (CEST)

@Regiomontanus: Bekannt macht man Artikel am besten, indem man sie mit einem LA versieht. (Das war zwar ursprünglich nicht so gedacht, wird aber mittlerweile gerne so gehandhabt.) behalten --Exxu 11:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten meine Begründung steht eins weiter unten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:52, 19. Sep 2006 (CEST)

@P. Birken: Die Werke, die 1522 erschienen sind, stehen in keinem Zusammenhang zueinander? Damit postulierst Du eine ganz neue Erkenntnis in der Literaturwissenschaft – und das als Naturwissenschaftler, alle Achtung. Jetzt ohne Sarkasmus und ganz ernst: Stell' doch bitte nicht dauernd Löschanträge zu Artikeln, die Du ganz offensichtlich fachlich nicht beurteilen kannst. Oder wende Dich vorher einmal an die entsprechende Redaktion. Bitte! Danke! --Stullkowski 12:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Man braucht kein Literaturwissenschaftler zu sein, um zu wissen, daß die Sortierung von literarischen Werken nach Jahren vor Einbruch der Moderne nicht üblich ist (und in jüngster Zeit auch eher von den Buchmessen und Verlagen veranstaltet wird, nicht aber in der Wissenschaft) und in den LW mit vielen paradigmatischen Konzepten von Literaturepochen gearbeitet wird, nicht aber anhand von (Literatur-)Jahren, deren Bestimmung, je weiter zurück es geht, eher was für die Philologen ist (im Sinne der Frage nach dem genauen Daten von Texten). --Asthma 12:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Tja, damals dachte man noch in Jahrzehnten, wenn nicht in Jahrhunderten... Dein Einwand ist zwar richtig, aber irgendeine Einteilung muss man ja wohl treffen um die vielen Jahreszahlen in den Griff zu bekommen und zusammenfassen zu können. Da bieten sich unsere Jahreszahlenlinks eben an. --Regiomontanus 13:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Nein, der Einwand ist nicht korekt. Z.B. ist mir als Literaturhistoriker das Buch Das Mittelalter in Daten (Reclams Universal-Bibliothek, Band 17040 Literatur, Kunst, Geschichte 750-1520) von Joachim Heinzle (einem der ganz großen Literaturwissenschaftler), das sich vor allem mit der Literatur beschäftigt, immer wieder eine große Hilfe und eine Grundlage, um enzyklopädische Artikel zu schreiben. Will man ein Werk, das 1522 erschienen ist, bearbeiten, muß man sich damit beschäftigen, was in diesem Jahr noch passiert ist und in welchem Kontext es steht. Diese Herangehensweise braucht man nicht gegen Epochen auszuspielen, beides ist elementar. --Stullkowski 13:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Will man sich damit beschäftigen, was in diesem Jahr noch passiert ist, guckt man einfach hier: 1522. Ansonsten taugen aber Listend und Kategorien nicht zur Sortierung von Literatur nach Jahren anno Domini prä-1900: Nach Erscheinungsdatum (erster Druck, erste Veröffentlichung)? Nach Entstehungsdatum? Nach erstem Manuskript-Entwurf oder nach erster Rohfassung? --Asthma 13:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich danke Euch so sehr, daß Ihr mir sagt, was sich für mein Fach eignet und was nicht. Sollte es verschiedene Fassungen geben, formuliert man das in zwei verschiedenen Jahresartikeln – das ist ja gerade das praktische an dieser feingliedrigen Auflistung. Im Übrigen ist die Zeit der Reformation und des Humanismus ganz besonders interessant und ereignisreich, aber wahrscheinlich weißt Du auch da, daß ich falsch liege. --Stullkowski 13:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Also lieber Stullkowski so einfach ist das aber nicht, wie Du das mit dem Heinzle argumentierend darstellst (und das weißt Du auch :)): Der Heinzle gibt für einen Haufen Werke gar keine einzige absolute Jahreszahl an, sondern meist sowas wie um 1300/20 (d.h. ich finde den gleichen Text auf einer Vielzahl von Seiten). Die Karlmeinet-Kompilation z. B. erscheint auf der Seite "1316-1320" mit dem Eintrag "um 1320/40" und findet sich folgerichtig auf allen Seiten bis 1340. Noch krasser ist z. B. unter 1520 der Eintrag zur irischen "Bardischen Poesie", die mit "um 1200-1650" angegeben ist und auf jeder der Jahresseiten ab 1200 erscheint. Außerdem sollten Dir die Hauptprobleme der Literaturveröffentlichungen mindestens bis zur Inkunabelzeit doch bekannt sein: 1. die Literatur des MA kennt praktisch nie ein vom Autor oder sonstwem notiertes Erscheinungsjahr (fraglich ist bei einigen Werken sogar, ob die überhaupt "in einem Rutsch" herauskamen oder nur stückchenweise veröffentlicht wurden - Gottfried wäre hier zu nennen), 2. wir haben praktisch keine Autographen, wir können nur sagen, daß eine bestimmte Handschrift (und damit Version) großer Wahrscheinlichkeit nach in einem bestimmten Zeitabschnitt abgeschrieben wurde, woraus 3. folgt, daß wir praktisch nie wissen, von wann die Erstausgabe ist. Und selbst bei den datierten Drucken wissen wir selten, ob wir wirklich den ersten Druck in Händen halten oder es verlorene frühere Versionen gibt. Man könnte zwar sowas wie eine grobe Epochenteilung vornehmen (also analog zur Altgermanistik relativ breite Zeiträume wie 1. Drittel des 14. Jahrhunderts etc.), aber ich bin mir nicht sicher, ob wir das für das Mittelalter mit unseren paar Hanseln gewuppt bekommen. Eigentlich müßte man sogar alle einzelnen datierten Handschriften aufführen und ganz ehrlich: In der WP gibt es weitaus dringendere Probleme als hier eine solche Form von Grundlagenforschung zu betreiben und außerdem können das andere besser ;) Kurz und gut: Bis etwa 1600 hielte ich solche Literaturjahresaufzählungen für ziemlichen Unfug (und mit unseren Mitteln gar nicht machbar). Für die Neuzeit kann das interessant und spannend sein, allerdings auch nur dann, wenns wirklich vollständig ist: Möchte das einer von euch garantieren, daß wir hier jemals zuverlässige und vollständige Listen haben? Ich nicht! --Henriette 15:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Mit den Schwierigkeiten im Mittelalter hast Du natürlich Recht, das Heinzle-Beispiel habe ich angeführt, weil es das Buch war, das ich gerade zur Hand hatte (OK, das Beispiel war vll. nicht so glücklich gewählt). Wir sprechen hier aber doch über die Zeit des Buchdrucks, über das Jahr 1522 in dem übrigens die erste Lutherbibel gedruckt wurde... Ich würde die Trennlinie ganz klar 1500 ziehen. --Stullkowski 15:47, 19. Sep 2006 (CEST)

PS: Die Angst vor einer nicht vollständigen Liste teile ich nicht. Wenn Hauptwerke genannt sind, bringt das schon einen großen Erkenntnisgewinn. Im Übrigen glaube ich wirklich nicht, daß gerade Vollständigkeit z.B. für 2006 zu erreichen oder wünschenswert wäre. Oh Gott, was für eine Vorstellung... --Stullkowski 16:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Oha! Ich gebe Dir natürlich recht: Die Trennlinie sollte bei 1500 sein. Ich war gedanklich mit der Erfindung des Buchdrucks ins falsche Jahrhundert gerutscht ;) --Henriette 17:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten, Begründung siehe einen LA weiter unten. --Matthiasb 15:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Was ist mit dem Kunstjahr 1522, dem Musikjahr 1522, dem Religionsjahr 1522, dem Gartenjahr 1522, dem Wirtschaftsjahr 1522? All dies wäre hochinteressant, aber hier als ganze Serie von niemandem zu stemmen. Am Ende bleibt eine lange Reihe von Artikelgerippen. Die Serie der Jahresartikel ist dermaleinst aus demselben Impuls entstanden und besteht bis heute aus zum Teil dürftigsten Überschriftenfriedhöfen. Deshalb: Keine neue Baustelle eröffnen. Wer Lust hat, so etwas zu sammeln, kann doch den Artikel 1522 ausbauen. --Sigune 22:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ist allerdings die entscheidende Frage: Ist es sinnvoller, das in den jeweiligen Jahresartikel zu packen oder mit einem siehe auch-Verweis auszulagern? Darüber würde ich gerne in entspannter Fachdiskussion länger nachdenken, ohne den Druck dieses Löschantrags mit merkwürdigen Argumenten. --Stullkowski 01:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, wo Du hier Druck durch den Löschantrag siehst. Das hier muss nicht gerettet werden, wie auch die Diskussion in der Redaktion Geisteswissenschaft ergeben hat, noch hindert der LA Euch an der Erarbeitung von Konzepten. --P. Birken 10:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Siehe Sigune. Was ist mit dem Comicjahr 1522? -- Carbidfischer Kaffee? 07:35, 20. Sep 2006 (CEST)

ACK Sigune. Was ist mit Kinojahr 1522? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 10:46, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen möglichst schnell - das gehört ist 1522 eingebaut. Plehn 22:30, 28. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Lässt sich mühelos in 1522 einbauen und auf der Literaturjahrseite auch mit direkter Sprungmarke verlinken --Uwe G. ¿⇔? 19:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Literaturjahr 1556 (Gelöscht)

Sinnlose Aneinanderreihung von Daten. Literaturjahr 2004 mag ja noch einen Sinn haben, für 1556 von einem Literaturjahr zu sprechen ist eher lächerlich. --P. Birken 09:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Da es sich um ein Projekt des Literatur-Portals handelt, sollte die Frage zuerst dort und nicht hier diskutiert werden. --Abundant 09:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Natürlich sollte noch etwas mehr Text rein, um die aufstrebende Literatur zu Beginn des "Gutenberg-Universums" zu charakterisieren. Das Projekt könnte der in der WP vernachlässigten Literaturgeschichte und Literaturwissenschaft Auftrieb geben. Behalten. mfg --Regiomontanus 11:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Nein, es handelt sich nicht um ein Projekt des Literaturportals, sondern um einen Alleingang des Benutzers Wst. --P. Birken 11:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich bin dafür erstmal alles zu löschen, dann darüber zu diskutieren und zuletzt, wenn es nicht anders geht, nachzudenken. Im Ernst: solche Übersichten sind für den interessierten Benutzer sehr nützlich, auch wenn in ihnen, wie in ähnlichen Listen (1556) "nur" Daten aneinandergereiht werden und die Wikipedia keine Datenbank ist. Der Titel "Literaturjahr" soll auch nicht darauf verweisen, das das entsprechende Jahr ein Highlight der Literaturgeschichte gewesen sei, sondern einen Hinweis auf den Inhalt geben, man könnte es ja auch ganz schlank und handlich Ereignisse der Literaturgeschichte im Jahr 1556 nennen. -- Toolittle 11:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Warum wiederholen sich so viele Diskussionen? Die gleiche Problematik der "Aneinanderreihung" von Daten ergab sich für die Jahresübersichten im Mittelalter, zu denen schlicht weniger Ereignisse und Daten verfügbar sind oder die noch nicht so stark im Fokus der Benutzer stehen. Achim Raschka hat mit 1974 schon längst den Nachweis angetreten, wie man solche Übersichten intelligent weiterentwickeln kann. Gleiches wird auch über kurz oder lang mit den Literaturjahren passieren. Dass es dafür zunächst einer Grundlage bedarf, scheint unstrittig. Den Ansatz einfach zu löschen, halte ich für einen eher unintelligenten Vorschlag. -- 217.91.44.123 11:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Wie schon im LA gesagt gibt es einen Unterschied zwischen 1974 und 1556. --P. Birken 11:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Na dann schau Dir doch einfach mal an, wie 1974 vor sechs Monaten noch ausgesehen hat. Ich verstehe Deine Ungeduld nicht. -- 217.91.44.123 12:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht um die Artikel, sondern um die Jahre an sich. Aber auch bei den Artikeln wird der Unterschied klar: hier reine Daten, dort Fliesstext. Hier Daten, dort Zusammenhang. Hier Daten, dort Wissen. --P. Birken 12:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Denke wir können dieses Projekt unterstützen und ich denke wir sollten alle diese Seiten behalten Der Sinn ist mir klar und die Jahresartikel sind sowieso überlastet. geben wir dem Projekt also eine Chance behaltenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Wow! Der Sinn ist Dir klar? Dann erkläre doch bitte mal einem dummen Mediävisten wo der Sinn in einem Artikel steckt, der sich Literaturjahr xxxx nennt, aber nicht definiert, was ein Literaturjahr ist. Der nicht definiert, ob das Jahr nun auf Deutschland, vielleicht auch die Schweiz und Österreich, wohlmöglich sogar Europa oder ganz megalomanisch auf die ganze Welt bezogen ist. Dann wüßte ich noch gern, warum eine sächsische Bibliothek aufgeführt ist, aber kein einziges Buch. Zwar irgendwelche Autoren, die immerhin aus Deutschland, Frankreich und Italien stammen, aber nur unter Geboren/Gestorben aufgeführt sind, aber für ihr Land wohl keinerlei Rolle spielten, jedenfalls gibt es keine Landesabschnitte für die Literatur. Überhaupt wird hier gar nichts eingeordnet oder miteinander in Zusammenhang gebracht, sondern stur listenartig untereinandergestellt (ohne erläuternden Text natürlich). Und das bizarrste Detail an der ganzen Sache möchte ich auch erklärt bekommen: Was macht der Maya-Codex in diesem Artikel? Ich kann mir qua Bildunterschrift erschließen, daß er in der sächsischen Bibliothek liegt. Aber wieso ist er Bestandteil des Artikels über 1556? Wurde er da geschrieben, erworben, geklaut, der Bibliothek geschenkt oder ist der nur ein nettes Bildchen, weil sonst nix zu der sächsischen Bibliothek gefunden wurde auf den Commons? Gespannt --Henriette 03:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Wir haben bereits Nekrologe und Geboren Listen / Kategorien für alle Jahre. Diese Redundanz macht für mich keinen Sinn. Weissbier 13:47, 19. Sep 2006 (CEST)

@P. Birken: Deine Argumentation hier ist nachvollziehbar, "hier Daten dort Wissen". Man sollte aber auch Bedenken, daß die Wikipedia ein Gemeinschaftsobjekt ist. Die einen sind gut im Sammeln von Daten, die anderen beim Weiterverarbeiten der Daten. Deswegen sollte der Artikel Zeit bekommen sich zu entwickeln (und 1522 auch). Vielleicht hat ja dein LA etwas gutes und es fühlt sich jemand berufen, da weiterzumachen. Sollte also behalten werden. --Matthiasb 15:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Sammeln von Daten ist genau nicht Aufgabe einer Enzyklopaedie. --P. Birken 15:39, 19. Sep 2006 (CEST)

Na meinetwegen könnt ihr die Daten ja sammeln. Wenn da allerdings ein solcher Schmurks herauskommt wie bei Literaturjahr 1556, dann können wir auch gleich wieder schnelllöschen: Dort wird keine Buchveröffentlichung genannt, sondern nur eine Bibliothekseröffnung (an sich ja schon mal keine schlechte Idee, aber der Zusammenhang erschließt sich mir unkommentiert nicht), ein paar geborene und gestorbene Menschen, die irgendwie was mit Literatur zu tun haben und bebildert ist das Ganze mit dem Codex Dresdensis, bei dem ich mir erst beim dritten Mal hinschauen zusammenreimen kann, wieso er hier steht: Der wird in der Sächsischen Landesbibliothek aufbewahrt, die just im Jahre 1556 eröffnet wurde. Allerdings weiß ich jetzt immer noch nicht, was der Maya-Condex nun konkret mit diesem Jahr zu tun hat (also ein bisschen weniger Rätselraten dürfte wirklich sein). 1522 ist ähnlich traurig und inkonsequent: Hier finde ich den erhellenden Eintrag „Schimpf und Ernst - Johannes Pauli (vollendet 1519)“. Aha: Und warum stehts dann unter 1522? Überhaupt krankt das Ganze daran, daß nicht definiert ist was 1. ein Literaturjahr überhaupt sein soll und 2. welche Kriterien für Bücher gelten: Datum der Erstveröffentlichung? Datum der angenommenen Fertigstellung des Buches? Datum des ersten Druckes? Was ist mit Büchern der frühen Neuzeit, die 5mal aufgelegt wurden, aber von verschiedenen Druckern in verschiedenen Städten/Ländern? Was ist überhaupt mit der Zeit vor 1500 (siehe dazu weiter oben meinen Kommentar an Stullkowski)? Was ist mit einem Parzival, der im 16. Jh. gedruckt wurde? Darf der nur unter 13. Jh. oder wird der Druck als eigenständiges Werk behandelt? Und die vielen erhaltenen Parzival-Handschriften und -Fragmente: Jeder einen eigenen Eintrag oder nur das angenommene Erstveröffentlichungsdatum (dann viel Spaß beim Rätselraten)? Nee: Bevor das nicht vernünftig durchdacht und vor allem nachvollziehbar für jeden definiert ist, was hier rein soll und was nicht, können wir die Sache in die Tonne hauen. Sonst trägt zwar jeder fleißig nach Gusto ein, aber nach 5 Monaten haben wir Kraut und Rüben. Nur mit "da wird schon jeder was passendes reinschreiben" läuft das nicht. --Henriette 16:54, 19. Sep 2006 (CEST)

Das sind alles berechtigte Fragen. Genau deshalb bin ich so sehr dafür, das in aller Ruhe in der Redaktion zu besprechen und dort zu überlegen, ob so etwas sinnvoll ist und wenn ja, wie wir das Konzept gestalten. Stattdessen wird der jetzige Anfang als das genommen, „was hinten dabei rauskommt“. Auf alle Deine fragen hätte ich übrigens für mich klare Antworten, aber solche Grundsatzdiskussionen auf der Löschseite zu besprechen, halte ich nicht für sinnvoll. --Stullkowski 17:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte Dich nicht überfahren mit meinem Wortschwall, sorry! Ich habe nur festgestellt, daß man manchmal mit der argumentativen Keule kommen muß, um Leuten, die von der Materie eher wenig bis gar keine Ahnung haben, klarzumachen, daß die Probleme mit "das ist interessant, das sollte man behalten" nicht beseitigt sind und es mit der Anlage von Listenartikeln nicht getan ist, weil sich 1.000 Probleme auftun. Das Dir das alles klar ist … ist klar :)) Und in der Readktion ist das Thema auf jeden Fall besser aufgehoben als hier: ACK. Gruß --Henriette 18:12, 19. Sep 2006 (CEST)

siehe auch: Wikipedia:Redaktion_Geisteswissenschaften#Artikelserie_zu_den_Literaturjahren --Matthiasb 17:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke an Henriette für die ausführliche Argumentation, die wesentlich kohärenter ausgefallen ist als meine eigene. Es bestätigt sich: Kein Konzept, kein Plan, bloßes Kraut & Rüben, Listeninhalt zum Selberbasteln. --Asthma 17:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen und gegebenfalls in die Jahresartikel einarbeiten. Was ist mit dem Filmjahr 1556? -- Carbidfischer Kaffee? 07:38, 20. Sep 2006 (CEST)

(Aus der Redaktions-Diskussion hierherkopiert:) Es scheinen hier zwei Fragen im Raum zu stehen. 1.) Ist eine solche Zusammenstellung literarischer Ereignisse nach Jahren geordnet sinnvoll? Meiner Meinung nach kann man das klar mit ja beantworten. 2.) Ist es sinnvoll, diese in einen eigenen Artikel auszulagern? Das fragt sich in der Tat. Ich bin da unentschieden und einer Eingliederung in die Jahresartikel gar nicht abgeneigt (das kam vll. wegen meiner Haltung im ersten Punkt nicht so rüber). In dem Falle könnte man die Artikel zu den Literaturjahren tatsächlich löschen. Stullkowski 10:08, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Was ist mit dem Superwahljahr 1553? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 10:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Naja, mit solcher Polemik kommen wir aber auch nicht voran ;) Ich hätte ja gern überhaupt erstmal eine Definition, was denn ein Literaturjahr überhaupt sein und was dort erfasst werden soll. Danach kann man sich dann Gedanken darum machen, wie das Erfasste aufbereitet werden sollte (Liste, Fließtext, Essay...). Und wenn das dann ein überzeugendes Konzept ergibt, dann kann man darüber nachdenken, ob es genug Leute gibt, die sowas in qualitativ befriedigender Form leisten können und wollen. Ich würde sagen: Wiederauflage des Projektes Literaturjahr so gegen August 2009 dürfte realistisch sein ;). --Henriette 14:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Finde die Idee prinzipiell interessant. Gegen die beiden vorliegenden Beiträge spricht jedoch zum einen, dass eine solch anspruchsvolle Idee nur von einer aktiven Portal-Redaktion angemessen umgesetzt werden kann, zum zweiten der aktuelle Zustand der beiden Beiträge, der derzeit (noch) recht rudimentär ist. Obwohl ich Verbessern im Allgemeinen dem Löschen vorziehe, votiere ich - eine Instinktentscheidung, weil sonst die WP zerfranst - hier für Letzteres. --Roger Koslowski 10:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, s. 1522 --Uwe G.  ¿⇔? 19:44, 29. Sep 2006 (CEST)

Forum-vier (schnellgelöscht, gesperrt)

Nach Wiederherstellung, da Schnelllöschung per E-Mail widersprochen wurde. --Raymond ^Disk. ^Bew. 09:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Werbung! Außerdem so kein Artikel --Englandfan 22:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Widerspruch und Begründung: Dem Antrag auf Schnelllöschung widerspreche ich, da in den Reglen für Schnelllöschung ausdrücklich hingewiesen wird, dass einseitige Sichtweise und vermutung auf Werbung kein Fall für Schnelllöschung ist.

Zudem ist das Forum V.I.ER. eine unabhängige neue Institution und hat keinerlei Gewinnabsicht, sondern möchte die Weiterentwicklung einer neuen Anwendungstechnologie voran bringen. Das Forum V.I.ER. initiiert die Diskussion zwischen Unternehmen (sogar unter Konkurrenzunternehmen), Wissenschaftlern und Universitäten. Das Forum V.I.ER. verkauft nichts und hat auch nichts zu verkaufen.

Schön, dass hier einfach Artikel gelöscht werden, ohne das die eigenen Grundsätze zwecks Löschung beachtet werden. Vor einer Löschung bitte ich doch diese Grundsätze mal vorher durchzulesen. Insbesondere wenn sie hier nochmals zitiert wurden! Werbung kann man nur für etwas machen, wenn man etwas zu verkaufen hat. Dies ist hier nicht der Fall. Das Interesse an diesem Thema in Fachkreisen, sprich Universitäten und anwendende Firmen ist sehr groß.

Zudem ist es eine Unverschämtheit, wenn man sieht, dass die Seite gerade erstellt wird und diese dann innerhalb von wenigen Minuten gelöscht wird, ohne dass man die Chance hat eine Seite fertig zu stellen! Danke! (nicht signierter Beitrag von Mephisto1970 (Diskussion | Beiträge) )

Sorry, dass mein vorheriger Eintrag nicht signiert wurde, aber es wurde jeweils so schnell gelöscht, das man keine Chance hatte hinterher zu kommen, zumal ich mit jeder Löschung meinen Widerspruch umfangreicher begründete. Während des offensichtlichen Erstellens wurde Minutenschnell gelöscht und Widersprüche in keinster Weise beachtet und dabei die Grundsätze für die Schnelllöschung mißachtet. Danke Raymond für die Hilfe und die nun faire Behandlung.

Eine Sucheingabe in diversen Suchmaschinen (CFK-Lamellen, vorgespannte CFK-Lamellen, usw.) zeigt, wie umfangreich dieses Thema ist. Bisher wird diese Technik überwiegend nur im Bereich Automobilindustrie, Flugzeugbau und Raumfahrt verwendet. Der Einsatz im Baubereich ist noch relativ neu. Das Forum dient dazu Branchenübergreifend und auch zwischen Konkurrenzunternehmen die Diskussion anzuregen und in zusammenarbeit mit Wissenschaftlern und Universitäten diese neue Technik weiter zu entwickeln. Viele Seiten auf Wikipedia kann man sicherlich auch als Werbung auslegen, z. B. diverse Automobilhersteller, hier kommt man auch nicht auf den Gedanken diese zu löschen. Es werden beim Forum V.I.ER. keinerlei wirtschaftliche Interessen verfolgt, das Forum V.I.ER. hat keine Gewinnabsichten, es gibt noch nicht einmal eine Kontoverbindung. Dieser Eintrag unter forum-vier soll viel mehr die Anwendungstechnologie beschreiben und ist in Fachkreisen unter V.erstärkung, I.nstandhaltung und ER.haltung bekannt, darum auch Forum V.I.ER. Es sollen hier die technischen Möglichkeiten, Grundlagen und Vorteile aufgezeigt werden. --Mephisto1970 10:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Eindeutig Werbung, so kein Artikel, nicht relevant, auch wenns keine finanziellen Interessen hat (was zu beweisen wäre), gibt es keinerlei Grund für einen eigenes Lemma, im Baubereich absolut unbedeutend (sage ich als Brücken-und Straßenplaner) = Löschen! -- Pöt 10:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Werbung für ein Projekt im Aufbau. Kann wiederkommen, wenn es selbständig relevant geworden ist. --h-stt !? 11:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Ist ein "Forum", das erst ein halbes Jahr existiert, bereits reif für eine Enzyklopädie? Aus welchen Leuten besteht das Forum, wer steckt dahinter - der Gründername alleine ist etwas wenig, finde ich. Läßt sich der Artikel denn nicht bei Faserverbundwerkstoff integrieren? --Osterritter 11:37, 19. Sept. 2006 (CEST)

Bitte beachtet die Regeln zur Schnelllöschung! Wie bereits schon erwähnt steht in den Wikipedia der Hinweis, dass zur Artikel die angeblich Werbung enthalten 7 Tage zur Diskussion stehen müssen, bevor sie gelöscht werden. - Wer dahinter steckt kann man über den Link zur Webseite erkennen. Dort gibt es eine Aufstellung des Wissenschaftsbeirates. Hier kann man erkennen, dass selbst Konkurrenzunternehmen, Wissenschaftler und Universitäten an diesem Forum beteiligt sind. Das Thema recht jung, aber stark im Kommen. Die Technik wird immer häufiger angewandt. Die Vorteile zu herkömmlichen Techniken werden hier zukünftig aufgezeigt und anhand von konkreten Beispielen belegt. --Mephisto1970 12:39, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ist unter dem Aspekt "offenkundige Irrelevanz" und "kein Artikel" schnelllöschfähig, desweiteren wäre es möglich, eine eindeutige Löschdiskussion zu verkürzen. Ich würde einen SLA exekutieren, --He3nry Disk. 12:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Tolle Prognosen, was alles sensationell, zukunftsweisend, "stark im Kommen" etc ist kenne ich tagtäglich in meinen Fachbereich. Solange die Vorteile nur "zukünftig aufgezeigt und anhand von konkreten Beispielen belegt" (Zitat!) werden können (warum nicht jetzt und sofort?), ist eindeutig die Relevanz bislang nicht gegeben. Wenn sich das geändert hat, bin ich gerne bereit an dem Artikel mitzuhelfen. So ist aber selbst die Diskussion überflüssig. Und solange keine Relevanz da ist (oder sie soll nachgewiesen werden, aber nicht mit könnte und sollte und künftig!)= Löschen! (eigentlich mit SLA) -- Pöt 12:58, 19. Sep 2006 (CEST)

mit SLA entsorgen. --Anton-Josef 13:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Irrelevant --HAL 9000 13:09, 19. Sep 2006 (CEST)

SLA exekutiert, Lemma gesperrt, --He3nry Disk. 13:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Diese konkreten Beispiele mit Relevanz konnte ich leider nicht mehr einstellen, da die Seite vorher gesperrt wurde. Wie vielleicht einige noch nicht gemerkt haben, bin ich aktiv beim Schreiben dieses Artikels gewesen. Aber scheinbar hat hier niemand die Zeit und Lust abzuwarten, bis der Artikel fertig ist. Wenn man nicht einmal die Zeit bekommt einen Artikel fertig zu schreiben, wie soll man dann die Relevanz einstellen? Insbesondere als Neuling erwarte ich, dass man zumindest eine Chance bekommt, aber auch das scheint hier nicht gewünscht zu sein. Ebenso verstehe ich die Frage nicht, wer eigentlich dahinter steckt. Es gab einen Internetlink, dort ein Verzeichnis "Wissenschaftsbeirat" und dort ist zu sehen, dass Universitäten, Wissenschaftler und konkurrierende Unternehmen an einem Tisch sitzen. Aber auch das interessiert keinen, man löscht ohne sich diese Mühe zu machen. Eine Liste mit Beispielobjekten wurde schon eingestellt, ich war gerade daran die Technik, die Vorteile und die verschiedenen Möglichkeiten zu erklären (wegen Sperrung leider nicht mehr Online, schade um die Arbeit). Der nächste Schritt wäre gewesen die angeführten Beispielprojekte konkret aufzuarbeiten. Dann wären alle oben gestellte Fragen beantwortet worden. Diese Projekte hat nicht das Forum V.I.ER. durchgeführt, also auch wieder keine Werbung, sondern es wäre neutral die Maßnahme beschrieben worden. Die Beispielprojekt wurden von vielen großen und kleine Firmen im In- und Ausland durchgeführt. Keiner dieser Firmen sind mit dem Forum V.I.ER. verbandelt. Ich frage mich immer noch wo der kommerzielle Gedanke des Forum V.I.ER. ist, der hier unterstellt wird. So vergeht einem der Spaß an Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von Mephisto1970 (Diskussion | Beiträge) )

Du darft gehen!, sonst vergeht mir noch der Spass an der WP durch dein penetrantes Widereinstellen. Hast heute genug Arbeit verursacht. Werbung ist Werbung, und wenn es nur der Bekanntmachung dient. Warum hast du eigentlich nicht einfach beim vierten Wiedereinstellen deinen kompletten Text eingegebnen, anstatt die gelöschte Verion zurückzukopieren?? --Schmitty 14:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank. WP ist für mich erledigt. Wenn man noch nicht einmal abwarten kann bis ein Artikel fertig ist, schon beim Schreiben der Einleitung gelöscht wird, man garnicht mehr zu den technischen Details kommt, einem Neuling bei WP torpediert anstelle einen Neuling zu unterstützen, dann verliert er den Spaß. Amüsant war der Hinweis auf die Arbeit die Euch gemacht habe, schade auch für die Arbeit und Mühe die ich mir gemacht habe. Aber scheinbar löscht man, bevor man sich mit dem Thema beschäftigt bzw. (ich wiederhole mich) abwartet bis der Artikel fertig ist. Ich bezeichne das als Willkür und Wikipedia nicht mehr als unabhängiges Medium. --Mephisto1970 15:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Nein, es geht andersrum: Du schreibst Deinen Artikel, bis er fertig ist zuhause und kommst dann wieder mit der Bitte um Lemmasperrung-Rücknahme. Dann wird der neue Artikel begutachtet und wenn interessant und vor allem relevant auch wieder zugelassen. Wiki ist aber keine Spielwiese und Ewig-Baustelle. Hier erscheinen fertige Artikel oder Artikel, denen man ansehen kann, daß sie relevant ist. Dann wird auch jeder Anfänger komplett unterstützt bis hin zu Formatierungshilfestellungen etc. So aber ist es war es nur Werbung. Akzeptiere es und besser den Artikel nach. Dann sperchen wir gerne weiter und ich unterstütze (Du kannst mich beim Wort nehmen!) die erneute Prüfung. Ende der Diskussion. -- Pöt 17:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank Pöt, das hört sich schon mal konstruktiver an, als dass was die ganze Zeit hier abgelaufen ist. Übrigens als Straßen- und Brückenplaner sollte das Thema Dich interessieren, insbesondere da es in Europa bereits häufiger zur Anwendung kommt, aber Deutschland noch etwas rückständiger ist. Einige Namen des Wissenschaftsbeirates werden Dir ja geläufig sein.

Trotzdem noch mal der Hinweis, ich war am Schreiben, es war in keinster Weise die Absicht eine Baustelle zu hinterlassen, sondern ich habe mir eigentlich heute den ganzen Tag und Abend Zeit genommen um den Artikel zu schreiben und fertig zu stellen. Dies hat man unterbunden, indem man ihn ständig gelöscht hat. Bevor man löscht, kann man auch nachfragen, wie lange brauchst Du, oder wann soll der Artikel fertig sein, damit man auch das fertige Werk beurteilen kann und nicht nur die Einleitung. Aber auf die Idee ist man nicht gekommen, sondern hat hier mehr oder weniger Willkür walten lassen, was ich sehr schade finde. Ich kann auch nicht sagen, dass ein Auto häßlich ist, wenn gerade mal nur die Räder auf dem Boden liegen. Ich habe den Eindruck gewonnen, man verschließt sich Argumenten (ich habe auch nicht rumgepöpelt wie vielleicht andere, keinen angegriffen, usw.) und schießt sich dann auf jemanden ein, nur weil er widerspricht (höflich) und seinen Artikel einfach nur fertig schreiben möchte, um ihn dann der Bewertung auszusetzen. Darum habe ich heute morgen auch der Löschung widersprochen und darum gebeten, dass man wie es in den Löschungsregeln auch steht 7 Tage einen Artikel zur Diskussion stellt, ob es Werbung ist oder nicht, und dann entscheidet. Selbst diese Bitte um die Einhaltung dieser Regel wurde ignoriert. Der Artikel wäre heute, spätestens morgen fertig gewesen. Dann hätte man objektiv urteilen können. Aber wenn man selbst die eigenen Regeln über Bord wirft, verliert man den Glauben. Insbesondere, wenn man noch nicht einmal die Chance eingeräumt bekommt oder mal einen konstruktiven Hinweis. Schade, dass man seinen Artikel nicht fertig tippen kann. Warum kann man hier Texte editieren, wenn man nicht zu Ende schreiben darf, insbesondere wenn man als Admin merkt, dass gerade aktiv geschrieben wird. Warten ist halt nicht jedermanns stärke. Hier kommt es ja auf die Sekunde an. So etwas Schlimmes wie ich verbrochen habe, kann man ja keinen weitere Minute dulden! (ich bitte den Sarkassmus zu entschludigen). Wie gesagt, ich könnte verstehen, wenn wochenlang nur eine Baustelle zu sehen ist. Das war hier aber nicht der Fall.

Wenn es sich tatsächlich und offensichtlich um Werbung handeln würde, nach dem Motto "schaut her was für ein tolle Produkt", oder "hier kann man super einkaufen", würde ich das Handeln verstehen. Es ist kein einziger Artikel angeboten worden, es ist keine Firma, Händel, sonstiges Unternehmen angepriesen worden, es ist keine Werbung für irgendetwas gemacht worden. CFK-Lamellen ist ein technischer Begriff und keine Marke. Im Forum V.I.ER. (ich wiederhole mich) arbeiten Universitäten, Wissenschaftler, Unternehmen, auch konkurrierende Unternehmen zusammen, um ein Ziel zu erreichen. Und zwar soll die Anwendung von CFK-Lamellen bei Bauandwendungen weiterentwickelt werden. Dieses Forum ist unabhängig, hat keine Gewinnabsicht und hat noch nicht einmal eine Bankverbindung. Das soweit zur Werbung.

Ich habe für mich beschlossen, dass mein Engagement bei Wikipedia hier beendet ist. Einige werden jetzt sagen "Gott sei dank!". Meine Arbeit wurde hier zunichte gemacht und es hat mich viele Stunden gekostet. Wikipedia kann ohne mich und ich auch ohne Wikipedia.

Ich bedanke mich im übrigen ganz herzlich bei Schmitty, er ist ja für seine Konstruktivität recht bekannt!

--Mephisto1970 21:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Gratulation, wieder ein Mitarbeiter vergrault. Wenn das so weitergeht, darf die Wikipedia irgendwann von einer Handvoll selbsternannter Experten weitergeschrieben werden. Der letzte macht das Licht aus ... --Proofreader 17:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Guckst du am Anfang meiner Benutzerseite. --Huebi 21:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Bernmobil Volvo 7700A CNG (Gelöscht)

Kein enzyklop. Artikel. Weder das Auto noch die Verkehrsbetriebe werden beschrieben. Ein reiner Nachrichtenartikel. -- tsor 09:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist der Kategorie Busmodell zuzuordnen. Nicht löschen! Der Autor ist sich bewusst, dass er ein aktuelles Thema aufgegriffen hat, zu dem es in einem halben Jahr noch mehr zu schreiben gibt.

Über Bernmobilgibt es schon einen Artikel, daher erübrigt sich eine weitere Beschreibung.

Der Autor

Man kann nicht über die Beschaffungsmassnahme eines Verkehrsbetriebs einen Artikel schreiben. Über einen Artikel Volvo 7700A CNG könnten wir schon eher reden, dann muss der Bus aber auch (technisch) beschrieben werden. löschen --Don Serapio Lounge 10:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Zug, um technische Daten in Erfahrung zu bringen, fährt nicht ab. Es ist gut, dass du diesen Hinweis gegeben hast. Ich bin aber gegen das Löschen dieses Artikels. Wird er beibehalten, haben wir Autoren später weniger Umtriebe.

Der Autor

Nachrichtentext aus der Enzyklopädie entfernen. ↗ nerdi d \ c \ b 21:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Einfach löschen. Muss glaube ich nicht erläutert werden. Rainer Z ... 04:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Besser: Autor dazu verdonnern, Artikel mit Volvo 7700 (auch von ihm/ihr) zusammenzuführen, falsche Daten und Tabellen zu korrigieren und evtl. Versuchsprojekte in einem Abschnitt zu erwähnen. BTW: Bei Volvo ist nie die Rede von einem „D7C“-Gasmotor in Verbindung mit den 7700-Modellen. Owly K blablabla 14:27, 23. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:45, 29. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen (erl., gelöscht)

War SLA. Redirect nicht sinnvoll. Eher noch löschen, sperren oder besser WW. Siehe dort. --Kungfuman 10:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen, sinnlos. --Thomas S. 10:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Redirect ist kindischer und anmaßender Belehrungswahnsinn und kann natürlich weg. Dafür sollte aber die Liste wieder her, siehe WP:WW. — ^PDD — 10:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Redirect jedenfalls ist reine Diffamierung. --KLa 11:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Benutzerunterseite wurde kommentarlos gelöscht. Vermutlich geht es nur darum, den Link nicht rot zu lassen. Siehe auch LA Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2006#Kategorie:Vorlage:Babel-Bapperl und Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Löschung_von_mehreren_Babelvorlagen_eines_in_Urlaub_befindlichen_Benutzers --Kungfuman 11:12, 19. Sep 2006 (CEST)

nicht kommentarlos gelöscht [6]. Merkt: ihr seid hier um zu arbeiten und nicht dummes Zeug zu treiben. Und wem das nicht passt, der kann ja seinen hochbezahlten Arbeitsplatz bei der Wikipedia kündigen, hier treibt sich sowieso viel zu viel Gesocks rum. -- Toolittle 11:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschung war sowieso Regelwidrig. Siehe [7], Liste wiederherstellen --Don Serapio Lounge 11:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich genauso, diese regelwidrige Löschung sollte man rückgängig machen. wiederherstellen und behaltenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Redirect ist geeignet, die Community zu spalten, die Löschung selbst regelwidrig. Wiederherstellen und behalten. --DINO2411 ^FYI 12:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Ursprünglichen Zustand wieder herstellen. Löschung ist regelwidrig (siehe oben (LA vom 16.2.)), der Redirect gelinde gesagt extrem unhöflich. Und warum darf es nicht auch in einer Enzyklopädie mal ein bisschen Humor geben ? --HH58 12:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Da überlebt eine Benutzerseite (nicht etwa ein Artikel) einen LA, und wird dann Monate später von einem Admin einfach mit einer recht sinnfreien Begründung entfernt? So stelle ich mir eine Person, die genug Verantwortung für die Zusatzfunktionen hat, nicht vor. Eine der Begründungen für den Redirect ist auch merkwürdig: Über 200 Verweise auf die Seite... stellt sich mir wieder die Frage, wieso wird sie einfach so gelöscht, wenn sie offenbar so populär ist? Wiederherstellen und dann behalten. -- daf _? 12:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Diskussion wird schon auf WP:WW geführt. Bitte dorthingehen. Danke --Madame C. → Traumland 13:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Idee, die dahintersteckt, mag gut sein,
de facto wird es aber nur als Nachtreterei empfunden, und das braucht's nicht.
Gelöscht. Hier EOD. --Gardini · Spread the world 13:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Computer Service GmbH (bleibt)

War SLA mit Grund "Irrelevanz -> Reklame" und Widerspruch. Ich stelle mal die Relevanz des Unternehmens zur Diskussion. Arbeitshypothese: IT-Dienstleister wie viele andere auch. Gibt es andere ergänzbare Informationen? --He3nry Disk. 10:34, 19. Sep 2006 (CEST)

behalten, kein Kommentar. Conny 10:37, 19. Sep 2006 (CEST).

Hm, kann mal jemand den ZUsammenhang mit der IT-Services and Solutions GmbH aufklären, ist die csg nicht ein Teil davon und sollten wir da nicht einen Redirect machen, --He3nry Disk. 10:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Hab nochmal geschaut - da sie bei IBM seperat aufgelistet sind, empfielt sich vielleicht auch bei uns eine Getrenntlassung. Conny 07:06, 20. Sep 2006 (CEST).

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien mehr als 20 Filialen und vielleicht noch die 1000 Mitarbeiter behalten --Schraubenbürschchen 11:53, 19. Sep 2006 (CEST)

http://www-935.ibm.com/services/de/igs/html/tochtergesellschaften.html?ca=igs&me=W&met=inli&re=detag9

Wow, habe gerade heute einen Lkw von denen an mir vorbei fahren sehen. Scheint häufiger zu sein. Behalten und ausbauen! --dscheJ-Ouh 18:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, kann als Stub bleiben. --Scherben 18:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Roman Brun (gelöscht)

OK, er ist drogensüchtig und schwul - aber reicht das für die R-Frage!? --Reinhard 11:50, 19. Sep 2006 (CEST)

wenn der mann nur einen tag (den "14. Juni 1989") zum aufwachsen brauchte, um unmittelbar danach in den fruehen 1990er jahren die welt mit seinem gesang (babygeschrei?) zu faszinieren, dann sollte dieser artikel auch nicht mehr als einen tag brauchen, um wieder in der versenkung zu verschwinden. so also jedenfalls nicht, wenn das allerdings repariert wird, werde ich mich ausser stande sehen, die relevanz schwuler musiker (mit gesangstiteln wie im artikel dargestellt) zu beurteilen. --Eckh 11:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Fake, habe SLA gestellt --Northside 12:03, 19. Sep 2006 (CEST)

den fake-verdacht hatte ich auch - da ich diese szene aber nicht kenne (und auch nicht kennen möchte), wollte ich mich da vorsichtshalber raushalten :) --Eckh 12:10, 19. Sep 2006 (CEST)

google hilft da manchmal ungemein und anonym. --Don Serapio Lounge 12:13, 19. Sep 2006 (CEST)

@Eckh und weshalb gibst Du doch Deinen Senf doch dazu, wenn Du die Szene nicht kennen möchtest? *Kopfschüttel* --Northside 12:32, 19. Sep 2006 (CEST)

CR-Liste (gelöscht)

Nichts, das über Änderungsantrag hinausgeht bzw. eine reine Tautologie: Eine XY-Liste ist eine Liste von XY --Reinhard 12:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Keine omA, nicht verlinkt, Lemma regelwidrig, dafür aber auch erst heute(!) erstellt… Ich sage: Maximal 7 Tage und warten, ob noch was draus wird, ansonsten löschen. (aber der Hinweis mit Änderungsantrag ist richtig…, also ggf. Redirect?) --dscheJ-Ouh 19:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Sehe keine Notwendigkeit für einen Redirect, nach sieben Tage war nix passiert. --Scherben 17:12, 28. Sep 2006 (CEST)

Personzentrierte Planung (PZP) (Gelöscht)

da hat jemand einen längeren Aufsatz eingestellt, der als Artikel aber überhaupt nicht zu gebrauchen ist. Relevanz will ich nicht beurteilen --Dinah 12:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Sieht irgendwie abgekupfert aus, google hat allerdings nix gefunden. Sätze wie Die 60. und 70. Dekade bilden den ideologischen Kontext, der die PZP einleiten wird. wirken aus dem Zusammenhang gerissen. 7 Tage um einen Artikel daraus zu basteln. --Don Serapio Lounge 13:22, 19. Sep 2006 (CEST)

7 Tage, um einen Artikel daraus zu basteln, ist richtig; ich fürchte aber, dass die beiden bisherigen einzigen Verfasser dazu nicht in der Lage sind (und sonst hat sich dafür wohl noch keiner iknteressiert). Der ganze Text ist nebulos, auch die Wortschöpfung ist irgendwie suspekt (warum nicht "peronenzentrierte Planung"?) Mein Hinweis (in der Diskussion) auf Groß-Kleinschreibung der Überschriften wurde bisher auch nicht gelesen - ich habe es seitdem unter Beobachtung.--Dr.cueppers 13:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht gibts hier sonst jemand der sich mit der Materie auskennt. --Don Serapio Lounge 13:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Naja, das die Überschriften gross geschrieben, könnte man ja noch schnell selbst ausmerzen, aber von dem Restlichen ist jeder 2. Satz unverständlich und räkelt sich in Fremdwörtern. Manches entpuppt sich dann als trivial oder dermassen nebulös, das man nur noch den Kopf schütteln kann. Ich hab jetzt immer noch nicht erfasst, was das ausser den angegebenen verstaendlichen Trivialitaeten letztlich sein soll. --Huebi 14:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen, siehe nur hier: "Die 60. und 70. Dekade bilden den ideologischen Kontext, der die PZP einleiten wird. Verursacht durch die Philosophie des Momentes, entsteht ein Prinzip der Normalisierung, das auf der Rechtsanspruch der Rechte der Leute mit Behinderungen gegründet wird. Diese Grundregel der Normalisierung imprägniert die Ideologie der Arbeitsgruppen, die für die Menschen mit Behinderung festgesetzt sind. Diese Gruppen erheben Anspruch auf das Recht der Leute mit Behinderungen, ein unabhängiges qualitätsreiches Leben zu haben. (ein Leben als Bürger, ein selbstbeherrschtes Leben)." --UliR 19:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:19, 29. Sep 2006 (CEST)

Food & beverage logistics (gelöscht)

SLA mit Widerspruch. M. E. trotzdem schnelllöschbar, da falscher Stub. Geisslr 13:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Sollte wirklich gelöscht werden. Die Erwähnung in A._hartrodt reicht. Dafür braucht es kein eigenständiges Lemma... -- Onee 13:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, solange Informationen neutral und sachlich sind, haben sie grundsätzlich für manche Zielgruppen einen Nutzen und schaden niemandem. Außerdem würde man ja einen Artikel über Audi nicht verbieten, weil wo anders schon etwas über VW steht...deshalb behalten !

1. unterschreiben nicht vergessen!

2. Über Audi gibt es aber auch deutlich mehr zu berichten, zumal die Marke deutlich länger existiert als nur ein Jahr, wie in diesem Fall. Für diese zwei Sätze braucht es aber tatsächlich kein eigenes Lemma. Die Relevanz ist ohnehin fraglich bei einem derart jungen Firmenableger... --seismos 17:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Wesentliche Unternehmensdaten fehlen (Umsatz). Außerdem muss da noch mehr zum Unternehmen und seinem Geschäftsmodell rein. Welche Leistungen erbringt das Unternhmen, wer sind die Kunden, irgendwelche Alleinstellungsmerkmale? Unternehmensgeschichte? Auszeichnungen? Skandale? Momentan sieht das zu sehr nach Branchenbuch aus, zuwenig nach Lexikon. 7 Tage zur Überarbeitung, sonst löschen --h-stt !? 19:34, 19. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 23:02, 29. Sep 2006 (CEST)

Gretchen Hartrodt (Bleibt)

Irrelevant. Man vergleiche mit den Schiffen in der Kategorie Frachtschiff. --Logo 13:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Ist ein Segelfrachter, wird immerhin bei Bark (Schiff) genannt, von dem her scheint mirs relevant. behalten --Don Serapio Lounge 13:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Erwähnung in Bark (Schiff) stammt von dem Ersteller des Artikels Gretchen Hartrodt selbst; so erzeugt man keine Relevanz; es wäre vielmehr das Gretchen mit den anderen Schiffen unter "Bark" zu vergleichen, um zu sehen, dass sie da nichts zu suchen hat, da sie ein Kahn ist wie Tausende andere auch. --Logo 13:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Ach der Artikel ist ja schon was älter. Hätte schauen sollen. Allerdings verstehe ich deinen Verweis auf die Kat der Frachtschiffe nicht, da hats noch ähnlich wenig relevantes Zeug. --Don Serapio Lounge 13:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja? Ich hab bis jetzt nur fünf angeklickt, und die hatten jedes ein Alleinstellungsmerkmal und meilenweit mehr Relevanz als Gretchen. --Logo 13:57, 19. Sep 2006 (CEST)

ich hab nur eins angeklickt und dann hochgerechnet... --Don Serapio Lounge 14:01, 19. Sep 2006 (CEST) NT, gilt auch für die andere Alaunia --Don Serapio Lounge 14:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Jau. Siehe unten. --Logo 14:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Ist eine 1:1 Übersetzung [8] URV? Ansonsten käme als Quelle für weitere Informationen "Porsch, Christian: Erste Reise 1909/11 Gretchen Hartrodt, Der Albatros 47. Jg, Bremen, 2002. pp 36-45, ill." (vgl. hier) und diese Quelle in Betracht für einen neuen Artikel. Ansonsten würde ich die Relevanzfrage eher an der Kategorie:Schiffswrack messen, als dem Artikel Bark (die France II wird dort etwa auch nicht geführt). Dort wird etwa die Doris (1927) geführt, ein Frachter mit ähnlichem Schicksal. Falls keine URV neutral --Kriddl 14:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Dann hätte die Doris (1927) allerdings das unschlagbare Alleinstellungsmerkmal, der erste Unterwasser-Frachter gewesen zu sein. - Dass die France II nicht richtig kategorisiert ist, steigert die Relevanz vom Gretchen auch nicht gerade. - Bleibt die Frage, ob jeder Kahn durch Versenkung relevant wird. Wenn ich zum Vergleich wiederum einiges unter der Kategorie:Schiffswrack ansehe, kann der Gretchen-Artikel nicht annähernd mithalten. --Logo 14:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Mag sein, dass Du dort einiges findest (versenkte Kriegsschiffe, große Schiffskatastrophen, einige Ölpeste), aber auch so banale Schiffe wie die Maldive Victory oder eben die Gretchen Hartrodt. --Kriddl 15:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Soweit ich es richtig verstanden habe, lebt Wikipedia davon, dass man fast zu jedem Thema bzw. jedem Namen etwas finden kann. Daher halte ich es für angebracht ein solches Schiff wie die Gretchen Hartrodt auf jeden Fall zu erwähnen. Immerhin handelt es sich hier um die Anfänge des Transportwesens und moderner Logistik. Weiterhin taucht das Gretchen Hartrodt bereits in weiteren Internetverzeichnissen auf. Wir sollten also eine Erwähnung in Wikipedia nicht von der sehr individuellen Meinung Einzelner abhängig machen sondern von der Neutralität und Sachlichkeit des Eintrags! --217.6.61.82 15:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Bitte erkläre uns nicht das Wesen der Wikipedia. - Die "Anfänge des Transportwesens" vermute ich eher bei der Arche Noah. Inwieweit das Gretchen beispielhaft für moderne Logistik wäre, steht ebensowenig im Artikel wie sonstwas interessantes. --Logo 15:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo Logo, was interessant ist und was nicht, solltest wohl nicht Du entscheiden, sondern die Breite Masse und somit die Leser von Wikipedia. Es wird sicherlich jemanden geben, der traurig wäre, wenn er etwas über die Gretchen erfahren möchte, und bei wikipedia hierzu nicht fündig wird... Außerdem kann ich mir kaum vorstellen, dass der Transport der Tiere auf der Arche Noah gewerblich war, und bin umso mehr erschüttert, dass Du aufgrund Deiner protestantischen Erziehung dieses ganz offensichtlich nicht weißt.217.6.61.82 16:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Die "breite Masse" ist mit diesem Löschantrag herzlich eingeladen worden mitzudiskutieren. Und was nicht im Artikel steht kann nicht als Relevanz-Kriterium herhalten, zumal der Begriff "Moderne Logistik" ein sehr wager ist. Da waren andere einfach früher dran und hatten auch bereits Dampfschiffe. --Don Serapio Lounge 16:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Es ist ein wiederkehrendes Phänomen, dass gerade solche vorübergehenden Gäste in der Diskussion auf dreiste Art persönlich werden, deren Interesse an der Wikipedia einzig darin liegt, ein persönliches Steckenpferd zu reiten. Hier ist es die Wichtigmachung einer Spedition ([9], [10]), und dieser Spezialisierung ist wohl auch die kuriose Behauptung geschuldet, Transport sei nur Transport, wenn er gewerblich ist. --Logo 17:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn es persönlich geklungen hat, muss ich mich entschuldigen. Ich verstehe aber nicht, warum großen Konzernen Artikel gewidmet und kleinere Firmen nicht genannt werden dürfen, zumal der Text lediglich die Geschichte eines Schiffes erzählt. Der kommerzielle Charakter des Artikels Gretchen Hartrodt ist an keiner Stelle ersichtlich. Könntest Du diesen bitte nennen.217.6.61.82 17:22, 19. Sep 2006 (CEST)

gebongt. - Gegen A. hartrodt selbst gibt es übrigens keinen Löschantrag. Da der Firmenartikel selbst ziemlich dünn ist, erstaunt es halt, wenn er gleich mit 3 Auftritten daherkommt. Wie wäre es denn, das Gretchen dort unterzubringen: "Die Firmengeschichte reicht bis zu Zeit der Frachtsegler zurück. Die nach der Tochter des Gründers benannte Bark Gretchen Hartrodt segelte ..." etc. Die Geschichte des Schiffes selber sehe ich einfach als zu dünn an; nebenbei scheint es mir sehr unwahrscheinlich, dass sie 1917 als Kanadierein noch Gretchen hieß. --Logo 17:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Habe den Text etwas überarbeitet, wikifiziert und denke, dass das Segelschiff für uns relevant ist, zumal ein Foto vorhanden ist, das das Lemma interessant aussehen lässt. Bin daher für behalten. Schlesinger Streik ^schreib! 22:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Dem Foto fehlt es an Lizenz und Quell, mithin auch an der Sicherheit, dass es sich tatsächlich um das Schiff handelt (verglichen z.B. hiermit). --Logo 13:26, 29. Sep 2006 (CEST)

Irgendwie mag ich dieses Gretchen. Dieses Schiff ist so unspektakulär und unauffällig untergegangen. Es hat seinen Job getan, und ist ein historisches Zeitdokument. Der Artikel gewährt außerdem einen Einblick in das Geschäftsgebaren der damaligen Zeit vor dem Ersten Weltkrieg, als Deutschland sich anstellte auch eine ernstzunehmende Weltmacht zu werden und offenbar zeitweilig Erfolg darin hatte. Schlesinger ^schreib! 22:03, 29. Sep 2006 (CEST)

Da liest Du aber viel aus der Tatsache, dass der Kahn für vier Jahre einer deutschen Spedition gehörte. Und was meinst Du mit "so unspektakulär und unauffällig untergegangen"? Das kommt Dir nur so vor, weil der Autor weder Quellen noch Interesse daran hat. Was, wenn ich nun behaupte, sie sei unter dem Namen Halifax Doll höchst spektakulär, mit Explosion und 40 Toten untergegangen, abgeschossen von einem englischen U-Boot, weil sie Munition und Sympathisanten der Irish Volunteers an Bord hatte? - Deine Neigung zu maritimer Geschichte teile ich, aber das ist kein enzyklopädischer Artikel. --Logo 22:39, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich empfand es fast als ein Alleinstellungsmerkmal, dass die Konkurrenz Geld dafür bot, die Fahrten der Gretchen einzustellen, aber es stimmt, du hast mich ertappt, ich bin wohl zu unkritisch gegenüber der Geschichte. Gruß Schlesinger ^schreib! 22:51, 29. Sep 2006 (CEST)

Hm, wahrscheinlich fehlen uns noch Relevanzkriterien für Schiffe. Egal, der Artikel ist gut geschrieben, definitiv keine Werbung und schon gar kein Stub. Historisch interessant ist die Barke für Hobbyisten sicher auch. Ich sage: Behalten. --Zinnmann d 02:25, 30. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:57, 30. Sep 2006 (CEST)

Hans - Heinrich Hackmann (gelöscht)

Man findet bei google nichts zu dem Herren. Ebenso fehlen Quellenangaben. Relevanz also eher fraglich --Nolispanmo 13:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Dürfte Fake sein, siehe hier und hier, also vielfacher Wiedergänger, löschen und auch dieses Lemma sperren. --Kobako 13:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag, alte Löschdisk. [11] [12] --Kobako 13:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Vor allem schrecklich geschrieben. Vermischungen mehrerer Zeitebenen. löschen --Schraubenbürschchen 13:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Liste der Containerschiffe (Gelöscht)

Ein unermessliches Feld, selbst wenn man nur die jeweils zur Zeit ihrer Fertigstellung größten, schnellsten, längsten, teuersten aufnehmen würde. --212.202.113.214 13:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich alleine bedenke wie viele von den Dingern jeden Tag auf dem Rhein hier vorbeischippern. -> Löschen. Weissbier 13:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Kommentar (Variante 1):hätte gar nicht gedacht, dass sich 350 m lange Pötte mit 15 m Tiefgang auf den Rhein trauen... (Variante 2): nach dem vierten Weißbier sind es dann doppelt so viele... Und im Ernst: wenn es sinnvoll ist, über die Schiffe Artikel zu schreiben, dann ist auch die Liste sinnvoll; und ich habe den Verdacht, dass die vage Formulierung "unermessliches Feld" absichtsvoll übertrieben ist. -- Toolittle 14:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Es gibt auch Containerschiffe im Binnenverkehr. Aber man kann alles absichtlich falsch verstehen. Vorhandene Schiffsartikel haben ihre Kategorie. Das reicht. Weissbier 14:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Listenwahn, sehe keinen Nutzen in so einer Liste, Kategorie reicht --Schmitty 14:46, 19. Sep 2006 (CEST)

wenn es wenigsten nach Größe ginge... - also eher löschen - btw - eine Liste der Containerhäfen nach Größe wäre wohl sinnvoller, bei Häfen geht hierzu nichts hervor... --Vostei 18:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:22, 29. Sep 2006 (CEST)

RMS Alaunia (1960) (Gelöscht)

Irrelevant. Ein Kahn wie tausend andere. --Logo 14:05, 19. Sep 2006 (CEST)

In Konzequenz, weg mit dem Frachter. --Don Serapio Lounge 14:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Standardargumentation bei U-Booten lautet, dass sie jeweils eine eigene Geschichte hätten. Das trifft im gleichen Maße auf zivile Seefahrzeuge zu. Es ist halt eben nicht jeder Pott wie der andere. Behalten --Kriddl 14:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Kleinwagen meiner Nachbarn hat auch eine wechselvolle, individuelle Geschichte hinter sich. Wenn die "eigene Geschichte" lediglich in einer Auflistung der Verkäufe und Umbenennungen besteht, kann und sollte WP auf den Artikel verzichten.---<(kmk)>- 23:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Bei Frachtschiffen sehe ich in der Regel keine enzyklopädische Relevanz. Ausnahmen wären spektakuläre Unfälle und ähnliches. Dies ist hier nicht der Fall. Löschen --Taratonga 15:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Relevanter als 99,99% der Hoppelhasen und somit behalten. Aber was soll das mit den letzten beiden Verkäufen und der Umbenennung? Irgendwas ist da wohl falsch gelaufen. Weissbier 17:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Ist ein Schiff relevant? Wann ist ein Schiff relevant? WP:RK macht hierfüber keine Aussage. Es sieht so aus, als sei ein Kriegsschiff einer Marine jedenfalls relevant. Hinsichtlich dessen WP:WWNI wäre anzumerken, das WW nicht das Schiffahrtsregister von Lloyds ist. Neutral (aber eher behalten, sollte aber im Portal:Schifffahrt diskutiert werden. (Gilt auch für die LA, die weiter unten folgen) --Matthiasb 17:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Es gibt genug Leute, die sich für Schifffahrt und damit potentiell auch für diesen Artikel interessieren, und die Cunard Line ist nicht irgendeine Reederei. Behalten, den anderen "Kahn" weiter unten ebenso. Stefan64 17:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Im Gegensatz zum oben erwähnten Kleinwagen des Nachbarns ist ein Schiff kein Fließbandprodukt. Behalten. --Zinnmann d 02:28, 30. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, die WP ist kein Schiffsregister. --Uwe G.  ¿⇔? 13:07, 30. Sep 2006 (CEST)

RMS Alaunia (1973) (gelöscht)

Irrelevant. Ein Kahn wie tausend andere. --Logo 14:08, 19. Sep 2006 (CEST)

In Konzequenz, weg mit dem Frachter. --Don Serapio Lounge 14:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Bei Frachtschiffen sehe ich in der Regel keine enzyklopädische Relevanz. Ausnahmen wären spektakuläre Unfälle und ähnliches. Dies ist hier nicht der Fall. Löschen --Taratonga 15:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Relevanter als 99,99% der Hoppelhasen und somit behalten.Weissbier 17:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Murks in einem Fall kann keinen neuen Murks rechtfertigen. Frachter sind Duzendware. Wenn es zum individuellen Schiff nichts Relevantes zu berichten gibt, ist der LA gerechtfertigt. Nebenbei ist der Kurzartikel auch noch leicht POV angehaucht ("Zu Beginn ihres Lebens ...").---<(kmk)>- 23:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Für diesen Pott ist in der Tat keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Versenken.--SVL ☺ Bewertung 13:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Schiffe können relevant sein, ja. Aber wenn ein Artikel ausschließlich aus dem 
Jahr des Stapellaufs und zwei Verkäufen besteht, dann ist das kein Stub. --Scherben 21:25, 27. Sep 2006 (CEST)

Jahreszeiten_Schlemmerschnitte (gelöscht)

Quellen? Relevanz? --jha 14:14, 19. Sep 2006 (CEST)

keine --Nolispanmo 14:24, 19. Sep 2006 (CEST)

keine. löschen --seismos 14:34, 19. Sep 2006 (CEST)

keine erkennbar löschen --Taratonga 15:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Meinethalben auch noch als Spezialität des Hauses in Vier Jahreszeiten (Hotel) einbauen. Aber so: löschen.--Flann 15:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Was soll das? Löschen. Rainer Z ... 16:56, 19. Sep 2006 (CEST)

In die Tonne. Abgesehen von der fehlenden Relevanz auch noch mies geschrieben. --Xocolatl 17:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Allenfalls in die Kochbuch-Wiki. Hier: löschen. --dscheJ-Ouh 19:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Kahoona (gelöscht)

Auch durch mehrfache Veröffentlichung in Wikipedia erzeugt man keine Relevanz. Als Spamm zu betrachten --212.202.113.214 14:16, 19. Sep 2006 (CEST)

SLA. Dieser Artikel muß nicht mehr großartig diskutiert werden. Löschen und Lemma sperren. --Englandfan 14:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Big Kahoona (SLA)

Auch durch mehrfache Veröffentlichung in Wikipedia erzeugt man keine Relevanz. Als Spamm zu betrachten --212.202.113.214 14:16, 19. Sep 2006 (CEST)

HurraFußball (Computerspiel) (gelöscht)

Eine vollkommen neue *hüstel* Kombination aus Browserspiel und Sammelkartenspiel von 2006 mit unbekannter Marktbedeutung. Löschkandidat 14:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Hat bei Google immerhin 18.400 Treffer- Relevanz scheint mir durchaus gegeben zu sein. Behalten--84.142.161.100 16:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Spiel hat den ersten Preis beim Gründungswettbewerb "Mit Multimedia erfolgreich starten" des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie gewonnen, und war selbst auf der Games Convention 2006 in Leipzig mit einem Stand vertreten, wo der Preis verliehen wurde. ich bin auch für behalten

Sowas könnte man ja auch mal in den Artikel schreiben... neutral --Carlos-X 17:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Der übliche Browserspiel-Reklamemüll. -> Löschen. Weissbier 17:17, 19. Sep 2006 (CEST)

7 Monate um zu sehen, ob der Preis in Bekanntheit, Spielerzahl und Relevanz umgewandelt werden kann. Wenn der Preis das Einzige bleibt, was man über dieses Spielchen sagen kann, dann löschen --h-stt !? 19:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Laut Pressemitteilung der Organic Electronic Organization ist das spiel "revolutanary", siehe hier: http://www.oea-osc.com/pr_12Sept.htm , weil erstmals Elektronik im Massendruck auf ein Papiermedium aufgebracht wurde. --> Behalten

Ich enthalte mich mal bei der eigentlichen Löschdiskussion, aber könnte im Falle des Behaltens bitte geklärt werden, ob das Spiel wirklich mit ss statt ß geschrieben wird, wie der Einsteller auf meiner Diskussionsseite behauptet hat? --Xocolatl 15:59, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel erstellt und dabei den Titel falsch geschrieben, um dies zu korrigieren habe ich ihn heute verschoben. Der Titel wird tatsächlich mit "ss" geschrieben, dies kann man auf der Spiele-Homepage und in allen anderen Artikeln die zu diesem Spiel existieren nachprüfen. Kubize 16:11, 23. Sep 2006 (CEST)

Kann in einem halben Jahr wiederkommen, wenn es sich als Spiel etabliert haben sollte. --Scherben 21:29, 27. Sep 2006 (CEST)

DeviceN (hier erledigt, URV)

Schlicht kein Artikel. Das Lemma wird nicht erklärt. Was auch immer es sein mag... Weissbier 14:51, 19. Sep 2006 (CEST)

vielleicht kein guter artikel - aber auch wenn die vielzitierte oma nicht versteht, worum es geht, ich versteh es schon. diverse mathematische fachbegriffe wuerde oma vielleicht auch nicht verstehen, aber das ist kein grund, sie aus wikipedia rauszuwerfen. also: verbesserungswuerdig, aber ich meine, es genuegt, wenn leute den artikel verstehen, die sich unter dem begriff "farbraum" etwas vorstellen koennen. --Eckh 15:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Och, wenn die Mathematiker sich Mühe geben stimmt das nicht. Weissbier 17:21, 19. Sep 2006 (CEST)

ich frag mich grade, wie ich eine vollständige analytische fortsetzung ner oma erklaeren soll, die nicht einmal komplexe zahlen kennt. nein, das geht nicht, meine ich. --Eckh 20:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht auf welchen Artikel ihr Euch bezieht, aber ich sehe da keine Mathematik, sondern nur einen Haufen Buzzwords aus dem Umfeld von Farbdarstellung mit dem Computer. Der Artikel erklärt nicht, was das Lemma ist, sondern behauptet lediglich, dass mit ihm diverse Probleme gelöst werden. Wenn in den nächsten sieben Tagen niemand wissend und mutig genug ist, diesen Zustand zu ändern sollte man den Artikel löschen.---<(kmk)>- 00:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich versteh's. Es sind auch nicht wirklich Buzzwords - Manager kapieren die Idee eines Farbraums nur soweit, dass man ihnen irgendwann mal sagt, dass sie in sRGB keine flashigen Neonfarben darstellen können. Ich habe mal eine Quelle eingebaut, vielleicht komme ich ja noch dazu, den Artikel zu verbessern. Allerdings weiss ich nicht, ob's relevant ist (offenbar guckt ihn ja nicht oft jemand an)... -- daf _? 08:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Könntest Du als Minimal-Lösung am Beginn des Artikels den obligatorischen Definitionssatz einfügen, der beginnt mit "DeviceN ist ...". Das würde schon viel weiter helfen.---<(kmk)>- 14:38, 21. Sep 2006 (CEST)

Nur ein Link von PostScript, und der Artikel ist immer noch in fast demselben Zustand, in dem er am 26. Juli 2005 von einer IP eingestellt wurde. Ich bin für Einbau der Infos dort und löschen. --dscheJ-Ouh 19:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Wer beruflich mit Druckvorstufe oder der Produktion Printmedien allgemein zu tun hat, muss sich (leider) auch mit Fachbegriffen wie DeviceN herumschlagen. Ein etwas verständlicherer (vielleicht auch ausführlicherer) Text wäre mit Sicherheit wünschenswert. Als Grenzbereich zwischen Physik und Informatik ist die Thematik Farbräume jedoch per se abstrakt; ein "Omifizieren" des Problemkomplexes dürfte daher einigermassen schwer fallen. Vielleicht findet sich ja mal ein talentierter und fachlich versierter WP-Schreiber, dass das hinbekommt. Bis dahin können Ratsuchende, finde ich, mit dem Eintrag gut leben. Im Sinne einer möglichst vollständigen Abdeckung von Themen (auch physikalisch-abstrakter) plädiere ich für - behalten. --Roger Koslowski 10:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel Farbraum existiert. Er ist zwar auch kein funkelndes Beispiel für einen exzellenten Artikel, aber doch einigermaßen dem Thema angemessen. Eben habe ich einen entsprechenden Wikilink in DeviceN angelegt.---<(kmk)>- 14:38, 21. Sep 2006 (CEST)

siehe Roger: behalten' und omifizieren, bis dahin muss man sich halt so durchbeissen. --Elian Φ 15:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Ist ein URV von [13], die Einleitung hat mich zu sehr verwirrt, als dass ich nicht geneigt war, es mal via Google zu verSUCHEN. --32X 00:12, 22. Sep 2006 (CEST)

Na toll :-| Das hätten wir auch schneller haben können. Gut, dass es wenigstens einem aufgefallen ist. Adobe würde ich als potentiell klagefreudig einschätzen...-<(kmk)>- 01:34, 22. Sep 2006 (CEST)

wirr bis unverständlich, erklärt das lemma nicht und URV -- gelöscht -- ∂ 01:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Wasserfenster (gelöscht)

Kein Artikel. WAS nun ein Wasserfenster sein mag bleibt im Dunkel des Gestammels. Weissbier 14:52, 19. Sep 2006 (CEST)

ergibt sich durch die Anwendung der Nernst-Gleichung auf das Wassersystem behalten. mion 17:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Kein Gestammel, nur sehr fachlich. behalten --Michael Sch. 19:45, 19. Sep 2006 (CEST)

so seh ich das auch. wer von selbstdissoziation des wassers, pH-wert und nernstscher gleichung noch nie etwas gehoert hat, kann das natuerlich nicht verstehen, aber er wird es so auch nie verstehen koennen, egal wie viel muehe sich die autoren geben. das aber ist kein grund fuer die loeschung. also behalten. verbesserungswuerdig aber ist der artikel, ich glaub, mir fehlten da einheiten in den formeln (volt). --Eckh 21:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Also Versagen bei der omA, der einzige Link auf diese Seite (von Elektrolyse, und dort auch nur unter Siehe auch) wurde am 31. August 2006 gesetzt (Moin, mion ;-) ) obwohl der Artikel das letzte Mal zuletzt am 20. April 2006 geändert wurde. Vorschlag: QS und macht einen Wikipedia-Artikel draus. Reicht die Zeit bis, sagen wir Mal, Ende Oktober 2006 nicht aus, sagt bescheid, sonst könnte der nächste LA erfolgreich sein… --dscheJ-Ouh 20:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ergibt durchaus Sinn, das einzige was mir fehlt, wäre eine Erläuterung, was außerhalb des Fensters geschehen würde, wenn keine Elektrolyse passiert. Das ergänzen und dann behalten. --::Slomox:: >< 22:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Wasserfenster, das ich kenne, ist der Bereich der elektromagnetischen Strahlung mit Wellenlängen von 2,3 und 4,4 Nanometern. In diesem Wellenlängenbereich absorbiert das Wasser nur moderat, der Kohlenstoff jedoch stark. Die Wichtigkeit solcher elektromagnetischer Strahlung ist unmittelbar einsichtig, wenn man an den Aufbau lebender Zellen denkt. Zu meiner Aussage lassen sich problemlos Quellen in der wissenschaftlichen Literatur angeben. Der Einfachheit halber hier zwei Quellen, wo der Begriff bei renommierten Instituten (PTB und DESY) verwendet wird.

Ich habe Probleme, den Begriff Wasserfenster in der im Artikel verwendeten Bedeutung im Netz zu finden. Ich vermute zwar, dass es zwei Varianten des Begriffs gibt, doch genauso gut ist es möglich, dass es sich um einen Ulkeintrag handelt. Daher die große Bitte, verifizierbare Quellen anzugeben, um diesen Verdacht auszuräumen. -- jupp (Diskussion) 23:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich hab ein link angebracht so das das artikel relatiert.

Es ist ein fachtechnisches begriff, " as well as potable water from municipal drinking water

plants, must be within a specific pH "window" as" quelle :[[14]].(besser suchen negstes mal) mion 09:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Was wohl gemeint ist, ist ein pH Bereich. Allerdings habe ich weder im Moore Hummel, Barrows oder hmmm wie heisst der, Wedels etwas darüber gefunden. Da das Einsteigerbücher über physikalische Chemie sind, sollte da eigentlich etwas darueber zu finden sein. Ansonsten findet sich nur noch der schon erwähnte elektromagnetsiche Strahlungsfenster. So fragwürdig und unbelegt tendiere ich zu löschen. --Huebi 09:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Veraltete quelle, diese bucher, am moment wird im diesen bereich sehr viel untersuch getan und darum kommen fachbegriffen raus.mion 10:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Schön. Dann Quellen liefern. --Huebi 10:08, 20. Sep 2006 (CEST)

Vorgelegt fur expert opinion: en:Wikipedia:Reference_desk/Science#Water_window_ph4_-_ph_9.mion 16:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Keine Belege genannt. --Zinnmann d 02:36, 30. Sep 2006 (CEST)

Verthyllung (bleibt)

Nachdem der erste Löschantrag dem Fehlerteufel zum Opfer fiel hier nun erneut an alter Stelle
Ein zusammenhangloser Fetzen, der so nicht weiterhilft. Anfrage an zuständiges Portal verlief ergbnislos, der Hinweis auf die Laienspieltruppe ist also noch entbehrlicher als sonst auch. Weissbier 14:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Thylle: Bei Hölzern eine sackartige Ausstülpung einer Parenchymzelle in den Hohlraum einer Trachee. –Vorgang führt zur Verstopfung der Wasserbahnen. –Die Ausstülpung kann durch Bildung einer neuen Zellwand zu einer selbstständigen Zelle werden. In diesen Fällen können sie Speicherzellen für Stärke sein.

QS-Fall. Cup of Coffee 15:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde am 19. Januar 2006 von IP erstellt (nichts Schlimmes), ab schon ab 21. Januar geschah dann aber nichts mehr. QS wurde noch am 21. Januar gestellt, aber schon am 4. Februar von Thomas S. ohne Grund und ohne Änderungen wieder entfernt. – Eigentlich Grund genug für eine Löschung. Ein Link von Holz, mMn berechtigt. Hmmmm, gebt mir ein „paar“ Minuten, mal sehen, was ich draus machen kann (habe gerade Lust bekommen) --dscheJ-Ouh 20:25, 19. Sep 2006 (CEST)
- Fertig. Können wir den Artikel so behalten? --dscheJ-Ouh 21:02, 19. Sep 2006 (CEST)

besser geworden und auf jeden fall behalten --Eckh 21:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Ist nun o.k. Behalten. --Aegon 23:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:23, 30. Sep 2006 (CEST)

Ausländerbeirat (Rheinland-Pfalz) (gelöscht)

Das ist kein Artikel. Hier sind lediglich Gemeindeordnungstexte kopiert worden. --Flann 15:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Lediglich ein kopierter Text. Durch löschen Platz für einen ordentlichen Artikel machen. --Taratonga 15:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Es gibt, falls man sich dafür interessieren sollte bestimmt noch andere gute Srite um diese Informationen zu finden. Ich denke ebenfalls, dass eine Löschung sinnvoll ist.

gelöscht und NICHT nach Wikisource verlagert --Finanzer 17:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Renegade-arts.de(erl.)

zweifelhafte Relevanz begründet ja leider keinen SLA Johnny Yen lachen? 15:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Hauptartikel wurde geSLAt, also ist es hier erledigt. --Johnny Yen lachen? 15:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Sollte wohl ein Link auf eine Homepage werden. --Minirich 15:22, 19. Sep 2006 (CEST)

12-D-Konzept(gelöscht)

WP ist keine Sammlung von Textaufgaben. --Flann 15:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Rainer Wolter (gelöscht)

Man könnte (ob es sein muss, sei dahingestellt) über diesen Koch schon etwas mehr schreiben. Er ist aber mit dem Vermerk "kein Artikel" bei der QS eingetragen worden, ohne dass sich deshalb etwas geändert hätte. --Xocolatl 15:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Tja, relvant denke ich schon aber den Artikel hat er so wie er jetzt ist nicht verdient. Bin für QSA --Nolispanmo 15:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Da war er immerhin schon 2 Tage drin, dachte das Limit läge bei 10? >:/ --Don Serapio Lounge 17:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Och komm, hier geht's aber oft schneller;-) Außerdem dachte ich, "kein Artikel" sei sogar ein Schnelllöschgrund. --Xocolatl 17:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Die einzige Regel besagt, dass die QS für 48 Stunden vor einem Löschantrag schützen soll. Die meisten Artikel verbringen zwar in der Tat mehr Zeit in der QS, aber nach 2 Tagen ist ein LA schon ok. --seismos 19:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Wau, echt so schnell? Dabei wurde der Artikel doch erst am 17. September 2006 angelegt… – Leider hat der Ersteller Hönow den Artikelinhalt vermutlich aus Frust über den frühen LA selbst gelöscht, dabei stand schon einiges drin. Dabei halte ich diese Version für einen gültigen (Anfänger-) Stub. MMn ist selber ausbauen besser als löschen, da er nach Koch einer der berühmtesten Köche Deutschlands ist. Deshalb QS und behalten. --dscheJ-Ouh 21:18, 19. Sep 2006 (CEST)
- Ja, leider fangen die meisten Newbies an zu schreiben, ohne sich die grundlegendsten Sachen vorher durchzulesen... Viele Artikel würden wohl noch leben, wenn man sie erst einmal zu Ende geschrieben hätte, statt rudimentäre Fragmente abzuspeichern. Es arbeiten leider zu wenig Leute in der QS mit, um gegen die Massen anzukommen. Also: Hau rein... --seismos 21:45, 19. Sep 2006 (CEST)
  - Der Artikel wäre wohl besser erst einmal eine Weile in der QS geblieben. Daß der Ersteller seinen Text nach dem LA gelöscht hat, ist ein bedauerliches Ergebnis. Uka 23:35, 19. Sep 2006 (CEST)

... das durch einen einfachen Revert rückgängig gemacht werden konnte (hiermit geschehen). So kann das Ding aber trotzdem nicht bleiben. --Xocolatl 18:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Immer noch kein Artikel. --Scherben 18:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Marlar (gelöscht)

Wie viele Jungtiere in allen möglichen Arten und Farben gibt es in deutschen und internationalen Zoos? Hier kann ich keine spezielle Relevanz sehen. -- Tolanor 15:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen und gegebenenfalls im Artikel zum Zoo kurz erwähnen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Elefantennachzuchten sind zwar nicht ganz alltäglich, aber auch keine Sensation mehr. --Xocolatl 15:39, 19. Sep 2006 (CEST)

Bei Zootieren wie Antje sehe ich die Relevanz ja ein, aber bei einem Elefantenkalb, welches nicht aus irgendeinem Grund Bedeutung erlangt hat? Löschen, den artikel, nicht das Tier. --Kriddl 18:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Wer den Artikel richtig gelesen hat, wird verstanden haben, dass es hier um eine erstmalige Geburt in Gefangenschaft ging und zweitens ebenfalls erstmalig eine Elefantengeburt weltweit übers Internet beobachtet werden konnte. Wahrscheinlich muss man ortsansässig sein, um das nachvollziehen zu können. Der Begriff "Marlar" ist in Köln so bekannt wie "Tünnes" oder "Hänneschen". Warum mein Beitrag gelöscht werden soll, ist mir daher ein Rätsel.... -- maryplotter ... 18:25, 19. Sep 2006 (CEST)

Dass es erstmals eine Geburt in Gefangenschaft war, stimmt sicherlich nicht. Du schreibst selbst in Deinem Artikel. Zitat: "Marlar ist der erste Elefantenkalb, das im Kölner Zoo geboren wurde." Die Geburt mag zwar im Internet zu sehen gewesen sein. Relevant ist sie aber damit noch nicht. Das Kalb hat nur regionale Bedeutung. Daher löschen. --Taratonga 19:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Viech wurde vom WDR heftigst gehyped. -> Im Zoo-Artikel erwähnen und Löschen (wann kommt der Artikel zu dem Pinguinweibchen aus dem Zoo Münster?!?) Weissbier 19:12, 19. Sep 2006 (CEST)

„Das Viech“ ist im Artikel Kölner Zoo sogar zwei Mal erwähnt! (Davon einmal verlinkt – von maryplotter selbst). Hmm, gestern erstellt, heute LA? (Ich kann den Frust irgendwo verstehen…) – Bevor gelöscht wird, sollten wenigstens die Informationen in den anderen Artikel eingebaut werden. --dscheJ-Ouh 21:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht sollte mal jemand Wikipedia:Relevanzkriterien für Tiere erstellen. Auch wenn es die irgendwann gibt, sollte Geburt nicht für Relevanz ausreichen, auch nicht Bekanntheit bei Kölner Zoofans. Zudem sehe ich da noch eine Flut von Artikeln auf uns zukommen, weil momentan so viele Zoo-"Dokus" laufen. Löschen. --Falense ^Fragen? 23:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Ein Elefantenbay, das außer seiner Geburt, noch nichts vorzuweisen hat. Elefanten werden regelmäßig in Gefanngenschaft nachgezüchtet. Also ist die Geburt als solche auch kein Relevanz-Grund.---> löschen---<(kmk)>- 00:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen Wenn es die erste Geburt im Kölner Zoo war, spricht es gegen die Haltungsbedingungen und ist damit eigentlich ein Grund gegen eine Erwähnung hier (eher, das im Berliner Tierpark in einem Jahr Vier geboren wurden, weils denen da so gut geht, das Sie sich freiwillig vermehren). Auch die Erwähnung des Livestreams ist eher ein Grund dagegen, weil es nur der Publicity des Zoos diente, und nicht für den Nutzen der Tiere bestimmt war. Ob es tatsächlich der erste derartige Webauftritt war, wage ich zu bezweifeln. Wurden die Zoos in Asien und Amerika dahingehend überprüft, oder ist das nur aus einer WDR-Reportage? Keinerlei Relevanz für mich erkennbar-OS- 02:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Nicht löschen! Marlar soll gefunden werden. Vor allem für Schulklassen ist das Auffinden in Wikipedia m.E. interessanter als in Zeitungsartikeln mühesam Wissen zusammenzutragen. Ein Elefant mehr oder weniger - was macht das schon ? Und im Übrigen ist sie kein "Viech"!! Der Link auf der Zoo-Seite wurde von mir erst gesetzt, nachdem der Marlar-Artikel fertig war. Arterhaltung wurde heute ergänzt!(maryplotter, 20.9.2006)

Zoowebcams sind mehr als üblich und auch Elefantenbabys konnte man da schon sehen. Ich meine mich an ein Basler Exemplar von vor einigen Jahren zu erinnern. --Xocolatl 18:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Man soll Tiere nicht vermenscheln, egal es Marlar oder M05/2006 heißt, es bleibt ein Tier. Und die werden nunmal Vieh/Viech genannt, also immer ruhig bleiben. Es gibt diverse Quellen, wo sich Schulklassen umfassend informieren können, wobei mir nicht die Relevanz dieses Arguments für WK ersichtlich ist. Der Zusatz der Arterhaltung ist widersprüchlich, wir oben erwähnt, das es nicht zu einer Herdengeburt kam, wird unten die Gruppengeburt besonders hervorgehoben. Aber da löschen, ist eine weiter Erörterung für mich da überflüssig.-OS- 18:38, 20. Sep 2006 (CEST)

PS: Für alle die, welche sich über die Existenzbedrohung der asiatischen Elfanten Informieren wollen - [15] - Das Kalb in Köln wird nichts daran ändern, solange in Asien der Lebensraum beständig reduziert wird. Da sind 6 Geburten im Jahr der vielzitierte Tropfen.-OS- 18:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Für den Artikel Kölner Zoo sicherlich relevant. Damit es auch gefunden wird dort in den Artikel einbauen und Redirect auf Kölner Zoo. Damit bleibt alles erhalten und wird gefunden und alle sind zufrieden, hoffe ich. -- Ilion 16:27, 23. Sep 2006 (CEST)

Also lasst den Artikel mal drinstehen. Das Viech @kriddl hat im Kölner Express sogar einen eigenen Artikel als Fortsetzungsfolge und dat der kleine Elefant nicht sogar Hennes VI. als Maskottchen des 1. FC Köln abgelöst hatte fehlte nur noch. In und um Köln ist Marlar vielleicht sogar noch bekannter als Tünnes und Schäl --Arne Hambsch 17:55, 23. Sep 2006 (CEST)

Halte weder den Artikel noch einen Redirect für notwendig. --Scherben 18:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Olberödering (gelöscht)

Was ist an der Go-Kart Strecke relevant? Die zwei tödlichen Unfälle sind sehr bedauerlich. Sie rechtfertigen aber keinen Eintrag in eine Enzyklopädie. --Taratonga 15:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Grottige Rechtscheibung und Bild-Leser Texte. löschen --Nolispanmo 15:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich den Inhalt dieses Artikels richtig verstanden habe, was gar nicht so einfach ist, dann existiert dieser Ring der Unfälle wegen auch gar nicht mehr. Umso kleiner dessen Relevanz, möchte ich meinen. Daher bitte Löschen. --Flann 16:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Megamurks. Löschen --Xocolatl 18:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen - --Remi 02:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Es steht auch nichtmal da, wo man diesen Ring in Hessen findet (Olberode, OT von Oberaula?). Google kennt ihn nicht, aber dem übrigen Text nach zu urteilen, kann das Lemma sehr gut auch eine Falschschreibung sein. Kein Link verweist auf den Artikel, der der bisher einzige Beitrag der einstellenden IP zur Wikipedia ist. Ich denke, wenn man das löscht, ist das kein unersetzlicher Verlust. --Proofreader 18:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, so kein Artikel, klares Votum. --Tolanor 20:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Apple iTV (gelöscht)

Werbung für ein zukünftiges Produkt. Bislang völlig irrelevant. --Flann 15:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Werbung hat Apple für das Teil wohl kaum nötig :-), aber es ist noch nicht einmal so etwas wie ein Artikel. --Nolispanmo 15:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Schönes Beispiel für Glaskugel. Auslieferungsankündigungen sind in dieser Branche seeeehr unsicher. löschen, als Nicht-Artikel gern auch schnell --Don Serapio Lounge 16:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel - für ein Glaskugelprodukt --h-stt !? 19:42, 19. Sep 2006 (CEST)

XJ-Serie (gelöscht)

Die Weiterleitung ist nicht eindeutig. XJ-Serien gibt es auch bei anderen Produkten z.B. Yamaha XJ. (siehe auch XJ Serie). Kleine Ergänzung: Über die Eingabe des Suchbgriffs XJ sind beide Serien sehr leicht zu finden. 217.115.67.73 16:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte erstmal versucht eine einfachere Lösung als einen Löschantrag zu finden. imo ist das zum Beispiel die Wandlung von einer Weiterleitung zu einer Begriffsklärung. eine andere Möglichkeit wäre gewesen, die Weiterleitung stehen zu lassen und im Kopf von Jaguar XJ-Serie per {{Dieser Artikel}} einen Link zu Yamaha XJ zu setzen. Ich schlage daher vor, eine dieser BKL-Lösungen anzuwenden und den LA zurückzuziehen. Meinen ersten Vorschlag habe ich übrigens bereits praktisch angewendet.--BSI 00:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Kann ich locker akzeptieren ;-) Allerdings hat die Bezeichnung XJ Serie keine besondere Bedeutung die es durch eine BKL besonders zu pflegen gilt. Ich kann aber mit beiden Lösungen leben. Luecking 07:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Ein Redirect ist nicht wirklich nötig. --Scherben 16:42, 28. Sep 2006 (CEST)

Horner-Wadworth-Emmons-Reaktion (gelöscht)

Lemma falsch geschrieben. Das Lemma gibt es unter Horner-Wadsworth-Emmons-Reaktion bereits in wesentlich besserer Qualität. --Taratonga 16:09, 19. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt -- Ar-ras 16:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag. Lag wahrscheinlich an der Arbusow-Reaktion, welche auf falsches Lemma verwies.Verlinkung korrigiert -- Ar-ras 16:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 16:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Schlickschlitten (erledigt)

Über Geschichte und Zweck des "berühmten" Schlickschlittens ließe sich vielleicht etwas relevantes schreiben. Jedoch - das Thema dieses nicht-enzyklopädischen Textes ist das völlig irrelevante Rennen von 1976. --Flann 16:18, 19. Sep 2006 (CEST)--Flann 16:17, 19. Sep 2006 (CEST)

Hab's umgeschrieben, vielleicht kann's jemand noch ergänzen. --Xocolatl 17:34, 19. Sep 2006 (CEST)

neutral bis behalten so wie er jetzt ist, ist der Artikel interessant. --Nolispanmo 17:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja klasse, dank Xocolatl! So kanns doch noch was werden. Jetzt: behalten. --Flann 17:54, 19. Sep 2006 (CEST)

@Flann: Stimme Dir zu, heißt das jetzt, dass Du den LA zurückgezogen hast? Dann vermerk das bitte. --Kriddl 18:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Streaming Soundtracks (gelöscht)

Ein special interest Internetradio. gergründet von JERIC (dem Seiteninhaber). Nunja. Löschkandidat 16:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Die WP ist kein Webradio-Verzeichnis. Enzyklopädisch irrelevant Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Wieso ist dann auf dem englischen[16] , holländischen [17] und dem polnischen [18] Wikipedia zu demselben Artikel KEIN Löschantrag vorhanden?

Wenn dem so wäre, könnte man doch auch gleich die verschiedensten Kategorien wie Internetradio, Soundtracks etc. löschen.

Oder verstehe ich das falsch, dass man "nicht beschreiben darf", was unter einem gewissen Markennamen (wie z.B. ARD, ZDF, ORF, Ö1, BMW oder auch wikipedia) zu verstehen ist?

In dem Fall wären auch alle Fernsehsender, Radiosender und sonstige Medien wie auch andere in Wikipedia verzeichnete Internetradiosender (Radio Aena, Radio fips, Pandora (Internet-Radio), Last.fm, Sportradio.ch, RadioTux, LuxuriaMusic, RauteMusik, IG Schweizer Internetradio und noch viele mehr) einer Enzyklopädie nicht würdig, oder?

Auf dem wikipedia-Artikel Internetradio (und der Kategorie "Internetradio"[19]) werden mehr als genug andere Internetradiostationen aufgelistet. Soll man die auch gleich löschen?

Benutzt doch eh jeder google, oder...

Und ganz nebenbei bemerkt, das Pseudonym JERIC wird als einzige greifbare Info zu dem Seitengründer offiziell genannt.

Kontra Löschen! Bpewien, 23:17, Dienstag, 19.09.2006 (GMT+01:00)

Fragwürdig. Der Link auf den polnischen Artikel geht ins Leere, die Artikel in den anderen Sprachen sind erst in den letzten Tagen angelegt worden. Den Hinweis auf den Seitengründer, der seinen Namen nicht nennen will, habe ich rausgekürzt, denn was soll man mit so einer "Information" anfangen? Relavanz nachweisen oder löschen. --Kolja21 04:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe schon belanglosere Artikel gesehen. Behalten -- 194.118.89.244, 14:55, 21.Sep 2006 (CEST)

Es mag zwar belanglosere Artikel geben, aber deswegen neben wir diesen belanglosen bitte nicht auf. Eine Webseite wie sie es derzeit viele gibt. Löschen. --Dabbelju 14:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht belegt. --Zinnmann d 03:25, 30. Sep 2006 (CEST)

Monte Cervantes (Containerschiff) (gelöscht)

Bei Frachtschiffen sehe ich in der Regel keine enzyklopädische Relevanz. Ausnahmen wären spektakuläre Unfälle und ähnliches. Dies ist hier nicht der Fall. --Taratonga 17:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Allemale relevanter als 99,99% von den Rammels und somit zu behalten. Weissbier 17:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Najaaaa... nicht, dass ich die Rammels für besonders verewigenswert hielte, aber warum irgendein xbeliebiges Containerschiff? --Xocolatl 17:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Nicht beliebig, sondern von Cunnard. Weissbier 18:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn Irrelevanz Rost wäre, läge der Kahn schon auf Grund. Und was das mit Pornodarstellern zu tun hat, bleibt Weissbiers Geheimnnis. Löschen. --Logo 17:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen - keine Relevanz ersichtlich. --Remi 17:58, 19. Sep 2006 (CEST)

die Schiffsklasse bezogen auf mittelgroße Containerschiffe, die auch durch alle Seerouten passen, wäre wohl schon interessant - zwecks der Wirtschaftlichkeit, die größten ihrer Art können ja nicht überall fahren und gelöscht werden, wobei mir auch aufgefallen ist, dass es bei Häfen zwar eine Listung der größten gibt - speziell die größten Containerhäfen bei Wikipedia nicht auf Anhieb zu finden sind... --159.51.236.194 18:17, 19. Sep 2006 (CEST)

Verstehe ich nicht. Im Artikel geht es um ein Schiff und es sollen noch 5552 baugleiche folgen. Das ist also keineswegs ein Artikel über eine "Schiffsklasse", sondern ein Artikel, der nur ein konkretes Schiff behandelt und in dieser Form wohl gelöscht werden wird. --Remi 02:57, 20. Sep 2006 (CEST)

Das hast Du falsch verstanden. Es sind 6 gleiche Schiffe mit je 5552 TEU (twentyfeet equivalent unit = 20-Fuß-Container oder analog 2776 40-Fuß-Container) Ladevermögen --HH58 09:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Aus dem Text ist das nicht erkennbar. Verstehst Du nun, warum der Artikel in dieser Form eher gelöscht werden wird? --Remi 13:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Das habe ich schon vorher verstanden. Ich wollte die Sachlage nur nochmal erläutern, da das erste von 5552 baugleichen Schiffen durchaus eine gewisse Relevanz haben könnte, das erste von nur sechsen eher nicht. Sofern das Schiff nichts Besonderes an sich hat, bin ich auch für löschen. --HH58 12:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen, löschen, löschen...keine Relevanz. Tram fan 20:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:26, 30. Sep 2006 (CEST)

Diana Maria Dorow (gelöscht, Lemma gesperrt)

Das Double für ein Computer Spiel. Ist das für eine Enzyklopädie relevant oder nicht? --Nolispanmo 17:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Gerne schnell. --Matthiasb 17:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Angesichts der Tatsache, daß Lara Croft eine große Medienpräsenz besitzt und es sich um eines der populärsten Computerspiele handelt sollte man ruhig den Verkörperungen der Figur in der Realität etwas Raum in der WIKIPEDIA einräumen! Oder... wie wäre es mit einem Löschantrag für Angelina Jolie? Hmh? Behalten

"Diana Maria Dorow" ist also von der Enzyklopädie-Relevanz mit Angelina Jolie zu vergleichen. Wohl kaum. --Nolispanmo 18:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten - die Liste der Auszeichnungen ist durchaus beeindruckend --Vostei 18:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen die Preise wurden wohl eher in der Dorfdisko verliehen. Weissbier 19:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten Wie ich schon sagte, angesichts der Popularität von TOMB RAIDER sollte man ruhig den Doubles Platz einräumen! Ich werde mich, sobald ich genug Material habe, auch um die anderen kümmern!

Exodianecross

Man beachte [20], insbesondere den Vandalismus in Model und die x-edits in Lara Croft, um nu ja diesen Kandidaten hier ordentlich oft zu verlinken. Weissbier 19:07, 19. Sep 2006 (CEST) P.S.: Und nein ich sehe an diesem Booth Babe immer noch nichts besonderes.

Ich habe auch schon einige Edits von Exodianecross rückgängig machen müssen, dies sollte jedoch keinen Einfluss auf die Bewertung der Relevanz dieses Artikels haben. -- Haeber / Disk. ±; 23:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da die Relevanz gegeben ist, siehe auch das im Artikel erwähnte Medieninteresse. -- Haeber / Disk. ±; 19:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen, sonst können wir hier sämtliche Dobles aufnehmen. Außerdem ist die Bezeichnung als Double für eine fiktive Person recht schwachsinnig. --Muellercrtp 20:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Eine Bezeichnung kann nicht "schwachsinnig" sein. Dies trifft nur für Menschen zu. Eine Bezeichnung könnte aber "sinnlos" sein. Meintest Du das? --Exxu 22:55, 19. Sep 2006 (CEST)

O.k. sinnlos. Jedenfalls wegen enzyklopädischer Irrelevanz löschen. Da fehlte doch noch was: Uka 23:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Gab es vor ein, zwei, drei Monaten nicht bereits einige Lara-Croft-Doubles, die alle gelöscht wurden? Die hier besser auch löschen--Kriddl 00:04, 20. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN : Da es sich bei Diana M. Dorow nicht um ein normales Lara Croft Double handelt, sondern sie als einzige diese Tätigkeit schon länger ausübt, wäre die Nachfrage nicht so dermaßen hoch und Diana nicht so bekannt, nicht nur in Deutschland, würde sie sicher diesen netten Nebenjob schon nicht mehr ausüben können. Zeige mir einer eine so attraktive Frau, die zudem auch noch einen so hohen Intellekt hat und als Autoritätsperson arbeitet und zwar erfolgreich. Denn ich war ein Student bei ihr, und sie hat es einfach drauf! daher: BEHALTEN!! (Ben Schneider) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.186.245.170 (Diskussion • Beiträge) 01:04, 21. Sep 2006) --dscheJ-Ouh 16:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Lara Croft Double

Diana ist ein außergewöhnlicher Mensch, die doubelt Lara seit Jahren, aber wäre nicht diese extrem hohe Nachfrage, würde sie sicher sich ihrem Hauptberuf allein widmen, denn welche Frau ist so hochattraktiv und besitzt den ebenfalls hohen Intellekt diese Dame? Ich war Student bei ihr und muss zugeben, eine bessere Dozentin hat die Mehrzahl der Klasse nie zuvor gehabt, denn sie hat es einfach drauf, Wissen zu vermitteln, auch, wenn der Stoff noch so trocken war.

An den Schreiber : Weißbier: Der Name rührt sicher aus einer Dorfdisco!

Ich denke, Frau Dorow hat es nicht nötig, Titel aufzuführen, die sie nicht besitzt. Anmerkung: Gerücht über die Erlangung des Dr. Titels sind im Umlauf.

Ben Schneider--84.186.245.170 01:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Von ganz unten hierher verschoben von dscheJ-Ouh 16:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten Mir scheint, damit ist ja wohl klar, daß der Artikel bleiben sollte! Also beenden wir die Löschdiskussion und behalten ihn wir! Exodianecross

Auch die IP-Fanbeiträge machen die Person nicht relevant. --Scherben 19:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Ruan Lingyu (hat sich, üa't)

Wenn man den POV striche, bliebe fast nix übrig. 7 Tage zum Ausbau dieses Hingerotzten. --Asthma 17:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Als Anhaltspunkt: EN:WP. Ich denke R-Frage kann bejaht werden. --Matthiasb 18:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Die wurde doch aber gar nicht gestellt? *wunder* --Finanzer 20:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag: behalten und in die Übersetzungswunschliste eintragen, da findet sich öfter mal jemand… :-) --dscheJ-Ouh 22:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Übersetzung ist erfolgt, bitte Proofread. Außerdem stehen da noch ein paar Links auf die EN:WP drin, um rote Links zu bläuen, da ich aber nix über Anpassung der Transkription des Chinesischen vom Englischen ins Deutsche weiß, habe ich da die Finger davon gelassen. Der eigentlich Löschgrund ist jedoch entfallen. Was nun? QS? --Matthiasb 10:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Bin mal drüber gegangen, habe die Interwikilinks zusammengefasst, aber das Bild hat einen fraglichen Copyright-Vermerk, deshalb habe ich es vorerst nicht in die deutsche Bilderwiki übertragen. Auch ist wohl ihr Vater verstorben als sie fünf war, wenn das wichtig ist, sollte es jemand nachtragen. Insgesamt bleibe ich aber bei behalten. --dscheJ-Ouh 22:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Was das Bild angeht, habe ich eine Frage bei WP:UF gestellt. Hat aber noch niemand drauf geantwortet. --Matthiasb 20:38, 23. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen. 
Bitte in Zukunft weniger triviale Begriffe bläuen 
oder durch Verlinkung nach :en: blau machen. --Asthma 19:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Joanna Rutkowska (gelöscht)

Keine Relevanz für die Wikipedia. Es ist nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie jede/n Programmierer/in bzw. Experten/in, der/die etwas nettes herausgefunden hat, zu erwähnen. Eine weitergehende Relevanz dieser Informatikerin sehe ich derzeit nicht. --Remi 17:54, 19. Sep 2006 (CEST)

behalten Relevanz gegeben. Rutkowska zählt zu den herausragenden Informatikern und als die Rootkit Expertin schlicht weg. Abgesehen davon ist es ihr als erste gelungen das neue Betriebssystem Microsoft Vista zu hacken und das auf einer sehr interessanten Weise. Dick Tracy 17:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Gibt es denn neutrale Quellen, die die Aussage untermauern, dass Sie eine herausragende Informatikerin ist? Kannst Du solche Quellen angeben, damit wir das nachprüfen können? --Remi 18:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, aufgrund des Presseechos kann der Artikel behalten werden. --Carlos-X 18:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Es gibt auf jede Sicherheitslücke ein Presseecho. Aber sind dadurch die Personen relevant, die das herausgefunden haben? Ich denke nicht. --Remi 18:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Bei Wissenschaftlern ist es ein Relevanzgrund, dass sie etwas als erste entdeckt haben, dürfte auch für andere Personengruppen gelten. Sinn und Zweck einer Enzeklopädie ist es Personen, die etwas als erstes herausgefunden haben zu erwähnen. Bloß scheitert das bei den klassischen Enzklopädien am Papier. Unser Vorteil ist, dass WP nicht auf Papier geschrieben ist, wir diese Begrenzung also nicht haben. Daher behalten --Kriddl 18:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Überspitzt gesagt: Wir haben doch alle schon vieles als erstes entdeckt. Soll jetzt für jeden von uns ein Artikel in der Wikipedia verfasst werden? --Remi 18:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich denke schon, wir können einen Artikel für jeden von uns verfassen, der das erste (noch dazu riesige) Sicherheitsloch in einem Betriebssystem gefunden hat, das einmal das meist genutzte war oder sein wird. --Carlos-X 18:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen davon, daß ihre angeblich "unmöglich zu findende" Sicherheitslücke leicht zu finden ist, ist sie nicht relevant. Kein Mensch in der Welt, außer den Geeks interessiert sich für sie. Und die Randgruppe der Geeks ist irrelevant. -> Löschen. Weissbier 19:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Es interessiert Heise,C'T, Wirtschaftswoche, winfuture, Spiegel, Focus,... also jetzt bitte ich mal wieder um etwas mehr Gelassenheit. Löscht mal lieber irgendwelche Kategorien oder sonstiges Kleinkram behalten 19:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Obwohl sie angeblich so wichtig ist und obwohl sie aus dem Bereich der informationsaffinen Internet- und Rechnerwelt kommt, ist nicht mal ihr Geburtsdatum bekannt? Wenn die Sicherheitslücke zu entdecken das einzige ist, was sie bisher getan hat, dann sehe ich keine ausreichende Bedeutung. Löschen --::Slomox:: >< 21:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Lasst uns mal sehen: Offensichtlich bestenfalls ein Stub, bei dem einige entscheidende Daten fehlen. Erstellt von Dick Tracy, der am selben Tag noch zwei der drei wikilinks auf seine Seite angelegt hat (der dritte kam am 13. September von einer IP). Auch wenn die Dame es geschafft hat, die noch nicht fertige Version zu hacken, gibt es viele Hacker, die Betriebssysteme hacken, und viele von denen wollen sogar unerkannt bleiben. Die eigene Sektion in Rootkit halte ich für fraglich (oder ist sie die=einzige „anerkannte“ Rootkit-Expertin?). Wenn der pre-Vista-Hack das einzige bleibt, was die Dame leistet, ist mMn keine Relevanz gegeben, sonst müssten sämtliche Hacker in der Wikipedia genannt werden, und das ist wahrhaftig übertrieben! Vorschlag zur Güte: QS bis maximal, sagen wir mal, Dezember, sonst löschen. Und so langsam sollte bei den QS ein Vermerk rein, dass ohne Änderung eventuell Löschung droht! --dscheJ-Ouh 23:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Meine Seite?????? Man sollte schon noch unterscheiden ob die Fachwelt davon intensiv bericht oder ob nicht. Da dies der Fall ist ist hier klar ne Relevanz gegeben. Auf Grund der Vorgehensweise kann man sie nicht als 08/15 Hackerin,... bezeichnen. Dick Tracy 00:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe gar nicht, warum die Besitzer von Security-Firmen immer denken, ihre Arbeit wäre derart überragend, dass jeder Mitarbeiter einer solchen Firma namentlich in der Branche bekannt gemacht werden sollte. Es ist gut, dass es Personen und auch Firmen gibt, die sich um die Aufdeckung von Sicherheitslöchern in Anwendungen kümmern, aber man muß trotzdem mal auf dem Teppich bleiben und die Personen, die diese Arbeit durchführen, nicht überbewerten. In meinen Augen sind sie ganz normale Informatiker, die sich intensiv mit einem Problem auseinander setzen - so wie es alle Informatiker tagtäglich in ihrem Beruf machen. Mit anderen Worten: Sicherheitslöcher in fertigen Anwendungen finden, stellt keinesfalls die "Königsdisziplin" der Informatik dar. Im konkreten Fall gab es vielleicht ein kurzes Medieninteresse, da Windows Vista in dieser Form aber noch nicht auf dem Markt ist, wird die Bekanntheit dieses Ereignisses die übliche Verfallsfrist solcher Meldungen nicht überleben. Was also für Dich im August nach "intensiver" Berichterstattung aussah, werden andere überhaupt nie mitbekommen. Deshalb bezweifele ich, dass die betroffene Person eine Relevanz für die Wikipedia hat. --Remi 02:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Na gut, ich sehe das komplett anderes, aber man kann ja in einem Jahr immernoch darüber reden, aber bis dahin behalten Dick Tracy 13:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Relevanz in Wikipedia funktioniert leider genau anders herum: Wenn die Person nicht relevant ist, dann wird der Artikel gelöscht. Sollte die Person später eine Relevanz für Wikipedia erreichen, dann wird wohl auch kein Löschantrag mehr kommen. Löschen --Remi 00:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Hierherkopiert ist auf Diskussionsseite: Es gibt massig Biografien wesentlich unbedeutenderer Leute bei Wikipedia und ich finde, man sollte erstmal abwarten und schauen, wie sich diese Sache entwickelt, bevor man es löscht. Ich bin auf diesen Artikel gestossen, weil ich direkt nach dem Namen gesucht habe und war positiv überrascht, wass gefunden zu haben. Dick Tracy 14:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Ohne meine Güte. Schrecklich, ein Artikel zuviel in Wikipedia. Ich glaube WIKIPedia braucht jetzt eine neue NAS mit VIEL Speicherplatz um diesen Artikel auch in Zukunft zu behalten. Jetzt mal ehrlich. WEN STÖRT DIESER ARTIKEL DENN WIRKLICH ????. Wer ihn nicht braucht, der liest ihn nicht. Ich finde es ziemlich anmaßend das hier manche Leute meinen "Mich interessiert dieser Artikel nicht und außerdem finde ich ihn Unnütz, da könnte man ja mal ein Löschantrag stellen". Ich finde hier in Wikipedia auch viele Artikel überflüssig! Und melde ich deswegen einen Löschantrag? Denkt darüber mal nach. In diesem Sinne. TH

Behalten. Windows: weltweit und in Deutschland mit Abstand verbreitestes Betriebssystem. Blue pill: komplett neue Art von Sicherheitsluecke in Windows (strenggenommen ein proof of concept exploit dergleichen). Rutkowska: Entdeckerin. Relevanz: Gegeben. - Samsara 01:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Erst mal nur ein Stub. Bin gerade von der Pressemeldung zur Wikipedia, um mir ihre Biographie anzuschauen. Wär schön, wenn sich dem mal einer annimmt anstatt den Artikel zu löschen. Relevanz i.B. auf die Blue Pill ist gegeben. RSN

Ganz klar behalten, aber ein Ausbau ist angesagt, genaueres zu blue pill usw. Vaxuser 09:52, 27. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht belegt. --Zinnmann d 03:29, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es UNMÖGLICH wie du dich verhälst! Ich muss wirklich so deutlich werden, weil es ein unding ist, wie du deine Adminrechte misbrauchst!

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._September_2006#Joanna_Rutkowska_.28gel.C3.B6scht.29

In der Diskussion war deutlich eine positive Entscheidung FÜR den Artikel. Und du löscht den einfach! ich erwarte die Widerherstellung und deinen Rücktritt als Admin! Dick Tracy 19:38, 6. Okt 2006 (CEST)

Du wirkst irgendwie sehr unausgeglichen ("Ist lächerlich und mir gehts am Arsch vorbei!") . Aber wie ich sehe, hast Du die richtige Entscheidung getroffen und die Wikipedia verlassen. Weiterhin viel Glück in Deinem Leben. Zum Artikel: löschen --217.229.97.188 15:14, 7. Okt 2006 (CEST)

Ist ja nicht das erste mal, dass Admins hier ihre Privilegien für ihre persönliche Meinung missbrauchen, und es wird auch nciht das letzte mal gewesen sein. Schade, dass die Wikipedi amittlerweile zu so einer Kleindiktatur gewisser Leute verkommen ist. --^icewind^ 15:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ja (gähn) Dick Tracy 15:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Andreas Frey (zum dritten mal schnellgelöscht)

Ein Bodybuilding-Weltmeister mag relevant sein, doch der Artikel tut sprachlich und formal so richtig weh!. Zehn Tage QS hat er hinter sich, wie üblich ohne wirkliche Verbesserung. --Johannes Rohr 17:56, 19. Sep 2006 (CEST)

klingt wie eine Bewerbung für einen Sicherheitsdienst :-). Bevor er so bleibt lieber löschen --Nolispanmo 18:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Auch mit Wohlwollen und nach zweimal lesen: keine enzyklopädische Relevanz auszumachen. Löschen. Uka 23:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich würde ihn ja gerne retten, zumal er in der Tabelle Mr. Universum noch nicht drin steht, laut Internet stimmt es wohl schon, aber: Ohne die irrelevanten Teile bleibt selbst für einen Stub nicht viel übrig. Sorry: 7 Tage für bessere Fakten, dann löschen. --dscheJ-Ouh 00:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Für alle Kniffelmäuse hier ein kleines Ratespiel: Was sagt euch das, das, das und vor allem das (kleiner Tipp noch: beachtet jeweils das Datum)?--BSI 00:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Anscheinend mögt ihr keine Knobeleien. Hier die Auflösung: Das ganze ist ein Wiedergänger und wurde erst 3 Tage vor Erstellung des Artikels gelöscht [21]. Dazu kommt, dass der Artikel in mehr oder weniger der selben Fassung gelöscht wurde wie er jetzt wieder da ist, man vergleiche hierzu einfach den aktuellen Artikel, mit NSX-Racers Eintrag auf seiner Hall of fame (od shame) der begnadetsten Selbstdarsteller vom 6. 9., der Tag an dem der ursprüngliche Artikel gelöscht wurde; siehe hier.--BSI 16:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Sorry, ich knobele schon gerne, und dass der Artikel ein Wiedergänger war, konnte ich noch problemlos erkennen, aber für den Rest bin ich wohl noch zu neu in der Wiki (erst seit 18. August 2006) --dscheJ-Ouh 12:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. Mal sehen, für wie lange... --Johannes Rohr 21:29, 20. Sep 2006 (CEST)--Johannes Rohr 21:29, 20. Sep 2006 (CEST)

D H O (gelöscht)

Keine Veröffentlichungen, kein Label, viel Fan Geschwafel. Relevanz nicht erkennbar --Nolispanmo 18:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiederkehrer siehe Schnelllöschung DHO und Bild:Hau.jpg. Schnell Löschen --DonKult 18:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Dann bitte gleich beide Lemmas sperren --Nolispanmo 18:43, 19. Sep 2006 (CEST)

SLA wegen Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=D+H+O --Huebi 18:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger (mit Bild) entsorgt --h-stt !? 19:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:ParaDox/Barbismus (gelöscht)

Wegen Verstoß gegen:Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe (Barbismus) und zudem einer absurden Ansammlung von Auseinandersetzungen zwischen mir und Paradox, die keinen Mehrwert für die Wikipedia ergeben. Diese sind im Moment nur für heute Abend geleert, siehe Versionsgeschichte: [22] -- Barb 18:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Gehört m. E. nicht hierher. W:KPA ist wohl eher Fall für VA. --Hardenacke 18:41, 19. Sep 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuß ist eine anderes Sache: Hier geht es um den Mißbrauch einer Wikipedia-Seite und einen eindeutigen persönlichen Angriff. --Barb 18:55, 19. Sep 2006 (CEST)

(Nicht nur) meiner Auffassung nach, ist die Wortbildung durch „-ismus“ total gängig und an sich auch wertfrei, und daher kann in „Barbismus“ nur mit furchtbar viel Phantasie ein persönlicher Angriff gesehen werden. Barb's „Mehrwert“ Argument (findet meines Wissens primär bei Artikeln Anwendung), wenn auf alle Benutzerseiten konsequent angewandt, würde eine Flutwelle an Löschanträgen (oder so) rechtfertigen. Für mich sieht es so aus, dass die auf der Seite „Benutzer:ParaDox/Barbismus“ fast nur implizite Kritik von Barb's Argumentation/Methoden fäschlicherweise von ihr als persönlicher Angriff gedeutet wird, um sich beispielsweise folg. nicht stellen zu müssen: ~~„Benutzer:ParaDox/Barbismus#Neutralitätswarnung - feministische Logik: 18. Dez 2005 - 10. Jan 2006“.~~ „Benutzer Diskussion:ParaDox#„Logik“, die mir bisher niemand erklären wollte oder konnte (1)“. Nach wie vor hätte ich gerne eine Erklärung, wo da eine widerspruchsfreie „Geschichte-Logik“ (im Sinne von Historie) in ihrer Argumentation (Dez 2005 / Jan 2006) zu finden sei, insbesondere, da Barb in Diskussionen selten eine Gelegenheit übergeht, meiner Fähigkeit zu Lesen und Denken einen Seitenhieb zu verpassen (ohne dass ich mich getroffen fühle, aber ok ist es dennoch nicht). Last not least, um ausnahmsweise mal ganz persönlich zu werden, geht es mir auf den Keks, dass sie massiv austeilt, aber selbst so gut wie nichts verträgt. So konträr wie ihre und meine Sichtweise in bestimmten Themenbereichen nun mal ist, wäre es absurd zu erwarten, dass wir einander nicht gelegentlich schwer nerven, obwohl ich für mich sagen kann, dass dies im Grunde nur ein kaum zu vermeidender Nebeneffekt ist. -- ParaDox 13:43, 20. Sep 2006 (CEST) LinkFix - ~~durchstrichenes~~ updated: -- ParaDox 08:20, 1. Okt 2006 (CEST)

Als Verstoss gegen WP:KPA wuerde ich es nicht sehen, schliesslich kommt ParaDox auf der Seite schlecht weg, er beschimpft sich also nur selbst. Allerdings traegt es nicht zu Erstellung einer Enzyklopaedie oder zur Konfliktdeeskalation bei, also bitte loeschen. --P. Birken 14:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Frage an Barb: Was siehst Du eigentlich als persönlichen Angriff? „Barbismus“ könnte man als solchen sehen, fällt aber vielleicht noch unter Ironie. (Mich verfolgt sogar eine Sockenpuppe, die mit meinem Namen spielt, na und ... Viel Feind, viel Ehr). Oder besteht der persönliche Angriff darin, dass Du zitiert wirst (ich hoffe, richtig)? - Wie gesagt: Vermittlungsausschuss wäre besser. --Hardenacke 14:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich halte derartige Seiten grundsätzlich für unangebracht in der Wikipedia. Die kann man ja gern privat pflegen. So sind sie a) Mibrauch von Kapazitöätrn, und b) Unförderlich für den Frieden in der Wuikipedia - auch wenn ich es selbst auch so sehe, dass ParaDox da schlecht wegkommt. Wer da letztendlich der Idiot ist ist mir völlig egal. Aber wenn jeder sich seine persönlichen Feind-Seiten hier einrichtet, kann konstruktive Arbeit nicht funktionieren. Zudem können wir dann auch Wikipedia: Wikiliebe, Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe etc. löschen, weil sie eh nutzlos sind. --Barb 15:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Außerdem empfiehlt die Wikiquette zu vergeben und zu vergessen, solche Zitatsammlungen helfen da IMHO auch nicht weiter. Siehe auch Benutzer:Besserwisserhochdrei#Beschimpfungen, die ich einstecken musste. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 16:08, 20. Sep 2006 (CEST)

Hm, das ist ja reine Selbstbezichtigung, oder gegen den Umgangston in der Wikipedia allgemein (je nach Ausffassung), geht aber nicht nur gegen eine Person, auf die man seine Abneigung projiziert. Muss aber auch nicht sein. --Barb 17:04, 20. Sep 2006 (CEST)

Einfach mal als gutgemeinter Rat an beide Parteien: Geht euch möglichst aus dem Weg, das bringt nur unnötig Stress für die Beteiligten und für andere Benutzer, die da mit reingezogen werden. Ich würde die Seite an ParaDox' Stelle selber löschen und dann wäre es nicht schlecht, wenn beide ihre Energien stattdessen auf die konstruktive Arbeit an Artikeln lenken statt sich in fruchtlosen Grabenkämpfen verlieren würden. Es schont einfach die Nerven, vor allem die eigenen. --Proofreader 19:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Schön: Es sind immer beide seiten schuld. Haben wir als Kinder gelernt, und sollten als Erwachsene eigentlich dahinter schauen können: Lege ich Seiten über andere Benutzer an? Habe ich ihn irgendwie darum gebeten? Greife ich andere konstant an, weil ich keine Belege hbe. Wenn ich aus dem Gender-Bereich verschwinde, haben wir da nur noch Antifeministen. Alle anderen haben sie schion weggeekelt. Auf Belege und wissenschaftliche Absicherung der Aussagen wird dann auch gänzlich verzichtet. Das ist allerdings in der TZat was für den Vermittlungsausschuss. An dieser Stelle geht es darum, dass so etwas grundsätzlich in der Wikipedia nichts zu suchen hat. --Barb 19:26, 20. Sep 2006 (CEST) P.S. Proofreader: Hand aufs Herz: Wie würdest du darauf reagieren, wenn jemand solche Seiten über Dich anlegt? --Barb 19:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn mir in so einem Streit jemand sagt, dass es eine gute Idee wäre, wenn mein Gegner diese Seite löscht und ich diesem Menschen im Sinne einer Deeskalation vielleicht besser aus dem Wege gehe, würde ich das vermutlich für einen akzeptablen Vorschlag halten. Solang man von mir nicht verlangt, dass ich so einen Typen gernhaben muss, würde ich das vermutlich mitmachen. Konstruktive Lösungen sind in jedem Fall immer besser als danach zu fragen, wer schuld hat. --Proofreader 20:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Dass Kritiker'innen von Feminist'innen anscheinend automatisch zu Feinden deklariert werden, macht in Wirklichkeit Kritiker'innen nicht automatisch (wenn überhaupt) zu Antifeminist'innen. Zwecks Klarstellung zitiere ich hier was ich am 14. Sep 2006 an anderer Stelle sagte und auch ganz genau so meinte und meine:

„Stimme zu, und nur um evtl. Fehlannahmen entgegenzuwirken, erwähne ich, dass ich den Artikel Standpunkt-Theorie schon lange vor meinem Engagement in Zusammenhang mit vom Feminismus berührten Themen auf meiner Beobachtungsliste hatte, und das ursprünglich nur weil der Artikel in der Kategorie:Transgender war (und noch ist). Am Feminismus (wie auch Transgender) finde ich weder alles schlecht, noch alles gut ;-) -- ParaDox 10:00, 14. Sep 2006 “.

Nicht erst seit diesem LA deutet es sich an, dass es zwischen mir und Barb auf einen Vermittlungsausschuss hinausläuft, und daher ist die Seite Benutzer:ParaDox/Barbismus nicht nur, aber auch ein Teil der prophylaktischen Vorbereitung auf diese relativ wahrscheinliche Eventualität, denn wieso sollte ich mich „ganz kalt erwischen“ lassen? -- ParaDox 20:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Barb, Du greifst andere Leute sehr oft an. Außerdem, und das ist eigentlich der Knackpunkt, ist Dein Diskussionsstil sehr unproduktiv. Deine Edits im Artikelraum sind häufig gekennzeichnet durch sprachlich-Stilistisches Ungleichgewicht bei der Darstellung verschiedener Standpunkte. Du gehst bei Auseinandersetzungen darüber in der Regel nicht auf die Argumente anderer ein, sondern benutzt sehr häufig illegitime Taktiken wie Diffamierung von Autoren bzw. Quellen, Edit-Wars, Knüpfung von Verbündeten-Netzwerken u.a.m. Und bei allen Auseinandersetzungen stehst Du immer Partei für den jeweils profeministisch gefärbten Standpunkt und gegen andere Standpunkte. Deine Beteuerungen, wie sehr Du auf Qualität und Ausgewogenheit der Texte wert legtest, sind deshalb völlig unglaubwürdig. Sowohl Deine Art, die Texte subtil weltanschaulich einzufärben, als auch Deine Art die Auseinandersetzungen darüber zu führen, sind illegitim und schaden dem Nutzwert der wikipedia.

Das haben Dir schon sehr viele verschiedene Leute an verschiedenen Stellen gesagt, leider bisher ohne Erfolg. Wenn ein Diskussionsgegner völlig argumentresistent ist, erzeugt das naturgemäß eine gewisse Gereiztheit bei den anderen, da darauf keien sinnvolle Erwiderung mehr möglich ist. Der andere hat dann nur noch 2 Optionen: Wider besseres Wissen nachgeben oder mit gleicher Münze zurückzahlen. Die "Zitateseite" zählt wohl in letztere Kategorie. Ob das eine Einsicht bei Dir bringt ist fraglich, und ob es wirklich guter Stil ist, kann man auch diskutieren. Aber das sollte dann auf grundsätzlicher Ebene geschehen und nicht anhand einers Einzelfalls.

In der Zwischenzeit solltest Du den Fall zum Anlass nehmen, mal darüber nachzudenken, ob Du die weltanschauliche Färbung Deiner Edits nicht reduzieren kannst, und die Auseinandersetzungen darüber in Zukunft auf sachlicher Ebene führen kannst (also: auf Argumente eingehen, keine Edit-Wars, keine Kumpel-Netzwerke mehr).

Anorak 06:50, 21. Sep 2006 (CEST)

@Proofreader, hübsche Gedanken/Vorschläge, aber m.E. etwas realitätsfern, oder hast du schon mal versucht der Feminismuslastigkeit („Vorlage:Feminismuslastig“ [23] sollte es m.E. analog zu Vorlage:Deutschlandlastig geben) von vielen Themen/Artikeln in de.Wikipedia entgegenzuwirken? Barb „aus dem Weg“ zu gehen, würde bedeuten ihr (und beispielsweise Schwarze Feder) diese Themen/Artikel weiterhin ungehindert(er) einfärben zu lassen. Dass so viele eine Lösung darin sehen, mehr oder weniger einfach nicht hinzusehen, muss ich wohl akzeptieren, aber nicht nachmachen. Was bitte soll so enzyklopädisch an feminismuslastigen Artikeln sein? -- ParaDox 21:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Dann klärt das da, wo das hingehört, in einem VA oder auf den entsprechenden Artikel-Diskussionsseiten. Diese Unterseite wirkt aber tatsächlich als eine Art Pranger und bringt glaube ich niemanden weiter. Arbeitet konstruktiv an den Artikeln und bemüht euch um NPOV-Fassungen, wenn's sein muss, mach ich für euch auch den Vermittler, aber Grabenkämpfe auch auf Benutzerunterseiten fortzuführen halte ich für die schlechteste Variante. --Proofreader 00:10, 21. Sep 2006 (CEST)

So lange Barb ihren zur Gewohnheit gewordenen Missbrauch vom Begriff Vandalismus und Wikipedia:Vandalensperrung gegen mich (und andere) niemanden stört, und für sie keine Konzequenzen hat, sehe ich darin einen wesentlichen Anlass und Rechtfertigung für die Seite Benutzer:ParaDox/Barbismus. -- ParaDox 01:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Zudem sollten "Feminismuslastigkeit" über das Mass hinaus, indem feministische Aufassungen auch wissenschaftlich akzeptiert und belegt sind, und andere Unterstellungen erst einmal belegt werden. Aber das ist ein Fall für den VA. Hier geht es, zum wiederholten Male, darum, dass irgendwelche persönlichen "Prangerseiten", egal ob sich der Ersteller selber lächerlich macht oder nicht, in der Wikipedia grundsätzlich nichts zu suchen haben. --Barb 11:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Aufgabe von Wissenschaft ist es, zu beschreiben, aber nicht für oder gegen irgendeine politische Strömung Partei zu ergreifen. Feministische Auffassungen können deshalb niemals "wissenschaftlich akzeptiert" sein, das ist ein Oxymoron. Dieser Fundamentalirrtum Deinerseits ist sicher einer der Gründe, warum Du weltanschaulich gefärbte Texte schreibst und warum Du so einseitig Partei ergreifst. Anorak 12:04, 21. Sep 2006 (CEST)

① Falls die Seite Benutzer:ParaDox/Barbismus tatsächlich lächerlich ist (denn ohne spezifisch zu sagen worin die Lächerlichkeit zu sehen ist, ist das nur mal eine hohle Behauptung), dann ist ja dort nichts worüber Barb sich (so künstlich?) aufregen könnte, oder?

② Lächerlich aus meiner Sicht ist etwas wie beispielsweise »Barb's „hilflose Dame“ Frage 15:14, 20. Sep 2006« viel eher, spätestens wenn es von einer (m.E. radikalen) Feministin kommt, und auf so etwas hereinfallen doch irgendwie auch, oder?

③ Wenn eine Person in einem öffentlichen Medium handelt, vor allem wenn dies politisch ideologische Lobbyarbeit ist, und noch mehr wenn diese in erheblichem Umfang und durchgehend über einen längeren Zeitraum stattfindet, dann kann von „anprangern“ überhaupt nicht die rede sein, wenn diese Handlungen sachlich dokumentiert und kommentiert werden, oder?

-- ParaDox 16:37, 21. Sep 2006 (CEST)

• Hier nur mal ein ganz aktuelles Beispiel (aus zahlreichen Fällen) für Barb's hartnäckigen Missbrauch des Wortes Vandalismus. Nun mag das manchen trivial erscheinen, ist aber einerseits symptomatisch für viele Aspekte ihrer allg. Methodik innerhalb Wikipedia, und andererseits durchaus auch eskalativ und/oder demotivierend gegenüber Mitarbeitsversuchen, die offensichtlich im Sinne von WP:AGF stattfinden. -- ParaDox 17:59, 21. Sep 2006 (CEST)
PS.: Siehe bitte auch „Wikipedia:Vandalismus#Was ist Vandalismus?“-- ParaDox 18:48, 21. Sep 2006 (CEST)

• Der neueste Fall von Barbismus beim Artikel Feministische Wissenschaftstheorie. -- ParaDox 18:08, 28. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung zu Proofreader. Ansonsten: Die Seite dient weder dem Projekt selbst noch dem 
 Arbeitsklima, also weg damit. --Scherben 18:23, 28. Sep 2006 (CEST)

Und was trägt der gewohnheitsmäßige Missbrauch des Begriffs Vandalismus zum Projekt und Arbeitsklima bei? Und wenn er für Projekt und Arbeitsklima schädlich ist (wie ich meine), weshalb wird nichts dagegen unternommen? -- ParaDox 19:13, 28. Sep 2006 (CEST)

Schau mal nach oben auf diese Seite und sag' mir, worum es hier geht. --Scherben 19:31, 28. Sep 2006 (CEST)

Bitte etwas genauer angeben was du evtl. von mir wissen möchtest. -- ParaDox 19:41, 28. Sep 2006 (CEST)

In Anbetracht der persönlichen Abneigung, die Admin Scherben in Bezug auf mich offensichtlich hat, finde ich die Löschung (und deren Begründung) meiner Benutzerseite sehr fragwürdig. Siehe dazu Wikipedia:Vandalensperrung#Sexismus (voraussichtlich ab 29. Sep 2006 im Archiv). -- ParaDox 06:34, 29. Sep 2006 (CEST)

Man fühlt sich unweigerlich in die Pubertät zurückversetzt, wenn man mit dir Diskussionen um Bauklötzchen führen muss. Meine "Abneigung" zu dir entstand nach dieser Entscheidung, und du weißt ganz genau warum. Sich auszuloggen, um als IP über andere Benutzer herzuziehen und danach noch so zu tun als ob nichts wäre, ist das Allerletzte. Von daher: Such' dir bitte in Zukunft eine andere Freizeitbeschäftigung. EoD. --Scherben 09:27, 29. Sep 2006 (CEST)

@Scherben, nein, ich weiß nicht „ganz genau warum“, denn „als IP über andere Benutzer herzuziehen“ ist etwas das ich nie gemacht habe, und dass du dies weiterhin über mich behauptest (ohne den geringsten Beweis), ist nicht nur Üble Nachrede, sondern stellt deine Eignung als Administrator in ein sehr schlechtes Licht. -- ParaDox 11:02, 29. Sep 2006 (CEST)

Zuletzt noch: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Scherben und ParaDox. -- ParaDox 19:40, 29. Sep 2006 (CEST)

Sharon Creech (bleibt)

Begründung des Antragstellers: So kein Artikel. Relevanz zweifelhalft.

Meine Meinung: die hat einen Artikel in der englischen Wikipedia und hat Preise gewonnen. Insofern QS, aber nicht LA. --Hansbaer 18:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das Lemma verschoben, Relevanz ist auch gegeben (10 Kinder- und Jugendbücher sind auf Deutsch erschienen [24], der Artikel muss jedoch überarbeitet werden. -- M.Marangio 21:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Wow: 19. September 2006 um 18:03 erstellt und am gleichen Tag um 18:44 Uhr schon der LA-Bapper drauf! Ist 41 Minuten nicht rekordverdächtig? @Elch33: Persönliche Abneigung? Rache? In der Zeit hätte ich auch Probleme, einen guten Artikel zu erstellen! Ich bin für behalten und erst mal abwarten! --dscheJ-Ouh 00:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Willkommen in der Löschhölle. 41 Minuten ist noch sehr langsam. Wir haben hier auch genug Löschfreunde, die machen es selten unter 41 Sekunden ... --Proofreader 19:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Werkliste ist aktualisiert (ich bin mir nicht sicher, ob Pleasing the Ghost und The Ghost of Uncle Arvie inhaltlich übereinstimmen; die selben Figuren tauchen auf, die Illustratoren sind jedoch verschieden). Auf alle Fälle muss noch der Text überarbeitet und auf den neuesten Stand gebracht werden (s. verlinkte Biographien). -- M.Marangio 20:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Möglicherweise URV, siehe Diskussion:Sharon Creech. --32X 00:43, 22. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:32, 30. Sep 2006 (CEST)

Hans Tarbuk von Sensenhorst (erledigt)

Ich wüsste nicht was diesen Herrn relevant machen würde. Adelstitel alleine ja wohl nicht. --Theghaz 18:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Laut Relevanzkriterien sind Soldaten der Dienstgradgruppe General, und darunter müsste m.E. auch ein Generalmajor fallen, generell relevant. Tönjes 19:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Generalmajor = 2 Sterne General -- Ar-ras 19:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachdem die Frage der Relevanz geklärt ist (was auch ohne LA möglich gewesen wäre), ist das wohl erledigt? -- Toolittle 23:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Hurra, ein neuer Tagesrekord im Fixlöschen: Artikel erstellt am 19. september 2006 um 18:30 Uhr (von IP), LA um 18:48 Uhr = ganze 18 Minuten! Aber auch ich halte einen Generalmajor für relevant, insbesondere dann, wenn er in den Adelsstand erhoben wurde, deshalb behalten. --dscheJ-Ouh 01:12, 20. Sep 2006 (CEST) Und die Rache des Taratonga lässt nicht lange auf sich warten (s.u.)

R-Frage geklärt, LA zurückgezogen --Theghaz 03:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Gustav Klaus Wolfgang Schäfer (Redir.)

Relevanz zweifelhaft:

kein musikalischer Leiter einer Musikgruppe
kein Solokünstler, keine Soloauftritte
nicht in besonderer Weise von der Fachpresse besprochen
kein erfolgreicher Teilnehmer an einem relevanten Wettbewerb
keine eigenständigen Kompositionen, die auch von anderen Künstlern aufgeführt werden

Weiterhin sind die Fakten nicht durch Quellen belegt. Originalbeitrag war von einem Fan geschrieben, jetzt notdürftig ausgebessert.

Und: Auch die anderen Tokio-Hotel-Bandmitglieder haben nur REDIRECTs. Wäre auch hier sinnvoll. -- Jan Rieke 18:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Ein Redirect mit diesem Titel finde ich nicht angebracht - niemand wird danach suchen. Am besten wäre wohl, einen Abschnitt über die Mitglieder in den Tokio Hotel-Artikel einzubauen (sehr lang wird er ja anscheinend nicht werden). --Andreas 06 19:24, 19. Sep 2006 (CEST)

wenn es über den Musiker nichr mehr zu berichten gibt, braucht er auch keinen Artikel, löschen. --ahz 20:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner. Löschen. Uka 23:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Na, nicht so schnell, redirect auf Tokio Hotel, falls doch mal jemand nach ihm sucht. Die Bandmitglieder mit den paar Sätzchen kann man dort ja auch einbauen. Dann sind die Fans wahrscheinlich zufrieden und können mal zu Starschreibern von übermorgen werden. --Kriddl 00:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Meine Empfehlung: Redirect auf Tokio Hotel. Wenn in diesem Stub noch ein halbes Bit findet kann es von mir aus nach dort transplantiert werden.---<(kmk)>- 00:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ich bin ja nun zwar gar kein Anhänger dieser Gruppierung (schon altersmäßig nicht) - aber die Behauptung mangelnde Relevanz ist schon fast albern. Der Typ wird nun wirklich von der einschlägigen Fachpresse (Bravo und Konsorten) durchgehechelt und ist der Traum eines erheblichen Teils der weiblichen Teens. Wäre Tokio-Hotel eine Gruppe bildender Künstler (Steinmetze etc.) die mal in Berlin und München eine Ausstellung hatten, würde es keiner wagen hier als Kulturbanause zu gelten, selbstredend wäre das relevant. Hier gehts ja aber nur um die kreischenden Kidis und ein paar Milionnen verkaufte Platten (ja ich weiß Cd´s). Im übrigen sind die Relevanzkriterien oben falsch zitiert. Von Soloauftritten ist dort nicht die Rede. Da Relevanz sich wohl eher in verkauften Platten als im Geschmacksurteil "abgeklärter" Wikipedianer misst, ist diese hier aber so was von gegeben. Abgesehen davon ist der Artikel aber grottig.--Olaf2 00:21, 22. Sep 2006 (CEST)

Redirect. --Zinnmann d 03:35, 30. Sep 2006 (CEST)

Shedd (bleibt)

Nach Einspruch hierher verschoben. --Okatjerute !?* 19:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Begriffserklärung ohne Artikel sinnlos Tram fan 18:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Einspruch: Begründung ist falsch, und eriner der DREI Artikel existiert --80.129.20.6 18:47, 19. Sep 2006 (CEST)

welcher? es gibt nur zwei. Tram fan 18:50, 19. Sep 2006 (CEST)

in der ersten Zeile ist die Person und das Aquarium. Und eine BKL ist sinnvoll damit nicht irgendwann diverse Artikel mit div. Abkürzungen der 2. Vornamen erzeugt werden. Und relevant sind die Personen vermutlich auch. --80.129.20.6 18:56, 19. Sep 2006 (CEST)

habe den Artikel nun so umgestellt dass aus den 2 Zeilen 3 Zeilen wurden --80.129.47.194 16:55, 23. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:37, 30. Sep 2006 (CEST)

Johann Tarbuk von Sensenhorst (erledigt)

Wenn ich den Text richtig interpretiere, ein Offizier wie viele andere auch. Relevanz ist für mich nicht ersichtlich. --Taratonga 19:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Sehe jetzt erst, dass in den Personendaten (aber nur dort) "Feldmarschallleutnant" steht. Wenn das stimmt wäre er ja relevant. --Taratonga 19:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Nicht nur dort, die Abkürzung FML ganz am Anfang des Artikels bedeutet "Feldmarschallleutnant", habe es zur Verdeutlichung der Relevanz nun ausgeschrieben. LA erledigt? --Kriddl 00:17, 20. Sep 2006 (CEST) Ach ja: Ergibt sich auch aus dem Artikel zu seinem Sohn Fritz Tarbuk von Sensenhorst. --Kriddl 00:19, 20. Sep 2006 (CEST)

… und Vater des Hans Tarbuk von Sensenhorst, auf dem auch ein LA klebt. Fix-LA: Erstellt 19. September 2006, 18:56 und LA um 19:22 = 26 Minuten! Frustreaktion? – Wäre nur verständlich! Trotzdem: Behalten Junge, Junge, seid ihr alle fix mit löschen… --dscheJ-Ouh 01:22, 20. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen --Taratonga 18:07, 26. Sep 2006 (CEST)

Johanzi-Achterl (gelöscht)

Unbekannter Brauch Null Google Treffer, außerdem Bild ohne Lizenz, mögliche URV von hier. --195.3.113.169 19:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Bild wurde jetzt von einer IP entfernt. --195.3.113.170 19:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Kommt mir bekannt vor, hab heute schon einige SLA dafür gestellt ;-) mach`s nochmal.--Anton-Josef 20:23, 19. Sep 2006 (CEST)

scheint mir eher ein Marketing-Gag einiger Wirte zu sein, um die Gäste möglichst lange im Lokal zu haben. Ich bin daher für löschen --Pelz 21:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Mit der möglichen URV dürfte das Bild gemeint sein, dass anfänglich im Artikel war und von dieser Webseite stammt. 7 Tage um Quellen zu bringen oder löschen. --Kobako 21:25, 19. Sep 2006 (CEST)

7 Tage - siehe Disk und bitte auch Portal_Diskussion:Österreich#Johanzi-Achterl beachten, falls dort eine Reaktion kommt. --Ralf 21:35, 19. Sep 2006 (CEST)

R? – Gibt es denn keine Regional-Wikis, in die solche Artikel rein könnten? Leider auch von mir maximal 7 Tage --dscheJ-Ouh 01:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Auch nach acht Tagen sehe ich nichts, was das Thema relevant macht. --Scherben 17:40, 27. Sep 2006 (CEST)

Terrorkotta (gelöscht)

Newcomerband ohne Veröffentlichungen, Relevanz? --A.Hellwig 19:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger: Lösch-Logbuch Schnell Löschen. --DonKult 20:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger mit zugehörigen Bildern entsorgt. --h-stt !? 20:17, 19. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Spacekid/Vorlage:CDU (Gelöscht)

WP ist keine politische Propagandaplattform. --Madame C. → Traumland 16:29, 19. Sep 2006 (CEST) umgewandelt von Tinz 20:15, 19. Sep 2006 (CEST), kein Kriterium erfüllt

Das Wörtchen Propaganda ist recht pöse, aber es stimmt: Politische Agitation oder Stellungnahmen sind in der Wikipedia fehl am Platze, auch auf Benutzerseiten. Es gibt dafür schlicht keine Rechtfertigung in Bezug auf unser selbstgesetztes Ziel (zur Erinnerung: eine Enzyklopädie schreiben). --Asthma 20:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Zur Erinnerung: Benutzerseiten dienen der Selbstdarstellung. -- ChaDDy ^?! +/- 21:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Zur Erinnerung: Im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie. Wir schreiben hier nämlich eine solche. --Asthma 19:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Sehen wir es doch mal ganz pragmatisch: Wer seinen parteipolitischen POV per Babelbaustein bekanntgibt, trägt dazu bei, dass seine Edits in einschlägigen Artikeln möglicherweise besser eingeschätzt werden können. Sehr hilfreich. Daher diesen (und ähnliche) behalten. Stefan64 21:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Userboxen, die das Potenzial haben, Kontroversen zu schaffen oder die Community zu spalten, gehören entfernt. Die Wirkung dieser Inhalte auf Gelegenheitsbesucher kann der Wikipedia nur Schaden zufügen. Benutzerseiten sind nicht weniger öffentlich als jede andere Seite und folgen genauso unter das Neutralitätsgebot der Wikipedia. Hier soll sich jeder wohl fühlen, ungeachtet seiner politischen, religiösen, moralischen oder sonstiger Ansichten und Einstellungen. -- sebmol ^? ^! 21:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Stefan64: Gesinnungsschnüffelei für Doofe? --Asthma 21:35, 19. Sep 2006 (CEST)

;-) Stefan64 21:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Jetzt is aber mal gut! Lasst doch bitte die unnötige Löscherei auf Benutzerseiten sein. Madame C. sollten endlich mal die SLA-Knöppe abgenommen werden. Juliana und Konsorten vergessen in lauter selbstgefälliger „Meriten-Arroganz“ wichtige Grundsätze, die auch für sie gelten, allen voran WP:BNS und WP:NPOV. Wartet wenigstens mit Eurer Löschorgie, bis die Babel-Relevanzkriterien erarbeitet sind. Ganz klar behalten. MfG, DocMario ( D | C | B ) 23:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Dann aber bitte auch alle Benutzerseiten löschen, auf denen Hobbys, Vorlieben etc. erwähnt werden, die können genauso zu POV führen, z.B. in Form von Fangeschwurbel. ansonsten sind Benutzerseiten grundsätzlich tabu, mir persönlich ist es nebenbei lieber, wenn jemand seine Präferenzen (die er sowieso hat) offenlegt, trägt nämlich gegebenenfalls zur Quellenkritik bei. Nebenbei sind IMHO die derzeitigen Löschoffensiven gegen Benutzerseiten eher geeignet zur Spaltung beizutragen, als die ehrliche Mitteilung, dass ein Benutzer Mitglied oder Anhänger einer Partei sei. Behalten--Kriddl 00:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Wiki keine Propagandaplattform ist, möchte ich aber auch diese Wikipedia:Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis gelöscht haben!!! ( ;-) ) – Hey Leute, ein Bisschen mehr Akzeptanz und Toleranz wären wohl angebracht, oder? Ich denke nämlich, dass wir zusammen wesentlich mehr erreichen können, als gegen einander! In diesem Sinne (auch wenn ich die politische Meinung nicht teile): Behalten. Das Löschargument geht mir zu sehr in Richtung „Pfui!“ --dscheJ-Ouh 01:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Sind Madame die Bikini-Bapperls ausgegangen, dass sie sich jetzt auf was anderes stürzen muss? @Asthma und Sebmol: Aha, Politische Agitation oder Stellungnahmen bzw. Bapperls die die Community spalten können, sind fehl am Platze? Dann erwarte ich den Mut doch bitte Vorlagen, wie "Benutzer ist bekennender Moslem, Christ, Atheist etc. auch mit einen Löschantrag zu versehen. Das ist doch wohl gleichwertig mit einer politischer Aussage. Im übrigen werdeb davon auch einige Admins betroffen. Vielleicht wacht doch der eine oder die andere auf, um sich um Madames Provokationen zu kümmern . ach ja, natürlich behalten, da Teil persönlicher Vorstellung. --Northside 01:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen, siehe auch die Benutzersperrung von Benutzer:NPD-Stammwähler. Weissbier 07:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich würde ja sagen, das hier wird zum Kindergarten. Erst wird hier gesagt, Benutzerseite, ok, jetzt geht es gezielt auf Benutzerseiten los. Vor allem, wo z.T. Bilder verwendet wurden, die auch in Artikeln der WP vorhanden sind (Ok ich schwanke ab zu Raubfisch, aber trenne tut hier eh keiner). Und ganz großer Sch*** ist es, das ganze im Urlaubsmodus des Benutzers abzuziehen. --Chemiker 08:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Irgendwo hört der Spaß auch auf. -- Carbidfischer Kaffee? 08:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach dem (übrigens von einem Babelisten erstellten) neuen Regelwerk der gerade entstehenden Babelrichtlinien werden all diese Politbabels ohnehin müssig werden. Gruß --Madame C. → Traumland 11:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten und wenigstens Diskussion abwarten. Gerade erst entstehende Richtlinien rechtfertigen keine Löschung. --Wahldresdner 13:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Definitiv behalten. Ansonsten bitte sämtliche Vorlagen mit politischen, weltanschaulichen, religiösen (ja auch die!) und sonstige Vorlagen außer Herkunft und Sprache abschaffen. Solche Bausteine können sehr praktisch sein. So kann man sich sicher sein, dass ein CDU oder SPD-Mitglied Fragen über die Partei beantworten können und sich untereinander austauschen. Ansonsten würde ich auch sagen Madame C. gehören auch Bilder nicht auf die Benutzerseite, oder? --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 14:33, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen Alles raus, bis auf Sprachen und Herkunft. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:44, 20. Sep 2006 (CEST)

@Northside: Zeig mir die Ich-bin-Christ- und Ich-bin-Muslism-Bapperl und ich stelle höchstselbst LAs.

Ansonsten ACK Achates --Asthma 16:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Ist keine politische Agitation, sondern Information, die der Benutzer von sich preis gibt. Oder darf man in Zukunft seine Parteimitgliedschaft nicht mehr nennen? -- W.R. 17:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Jedes Detail in der Selbstdarstellung kann unter Umständen geeignet sein, Kontroversen und Spaltungen auszulösen, wenn es denn jemand unbedingt drauf anlegt. Wenn ich mich als Berliner oute, kommt ein Bayer an und mag vielleicht mein Saupreißntum nicht; wenn jemand sagt, er liest gerne den Playboy, dann wird sich jemand finden, der ihn einen Sexisten schimpft; wenn einer sagt, er ist Inklusionist, meckern die Exklusionisten; wenn x erklärt, er ist Professor, kommt sicher irgendein Troll und schimpft ihn elitär. Und, und, und. Jeder hier hat eine eigene Haltung; wenn das alleine schon projektgefährdend ist, dann sollte man Benutzerseiten am besten ganz verbieten. --Proofreader 19:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch meine Stellungnahme: kontra löschen. --Ratatosk ✍ 00:04, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten, denn politisch motivierte Änderungen lassen sich so u. U. leichter aufklären. --32X 00:49, 22. Sep 2006 (CEST)

@--Asthma. Die findest Du doch bestimmt selber. Denunzieren tue ich nicht.--Northside 02:29, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Ein Zusammenhang mit der Erstellung einer Enzyklopädie ist nicht zu erkennen. Wikipedia ist kein Poesiealbum. --Zinnmann d 03:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:10, 30. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:SoWhy/Vorlage:SPD-Mitglied (Gelöscht)

SLA mit Einsprüchen. Ich habe keine dezidierte Meinung zu den Bausteinen, aber das Herumschnüffeln auf Benutzerseiten und umstandlose Ausräumen der Einrichtung - nachdem das Zeug ewig geduldet wurde - ist mieser Stil. Die Mühe der Diskussion werden sich die Interessierten wohl machen müssen. --Logo 20:33, 19. Sep 2006 (CEST)

vom SLA hierher kopiert:

WP ist keine politische Propagandaplattform, egal für welche Partei. --Madame C. → Traumland 16:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Einspruch, sehe keine Propaganda, eher eine Freizeitbeschäftigung bzw pol Aktivität, die zum Schreiben einer Enzyklopädie u.U. beitragen kann--Zaphiro 17:49, 19. Sep 2006 (CEST)

„Userboxes of a political or, more broadly, polemical, nature are bad for the project. They are attractive to the wrong kinds of people, and they give visitors the wrong idea of what it means to be a Wikipedian.“

– Lord Jimbo: en:Wikipedia:Jimbo on Userboxes

--Asthma 18:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Noch ein Einspruch: Es ist doch gut, wenn Leute ihre Parteimitgliedschaften offen legen. So weiß man wenigstens, mit wem man es zu tun hat. Propaganda sehe ich da nicht. MfG Stefan Knauf 19:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Diese ganzen Userboxen sind alle Müll, weg damit. Wohin das führen kann, siehe en:Wikipedia:Userbox War und insbesondere en:Wikipedia:Requests for arbitration/Pedophilia userbox wheel war (mit dem besten ArbCom-Statement ever hier)--Asthma 20:38, 19. Sep 2006 (CEST)

"Alles Müll, weg damit" - unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Du auf Deiner Seite einen Geheimtext vorträgst und hierhin verlinkst? --Logo 20:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ist kein Geheimtext, sondern eines der bekanntesten Sutren der Welt (wird auch dorthin verlinkt), und der andere Link ist eine Vertonung dessen. Wer sich darüber aufregt, sollte sich die Übersetzung zu Gemüte führen, das beruhigt. --Asthma 20:54, 19. Sep 2006 (CEST)

Habe einer eher neutrale Meinung, aber das Argument von Stefan Knauf zieht, Klar ist natürlich eines: wenn die CDU-Vorlage gelöscht wird, dann müssen alle anderen denselben Weg nehmen. --Matthiasb 20:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Und ich dachte die Benutzerseite soll der Darstellung des Benutzers dienen, damit man weiß mit wem man im Gespräch ist. Da lag ich wohl richtig nichts zu schreiben. Die angespannte Atmosphäre wird durch weitere LAs auf Benutzerseiten -vorlagen etc pp bestimmt nicht besser. Wie wärs mal mit einer LA Pause? PG 20:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Damit Juliana etwas Arbeit spart:

Sollen hier eigentlich alle Babelvorlagen gelöscht werden?

Ne, ich glaube diesen Topf mit Würmern mache ich besser nicht auf.--Matthiasb 20:58, 19. Sep 2006 (CEST)

P.S.: @ Asthma: Man sollte aber auch darauf hinweisen: EN:Wikipedia:German_userbox_solution --Matthiasb 21:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Jemandem untersagen zu wollen sich zu einer zugelassenen demokratischen Partei zu bekennen halte ich für bedenklich. Persönlich würde ich dies im Internet nicht tun, und würde dies auch niemandem empfehlen. Solange in Wikipedia dieses Bekenntnis nur auf der Benutzerseite stattfindet - die ja wohl zur persönlichen Vorstellungen dienen soll - und keinen Einfluss auf die Neutralität der Mitarbeit hat, sehe ich keine ernsthafte Probleme. Neutral --Taratonga 21:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Userboxen, die das Potenzial haben, Kontroversen zu schaffen oder die Community zu spalten, gehören entfernt. Die Wirkung dieser Inhalte auf Gelegenheitsbesucher kann der Wikipedia nur Schaden zufügen. Benutzerseiten sind nicht weniger öffentlich als jede andere Seite und folgen genauso unter das Neutralitätsgebot der Wikipedia. Hier soll sich jeder wohl fühlen, ungeachtet seiner politischen, religiösen, moralischen oder sonstiger Ansichten und Einstellungen. -- sebmol ^? ^! 21:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Es gibt auch einzelne Benutzer (Admins), die durch ihr Verhalten oder auch ihre bloße Anwesenheit das Potenzial haben, Kontroversen zu schaffen und die Community zu spalten. Wir sollten vor der Freischaltung eines Benutzers einen Gesinnungstest einführen und von Benutzern eine schriftliche Erklärung fordern, dass sie sich in jedem Fall brav und konformistisch verhalten und explizit auf eine eigene Meinung verzichten. Das würde sicher eine Menge Ärger ersparen. --Proofreader 19:35, 20. Sep 2006 (CEST)

behalten und http://en.wikipedia.org/wiki/WP:GUS lesen! (wer des lesens mächtig ist) --Theghaz 21:26, 19. Sep 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)Ich denke, bei den Userboxen gibt es im wesentlichen nur zwei Möglichkeiten:
1)Absolut restriktiv nur jenes zulassen, was für Wiki einen nutzen hat. Das wären dann Sprachfähigkeiten, Interessengebiete, vielleicht noch die Herkunft.
2)Wir lassen im Benutzerraum erstmal alles zu, ziehen die Grenzen dort, wo es Illegal wird.
Ich sehe keine Grund, warum wir Parteien verbannen sollten, aber sämtliche Lobbys(Alkoholiker, Raucher, Religionen) und ihre Gegner sowie hunderte teils sinnloser, teils bedenklicher(wenn man den Inhalt ernst nimmt) Vorlagen dulden. --Carlos-X 21:29, 19. Sep 2006 (CEST)

@Matthiasb: Yo, nur leider ist die "German Userbox Solution" anscheinend keine, der Streß der letzten Tage ist der Beweis. --Asthma 21:37, 19. Sep 2006 (CEST) PS: Wer mir ein Wortspiel mit "Löschnazi", "Bapperl" und "Endlösung" liefert kriegt einen Keks und sollte sich dann gründlisch schämen, denn solche Witze macht man einfach nicht, pfui!

@Asthma: Na ja, ist aber nicht die Userbox Hype der letzten Tage nicht durch eine Reihe von Revenge-LAs entstanden. Die Admins können sicher einiges nachvollziehen, ich erinnere mich an Julianas erstmaligen LA für Raubfischs Bastelseite, dann war da noch jemand darin verwickelt, ich erinnere mich da nicht genau, dann kam der LA für Julianas Urlaubstagebuch, genauso unverständlich, die Seite läßt sie erst sperren, dann selbst per SLA löschen und im Löschlogbuch findet sich da was von Vandalismus. Sinnvoller wäre es wirklich, die betreffenden LA und Contra-LA ausnahmslos rückgängig zu machen. --Matthiasb 22:09, 19. Sep 2006 (CEST)

P.S. Mag keine Kekse, bin sowieso Behaltenfanatiker, mag keine Mautpickerl und das wars für den Anfang. --Matthiasb 22:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich hab keine Ahnung wovon du sprichst, und ich glaube, es hat auch nichts mehr mit diesem konkreten LA zu tun. Drum von mir hier EOD. Gruß, --Asthma 22:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Ganz klar behalten (siehe ausführlichen Kommentar zur CDU-Vorlage oben). MfG, DocMario ( D | C | B ) 23:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Dann aber bitte auch alle Benutzerseiten löschen, auf denen Hobbys, Vorlieben etc. erwähnt werden, die können genauso zu POV führen, z.B. in Form von Fangeschwurbel. ansonsten sind Benutzerseiten grundsätzlich tabu, mir persönlich ist es nebenbei lieber, wenn jemand seine Präferenzen (die er sowieso hat) offenlegt, trägt nämlich gegebenenfalls zur Quellenkritik bei. Nebenbei sind IMHO die derzeitigen Löschoffensiven gegen Benutzerseiten eher geeignet zur Spaltung beizutragen, als die ehrliche Mitteilung, dass ein Benutzer Mitglied oder Anhänger einer Partei sei. Behalten--Kriddl 00:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Hmmm, angenommen, ich erkläre auf meiner Benutzerseite, dass ich keiner Partei angehöre, wird meine Benutzerseite deshalb auch gelöscht? ⇒ Behalten. --dscheJ-Ouh 01:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Na, klar. Unpolitische Menschen kotzen mich an:-) Ich habe bei der CDU oben gelesen, dass Bapperls die die Community teilen könnten, gelöscht werden sollen, also als Parteimitglied stört mich das. Also weg damit.

Natürlich behalten, Begründung bei der CDU--Northside 02:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen, siehe auch Benutzersperrung Benutzer:NPD-Stammwähler. Weissbier 07:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Irgendwo hört der Spaß auch auf. -- Carbidfischer Kaffee? 08:45, 20. Sep 2006 (CEST)

@Weissbier: Könntest Du uns mal aufklären? Laut Logbuch erfolgte Sperrung des Klon auf eigenen Wunsch des Benutzers? Oder soll das ein Vergleich zwischen NPD und CDU/SPD sein? --Northside 11:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Definitiv behalten. Ansonsten bitte sämtliche Vorlagen mit politischen, weltanschaulichen, religiösen (ja auch die!) und sonstige Vorlagen außer Herkunft und Sprache abschaffen. Solche Bausteine können sehr praktisch sein. So kann man sich sicher sein, dass ein CDU oder SPD-Mitglied Fragen über die Partei beantworten können und sich untereinander austauschen. Ansonsten würde ich auch sagen Madame C. gehören auch Bilder nicht auf die Benutzerseite, oder? --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 14:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Könnetst Du bitte bei der Sache bleiben, hier wird dieser Brabbelbaustein diskutiert.

Löschen Alles raus, bis auf Sprachen und Herkunft. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Deine Forderung ist nur dann durchführbar, wenn wirklich ALLE Bausteine abgeschafft werden. -- ChaDDy ^?! +/- 16:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten, Begründung siehe hier. Kein ernsthafter, objektiver Grund für die Löschung gegeben. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 16:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Ist keine politische Agitation, sondern Information, die der Benutzer von sich preis gibt. Oder darf man in Zukunft seine Parteimitgliedschaft nicht mehr nennen? -- W.R. 17:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch meine Stellungnahme: kontra löschen. --Ratatosk ✍ 00:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten, politisch motivierte Änderungen lassen sich so ggf. leichter erkennen. --32X 00:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Ein Zusammenhang mit der Erstellung einer Enzyklopädie ist nicht zu erkennen. Wikipedia ist kein Poesiealbum. --Zinnmann d 03:42, 30. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:12, 30. Sep 2006 (CEST)

Alexander Franke (gelöscht)

sieht aus wie eine Onlinebewerbung (fürs Privatfernsehen?) inklusive (von A.F. selbst hochgeladenen?) Bewerbungsfotos. Mmn ist der Mann nicht so relevant wie der Artikel zu suggerieren versucht. Er hat schon seine eigene Homepage, WP sollte nicht als weiterer Werbeträger herhalten müssen.--84.170.235.70 20:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich genauso, das soll hier keine Ansammlung von geschönten Bewerbungsunterlagen werden. Löschen --Gleiberg 23:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich zu wenig enzyklopädische Relevanz. Löschen. Uka 23:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Hmm, 19. September 2006, 19:26 Uhr erstellt (und anschließend mehrfach geändert) von IP 85.212.163.203. LA um 20:44 Uhr, ebenfalls von IP (78 Minuten, nur für die Statistik). 19:25 Uhr den einzigen wikilink in DASDING auf die eigene Seite korrigiert (gesetzt am 11. Juli 2006, 02:23 Uhr von IP 85.212.139.173. 19:27 den Link DJ Sandy auf DASDING ergänzt, und um 19:29 Uhr kurzerhand den Inhalt der eigenen Seite dorthin kopiert. (19:30 Uhr wurde die Seite von Okatjerute in ein REDIR geändert). Bis 20:11 noch Bilder eingefügt, die um 20:05 Uhr und 20:15 Uhr von HamburgHarbour mit „Urheber=Alexander Franke“ hochgeladen wurden, der alle weiteren Änderungen vornimmt. • Also, ich habe ja nichts gegen Selbstdarstellung, sofern sie begründet ist, deshalb R? ist Vielseitigkeit allein einen Artikel in der Wiki wert? W.C., sonst haben wir bald alle RadiomoderatorInnen in der Wiki! – Da ich mir aber nicht sicher bin: neutral (möglicherweise ist er ja doch extrem bekannt?) --dscheJ-Ouh 02:19, 20. Sep 2006

Gerne löschen, fairer Weise muss man allerdings sagen, dass fast jeder, der schon mal ein Mikrofon in der Hand gehalten hat, in Wikipedia verewigt werden kann, siehe Kategorie:Moderator. Leider tragen sich die Leute gleich mehrfach, in diesem Fall als "Rundfunk- und Fernsehmoderator" ein, was allein schon sprachlich Unfug ist, denn der Begriff "Rundfunk" umfasst Hörfunk und Fernsehen. Dazu kommt die Dopplung des Namens. Die Verlinkung unter "DJ Sandy" habe ich bereits gekillt. --Kolja21 03:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Biographische Auflistung vom beruflichen Werdegang. Auf den als Quellen angegebenen Seiten des Südwestfunk auch als Angaben bestätigt (im Bezug auf Sendungen und Einsätze zumindest). Da auf -gerne verwendete- und rein subjektive Bewertung wie 'bekannt', 'gut' oder 'talentiert' im Beitrag auch verzichtet wird, sehe ich keinen Grund für eine Löschung. Bin also für behalten. Tut keinem weh und genausso berechtigt in der Kategorie:Moderator wie die anderen dort aufgelisteten.

AUA! Ich kann das Schmerz- und "der Text ist doch nur ein paar Bytes groß"-Argument nicht mehr hören. Auf die Moderatoren Kategorie hatte ich ja schon hingewiesen, allerdings ziehe ich den entgegengesetzten Schluss: Diese Kategorie müsste dringend entrümpelt werden. Da Moderatoren oft nur ein paar Jahre "on air" sind, sollte alle Einträge ab Jg. 1980 besonders kritisch unter die Lupe genommen werden. Von mir aus bräuchten nicht mehr als 20 bis 30 deutsche Radiomoderatoren mit eigenem Artikel im Lexikon stehen.

Bislang haben wir um die 300 biografische Einträge und fast alle betreffen die aktuelle Situation in Deutschland. (Die Quellen: In der Regel Selbsteintrag und eine Webseite.) Sollte diese Artikel erhalten bleiben, müsste man konsequenter Weise ein paar tausend weitere Personen, die ab 1924 in Deutschland und ein paar zehntausend Personen, die in anderen Ländern live vor einem Mikrofon saßen, aufnehmen. Zum Vergleich: Wer "nur" ein Buch veröffentlich hat und sich selbst in Wikipedia einträgt, wird in der Regel gelöscht. --Kolja21 18:28, 20. Sep 2006 (CEST) vom Portal:Hörfunk

Kolja21 - Ihr persönliches Problem mit jungen Hörfunkmoderatoren (sie sprachen von denen ab Jg. 80) kann ich zwar nicht nachvollziehen, kann aber verstehen, dass sie "ausmisten" wollen. In diesem Fall bin ich aber der Meinung, dass die Tatsache, dass neben "mal vorm Mikro sitzen" auch Fernsehsendungen moderiert werden und Festivalmoderationen im großen Rahmen etc. anfallen das Dasein in dieser Kategorie rechtfertigt. Zumal eine Verlinkung auf diese und weitere Personen ja bereits bei DASDING seit Längerem bestehen. Eine Auflistung von moderierten Sendungen und Konzerten sehe ich übrigens nicht als "werbeeintrag". Geschönt ist da Nichts! PS: Das Hochladen von Pressefotos ist mit Erlaubnis des Urhebers ja keine Strafttat, wieso das nun angeprangert wird verstehe wer will. -- HamburgHabour 21:24, 20. Sep 2006 (CEST)

… spricht der Meister selbst. Dass er selbst für seinen Artikel Partei ergreift, ist logisch, wirft ihm auch keiner vor. Dass von den Wikipedianern nur wenige den rhetorisch ausgebildeten (was auch immer) Moderatoren das Wasser reichen können versteht sich von selbst. Nur ändert das rein gar nichts an der Tatsache, dass die Wikipedia eine objektive Wissenssammlung sein soll, und deshalb bleibt in meinen Augen die Relevanzfrage so lange ungeklärt, bis ein objektiver Beweis für die Bedeutung der Person für diese Wissensdatenbank oder Bestandteile davon erbracht ist. Deshalb bleibt meine Haltung vorläufig neutral.
Ich selbst war auch schon des öfteren im Fernsehen und der Presse, wurde interviewt, habe sogar bei privat produzierten Videofilmen mitgespielt, sehe jedoch selbst deshalb keinerlei Relevanz für einen Eintrag in der Wiki, weil es für die (deutsche) Geschichte nicht von Bedeutung ist. Das bedeutet jedoch nicht, dass es das nicht werden kann.
Sollte Alexander Franke durch seine Leistungen oder Taten dafür sorgen, dass er relevant wird, oder es durch andere Umstände werden, steht der Aufnahme in die Wikipedia nichts mehr im Wege. Sollte während dieser Diskussion durch belegte Quellen objektiv festgestellt werden, dass bereits außergewöhnliche oder bemerkenswerte Leistungen vollbracht wurden, werde ich (und vermutlich einige andere auch) für behalten stimmen, und der LA wäre Geschichte. Derartige Quellen fehlen jedoch immer noch. Gibt es nicht irgendwelche Auszeichnungen? Besondere Leistungen? --dscheJ-Ouh 13:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Ich sehe bei einem Moderator, der verschiedene Sendungen bei einem Dudelsender moderiert, keine WP-Relevanz. Auch diverse Festival-Moderationen erhöhen diese keinesfalls. Die Anführung von Benutzer:HamburgHabour, dass die Verlinkung der betreffenden Person schon seit langem im Artikel DASDING vorliegt, bedeutet in der Wikipedia übrigens gar nichts. Es hat (leider) einfach jemand einen Link gesetzt. Ein Grund mehr künftig solche Auflistungen stärker zu entlinken oder gar zu streichen. --Dabbelju 01:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten weil Wiki eine Enzyklopädie für Dinge und Menschen des öffentlichen Lebens sind. Wenn dieser Beitrag gelöscht werden sollte, müsste man 80-90% der anderen aufgelisteten Person in Wikipedia ebenfalls aus Relevanzgründen löschen. Der eigentliche Löschvorschlaggrund - (Werbeintrag) - ist nicht zutreffend. P.Kayser (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.101 (Diskussion) 21:29, 28. Sep 2006)

lieber P.Kayser vom SWR. Dass Wikipedia (auch) eine Enzyklopädie für Dinge und Menschen des öffentlichen Lebens ist, bedeutet nicht gleichzeitig, dass auch alle Dinge und Menschen des öffentlichen Lebens in ihr erwähnt werden müssen. Auch war der „eigentliche Löschvorschlaggrund“ nicht „Werbeintrag“ sondern: „sieht aus wie eine Onlinebewerbung ... inklusive ... Bewerbungsfotos ...“. Und da liegt nunmal der Hund begraben. Auch wenn die Wikipedia eine Enzyklopädie für Dinge und Menschen des öffentlichen Lebens ist, sie ist kein Bewerbungsforum und auch keine Jobbörse. Und sie dient nicht dazu, den Bekanntheitsgrad von Menschen (auch nicht des öffentlichen Lebens) zu pushen. Wenn der junge Herr so interessant (und relevant für WP) wäre wie hier versucht wird zu belegen, dann wäre vielleicht auch schonmal jemand anderes auf die Idee gekommen, einen (neutralen) Artikel über ihn zu verfassen. So sieht aber alles nach WP:SD und löschen aus. Übrigens: Die Behauptung, dass 80-90% aller Wikipediaartitkel über Personen gelöscht werden müssten, wenn der Artikel über Herr Franke gelöscht würde, kann wohl nur ein (sehr schlechter) Scherz sein? Ansonsten möchte ich sie bitten, auch mal WP:BNS zu lesen (einen der Wikipedia-Grundsätze).--84.170.230.100 22:13, 28. Sep 2006 (CEST)

Unabhängig von der Diskussion um die Relevanzkriterien für Moderatoren: Sie sind nur
Anhaltspunkte. In diesem konkreten Fall geht ein junger Mann seinem Broterwerb nach und 
tut das ganz ordentlich. Reicht das für einen WP-Artikel? Nein. --Scherben 09:41, 29. Sep 2006 (CEST)

IPv9 (gelöscht)

Es gibt außer einen mutmaßlichen Ente auf einer chinesischen Newsseite (von der die im Artikel referenzierte Heise-Meldung abschreibt) keine belegbaren Quellen dafür, daß IPv9 überhaupt existiert. Es existiert insbesondere

kein "ten-digit computing"
keine Protokollspezifikation
keine Software
keine Hardware

Offensichtlich handelte es sich bei IPv9 um einen Scherz, um Forschungsgelder abzugreifen. Der Artikel referenziert als einzige Quelle eine Heise-Meldung.

-- 88.73.41.74 21:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Artikel existiert auch in EN:WP mit anderen Quellen. --Matthiasb 21:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Existiert dort und verweist ebenfalls auf die o. g. chinesische Newsseite, keine sonstigen Quellen. --88.73.41.74 21:40, 19. Sep 2006 (CEST)

http://www.heise.de/newsticker/meldung/48859 --Huebi 21:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn heise drauf reinfallen darf, dürfen wir das auch. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 21:40, 19. Sep 2006 (CEST)

englische Quelle, hier gibts auch was und noch ein deuscther Text -- wenn du dies als mutmaßliche Ente bezeichnest, bitte Quellen. --Matthiasb 22:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Dieser Link steht schon im Artikel. --88.73.41.74 21:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Hier gibt es den Kommentar eines Chinesen dazu: slashdot.org/comments.pl?sid=113349&cid=9611708 (bitte jemand mit Account nachbearbeiten, Captcha funktioniert nicht). Was auch merkwürdig auffällt: Sämtliche Meldungen dazu sind aus dem Sommer 2004, selbst von IPv6 ist regelmäßig zu hören, warum spricht dann keiner mehr von IPv9? Und ist das dann für eine Enzyklopädie relevant? -- 88.73.41.74 22:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Durch eine an den Grenzen Chinas vorgenommene Adressübersetzung zu konventionellen IPv4- und IPv6-Adressen, soll eine störungsfreie Kommunikation gewährleistet werden.
So gern ich Artikel rette, das hier schreit direkt nach dem beliebten Spruch löschen und neu anlegen - und zwar von jemandem mit technischem Verständnis. --32X 01:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Immerhin hat unser de:IPv9 den fr:IPv9 und en:IPv9 etwas voraus: Er ist kein Stub mehr! ~~Besser QS und ändern anstatt löschen.~~ Und zu der Heise-Meldung existiert auch (mindestens) eine Folgemeldung. --dscheJ-Ouh 02:49, 20. Sep 2006 (CEST)

löschen - offensichtlicher kann sich fehlende Relevanz ja kaum noch darstellen:
1. Das ganze ist nur ein Entwurf eines chinesischen Forschers, kein offizielles chinesisches Anliegen.
2. Außer dem kurzen Medienhype im Juli 2004, gibt es keine Meldungen mehr, das ganze ist also sehr wahrscheinlich in einer Schublade verschwunden [25].
3. Die veröffentlichten Details sind zu spärlich oder hochgeheim (;-))
4. Die bloße Exitenz dieses Vorschlages, auch wenn es ein angeblicher chinesischer Spitzenforscher ist, rechtfertigt keinen eigenen Artikel.

--Revvar (D RT) 12:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte das erst in die WP wenn (falls) es (jemals) vollständig dokumentiert ist, oder besser noch wenn es tatsächlich eingesetzt wird. Dann natürlich relevant. Aktuell wirkt es allerdings eher wie investigativer Journalismus daher ack Revvar: Löschen und neu einstellen wenn es entsprechend dokumentiert, oder die Anwendung belegt ist--Jörg Junker 14:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Hmm, das ist natürlich richtig. Auf den Nummerierungskonflikt bin ich jetzt erst aufmerksam geworden. Das bedeutet also, wenn die chinesische IP Version tatsächlich eingeführt würde, bräuchte sie auch noch eine neue IP-Versionsnummer? Da es sich aber ganz klar noch um ein fiktives System handelt, ändere ich meine Meinung jetzt zu löschen. Glaskugelei ist in der Tat etwas für die Presse, nicht für die Wiki. Dazu gibt es zu viele Dinge, die möglicherweise hätten kommen sollen! --dscheJ-Ouh 14:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:46, 30. Sep 2006 (CEST)

Cotnari LA zurückgezogen

In dieser Form ist das nichts. -Gerdthiele 21:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Hast Du einen Vorschlag ? Die englische Seite ist bis auf die Angaben zur religiösen Ausrichtung der Bevölkerug nicht deutlich ergiebiger. An der Form kann ma sicherlich noch feilen, da stimme ich zu. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 86.124.74.150 (Diskussion • Beiträge) 21:10, 19. Sep 2006)

Dann gehört es auf Wikipedia:Übersetzungswünsche! So ist das viel zu wenig, da stellt sich R?. --dscheJ-Ouh 02:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Ist ein Ort nicht automatisch relevant? Eher ein Fall für die QS als für einen LA, zumal Artikel in zwei anderen Wikipedias existieren. Behalten. --32X 01:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel zwar kurz, aber formal in Ordnung und auch informativ. Wenn jemand noch mehr darüber weiß, umso besser, aber den LA ziehe ich erst mal zurück. -Gerdthiele 21:01, 22. Sep 2006 (CEST)

Thomas Tartsch (gelöscht)

Ich bezweifle die relevanz dieses Doktoranden. 70 Googletreffer, davon das meiste blogs und von seinen 2 Büchern ist eines [26] lediglich bei Books on Demand erschienen. --ahz 21:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Selbstdarsteller ohne durchschlagende Bedeutung für eine Enzyklopädie. Löschen --Gleiberg 23:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Gleiberg bringt es auf den Punkt. Löschen. Uka 23:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Erstellt 18:33, LA 20:59 146 Minuten; Jungs und Mädels, ihr lasst nach ;-) mMn viel heiße Luft ohne Relevanz; ich schließe mich an: löschen --dscheJ-Ouh 03:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Nicht löschen! Ich bezweifle, dass die Vorredner seine Werke gelesen haben. Ich selbst bin völlig begeistert und kann insbes. sein zweites Buch nur weiterempfehlen. Probleme des Fundamentalismus - auf den Punkt gebracht. Alle Darstellungen sind hervorragend recherchiert. Auch die Bewertung im Artikel kann ich nicht nachvollziehen, es sei denn, Wikipedia will sich neuerdings zur Zensurschmiede entwickeln. Daher: stehen lassen! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.144.204.204 (Diskussion • Beiträge) 20:19, 20. Sep 2006)

Mir erscheint es so, als ob sich hier einige Mitarbeiter von Wikipedia zusammengetan haben, um einen Beitrag gezielt "loszuwerden". Denn ich kenne Herrn Tartsch durch seine Bücher und von seinen Vorträgen. Und ich muss sagen, dass er relevanter ist als viele "Wissenschaftler", die Leerblasen produzieren um zu veröffentlichen. Denn er veröffentlicht primär im Internet, um die Menschen direkt anzusprechen. Und er beschäftigt sich mit einem der aktuellsten Themen überhaupt. Deshalb verstehe ich das "Relevanz" Argument nicht. Oder verwechselt man hier Antipathie mit Objektivität? Ich bin für stehen lassen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.147.68.73 (Diskussion • Beiträge) 09:28, 21. Sep 2006)

Lol, mit nicht unterschriebenen Elogen wird die causa bestimmt nicht befördert. Löschen, ein Buch bei einem Verlag, der gegen Geld alles veröffentlicht, ist nun wirklich zu wenig. - 62.134.177.186 10:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Gerade Relevanz als Begründung halte ich für paradox. Vielleicht ist Herr Tartsch nicht einer der bekanntesten Persönlichkeiten die sich mit diesem Themengebiet auseinander setzen, aber gerade die immer stärkere Präsenz des Themas als gesellschaftliches Problem widerspricht dem Argument mangelnder Relevanz. Ich denke, gerade die letzten Wochen und Tage zeigen immer deutlicher, dass es von enormer Wichtigkeit ist sich diesem Thema aus unterschiedlichen Richtungen zu nähern. Vielleicht ist der Beitrag über Herrn Tartsch für eine Enzyklopädie nicht gerade ein Musterbeispiel, aber die Welt auserhalb von Wikipedia und somit die Realität dreht sich weiter. D.h., wenn man strenge Maßstäbe ansetzt ist dieser beitrag zu löschen, aber es ist jedem aufmerksamen Beaobachter des tagesgeschehen klar, dass innerhalb der nächsten Jahre oder gar nur Monate die gleichen strengen Maßstäbe einen erneuten Beitrag über Herrn Tartsch notwendig machen. Daher fehlt mir das Verständnis für diesen Antrag. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 57.66.193.70 (Diskussion • Beiträge) 10:20, 21. Sep 2006)

Herr Dipl.-Soz.Wis. Tartsch ist hier an der Fakultät für Sozialwissenschaft in Bochum sehr wohl bekannt. Ebenso wie etwa in Dortmund oder im Kreis Recklinghausen. Denn entgegen der herrschenden Meinung seiner Fachdisziplin steht er dem jetigen "Dialog der Kulturen" kritisch gegenüber und fordert eine grundlegene Neuaurichtung im Umgang mit dem Muslimen. Man kann sich über den Inhalt des Eintrages streiten. Denn der Autor des Artikels sollte die Thematik Fundamentalismus und Jihadismus noch ausarbeiten, während die Kulturphilosophie zu breit geschildert wird. Aber es fragt sich, warum unisono immer die gleichen Wikipediamitarbeiter die gleiche Ansicht zu einem Beitrag haben. Als gelegentlicher Nutzer von Wikipedia fehlt mir dafür das Verständnis, da nur auf die Anzahl von google Einträgen als Maßstab zurüchgegriffen wird, ohne sich näher den Inhalt der Einträge anzusehen. Ich wäre dafür, den Artikel stehen zu lassen. Zumal sich der Bekanntheitsgrad von Herrn Tartsch noch erhöhen dürfte. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.147.68.100 (Diskussion • Beiträge) 11:41, 21. Sep 2006)

Sofern und sobald seine Bekanntheit einen Grad erreicht, der ihm eine (geschichtliche, politische, …) Bedeutung verleiht, ist durchaus Relevanz gegeben, und einem Artikel über Thomas Tartsch steht nichts mehr im Wege. Momentan unterscheidet ihn jedoch dem Artikel nach nicht Vieles und sehr wenig Bedeutsames von all den anderen Wissenschaftlern, die sich derzeit mehr oder minder öffentlich ihre Gedanken um die Innere Sicherheit, den Islam und den Jihadismus machen. Sollten den vorstehenden Argumentatoren Fakten bekannt sein, die Herrn Tartsch von diesen anderen deutlich abheben, so mögen sie diese doch bitte mit in den Artikel einarbeiten und die Änderungen hier bekannt geben, oder für immer schweigen ;-) Sorry, dan konnte ich mir nicht verkneifen. anstatt die dafür erforderliche Zeit mit Diskussionen zu verschwenden. Für einen Artikel ist nämlich nicht ein Autor allein verantwortlich; Die meisten sind für (echte) Hilfe eher dankbar! --dscheJ-Ouh 14:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Selbstdarsteller gelöscht. --Zinnmann d 03:52, 30. Sep 2006 (CEST)

Juvente (gelöscht)

Der schweizer Zweig mit 12 Mitgliedern erfüllt die Relevanzkriterien für Vereine sicher nicht, zu den anderen Verbänden fehlen jegliche Angaben, die eine Beurteilung der Relevanz ermöglichen würden. Auch die Homepages geben keinen Aufschluss über die Mitgliederzahlen, die dort einsehbaren Fotos lassen aber für Deutschland weniger als 100 Mitglieder vermuten. --jergen ? 21:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Da kleine Organisation mit heeren Zwecken, wohlwollend abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Hmmm, vielleicht kann Wikipedia:Übersetzungswünsche helfen, immerhin gibt es no:Juvente. Mehr habe ich aber auch nicht gefunden… --dscheJ-Ouh 03:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Von der Diskussionsseite kopiert:

Guten Tag

Ja, Juvente ist eine noch sehr kleine Organisation in der Schweiz. Wir haben hier 12
Mitglieder und in Deutschland sind es auch nur ungefähr 30 Stück. In Ländern wie Norwegen sind
es aber ein paar Tausend.
Dazu kommt das wir der IOGT Bewegung angehören, denen auch viele Tausende Menschen auf der
Welt angeschlossen sind.
Juvente Deutschland ist im Moment an ihrem Artikel für die Wikipedia beschäftigt. Das heisst 
dieser wird in den nächsten Tagen ebenfalls online sein.

Ich bitte sie unseren Artikel nicht zu löschen! Wir werden selbstverständlich unseren Artikel
immer mehr erweitern.

Freundliche Grüsse
fajky
CO-Präsidenting Juvente Schweiz

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 193.134.254.145 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus 14:14, 20. Sep 2006 (CEST)) Der Beitrag wurde von der Diskussionsseite auf die Projektseite verlagert von:
--Johnny Yen lachen? 10:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Au weia, dank Selbstdarstellung wird der Artikel immer schlimmer und alles nur von der Juvente Webseite runterkopiert z.B. die Zitate von[27] . Dem ganzen ein Ende bereiten und löschen - 62.134.177.186 10:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Bitte ggf. Bild:Juventech logo rot.gif auch löschen. --Mdangers 17:39, 21. Sep 2006 (CEST)

Einarbeiten in Guttempler (dort gibt es schon einen Abschnitt "Juvente") und Redirect anlegen. 89.59.139.65 08:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Ja, es wird immer schlimmer mit jeder detailverliebten Ergänzung. Nicht relevant nach Mitgliederzahl und Aussenwirkung - löschen --212.202.113.214 11:37, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, dass die als internationale Jugendorganisation schon relevant sind (wenn auch im deutschen Sprachraum noch klein). Der Stil entspricht zugegebenermaßen noch nicht dem einer Enzyklopädie. Ich werde heute abend noch mal drüber schauen und straffen. Stehe in Mailkontakt mit dem Autor. Bitte vorläufig noch nicht löschen (2 Tage) -- Troxx 14:12, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir das jetzt noch mal angesehen und feststellen müssen, dass ich heute Mittag wohl etwas zu euphorisch war. In der jetzigen Form ist da wohl nicht viel zu retten. - Ich habe dem Autor nun geraten, den Artikel zurückzuziehen und zu einem späteren Zeitpunkt besser vorbereitet noch mal einzustellen. Die Relevanz halte ich für gegeben, sollte aber besser herausgestellt werden. -- Troxx 00:33, 27. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist miserabel und die ganze Gruppe ist meilenweit von Relevanz entfernt. --Scherben 21:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Götz von Glisczynski (Bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Mannes. Er war Hauptgeschäftsführer einer regionalen Handwerkskammer [28] und seine beiden Werke will weder ZVAB noch antiquario kennen. Außerdem ist das "Handwerkszeichen in Gold" nicht die höchste Auszeichnung des deutschen Handwerks - das wäre der Ehrenring des Deutschen Handwerks. siehe [29] --ahz 21:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Karlsruher Virtueller Katalog kennt die beiden Bücher, sie sind aber entgegen den Angaben im Artikel keine "literarischen Fachwerke", sondern ein Handbuch und ein Formularbuch. Reicht das? --h-stt !? 22:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Nicht gerade die Krone der Schriften zur VOB, aber immerhin. IMHO ist das Verfassen wirklich handfesten Musterbriefen fachlich nicht zu unterschätzen, dabei können kleine Fehler oder Ungenauigkeiten erhebliche Folgen haben. Die Prüf- und H inweispflichten in der VOB sind für den Praktiker stets ein heikles Thema. Ich wäre grundsätzlich für behalten, aber wir haben unter dem Lemma Götz A. von Glisczynski einen identischen Artikel, insofern jedenfalls einen löschen. --Kriddl 00:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet. "Handwerkszeichen in Gold" ist übrigens lt. ZDH die höchste Auszeichnung innerhalb des Verbandes (http://www.zdh.de/presse/personalia/archiv-personalia/archiv/2005.html). Die Voraussetzung für die Verleihung des Handwerkszeichen in Gold sind zahlreiche Gründe pro behalten. Ferner möchte ich die Argument von Kriddl zu den Fachbüchern unterstreichen - die Werke sind nicht für den Nobelpreis geeignet, aber für die Fachbranche noch immer relevant und aktuell. Also behalten. Außerdem fand ich Wikipedia immer gerade deshalb interessant, weil ich hier auch etwas über Menschen erfahren kann, was man ohne wiki nicht könnte. Gerade für Referate, Arbeiten etc. finde ich es gut, wenn kurz etwas über Autoren schreiben kann, aus dessen Werke man zitiert hat. - Alexchen1978, 20. Sept. 2006

Wiki-Relevanzkriterien (http://de.wikipedia.org/wiki/WP:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter) bei Schriftstellern: "Mind. zwei Bücher als Hauptautor..."; die Deutsche Nationalbibliothek führt die beiden Werke auf (http://z3950gw.dbf.ddb.de/z3950/zfo_search_scan.cgi). Relevanz also vorhanden. - Alexchen1978

Bedaure: Ich sehe da keine Relevanz gegeben. Wie generell bei den Relevanzkriterien, sind die beiden Bücher ein Hinweis auf eine mögliche Relevanz, aber kein hinreuchendes Argument. Der Mann hat gelebt, gearbeitet, ist gestorben - wie Milliarden vor ihm. Löschen. --Zinnmann d 03:56, 30. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:18, 30. Sep 2006 (CEST)

Iven & Hillmann (gelöscht)

URV geklärt nun LA wg. BS-Bingo, Selbstdarstellungstext, Fakten zur Relevanzbeurteilung (Umsatz, Ma, Ergebnis) fehlen. Löschkandidat 21:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Eine irrelevante Online-Marketing-Agentur auf Kundenfang? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:18, 20. Sep 2006 (CEST)

R? – Ich kann da nichts erkennen, deshalb besser löschen. --dscheJ-Ouh 03:28, 20. Sep 2006 (CEST)

sieht nach reiner Werbung aus Löschen −−Yoda1893 23:41, 27. Sep 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Scherben 16:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Antetorsion (gelöscht)

das ist ein reiner Wörterbucheintrag --Dinah 21:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Begriffserklärung in Form einer Satzhülse. Abschieben in Wiktionary - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass da noch mehr dazu kommt. Außer natürlich der anderen Lemmata, die in CCD-Winkel ebenfalls noch rot und dort nicht erklärt sind. Ich wüsste auch nicht, dass der Begriff in anderen Zusammenhängen genutzt würde, deshalb nach Wiktionary bzw. in CCD-Winkel selbst erklären und dann löschen. --dscheJ-Ouh 03:36, 20. Sep 2006 (CEST)

gemäß Antragsstellung. --Scherben 16:40, 28. Sep 2006 (CEST)

Matrix-12 (gelöscht)

Gemäss Aussage des Artikels – 'technisch fast identisch (zum Xpander)' − irrelevant. Kann bei Xpander eingearbeitet werden. --Enlil2 21:48, 19. Sep 2006 (CEST)

ACK, einarbeiten und löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Info mit dem Matrix-12 stand unter Xpander sogar schon mal drin, allerdings nur in einer „Satzhülse“: [30]; deshalb zurück dorthin und hier löschen. --dscheJ-Ouh 03:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Ok, ich habe die Information beim Xpander wieder hinzugefügt, obwohl auch dieser Artikel noch gründlich überarbeitet werden müsste. Matrix-12 kann jetzt gelöscht werden. --Enlil2 19:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich hab sowieso kein Wort verstanden... --Scherben 17:44, 27. Sep 2006 (CEST)

CPM Manga (gelöscht)

Substub + Prospekt = Hingeschlunzt, zu mager. 7 Tage. --Asthma 21:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Ein-Satz-Stub mit Mini-Liste von einem Sub-Unternehmen einer noch nicht in Wikipedia mit einem Artikel bedachten Mutterfirma ---> In diesem Zustand wäre behalten ein Fehler.---<(kmk)>- 00:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Eine irrelevante Satzhülse nebst Auflistung. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Hinweis: Dieser Artikel ist eine (fast) 1:1 Übersetzung des englischen Stub (Sieht dort also nicht besser aus)! Wie verfahren??? --dscheJ-Ouh 03:59, 20. Sep 2006 (CEST)

1:1-Übersetzung triffts gut, wenn nicht sogar Babelfischunfall. Die Bücher erscheinen im deutschsprachigen Raum nicht in diesem Verlag. R-Frage?! Tendenz zu löschen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 04:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Centlral Park Media scheint ein amerikanischer Verlag für Comics allgemein zu sein. Auf deren Seite finde ich nichts von PCM Manga, und bei Amazon wird bei den Manga immer nur CPM als Verlag angegeben. --Franczeska 09:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Auf für Löschanträge gelten formale und inhaltliche Anforderungen. Wesentliche formale Forderungen sind, dass die Begründung auch im Artikel steht und der LA unterschreiben wird. Beides ist nicht erfüllt, also ist der LA formal unzulässig. Die Relevanz von CPM kann kaum angezweifelt werden, denn Chirality, Nadesico, Plastic Little, Record of Lodoss War: Chronicles of the Heroic Knight und Slayers sind in Europa sehr bekannte Animes/Mangas. Die Einwände gegen den Artikel sind zwar begründet, sind jedoch zunächst ein Fall für die QS und erst bei deren Erfolglosigkeit für einen LA. Ich habe aus diesem Grunde den LA gelöscht und den Artikel in die QS eingewiesen. -- jupp (Diskussion) 13:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Keine Ahnung, wieso das mit dem LA nicht gefunkt hat. Ist in letzter Zeit öfter mal passiert, ich vermute Serverfehler. Wegen so einer formalen Lappalie ist der LA aber natürlich nicht erledigt. --Asthma 16:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Als Verlag natürlich relevant. Nur weil das Mutterunternehmen noch keinen Artikel hat, macht es das Subunternehmen nicht irrelevanter. Und das Argument, dass der Verlag auf Englisch und nicht auf Deutsch veröffentlicht, ist ja wohl mehr als billig.

Trotzdem löschen, da in der Form nicht zu gebrauchen. --Shikeishu 16:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Musst es mir ja nicht abkaufen. ;) Keine Publikation in Deutschland erlaubt meiner Meinung nach die Relevanzfrage zu stellen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 16:21, 22. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt, ist das Argument billig. Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche Wikipedia. Wenn etwas wo anders relevant ist und in Deutschland vielleicht nicht, ist es trotzdem relevant. --Shikeishu 13:11, 23. Sep 2006 (CEST)

Artikel umgehend entfernen. Ich habe ein wenig Recherche betrieben und dabei einen triftigen Grund gefunden, warum der Artikel gelöscht werden sollte: Er ist wider Erwarten nicht relevant und enthält zudem sogar Desinformationen. Ich zitiere einmal aus dem englischsprachigen Wikipedia-Artikel zu Central Park Media:

On May 26 2006, Central Park Media laid off many of its employees, and rumors erupted that the company was planning to declare bankruptcy, supported by a statement from a representative at the Anime Boston convention. The following Monday the company's managing director issued a statement acknowledging the lay-offs and attributing the cost-cutting to creditor problems following the January bankruptcy of the Musicland group. Currently, the company has continued to set release dates for new titles, and appears to have no plans to file for bankruptcy.

Der eigentliche Knackpunkt folgt dann im nächsten Absatz:

The previous year, in 2005, CPM discontinued their CPM Manga and CPM Manhwa line, also due to monetary problems.

Angesichts der Tendenz bei der deutschen WP, Artikel nicht erst bei nachgewiesener Irrelevanz sondern bereits bei nicht gänzlich unberechtigten Zweifeln an der Relevanz zu löschen, ist ein ehemaliges Label eines Konzern, unter dem in einem fremden Land auch in Deutschland bekannte Animes verkauft wurden nicht ausreichend, um die Beibehaltung des Artikels zu begründen.

Dass mir diese Tatsache nicht früher aufgefallen ist, liegt daran, dass derartige Informationen meist nur bei gezielter Suche auffindbar sind, denn leider befinden sich unter den so genannten Experten für Public Relations eine Menge Scharlatane, die wider besseres Wissen behaupten, dass das Verschweigen negativer Fakten eine sinnvolle Maßnahme zur Imagepflege darstellt. Dabei ist längst allgemein bekannt, dass die Vorenthaltung derartiger Fakten sich fast immer negativer auswirkt als eine umgehende Aufklärung. -- jupp (Diskussion) 14:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Weil das Label eingestellt ist, ist es nicht weniger relevant.

Ich bin zwar immer noch für löschen, aber doch sicher nicht wegen der Relevanzfrage. Siehe dazu meine Begründung weiter oben. --Shikeishu 13:11, 23. Sep 2006 (CEST)

Der Stub ist auf dem Stand von 2003; seit Juni 2004 erscheinen Manhwa unter dem Label CPM Manhwa, seit Dezember 2003 sind beide Label zusammen mit CPM Comics Teil von CPM Press. Insgesamt löschen und neu anfangen, am besten mit Central Park Media -- M.Marangio 01:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:00, 30. Sep 2006 (CEST)

Seborin (Bleibt)

Wurde schon einmal schnellgelöscht, also ein Werbe-Wiedergänger. Die Neutralität ist trotz der Beteuerung des Autors anzuzweifeln, da der Text sowohl sprachlich als auch inhaltlich den Charakter eines Werbetexts bzw. einer persönlichen Meinung über das Produkt hat. Er könnte vielleicht bei www.ciao.de als private Artikelbewertung herhalten, taugt aber in dieser Form IMO nicht als Enzyklopädie-Artikel. Den Hinweis des Autors auf den Nivea-Artikel halte ich für nicht zugkräftig, weil es sich bei Seborin nicht um ein Begriffsmonopol handelt, bei Nivea aber schon. --Dschanz ^→ Disk. 22:21, 19. Sep 2006 (CEST)

In der Form nicht erhaltenswert, Ausbau zweifelhaft. Entschuldbar ist die Bildgröße, aber ein angemessen kleineres Bild bringts auch nicht. Löschen -- Slartibartfass 22:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel für neutral. Informationen über Seborin im Internet gibt es nur vom Hersteller selbst. Diese habe ich spärlich benutzt und wenn ich sie benutzt habe in "" Anführungszeichen gesetzt. Benutzer Dschanz kommt aus Brandenburg, hier im Rheinland ist Seborin aber sehr wohl ein populärer Begriff und auch ein Begriffsmonopol Seborin bezeichnet ein Haarwasser, das Generationen von Männern inklusive meine Großväter benutzt haben. Es ist so wie Tempo, das ein Synonym für Taschentücher überhaupt geworden ist oder Tesa-Film. --Kskbuddy 22:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Eigentor, Kskbuddy. Der Benutzer Dschanz kommt nämlich nicht aus Brandenburg, sondern ist gebürtiger Rheinland-Pfälzer, falls du hier eine angebliche "Ossi-Wissenslücke" als Argument anführen wolltest. Ich kenne die Marke Seborin sehr wohl. Die Haarwasserbenutzung deiner Großväter ist aber für eine Kategorisierung als Begriffsmonopol nicht entscheidend; außerdem sind Begriffsmonopole, wenn sie denn enzyklopädische Relevanz haben wollen, nicht auf einzelne Bundesländer beschränkt. --Dschanz ^→ Disk. 22:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Anfang des Jahres 2006 wurden den klassischen braunen Flaschen eine größere Öffnung verpasst (um den Verbrauch anzukurbeln). Am 19. Sep 2006, 21:50 Uhr wurde das gleiche in der Wikipedia versucht. Löschen --Nightflyer 22:44, 19. Sep 2006 (CEST)

@Dschanz: Sebstverständlich weiß ich, das es Seborin auch im Osten gibt, habe nämlich Verwandte in Werder bei Potsdam (Kennzeichen PM, stimmt´s?). Hmm, also ist die Münchener Weißwurst oder die Thüringer Rostbratwurst angeblich auch nur eine regionale Spezialität und nicht würdig, in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden? Oder Altbier oder Kölsch dann auch nicht? Das Gegenteil ist hier (Gottlob) der Fall! Außerdem wurde doch nur über die Marke Seborin gesprochen und nix anderes oder? Fakt ist, das es das Haarwasser bundesweit zu kaufen gibt und sogar überall nach Europa und man höre und staune nach Nordafrika geliefert wird!!! Ich selbst besitze sogar eine Flasche mit marokkanischen Schriftzeichen! Es ist ein weltweites, deutsches Markenprodukt, das auch noch über 70 Jahre Tradition vorweisen kann. Es ist sehr wohl geeignet, in die Wikipedia aufgenommen zu werden! --Kskbuddy 23:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Es ist sehr wohl ein Unterschied, ob du z. B. einen Artikel über "Altbier" oder speziell über "Diebels Alt" schreibst. Wenn du den Letzteren im Stil einer Produktanpreisung schreibst, hat er in der Wikipedia nichts zu suchen. Ob das Produkt bundesweit oder auch sonstwo auf der Welt zu kaufen ist, spricht den Artikel auch nicht vom Vorwurf der Werbung frei. Deine Vergleiche mit den Würsten sind schon wieder Eigentore. Die von dir genannten Wurstspezialitäten geben ja gerade deshalb berechtigte Artikel ab, weil es regionale Spezialitäten sind. Seborin dagegen ist nach deinem eigenen Bekunden ein Allerweltsartikel, eines unter vielen Haarwassern. Kein Mensch, auch nicht im Rheinland, würde sagen "gib mir mal das Seborin", wenn es sich um eine andere Marke handelt. Bei Papiertaschentüchern ist das was anderes: die werden auch dann bundesweit umgangssprachlich als "Tempos" bezeichnet, selbst wenn es noname-Produkte sind. --Dschanz ^→ Disk. 00:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Ja gut, das ist mir jetzt verständlich, aber dann wären alle "Markenartikel" in Wikipedia doch auch Werbung oder? Wenn ich einen Artikel über Nivea schreibe, dann ist das selbstverständlich auch Werbung für Beiersdorf. Oder ich schreibe über die CDU, dann wäre das nach Deiner Logik auch Werbung für die Partei! Also Zensur + komplette Löschung. Was könnte man denn an dem Artikel verbessern, um einer evtl. Löschung zuvorzukommen Deiner Meinung nach?--Kskbuddy 00:42, 20. Sep 2006 (CEST) In der Demokratie der Bundesrepublik Deutschland gibt es das sog. "konstruktive Mißtrauensvotum", verbunden in dieser Tradition bitte ich um etwas mehr konstruktive Kritik, d.h. Verbesserungsvorschläge sind willkommen und treffen nicht auf taube Ohren :-) ist ja schließlich mein erster Artikel, da kann einem Rookie doch mal von ein paar alten Hasen geholfen werden, oder?! Also nicht einfach alles niedermachen, sondern erst mal selbst was vorschlagen, um meine bemühte Neutralität noch mehr zu betonen --Kskbuddy 00:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Nimm's mir nicht übel, aber das mit dem "ersten Artikel" hatte ich bereits vermutet, so wie du daran hängst ;-) (nix fur ungut!)

Ich bin auch kein sooo alter Hase, meine ersten Gehversuche hier waren wackelig, und meine ersten Artikel waren mir auch "heilig". Aber die Wikipedia lebbt nun mal vom Editieren und auch vom Aussortieren. Es ist natürlich ein Risiko, mit einem Artikel über ein kommerzielles Produkt sein Wikipedia-Debüt zu geben. Das erfordert eben ziemliches Fingespitzengefühl. Aber tröste dich: es gibt Leute in der Wikipedia, deren Finger sitzt wesentlich lockerer am "Löschantrag", als bei mir; die sind grausam! (Diese Diskussion gehört jetzt eigentlich nicht in die "Löschkandidaten-Seite", sorry!)

Bei Markenartikeln ist man in der Wikipedia ziemlich wachsam, und nur Produkte, die bereits einen außergewöhnlichen "Kultstatus" erreicht haben, schaffen es, als Artikel nicht gleich wieder gelöscht zu werden. Also Produkte wie Coca-Cola, Tempo, Tesa-Film, etc. Wie schon gesagt, Seborin lässt sich in diesem Sinne nicht mit Nivea vergleichen und auch nicht mit der CDU. Entscheidend ist vor allem die Form des Artikels. Er darf keinesfalls produktanpreisend wirken. Vergleiche doch mal den Stil des Nivea-Artikels mit deinem Seborin-Artikel. Der Unterschied ist auffällig. Oder schau dir mal den CDU-Artikel an (oder auch die Artikel zu anderen Parteien), die sind nämlich in völlig neutralem Ton formuliert. Dass du die zu große Öffnung der Seborin-Flasche kritisierst, macht den Rest des Artikels nicht automatisch neutral. Bei einem Produkt wie Seborin könnte man den Markennamen ggfs. als prominentes Beispiel mit ein paar Zusatzbemerkungen (die aber nicht produktanpreisend sein dürfen) in einem Artikel über Haarwasser unterbringen. Einen eigenständigen Artikel des Produkts selbst halte ich aber für schwierig, weil kaum wirklich neutral zu formulieren.

Lass dich dennoch nicht entmutigen! --Dschanz ^→ Disk. 01:22, 20. Sep 2006 (CEST)

So völlig indiskutabel. Erst mal so etwas wie einen Artikel draus machen, dann können wir drüber reden. Rainer Z ... 01:43, 20. Sep 2006 (CEST)

So unbrauchbar. Enzyklopädisch interessant wären vielleicht

der Name Seborin leitet sich von Seborrhoe ab
Seborin enthält seit 1979 den Wirkstoff Octopirox

~~löschen~~ nach erfolgreicher überarbeitung, jetzt behalten --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Vergessener Eintrag. --Pelz 22:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Gräuslicher Werbeartikel. Ein Hohelied auf ein Haarwässerchen mit monströsem Bild. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:12, 20. Sep 2006 (CEST) Ersteinmal vielen Dank für die Ermutigung überhaupt weiterzumachen (muß ja nicht nur Seborin sein). Ja, sein erstes "Kind" verteidigt man halt besonders :-) Ich probier mal die Vorschläge von YourEyesOnly sinnvoll einzuarbeiten, wie gasagt man ist ja auschließlich auf Herstellerangaben angewiesen, versuche es absolut neutral zu machen, ansonsten muß das "Kind" halt eben ins elektronische Nirvana verschwinden :-)--Kskbuddy 09:22, 20. Sep 2006 (CEST) So habe jetzt alle Info´s die ich überhaupt finden kann eingebaut. So wie auf der Nivea Seite habe ich sogar das Jahr der Entstehung mit eingelinkt (eher komisch), den Hinweis das es sich um eine Marke handelt auch. Ebenfalls den Copyright-Besitzer (in diesem Fall identisch mit dem Hersteller) und sogar die Firma, die den Wirkstoff Octopirox herstellt :-) jetzt ist der Artikel richtig schön verlinkt. Allzu euphorische Dinge sind von mir restlos gelöscht worden, nur noch die wirksamen Inhaltsstoffe sind drin, sowie deren Wirkungsweise. Sonst nix. Das Monster-Bild habe ich auf jetzt normale Größe gebracht. Ist´s jetzt besser? Ist zwar jetzt ziemlich ähnlich wie Nivea, aber sollte ja auch so sein. Gruß der Neuling--Kskbuddy 10:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hab nochmal dran herumgeschraubt und hoffentlich etwas enzyklopädischer gemacht. Als Artikel kann das so durchaus bestehen, allerdings ist die R-Frage noch immer nicht geklärt. --Huebi 10:28, 20. Sep 2006 (CEST)

So kann ich mich (wegen der zusätzlichen Infos auch R-mäßig) schon viel eher damit anfreunden, Dank besonders auch an Huebi. --Dschanz ^→ Disk. 10:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Ja, so hatte ich mir es auch ursprünglich vorgestellt :-) Vielen Dank an Huebi. Jetzt funktioniert das System Wikipedia also doch, klein, aber doch sehr informativ --->gelungen! Hoffentlich darf es jetzt so bleiben...--Kskbuddy 11:08, 20. Sep 2006 (CEST)

Octopirox "schmeckt" irgendwie so noch Pirocton-Olamin. Weiss da jemand was drueber, ob das der Hauptwirkstoff oder gar alleinige Wirkstoff ist? --Huebi 12:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Octopirox ist der Markenname für den chemischen Hauptwirkstoff Pirocton-Olamin, zumindest im "klassischen" Seborin. Menthol, Zitronensäure "Isopropyl Alcohol", sowie "Cinnamyl Alcohol" und diverse Parfüm-Gerüche runden das ganze ab. In den neueren Seborin Produkten sind hauptsächlich Vitaminkomplexe, Ingwer-Extrakte bzw. ganz neu nun auch Koffeinverbindungen enthalten. --Kskbuddy 12:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Narürlich besitzt Seborin Kultstatus. Bevor das Zeug mit dem unsäglichen Namen Head & Shoulders auftauchte, war es DAS Produkt für Männer bei Frisör und bei Mama/Frau; letztere zeigten beim Kauf desselben diskret die Probleme des Schuppenträgers an...... behalten. --nfu-peng Diskuss 13:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Der "Kultstatus" bemisst sich nicht daran, was einmal war, besonders wenn es heute längst nicht mehr so ist. Es sind viele Konkurrenzartikel auf den Markt gekommen, aber die werden auch umgangssprachlich nicht als "Seborin" bezeichnet. Wie oben schon gesagt, das ist bei Marken wie "Aspirin", "Tempo", "Tesa", "Uhu", "Tipp-Ex", etc. deutlich anders. Ähnlich wie bei Seborin verhält es sich auch mit einigen Schokoriegeln: kein Mensch würde auf die Idee kommen, ein "Twix" als "Mars" zu bezeichnen, obwohl beide Candycreme enthalten, letzteres viel früher da war und auch einen gewissen Kultstatus genießt, aber eben kein Begriffsmonopol für andere Schokoriegel geworden ist ist. Sein Name steht trotz eines "gewissen Kultstatus", den ich auch dem Seborin nicht absprechen will, dennoch nicht stellvertretend für die gesamte Produktsparte. --Dschanz ^→ Disk. 14:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn es mal "Kultstatus" hatte, dann ist es auch heute noch relevant. Was relevant war, ist es dann auch heute und morgen noch. Da der Artikel mittlerweile relativ neutral ist, ist auch der Löschantragsgrund mittlerweile behoben, deshalb behalten. -- Ilion 22:10, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, das der Artikel nun wirklich ausschließlich der Information dient und sehr sachlich und neutral das Thema erörtert. Wäre schön, wenn der Artikel erhalten bliebe. BITTE BEHALTEN!!!--Kskbuddy 17:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist nun frei von Werbung und deshalb Wikipedia-konform. Er beinhaltet nur noch Information und ist auch gut zwischenverlinkt. Deshalb auf jeden Fall behalten.--Online-Flash 17:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne den Artikel nur so, wie er jetzt online ist. Ich denke er ist eigentlich gut und wird der Wikipedia gerecht. Werbung oder eine Beeinträchtigung der Information durch evtl. Suggestion kann ich ebenfalls nicht erkennen, deshalb behalten.--Dr. Richard Kimble 12:19, 25. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel passt jetzt so und sollte behalten werden. Vaxuser 10:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Grenzwertig. Werbung ist es nicht mehr; enzyklopädisch relevant allerdings auch noch nicht. --Zinnmann d 04:04, 30. Sep 2006 (CEST)

Tendenziell behalten, bekannte Marke. Plehn 11:29, 30. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:24, 30. Sep 2006 (CEST)

Soziales-Netzwerk-Webseite (gelöscht)

Meine Oma (und ich) verstehen das nicht. --Pelz 22:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten und Omaerklärung einbauen Bitte darum konkrete Fragen zu formulieren. So weit reicht doch das Verständnis? (die entsprechenden Begriffe sind doch verlinkt), --217.236.218.61 22:41, 19. Sep 2006 (CEST)

Geschwurbel. Zu dem Thema haben wir schon mindestens ein Dutzend lesbarere Artikel, sei es Soziale Software, Social Computing Web 2.0 --jha 00:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Stuss. Also Loeschen Fossa _?!^± 04:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Autsch, das kann doch nicht Euer Ernst sein. Das ist ungefähr so, als wenn man sagt, es gebe zu algebraischen Strukturen schon zig Seiten - Monoid, Halbgruppe etc.pp. deswegen sollte man keinen Artikel für Dioide anlegen. Was für ein unsinniges Argument.

Um es noch einmal deutlich zu sagen - ein webbasiertes soziales Netzwerk ist ein Spezialfall für soziale Software - sollten etwa alle Spezialfälle von Systemsoftware gelöscht werden?

Ist das so schwer zu verstehen - der Artikel behandelt solche Software und Dienste, die explizit dafür entwickelt wurden, im Internet soziale Netzwerke aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Und wenn man genauer hinschaut - MySpace, LiveJournal, Friendster, die alle Beispiele dafür sind - werden populärer.

Es ist immer einfach und billig "Geschwurbel", "Blödsinn", "Stuss" usw. zu sagen, aber wie sieht es mit der Begründung aus? Jedes Kleinkind kann solche Kritik üben.

Versucht mal Kritik zu formulieren, die der Wikipedia würdig ist. --217.236.218.61 09:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Apropos "zu viele Artikel zum (angeblich) selben Thema". In der engl. Wiki sind die verschiedenen Artikel gut von einander abgegrenzt.

Es gehören zu sozialer Software:

- Instant Messaging

- Internet Relay Chat

- Internet forums

- Blogs or Weblogs

- Wikis

- Social network services

- Social network search engines

- Social guides

- Social bookmarking

- Social Citations

- Social Libraries

- Social Shopping Applications

- Peer-to-peer social networks

- Collaborative real-time editing

- Virtual presence

- Virtual worlds and Massively-Multiplayer Online Games (MMOGs)

Viele von diesen Spezialfällen haben in der engl. Wiki schon eigene Artikel. Dort gab es anscheinend genug Leute, die verstehen, dass die Dinge nicht alle ein und dasselbe sind. Wollt Ihr die Erweiterung der deutschen Wikipedia in dieser Richtung verhindern? Warum?

--217.236.218.61 10:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen, weil:

unüblicher bzw. praktisch selbsterfundener Begriff, daher kein relevantes Lemma (2 Fundstellen in Google außerhalb von Wikipedia-Kopien). Es lohnt daher nicht einmal ein Redirect auf "Soziale Software".
nur 1 Artikel (obendrein schlecht geschrieben) verweist hierher
Inhalt bereits weit kompetenter abgedeckt mit "Soziale Software". -- 84.143.19.168 10:02, 23. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. --Zinnmann d 04:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Emir Sader (bleibt)

Erfüllung der Relevanzkriterien?? --Pelz 22:39, 19. Sep 2006 (CEST)

Professor, sogar auf deutsch publiziert. behalten --h-stt !? 23:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Würde man alle Professoren, die "sogar auf deutsch" publizieren, in Artikel, fassen, hätte man ein gewaltiges "Who is Who" der akademischen Hochschullehrerschaft. Das ist aber nicht das Ziel der Wikipedia. Löschen. --Dschanz ^→ Disk. 00:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Das mag sein, die Relevanzkriterien sind da aber eindeutig: Professor alleine, ohne deutsche Veröffentlichung genügt bereits. Nebenbei deutet bereits die Übersetzung ins Deutsche auf eine gewisse Bedeutung seiner wissenschaftlichen Leistungen hin. Außerdem Vorsitzender einer Soziologenvereinigung (die hier auch noch einen Artikel hat). Der Mann ist mehr als nur relevant genug für Wikipedia. Behalten--Kriddl 00:44, 20. Sep 2006 (CEST)

RK sind Kriterien, die herangezogen werden können. Es sind keine Gesetze, kein Mechanismus, an dem ohne nachzudenken am Ende ein gruenes oder rotes Licht angeht. Der Professorenbegriff ist viel zu weit gestreckt, als das man den ohne zu überlegen anlegt und alleinigst darüber entscheidet. --Huebi 07:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Schönes Mantra, aber ich hatte auch zusätzliche Gründe genannt (Vorsitzender der Asociación Latinoamericana de Sociología, Veröffentlichung, die in andere Sprache, hier Deutsch, übersetzt wurde). Außerdem sind die Relevanzkriterien, um ein anderes Mantra zu bringen, Leitlinien, die feststellen, wann nicht mehr über Relevanz diskutiert werden muss. Zum Beispiel bei Professoren. --Kriddl 07:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man das Professorenkriterium mal verfeinern, es gab ja auch eine Zeoit, da wurde jeder Lehrer mit "Herr Professor" angeredet, es gibt emeritierte, Ehrenhalber, Honorarprofessoroen (unter denen weche, die ihren Grad wieder verlieren, wenn sie keine Veranstaltungen mehr haben, sind die dann auch noch relevant?), cie Gruppe der c1 und c2 Professuren, und die andere Gruppe der c3 und c3 Professoren. Neben den Relevanzkriterien soltle aber auch immer die Artikelqualitaet stehen, und wenn da nur 2 oder 3 Sätze stehen, muss für mich die Relevanz schon sehr hoch sein. Ich erwarte zumindest mal an welche Uni er Berufen wurde, wann er habiltiert hat und über was und evtl weitere akademsiche Grade. Das ist für mich das mindeste, was ich an an Qualitaet erwarte und wenn das nicht erfüllt ist, dann möbelt es einer auf oder solche Artikelpeinlichkeiten sollten lieber wieder vom Bildschirm verschwinden. Nur das jemand den Grad Professor hat, heisst nicht, das man Artikel unterhalb eines gewissen Qualitaetsstandard behaelt. Und das Argument das irgendjemand den Artikel irgendwann man aufmöbeln könnte, zieht für mich nicht, zu viele Artikel bleben so wie sie sind, weil es einfach zu viele solcher Artikel gibt und zu wenig Mitarbeiter. Ich plädiere daher mmer für ein mindestmass an Qaulitaet, statt Quantitaet. --Huebi 08:21, 20. Sep 2006 (CEST)

@Huebi: Bei der Forderung nach der Verfeinerung des Professorenkriteriums stimme ich dir voll zu. "Echte" C1- und C2-Profs gibt's eigentlich schon lange nicht mehr, zwischenzeitlich wurden solche Besoldungen an "Akademische Räte" und "Akademische Direktoren" vergeben, aber auch diese Mitarbeitergruppen sind in den Personalplänen seit einigen Jahren nicht mehr vorgesehen. Seit Neuem werden ja auch die Lehrstuhl-Profs eher als "normale" Hochschulangestellte mit den neuen Besoldungen W2 oder W3 eingestellt. Die Besoldungsgruppen C3 und C4 sind "Auslaufmodelle". Darüber hinaus gibt es noch die außerplanmäßigen Professoren (apl. Prof.), die keinen eigenen Lehrstuhl haben und einer anderen Professur als Mitarbeiter zugeordnet sind. Außerdem hat die Besoldungsgruppe nur recht wenig mit den erbrachten Leistungen zu tun. Ein paar Publikationen, in welcher Sprache auch immer, sind eigentlich das ganz normale Minimum, bereits für einen Doktoranden oder Habilitanden.

Wenn ich an Koryphäen aus der Chemie denke, die Publikationslisten von über 1000 Journalveröffentlichungen, hunderten von eingeladenen Vorträgen, von Patenten und Buchveröffentlichungen haben, in mehreren Editorial Boards und Vorständen wissenschaftlicher Vereinigungen sitzen, ganz zu schweigen von den wissenschaftlichen Auszeichnungen (es muss ja beileibe nicht immer der Nobelpreis sein), dann sehe ich wirklich eine Relevanz.

Wenn aber Leistungen, die man von einem Hochschulprofessor im Rahmen seiner Berufung erwarten sollte, strapaziert werden müssen, um ihn interessant scheinen zu lassen, dann kann man wohl kaum von enzyklopädischer Relevanz sprechen. Solche Tätigkeiten (Publikationstätigkeit, Vertretung des Fachgebiets in wissenschaftlichen Gremien, fachübergreifende Aktivitäten und Kooperationen, etc.) stehen neben der Lehr- und Forschungstätigkeit meist sogar schon in den Ausschreibungen der Professorenstellen als Voraussetzungen. Vielleicht ist das dem nicht-akademischen Publikum auch weitgehend unbekannt und dann wirken solche Hervorhebungen geradezu genial, obwohl es im Berufsbild den selben Stellenwert hat, wie bei einem Maurer, dass er mal ein paar Häuser errichtet hat ;-) --Dschanz ^→ Disk. 09:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich bin schon etwas aus dem universitären Betrieb draussen und kenn halt nur noch die C1-C4 und Honorar"betitlung". Ansonsten gehe ich aber mit dir konform. Doktoranden müssen übrigens publizoieren, zumindest ihre Dessertation oder wesentliche Teile davon. Notfalls im Eigenverlag mit einer bestimmten Auflage, die an die Unibibliotheken zu verteilen sind. Mag sein, dass das aber auch schon wieder anders ist :) Da du über die neueren Bedingungen und Stati der Profs besser bescheid weisst, eröffnst du die Disk auf den RK Seiten? --Huebi 09:34, 20. Sep 2006 (CEST)

habe den Artikel ein wenig erweitert, definitiv relevant, wichtiger brasilianischer Intellektueller, behalten! --Sirdon 08:55, 20. Sep 2006 (GMT)

Ich will hier keine politische Diskussion vom Zaun brechen, aber der Hinweis auf eine Publikation in einer Zeitschrift (Jungle World), die als "linksextrem und antideutsch" eingestuft und offensichtlich die Aufmerksamkeit des Verfassungsschutzes "genießt" (siehe Artikel), ist vielleicht nicht gerade glücklich gewählt. Wer in solch einer Zeitschrift publiziert, hat bestimmte Gründe, die i. d. R. mit den besonderen politischen Aktivitäten dieses Blattes konform gehen. Ich halte es für ausgesprochen problematisch und nicht gerade neutral, Leute, die ihre Artikel in politisch extremen (egal, ob links oder rechts) und antideutschen Presseorganen veröffentlichen, in der deutschen Wikipedia auch noch mit eigenen Artikeln zu würdigen. Und generell: Zeitschriften wie die im Artikel genannten sind nicht gerade diejenigen Plattformen, auf denen ernstzunehmende Hochschulprofessoren ihre wissenschaftlichen Ergebnisse veröffentlichen. Das macht die Relevanz eher noch fragwürdiger, daher bin ich weiterhin für löschen. --Dschanz ^→ Disk. 10:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Die (vermeintlichen) politischen Ansichten einer Person sprechen neben anderen erfüllten RK wohl kaum gegen eine Aufnahme. --Polarlys 11:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Da von einigen Disputanten hier das Publikationskriterium als relevant angesehen wird (was ich, wie oben ausgeführt, bei Hochschulprofessoren als normale Tätigkeit erachte), spielt aber schon eine Rolle, wo publiziert wird. Auch unabhängig von der politischen Richtung seiner Publikationsorgane sind Veröffentlichungen in (nicht gerade renommierten und eher auflagenschwachen) Wochenzeitungen keine relevanzgebenden Leistungen eines Professors. In praktisch allen wissenschaftlichen Fachrichtungen gibt es (meist mehrere) renommierte Fachjournale, in denen ein Prof, wenn er auf seinem Gebiet selbst Renommé erlangen möchte, tunlichst veröffentlichen sollte. Oder er schreibt Lehrbücher, die für sein Fachgebiet zum Standard (z. B. als auch von Fachkollegen empfohlene Vorlesungsgrundlage) werden. Beides scheint hier nicht der Fall zu sein. Was bitte, hat Herr Sander geleistet, das ihn aus dem Kreis seiner Fachkollegen so weit heraushebt, um für ihn einen eigenen Enzyklopädieeintrag anzulegen? Ich kann es beim besten Willen nicht erkennen. Wie Huebi schon erwähnte: es kann nicht Ziel der Wikipedia sein, unzählige "Personen-Stubs" aufzunehmen, in der Hoffnung, dass irgendwann irgendwer mal was draus macht, falls man noch ein paar Daten über die Person zusammenkratzen kann. Dann lieber: löschen und wenn die Person wirklich einmal deutlich mehr aufzuweisen hat als ein paar Veröffentlichungen, kann man ja einen vernünftig ausgearbeiteten Artikel neu anlegen. --Dschanz ^→ Disk. 11:41, 20. Sep 2006 (CEST)

irgendwie fast schon bizarr die Beiträge einiger DiskutantInnen hier ... kleiner Tip: in http://gso.gbv.de/ den Namen der jeweils gesuchten Person eingeben ... bei Emir Sader komme ich auf 39 bzw 40 Nachweise --Sirdon 10:56, 20. Sep 2006 (GMT)

Schoen. Nur spiegelt das der Artikel nicht wieder. Und der Artikel selbst muss die Relevanz aufzeigen, sprich der leser muss aus dem Artikel selbst diese erkennen können. Das der Autor das Objekt für relevant hält, ist trivial, denn sonst haette er den Artikel nicht geschrieben, aber er muss es auch seinem Leser übermitteln können. --Huebi 12:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich vermute, das der Mann eine oder mehrere zitierfähige Quellen geschaffen hat, welche wir ja zukünftig in unserer Enzyklopädie verwenden wollen. Warum sollten wir die wissenschaftliche Leistung verwenden bzw. aktzeptieren, aber dem Mann die Relevanz absprechen?. Wenn er dann auchnoch im Diskurs über die echte oder vermeintliche neue linke eine Rolle spielt komme ich zu einem deutlichen behalten --Löschkandidat 13:00, 20. Sep 2006 (CEST)

@Sirdon: Wenn es Publikationen zur beschriebenen Person gibt, die deren Relevanz unterstreichen, erwarte ich von einem Artikelautor, dass er solche Publikationen auch sinnvoll auswählt und im Artikel nach den üblichen Referenzierregeln zitiert. Wenn der Autor aber statt dessen Wert auf Zitate in politisch als extrem eingestuften Zeitschriften legt, muss er sich auf Diskussionen wie die bisherige gefasst machen. Daran ist überhaupt nichts bizarr.

Im Übrigen: 39-40 Nachweise sind für einen Uniprofessor, der enzyklopädische Relevanz haben soll, immer noch recht mager. Gut, die Zahl sagt noch nichts über die Qualität aus. Die meisten seiner Werke (oft auch keine alleinige oder Hauptautorschaft) sind aber nicht sonderlich verbreitet, sondern oft nur in einer einzigen Bibliothek (Ibero-Amerikanisches Institut, Berin) vorhanden. Zwei davon als Kapitel in einem deutschsprachigen Buch, daher wohl redaktionell übersetzt worden und nur ein Einziger in Englisch. Der Rest in Portugiesisch. Für besonderen Bekanntheitsgrad oder international fachspezifische Relevanz spricht auch das nicht wirklich.

Es ist nun mal wie im realen, akademischen Leben: die Relevanz eines Akademikers wird an der Zahl und Qualität seiner Publikationen, sowie an dem so genannten Impact Factor der Zeitschriften, in denen er publiziert, gemessen. Daran orientieren sich heutzutage sowohl die Berufungskommissionen als auch die Gremien, die über die Vergabe von Forschungsmitteln entscheiden. Warum sollte die Wikipedia solche Kriterien nicht auch (zumindest unter anderem) heranziehen? --Dschanz ^→ Disk. 13:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte mal kurz daran erinnern, was eine Enzyklopädie ist: "Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." Aus meiner Sicht hängt bei dieser Definition die Relevanzschwelle an sich schon denkbar gering - schließlich ist menschliches Wissen unheimlich breit. Wenn hier die Wikipedia sich mit eigenen Relevanzkriterien selbst stärker beschränkt, dann ist das gut und recht, denn selbst hierüber schafft es Emir Sader (wie wir in obiger Diskussion gesehen haben. Bleibt der Aspekt "für den Alltagsgebrauch hinreichende Ausführlichkeit". Der Artikel ist vielleicht noch nicht bis ins Detail ausführlich, aber die wichtigsten Eckdaten sind vorhanden. Das sollte IMHO reichen, den Alltag zu meistern! schnellbehalten, aber dalli! --85.181.57.208 13:52, 20. Sep 2006 (CEST)

An den anonymen Befehlserteiler 85.181.57.208: Ich darf dich mal kurz daran erinnern, was die Wikipedia nicht ist. Siehe besonders Punkt 7.2. Im übrigen kann ich nicht erkennen, dass meine obigen Argumente allesamt sachlich widerlegt wurden. Insofern geht es aus der obigen Diskussion nicht wirklich klar hervor, dass es der Artikel über Herrn Sander über die Relevanzhürde schafft. Seit wann ist ein Artikel dazu da "den Alltag zu meistern"? Seltsame Anmerkung... Bezüglich deines Votums könntest du dir bitte einen anderen Ton ("aber dalli!") angewöhnen, wenn du schon aus der Anonymität einer nicht mehr verlinkten IP heraus abstimmen möchtest. So viel Respekt vor der Diskussionsbereitschaft Anderer sollte hier schon sein. --Dschanz ^→ Disk. 14:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich liebe es, wenn IPs auftauchen, schwammige Definitionen von Enzyklopaedie liefern, diese nach ihrem gusto auslegen und damit dann argumntieren. --Huebi 14:18, 20. Sep 2006 (CEST)

p.s.: der Herr heisst Sader, nicht Sander --Sirdon 14:54, 20. Sep 2006 (GMT)

eine komplette Bibliographie selbständiger Veröffentlichungen und weitere Infos zur Person finden sich hier aber wahrscheinlich ist er einigen hier nur zu links --Sirdon 17:40, 20. Sep 2006 (GMT)

Behalten Der Mann ist nicht nur irgendein Professor, er steht auch in der internationalen Öffentlichkeit, als ex-Vorsitzender eines bedeutenden (übernationalen) lateinamerikanischen Soziologenverbands und als ein Sprecher der Globalisierungsgegner und Mitinitiator der Weltsozialforen - jdf. denen in Porto Alegre - (dort haben die meisten dieser bedeutendsten und größten internationalen Foren der Globalisierungsgegner) stattgefunden, hat er mindestens 3 Relevanzkriterien erfüllt, von denen jedes einzelne hier ausreichen würde, ihn in der WP aufzunehmen. Die hier aufgeführten "Gründe", warum er nach meinung anderer nicht aufgeführt werden sollte (weil er Linker, womöglich sogar ein "Extremist" ist, da er in einer linken Zeitschrift in der BRD publiziert hat? - weil er "nur" ein Professor ist? ...) ... Diese Gründe erschließen sich mir beim besten Willen nicht. - Ich habe den Eindruck, dass manche Leute schlichtweg Vertreter der Linken nicht mögen. Fragt sich, wann man hergeht und vorschlägt 'John Holloway' oder 'Antonio Negri' aus der WP rauszuschmeißen. ... Ne, ne , also wirklich. Und wenn ich dann sehe, welche intellektuellen Dünnbrettbohrer (z.B. 'D. Küblböck') oder irgendwelche Pornosternchen hier unhinterfragt mit Fangeschwurbel vertreten sind, dann kommen mir doch zunehmend Zweifel an der intellektuellen Seriosität der WP insgesamt --Ulitz 19:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme Ulitz voll zu: Behalten. Bitte nicht zu übersehen, dass die brasilianische Soziologie seit Gilberto Freyre die bedeutendsten Beiträge geliefert hat - die wählen keinen halbseidenen Soziologen auf hohe Posten. -- €pa 20:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Schließe mich den vorgebrachten Argumenten an. --Stullkowski 23:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Selten unqualifiziertere Löschbegründungen gesehen. Relevanzkriterien hin oder her, natürlich müssen wir nicht jeden Professor hier aufnehmen, auch ist Publikation nicht gleich Publikation, und die 208.000 Google-Treffer werden von Dünnbrettbohrer Daniel K. (268.000) tatsächlich locker eingeholt. ;) Dieser Artikel ist aber ein denkbar schlechtes Beispiel, um die Notwendigkeit strengerer Kriterien zu demonstrieren. Natürlich behalten. --Thorsten1 18:12, 21. Sep 2006 (CEST)

Wer entgegen den Relevanzkriterien eine Löschung vorschlägt, muss schon sehr gute Argumente haben. Seine politische Betätigung spricht eher für behalten als löschen. Der Löschantrag ist ganz offensichtlich dadurch motiviert, Personen einer politischen Richtung aus der Wikipedia zu entfernen. Die Wikipedia wertet aber nicht bei der Auswahl ihrer Artikel. Wenn die Löschantragsteller begründete Kritik an den Ansichten von Emir Sader haben, können sie diese gern im Artikel unterbringen. Darüber hinaus hat er auf deutsch nicht nur in der jungle World, sondern auch in der Prokla und dem Argument (alles anerkannte Zeitschriften) veröffentlicht. behalten Neon02 19:22, 21. Sep 2006 (CEST)

Da die Kritik von Ulitz und Neon02 wohl offensichtlich auf meine Beiträge zu dieser Diskussion gemünzt ist, will ich mich dazu äußern, damit es nicht so aussieht, als ob ich mich vor ihren "schlagenden Gegenargumenten" krümme ;-)

Ich kann dazu nur sagen: "Wer lesen kann und will, ist klar im Vorteil!". Wenn ihr meine Beiträge sorgfältiger gelesen hättet, so wäre euch aufgefallen, dass nicht ich den LA gestellt, sondern mich ursprünglich nur dahingehend geäußert hatte, dass die Relevanz nicht allein dadurch begründet sein sollte, dass Herr Sader Professor ist und dass er auf deutsch publiziert. Das allein wäre mit Sicherheit zu wenig.

Es wäre euch ebenfalls aufgefallen, dass ich mehrfach betont habe, dass die politische Richtung von Herrn Sader für mich hier eine unwesentliche Rolle spielt. Das Argument, welches andeutet, dass ich Artikel über "Linke" gern aus der Wikipedia entfernt sähe, ist eine haltlose Unterstellung und ich empfinde es schon fast als persönliche Beleidigung. Ich habe mich weiter oben klar verständlich dahingehend ausgedrückt, dass ich es als problematisch ansehe, dass WP-Artikel zur Plattform für Leute werden könnten, die aufgrund ihrer Publikationtätigkeit in verfassungsrechtlich bedenklichen Presseorganen möglicherweise mit politisch extremen Strömungen sympathisieren. Viel diplomatischer und politisch (richtungs-)neutraler kann man das wohl kaum noch ausdrücken.

Wenn man aber mal die (Lösch)diskussionen zu Artikeln über politisch extreme Personen (aller pol. Richtungen!) überfliegt, kann man recht leicht erkennen, dass mit Artikeln über Rechtsextreme deutlich härter ins Gericht gegangen wird. Ich finde das auch gut so, bedaure aber, dass als Quintessenz dieses "Überfliegens" der deutliche Eindruck hängenbleibt, nur "Rechtsextrem" sei böse, aber "Linksextrem" sei durchaus OK. Ich persönlich finde, dass jede politische Aktivität (auch religiös motiviert) als kritisch anzusehen ist, wenn sie extreme oder gar fanatische Tendenzen zeigt.

Ich will Herrn Sader dies auch nicht per se unterstellen − da mir momentan der Zugang zu den Volltexten seiner Publikationen fehlt, könnte ich das auch kaum mit gutem Gewissen tun − aber der explizite Hinweis auf seine Publikation(en) in "Jungle World" deuten nach Lektüre des Artikels über die "Jungle World" nun mal in diese Richtung, selbst wenn er auch woanders noch publiziert. Um mal mit der politisch entgegengesetzten Richtung zu explizieren: Wenn ein deutscher Professor einige seiner Publikationen z. B. in einer amerikanischen, rechtsnationalistischen Zeitschrift (die in den USA zwar nicht unbedingt verboten sind, aber dennoch vom dortigen Verfassungsschutz sehr kritisch beäugt werden) unterbringen würde, wäre er wahrscheinlich ziemlich schnell "unten durch", und das nicht nur bei seinen deutschen Fachkollegen, da bin ich mir bei der derzeitigen politischen Sensibilität ziemlich sicher. Wenn aber ein südamerikanischer Professor in einer deutschen, aber in Deutschland offenkundig nicht verfassungskonformen und "antideutschen" Zeitschrift veröffentlicht, wird er von Benutzern in der deutschen Wikipedia als "wichtiger brasilianischer Intellektueller" (zitiert nach Sirdon) bezeichnet. Da könnte (bitte den Konjunktiv beachten!) ich mit gleicher Berechtigung wie Neon02 die Motivation unterstellen, gezielt Artikel über Leute einer bestimmten politischen Richtung in die Wikipedia hineinzubringen. Ich habe es aber in meiner Argumentation nicht getan, da ich solche Unterstellungen nicht als Argumente betrachte...

Wie gesagt, ich kann und will Herrn Sader seine fachlichen Kompetenzen auf dem Gebiet der Soziologie nicht absprechen, aber der Artikel ist meiner Meinung nach mit dem gleichen politischen "NPOV-Fingerspitzengefühl" zu formulieren, wie auch Artikel über andere Personen, deren politisch motivierte Aktivitäten auf sehr geteilte (Zu)stimmung stoßen. Das sollten auch Autoren respektieren, die Herrn Saders politische Ansichten teilen. Jenes Fingespitzengefühl vermisse ich, da der bisherige Artikel Herrn Saders Leistungen unkritisch glänzen läßt. Wenn der Artikel noch dementsprechend angepasst werden könnte, wäre der LA als "hinfällig" erledigt, denn es sind ja doch noch einige Fakten über Herrn Sader aufgetaucht und deutlicher ausgeführt worden, die ihn über die Beschreibung als auf deutsch publiziernden südamerikanischen Soziologieprofessor hinausheben.

Noch einige Anmerkungen an Thorsten1: Findest du es nicht recht vermessen, meine Argumente als "unqualifiziert" zu bezeichnen, wo du doch kaum keinen Einblick in meinen Bildungshintergrund hast? Im Gegensatz zu dir habe ich − in zugegebenermaßen langen Beiträgen − meine Argumente sehr ausführlich begründet. Auch wenn du ihnen nicht zustimmst, gibt dir das noch lange nicht das Recht, mich mit dem Prädikat mangelnder Qualifikation zu belegen. Ich bemühe mich, sachlich und ohne persönlichen Angriff zu argumentieren und erwarte das als Selbstverständlichkeit (→Wikiquette) auch von anderen, die sich zu meinen Beiträgen äußern! Herrn Küblböck, der zwar auch nicht gerade zu den von mir bevorzugten Künstlern zählt und über den man durchaus geteilter Meinung sein kann, als "Dünnbrettbohrer" zu bezeichnen, ist allerdings schon eine echte Beleidigung, die auch in erhitzten Diskussionen nichts zu suchen hat. Ich finde, das ist unter Niveau und hat als "wertender Vergleich" mit Herrn Sader keine wirklich argumentative Kraft. Im Übrigen geht es bei der Relevanz wohl kaum darum, wer wen in den Google-Treffern "locker einholt", oder ist die Google-Quantität jetzt plötzlich ein Maßstab für Wiki-Qualität? Die Relevanzkriterien haben als Leitlinie durchaus ihre Berechtigung, sonst hätten sich nicht einige Leute in der WP (und auch in anderen Enzyklopädien) die Mühe gemacht, sie auszuarbeiten und ständig zu verbessern. Wenn du aber diese Leitlinien mit der Bemerkung Relevanzkriterien hin oder her... beiseite schiebst, trittst du die Qualitätsbemühungen anderer Wikipedianer mit Füßen. Ich hoffe, du bist bereit, darüber einmal intensiver nachzudenken und danke dir für dein Verständnis.

--Dschanz ^→ Disk. 18:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Arg viel möchte ich darauf nicht schreiben, bloß zur Klarstellung bez. der Sache mit dem "Dünnbrettbohrer" und Küblböck. In der Hitze der Debatte hatte ich das auf die Schnelle so hingeschrieben, als wäre es es ein Faktum, was zugegebenermaßen unter Beleidigung firmieren kann. Ich hatte vergessen, "nach meiner subjektiven Auffassung" dazu zu schreiben.

Ansonsten erschließen sich mir deine Argumente weiterhin nicht. Was kümmert es Sader, was der deutsche VS zu den Zeitungen meint, in denen er schreibt? Er bekennt sich zu seiner offenbar begründeten und durchdachten politischen Auffassung, und wenn er in Publikationen veröffentlicht, die seinen Auffassungen nahe stehen, hat das eher etwas banal Selbstverständliches, ein Umstand, der sich im Duktus deiner Beiträge so liest, als hieltest du Sader (oder die Zeitung?) deswegen für moralisch verwerflich oder allein wegen der Bezeichnung der Zeitung als "linksextrem", für unseriös. Es gab Nobelpreisträger, die in Zeitschriften publizierten, die vom dt. VS als "linksextrem" eingestuft werden (z.B. Heinrich Böll in konkret). Na und? Ich weiß, dass manche Autoren hier die Einschätzung des VS für das Maß aller Dinge halten. Ich für meinen Teil gehöre nicht dazu. --Ulitz 19:40, 22. Sep 2006 (CEST)

Es muss Herrn Sader auch gar nicht kümmern, was der VS von den Zeitungen hält, und ich spreche ihm auch nicht ab, dass er seine Ansichten wohl durchdacht hat. Das Bekennen zur politischen Auffassung ist zwar löblich, aber in allen Schichten politischen Wirkens eigentlich der Normalfall: sowohl gemäßigte Politiker als auch Terroristen mit politischen Zielen bekennen sich meist offen zu ihren Idealen. Mit dem Wort "extrem" wird aber in diesem Zusammenhang im deutschen Sprachgebrauch eine Haltung oder Einstellung bezeichnet, die nicht einfach nur unorthodox oder non-konformistisch ist (das wäre ja keineswegs verwerflich - ganz im Gegenteil), sondern durchaus die Bereitschaft in sich trägt, für eine Überzeugung sprichwörtlich und auch tatsächlich(!) über Leichen zu gehen. Der Terminus "unseriös" passt IMO nicht ganz. Eine Zeitschrift kann ja durchaus seriös sein oder zumindest wirken, aber dennoch eine extreme Position vertreten, die einem allgemein als friedlich verstandenen gesellschaftlichen Leben zuwider läuft. Das ist, wie ich schon betont habe, keineswegs an die politische Linke gebunden. Dass es hier die Linke "trifft", ist Zufall; ich hätte mit den gleichen Argumenten diskutiert, wenn Herr Sader zur rechten Szene gehörte und in einem rechtsextremen Blatt veröffentlicht hätte. Daher muss ich den Vorwurf, Linke aus der Wikipedia raushaben zu wollen, eindeutig zurückweisen.

Dennoch kenne ich es von Kollegen aus verschiedenen Fachrichtungen so (und beileibe nicht nur aus den naturwissenschaftlichen), dass sich ein Akademiker meist "ins eigene Knie schießt", wenn er die nicht zur "breiten politischen Mitte" gehörige Presse bemühen muss, um wichtige Veröffentlichungen seiner Arbeit zu machen. Ist das in der Soziologie etwa gänzlich anders? Ich erinnere nur an den peinlichen Fall der so genannten "kalten Kernfusion", als zwei übereifrige Wissenschaftler ihre nicht verifizierten Ergebnisse voreilig in die Tagespresse brachten, anstatt sich dem in der Naturwissenschaft üblichen peer-review-Prozeß der Fachjournale und ihrer Gutachter zu unterziehen. Fazit war die völlige Kaltstellung beider Forscher nachdem sich herausstellte, dass die Ergebnisse sehr zweifelhaft und nicht wiederholbar waren. Und das war noch nicht einmal politisch irgendwie gerichtete Tagespresse. Wenn Herr Sader jedoch in den genannten Zeitschriften − verglichen mit seinen sonstigen Arbeiten − eher mäßig bedeutsame Äußerungen gemacht hat (etwa Entgegnungen auf Kollegenartikel, wobei sich die Wahl der Zeitschrift dann von selbst ergeben hat), dann brauchen wir über das Thema gar nicht weiter zu sprechen. So wie ich diese Diskussion aber verstehe, sind es gerade diese Veröffentlichungen, die in seinem Werk besonderes Gewicht besitzen?! Warum dann gerade in diesen Zeitschriften und nicht in einem anerkannten Fachjournal der Soziologie?

Ich halte die Einschätzung des VS übrigens auch nicht für ein Maß aller Dinge, aber ganz grundlos stürzen die sich auch nicht in Ermittlungsarbeit. ;-) --Dschanz ^→ Disk. 20:29, 22. Sep 2006 (CEST)

"über Leichen gehen"? - geht´s dir eigentlich noch um den Löschantrag hier? - Sirdon hatte schon ganz recht, als er den Begriff "bizarr" für die Disk. benutzte. Ansonsten - über Leichen gehen viele - auch Demokraten ... na ja, was bei uns in der breiten Öffentlichkeit jedenfalls gemeinhin darunter umgangssprachlich firmiert (etwas was im Übrigen auch Emir Sader thematisiert und kritisiert (in seiner Kritik am Neoliberalismus und der wirtschaftlichen Globalisierung) - nach dem wenigen, was ich seit gestern von ihm so durchstöbert habe. Ob Jungle world oder Emir Sader schon "über Leichen gegangen" sind, oder auch nur ihren Willen dazu geäußert haben, wage ich mal stark zu bezweifeln. Aber gut - deine Beiträge, Dschanz, in dieser Disk. hier gehen in eine Richtung, die mit der Frage nach der Relevanz oder nicht-Relevanz von Hr. Sader nichts mehr zu tun haben. Für mich also EOD. Dass der Artikel berechtigterweise stehen bleibt, zeichnet sich sowieso ab. --Ulitz 21:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Nur, um die Diskussion nicht auch so abrupt zu verlassen: Ja, mir ging's um den LA, bis mir das Wort im Munde verdreht wurde. Habe ich behauptet, Demokraten seien über alles erhaben? Nein. Habe ich gesagt, dass Herr Sader über Leichen geht? Nein. Ich hatte von einer Bereitschaft "extremer" Gruppen oder Personen gesprochen, die in der Geschichte leider schon zu oft Taten folgen ließ. Aber ich merke schon, je mehr ich versuche, meine Argumentation zu erklären und mit Beispielen etc. zu untermalen, je mehr biete ich die Möglichkeit, mich absichtlich misszuverstehen. Ich bin es eben gewöhnt, Diskussionspartnern Respekt zu zollen, die sich die Mühe machen, ihre Argumente ggfs. zu verdeutlichen und sie nicht gerade deswegen auch noch anzugehen. Schade, dass die Zuhör- und Verständnisbereitschaft in Webdiskussionen um so vieles geringer ist, als IRL. Du hast jedenfalls recht, dass mir, da ich mich nicht ständig wiederholen wollte, nur übrig blieb, meine Argumentation mehrfach zu begründen. Das entfernt sich dann leider zwangsläufig vom eigentlichen Kern der Sache. Ich hatte bereits oben gesagt, dass ich den LA eigentlich für erledigt hielte, wenn der Artikel nicht gar so unkritisch anpreisend wirken würde. Aber es liest ja keiner richtig. Oder doch? Aber wenn Achates mir weiter unten völlig unzutreffenderweise unterstellt, ich gestehe ihm nur dann eine Meinung zu, wenn er meine Meinung teilt, obwohl ich ihn eigentlich nur höflich gebeten hatte, meine Beiträge wenigstens zu lesen, wenn er schon dagegen argumentiert (das mindeste, was man von einem Diskussionsteilnehmer erwarten darf), dann ist es in der Tat Zeit, sich aus der Diskussion auszuklinken. Hiermit geschehen. --Dschanz ^→ Disk. 23:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Nur, um das nich unkommentiert stehen zu lassen: Ich darf hier meine Meinung äußern, ohne mich mit anderen Diskutanten abstimmen zu müssen, egal wie selbstherrlich oder missionierend sie hier auftreten. In erster Linie geht es darum hier verschiedene Meinungen zu hören, ohne mich gleich einer anderen Meinung anschließen zu müssen, das hier ist eine Diskussion und kein Gewinner-Verlierer-Spiel. Den Konsens kann man in der Diskussion finden, muss man aber nicht. Denn letztendlich entscheidet nicht die Zahl der Abstimmenden oder die Zahl der beschriebenen Bildschirmseiten, sondern der abarbeitende Admin an Hand der besseren Argumente. Und solange Herrn Saders Artikel in deutschsprachigen Zeitungen erscheinen, die legal in der nächsten Bahnhofsbuchhandlung zu erwerben sind und niveaumäßig jenseits des Boulevards sind, ist mir egal was der NRW-Verfassungsschutz dazu sagt. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 12:17, 23. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Die ganze Diskussion befremdet mich sehr, Emir Sader ist einer der bedeutendsten Soziologen und Intellektuellen Brasiliens. Die formalistische Argumentation ist echt peinlich (dann müsste man 90% aller Personen aus der Wikipedia entfernen). Wer mit Saders politischer Meinung nicht übereinstimmt, kann gerne seine Energie investieren und den Artikel sachlich erweitern. AxelF 18:29, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten zweifelsfrei relevant. Allein durch die regelmäßigen Publikationen in überregional bedeutsamen Zeitungen, in Deutscland beispielsweise Jungle World und Le Monde diplomatique. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:37, 22. Sep 2006 (CEST)

Hast du sie gelesen? Ergibt sich aus deren Inhalt die Relevanz? Wenn ja, wäre es sicher angebracht, den Inhalt angemessen stichpunktartig zu skizzieren, damit der Artikel und die WP-Leser davon profitieren können. Dein Kommentar klingt aber leider wie eine Art Trotzreaktion auf meine Argumentation? Die "alleinige" Tatsache der Publikation, in welcher Zeitschrift auch immer, ergibt für sich noch keine Relevanz, oder hast du das etwa tatsächlich ernst gemeint? Dann sollte man ja auch die Beitragenden auf den Leserbriefseiten aller größerer Zeitschriften schleunigst mit enzyklopädischer Relevanz auszeichnen? ;-) --Dschanz ^→ Disk. 19:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Nein, ich muss sie nicht gelesen haben und nein, deine Edits habe ich auch nicht gelesen und gelinde gesagt ist meine Bereitschaft dazu gerade nicht eben gestiegen. Es geht in meinem Edit um meine Meinung, darum signiert man auch seine Diskussionsbeiträge. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 20:18, 22. Sep 2006 (CEST)

Von "regelmäßig" war eigentlich bisher nicht die Rede. Ist das so? Wenn du aber keinen der Artikel gelesen hast, wie kannst du sie dann allen Ernstes zur Grundlage deiner Argumentation machen. Du machst dich selbst unglaubwürdig. Nota bene: ich argumentiere nicht mit den Inhalten der Artikel, sondern mit dem Medium, in dem sie erschienen, und darüber habe ich mich so weit möglich informiert. Sind die von dir genannten Zeitschriften tatsächlich überregional bedeutsam? Ich möchte fast wetten, dass 90% aller Deutschen von der Jungle World noch nichts gehört haben. "Bundesweit erscheinend" heißt nicht unbedingt "bundesweit bedeutsam", und eine Auflage von 14.000 (Jahr 2004) ist bei bundesweitem Erscheinen eine ausgesprochen dünne Verteilung: bei ca. 12000 Städten in Deutschland würden in den meisten davon unabhängig ihrer Einwohnerzahl nur 1 Exemplar pro Auflage verkauft. Dabei gehen die nicht-städtischen Kommunen ganz leer aus. Für ein spezialisiertes Fachjournal wäre das viel, aber für eine überregionale Wochenzeitung ist das recht mager.

Im Übrigen ist es dir unbenommen, hier deine Meinung zu äußern, selbst wenn du nicht signieren würdest. Schade nur, dass du die Meinungen anderer nicht zur Kenntnis nehmen möchtest, bevor du dich in die Diskussion begibst. --Dschanz ^→ Disk. 20:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Ach wenn es so ist, dass ich nur eine Meinung haben darf, wenn ich sie mit dir teile und nur Du deine Edits nachträglich ändern darfst, dann ist einer von uns beiden im falschen Film. Hat noch wer Popcorn? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 21:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte als Soziologe in die Diskussion die Bemerkung einwerfen, dass es eine besondere Charakterisitik lateinamerikanischer Soziologie ist, hauptsächlich linke, regierungs- und globalisierungskritische Beiträge in die fachliche Diskussion einzubringen - in den allermeisten Fällen aber zu politisieren. Wenn politische Tendenzen (egal welcher Richtung) ein Hindernis sein sollen, einen Soziologen in die Wikipedia aufzunehmen, dann bleibt beinahe die ganze lateinamerikanische Soziologie außen vor. Bei dieser Gelegenheit dann bitte gleich mitlöschen: Alfredo Poviña, Raquel Sosa Elizaga, Heinz Sonntag, Eduardo Aquevedo Soto, u.a. - ich dagegen plädiere für behalten --85.181.43.183 12:50, 23. Sep 2006 (CEST)

Kommentar. Ich habe weder Zeit noch Lust, auf die mehrere Druckseiten starken Einlassungen von Dschanz über Gott und die Welt (einschließlich ausführlicher Erörterungen von Titeln und Gehaltsstufen im bundesdeutschen Hochschulwesen, kalter Kernfusion, Verfassungskonformität und die verletzte Ehre von Daniel Küblböck) einzugehen. Daher beschränke ich mich darauf, auf die Binsensweisheit vom getretenen Quark [31] zu verweisen und ansonsten nur auf an mich persönlich gerichtete Kommentare einzugehen. "Findest du es nicht recht vermessen, meine Argumente als "unqualifiziert" zu bezeichnen, wo du doch kaum keinen Einblick in meinen Bildungshintergrund hast? [...] Auch wenn du [meinen Argumenten] nicht zustimmst, gibt dir das noch lange nicht das Recht, mich mit dem Prädikat mangelnder Qualifikation zu belegen" [Unterstreichung von mir]. In deinen "Bildungshintergrund" habe ich insofern einen gewissen Einblick, als du ihn ja auf deiner Benutzerseite ausführlichst darstellst. Mancher mag das als Bildungshuberei empfinden - ich persönlich tue das nicht, obwohl es meinem Stil auch nicht unbedingt entspricht.

Das spielt aber keine Rolle, denn ich habe keineswegs dich persönlich "mit dem Prädikat mangelnder Qualifikation [belegt]", sondern allgemein die (nicht nur von dir) vorgebrachten "Löschargumente" - ohne dich überhaupt persönlich zu erwähnen. Wenn du dich wegen der Kritik an Argumenten persönlich angegriffen fühlst, ist das dein Problem. Dass Kritik an der Sache nicht gleichbedeutend mit Kritik an der Person ist, heißt aber umgekehrt auch, dass Verweise auf die eigene Person nicht als Stütze schwacher Argumente herhalten können. Und deine Argumente werden leider auch durch Pochen auf deinen "Bildungshintergrund" oder die auf deiner Benutzerseite aufgeführten akademischen Grade keinen Deute nicht überzeugender.

Du schreibst: "Wenn ich an Koryphäen aus der Chemie denke, die Publikationslisten von über 1000 Journalveröffentlichungen, hunderten von eingeladenen Vorträgen, von Patenten und Buchveröffentlichungen haben, in mehreren Editorial Boards und Vorständen wissenschaftlicher Vereinigungen sitzen, ganz zu schweigen von den wissenschaftlichen Auszeichnungen (es muss ja beileibe nicht immer der Nobelpreis sein), dann sehe ich wirklich eine Relevanz." Im folgenden mokierst du dich darüber, dass die Kriterien für die Relevanz wissenschaftlicher Publikationen "dem nicht-akademischen Publikum [...] weitgehend unbekannt" seien und ihm daher das übliche Tagewerk eines Professors als "geradezu genial" erscheine.

Tatsächlich scheinen dir die grundsätzlichen Unterschiede im Publikationsbetrieb zwischen Naturwissenschaften einerseits und Geistes- und Gesellschaftswissenschaften andererseits nicht ausreichend bewusst zu sein. Während in ersteren oft auch wenig spektakuläre Laborergebnisse kurzfristig in Zeitschriften veröffentlicht werden, meist mit mehreren Koautoren, ist der Standard in letzteren das jahrelange, einsame Werkeln an langen Monographien; Zeitschriftenveröffentlichungen oder Konferenzbeiträge sind im Grunde Werkstattberichte über work in progress. Dein etwas gönnerhaft wirkendes Zugeständnis "es muss ja beileibe nicht immer der Nobelpreis sein" scheint auf dem selben Missverständnis zu basieren. Da es in der Soziologie weder einen Nobelpreis noch einen annähernd vergleichbar renommierten Preis gibt, ist die Aussage völlig sinnlos.

Natürlich bist du mit diesem fehlenden Verständnis in "guter" Gesellschaft, wenn man sich die aktuellen Querelen um die Göttinger Politologie ansieht... Außerdem - auch dafür ist Göttingen ein gutes Beispiel - sind Gesellschaftswissenschaftler in der Regel sehr viel stärker in den (gehobenen) Massenmedien präsent als Naturwissenschaftler. Zygmunt Bauman, Ulrich Beck, Franz Walter, Claus Leggewie, Bassam Tibi etc. schreiben regelmäßig in der Tages- und Wochenpresse. In der Regel sind es dabei die Redaktionen, die auf die Autoren zukommen oder aber anderswo bereits erschienene Beiträge gekürzt und redaktionell bearbeitet abdrucken. So dürfte es auch im Falle der von dir so heftig als "verfassungsfeindlich" inkriminierten Jungle World gewesen sein. Zu unterstellen, dass Sader "die Bereitschaft in sich trägt, für eine Überzeugung sprichwörtlich und auch tatsächlich(!) über Leichen zu gehen", weil etwas von ihm in Jungle World erschienen ist, scheint mir ein wenig weit hergeholt. Und selbst wenn ich seine Gewaltbereitschaft unterschätzen sollte - die Bereitschaft über sprichwörtliche oder tatsächliche Leichen zu gehen, ist hier kein negatives Relevanzkriterium.

Im Übrigen sei darauf verwiesen, dass Beiträge von Sader im deutschen Sprachraum u.a. auch in taz, Le Monde diplomatique und im österreichischen Standard erschienen sind, die m.W. nicht vom Verfassungsschutz observiert werden.

Zum Thema Küblböck, für den du dich so rührend ins Zeug legst: "Herrn Küblböck [...] als "Dünnbrettbohrer" zu bezeichnen, ist [...] eine echte Beleidigung, die auch in erhitzten Diskussionen nichts zu suchen hat. Ich finde, das ist unter Niveau [...] und hat ... keine wirklich argumentative Kraft." Ach, nicht? Na sowas! Zunächst stelle ich fest, dass die Bezeichnung "Dünnbrettbohrer" für eine Person des öffentlichen Lebens wie Herrn K. vor Gericht mit ziemlicher Sicherheit als von der Meinungsfreiheit gedeckt bewertet würde. Das spielt aber auch überhaupt keine Rolle, denn erstens habe ich diese Bezeichnung selbst nur zitiert, zweitens innerhalb eines ironischen Statements, das zur Sicherheit auch noch mit dem üblichen zwinkern Emoticon markiert war.

Trotzdem noch einmal ganz deutlich: Natürlich bin ich nicht der Meinung, dass die Anzahl von Googletreffern zwingend über enzyklopädische Relevanz entscheidet; wenn allerdings ein Sozialwissenschaftler eine durchaus vergleichbar hohe Trefferzahl wie ein Popstar hat, ist zumindest schon einmal ein gewisser Anscheinsbeweis für diese Relevanz gegeben. Dieser ist mit langatmigen Ausführungen über C1, C2, C3 und C4, kalte Kernfusion, sprichwörtliche und tatsächliche Leichen und dergleichen einfach nicht widerlegt.

Im Übrigen verstehe ich mich durchaus als "Exklusionist", mit einer Initiative zur Verschärfung oder wenigstens einer strengeren Auslegung der Relevanzkriterien rennst du daher bei mir offene Türen ein. Nur ist dieser Artikel halt denkbar ungeeignet, um ein entsprechendes Exempel zu statuieren. Ich schlage daher vor, diese Diskussion ggf. auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien fortzusetzen. An dieser Stelle ist das Thema für mich abgeschlossen. --Thorsten1 13:30, 24. Sep 2006 (CEST)

(Stiller Beifall von mir; arg viel besser kann man diese Diskussion wohl kaum kommentieren.) --Ulitz 20:30, 24. Sep 2006 (CEST)

Bitte behalten - nicht weil Sader auch Prof. war/ist, sondern weil es sich um eine facettenreiche öffentlich(wirksam)e Persönlichkeit handelt. Deshalb Anfrage, ob Sader mit Eintrag als Soziologe bei de.wikipedia einverstanden, auch nicht erforderlich. M. 80.136.72.21 08:37, 27. Sep 2006 (CEST)

Ordentlicher Artikel über einen nicht ganz unwichtigen Wissenschaftler. Kann also bleiben. --Scherben 21:17, 27. Sep 2006 (CEST)

Rosenstüberl (gelöscht)

Fraglich, sehr fraglich. Wohl besser löschen --Pelz 22:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Wurde bereits [Rosenstüberl] bei diesem LA, abgelehnt. --Pecy 22:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das auch erst als fraglich empfunden. Mir dann aber mal die Geschichte des Lokals durchgelesen und einen entsprechenden Link gelegt. Das hat natürlich für die österreichische Musikszene schon Relevanz. Das war schon nicht irgendeine Disco sondern ein Tanzlokal, in dem auch bekannt Stars auftraten oder zu Gast waren. Es finden sich auch eine ganze Reihe von Quellen, wenn man danach googelt. 489 Treffer - so wenig ist das nicht. Ich plädiere daher für 'behalten' aber 'überarbeiten'. Mario Scheuermann 22:57, 19. Sep. 2006 (CEST)

Aktuell ist der Stub eine reine Werbeveranstaltung. Wenn da nicht bedeutsame Fakten zu kommen und die zugleich die Werbung neutralisieren, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen. „Vom Großvater von...“ Danke, das reicht. Zudem siehe SVL. -- Carbidfischer Kaffee? 07:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Vorab bitte ich um Entschuldigung, beim ersten Löschantrag habe ich die abshließende Löschdiskussion "verpennt". Ich sehe in diesem Lemma aber die Chance ein Stück österreichische Lebensart der 50´er bis 70´er einzubringen. Des weiteren werden damit neue "wikipedianer" geworben, die diesen Artikel vervollständigen werden. Gebt mir bitte daher drei Wochen für diesen Artikel. Benutzer:Tomreplay 21:25, 20. Sep. 2006 (CEST)

Drei Wochen?!? Um die Relevanz eines Tanzlokals in einem Artikel deutlich zu machen? --Scherben 17:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Reeperbahn Festival (gelöscht)

Das Lemma ist nach Löschdiskussion bereits einmal entfernt worden; der neue Artikel dazu ist zwar jetzt geringfügig weniger PR-lastig, besteht aber im Wesentlichen aus einer ellenlangen Liste von ganz vielen unbekannten sowie einigen rot oder blau verlinkten Interpreten. Ich habe – gerade auch angesichts der Charakterisierung des Festivals als „hauptsächlich internationale und nationale Bands, die als potenzielle Newcomer gehandelt werden“ – weiterhin meine Zweifel, dass diese Veranstaltung (die auch nicht auf eine große Geschichte zurückblicken kann) wikiwürdig ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Hmm. Hab ich einige Tage verschlafen? Geschichte? Laut Datum hat es noch nicht einmal stattgefunden.... --Nightflyer 22:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Lies die eingeklammerte Aussage besser noch einmal. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiki ist keine Litfaßsäule. Wiederum löschen. Uka 23:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Nun soll es doch zunächst einmal stattfinden, und dann vielleicht noch ein paar mal - und im Anschluß irgendwann können wir hier gerne erneut über die Relevanz dieses bislang noch nicht stattgefunden habenden Festivals diskutieren. Bis dahin bitte: löschen. --Flann 23:59, 19. Sep 2006 (CEST)

angenommen, es stellte sich, nachdem das Festival mal stattgefunden hat, heraus, dass es entweder ein einmaliges, aber äußerst bedeutendes Ereignis war, oder dass es eine gewisse Tradition entwickelt und deshalb wichtig wird, dann, ja dann, ... sollte ein Artikel dafür sinnvoll sein können...

das war der Löschgrund vom 6.Juli , und schnellgelöscht, weil sich daran noch gar nicht geändert haben kann. --00:01, 20. Sep 2006 (CEST) NB: Löschender war Benutzer:AHZ. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Sülldorfer Kirchenweg (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Hat ein Weg wirklicher die relevanz für einen eigenen Artikel? --Heinz-bert 22:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag kam nach drei Minuten, also etwas früh. Aber er erscheint gerechtfertigt. Uka 23:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Der SKW heißt zwar "Weg", ist aber tatsächlich eine Straße. Selbst wenn der (vermutlich wegen des zu schnellen LAs) dürftigste Artikel ausgebaut würde, enthält die mir gut bekannte Straße nichts, was sie für einen WP-Artikel wichtig genug machte; da bleibt nur Löschung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:07, 19. Sep 2006 (CEST)

meines Wissens steht dort eine recht bedeutender Höger-Villa. Ich habe das schonmal ergänzt. Allein reicht das sicher nicht. Aber es soll dort noch ein paar andere rlevante Bauten geben. Plädiere für zunächst behalten und bearbeiten. Mario Scheuermann 00:40, 20. Sep. 2006 (CEST).

Mit den 7 Tagen kann ich leben, aber ein Höger-Haus macht die Straße noch nicht relevant. Auch der Sportplatz des SV Blankenese, der Friedhof und ein sehr empfehlenswerter Eissalon Ecke Sülld. Landstraße dürften dies nicht 'rausreißen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:46, 20. Sep 2006 (CEST)

Mehr als die Höger-Villa kann ich auch nicht beisteuern. Was ist z.B. mit dem Wrage-Haus? Jetzt ist der Verfasser gefordert. Mario Scheuermann 00:49, 20. Sep. 2006 (CEST)

Wäre diese Information nicht besser im Artikel Sülldorf oder Hamburg-Blankenese aufgehoben? Als nicht-Hamburger findet man diesen Artikel sonst nicht, da er in den Artikeln Sülldorfer und Hamburg-Blankenese auch nicht verlinkt ist (was man natürlich auch ändern könnte). --Heinz-bert 21:18, 23. Sep 2006 (CEST)

Gute Idee - ich habe die Höger-Villa jetzt in Hamburg-Blankenese#Bauwerke eingearbeitet; die Straße kann dann wohl endgültig weg. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:55, 26. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. In Hamburg-Blankenese#Bauwerke untergebracht. Redirect nicht erforderlich.
WP ist kein Straßenatlas. --Zinnmann d 04:17, 30. Sep 2006 (CEST)

Hermann Pflaume (erl)

Keine Ahnung, was dieser Mann in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Im "Artikel" erfährt man dazu nichts. Die QS brachte da auch nichts. --ahz 23:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, darum löschen. Uka 23:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Googlen bringt Hinweise, die für seine Relevanz sprechen könnten (Architekt des Kölner Centralbahnhofs, vieler Villen im Rheinland, auch Industriearchitektur - viele Bauten heute unter Denkmalschutz, teilweise prominente Nutzung). Außerdem hat sich auf der QS der Autor gemeldet, der weiterarbeiten will. 7 Tage --h-stt !? 23:18, 19. Sep 2006 (CEST) (Außerdem angeblich Ur-Großvater von Kai Pflaume)

Na dann durchaus abwarten. Uka 23:39, 19. Sep 2006 (CEST)

Na, ich weiß nicht. Warum heißt der Ersteller denn HOPflaume? – Da will jemand seinen eigenen (Ur-) Großvater verewigen. Ich bin mal gespannt und setze auf 7 Tage… --dscheJ-Ouh 04:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Hermann Otto Pflaume ist nicht der Urgroßvater von Kai Pflaume, sondern sein UrUrGroßonkel. Dies alleine wäre aber ja wohl auch kein Verdienst. Ich selbst bin (HOPFlaume) übrigens kein Nachkomme sondern "lediglich" Heimat- und Familienforscher aus Köln und habe als solches auch bereits verschiedenes publiziert. Ob dies jeder der sich hier bereits meldete von sich behaupten kann sei dahingestellt. Leider war es mir zeitlich noch nicht möglich weiteres einzutragen. Zu Pflaume arbeite ich im übrigens an einer Werkmonographie, als deren Erscheinungszeitraum 2008 avisiert wird, so die Finanzierung steht. Entsprechend wählte ich dieses Pseudonym, da diese Arbeit bereits vor 15 Jahren begann... H.O.Pflaume war neben Julius Carl Raschdorff einer der bedeutensten Architekten seiner Zeit im Rheinland und hat als solcher, zumal wenn andere Einträge Berücksichtigung finden, einen Eintrag an dieser Stelle verdient. Ich stelle jedoch anheim den Beginn der Seite zu löschen. Darf ich dann mit anderen fortfahren? Geben sich hier nicht einzelne im Moment mehr Mühe als vonnöten? So und damit Schluß - bevor ich völlig das Interesse verliere. --HOPFLAUME 21:02, 23. Sep 2006 (CEST)

Erledigt, da der Artikel nun endlich Inhalt erhalten hat. --ahz 23:04, 23. Sep 2006 (CEST)

Horst Hirsig (bleibt)

für einen solchen substub lohn sich WP:QS nicht--Martin Se !? 23:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanz dürfte das Problem nicht sein. Dieser Text freilich schon. 7 Tage Zeit für einen enzyklopädischen Text. Uka 23:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Auch für einen Prof.-Stub extrem mager. Hier müssen wenigstens die grundlegenden Daten rein. 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 02:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Da stehe ich dahinter: 7 Tage… Wobei ich, ehrlich gesagt, daran zweifle: Erstellt am 9. September 2006, eine einzige Änderung am 14. September, dafür ein Verweis von Portal:Berlin/Archiv… – Ich habe dort mal den LA nachgetragen, vielleicht wacht ja jemand auf. Jetzt oder nie! --dscheJ-Ouh 04:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Na bitte, es hat was gebracht. Ein Maler mit Professortitel, über den es vier Bücher in der Deutschen Nationalbibliothek gibt, der selbst Maler ausbildet und der ein Werk in einer Historischen Auktion verkauft hat, na das ist doch schon mal was. Damit ändere ich meine Meinung jetzt zu behalten. --dscheJ-Ouh 15:16, 21. Sep 2006 (CEST)

akzeptabler Stub. --Scherben 17:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Kai Matthiesen (bleibt)

{{SLA|sehr zweifelhafte Relevanz (siehe [[WP:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29|Relevanzkriterien]] für lebende Personen) --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|→ Disk.]]</sup> 23:36, 19. Sep 2006 (CEST)}} hat aber imho recht gut verdient dabbei, und zumindest seine produktionen waren eine zeit lang auch recht bekannt -- ∂ 23:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Satzhülse, aber kein Artikel, löschen --ahz 23:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Daß er gut verdient hat, ist kein Grund für eine Aufnahme; daß er eine Zeitlang recht bekannt war, könnte ein Grund sein, wenn er es denn war (kann ich nicht beurteilen); die Form des Artikels macht den SLA sehr nachvollziehbar. 7 Tage, für Relevanznachweis und vertretbare Form. Uka 23:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Ein guter Verdienst und ein paar "recht bekannte" Produktionen manchen Herrn Matthiesen aber noch lange nicht zu einer Person, die in einer Enzyklopädie ihre Würdigung finden sollte. Die Wikipedia ist doch kein "Who is who" der gesamten Musikproduktionsszene. Es ist aber auch keines der vorgeschlagenen Relevanzkriterien auch nur ansatzweise erfüllt. Was will man daran ausbauen? Ihm noch schnell das Bundesverdienstkreuz verleihen, damit er enzyklopädiewürdiger wird? --Dschanz ^→ Disk. 00:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz braucht der Mann eigentlich nicht. Seine sonstigen Auszeichnungen sprechen für sich: seine produktionen holten einige der wichtigsten Musikpreise, darunter zweimal der ECHO, VIVA Comet, zweimal R.SH Gold, der BMI Award, der Finnish Music Award ausserdem über 30 Gold- und Platinauszeichnungen für Verkaufserfolge. Die Liste der von ihm produzierten Künstler ist lang und ethält zahlreiche prominente und rlevante Namen. Das klingt für mich durchaus nach Relevanz. Es gibt Tausende von weniger relevanten Einträgen in Wikipedia. Ich bin daher für behalten aber überarbeiten und habe damit auch schonmal angefangen Mario Scheuermann 00:17, 20. Sep. 2006 (CEST)

Nur immer weiter damit, dann darfst du den Artikel auch behalten… ;-) Da war mal wieder ein Fixlöscher am Werk: Erstellt am 19. September 2006, 23:34 Uhr, LA schon um 23:47 Uhr = 13 Minuten. Neulingen geben wir hoffentlich größere Chancen!!! --dscheJ-Ouh 04:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Fixlöscher war sogar noch fixer, als du glaubst: SLA bereits um 23:36 Uhr, also nach 2 Minuten. Jetzt strapazierst du sogar noch den "Neulingsbonus". Auch ein Neuling hat die Möglichkeit, zunächst einmal passiv mitzulesen, sich die Struktur von Artikeln anzusehen, die es schaffen, längerfristig zu bestehen und die Richtlinien für neue und gute Artikel zu verinnerlichen. Er hat auch die Möglichkeit, wenn sein Artikel gelöscht wurde (das ist ja schließlich kein persönlicher Rauswurf aus der Wikipedia), darüber nachzudenken, und ihn − deutlich verbessert − nochmal einzustellen. Ich werde aber den Eindruck nicht los, dass gerade bei den Artikeln oder Stubs über lebende Personen an den Relevanzkriterien geradezu verbissen herumgebogen wird, bis es irgendwie zu passen scheint. Da werden "Leistungen" als etwas Besonderes hervorgehoben, die für das Berufsbild der betreffenden Person bei genauerem Vergleich mit anderen Vertretern der Branche eigentlich normal sind. Manchmal erweckt es daher den Eindruck, wenn sich hinter einem (IP-)Autor schon nicht die beschriebene Person selbst verbirgt, so doch vielleicht ein Bekannter, Freund, Fan oder "Sympathisant", der sie auf diese Weise ins Licht rücken möchte. In kommerziellen Enzyklopädien (Meyer's, Brockhaus, etc.) hätten solche "Artikel" nicht die geringste Chance. Ich finde, auch die Wikipedia sollte sich selbst − gerade in solchen Fällen, die Gefahr laufen, auch unbeabsichtigt zu werbewirksamen Personendarstellungen zu verkommen − einem Qualitätsminimum unterwerfen. Sonst läuft die WP wirklich Gefahr, zu einer Plattform zu werden, die ohne Niveaukriterium alles aufnimmt, was geschrieben werden kann. IMO hängt die Messlatte für Artikel wie diesen zu niedrig. Einen solchen Ruf kann man hier wohl nicht ernsthaft anstreben. --Dschanz ^→ Disk. 11:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Das kann man natürlich so sehen, aber dies konkrete Person Kai Matthiesen erfüllt die meisten der auf seine Berufsgruppe zutreffenden Relevanz-Kriterien, die Wikipedia aufgestellt hat für Musiker und Komponisten. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Mario Scheuermann 12:19, 20. Sep. 2006 (CEST)

Ist doch ein erfolgreicher und bekannter Mann!! Bitte BEHALTEN. -Alexchen1978, 20. Sept. 2006

@Dschanz: Au weia, das war dann wohl ein Nessel-Sessel! :-D
@(all): Aber an dem Artikel hat sich was getan. Wenn sich weiter nichts tut, müsste er noch mal durch die QS (bessere Gleiderung wäre nicht schlecht, und Ausformulierung des Lebens), ansonsten aber jetzt behalten. --dscheJ-Ouh 15:29, 21. Sep 2006 (CEST)

war zwar ursprünglich nicht mein Lemma und mein Artikel, aber ich habe getan, was ich konnte um den Artikel zu retten. Es gibt ziemlich viele Fundstellen im Web über ihn, aber meist in irgendeinem Zusamenhang mit seinen Künstlern. Ist ein bisschen mühsam das alles durchzuforsten. Ich habe ihn aber auf meine watchlist gesetzt und schaue mal, was ich noch finde. Mario Scheuermann 23:01, 21. Sep. 2006 (CEST).

Artikel wurde sehr stark verbessert, Relevanz gegeben: bleibt. --PaCo 21:36, 29. Sep 2006 (CEST)

Baobab Madagaskar (erledigt)

Nachdem ich die Daten in Affenbrotbäume eingearbeitet habe, kann dieses so unglücklich betitelte Artikelchen wohl gelöscht werden. --Olaf Studt 23:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Form ist sicherlich verbesserbar. Aber ich - nicht vom Fach - verstehe nicht ganz: Wieso unglücklich betitelt? Warum löschen? Uka 00:23, 20. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt. unglücklich betitelt weil Artikel Affenbrotbaum etc. schon existiert -- Ar-ras 02:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Hääh? Über Affenbrotbaum gelange ich zuerst auf eine BKL, die zu Afrikanischer Affenbrotbaum und Affenbrotbäume verweist, wo wiederum steht, dass der Afrikanische Affenbrotbaum die bekannteste Unterart ist? – Wo ist denn da der Unterschied? Mir scheint da was gewaltig schief gelaufen zu sein. Mein Vorschlag lautet: Alle vier Artikel zu einem zusammenzufassen, möglicherweise mit einem Redirect von Afrikanischer Affenbrotbaum, den Rest löschen! --dscheJ-Ouh 04:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Carl von Linné hätte seine helle Freude an Dir :) --Angemeldeter 07:17, 20. Sep 2006 (CEST)

^ Wieso, war er Sadist? Oder gar Masochist??? X-D -dscheJ-Ouh 15:36, 21. Sep 2006 (CEST)

einmal Baumart und einmal Baumgattung ;)-- Ar-ras 13:03, 20. Sep 2006 (CEST)

Radio Aena (gelöscht)

Secial interest internetradio. Besonderheit: hat einen Artikel in der wikip. Löschkandidat 23:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Kann hier auch mit sehr viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:03, 20. Sep 2006 (CEST)

Schöne Idee, aber genauso wie der Text - "Gegründet wurde es [das Internetradio] von Udo ('der Drache') und Veronika Schenk mit der Idee, ein Internetradio aufzubauen, welches alle weltweit hören können" - leider unterhalb jeder Relavanzschwelle. Fairerweise müsste man dann auch jede Webseite, die einen thematischen Schwerpunkt hat, in Wikipedia aufnehmen. Sorry, löschen. --Kolja21 04:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Und deshalb habe ich das Ganze gelöscht. --Scherben 14:27, 29. Sep 2006 (CEST)

Tables, Ladders, Chairs (gelöscht)

Nachtrag. Übrigens keine Unterschrift im Artikel. Angebliche Begründung von IP: trivial. --Kungfuman 08:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Hat für mich persönlich keinen enzyklopädischen wert... Sollte es vielleicht doch zur Darstellung des themenbereiches relevant sein, bitte eine Einleitung mit guter Einordnung in das Thema schreiben. ↗ nerdi d \ c \ b 10:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn man sowas liest, überkommt einem das blanke Grausen vor WP: Nicht-relevant, keine analytische Distanz und schlecht geschrieben. Löschen --Gleiberg 18:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe den LA mal bei Portal Diskussion:Sport bekannt gegeben. Wenn die sich nicht rühren, um ihn zu retten, kann er wohl getrost gelöscht werden. --dscheJ-Ouh 15:51, 21. Sep 2006 (CEST)
- Keine Ahnung, wo mein Hinweis geblieben ist, aber ich habe gerade nochmal dem Portal Diskussion:Sport bescheid gegeben. --dscheJ-Ouh 15:06, 23. Sep 2006 (CEST)

Keine Relevant erkennbar. --Scherben 18:32, 28. Sep 2006 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. September 2006