Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_07#Thema_1

Konferenz der Regierungschefs von Bayern, Oberösterreich, Québec, Sao Paulo, Shandong und Westkap

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --194.48.32.17 11:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren!

Der Eintrag "Konferenz der Regierungschefs von Bayern, Oberösterreich, Québec, Sao Paulo, Shandong und Westkap" war kurze Zeit im Wikipedia. Jetzt ist er leider nicht mehr da. Können Sie uns bitte erklären, warum er nicht mehr aufzufinden ist? Was muss man denn beachten, damit er drinnen bleiben kann? Wir haben uns gedacht, dass der Artikel dem Artikel über die Arbeitsgemeinschaft Alpen-Adria sehr ähnlich ist. Der ist aber noch im Wikipedia.

Mit freundlichen Grüßen Andrea Leutgeb

Andrea Leutgeb Amt der Oö. Landesregierung Direktion Präsidium Abteilung Präsidium 4021 Linz • Klosterstraße 7

Tel.: (+43 732) 77 20-11704 Fax: (+43 732) 77 20-11621

Seite ist hier --He3nry Disk. 11:46, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo Frau Leutgeb, offenbar war mangelnde Artikelqualität und eine mögliche Urheberrechtsverletzung durch Übernahme von Inhalten, die auf Ihrer Website stehen, der Grund. Da in der Wikipedia keine persönliche, identifizierbare Anmeldung nötig ist, können urheberrechtlich möglicherweise problematische Inhalte nur mit einer ausdrücklichen Freigabe der Rechteinhabers eingestellt werden, siehe Wikipedia:TV und WP:OTRS. Daneben war aber offenbar die Artikelqualität nicht ausreichend. Bedenken sie vor einer Neuanlage bitte auch, ob das Thema enzyklopädisch relevant ist, und wie ein sinnvolles Lemma lauten könnte. Suchen sie sich dafür ggf. einen Mentor, der ihnen hilft, den Artikel in Ihrem Benutzernamensraum vorzubereiten. --Port(u*o)s 14:39, 11. Feb. 2008 (CET)

Verband Deutscher Freilichtbühnen

Bitte „Verband Deutscher Freilichtbühnen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Zusammenschluss von mitlerweile 81 Freilichtbühnen in Deutschland. Die Freilichtbühnen dieser unterschiedlichsten Regionen sind sehr facettenreich - dies unterstützt der Verband. Wir vom VDF bemühen uns Freilichttheater allen Menschen zugänglich zu machen.

Aus diesem Grund würde ich mich freuen, wenn wir hier wieder vertreten wären!

Der Artikel wurde durch mich gelöscht, weil aus ihm nicht hervorging, was den Verband so bedeutend macht, dass man einen Lexikonartikel über ihn haben muss. Facettenreichtum ist da noch kein hinreichender Hinweis. Wenn maßgebliche Freilichttheater in dem Verband, sagen wir Hersfeld, Eutin, Tecklenburg, Bad Segeberg oder so Mitglieder wären, wenn 90 % aller deutschen Amateur-Freilichttheater darin wären (und das im Artikel stünde), könnte man darüber nachdenken, aber die drei Zeilen, aus denen er bestand (und die 5 genannten Mitgliedsbühnen) reichen dafür nicht. --Pitichinaccio 20:37, 11. Feb. 2008 (CET)

Löschung Videotomie

Bitte „Videotomie“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.134.101.20 20:27, 11. Feb. 2008 (CET) Videotomie bitte wiederherstellen!

Ich bitte hiermit höflichst um die Wiederherstellung des von mir verfassten Artikels über Videotomie! Ich kann die Löschung beim besten Willen nicht nachvollziehen, da zum einen der Artikel weder eine werbewirksame Maßnahme noch ein unbedeutendes DOT.COM-Hinterhof-Unternehmen handelt, sondern tatsächlich um den Marktführer der Video-Lernportale! Ich halte daher ein öffentliches Interesse an meinem Artikel über Videotomie für gegeben und bitte daher den Artikel zumindest probehalber auf Wikipedia einzustellen. Unternehmen wie Youtube oder alte Marken wie Telefunken, die heute ja gar nicht mehr existent ist, werden ja auch nicht gelöscht. Ich stelle mich gerne jeder berechtigen Diskussion und freue mich auf eine interessante vor allem aber ordentlich und faktisch sauber geführte Diskussion bzgl. der Löschung!

Mit besten Grüßen,

Florian Großmann

Ursprünglich wurde der Artikel nach dieser Löschdiskussion wegen enzyklopädischer Irrelevanz und werbendem Inhalt gelöscht. Bei den beiden zuletzt gelöschten Versionen handelte es sich eindeutig um Werbetexte. Ich kann hier weder Fehler des Admins noch andere Gründe für eine Wiedherstellung entdecken. --AT talk 21:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Was? Kein DOT.COM-Hinterhof-Unternehmen? Hmm, also Rechtsform GbR und hier ist Videotomie auch nicht zu sehen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:39, 11. Feb. 2008 (CET)

Collin "Rhino" Slaughter (abgelehnt)

Bitte „Collin "Rhino" Slaughter“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

meine verfassten Artikel, die von Ihnen leider gelöscht wurden, betreffen ein eigens von mir und einem Freund ins Leben gerufene Filmprojekt, welches auf große Begeisterung bei einigen Leuten in meinem Landkreis gestoßen ist. Da sich einige gerne mehrere Inormationen usw. des Projektes gewünscht haben, war ich der Auffassung, dass sich die Artikel bei Wikipedia gut machen würden. Daher möchte ich Sie bitten, meine gelöschten Artikel wiederherzustellen

MfG Dominik (Kickboxing-Freak) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kickboxing-Freak (Diskussion • Beiträge) 23:48, 11. Feb 2008) Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 00:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Enzyklopädisch völlig irrelevantes Privatprojekt. Bitte mach dich mit den Zielen der Wikipedia vertraut damit du keine weiteren Enttäuschungen erlebst, derartige Inhalte sind nicht erwünscht. --h-stt !? 00:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Projekt Chanology

Bitte „Projekt_Chanology“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es fanden am Sonntag den 10.02.08 weltweite Proteste mit ca. 7600 Beteiligten an 96 verschiedenen Orten, verteilt auf 4 Kontinente, statt. Damit einhergehend Medienberichte in aller Welt, viele davon lassen sich hier finden. Es gab auch Kundgebungen in Berlin, Hamburg und Düsseldorf, Süddeutsche Zeitung hat bereits berichtet. Es ist die erste rein im Web geborene Bewegung, die - online wie im realen Leben - vereint und aufeinander abgestimmt vorgeht. Video- und Fotobeweise gibt es zu mittlerweile zu Hunderten von fast jeder der Örtlichkeiten (siehe hier). Relevanz immer noch nicht gegeben oder wird die deutsche Wikipedia weiter hinterher hinken? --217.236.212.201 15:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Der letzte Link bezüglich der Fotos, Videos und Erfahrungsberichte sollte hierhin leiten. Verzeihung.

Wie jetzt? Köpfe zählen oder wie?? 7600 Personen weltweit bei 6.000.000.000 Erdenbürgern?? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:28, 11. Feb. 2008 (CET)

[1] hier sind einige pressestimmen dazu gelistet. bei google findet man noch einige mehr [2][3]. ob das reicht, ist mir nicht ganz klar, aber es dürfte die bisher einzige aktion sein, die auf diese art gestartet wurde (ohne eine explizite "führung"). aber am 15.3. werden wir ja sehen, wie es weiter geht (da sind die nächsten demonstrationen geplant). aber ob es viel sinn macht, den artikel als solches wiederzubeleben....keine ahnung, der wurde vor den demonstrationen geschrieben und seitdem hat sich einiges geändert im ablauf. (und der alte artikel war qualitativ nicht besonders gut)Elvis untot 16:30, 12. Feb. 2008 (CET)

Nada Brahma Therapie (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Nada Brahma Therapie“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Guten Morgen,

bin selbst Jazz- und Brahmsliebhaber, aber dieser Artikel scheint eine kostenlose Werbesendung für Quacksalberei zu sein. In dieser Version, welche eine autorisierte Textspende eines anbietenden Institutes darstellt, wird noch behauptet: "Sie wird (...) eingesetzt, (...) zur Behandlung einer Vielzahl von Erkrankungen (...) bis hin zu Krebs." Mittlerweile ist diese Information, ebenso wie ein Weblink zum Institut, gelöscht worden. Allerdings müßen wir davon ausgehen, daß die Nada Brahma "Therapie" von den Anbietern immer noch als Krebsheilmittel angeboten wird.

Für die aktuelle Sprachregelung "Insbesondere ist die Wirkung bei schweren Erkrankungen wie Krebs in Zweifel zu ziehen" gibt es offenbar keine Quelle, also z.B. dafür, wer diese Zweifel geäußert haben soll.

Eine Löschung ist auf Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2008#Nada Brahma Therapie (erl. bleibt) diskutiert worden, und mit „Formulierungen geglättet. Schwurbelig, aber vglws. bekannt. Gültiger Stub“ abgelehnt worden. Dies beruht offenbar auf einem Mißverständnis, Joachim Ernst Behrendt habe diese Therapie bekannt gemacht. Er wird zwar im Artikel als Quelle für "Nada Brahma" benutzt, es wird jedoch nicht deutlich, ob er überhaupt den Begriff der "Nada Brahma Therapie" verwendet hat, und wenn ja, ob im gleichen Sinne wie der Artikel.

Bin vom Administrator hierher verwiesen worden.

Gruß, --Rosenkohl 09:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Die Argumente überzeugen. Zudem war der Artikel von nirgendwo aus dem ANR verlinkt, eine Einordnung der "Therapie" wurde also nicht mal versucht. --h-stt !? 14:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Hättest ruhig warten können, ob der Behalten-Admin auch noch was sagen will. "Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage." Naja weg ist weg... -- Andreas Werle 23:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Hoyt Stevens

Gelöscht von Benutzer:FritzG; plädiere auf Wiederherstellung, da: hat Tonträger rausgebracht, und min. 2 Kompositionen. Hee Haw Waylon Diskussion 16:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Dem gelöschten Artikel nach eine Single, von Komposition stand nichts drin. Das verfehlt die Relevanzkriterien für Musiker bei weitem. So keine Wiederherstellung. -- Perrak 21:48, 13. Feb. 2008 (CET)

sachgerechten Inhalt zum Begriff (vielleicht Metamerie (Farbe) gemeint?)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung

Der Artikelinhalt des gelöschten Artikels war natürlich Vandalismus und entsprang einem gelangweilten Gehirn. Die damalige Löschung erfolgte völlig zu recht.

Allerdings gibt es den Begriff in der Farbmetrik und nach DIN 5033 auch genormt.

1) Wäre es möglich diesen Begriff als Abschnitt in euklidischer Abstand einzubauen. Allerdings fachfremd.

Nützlicher wäre es aber diesen Begriff als eigenständigen Artikel aufzubauen und den bisherigen Artikel Gleichheit (Farbe) sach- und fachgerechter dahin umzuleiten (samt Diskussion!).

Da wir im Projekt: Farbe durch die zwei Begriffe: Farbdifferenz (nicht sachgerecht) und Farbabstand (s.o.) bereits Zusatzarbeit auf den Tisch gezogen hatten. Farbabstand ist der Begriff im Messraum vom Probenvektor (Probenort) zum Bezugsvektor (Bezugsort): also ein Abstand und keine skalare Differenz.

--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 15:02, 11. Feb. 2008 (CET)

Es wäre außerordentlich hilfreich, wenn Du den Artikel nennen könntest, um den es sich dreht :) --Henriette 15:42, 11. Feb. 2008 (CET)

Es scheint um etwas in der Art Abstand zu gehen. Nur, dass es den gibt und der euklidische sinnigerweise Unterartikel ist. Eventuell wirklich Farbabstand? Da gab es aber nur nen Unfugsartikel aus 2007. Sonst wer in den letzten tagen Abstände gelöscht? --Ulkomaalainen 02:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Es könnte sein, dass vielleicht Metamerie (Farbe) gemeint war, da hat Boonekamp jedenfalls vor ein paar Tagen drin gearbeitet (zu finden über Spezial:DeletedContributions/Boonekamp). Das war wohl eine c&p-URV aus Metamerie (Farblehre), wenn ich die Löschbegründung nicht missverstehe. -- Perrak 21:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Kay Enn (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Kay Enn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
WIESO WURDE ES GELÖSCHT ??? THAITANIUM IST AUCH IM WIKIPEDIA UND WIR SIAMHIPHOP HABEN AUCH DAS RECHT HIR DRIN ZU STEHEN DA WIR AUCH EINE WICHTIGE ROLLE IM MUSIKBIZ IN ASIEN SIND KAY ENN IST MOMENTAN EINE VON DENEN DIE DEN GRÖSSTEN FAN CLUB HABEN UND VIELE NICHT WISSEN WER SIE IST UND WAS SIE SO TUT UND SOMIT IST DAS SEHR PRAKTISCH UM ÜBER DIES NACHLESEN ZU KÖNNEN--85.0.154.163 01:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Wenn du Überzeugungsarbeit leisten möchtest, wäre es angebracht, wenn du Satzzeichen verwenden würdest und nicht so schreist. Da bekommt man ja Augenkrebs. Lies dir bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten durch, ob nach diesen Kriterien der Artikel relevant ist und nenne exemplarisch einen Artikel eines bekannten Musik-Magazins als Beleg. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:22, 13. Feb. 2008 (CET)

ok aber wenn dann kannst du mir mein text wieder zurück schicken??? (E-Mail-Adresse entwertet) ich kann es auch auf einer anderen page veröffentlichen also wünsch ich mir das mein text wieder zu mir kommt

Klar, kannst Du bekommen. Deine Adresse nehme ich hier aber raus, Dein Spam-Aufkommen ist sicher auch so groß genug. -- Perrak 22:13, 13. Feb. 2008 (CET)

Zeitgenoessische Gesellschaft (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Zeitgenoessische Gesellschaft“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Schnurbaer 10:33, 13. Feb. 2008 (CET) Koennten Sie bitte den Grund der Loeschung genauer erklaeren. Ich warte auf die Autorisation seitens der Organisation, die Besitzerin des Urheberrechts ist: United Nations Development Programme. Ich bin eine neue Benutzerin und es ist mir nich t gelungen, eine Seite der Spielwiese zu oeffnen. Koennen Sie mir dabei helfen?. Danke. Schnurbaer

Siehe hier:Wikipedia:Spielwiese, am besten dort erst einaml ein wenig üben ;c) --Geos 13:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Wahlweise kannst Du Dir auch eine Privat-Spielwiese anlegen: Benutzer:Schnurbaer/Spielwiese zum Beispiel. -- Perrak 22:15, 13. Feb. 2008 (CET)

Andy Besser (erl.)

Bitte „Andy Besser“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.149.237.236 13:35, 13. Feb. 2008 (CET) Wieso wurde mein Artikel gelöscht? Ich bin bereitz auf 4 Seiten zu googeln und bin in Sachsen als mitlerweile auch Bayern sehr bekannt...also?Es ging in dem Artikel nicht um das Buch das ich schreibe sondern ums Modeln!Sehr seltsame Admins!

Ach Andy, sorry wenn ich dir das mal so klar sagen muss: Aber du bist definitiv nicht enzyklopädisch relevant. --Geos 13:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Das wird sich zeigen, ich muss echt lachen über solche Admins!

Jau, lachne soll ja gesund sein --Geos 13:52, 13. Feb. 2008 (CET)

Andy - lach doch mal über WP:RK. Gruß --ChrisHH (Disk.) 16:20, 13. Feb. 2008 (CET)

PGA, Verein für prophylaktische Gesundheitsarbeit (erl., bleibt gelöscht)

weil dieser verein von allgemeinem interesse ist, für die gesundheit der menschen arbeitet und eine nonprofit-einrichtung ist !!

Der Artikel Prophylaktische Gesundheitsarbeit war eine URV von http://www.pga.at/index.php?id=1276, so etwas ist nicht erlaubt. Der dort kopierte Text wäre zudem als WP-Artikel vollkommen ungeeignet gewesen und ist daher zu Recht gelöscht worden. Außerdem war der Artikeltitel falsch, da ja nur der Verein, nicht aber PGA allgemein behandelt wurde. -- Perrak 22:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Elektronikbasteln (erl., ist jetzt Hobbyelektronik, LD läuft noch)

Bitte „Elektronikbasteln“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung keine löschdiskussion auffindbar, verdacht auf selbstherrliche Tat eines anmassenden Ich-definiere-die-Enzyklopädie Subjektes, siehe auch basteln, Volkstanz, Demoszene etc. --195.56.140.27 14:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Service: Löschdiskussion (auffindbar über "Links auf diese Seite"). Grüße, Uzruf Uroglen 14:37, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke, google auf löschdiskussion war leider erfolglos--195.56.140.27 14:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Tipp: Lies mal die ersten paar Sätze auf dieser Seite und verfahre entsprechend. Erlaube, dass ich dich auf das Wort "freundlich" besonders hinweise. --Wangen 15:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Löschdiskussion läuft noch, hier erledigt. -- Perrak 22:27, 13. Feb. 2008 (CET)

grä (erl.)

Bitte „grä“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das gibt es Wirklich --Mydoys.de 15:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel bestand aus „Der Grä ist eine Art Meerrettich.“ und einer Sammlung wahllos zusammenkopierter Informationen und Rezepte zum Thema Meerrettich, ohne Bezug zum angeblichen „grä“. Ergo: kein Artikel. — ^PDD — 15:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Und wenn, dann heißt es nicht Grä sondern Kren:) --Thomas S. 20:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Liste_der_Versionsverwaltungsprogramme (erl., kein Argument genannt)

Der Artikel war scon einmal Gegenstand einer Löschprüfung Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2005#Liste_der_Versionsverwaltungsprogramme_.28bleibt.29. Der erneute Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2007#Liste_der_Versionsverwaltungsprogramme_.28gel.C3.B6scht.29 wurde kaum diskutiert. Aufgrund der Löschregeln der Wikipedia sehe ich der erneute Löschantrag als nicht berechtigt.

Es gab exakt Null Argumente gegen die Löschung in der Diskussion, von Dir kommt auch keines. Da die alte Diskussion 18 Monate her ist, ist eine neue Überprüfung anhand neuer Löschargumente zulässig, es spricht also auch formal nichts gegen die Löschung. Antrag auf Wiederherstellung damit abgelehnt. -- Perrak 22:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Pazific Coast Acdemy (erl.)

Bitte „Pacific Coast Academy“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Beitrag wahr sehr hilfreich!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.16.197.38 (Diskussion • Beiträge) 19:02, 13. Feb 2008) — ^PDD — 21:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde schon in sechs verschiedenen Fassungen eingestellt, die informativste war vermutlich diese hier:

pacific coast ist kein richtiger internat sondern nur der drehort von zoey 101

Hoffe geholfen zu haben. — ^PDD — 21:07, 13. Feb. 2008 (CET)

YOU NEED ME - Initiative (erl.)

Bitte „You need me“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um den Erhalt dieser Seite. Ist notwendig für das Verständnis und zur Klärung von vorrationalen Urteilen. Wie kann man sich innerhalb von weniger als einer Minute ein Urteil bilden? Da es sich um eine non-profit-Initiative handelt geht es hier nicht um Werbung. Es geht darum, die Möglichkeit zu Verfügung zu stellen, sich über die Initiative zu informieren, jetzt vielleicht einwenig besser als eben. Sollte der Wunsch nach weiterer Erläuterung vorhanden sein, so wird dieser Artikel durchaus nach und nach ergänzt und enzyklopädischer formuliert. Unten bereits eine Neuformulierung:

Ich bedanke mich im Voraus. mit freundlichem Gruß aus Frankfurt sanaz --85.180.167.144 22:54, 13. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Bleibt gelöscht. Tönjes 23:13, 13. Feb. 2008 (CET)

Rundfunkjahr 1923

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rundfunkjahr 1923“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdiskussion und Diskussion mit Admin. Es handelt sich um keinen Artikel, der in Anlehnung an teilweise gelöschte (Fernsehjahre), teilweise unsinnige (Literaturjahre) und teilweise als sinnvoll betrachtete Artikel (Jahresartikel) angelegt wurde. Als eigene Chronik braucht es diesen quellenlosen Artikel, der zufällig Informationshappen liefert nicht, das passt hervorragend in 1923 rein, die sinnvollere Alternative ist es, einen Überblicksartikel zum ganzen Jahrzehnt zu schreiben. --P. Birken 07:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:GLGerman/Vertrauen (erl., aktuelle Version wiederhergestellt)

Bin mit der Löschentscheidung von Perrak nicht einverstanden und protestiere dagegen. Die Seite war von mir vorerst geleert worden bis ein MB über Vertrauensnetze vollzogen und beendet wird; bin da mehr als ausreichend den Vorgaben des SG nachgekommen; würde sogar sagen, dass die Vorgaben "übererfüllt" wurden, wenn eine Seite leer ist. Die Entscheidung von Perrak ist daher willkürlich. Die Wiederherstellung der Seite in letztem Zustand wird daher beantragt. GLGermann 03:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Den Satz Eine Weigerung Benutzer:GLGermanns gegen die Entfernung oder die Wiedereinstellung der entfernten Inhalte sind als unzulässige persönliche Angriffe zu behandeln. hast du gelesen? Halte dich dran. Eine Wiederherstellung der alten Versionen wird es nicht geben. Leg dir eine Vertrauensliste zu wie sie andere hier auch haben oder eben gar keine. Diskussionsbedarf jibbet keinen, die Vorgaben sind eindeutig. Und ansonsten sei dir gesagt, dass du mit solchen Quengeleien auch noch den letzten Rest Duldsamkeit aufbrauchst, den der eine oder andere hier im Projekt vielleicht gegenüber deinem Anliegen aufzubringen imstande ist, meinereiner z.B. Dixit --Janneman 04:13, 12. Feb. 2008 (CET)

mm, weder hat er sich geweigert, noch Inhalte wiederhergestellt. --DaB. 04:37, 12. Feb. 2008 (CET)

weder habe ich mich geweigert, noch habe ich Inhalte wiederhergestellt. Die Seite ist leer; geht es hier jetzt auch noch um Gewissenserforschung, was ich zu dem Vorfall allgemein denke ? Sind wir hier in der Gesinnungsschnüffelei ? GLGermann 04:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich dir die Seite wiederherstelle: Wirdst du dann die Seite dafür verwenden, wofür sie da ist (um Vertrauen auszudrücken), dich an das Urteil des SGs halten und auch keine Verweise auf eine alte Version einbauen (also die Entscheidung auch nicht umgehen)? --DaB. 04:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, dass ich voll und ganz der Entscheidung des SG nachgekommen bin und die Seite geleert hatte; mehr als das SG überhaupt verlangt hat, da nach SG ich sogar den oberen Teil der Seite hätte behalten dürfen. Ich habe mich daher voll an das Votum des SG gehalten und stehe auf dem Standpunkt, dass die Seite leer bleibt, bis endlich ein MB das ganze Thema einmal "durchdiskutiert" und abstimmt. GLGermann 21:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Kann man nicht einfach nur die aktuellste Version wiederherstellen? Dann würde man alle Probleme mit solchen "Umgehungen" umgehen und würde keine erneuten Probleme unterstützen. --77.189.192.112 10:08, 12. Feb. 2008 (CET)

welche IP haben wir denn hier ? GLGermann 21:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Dann kann er auch einfach eine neue Seite erstellen. Die letzte Version enthielt eigendlcih gar nix bei auf einen Protestspruch und einen Hinweis auf frühere Versionen. --DaB. 20:27, 12. Feb. 2008 (CET)

bis zum MB halte ich mich gern an die Entscheidung des SG, das habe ich jetzt bereits mehrfach erklärt. GLGermann 21:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich zitiere mal meine Antwort auf GLGermanns Anrede auf meiner Diskussionsseite: In der letzten Version der Seite, die Du erstellt hast, stand: "Bei der Betrachtung meiner Vertrauensseite bitte ich um freundliche Beachtung der verschiedenen Versionen, insbesondere meiner eigenen." Das ist eindeutig eine Missachtung der Entscheidung des Schiedsgerichts, da Du so weiter auf die inkriminierten Inhalte hinweist.

Niemand hindert ihn daran, eine neue leere oder auch gefüllte Vertrauensseite herzustellen, die Wiederherstellung der gelöschten macht nur die Versionsgeschichte wieder zugänglich, die die kritisierten Äußerungen enthält. Warum also wiederherstellen? -- Perrak 22:04, 13. Feb. 2008 (CET)

Perrak es geht hier nur darum, was auf der betreffenden Seite steht, und nicht was ich wo sonst und wann geschrieben habe. Es geht um diese betreffende Seite. Und diese Seite ist gegenwärtig leer und sie soll es bleiben, bis ein MB stattgefunden hat. Aber eine Löschung hier ist klar nicht vertretbar , sondern grenzt an Wiillkür !!! Mehr geht ja wohl nicht, wenn eine Seite geleert wurde, und daher beantrage ich hier die Wiederherstellung der Seite. Schliesslich ist das immer noch meine Vertrauensseite, auch wenn sie gegenwärtig von mir geleert wurde, wozu ich in diesem Ausmaß noch nicht einmal verpflichtet bin, da nur die Listen zum Misstrauensbereich nach SG gelöscht werden sollten. GLGermann 06:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Es geht Dir also nicht um die Versionsgeschichte? Okay, dann stelle ich Dir den Artikel natürlich gern wieder her. -- Perrak 13:02, 14. Feb. 2008 (CET)

Marc S. Ellenbogen (erl., wird nicht wiederhergestellt)

Bitte „Marc S. Ellenbogen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, zuerst einmal möchte ich etwas zur Sachlage sagen. Habe den Artikel über Ellenbogen am 11.01.08 bei Wikipedia reingestellt, dieser wurde dann am 18.01. geöscht - Löschdiskussion Daraufhin habe ich versucht mich mit dem für die Löschung zuständigen Administrator syrcro in Verbindung zu setzen, ohne bis heute eine Antwort zu erhalten. Daraufhin habe ich den Artikel, den Kritikpunkten des ersten Löschantrages entsprechend, am 05.02. wieder bei Wikipedia reingestellt. Dieser wurde jedoch am 06.02. in der Löschdiskussion als Wiedergänger bezeichnet und daraufhin gelöscht. Mit Verweis, auf dem nach meinem Geschmack in dieser Löschdiskussion gefallenen, nicht Wikipedia konformen Kommentar von PDD und auf meine bis heute ausstehende Antwort über die erste Löschdiskussion, hoffe ich, dass dieses mal die Relevanz von Ellenbogen im Vordergrund stehen wird.

Nun zur Begründung: Marc Ellenbogen ist einer von 32 Beiräten der US Demokratischen Partei, die dem Vorsitzenden der Demokraten, Howard Dean, als Gremium zur Seite steht. Ellenbogen ist der einzige in der Demokratischen Partei, der diese Position als deutschstämmiger innehat. Des weiteren ist Marc Ellenbogen, Vize-Vorsitzender des "Dexpat Leadership Council", eine Organisation der Demokraten, die die Interessen der im Ausland lebenden Demokraten vertritt. Auch hier ist Ellenbogen der einzige mit einem deutschstämmigen Hintergrund, der in dieser Position aktiv ist. Vor diesem Hintergrund ist Ellenbogen zu diesen Themen ein gefragter Politikexperte, auch in Deutschland. Kommentierte für das Politmagazin "Cicero" sowie für die Tageszeitung "Stuttgarter Nachrichten" ("Clinton ist ein leichtes Opfer für McCain", erschienen am 06.02.2008, online jedoch nur als kostenpflichtiger Artikel einzusehen) die Wahlen am "Super Thuesday". Darüber hinaus ist er als Kolumnist für die "United Press International" tätig. Ellenbogen war auch als Wahlkampfmanager deutscher Politiker, Doris Barnett tätig, und leitet die deutsche Stiftung "Global Panel Foundation" mit Hauptsitz in Berlin.

Bitte aus diesem Grund den Artikel über Ellenbogen wiederherzustellen.

--Freudl1 19:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Das ist jetzt wahrscheinlich wieder ein „nicht Wikipedia konformer Kommentar“ von mir, aber: der Beirat der Demokratischen Partei scheint ein sehr wichtiges Organ zu sein, da man dessen Mitgliederliste nirgendwo im WWW auffinden kann. Noch interessanter: wenn man mal bei Google sucht, wer denn da alles Mitglied sein könnte [4], findet man mehr oder weniger ausschließlich Ellenbogen, Ellenbogen, Ellenbogen. Auch das also wieder weniger ein Relevanznachweis als der Versuch, durch Bezug auf ausschließlich von Ellenbogen selbst behauptetes eine Pseudorelevanz zu generieren. — ^PDD — 22:44, 12. Feb. 2008 (CET)

Wiederholt kann ich hier nur wieder zu einer sachlichen Diskussion aufrufen und nicht polemisch die Relevanz des National Advisory Boards in Frage zu stellen. Die Vorsitzende des National Advisory Boards ist Frau Elizabeth Frawley Bagley, ehemalige amerikanische Botschafterin zu Portugal, sowie ehemalige Senior Advisor der damaligen Secretary of State Madeleine Albright. Um sich selbst zu überzeugen, dass dies weder "selbst behauptetes" noch eine "Pseudorelevanz" darstellt, kann man sich gerne an die Büroleitern des National Advisory Boards, Frau Cherkezian, wenden unter +1 202 863 8170.

Gibt es denn keine weiteren Administratoren die sich zu diesem Fall äußern möchten?

-- Freudl1 22:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Gibt es denn keinen Admin, der diesen Fall als beendet erklären möchte?--Schmitty 00:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Mitglied im Beirat einer der bedeutesten nationalen Parteien, den US Demokraten, ist ein eindeutiges Relevanzkriterium. Auch die anderen Tätigkeiten Ellenbogens, Politk-Berater, Politk-Experte und Vorstizender der Global Panel Fondation sind weitere Relevanzkriterien. Daher wiederherstellen. -- Burning-jens 10:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Keine Argumente, die in der Löschdiskussion nicht schon erwähnt wurden, Relevanz nicht gegeben,
bleibt gelöscht. -- Perrak 13:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Kann diese Entscheidung nicht nachvollziehen, wie die gesamte Diskussion, die von vorne herein nicht zielführend ablief. Die für die Löschung verantwortlichen Administratoren haben sich von polemischen und verleumderischen Diskussionsbeiträgen, hier ist besonders Benutzer PDD hervorzuheben, beeinflussen lassen, die im krassen Gegensatz zu Wikipedias "Code of Conduct" stehen. Zu keiner Zeit standen die politischen Aktivitäten Ellenbogens als Beirat des National Advisory Boards, als Vize-Vorsitzender des Dexpat Leadership Council, sowie seine über Jahre dauernde mediale Präsenz als Politikberater oder Politkexperte im Vordergrund der Diskussion.

Brother's MC (erl.)

Bitte „Brother's MC“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.18.91.180 14:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Der Brother's MC ist ein Club den es seit 1970 in Mannheim gibt und wie jeder andere Club in der MC Szene Deutschland dazu gehört z. B. haben es die Bother's geschafft das Udo Lindenberg bei Veranstaltungen der Brother’s MC aufgetreten ist. Das gehört zu Musik und Rockergeschichte Deutschland, oder nicht?

Wie sollte man dies denn löschen wollen?

Weil jemand immer etwas löscht das man im Gespräch bleibt?

Wieso wird ein "kleiner Mannheimer Motorradclub" (stand so im Artikel) enzyklopädisch Relevant, wenn Udo Lindenber bei einer Veranstaltung von denen auftritt? --GDK Δ 18:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Markus "RuSheR" Klein (erl.)

Bitte Artikel Markus "RuSheR" Klein wiederherrstellen Ich verstehe nich warum der Artikel nich bestehen kann, zwar weiß ich das meine Rechtschreibung nicht die beste ist, was aber an LRS liegt. Aber trotzdem finde ich das man e-Sportler auch als Sportler ansehen sollte und so sollten Erfolgreiche und bekannte e-Sportler genauso wie "Normale" Sportler doch einen Eintrag in ihrer Enyklopädi bekommen dürfen.

MfG Daniel

Sehr hübsch. Wiederspricht aber unseren Relevanzkriterien. Nachdem Du diesen Text heute schon 3 Mal unter verschiedenen Lemmata eingestellt hast sollte klar sein, dass der Artikel hier unerwünscht ist. Und das hat nichts mit den Rechtschreibfehlern zu tun. --Carol.Christiansen 16:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Erfolgreiche E-Sportler erhalten hier durchaus einen Eintrag, Worms und EAS kann man aber wohl kaum als bedeutenden e-Sport bezeichnen. Komm wieder, wenn du bei den WCG oder zumindest ein paar Mal in der EPS was gewonnen hast. --Ureinwohner uff 16:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Monte Azul (erl.)

Bitte „Monte Azul“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Monte Azul ist eine relevante größe im Bereich sozialer Organisationen. Dazu muss ein Artikel bei Wikipedia bestehen. WAS WAR DER gRUND FÜR EINE LÖSCHUNG? --84.73.209.218 16:40, 14. Feb. 2008 (CET)

Der "Gemeinschaftsverein Monte Azul" ist eine Organisation, die in drei Armutsvierteln der brasilianischen Metropole São Paulo integrative Sozialarbeit leistet. ist kein Artikel, bestenfalls ein Linkcontainer. PS: Bitte nicht so brüllen! --ST ○ 18:52, 14. Feb. 2008 (CET)

MC Winkel (erl.)

Bitte „MC Winkel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke, eine Relevanz ist hier gegeben. Ich würde mich gerne mit dem Admin "Ureinwohner" über diese Thematik unterhalten. Leider weiß ich nicht, wo ich den Links zur "Löschdebatte" finde (so es diese denn überhaupt gibt. --Mcwinkel 12:11, 14. Feb. 2008 (CET)

Hallo Mcwinkel. Bitte vor einer erneuten Einstellung WP:RK, WP:Q und WP:SD beachten. Der Artikel las sich wie eine einzige Lobpreisung, ohne dass auch nur irgendwo Relevanz erkennbar gewesen wäre. --Ureinwohner uff 12:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Hallo Ureinwohner. Kurze Erklärung: ein Arbeitskollege und treuer Leser meines Blogs wollte mich mit meinem "eigenen Wikipedia-Beitrag" überaschen. Ich habe mich auch sehr gefreut; immerhin war dieser fast 5 Minuten online. Als dieser dann gelöscht wurde, habe ich mich ins Spiel gebracht, habe mich inzwischen auch mit Arne Klempert unterhalten, der uns/mir nun diese Löschprüfung vorschlug.

Zum Thema Relevanzkriterien: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" Halte mich für größenwahnsinnig (was ich ansatzweise ja auch bin): Aber als Blogautor bin ich in der dt. Blogszene sehr populär. Ich habe schon Filme gedreht und online gestellt, als es youtube noch nicht gab und behaupte einmal, heute Deutschlands größter Video-Blogger zu sein. In den aktuellen Blogcharts bin ich derzeit auf Platz 22 (www.deutscheblogcharts.de), meine beste Platzierung war die 8 (vor knapp einem Jahr). Ich denke, dass ich im Fachgebiet "Weblogs" oder "Videoblogger" als einer der ersten, wenn nicht als Erster in die Geschichte eingehen werde/eingegangen bin - und das sollte doch als Relevanzkriterium reichen?! Hinzu kommen die erwähnten PR-Aktionen, die es in dieser Form auch vorher in Weblogs in Deutschland noch nicht gab, die aber immer wieder thematisiert werden und eine große, öffentliche Interesse nach sich gezogen haben...

Was die Belege betrifft: Ich kann zu jeder angesprochenen Aktion gerne einen Weblink posten, "Beweise" gibt es hier genug.

Bzgl. Eigendarstellung: Ja, ich bin ein Selbstdarsteller. Ich weiss auch nicht, was daran verwerflich ist. Ich halte mich für einen sympathischen Selbstdarsteller, der sich nicht zu ernst nimmt - wie kann denn eine gesunde Rampensäuigkeit Sünde sein? :) Das "Selbst darstellen" ist ja gerade die Art von "Kunst", die ich u.a. betriebe.

Außerdem finde ich schade, dass ich z.B. im Wiki-Beitrag von "Nilz Bokelberg" erwähnt, aber nicht verlinkt werde - weil es einfach keinen Beitrag zu "MC Winkel" gibt.

Was die Lobpreisung betrifft: bitte nenne mir die "lobpreisigsten" Passagen, kann ja alles geändert/relativiert werden. Soll ja wirklich sachlich klingen. Bitte auch gerne selbst ändern/streichen, Hauptsache, wir bekommen eine friedliche Lösung! Danke für Deine Zeit, viele Grüße, mcwinkel

Zitat von WP:SD: "Niemand kann die Bedeutung der eigenen Person bzw. der eigenen Unternehmung objektiv einschätzen. Warten Sie, bis jemand anderes den Artikel schreibt." Wenn Dein Freund es nicht objektiver hingekriegt hat... --KnightMove 15:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Hm. Wer entscheidet, was objektiv ist? Ich hab ja angeboten, vermeintliche "Lobpreisungen" entsprechend zu editieren/objektiver zu gestalten, zu löschen. Darum soll es in dem Beitrag ja auch gar nicht gehen...mcwinkel

Bei all dem, was du oben aufgezählt hast, hast du offenbar das Projektziel vergessen: Enzyklopädie. --Polarlys 10:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Schloss-Weiterdingen (erl.)

Bitte „Schloss-Weiterdingen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
berechtigte Weiterleitung bei anderer Schreibweise um auf die freigegebene Seite zu gelangen--Hornstein-ub 08:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Schreibweise mit Bindestrich ist recht sinnlos, möchte man meinen. --Polarlys 12:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Liste (Richter)‎ (erl., bleibt gelöscht)

Hierzu habe ich keine Löschdiskussion gefunden. Ist die Kategorie rechtens gelöscht worden? Danke, Eschweiler ♀ 22:08, 12. Feb. 2008 (CET)

PS:

• Liste der Richter Israels
• Liste der Richter am deutschen Bundesverfassungsgericht
• Liste der Richter am Europäischen Gericht erster Instanz
• Liste der Richter am Europäischen Gerichtshof
• Liste der Richter am Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte
• Liste der Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten
• Liste der Richter am Volksgerichtshof
• Liste der deutschen Bundesrichter
• Lord Chief Justice of England and Wales

--62.203.33.163 23:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Was sagt denn Benutzer:Harro von Wuff dazu? --Complex 01:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Das kann ich dir schon sagen: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten. Es waren keine 10 und da die Kategorie:Liste (Recht) auch nicht gerade aus allen Nähten platzt, gibt es nach den Vorgaben keinen ausreichenden Grund für die Unterkategorie.

Zudem sind die Listenkategorien ohnehin vorwiegend zur Verwaltung da, oder wer sucht schon nach Listen von x-beliebigen Richtern, und da ist Liste (Recht) mehr als ausreichend, wenn nicht sogar besser für die Übersicht. Bezeichnenderweise wurden die paar Artikel zwar in die Listenkategorie eingeordnet, um die Einordnung in die richtigen Themenkategorien hat sich mal wieder keiner gekümmert. An die Leser wurde also bei der Kategorie nicht gedacht, kein Grund also, ihr nachzuweinen. -- Harro von Wuff 12:58, 13. Feb. 2008 (CET)

Gibt es nicht genau um solche Sachen zu diskutieren oder evtl. mehr Artikel in eine Kategorie einzufügen sowas wie Löschdiskussionen? Kannst Du mir die LD zeigen, nach der Du diese Kat gelöscht hast? --85.0.2.159 13:28, 13. Feb. 2008 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Beim Anlegen der Kategorie wurde gegen die Vorgaben verstoßen. Und es heißt: Bist du dir nicht sicher, ob eine Kategorie sinnvoll ist, kannst du sie zur Diskussion stellen. Es gab vor der Erstellung keine Diskussion. Zu kleine Kategorien werden regelmäßig schnellgelöscht oder die LAs darauf durchgewunken.

Statt sinnvoller Arbeit haben wir jetzt wieder die unproduktive Diskussion, ob etwas "rechtens" ist. Hoffe, es taucht noch irgendwann ein geniales Argument auf, das diese Kategorie zu einer so großartigen, unverzichtbaren Errungenschaft macht, dass sie den Aufwand hier wert ist. Und es geht doch darum, eine Enzyklopädie zu verbessern, oder? -- Harro von Wuff 19:03, 13. Feb. 2008 (CET)

Adminwillkür, Skandal !!!1elf! --chrislb disk 19:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Immer diese Benutzerwillkür beim Anlegen von Kategorien ;-) -- Harro von Wuff 20:15, 13. Feb. 2008 (CET)

Antwort auf oben gestellte Frage: Kategorie ist rechtens gelöscht worden, ja. -- Perrak 22:08, 13. Feb. 2008 (CET)

~"Und es heißt: Bist du dir nicht sicher, ob eine Kategorie sinnvoll ist, kannst du sie zur Diskussion stellen." Das soll deiner Ansicht nach bedeuten, jede Kategorie, der keine Diskussion zuvorkam, darf nicht erstellt werden bzw. man muss sich immer unsicher sein, ob sie sinnvoll ist? Dann schreib das bitte auch so ins Regelwerk. --85.0.7.210 17:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenn man weniger als 10 Artikel für die Kategorie hat, dann sollte man sich unsicher sein. Und das steht bereits da. -- Harro von Wuff 16:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Paul A. Broß (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Paul A. Broß“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe die Schnelllöschung nicht. Ich habe einen Verlag, bin der Verleger und habe Bücher veröffentlicht. Siehe auch der Kommentar der Deutschen National Bibliothek zur Schnelllöschung. Der Artikel war natürlich noch nicht fertiggestellt und sollte noch fortgeschrieben werden. Dazu war ich leider unterbrochen, würde es aber gerne tun. Bitte um Wiederherstellung. Herzlichen Dank --217.227.41.244 22:08, 13. Feb. 2008 (CET)

Aus dem gelöschten Artikelfragment ging eine enzyklopädische Relevanz nicht hervor. Man sollte einen Artikel nicht speichern, bevor er fertig ist, das lässt sich am besten erreichen, indem man ihn in einem externen Editor schreibt und erst dann hochlädt, wenn er zumindest als Stummel stehen kann. Wahlweise kann man sich auch anmelden und innerhalb des eigenen Namensraums arbeiten, dort sind Entwürfe erlaubt. Im allgemeinen Namensraum sind unfertige Artikelfragmente unerwünscht.

Der Verlag hat bisher erst vier Buchprojekte abgeschlossen? Tut mir Leid, das begründet noch keine Relevanz für einen Eintrag in Wikipedia, weder für den Verlag, noch für den Verleger. Ganz davon abgesehen ist es keine gute Idee, einen Artikel über sich selbst zu verfassen, die notwendige Distanz und Neutralität dürfte nur schwer zu erreichen sein. -- Perrak 22:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Dazu vielleicht noch einen Hinweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Eigendarstellung. --Fritz @ 23:28, 13. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank, Fritz, dass Du mir, der ich eben wegen diesem Artikel Dich, wie vorgesehen, kontaktiert habe, BEVOR ich hier eine LP stelle, nicht mal über die offenbar laufende LP informiert hast. Und ehe ichs bemerke, ist sie auch schon wieder rum. Fürs Protokoll (also für den ...., wie ich in nun nach 4 Wochen die ineinandergreifenden Rädchen hier begreife: der Mann hat 5 Einträge in der DNB. Aber lasst nur gelöscht, weil ja 7 Tage in der Löschdiskussion ganz arg viel Schaden anrichten könnten. Und nur zur Klarstellung: Es ist mir persönlich völlig wurscht, ob der Herr Broß einen Artikel hat; ich finde nur bemerkenswert, wie leicht und mit Achselzucken die eigenen Regeln hier aus dem Weg gekickt werden. Der LA kam nach 6 Minuten - warum dann ein SLA innerhalb kürzester Zeit auch noch sein muss, vermag ich nicht zu begreifen - falls der Mann irrelevant ist, wäre der Artikel halt zum Gottserbarm 7 Tage hier gestanden. Das hätte der WP weniger geschadet als eine solche windige Aktion. Ich fasse zusammen: Nach 6 Minuten LA; nach 80 Minuten gelöscht; Löschprüfung nach 38 Minuten beendet - Gratulation! --Familiennamenbearbeiter 23:47, 13. Feb. 2008 (CET)

Nur eine Anmerkung: ich habe die laufende LP erst nach meiner ersten Antwort auf meiner Disk. bemerkt, wie auch aus den Uhrzeiten meiner Beiträge hervorgeht. --Fritz @ 23:49, 13. Feb. 2008 (CET)

okay, akzeptiert. Sorry für die Anschuldigung. (und für die späte Antwort, mein PV schmierte grad ab) Insgesamt bleibt ein fahler Geschmack. Ich bin noch nicht so lange hier, aber das Thema ist, wenn ich's begreife, für die WP durch: Einen Artikel über den Mann wirds nicht geben. --Familiennamenbearbeiter 23:58, 13. Feb. 2008 (CET) PS: Ich bemerkte die Diskussion ja auch erst nach deiner Antowett. Ist das üblich, dass darüber so schnell entschieden wird? Ich hatte ja nicht mal die Chance, den DNB-Link anzubringen. --Familiennamenbearbeiter 00:00, 14. Feb. 2008 (CET)

wie die Löschung selbst eine eindeutige Fehlentscheidung. Inwiefern dient das der Verbesserung der Wikipedia? -- Toolittle 15:00, 14. Feb. 2008 (CET)

???Sind alle irgendwie im Eigenverlag, oder hast du jetzt andere Infos??? Btw, tragen die nicht alles ein?? Übrigens haben die Bücher nur einen Umfang von 30-60 Seiten--Schmitty

Verglichen damit ist die Anzahl meiner Veröffentlichungen größer, und ich verfehle die Relevanzkriterien um Lichtjahre. Ganz davon abgesehen stand nichts davon im gelöschten Artikel -- Perrak 19:35, 15. Feb. 2008 (CET)

?? Macht der Antragsteller ja geltend, dass er keine Zeit hatte, dies einzufügen.--Schmitty 23:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Pharmapräparat (erl.)

Der gelöschte Eintrag zu "Pharmapräparat" sollte m.E. ersetzt werden durch ein Redirekt auf "Präparat". Dort ist "pharmazeutisches Präparat" erläutert. Seite zu "Pharmapräparat" ist derzeit gesperrt:
...Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.

Logbucheinträge: 12:41, 13. Feb. 2008 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) hat „Pharmapräparat“ gelöscht ‎ (Unnötiger Redirect):
tzeh 08:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Hätteste auch einfach selber mal machen können (sei mutig!), gelöscht wurde übrigens eine Redirect auf Medikament, --He3nry Disk. 17:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Praeventionstag (erl.)

Bitte „Praeventionstag“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung sowie die Begründung erscheint mir nicht gerechtfertigt. Begründung:

1. bei dem Artikel geht es nicht um Werbung, sondern um enzyklopädischen Inhalt, d.h. Beschreibung des Deutschen Präventionstages für NutzerInnen, die wissen möchten, was der Deutsche Präventionstag ist. Der Deutsche Präventionstag ist eine non-profit Organisation. Werbung kann hierbei nicht gemacht werden bzw. hat keinen (kommerziellen, werbetechnischen) Sinn.

2. Die investierte Arbeit für den Artikel basierte auf einer vorhergehenden Recherche bei Wikipedia, ob und wie ähnliche Kongresse oder Institutionen erfolgreich dargestellt werden. Diese Suche war positiv! Hier ein paar Beispiele: http://de.wikipedia.org/wiki/Jugendgerichtstag http://de.wikipedia.org/wiki/DeGEval http://de.wikipedia.org/wiki/Kriminologisches_Forschungsinstitut_Niedersachsen etc pp Was an diesen Artikeln nicht-kommerziell bzw. enzyklopädisch im Gegensatz zum gelöschten Präventionstag Artikel ist, kann nicht nachvollzogen werden.

3. Die vom Administrator geforderte "ausdrückliche Zustimmung des Urheberrechtsinhabers" kann problemlos geliefert werden.

Wir bitten daher um Wiederaufnahme des Artikels. Vielen Dank!

Link zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Septembermorgen#Pr.C3.A4ventionstag --Praeventionstag 17:59, 14. Feb. 2008 (CET)

zu 1.: Werbung muss nicht sinnvoll sein und Werbung muss nicht kommerziell sein. Was Relevanz betrifft, so wird diese hier generell aus "Empfängersicht" bewertet, was für Eigeneinsteller meist schwerer nachzuvollziehen ist.

zu 3.: solch eine Zustimmung muss nicht geliefert werden können, sondern muss bereits bei Einstellung des Artikels vorliegen, sonst muss gelöscht werden.

4. Lemma ist falsch - müsste wohl "Präventionstag" heißen. --Ulkomaalainen 12:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Leider hilft mir Ihre Antwort nicht weiter. Konstruktive Kritik wäre sinnvoller oder anders: - Wie kann der Artikel angepasst werden, damit er (anscheinend) nicht-komerziell ist? Diese Frage insbesondere im Lichte des in Punkt 2. dargestellten Sachverhaltes. - Unabhängig davon kann ein Hinweis auf Zustimmung des Urheberrechtsinhabers eingefügt werden. Allerdings ist der Artikel gelöscht und ich habe keine Möglichkeit Änderungen durchzuführen. (nicht signierter Beitrag von Praeventionstag (Diskussion | Beiträge) )

Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Urheberrechte beachten. --AT talk 16:51, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Links. Diese hatte ich ALLE vorher gelesen. Und da ich immer noch nicht recht sicher bin, NOCHMAL Punkt 2.: "2. Die investierte Arbeit für den Artikel basierte auf einer vorhergehenden Recherche bei Wikipedia, ob und wie ähnliche Kongresse oder Institutionen erfolgreich dargestellt werden. Diese Suche war positiv! (...) Was an diesen Artikeln nicht-kommerziell bzw. enzyklopädisch im Gegensatz zum gelöschten Präventionstag Artikel ist, kann nicht nachvollzogen werden."

Bitte um Wiederherstellung des Blum- Artikels (erl.)

Wolfgang Blum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wolfgang Blum}} ▪ Schützen)
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels über Wolfgang Blum, denn er hatte durchaus Relevanz!

• Nö, hatte er nicht. --Lung (?) 22:57, 14. Feb. 2008 (CET)

Es gibt einen relevanten Wolfgang Blum. Aber der Artikel ist keine Basis für einen wikipedia-ArtikelKarsten11 19:49, 15. Feb. 2008 (CET)

MC Winkel (erl., #2)

Bitte „MC Winkel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz liegt gem. Relevanzkriterien vor, nach Rücksprache mit dem admin "Ureinwohner" wurden "Lobpreisungen" entfernt und Quellennachweise angegeben. Beitrag bitte wiederherstellen. --89.27.238.72 15:45, 16. Feb. 2008 (CET)

siehe weiter oben. von einer weitergehenden "rücksprache mit ureinwohner" sehe ich nichts. --JD {æ} 15:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Hier: "Bitte vor einer erneuten Einstellung WP:RK, WP:Q und WP:SD beachten." ... wurde beachtet, angepasst und neu eingestellt. Ich verstehe die Aufregung nicht - wer von Euch entscheidet über "Relevanz"? Der Beitrag entspricht den vorgegebenen Kriterien (ansonsten bitte Gegenargumente nennen) und sollte daher wieder eingestellt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.27.238.72 (Diskussion • Beiträge) 16:03, 16. Feb 2008) Felix ^fragen! 16:04, 16. Feb. 2008 (CET)

Dieser Blogger ist enzyklopädisch irrelevant. Punkt, Ende der Diskussion. --Felix ^fragen! 16:04, 16. Feb. 2008 (CET)

(BK) aufgeregt ist hier doch gar niemand?! was heißt, es wurde "neu eingestellt"? wo kann ich den neuen artikelversuch einsehen? --JD {æ} 16:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Kann ich gerne per Mail zusenden. Wenn ich den hier jetzt reinposte, wird nachher noch die ganze Löschprüfung als irrelevant gelöscht. "Dieser Blogger ist enzyklopädisch irrelevant. Punkt, Ende der Diskussion." - ach so wird hier diskutiert, das ist ja interessant. Man sagte mir, die fragwürdige Erwähnung anderer Personen mit Wikipedia-Eintrag sei ein Nogo-Argument; ich könnte hier aber bestimmt ein dutzend Personen aufzählen, die weniger erreicht haben als MC Winkel und dennoch einen Beitrag haben. Bitte Adresse angeben, an welche ich den Entwurf des überarbeiteten Beitrages senden kann... ("Punkt, Ende der Diskusion." - ich fass es nicht! Echt nicht.)

Hallo, bitte füge den Artikel auf dieser Seite ein: Benutzer:ChrisHH/MC Winkel. Dort lässt sich dann entscheiden, ob der Artikel wieder erstellt werden kann und ob du/MC Winkel den Relevanzkriterien entsprich(s)t. Gruß --ChrisHH (Disk.) 19:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Sorry, ich hab mir die letzte Variante mal durchgelesen - und nicht annähernd etwas gefunden, was eine enzyklopädische Erwähnung rechtfertigt. Scheint halt ein recht aktiver Blogger zu sein, der in einigen anderen Blogs erwähnt wird, mehr aber auch nicht. --GDK Δ 19:50, 16. Feb. 2008 (CET)

auch wenn die IP das wieder rausgenommen hat: abgelehnt, erledigt, --He3nry Disk. 08:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Hijos del Sol (erl)

Bitte „Hijos del Sol“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Klausito74 16:00, 16. Feb. 2008 (CET)

nein, vgl. WP:RK. --JD {æ} 16:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bergbau im Siegerlander Erzrevier (erl.)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Bergbau im Siegerlander Erzrevier“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde die Navileiste gelöscht???? Bitte um Link zur DISKUSSIONSSEITE. --Dbawwsnrw 22:54, 16. Feb. 2008 (CET)

hier. --Complex 23:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Den findest du beim Klick auf „Links auf diese Seite“: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2008. --Polarlys 23:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Danke. Habe grad mit dem Löscher "geredet". Hat mich auf diese und auf diese Seite aufmerksam gemacht! Macht Sinn... Trotzdem Danke. Begriffen. Muss nicht wiederhergestellt werden. Nur schade um die Arbeit! --Dbawwsnrw 23:11, 16. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Klagenfurt (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Klagenfurt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Als Exempel, die Hauptkategorie, der Antrag gilt selbstverständlich für alle Unterkategorien mit.

Nach dieser Entscheidung, heißt die Hauptkategorie der StadtKlagenfurt am Wörthersee, nun weiterhin anders als der Hauptartikel. Normalerweise wäre diese Lapalie kein Grund für lange Diskussionen, dennoch hat es sich leider zu einer solchen auf den verschiedensten Ebenen und Seiten entwickelt. Für den Interessierten hier der mir bekannte Überblick: 1, 2, 3.

Zitat von Benutzer:Triebtäter aus der Diskussion:

Der Name der Stadt wurde amtlich auf "Klagenfurt am Wörthersee" geändert. Per Landesgesetz vom 25. Oktober 2007 wurde diese Bezeichnung sowohl in die Kärtner Landesverfassung als auch im Klagenfurter Stadtrecht so niedergeschrieben. Alle Artikel der Landesverfassung und nachfolgende Gesetze wurden entsprechend abgeändert. "Klagenfurt am Wörthersee" ist nun der einzig gültige offizielle Name. ... ... Im übrigen hat es sich längst eingebürgert, amtliche Namensänderungen hier ebenso zu vollziehen: vgl. Alzenau (von Alzenau in Unterfranken, 31.12.2006), Vilshofen an der Donau (von Vilshofen, 2005), Bad Kötzting (von Kötzting, 10.12.2005), Biel/Bienne (von Biel, 1.1.2005), Mumbai (von Bombay, 1995) oder Polokwane (von Pietersburg, 11.06.2003).

Zitat von Benutzer:Niki.L aus der Diskussion:

Aus den Wikipedia:Namenskonventionen: "Offizielle Namenszusätze und Schrägstrich-Schreibweisen bleiben erhalten, auch wenn sie zur Unterscheidung nicht nötig sind." - Damit dürfte der Fall ja geklärt sein; und die noch vor Inkrafttreten der amtlichen Umbenennung abgelehnten Anträge werden wohl auch noch einmal behandelt werden..

Es geht also einfach darum auch den Kategorien einen korrekten Namen zu geben, daß dies so einen Aufwand erfordert läßt mich inzwischen sehr zurückschrecken. Da einige auch auf der korrekten Einhaltung aller Formalien bestehen, stelle ich nun förmlich diesen Antrag, ich denke auf eine eine dreifache Ausfertigung kann ich verzichten. ;-) ----Radschläger 18:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Für Gegner dieser Benennung sei auf die Kategorien Kategorie:Frankfurt (Kategorie:Frankfurt am Main), Kategorie:Bad Homburg (Kategorie:Bad Homburg vor der Höhe), Kategorie:Bingen (Kategorie:Bingen am Rhein) und Kategorie:Bernau (Kategorie:Bernau bei Berlin) verwiesen. --Radschläger 20:04, 16. Feb. 2008 (CET)

Das Behalten der Kategorie:Klagenfurt ist durch kein Argument auch nur annähernd gedeckt - selbstverständlich ist die Kategorie:Klagenfurt am Wörthersee wiederherzustellen. *kopfschüttel* Rauenstein 02:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Umbenennen. Und an Triebtäter: Das nächste mal benennst du sie einfach selber um, ohne einen Antrag zu stellen - schnell und unbürokratisch - dann hätte nämlich niemand was gesagt, da das ein derart eindeutiger Fall ist. 83.76.191.75 06:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Kann denn hier niemand ein Sachargument nennen, warum in diesem speziellen Fall die Langfassung einen Vorteil bringt? Konkreter, warum ist die Einheitlichkeit zwischen Kategorie und Artikel hier unbedingt einzuhalten? Ästhetische Gründe oder haltet ihr die Leser für so beschränkt, das sie 'Klagenfurt' und 'Klagenfurt am Wörthersee' für zwei verschiedene Dinge halten?--cwbm 10:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Weil dies kein spezieller Fall ist, lautet das Sachargument: Jeder Artikel und jede Kategorie sind korrekt zu bennen. --Radschläger 12:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Es gibt keinen einzigen sachlichen Grund, die Kategorie nicht genauso zu benennen, wie der Ort sich jetzt nennt. --Brainswiffer 12:15, 17. Feb. 2008 (CET)

1. Niemand sagt "Klagenfurt am Wörthersee".
2. Klagenfurt ist kürzer.
3. In allen Quellen steht Klagenfurt.
4. Über kurz oder lang werden deutschsprachige Gemeinden, Städte und Landkreise entdecken, dass sie auf diese Art prima kostenlose Werbung machen können.

--cwbm 12:37, 17. Feb. 2008 (CET)

<quetsch> Wir sind keine Politiker, wir haben die Politik abzubilden. Wenn die sich frisch umbenannt haben, steht zwangsläufig noch an vielen Stellen nur Klagenfurt. Willst Du die Polik(er) "erziehen"? :-) </quetsch>

• In allen Quellen steht Klagenfurt .... soso ... wegen der Umbenennung wurde eigens die Kärntner Landesverfassung per Gesetz angepasst. -- Triebtäter 12:41, 17. Feb. 2008 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 12:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Persönlich bin ich zwar auch der Meinung, dass diese Umkategorisierungen und Umbenennungen von Ortsartikeln und -kategorien nicht wirklich sinnvoll sind und einen leichten Offizialbias erkennen lassen. Gleichzeitig ist das aber nun mal die übliche Konvention in dem Bereich, der auch mehrfach in Meinungsbildern thematisiert wird. Für den abarbeitenden Admin ergibt sich die Pflicht, diese Konventionen bei der Entscheidungsfindung zu berücksichtigen, selbst wenn er sie nicht teilt. Das war hier weder in der ursprünglichen Begründung noch in den nachfolgenden Kommentare von Zinnman erkennbar. Hier ergibt sich also zwangsläufig eine Umbenennung. sebmol ^{? !} 12:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke. --Radschläger 14:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Respekt, Sebmol! --Hubertl 14:54, 17. Feb. 2008 (CET)

MC Winkel #3 (erl)

Bitte „MC Winkel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
MC Winkel und ich haben an einer neuen Version des Artikels gebastelt, welche hier zu finden ist. Zur Relevanz möchte ich folgendes sagen: Unter dem Begriff "MC Winkel" gibt es bei Google über 167000 Treffer[5], mit der Schreibweise "MCWinkel" immerhin noch 23000 Treffer[6]. Ganz unbedeutend kann der Herr also nicht sein. Mehrere Stücke seiner Band "Büro am Strand" können bei Musicload gekauft werden.

Ich hoffe, dass die jetzige Version durch einen Admin "abgesegnet" wird, und somit in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. --ChrisHH (Disk.) 12:39, 17. Feb. 2008 (CET)

abgelehnt, nix Neues unter Sonne, --He3nry Disk. 12:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Es ist wirklich sehr ernüchternd, mit den Wikipedia-Gewalthabenden zu diskutieren. ICH=CHEF - DU=NIX, "Punkt, Ende der Diskussion.". Eine Frechheit, wie man hier aufgrund individueller Meinungnen abgetan wird! Dazu hunderte von Beiträgen mit wirklich keiner Relevanz, die irgendwann einmal "durchgekommen" sind. Hängt wohl mit der jeweiligen Tagesform zusammen, vielleicht sollte man es im Sommer nochmal probieren. Danke an ChrisHH für die Unterstützung; immerhin zeigt das, dass es noch Menschen gibt, die sich mit Themen auseinandersetzen und recherchieren, anstatt aus persönlichen Gründen auf stur zu schalten. Sehr ernüchternd.

Der ist noch nicht mal echt, aber laut deinem Google-findet-mich-Argument relevanter als MCWinkel. Einen Artikel hat er deshalb trotzdem nicht. Belege die Relevanz an Hand der Relevanzkriterien. --89.247.234.193 22:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Altenstädtner Fasnachtzunft

Bitte „Altenstädtner Fasnachtzunft“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die AFZ ist ein Verein in Feldkirch (Österreich) wieso werden diese Einträge gelöscht --Pregi79 14:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Einen solchen Artikel gab es nie. --ChrisHH (Disk.) 14:25, 17. Feb. 2008 (CET)

War dieser Artikel: Altenstädtner Fasnatzunft und URV --Update 14:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Bitte redet mit Neulingen nicht in Form von Abkürzungen. URV meint eine mutmaßliche Urheberrechtsverletzung, lies dir bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten durch, dort steht auch beschrieben, wie du eine Textfreigabe per mail schicken kannst, wenn es sich um deinen eigenen Text handelt. Die Relevanz ist etwas schwieirg zu beurteilen, könnte eventuell durch die Auftritte im ORF gegeben sein. --Streifengrasmaus 14:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel war wörtlich von hier kopiert. -- Martin Vogel 15:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Dev-on

Bitte „Dev-on“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde nur gerne wissen wieso dieser Artikel gelöscht wurde --Zar Patrick 14:34, 17. Feb. 2008 (CET)

als glaskugelei. --JD {æ} 14:36, 17. Feb. 2008 (CET)

ach, gottele! nach einem blick in den artikel: siehe dazu WP:RK und WP:SD. dankeschön --JD {æ} 14:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Spella

Bitte „Spella“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht, wieso der Artikel gelöscht wurde. Ich betrachte dies als Vandalismus. Spella ist eine große deutsche Literaturzeitschrift, die es durchaus verdient hat, hier mit einer Seite vertreten zu sein. Ein gewisser Hen3ry scheint aber etwas dagegen zu haben. Als Begründung nannte er nur "kommt nach jeder Ausgabe wieder". Kann mir das mal jemand übersetzen? Dass die Zeitschrift immer wieder kommt kann ja wohl nicht gegen sie sprechen. Ein schlechter Scherz oder eine persönliche Aversion??? --85.177.90.133 19:35, 17. Feb. 2008 (CET)

[7] [8] [9] Scheint ja echt so, als ob nicht nur Hen3ry eine persönliche Aversion hat, bitte mal WP:Relevanz lesen.--Schmitty 20:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Mike Awesome

Bitte „Mike Awesome“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde von Benutzer:King Milka neu geschrieben. Hatte aber nicht den Hinweis zur Löschprüfung beachtet, so dass ich den Artikel auf Benutzer:King Milka/Mike Awesome zwischengelagert habe. Bitte Versionslöschung und dann wieder dort einstellen. --Mikkel 19:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke Tilla! (Vielleicht mal auch hier hin gucken!) --Mikkel 19:40, 17. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Mikkel 19:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Reichstagspräsident (Deutschland) (erl.)

Bitte „Reichstagspräsident(Deustchland)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
da dieser aktuell thematisch sehr korrekt war und da er sehr wichtig dafür da ist, um die Weimarer Republik zu verstehen!!! --91.64.243.77 20:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Quelle: wikipedia.de

Dieses Lemma gab es noch nie, vermutlich meintest Du Reichstagspräsident (Deutschland). Unter diesem Lemma gab es bisher nur eine Version, die leider aus nur einem einzigen Wort bestand und somit kein Artikel war. Es steht Dir frei, einen neuen Artikel zu schreiben. Viele Grüße --Orci Disk 22:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Miwin'sche Würfel (erl.)

Bitte „Miwin'sche Würfel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke nach dem vielseitigen Interesse an den Miwin'schen Würfeln: (Google)

Das große Humboldt Domino Buch: Vielfältige Varianten- ... - Google Buchsuche-Ergebnisseitevon Michael Engel - 2004 - 128 Seiten ... 3 Punkte Rasende Roboter (Hans im Glück) 4 Punkte Mimikry (Ravensburger), ähnlich Solitär, doch besser 2 Punkte, MiWin'sche Würfel (Dr. ... books.google.com/books?isbn=389994044X...

[PDF] Klausur zur Veranstaltung Entdeckendes Lernen 12 12 12 12 6 Dateiformat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-Version Zusatzaufgabe (Miwin’sche Würfel). Sie haben die folgenden drei Würfel gegeben:. a) Analysieren Sie welcher Würfel gegen welche anderen gewinnt. Dokumentie- ... bscw.avmz.uni-siegen.de/pub/bscw.cgi/d2014684/SemestralklausurEL070711.pdf - Ähnliche Seiten

ist der Artikel doch für Mathe- + Spielebegeisterte interessant!

Die Spiele kann man daraus ja entfernen, weitere Litereaturangaben zum Thema:

• Michael Winkelmann: „Göttliche Spiele“. 1994 Arquus-Verlag Klaus Pahlich, ISBN 3-901 388-10-9
• Michael Engel: „Die schönsten Spiele für eine Person“. 2003 Humbold-Verlag, ISBN 3-89994-030-X

• spielbox. Heft 3, Seite 42, Juni 1989 • Spielcasino. Heft 26, Seite 31, Mai 1989 • Spielwiese. Ausgabe 29, Seite 6, Juni 1989 • spielraum. Heft 3, Seite 53, März/April 1989 • Pöppel Revue. Heft 1, Seite 6, 1990 • Spielwiese. Ausgabe 11, Seite 13, 1990 • EINKAUF. Seite 35, 17.3.1993 • Der Standard. Seite 6m 18.12.1994 • WIN-Spiele Magazin 174. Seite 14, 6. 11. 1994 • Bücher News. Nr 45, Seite 46, 1994 • Kurier. Seite 23, 7.5.1995 • EINKAUF. Nr. 37, Seite 4, 16.12.1996 • Die Presse. Seite 22, 28.10.1997 • Der Standard. Seite A 39, 13.12.1999 • U-Express. Seite 15, 9.4.2001

Siehe auch Mathe- + Spiele-Diskussionen

mfg.mgf --Dr.mgf.winkelmann 18:29, 16. Feb. 2008 (CET)

Was gelöscht wurde, das war lediglich der Redirect (also die Weiterleitung) vom Lemma Miwin'sche Würfel auf den Artikel in deinem eigenen Benutzernamensraum. Was auch korrekt ist, denn Artikel die sich im Benutzernamensraum befinden, sind noch nicht Teil der soz. offiziellen Enzyklopädie. Wenn Du den Artikel inzwischen als fertig befindest, dann kannst Du ihn mit der „Verschieben“-Funktion (Reiter oben auf der Seite) in den Artikelnamensraum auf Miwin'sche Würfel verschieben. --Henriette 21:17, 16. Feb. 2008 (CET)

Evtl. meinte er Miwinsche Würfel? --A.Hellwig 22:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Auch möglich :) Ändert aber nichts daran, daß sich der Artikel in seinem Benutzernamensraum befindet ;) --Henriette 22:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Wie lange soll der denn noch im BNS liegen bleiben? LA gestellt--Schmitty 00:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Hast du ein Problem damit, wie lange ein Autor an seinem Artikel arbeitet? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Meint's Ihr also, ich sollte meinen Artikel wieder verschieben, einen Link auf intransitive Würfel + zurück, einen Link auf Spielwürfel (Spiele) + zurück, + auch auf den Mathe-Bereich setzen? Wenn das so ist, dann mach ich das. PS: was heißt erledigt? mfg.mgf --Dr.mgf.winkelmann 14:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Das heißt zwar, dass die Löschprüfung ergeben hat, dass es nichts zu entlöschen gab und du den Artikel zurück dorthin zurückverschieben kannst, aber die Frage ist jetzt: Was wird aus dem Löschantrag mit dem (irrelevanten) Argument, dass der Artikel schon zu lange im Benutzerraum herumliegen würde? Auch der zweite Vorwurf der WP:TF ist in Anbetracht der Unmengen an Belegen haltlos. Jetzt kam vom Antragsteller noch WP:ED hinzu - allerdings sehe ich auch hier wieder nichts, was am Artikel deshalb zu kritisieren wäre. Er ist neutral und der Ersteller des Artikels ist nun mal der Erfinder. Völlig überraschen kennt er sich auch damit aus.

Welche Gründe sind es, dass der LA ausgerechnet dann gestellt wurde, als der Autor nach längerer Zeit wieder daran arbeitete und weitere Belege ergänzte? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Viele Fragen, aber vielleicht hat der Autor ja auch erst wieder daran gearbeitet, weil der Redirect aus dem ARN gelöscht wurde. Da stellt sich doch erstmal die Frage, wann dieser Redirect angelegt wurde?--Schmitty 17:01, 17. Feb. 2008 (CET)

ich habe den Artikel jetzt auf Drei Spielwürfel verschoben (Hoffe richtig?!) und denke damit ist allen gedient! + falls irgendwas nicht geht, bitte ich um Unterstützung!!! mfg.mgf --Dr.mgf.winkelmann 18:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Drei Spielwürfel --Schmitty 00:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Letzte Frage: kann ich den Artikel wieder auf Miwin'sche Würfel umbenennen? mfg.mgf --Dr.mgf.winkelmann 14:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Jugo-Nostalgie

Bitte „Jugo-Nostalgie“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zuständige Admins. Ich bitte um Wiederherstellung des oben genannten Artikels.

Der Artikel Jugonostalgie aufgrund Benutzer:Fossas SLV gelöscht.Es lief jedoch erst seit 2 Tagen eine ordentliche Löschdskussion, Löschdiskussion die durch die Löschung abgebrochen bzw. übergangen wurde. Wiedergänger ist der Artikel jedenfalls nicht, da das Lemma auch in anderen und direkt betroffenen Wikis eigenständiger Artikel seit Jahren besteht--Kosmetic 03:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Diesmal war es Jugo-Nostalgie, das man schon als Wiedergänger des Nicht-Bindestrich-Lemmas bezeichnen kann. Allerdings war der Löschgrund damals die Qualität des Artikels, nicht die mangelnde Relevanz des Lemmas, die wurde noch nirgends festgestellt. Der neuere Artikel folgt dem englischen und erwähnt eine von dessen Quellen, ist also vom damals gelöschten deutlich unterschieden. Das hätte man schon in einer LD ausdiskutieren können. --Pitichinaccio 09:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Dann stell doch wiederher...--Schmitty 11:27, 17. Feb. 2008 (CET)

Gemäss Lösch-Logbuch war der Artikel Jugonostalgie zuletzt nichts weiter als ein Redirect. Von welchem Inhalt mit Quellen ist hier also die Rede? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo PaterMcFly, bitte bei Jugo-Nostalgie nachsehen. Um genau diesen Artikel geht es.--Kosmetic 00:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Bin (leider) selbst nicht Admin, wenn aber stimmt, was Pitichinaccio schreibt, dann sollte man den Artikel mindestens vorläufig wiederherstellen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 06:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Also hier leigt mal eindeutig ien formaller Fehelr des abarbetendeN Admins vor. Die Löschung erfolgte nach SLA wegen Widergänger. Ganz offensichtlich war aber genau das ncith der Fall, da nicht wegen mangelder Relevanz gelöscht wurde, sondern wegen unterirdischeer Qualität. Ein neuer Artikel hätte also nicht mit SLA entsorgt werden dürfen. Die Frage ist an sich also völlig klar, der Artikel ist widerherzustellen und die Relevanz in einer normalen LD über die reguläre Zeit zu klären.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Virtuelles Unternehmen

Bitte „Virtuelles Unternehmen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Virtuelles Unternehmen ist ein neu entstandener Ausdruck der in der BWL in den letzten Jahre entstand den man bereits in neuer Literatur wiederfindet. Deswegen ist die alte Löschbegründung Begründung:Ein DotCom-Blasen-Schlagwort ohne wirkliche Dinition oder irgendeine praktische Bedeutung. einfach falsch. --90.128.102.139 20:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Dieser Begründung wurde bereits in der alten Löschdiskussion widersprochen. Gelöscht wurde er jedoch mit der Begründung "Zweifelhaft, am Artikel selbst wurden keine Änderungen vorgenommen.", was auch für den jetzt als Wiedergänger gelöschten neuen Artikel gilt: keine Quellen, keine Literatur, zwei Abschnitte reine Aufzählungsliste, so ist das nix. Meine Empfehlung: Am besten im Benutzernamensraum einen ordentlichen Artikel zum Thema vorbereiten und dann hier nochmal aufschlagen und um Verschiebung in den Artikelnamensraum bitten. --Elian Φ 10:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Mercedes-Benz M111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Mercedes-Benz M111“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Für die Löschung wurden in der Diskussion zwei Gründe vorgebracht:

1. mangelnde Relevanz:

Laut abarbeitenden Admin ergibt sich Relevanz schon durch die Eigenschaft, in zigtausend Autos eingebaut zu sein. Dies würde bedeuten, dass jeder Serienmotor relevant ist. Nach dieser Aussage wäre sogar jedes Bauteil eines Serienfahrzeug relevant. Ich bezweifle, dass dies Konsens ist.

2. fehlende Belege:

Der Artikel strotzt vor technischen Daten, enthält jedoch keinerlei Belege. Bei einer kurzen Googlerecherche war es mir nicht möglich, Belege zu finden. Ich halte unbelegte Daten in diesem Ausmaß für schädlich. Beispiel: Jemand, der Informationen über die Bohrung des M111 E20 sucht, sollte sich auf keinen Fall auf die Angabe im Artikel verlassen, da nicht nachvollziehbar ist, woher sie stammt. Damit ist die Information aber wertlos. Auf Argumente bezüglich der Belege ist der abarbeitende Admin nicht eingegangen. Jedoch schrieb ein anderer Admin, der kurz zuvor andere Löschkandidaten abgearbeitet hatte: Fehlende Quellen sind IMHO kein Löschgrund, solange nicht halbwegs klare Belege für einen Fake vorliegen. Ich war nun immer der Ansicht, dass es die Pflicht desjenigen, der Daten in einen Artikel einfügt, ist, diese zu belegen. Wie ich dargelegt habe, sollte ein vernünftiger Leser alle Daten des Artikels anzweifeln. Entfernt man alle unbelegten Daten aus dem Artikel, bleibt ein Substub, der löschwürdig ist.

Der abarbeitende Admin Tinz wurde angesprochen, konnte mich nicht überzeugen und hat gegen eine Überprüfung seiner Entscheidung keine Einwände.

PS: Ich verzichte zunächst auf eine Löschprüfung für den ebenfalls behandelten Mercedes-Benz M110, da er mehr Substanz abseits der reinen technischen Daten hat. Dort soll es erstmal Vorlage:Belege tun. --Rosentod 12:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Huhu. Nachdem ich mir die Mühe, dass hier auszuformulieren, gemacht habe, wäre es schön, wenn ich wenigstens eine Antwort bekäme. Ein "interessiert niemanden" wäre immer noch besser als Schweigen im Walde. (Und ja, ich habe den Kopf dieser Seite gelesen.) -- Rosentod 09:11, 19. Feb. 2008 (CET)

gegen einen Kommentar eines Dritten hätte ich auch nichts einzuwenden, siehe übrigens [10] vom Autor (ich kann das nicht nachprüfen) --Tinz 01:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Conquiztador

Bitte „Conquiztador“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mick149 16:59, 16. Feb. 2008 (CET) mittlerweile existiert Conquiztador in russland und USA und ist eins der größten Browserspiele mit mehreren Millionen teilnehmern weltweit geworden. Relevanz daher micht mehr zu bestreiten. Spielcharakter hat sich außerdem wesentlich verbessert.Bitte Wiederherstellen! Siehe www.conquiztador.com

Wenn das mit den Zahlen so stimmt, spricht nichts gegen die Wiederherstellung. Der Artikel sah brauchbar aus. -- Perrak 13:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Jo, ist so. Deutsche Version weiterhin www.conquiztador.de --84.131.201.211 20:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Drei Brunnen Verlag

Bitte „Drei Brunnen Verlag“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vom Verlag selbst erstellt, es liegt also keine urv vor. Des Weiteren ist der Artikel vollkommen neutral gehalten und gibt lediglich die Geschichte und das Verlagsprogramm des Verlages wieder, so wie das bei anderen Verlagen auch der Fall ist --79.210.34.207 11:36, 15. Feb. 2008 (CET) Bitte „Bligg'n'Lexx“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zunächst mal war der Text zu werblich formuliert. Um in eine Enzyklopädie zu passen, müßte der kräftig umformuliert werden. Und damit wir den Text des Verlages soz. als Grundlage übernehmen können, muß der Verlag dieser Übernahme zustimmen. Wie das geht steht unter Vorlage:URV. Ansonsten müßte auch noch die enzyklopädische Relevanz geprüft werden: Nicht jeder Verlag ist automatisch relevant. --Henriette 12:38, 15. Feb. 2008 (CET)

Eine Freigabe des Textes liegt im OTRS unter der Ticketnr. 2008021510008222 vor. Da der Artikel sowohl aufgrund seines werblichen Charakters als auch aufgrund fehlender Relevanz schnellgelöscht wurde, wede ich ihn vorrerst nicht wiederherstellen, es wäre aber nett wenn die Frage der Relevanz hier noch einmal überprüft werden würde. Tönjes 09:21, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Text aufgrund des werblichen Charakters gelöscht, die Frage der Relevanz war nicht ausschlaggebend. Es müsste also trotz Freigabe ein komplett neuer Text erstellt werden. 79.210.34.207 sollte dazu möglichst die folgenden Seiten Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Relevanzkriterien beachten. Grüße --Septembermorgen 11:46, 16. Feb. 2008 (CET)

Zum Punkt Relevanz: Der Drei Brunnen Verlag existiert bereits seit über 50 Jahren (den Vorgänger-Verlag Die schönen Bücher mitgerechnet, siehe Geschichte) und verlegt Bücher auf dem Spezialgebiet Reiseliteratur, alle Bücher sind im Buchhandel erhältlich (Books on Demand werden nicht verlegt). Bekannt ist der Verlag durch sein Auftritt auf jährlich rund zehn Fachmessen wie die Reisemessen CMT in Stuttgart, Reise & Camping in Essen, Freizeit in Nürnberg, Reisemarkt Mannheim und Dresden, Caravan-Salon Düsseldorf, Stuttgarter Buchwochen und nicht zuletzt auf der Frankfurter Buchmesse, wo der Verlag durch seinen Vertriebspartner GeoCenter vertreten ist. Der Drei Brunnen Verlag gibt Werke diverser Autoren heraus (siehe Geschichte) und betreiebt im Hause eine eigene Redaktion für die jählich erscheinenden Titel. Zum Punkt werblicher Charakter: Die Geschichte des Verlages ist nun einmal so, wie sie ist - und für einen kleineren Verlag bestimmt nicht uninteressant. Was sollte man sonst über einen Verlag schreiben, außer über die Werke, die er herausgibt/herausgab und von welchen Autoren diese verfasst wurden? Der Text kann übrigens gerne duch Wikipedia abgeändert oder verbessert werden, um den geforderten Kriterien gerecht zu werden. (nicht signierter Beitrag von 79.210.3.233 (Diskussion) 08:15, 18. Feb. 2008)

Die Relevanz war nicht ausschlaggebend. Zum eignen Verlag was zu schreiben, was der NPOV-Forderung entspricht ist ien ausgesprochen schwieriges Unterfangen. Das hier ist ja nicht der Internnetauftritt des Verlages. Hier muß sachlich über Fakten berichtet werden, dort kann geprahlt, übertirben, beschönigt, bedeutender als es ist gemacht, usw. werden. Die Relevanz scheint ja einigermaßen unstrittig zu sein, also empfielt es sich mal die Verlagsartikel durchzustöbern und den Artikel extra für die Wikipedia komplett neu zu schreiben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:04, 20. Feb. 2008 (CET)

Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic (erl.)

Bitte „Liste der Passagiere de Ersten Klasse der Titanic“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zuständige Admins. Ich beantrage die Wiederherstellung des oben genannten Artikels, den ich im Oktober 2007 erstellt habe. Er wurde nach langer Diskussion gelöscht. Im Februar 2008 habe ich ihn überarbeitet und erneut eingefügt, um zu sehen, ob er dieses Mal den Kriterien gerecht wird. Ich bin absolut von der Existenzberechtigung des Artikels überzeugt, da er Daten und Wissen vermittelt, die im Artikel zum eigentlichen Thema - der Titanic - nicht enthalten sind. Die englische Wikipedia wartet mit einem vergleichbaren Artikel auf, der sogar die gesamte Passagierlise zeigt. Den Regeln gemäß habe ich mich zuerst an den Admin gewendet, der mir nahe gelegt hat, einen Löschprüfungsantrag zu stellen. Hier die entsprechenden Links:

• Zur Löschdebatte: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2007#Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic (gelöscht)
• Zur Debatte mit dem Admin: Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic
• Zur Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Oktober#Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic
• Zum Artikel selbst: Benutzer:OfficeBoy/Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic

Mfg, OfficeBoy 18:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Es gab eine Löschdiskussion, einen Unterredung mit dem löschenden Admin und eine Löschprüfung? Ich sehe keinen Grund, diese Sache nochmals aufzugreifen, da die Liste unter WP:WWNI fällt und nicht dargelegt wird, warum diese Informationssammlung ohne enzyklopädischen Wert hier aufgenommen werden sollte und auch auf die Argumente einer Vielzahl von Nutzern, die für eine Löschung votierten, nicht eingegangen wurde. Welchen Zugewinn gegenüber der Darstellung der Ersten Klasse in Titanic und eine Darstellung der bekanntesten Passagiere dort bietet diese Liste? Nicht wieder herstellen. --Polarlys 18:41, 16. Feb. 2008 (CET)

Wie in der Löschdiskussion: Warum diese Beschränkung auf die 1. Klasse? --Kriddl Disk... 10:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde nicht wegen inhaltlicher oder ähnlicher Mängel gelöscht, sondern weil er grundsätzlich nicht in die WP passt. Dass die Kriterien in der en-WP da anders sind, ist bekannt. Nicht wiederherstellen. -- Perrak 13:27, 18. Feb. 2008 (CET)

• Ich hab das mal als erledigt markiert, das Theater um diese Liste hatten wir jetzt schon wie oft? Diese Liste ist etwas für eine Monographie oder für eine Quellensammlung, als Teil einer allgemeinen Enzyklopädie bringt das doch nichts. Man spinne das auch mal weiter: jeder Flugzeugabsturz, jedes Eisenbahungunglück und jeder Schiffsuntergang mit Passagierliste? Wer gerade dieses Verkehrsmittel zum Zeitpunkt einer Katastrophe benutzte, ist in der Regel Zufall, wenn es sich nicht gerade um ein gezieltes Attentat auf Personen handelte. Sammlungen zufälliger Daten sind aber normalerweise enzyklopädisch uninteressant und gehören in historische Untersuchungen. --Markus Mueller 15:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Löscht jemand noch die Benutzerseite? Oder muss dafür auch wieder ein LA gestellt werden?--Schmitty 22:47, 20. Feb. 2008 (CET)

SLA mit Hinweis auf diese Diskussion bitte. Löschentscheid für den BNR sollte ein noch unbeteiligter Admin treffen. --Markus Mueller 00:25, 21. Feb. 2008 (CET)

Eldaring (erl.)

Bitte „Eldaring “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdebatte: [11] Sehr lange Diskussion, daher habe ich verzichtet mit dem sperrenden Admin noch weiter zu diskutieren.

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels! Die Gründe habe ich (hoffentlich nicht zu ausführlich) hier drunter geschrieben:

Begründung:

Karsten 11: "Begründung: Eine Darstellung im Rahmen des Artikels Asatrü ist ausreichend.Eine Relevanz für einen eigenständigen Artikel sehe ich nicht."

Die Darstellung im Artikel "Asatru." ist eben nicht ausreichend, wie ich in der Löschdiskussion bereits begründet hatte. Die religiösen Überzeugungen, Rituale, Einstellungen zur Politik z.B. (Distanz zum Rechtsradikalismus) sind zwischen Asatru-Orgs bzw Richtungen sehr verschieden. soll denn der artikel Asatru massiv aufgebläht werden, weil alle wesentlichen Unterschiede in dieser Überblicksdarstellung heraus gearbeitet werden müssen ?

Karsten 11:"Das der Verein die RK für Vereine deutlich verfehlt ist offenkundig . Auch die RK für religiöse Gruppen werden mit einer Ausnahme klar verfehlt."

Die RK für Vereine sind nicht anzuwenden, sondern die RK für religiöse Gruppen. Relevanzkriterien für religiöse Gruppen sind erfüllt durch:

1. Statistische Relevanz/öffentliche Bekanntheit die Homepage des Eldaring hat ein AsatruForum mit Mitgliedern die Beiträge schreiben und hgeschätzten 25 000 Lesern. - Die Mitglieder der Gemeinschaft haben 55 Bücher zu Themen ihrer Religion verfasst
2. Der Eldaring ist namentlich durch unbeteiligte Dritte erwähnt worden. Er hat ein eigenes Kapitel im religionswissenschaftlichen Hanbuch der Religion in Berlin. Ausführlich in der Lösch-Disk nachgewiesen. Es handelt sich um ein wissenschaftliches Werk mit breiter öffentlicher Anerkennung. das in den RK empfohlene RGG das auch viele kleine Gruppen erwähnt ist dagegen ein von Theologen geschriebenes Werk, Nach RK täte es aber auch schon: " die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben." Der Artikel im Handbuch ist einem solchen Eintrag gut zu vergleichen, hat aber einem Interneteintrag voraus, dass er in einem religionswissenschaftlichen Buch steht, ausführlicher ist und im universitären Bereich, wie in der Politik anerkannt ist.
3. Der Eldaring ist in überregionalen Kontroversen verwickelt a) Allsherjagode-Kontroverse (Bildung von Dachverbänden ) b) politische Kontroverse um Distanzierung vorn Rechtsextremismus mit dem Odinic Rite ( VfgH)
4. Der Eldaring ist eine internationale Org. (stärkere Verbreitung in den USA) mit engen Kontakten zu staatlich anerkannten Religionsgemeinschaften gleichen Glaubens. Der Eldaring ist Mitglied im WCER.
5. Da in den letzten Jahren in mehreren europäischen Staaten gleiche Organisationen dieser Richtung der Asatru-Religion staatlich anerkannt wurden, und Asatru des Eldarings eine Richtung ist die auch in Deutschland immer mehr Zulauf bekommt, wird aller Voraussicht nach der Eldaring von bleibender Bedeutung sein und an Bedeutung zu nehmen. ( bitte in der LA-Disk nachlesen, dort finden sich auch Belege zu diesen Aussagen. Das will ich hier nicht alles nochmal breit treten.

Karsten 11:Intensiv diskutiert wurde, ob "die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk aufgeführt" vorliegt. Was ist den der Grund für diese Regelung? Es handelt sich um eine Konkretisierung des allgemeinen Relevanzkriteriums "Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Auswahl der Gegenstände für ihr Werk eine Reelevanzentscheidung getroffen haben, der wir uns anschliessen. D.h. wenn ich ein Lexikon der wichtigsten Religiösen Gruppen habe und dort die Gruppe aufgeführt ist, ist dies ein Indiz für Relevanz. Nach der Diskussion bin ich aber zu der Überzeugung gekommen, dass das Ziel des betreffenden Werkes eben nicht das einer Auswahl sondern das der möglichst vollständigen Darstellung der Gruppen in Berlin, die sich als Relionsgemeinschaften verstehen, ist. Damit ist dies für die Relevanzbeurteilung keine "relevante Erwähnung" im Sinne der RK.

Der bedeutende Wert des Handbuches ist in der LA-Disk durch mich nachgewiesden worden. Es ist abenteuerlich dass Karsten 11 ein Handbuch beurteilt, dass er gar nicht in der Hand gehalten und studiert hat. Die Vollständigkeit eines wissenschaftlichen Nachschlagewerks ist kein Einwand gegen die Relevanz des dortigen Kapitels Eldaring. Das der Eintrag "nur" eine halbe Seite beträgt, liegt daran, dass der Text sehr klein gedruckt ist, und das Buch 2003 d.h. 2 Jahre nach Gründung des Eldaring erschienen ist. Das Buch ist aktueller als das RGG, welches nur alle 20 Jahre neu verlegt wird. Das Handbuch ist ein Werk renomierter Religionswissenschaftler mit Geleitwort vom damals regierenden Bürgermeister Berlins Klaus Wowereit. Das RGG ist ein Werk von Theologen1 (bitte in der LA-Disk nachlesen)

Karsten 11: Abgesehen davon zweifele ich an der Bewertung als Religionsgemeinschaft. "Der Eldaring erhebt den Anspruch, dass seine religiöse Grundlage ... keine Glaubensüberzeugung sei".

Ich glaube, dass hier Menschen mit sehr individuellen religiösen Überzeugungen sich in einem Verein zusammengefunden haben. Die WK für Vereine erscheinen mir daher passender. Hier zitiert Karsten 11 aus dem Zusammenhang gerissen, denn der Eldaring legt deshalb darauf Wert keine Glaubensüberzeugung zur religiösen Grundlage zu machen, weil seine religiöse Grundlage die Praxis und nicht eine theoretische Glaubenslehre ist. Das Ritual Meditation, Anrufung der Götter und erleben der Götter in Natur und Zwiesprache mit den Göttern eine Religion + Gemeinschaft konstituieren ist gar nicht so selten, wie die Stammesreligionen, aber auch Strömungen des Hinduismus und andere östliche Religionen zeigen. Der Eldaring setzt sich damit von den Schriftreligionen ab. Man gewinnt den Eindruck, dass Karsten 11 einfach löschen wollte, und sich dafür Zitate zu recht biegt, auch wenn sie etwas ganz anderes besagen.

Weitehin sei auf die damalige Löschdiskussion mit der Entscheidung "Löschen" verwiesen. Karsten 11 11:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Die alte Löschdiskussion zu einem Artikel "Eldaring" hat mit dem Artikel "Eldaring", den ich schrieb überhaupt nichts zu tun! Der damalige LA wurde mit "Eigenwerbung" und "POV" begründet. Mein Artikel war aus vielen angegebenen Quellen referiert. Der LA hierzu wurde pauschal mit "Relevanzgründe" begründet. Das sind zwei völlig verschiedeneSachverhalte! Diese Begründung von Karsten 11 ist nun überhaupt nicht mehr nachvollziehbar. Ich kenne den gelöschten Artikel von 2005 nicht. Ich habe aber mit Sicherheit einen um vieles besseren geschrieben! Bessere Quellen! Umfangreicherer Text! WP-Format! Kontroversen und Kritische Punkte der Praxis habe ich beschrieben! Von Eigenwerbung kann also überhaupt keine rede sein. Ich gehöre keiner neuheidnischen Org an.

Insgesamt handelte es sich bei dem Löschantrag zu meinem Artikel um einen SLA einer IP-Nummer, die nur diesen einzigen Eintrag bei WP hat. der SLA hätte eigentlich sofort aufgehoben werden müssen. Stattdessen wurde, wie die Diskussion ausführt, der Artikel samt aller Quellen gegen die Regeln schnell gelöscht! Bis heute ist nicht geklärt, warum der artikel aber immer noch da ist. Wer ist die IP-Nummer und wer hat schnellgelöscht? Der Troll-SLA wurde dann schnell in einen LA umgewandelt. Dieser wurde von einem admin schnell erledigt und von einem anderen Admin plötzlich wieder erneuert. Welche Konflikte finden da statt? Dann wurde mit der Entscheidung 14 Tage gewartet. Ganz zum Schluss kam Benutzer:Rax und entfachte schnell eine nochmalige Diskussion aller schon genannter Punkte - und dann wurde plötzlich ganz schnell auf "Löschen" entschieden. Hatte man auf den Einsatz von Rax gewartet? Merkwürdig ist auch wie die in der Disk für "Löschen" stimmenden, miteinander befreundeten Admins auf meinen Löschantrag zum Artikel "Ernst Loew" reagieren. Da wird ein normaler LA nicht 14 Tage oder wenigstens die vorgeschriebenen 7 Tage diskutiert, sondern von Benutzer Kriddel sofort entfernt! Und nach meiner wiederholten Einstellung des LA (wegen regelwidrigen entfernen) wird derselbe Löschantrag von Benutzer:Rax entfernt. Das zeigt doch deutlich die Doppelmoral dieser Herren! Ich möchte nicht verschweigen, dass ich den Löschantrag zum Artikel "Ernst Loew" auch gestellt habe, weil ich empört bin darüber, mit welcher Begründung der Eldaring-Artikel gelöscht wurde - aber selber setzt der sperrrende Admin Artikel ohne Quellenangabe auf. Messen die Löschbeführworter immer mit dem gleichen Maß? Alle diese Vorfälle zeigen mMn auf, dass für "Löschen" in Wirklichkeit nicht nach RK, sondern nach persönlichen Vorlieben und Antipathien zum Lemma entschieden wurde. --Robert Michael Schulz 15:04, 16. Feb. 2008 (CET)

Ergänzend: Der im letzten Absatz erwähnte LA war vom Antragsteller gegen Ernst Loew gerichtet. Der LA wurde von Kriddl und noch einmal von Rax wegen klarere Relevanz nach WP:ELW entfernt. Kleine Randbemerkung: Quellenangaben waren von Anfang an im Artikel enthalten.Karsten11 18:55, 16. Feb. 2008 (CET)

Es war ein Weblink im Artikel, der zu einem Titelblatt eines Online-Buches führt. Das ist eben keine Quellenangabe und erst recht kein Einzelnachweis. Die Relevanz des Artikels Ernst Loew wäre auf der LA-Disk zu besprechen gewesen. Das habt ihr durch zweimaliges Entfernen des Bausteines verhindert. Und nun taucht das Thema hier und da auf, weil es nicht diskutiert werden durfte. Aber das ist hier auch wirklich zweitrangig. Es kommt mir nur sehr sehr seltsam vor. Man sollte einfach immer mit dem gleichen Maß messen, und nicht einen Artikel mit sehr guter Quelle und vielen Einzelnachweisen löschen, und einen eigenen Artikel ohne Quelle (mit Weblink, der im Nachhinein als "Quelle" vorgestellt wird) noch nicht einmal die Relevanzfrage die vorgeschriebenen 7 Tage diskutieren wollen! darum ging es mir und nicht um "Rache" , wie mir unterstellt wird. Aber das ist hier nur am Rande erwähnt. Für die Entscheidung zum Artikel Eldaring ist es nicht so wichtig.--Robert Michael Schulz 19:20, 16. Feb. 2008 (CET)

Nur dazu: "Ganz zum Schluss kam Benutzer:Rax und entfachte schnell eine nochmalige Diskussion aller schon genannter Punkte - und dann wurde plötzlich ganz schnell auf "Löschen" entschieden. Hatte man auf den Einsatz von Rax gewartet?" - Ganz sicher nicht. Ich war dabei, diese Seite der LK abzuarbeiten [12], bin dabei auf den Eintrag Eldaring gestoßen, den ich nach Auswertung der Diskussion gelöscht hätte. Allerdings hatte ich auch schon an der Diskussion zum früheren LA (Mitte 2005) teilgenommen, habe daher den Eintrag nicht selbst bearbeitet, wohl aber meine Meinung dazu geschrieben. Gruß --Rax post 20:30, 16. Feb. 2008 (CET)

Nach Ende der Löschprüfung ziehe ich mich auch aus WP endgültig zurück. Die Prüfung habe ich nur beantragt, weil ich weiß, dass das Lemma relevant und viele Autoren über die Löschung des jungen Artikels (vor allem über die Art und Weise des Vorgangs) schwer enttäuscht sind. Ein letzter Versuch meinerseits die große Verbitterung bei WP und außerhalb der WP zu dämpfen. Der Eldaring hat in seinem Forum bald 5000 Mitglieder und vorsichtig von mir geschätzt mindestens 20 000 Leser! Die bekommen früher oder später alle mit, was hier bei WP gelaufen ist.--Robert Michael Schulz 14:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Und vermutlich ist den meisten das alles sch.. egal, schließlich bist du der einzige, der daraus eine große Show machen willst, indem du Leute hier beschuldigst, Worte verdrehst und etliche User auf ihren Diskussionsseiten anschreibst, damit sie dir bei der Löschprüfung helfen. Merkst du denn nicht, dass du damit nur das komplette Gegenteil erreichst und der Verein als Artikel, wenn er denn in ein, zwei Jahren wirklich die RK erreicht, darunter leidet?--Traeumer 18:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe keineswegs um Unterstützung gebeten, sondern lediglich darüber informiert, das noch eine Löschprüfung läuft. Denn diese Benutzer beobachten diese Seite hier nicht extra. Eine Löschprüfung ist keine "große Show" sondern mein Recht im Sinne der WP-Richtlinien. Ich halte die Entscheidung zur Löschung des Artikels Eldaring für sehr falsch - also Löschprüfung. Der Verein hat die RK erfüllt, wenn er jetzt als Lemma gelöscht wird, wird er auch in zwei Jahren keine Chance haben. Siehe Löschbegründung! Ich vertrete nicht die Interessen des Eldaring, sondern verteidige die Relevanz des Lemma. Angedeutete Fäkalsprache ist auch nicht viel besser als voll ausgesprochene, bitte, damit aufhören. Ich denke wir sollten den Admin der die Prüfung hier vornimmt nicht weiter mit Disk-Beiträgen belasten. Es ist eigentlich alles gesagt. Anfragen beantworte ich gerne.--Robert Michael Schulz 18:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Besonders schön finde ich die Androhung von Folgen und der Vorwurf, dass hier alles manipuliert wird: [13], damit ist diese LP für mich nur noch eine reine lächerliche Trollerei, die ich nicht weiter beachten werden.--Traeumer 18:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Damit Du das nicht falsch verstehst: Ich meine mit "Folgen" immer, die Wirkungen die eine Handlung gesetzlich (Einschub: im Sinne von Kausalität des Lebens d.h. innere Notwendigkeit) hervorruft, so z.B. ist eine Folge dass ich hier bei Wikimedia-Projekten nicht mehr mitwirken werde, weil das sinnlos ist. Andere Benutzer (z.B. neuheidnische) werden sich vermutlich von WP abwenden, wie viele Menschen die ich kenne (und die mir von vornherein abgeraten haben). Ehrenamtliche Mitarbeiter gewinnt man nicht, in dem man ihre aufwendig verteidigten Arbeiten löscht. Diese Folgen sind bedrohlich für WP - etwas anderes habe ich nie gemeint (und auch nie geschrieben). Die meisten Lösch-Beführworter und Blockierer in Artikeln, an denen ich arbeitete sind Benutzer mit Admin-Rechten oder langer Erfahrung. Ich bin machtlos gegen ihre Edits und Löschungen, kann mich nur auf die WP-Regeln berufen. Aber die zählen eben offenbar auch nicht immer, denn in gleichen Sachverhalten wird verschieden, in verschiedenen Sachverhalten gleich entschieden. Zäher Einspruch dagegen wird mit WP:Bitte nicht stören (sonst sperren wir dich) abgewürgt. Diese macht- und rechtlose Lage bewirkt die Schärfe in meiner Disk. Ich würde Dich bitten die Löschprüfung nicht mehr mit Beschimpfungen zu stören.--Robert Michael Schulz 19:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich hab deine Benutzerseite auf der VM gemeldet, DU bist eine Zumutung mit deinen Drohungen & Beschimpfungen--Schmitty 00:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Welche "Drohungen" denn blos? Schlechte Entscheidungen rufen bedrohliche Folgen hervor z.B. droht Desinteresse an WP, weiterhin droht, dass immer weniger Menschen einen Sinn darin sehen, ehrenamtlich, unendgeltlich für WP geistigen Mehrwert zu schaffen.Diese "Drohungen" habe ich angesprochen.Und wieso glaubst Du, dass das in die Löschprüfung gehört? Sind meine Argumente schlechter, nur weil ich an extremen Wikistress leide? Und mal deutlicher: Es gibt hier bei WP wirklich ganz andere Benutzerseiten z.B. mit Auflistung von Nutzern die der jeweilige Benutzer für politisch rechts stehend hält usw.. Das dürfte um einiges schlimmer sein, als meine allgemeine Kritik ohne Namensnennung.--Robert Michael Schulz 15:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Neopagane Glaubensgemeinschaften und Kultgruppen die Ihre Religion an die so von Ihnen verstandene germanische Religion (bewust Singular) anlehnen sind religionswissenschaftlich relevant. Zumal eine Gruppe wie der Eldarring sich offen und bewust von politisch-ideologischen strömungen aus dem rechtsextremen, neonazistischen Kreisen absetzen.--ALEXΑNDER 72 10:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien sind wie folgt bestimmt: Religiöse Gruppen erhalten einen eigenen Artikel, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise:--Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Einschub: Zitat "Es ist wichtig, die Relevanzbewertung nicht an persönlichen Meinungen, sondern an klaren Fakten auszurichten. Die aufgeführten Kriterien sind zwar vielfach Ergebnis mehrjähriger Konsensfindungsversuche, sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in den einschlägigen Diskussionen dieser Projektseite und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten." und "Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein."--Robert Michael Schulz 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Der Eldaring (ER) ist nur bedingt eine religiöse Gruppe. Er ist eher ein Verein von Interessenten am Thema. Denn es gibt weder eine einheitliche Lehre, noch eine Offenbarungsquelle, noch Priester, Gurus, Stifter oder heilige Bücher und dergleichen.--Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Einschub: Der Eldaring ist eine religiöse Gemeinschaft(vor allem Kultgemeinschaft - d.h. Hauptpraxis ist das religiöse gemeinschaftliche Ritual). Die Charakteriesierung des Eldaring durch die Religionswissenschaftler Nils Grübel & Stefan Rademacher (Hrsg.)"Religion in Berlin.Ein Handbuch" ist hier als Quelle deutlich genug. Sie gehört der Religion Asatru an, welche in mehreren Staaten Europas als Religion offizielle, staatliche Anerkennung genießt. Mit den staatlich anerkannten Religionsgemeinschaften unterhält der Eldaring enge religiöse Kontakte. Er ist diesem Typus religiöser Gemeinschaft gleich. Ich denke, dass die Edda und Sagas sehr wohl die Stelle heiliger Schriften einnimmt. Der Eldaring unterscheidet sich von anderen Asatru-Gemeinschaften in D sehr deutlich. Es werden lt. Eldaring-Website mittlerweile Priester (Goden) ausgebildet. Eine Vereinigung von Interessenten am Thema "Eldaring" ist das Forum des Eldarings mit derzeit 4500 Mitgliedern (und von mir vorsichtig geschätzten 20 000 - 25 000 Lesern).Eine gemeinsame Haltung findet man im sogenannten "Eldaxcodex" ausgedrückt, z.B. die scharfe Distanzierung von Rechtsextremismus, Armanenorden etc.--Robert Michael Schulz 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Angaben in Grübels Buch lauten anders. Danach wurde der Eldaring 2000 gegründet (nicht erst 2002). Und von Kultgemeinschaft steht da nichts. Grübel behandelt nämlich allein den Eldaring Berlin, der identisch ist mit dem heute eingestellten Heidenstammtisch Karlshorst. Es werden einige Angaben des amerikanischen Ring of Trooth angeführt, die Du offenbar 1:1 auf den Eldaring übertragen hast, was ganz falsch ist. Im Eldaring werden auch keine Priester ausgebildet (was auch Grübel in seiner Darstellung bestätigt), vielmehr lehnt man sogar Priester ganz ab (trotz gegenteiliger Aussage in der Satzung von 2000). Kontakte zu den Asatru-Gruppen in andern Ländern unterhalten alle deutschen Gruppen, einschließlich der rechtsextremen "Artgemeinschaft", der "Armanen" oder der "Deutschgläubigen Gemeinschaft". Auch das ist nichts besonderes und müßte übrigens auch nachgewiesen werden. Ein Link auf der dänischen Website ist sicher angesichts der allgemein großen Aktivitäten der Eldaring-Mitglieder im Internet nichts ungewöhnliches, reicht aber als Beleg für Zusammenarbeit nicht aus. In Deinem gelöschten Artikel sah es übrigens so aus, als wäre der Eldaring eine kultisch-magisch-okkulte Vereinigung. Damit will der Eldaring aber gar nichts zu tun haben, sein "Warder of the Lore" Kurt Oertel hat sich häufig gerade gegen Hexenkult, Esoterikgläubigkeit usw. ausgesprochen -- Ernst6 13:13, 20. Feb. 2008 (CET)

Das Handbuch behandelt den Eldaring mit Sitz in Trier. Gründungsdatenvergleiche z.B. mit dem Datum der amtlichen Eintragung wären auf der Artikel-Disk zu führen gewesen. Das der Eldaring ernsthafte Esoterik ablehnt, aber trotzdem ein magisches Weltbild, und magische Techniken hat, ist der innere Widerspruch des ER. Diesen Widerspruch des ER hatte ich ohne TF im Artikel bewußt heraus gearbeitet, weil das sehr interessant ist. Es handelte sich bei dem Artikel um eine unparteiische, ausgewogene Darstellung, die kritische Fakten nicht ausschloss. Kontakte zum dänischen Forn Sidr bestehen durch Teilnahme von Delegierten des ER am dänischen Allthing.--Robert Michael Schulz 14:02, 20. Feb. 2008 (CET)

relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret: die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt

Das Buch Religionen in Berlin erwähnt über 360 Gruppen und Gemeinschaften. Sollte es als Aufnahmekriterium reichen, dann dürfte sich Wikipedia bald zu einem religiösen Nachschlagewerk entwickeln. Die Überschrift des Abschnittes lautet übrigens: „Neuheidnische Gemeinschaften, Treffpunkte und Netzwerke“; nicht jede Erwähnung muß eine Gemeinschaft sein, es geht auch um Treffpunkte. Und entsprechend sehen die Eintragungen aus, da findet sich z. B. zuerst (auf S.580) der „Heidenstammtisch Wedding“. Niemand wird ernsthaft behaupten, daß dies eine religiöse Gruppe sei. Der „Eldaring“ wird auf S. 524 kurz erwähnt (ein Absatz), es wird gesagt, daß er in Berlin 12 Mitglieder habe. Als Adresse erscheint dann aber der „Heidenstammtisch Karlshorst“, nicht irgendeine offizielle Adresse des Eldaring. Vermutlich bezieht sich die Zahl der 12 Mitglieder allgemein auf die Teilnehmer des Stammtisches, müssen also nicht auch Eldaring-Mitglieder sein. Daß der „Heidenstammtisch Karlshorst“ schon längst nicht mehr besteht, kann man auf dem ER-Forum nachlesen. Also warum sollte eine Stammtischgruppe mit vielleicht 12 Personen, die nicht mehr besteht, einen Eintrag bei Wikipedia bekommen?--Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Die im besagten religionswissenschaftlichen Handbuch aufgeführten Religionsgemeinschaften sind zum Teil in Wikipedia mit eigenen Artikeln vertreten.Und Asatru ist eine Religion. Wäre es schlimm wenn noch 50 - 100 Artikel zu WP hinzu kämen? Wäre das ein Verlust oder ein Gewinn? Soll WP das Wissen der Menschheit sammeln oder selektieren und reduzieren? Was ein religionswiss. Handbuch weiß, kann auch WP wissen. Oder soll WP dümmer sein, als das Handbuch? Im theologischen RGG oder anderen Nachschlagewerken sind sicher auch sehr viele religiöse Gruppen aufgeführt.Die Mitgliedszahl wird für 2002/3 mit 80 angegeben. Deine Zahlenangabe ist irreführend.Die restlichen Behauptungen ebenso. Der Buch Abschnitt heißt "Neuheidentum" Und der erste Satz lautet, Zitat: "Unter dem Titel Neuheidentum werden hier verschiedene Strömungen neuer religiösität zusammengefasst, die folgende gemeinsame Grundlagen haben...." Deine seltsame Argumentation deutet auf eine hinter ihr stehende Absicht.--Robert Michael Schulz 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Wenn Wikipedia zukünftig jeden Heidenstammtisch aufnehmen will, dann gehört auch der Eldaring dazu. Dieser wurde laut eigenen Angaben bereits 2000 gegründet und bekam also in drei Jahren 90 Mitglieder, in weiteren fünf Jahren kamen 96 hinzu. Dies in Prozent auszudrücken geht wohl kaum, da ein Verein mit einem Mitglied bei Hinzukommen eines zweiten bereits 100 % Wachstum hätte. Man muß es wohl eher auf die Jahre beziehen. Das Wachstum der Anfangszeit ist demnach sogar zurückgegangen. Bitte spekuliere nicht über meine Absichten, das bringt nichts. -- Ernst6 12:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Einfügung: Mit "Absicht" meine ich Deine Löschabsicht zum Eldaring-Artikel. Die hast Du doch, oder nicht? Deine Wiedegabe des Inhalts des Kapitels Eldaring im religionswiss. Handbuch ist alles andere als ausgewogen. Die religionswiss. Quelle ist der Felsen der wiss. Aufklärung und Toleranz, der hier in mehreren Artikeln fest und unverrückbar in der Brandung der Interessengruppen, der falschen Admin-Entscheidungen, der intoleranten fachfremden Benutzer steht. Man kann den Felsen ignorieren, aber den Felsen kümmert das nicht.--Robert Michael Schulz 13:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich antworte unter der nächsten Zwischenunterschrift, um es nicht immer unübersichtlicher zu machen. -- Ernst6 09:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.

Eine vereinzelte Erwähnung der EZW (Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen) innerhalb eines sich mit einer andern Gruppe befassenden Artikels ist nicht ausreichend. Die EZW erwähnt auch kleinste Zirkel von drei Personen, die ansonsten gesellschaftlich völlg irrelevant sind.--Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

In dem entsprechenden Info-Material des EZW ist das alles sicher umfassender ausgeführt. wenn aber ein Eintrag auf einer fachlich relevanten Seite wie z.B. relinfo als RK ausreicht, dann reicht das Kapitel im rel.-wiss. Handbuch allemal! Nach wenigen Jahren Bestand findet der Eldaring von der EZW zunehmend Beachtung.--Robert Michael Schulz 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Die EZW beachtet wirklich alle kleinen und kleinsten Gruppen, sogar Einzelpersonen. Wenn das ein Kriterium für die Aufnahme sein sollte, müßten tausende von weiteren Gruppen in WP aufgenommen werden. -- Ernst6 13:18, 20. Feb. 2008 (CET)

Die EZW beachtet Gruppen, die relevant sind. Sie arbeitet im kleinen, wie das RGG im großen, nach missionswissenschaftlichen d.h. theologischen Gesichtspunkten. Daher sind diese Quellen m.E. zwar nicht lemmabegründende, aber doch unterstützende Quellen, mit relativer Zuverlässigkeit. Ich persönlich fände es gut, wenn die anderen relevanten neuheidnischen Org ebenfalls einen Artikel erhielten.(Bei WP ist unbegrenzt Platz vorhanden.)--Robert Michael Schulz 14:02, 20. Feb. 2008 (CET)

die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse

Streitereien um Richtungen oder Vorgehensweisen, die sich in den Foren zeigen, können wohl kaum eine Bedeutung der Gruppe aufzeigen. Derartige Auseinandersetzungen gibt es überall. Dazu kommt, daß es zwischen Eldaring und dem ehemaligen Odinic Rite, aber auch dem Rabenclan, viele Doppelmitgliedschaften gibt, so daß Diskussionen automatisch in mehreren Foren erscheinen. Die angebliche „Presseerklärung“ war dann auch nichts weiter, als ein lediglich im Internet veröffentlchtes Statement. Sie wurde an keine Zeitung und keine Presseagentur verschickt und entsprechend nirgends veröffentlicht. Ähnliche sog. „Presseerklärungen“ (zu andern Themen) findet man auch bei andern neuheidnischen Gruppen, z. B. dem Yggdrasil Kreis, ohne daß diese deswegen in Wikipedia aufgenommen werden würden.--Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Presseerklärung ist eine öffentliche, gemeinsame Stellungnahme zweier bedeutender neugermanischen Org. Sie dokumentiert die Kontroverse um das Amt Allsherjagode (im Zusammenhang mit der Bildung bzw. Nichtbildung neuheidnischer Dachverbände. Die öffentliche, von der EZW beschriebene Kontroverse um DVU-Mitglieder bei dem VfgH (Odinic Rite)ist eine solche, die nicht nur die gesamte Neuheidenszene, sondern auch politische Parteien betrifft. Die Kontroverse dokumentiert auch deutlich die abgrenzung von rechtem Neugermanentum. Beide Kontroversen sind nicht aus Internetforen, sondern aus EZW-Artikeln und öffentliche, gültige erklärungen der Org. belegt worden.--Robert Michael Schulz 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Die EZW berichtet über alles, und das in kleinem Rahmen. Sie kann wohl kaum als Kriterium der Aufnahme ausreichen, und eine "Presseerklärung", die nie an die Presse ging, sondern allein auf der Gruppenseite im Internet stand, reicht auch nicht. Allgemein sollte auch das Internet als Kriterium infrage gestellt werden, denn es gibt virtuelle Gruppen mit gutgehenden Foren, die in der realen Welt nicht eine einzige Akivität entfaltet haben. -- Ernst6 12:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Presseerklärung, EZW u.a. sind Quellen aus denen die Kontroversen nachgezeichnet werden können. Ob man z.B. "Presseerklärung" sagt oder nicht ist weniger von Bedeutung.Das Dokument heißt eben so. Es ist eine gemeinsame öffentliche Erklärung zweier Org durch den sie vertretenden Vorstand. Das ändert sich nicht mehr. Solche Erklärungen sind historische Tatsachen, die man genau wie die Satzung eines Vereins als Belege heranziehen kann. Die von mir angeführten Aussagen waren alle der jeweiligen Gruppe zugeordnet. Deshalb ist die Darstellung auch weitgehend regelgerecht gewesen. Internetquellen z.B. web-seiten können unter bestimmten Bedingungen herangezogen werden.--Robert Michael Schulz 14:33, 20. Feb. 2008 (CET)

die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

Die (angeblich) 90 Mitglieder 2003 oder angeblich 186 (2008) reichen sicher nicht aus. Auch die Zahl der Forumsmitglieder ist ohne Bedeutung, da längst vom Eldaring eingestanden wurde, daß ein Großteil der Mitglieder über Mehrfachaccounts verfügt und auch gelöschte User immer noch mitgezählt werden. Andere vergaßen ihre Paßwörter und legten einfach einen neuen Account an usw. An Aktivitäten entfaltet dieses Forum auch nicht mehr, als andere neuheidnische Foren. Die Anzahl der Gäste, die dort online sind, erklärt sich auch durch die sog. Bots (Automatisches Erfassen für Suchmaschinen usw.).--Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Einschub: Mitgliederzahlen sind nicht das einzige RK, sonst dürfte die Artgemeinschaft bei WP auch kein Artikel haben. Dazu ist eigentlich in der Lösch-Disk schon alles gesagt worden. Das Mitglieder des Eldaringforums Mehrfachaccounts haben sollen ist POV. Die Anzahl der Gäste habe ich von z.B. momentan 2:42 (1:21)auf 1:4 herunter gerechnet. Auf anderen Web-Foren-Seiten habe ich die behaupteten sog. Bots nicht gefunden. Komisch, dass nur das Eldaring-Forum davon betroffen sein soll, und alle anderen neuheidnischen Foren nicht. Oder hängt diese Behauptung vieleicht doch eher mit der Lösch-Absicht zusammen? Man kann die rege Beteiligung der Mitglieder des Forums auch an der Vielzahl der Beiträge ablesen.--Robert Michael Schulz 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Alle Foren sind von den Bots betroffen, z. B. Wodanserben, GGG-Forum oder das Paganforum. Das Forum des Eldaring bestand unter anderm Namen bereit lange vor der Gründung des Vereins, und hier schreiben daher viele Menschen, die mit dem Verein gar nichts zu tun haben. Nur die wenigsten darin sind Vereinsmitglieder (an dem Logo zu erkennen). Dieses Forum ist also als Kriterium auch nicht ausreichend. -- Ernst6 13:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Ist beim Eldaring auch nicht gegeben. Er ist auch völlig unabhängig vom amerikanischen „Ring of Trooth“, der dort übrigens als Kleingruppe gilt. Bücher aus dem Kreise der Eldaring-Mitglieder sind nicht bekannt, die Zahl von 55 ist völlig erfunden. Möglicherweise hat man die 10-20 Hefte der Vereinszeitung hier mitgezählt. Gardenstone schreibt eigene Bücher, nicht Bücher des Eldaring.--Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Der Eldaring ist die dt. Partnerorg der amerik. Org. "The Throth". Die isländischen Asatru-Gruppen wären in den USA auch eine Kleingruppe (die USA sind groß). Die Bücherliste der Werke von Eldaring-Mitgliedern hatte ich verlinkt. Abgezählt habe ich selber.(kann mich auch um 2-3 Bücher verzählt haben, bei der Menge!) Jeder kann anhand des Link in der Lösch-Disk selber nachzählen.Die Bücher sind Werke der Eldaringmitglieder und behandeln neuheidnische Themen (vorangig Asatru). Die große geistige Produktivität der Mitglieder des Eldaring macht ihn mMn. ebenfalls relevanter, als religiöse Org. wie kleine christliche Kirchen, die solche Produktivität ganz und gar nicht entfalten.--Robert Michael Schulz 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Die isländische Gruppe soll mittlerweile 900 Mitglieder haben, damit ist sie wohl eindeutig größer, als die einzelnen US-amerikanischen Gruppen. Was die Bücher betrifft: Ich kenne kein einziges Buch von einem Eldaring-Mitglied für den Eldaring geschrieben. Das wäre auch gar nicht im Sinne des Eldaring, da jede Festlegung die undogmatische Ausrichtung des Vereins gefährden würde. Da Deine Linkliste mir nicht vorliegt, bitte ich Dich, einfach mal ein einziges Buch eines Eldaring-Mitgliedes zu nennen, das im Namen des Eldaring erschien oder doch sich inhaltlich hauptsächlich auf den Eldaring bezieht. Ich kenne keines. -- Ernst6 12:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich meine diese Liste (ist auch auf der Lösch-Disk verlinkt): [14] Das die Mitglieder des Eldaring Bücher "im Namen des Eldaring" herausgeben müssten, ist etwas albern. Im Namen des Eldaring sind eben die Presseerklärung, der "Eldacodex" usw. veröffentlicht worden.Die Bücher Gardenstones werden aber z.B. von den Mitgliedern gerne gelesen etc. Die hier verlinkte Seite ist im Grunde auch eine offizielle Lektüreempfehlung für die Mitglieder und auch Besucher der Seite.--Robert Michael Schulz 14:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Gehen wir also die Liste mit der Überschrift "Buchveröffentlichungen von Mitgliedern des Troth/Eldaring" einmal durch. Wie die Überschrift richtig sagt, sind es Troth-Bücher: Die Bücher von F. Aswynn, J. Blain, S. Flowers (E. Thorsson), S. Grundy, K. Gundarsson, W. Hodge, D. Paxon sind sämtlich von Mitgliedern des Troth, nicht des Eldaring. Bei S. Flowers kommt noch hinzu, daß er auch im Temple of Seth ist und seine Bücher somit auch als Bücher dieses Ordens angesehen werden könnten, insbesondere so Titel wie "Die magischen Lehren des deutschen Geheimordens Fraternitas Saturni". Bitte auch mal auf die Erscheinungsjahre blicken: Der Eldaring wurde 2000 gegründet, die meisten Bücher stammen aber aus den 90er Jahren. Bleiben also noch die Bücher von Gardenstone. Dazu wurde hier bereits gesagt, daß sie in keiner Weise irgendwie im Namen oder Auftrag des Eldaring entstanden sind und daß sie auch nicht unbedingt dessen Meinung (sofern überhaupt vorhanden) wiedergeben. Es bleibt also nur ein einziges Buch, nämlich das von Maria Rosenmeyer. Dieses Buch ist allerdings ein Roman und kann daher wohl kaum als inhaltliche Schrift einer religiösen Vereinigung reklamiert werden. Abgesehen davon, daß die Autorin früher in der "Heidnischen Gemeinschaft" aktiv war und ihr Buch möglicherweise (das wäre zu überprüfen) in ihrer Zeit dort entstanden ist. -- Ernst6 09:35, 21. Feb. 2008 (CET)

The Troth wurde 1987 gegründet, wenn man dieser Angabe glauben darf: [15]. Die englisch-sprachigen Autoren sind offensichtlich Mitglieder in "The Troth". Der Eldaring ist die deutsche Partner-Org. von "The Troth" [16], so stehts auch im Handbuch. Ob der ER sich von der amerik. Org in organisatorischer Hinsicht deutlich entfernt hat, in etwa wie der VfgH (Odinic Rite Deutschland) vom britischen Odinic Rite, vermag ich nicht aus Fachliteratur festzustellen. Der ER bejaht aber seine Einheit mit "The Troth" nach wie vor (allerdings nicht mehr im Namen lt. Satzung). Das Bücher "im Namen" einer neuheidnischen, undogmatischen Org geschrieben werden, dürfte sehr selten sein. Der Eldacodex dagegen ist so ein ausführliches Dokument. (Codex ist ein normatives System, ich bin neugierig ob dieser ER-Codex zu dogmatischen Haltungen führen wird. Immerhin finden sich gegen Ende des Textes Formulierungen, die m.E. nicht weit von Diskrimminierung entfernt sind.) Das FS (und wohl auch Thelema etc) Einfluss auf den ER (wie auch andere neuheidnische Org) genommen haben, steht für mich außer Zweifel. Es scheint aber auch Eldaringer zu geben, die diesen Einfluss zurückdämmen wollen. Daher die Einwände gegen Gardenstone hier bei WP, oder die heftige Ablehnung okkulter Weltanschaungen im Codex, bei gleichzeitiger magischer Praxis. Die Bücher der Liste sind Bücher der Mitglieder des Eldaring- The Troth, und geben einen Einblick in den Wirkungsradius mentaler Aussenwirkung und Einfluss des ER. Die heidnische Szene ist voller innerer Widersprüche und schwer zu erfassen. Ein Artikel über den ER hätte Aussenstehenden mehr Durchblick geben können. Die Löschung des Artikels wird dazu führen, dass man um Infos über ER zu gewinnen, immer die Website/Eigendarstellung des ER aufsuchen muss. Das ist für alle ungünstig.--Robert Michael Schulz 17:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Mag sein, daß Asatru allgemein „boomt“ (müßte allerdings nachgewiesen werden; wenn der Eldaring in 5 Jahren 96 neue Mitglieder bekam, ist das noch kein Boom), doch wäre das dann ein „Boom“ auf niederem Niveau. Die steigende Anzahl von Websites mit Asatru-Inhalten wird man wohl eher auf das Wachsen von Metal-Music zurückführen müssen und das wachsende Interesse von Rechtsextremisten am Thema. Es handelt sich also eher um Staffage, nicht um Inhalt. --Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Der Verein hat in 5 Jahren seine Mitgliederzahl mehr als verdoppelt! Mitgliederzuwachs über 100% ! Hinzu kommen Sympathiesanten, die zwar neugerm. ausgerichtet sind, sich aber nicht organisatorisch binden wollen. Die stetige Zunahme der staatlichen Anerkennung gleicher Asatru-Gruppen in Staaten Europas zeigt auf, dass auch der Eldaring an Bedeutung zunehmen wird. er wird sicher in den nächsten Jahren sehr deutlich von kirchlichen Institutionen erfasst werden. das Wachsen von Metal-Music ? Also bitte keine Witze machen! wachsendes Interesse der Rechtsextremisten am Thema Asatru, macht die Asatru-Gemeinschaft Eldaring, die sich vom rechtsextremismus deutlich distanziert, ziemlich relevant.--Robert Michael Schulz 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Deswegen: Eldaring-Artikel löschen! --Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Eldaring (Zwischenüberschrift)

Da die Erwähnung des Eldaring besonders durch das Buch von Nils Grübel und Stefan Rademacher begründet wird, hier der vollständige Text mit Überschrift: >Neuheidnische Gemeinschaften, Treffpunkte und Netzwerke<. >Eldaring - "The Troth" Deutschland e. V. (Nils Grübel) "Eldaring" steht für den altnordischen "Zusammenschluss der Herdfeuer". Die Gemeinschaft wurde im Jahre 2000 in Deutschland gegründet und hat ihren Sitz z. Z. in Trier. Der Eldaring ist die deutschsprachige Partnerorganisation der in den USA beheimateten internationalen Organisation "The Troth" (Die Treue), die ihre Wurzeln in der Asatru-Bewegung hat. Der "Troth" verzichtet auf hierarchische Strukturen bildet jedoch Priester (Goden) aus. Im Eldaring sind derzeit keine Priester geplant, es gibt jedoch bestimmte Ämter, wie den Bewahrer ("Warder of the Lore") oder einen "Ehren-Skalden" sowie eine Kontaktperson zur Mutterorgansation und die regionalen Ansprechpartner. Mitglied kann jeder Volljährige werden, der Ziele und Satzung des Vereins anerkennt. Der Verein will zum "Wiederaufleben der Religion" beitragen und verwahrt sich gegen politische und rassistische Aktivitäten. Der Mitgliedsbeitrag beträgt jährlich 24 Euro. Die Gemeinschaft hat derzeit ca. 80 Mitglieder in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Der Eldaring ist erst seit September 2002 in Berlin aktiv. Ihm gehören ca. zwölf Personen an. Es werden die Jahres- und Lebenskreisfeste gefeiert und Ausflüge organisiert. Jeden zweiten Freitag im Monat findet um 19 Uhr in Karlshorst ein offener Heidenstammtisch statt, an dem auch Vertreter der Pagan Federation D.A.CH. teilnehmen. Außerdem werden Kontakte zur GGG und zum Steinkreis gepfleg. Kontakt und Information: Heidenstammtisch Karlshorst, Gaststätte ...< In diesem Text geht es hauptsächlich um den Troth und den Heidenstammtisch Karlshorst, dessenm Aktivitäten erwähnt werden. Ob aufgrund dieser Kurzerwähnung eine Relevanz für Wikipedia gegeben ist, mag jeder selbst entscheiden, ich sehe es nicht; ein Nachschlagewerk, daß über alle in Berlin aktiven Religionsgruppen Auskunft geben will, muß so einen Stammtisch mit erwähnen, ob er relevant ist, oder nicht. Wikipedia aber nimmt nur wirklich relevante Gruppen auf. -- Ernst6 10:01, 21. Feb. 2008 (CET)

Der Text zur Org. Eldaring - "The Troth" (so die Überschrift) ist ein Kapitel zum Abschnitt "Neuheidentum", dass eine längere allgemeine Einleitung besitzt S.515-519, die damit im Zusammenhang zu lesen ist. Der Text zur Germanischen Glaubens-Gemeinschaft oder zu Rabenclan, ANSE etc ist z.B. auch nicht viel länger, obwohl diese schon länger existieren.(Ernst6 sägt hier an dem Ast, auf dem auch die erneuerte GGG G.v.Nemenyis im Artikel GGG sitzt. Solche Haltungen sind offenbar für das Neuheidentum nicht untypisch. Daher wird es auch nie wirklich großen Erfolg haben.) Der Eldaring war zum damaligen Zeitpunkt erst ca. 2 Jahre alt. Das Handbuch ist ein religionswissenschaftliches Nachschlagewerk, dass Religion die sich in Berlin konkretisiert, allgemein (auch bundesweit) erfasst. Andere Nachschlagewerke sind immer theologische, wie z.B. das RGG (das alle 20 Jahre erscheint). Theologische Nachschlagewerke sind parteinehmende Hilfsmittel für die christliche Mission. Nur die Religionswissenschaft hat annähernd den benötigten Abstand zur beobachteten Religion. Die Relevanz (im Sinne von WP) des Eldaring-The Troth ist durch dieses wissenschaftliche Handbuch nachgewiesen.WP soll bekanntes Wissen referieren, und muss daher auf solche wiss. Darstellungen die verfügbar sind, zurück greifen. Bei WP sollte keine Wahrheitsfindung betrieben werden. Das kann auch eine gute WP nicht leisten. Was die Disk hier in der Löschprüfung jetzt noch bezwecken soll, weiß mMn auch Ernst6 nicht so ganz. Denn das Einzige was dabei herauskommen kann, ist eine Verunsicherung verschiedener Benutzer bezüglich der Quellenangaben und zugehöriger Aussagen in den Artikeln GGG und Asatru. Die Verunsicherung völlig zuverlässiger Belege kann zur Löschung von Textstellen, Belege-Bausteinen sogar zu neuem Editwar führen - aber ohne mich!Angesichts der Admins, die hier bei WP wirken, habe ich nicht vor, jeden Neuheiden hier immer wieder die Zuverlässigkeit der Quelle so zu beweisen, dass er es wider Willen einsehen m u s s. Das macht mal schön unter euch aus. Viel Spaß noch beim gegenseitigen Zerstören (unter dem Gelächter eurer gemeinsamen Gegner)!--Robert Michael Schulz 18:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Die GGG wird ja neben Grübel noch in unzähligen weiteren wissenschaftlichen Büchern erwähnt, dazu gibt es einige Magister- und Doktorarbeiten zum Thema. Das alles gibt es beim Eldaring nicht. Der Eldaring wird in der erwähnten Einleitung nicht einmal erwähnt, während die GGG oder andere auch hier genannt werden.

Selbstversändlich würde ich wegen meiner ablehnenden Haltung gegenüber der Aufnahme des Eldaring in WP keinen Editwar beginnen. Warum solle ich? Ich sehe nur, daß diese Gruppe über viele im Internet aktive Leute verfügt und vermute, daß sie Wikipedia als Plattform zur Selbstdarstellung und Werbung mißbrauchen wollen. Und ich halte diese Form des Asatru für unglaubwürdig. Kann es eine Religion ohne einheitliche Rituale, Kulte, Vorstellungen, Offenbarungen, Stifter überhaupt geben? Ich glaube nicht. Es ist also eher ein Verein, denn eine Religionsgemeinschaft, und eher ein Re-enactment denn ernsthafte Religion. Und so etwas unter dem Begriff "Asatru" anzuführen entwertet das gesamte Asatru nur. Deswegen bin ich dagegen, diesen Verein aufzunehmen. -- Ernst6 12:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Artikeltext stammte weitgehend von mir. Er war neutral, ausgewogen und zeigte kritische Aspekte auf. Ich bin kein Anhänger des Eldaring oder anderer neuheidnischer Org.. Eigenwerbung = 0. Jede der im Handbuch genannten Org ist relevant genug, dass die relig-wiss. ermittelten Daten Eingang bei WP finden. Der Eldaring ist als religiöse Gemeinschaft in Deutschland relevant genug, einen Artikel bei der deutschen WP zu erhalten, ähnlich dem Artikel bei der englischen WP, bei der auch die Heidnische Gemeinschaft einen eigenen (allerdings ganz unwissenschaftlichen) Artikel ohne Quelle hat.[17]--Robert Michael Schulz 14:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Genau das bezweifle ich, daß es sich beim Eldaring um eine religiöse Gemeinschaft handelt. Sicher tauschen sich da im Forum Leute aus und berichten auch über ihre Rituale. Aber es sind private Rituale, die der Einzelne völlig frei und ohne jedes Einwirken des Eldaring veranstalten kann. Viele davon taten das auch schon vor ihrem Eintritt in den Eldaring. Um eine religiöse Gemeinschaft zu sein, müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt werden, was beim Eldaring nicht gegeben ist. Klar, viele Mitglieder des Eldaring haben als Religion "Asatru", einige auch "Wicca" oder andere Naturreligionen, einige wenige sind auch nur Rollenspieler oder a-religiös. Die meisten der einzelnen Leute sind aber religiös, doch der Verein in seiner Gesamtheit ist es nicht. Wenn 20 Katholiken, 20 Protestanten und 10 Orthodoxe zusammen einen christlichen Verein gründen, ist das noch keine Kirche oder Religionsgemeinschaft, sondern lediglich ein Verein mit christlichen Mitgliedern, dessen Ziel es vielleicht ist, das "Christentum" zu fördern oder auszuüben. Einen Artikel braucht man darüber nicht, denn mit gleichem Recht müßte man jede einzelne Kirchengemeinde, die als Körperschaft oder Verein organisiert ist, mit aufnehmen. Etwas anderes wäre es, wenn der Eldaring eine klar formulierte und für alle verbindliche Lehre und Ritualpraxis hätte oder sich auf irgendeine Offenbarungsquelle berufen würde. Aber das lehnt er ja gerade ab. -- Ernst6 18:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist es möglich dass man hier bei der WP inquisitorisch unterwegs ist. Mag schon sein, dass unchristliche Themen zuwieder sind, aber das ist nicht im Sinne der Wikipedia. Wenn ich mir anschaue, wieviele katholische und christliche Minigruppen in der Wikipedia zu finden sind, frage ich mich schon nach der unparteischen Haltung der Wikipedia. Karsten11s Milchmädchenrechnung mit Google Treffern bezüglich Relevanz finde ich auch sehr bedenklich. Das selbe Beispiel angewandt auf die Wikipedia: Auf der letzten Seite finden sich dann gerade mal 951 Ergebnisse, nach dieser Definition ist dann die WP auch nicht relevant. Dass Asatru auf die Metal und die Rechte Szene zurückzuführen ist, ist nichts weiter als eine Unterstellung. Hätte man sich näher mit dem Thema beschäftigt, wüsste man, dass es, eben vor allem beim Eldaring, nicht so ist. Um auf die christlichen Minigruppen zurückzukommen, die auch nicht relevant sind, aber trotzdem in der WP zu finden sind, dann drängt sich mir schon sehr stark der Verdacht auf, dass hier nicht unparteiisch mit den Themen umgegangen wird, um nicht zu sagen, dass sehr hart gegen die Glaubensfreiheit verstossen wird, da eben christliche Einträge eindeutig bevorzugt werden und sich daher nur selten einer Löschdiskussion stellen müssen. Baldur --84.112.191.52 19:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Keine Wiederherstellung. --AT talk 00:58, 20. Feb. 2008 (CET)

• Begründung: Der abarbeitende Admin hat keinen (formalen) Fehler begangen und seine Entscheidung umfassend und nachvollziehbar im Rahmen der Relevanzkriterien begründet. Insbesondere stimme ich der Beurteilung der angeführten Literatur vollumfänglich zu. Neue Argumente die eine andere Entscheidung nahelegen würden kann ich nicht entdecken, vielmehr sehe ich hier eine Neuauflage der Löschdiskussion. --AT talk 00:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Interessant ist es schon, daß in der englischen Wikipedia ein Artikel über den deutschen (!) Eldaring existieren darf, in der deutschen Wikipedia aber nicht. So ganz irrelevant kann der Eldaring nicht sein, wenn in einer neuen Studie über Neuheidentum und Geschlechterrollenverständnis die Internetpräsenz von vier neuheidnischen Vereinigungen untersucht werden und der Eldaring dazugehört! (Anja Gregor: Neuheidentum und Geschlechterrollenverständnis - Die Darstellung von Geschlecht in den Texten der Internetpräsenzen neuheidnischer Vereinigungen, GRIN Verlag, 2008 (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3638861546; http://books.google.de/books?id=kO-vGBrACY0C&printsec=frontcover&dq=Neuheidentum&num=100&ei=53u7R-GSMZbWzAS8y6iKBQ&sig=se7MzWpcIvoXQcTKDciYkCswfaM) -- Reinhard Wenig 02:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Teil der Löschprüfung war nicht, ein Verfahrensfehler vom abarbeitenden Admin, sondern von jenem Admin, der den nichtsignierten SLA einer IP-Nummer (mit nur einem Edit) mit pauschaler Begründung in einen LA umgewandelt hatte, und den Behaltensentscheid eines anderen Admin rückgängig gemacht hat. Weiterhin ist das Handbuch ein dem RGG vergleichbares Nachschlagewerk (Zitat aus RK : die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt . Das ein religionswissenschaftliches Nachschlagewerk mit Geleitwort von Klaus Wowereit in der Lösch-Disk und auch hier in der Lösch-Prüfung von Dir, TK die Wissenschaftlichkeit abgesprochen bekommt, dass versucht wird die Methoden der Religionswissenschaftler, die das Handbuch schrieben, zu analysieren und als unglaubwürdig hinzustellen, zeichnet ein deutliches Bild von Wikipedia und seinen selbsternannten Experten. Die heftige irrationale Ablehnung religionswissenschaftlicher Quellen, wie es bei dem Handbuch der Fall ist, zeigt deutlich den intoleranten, konflikteschürenden Geist, der bei Wikipedia zur Herrschaft gekommen ist. WP macht auf mich den Eindruck einer Selbsthilfegruppe ohne ausreichend psychologische Betreuung, die den Sinn von WP nicht im Dienst am Leser, sondern in der Ego-Befriedigung der Autoren findet. Das letzte Wort überlasse ich dem damaligen regierenden Bürgermeister der Stadt Berlin, Klaus Wowereit, dessen Ideen mit der getroffenen Entscheidung bei WP ignorant bekämpft werden.

"In weiten Teilen der Gesellschaft wachsen die Kinder heute ohne jeglichen Bezug zum Glauben auf und die Säkularisierung ist so weit fortgeschritten, dass viele Menschen die christlichen Symbole, die unsere Kultur so stark prägen, nicht kennen und schon gar nicht verstehen gelernt haben – von den Symbolen und Glaubensinhalten anderer Religionen ganz zu schweigen. Andererseits ist eine Hinwendung zu anderen Weltreligionen, wie dem Islam zu beobachten, der gerade in Berlin durch die vielen Migranten aus der Türkei und den arabischen Ländern erheblich an Gewicht gewonnen hat.

Ein Stück Bildung und Aufklärung in einer einerseits säkularisierten, andererseits aber auch recht unübersichtlich gewordenen religiösen Vielfalt zu leisten ist die Aufgabe, der sich das vorliegende Handbuch stellt. Es hilft, sich die Geschichte von Bekenntnissen anzueignen und sich mit den unterschiedlichsten religiösen Strömungen und ihren jeweiligen Ausdrucksformen auseinander zu setzen. Es hilft bei der eigenen Standortbestimmung und es gibt ein Stück Orientierung.

Ich bin sicher: Dieses Handbuch kann bei der Gestaltung des friedlichen Zusammenlebens zwischen Menschen sehr unterschiedlicher religiöser Bekenntnisse helfen und es kann einen Beitrag zum dringend notwendigen Dialog zwischen den Religionen leisten. Denn Toleranz gegenüber anderen setzt voraus, dass man weiß, wo man selbst steht, was es zu tolerieren gilt und auch wo die Grenzen der Toleranz sein müssen." --Robert Michael Schulz 09:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Diese Diskussion wurde erledigt, vertagt Euch woanders hin, ab sofort werden Beiträge hier wegen Trollerei entfernt, --He3nry Disk. 18:05, 21. Feb. 2008 (CET)