Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_20#Thema_1

SRWare Iron (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „SRWare Iron“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde auf Behalten, jedoch ohne Begründung entschieden. In einem Gespräch mit Redlinux, weist er darauf hin dass die von mir beanstandeten fehlenden Kriterien in Bezug auf WP:RSW durch die 3 Downloadlinks der Süddeutschen Zeitung Downloadbereich, des Downloadbereichs auf Chip.de und des Downloadbereichs auf PC-Welt gedeckt sind. Ich halte die 3 Links weder für Quellen noch für relevanzstiftende Punkte. Die Software selbst ist ein Kompilat von Google Chrome ohne ID, zugleich wurde in der LD in das Feld geführt, dass ja auch mehrere andere Wikis einen Artikel haben, allerdings ist das nicht relevanzstiftend, zugelich wurden die Artikel vom gleichen Konto wie der DE:Artikel geschrieben. Das Gespräch mit dem entscheidenenden Benutzer ist hier Benutzer_Diskussion:Redlinux#SRWare_Iron, die Löschdiskussion ist hier: Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2009#SRWare_Iron_.28bleibt.29. Daher bitte ich die Relevanz erneut zu prüfen. Der Benutzer wurde zeitgleich von mir unterrichtet. --Bitsandbytes 08:32, 11. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. syrcro 09:15, 11. Mai 2009 (CEST)

Offensichtlich ist WP:RSW nicht erfüllt. Ein Downloadverzeichnis ist keine Berichterstattung; Aussagen zur Verreitung oder Rezeption fehlten komplett. Nach dem Artikel als reine Forke eigentlich ein Fall für Redir auf Chrome mit Kurzabschnitt. syrcro 09:15, 11. Mai 2009 (CEST)

Jedox AG (erl.)

Bitte „Jedox AG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Leifmergener12 10:56, 11. Mai 2009 (CEST)

Die Webseite der Jedox AG war hier nicht hinterlegt. Der aktuelle Link läuft ins leere, daher die aktualisierung des links zur Jedox AG.

MFG

Wikipedia braucht keine Links, Wikipedia braucht Artikel. --Taxman^¿Disk? 11:06, 11. Mai 2009 (CEST)

Wiki - Eintrag Klangprojekt Die Söhne Der Liebe

Bitte „Klangprojekt Die Söhne Der Liebe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke, dass der Artikel die Kriterien für Orchester bzw. Bands erfüllt und bitte den Artikel nochmals zu prüfen. Die Löschdisskusion befindet sich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WolfgangS  ; und hier kann die überaarbeitete version des Artikels angesehen werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Momoix/DieSoehneDerLiebe --Momoix 10:00, 11. Mai 2009 (CEST)

Fühlt sich noch jemand zuständig? mfg Momoix (21:38, 11. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

WP:RK#Musiker und Komponisten sind nicht erkennbar erfüllt. Weder zählen die selbstgeschriebenen Pressemitteilungen auf verschiedenen Portalen als Presseberichterstattung, noch können wir in unbekannter Auflage und im Eigenverlag vertriebene CDs berücksichtigen. --MBq ^{Disk Bew} 21:50, 11. Mai 2009 (CEST)

I-Cybie

Bitte „I-Cybie“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht. Dem möchte ich widersprechen:

1. Der I-Cybie ist, anders als in der Löschbegründung angeführt, kein Einzelprodukt, sondern gehört in eine Reihe mit anderen elektronischen Haustieren (wie z.B. Sonys Aibo, Ugobe's Pleo oder die Furbys) gestellt.

2. In der englischsprachigen und der ungarischen Wikipedia gibt es den I-Cybie-Artikel bereits seit längerer Zeit (seit Juli 2005 in Englisch). Allein die Seitenaufrufe (über 5700 für I-Cybie in diesem Jahr bis jetzt / ca. 45 täglich) in der en-Version belegen die Nachfrage zu diesem Thema und dürften das Argument der mangelnden Relevanz in Frage stellen.

3. Auch ist der I-Cybie keine "Magerversion des Aibo" ohne technische Neuerungen, wie in der Löschbegründung beschrieben. Er ist eine low-cost-Alternative, welche so bedingt natürlich nicht an einen Aibo heranreichen kann - geschweige denn ihn mit technischen Highlights zu überbieten. Jedoch verfügt er trotz seines geringen Preises bereits über eine Vielzahl von inovativ umgesetzten Funktionen (als Beispiel sei hier die ausgeklügelte Beinmechanik genannt sowie deren Ansteuerung, welche den Roboter befähigt selbst Kopfstände zu machen). Mit dem I-Cybie gab es erstmals einen preiswerten und autonomen Tier-Roboter. Der niedrige Preis hat also nichts mit Magerversion zu tun, sondern einfach mit einem anderen Konzept für eine breitere Zielgruppe.

4. In der Löschdiskussion wurde weiter angeführt, dass aufgrund der geringen Verkaufszahlen des I-Cybies keine Relevanz gegeben sei. Allein die Verkaufszahlen, bzw. der wirtschaftliche Erfolg oder Misserfolg eines Produktes ist allerdings kein Relevanzkriterium oder Argument für eine Artikellöschung. Es hat in der Geschichte viele erfolglose Produkte gegeben, die dennoch und zu Recht in der Wikipedia Erwähnung finden.

Der I-Cybie-Artikel war sicherlich nicht hervoragend geschrieben. Es fehlen noch Belege und Verweise. Auch könnte man noch genauer auf die technischen Details eingehen - insbesondere welche Inovationen nötig waren, um den Verkauspreis gering zu halten.

Diese Punkte ließen sich jedoch alle verbessern (Vielleicht findet sich ja auch ein Admin, der hier als Mentor beratend helfen möchte...?). Eine Löschung aufgrund fehlender Relevanz halte ich jedoch nicht für gerechtfertigt.

Leider ist es mir bis jetzt nicht gelungen den Admin, welcher die Löschung durchführte, weder auf seiner Diskussionsseite noch per E-Mail zu einer Stellungsnahme zu bewegen und bitte daher auf diesem Wege nun um die Wiederherstellung des Artikels.

Links:

Löschlogbuch

Löschdiskussion

Diskussionsseite des Lösch-Admins

Gruß, --Cypax 11:13, 11. Mai 2009 (CEST)

Relevanz muss reputabel belegt sein. Ich kann weder im Artikel, noch in deinem Antragstext eine einzige reputable Quellenangabe als Beleg finden. --Taxman^¿Disk? 12:00, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo. Also ich weiß nicht, ob das reputabel genug ist. Quellen zu finden ist nicht ganz easy. Das Produkt wird (m.W.) nicht mehr hergestellt und Marketing wurde offenbar auch seinerzeit kaum betrieben. Trotzdem einen Bericht in der NY Times [1] [2] gefunden, einen Artikel im Magazin "elektronik industrie" [3] (pdf mit einigen technischen Details) und ins Fernsehen hat er es wohl beim MDR auch mal geschafft [4]. Gruß, --Cypax 12:44, 11. Mai 2009 (CEST)

Edit: MDR-Seite scheint momentan nicht verfügbar zu sein. Hier im Google-Cache aber einsehbar: [5] Gruß, --Cypax 16:49, 11. Mai 2009 (CEST)

Jugendmediencamp

Bitte „Jugendmediencamp“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Neuer erweiterter Artikel zum Jugendmediencamp (JMC), einer bildungspolitischen Veranstaltung für medieninteressierte Jugendliche in Berlin, Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern. Links zum JMC: Landesjugendring Berlin, Bundesprüfstelle für jugendgefärdende Medien. Löschdiskussion. Neuer Artikel zu finden auf Benutzer:Anschub/Jugendmediencamp --anschub 20:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Wurde die Aktion mit irgendeinem wichtigen Preis bedacht? Gab es eine Rezeption in renommierten überregionalen Medien? Ansonsten sehe ich derzeit im Artikelentwurf einen netten Flyer über eine sicher gute Jugendfreizeit, aber noch keine Relevanz. --Minderbinder 20:58, 11. Mai 2009 (CEST)

Der neue Anlauf ist mir recht unerklärlich, weil der letzte Artikel ja nicht in erster Linie wegen wegen schlechter Qualität, sondern vor allem wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Diese ist auch jetzt nicht erkennbar dargestellt, Berichte renommierter Medien finde ich nicht - im Gegenteil: Auf den ersten Google-Seiten übwiegend Presseportale, in denen die Pressemitteilung der Veranstalter eingestellt wurde, um das Camp zu promoten. Und das ist wohl auch das Ziel des Eintrags hier. Gelöscht lassen. --HyDi Sag's mir! 23:51, 11. Mai 2009 (CEST)

Fotos von Angela Merkel wurden gelöscht. War dies regelkonform? (erl.)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Christlich_Demokratische_Union_Deutschlands#Fotos_von_Angela_Merkel 9002redrum 22:08, 11. Mai 2009 (CEST)

commons:Commons:Deletion requests/2009/05/10#File:Angela_Merkel_SJ8.jpg sieht sehr danach aus; ja ...Sicherlich ^Post 22:13, 11. Mai 2009 (CEST)

Ja, wenn für solche Fotos nicht durch entsprechende Freigabemails die Identität von Uploader und Fotograf klargestellt wird, werden sie als potentielle Urheberrechtsverletzung gelöscht. Bitte ließ auch die Informationen zu Bildrechten. --Taxman^¿Disk? 22:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Hier erledigt: Als Bilder auf Commons für de.wp nicht von Belang. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:12, 11. Mai 2009 (CEST)

Bürger Charta (erl.)

Bitte „Bürger Charta“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mister Originale 10:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel "Bürger Charta" wurde unbegründet gelöscht, ohne dabei mit Fakten zu argumentieren.

Fakt ist, dieses Dokument über die ein Artikel in Wikipedia geschrieben wurde, ist bei Archive.org gelistet und hält eine creative commons Licence.

Die "Bürger Charta" wurde als Flugblatt in München verteilt und hat auf eine Verfassungsänderung hingewiesen.

Wenn aufgrund von Tatbestände, solch ein Artikel gelöscht wird, müssen Beweise für solch einen Vorgang erkennbar sein.

Dies ist durch den Verursacher des Löschvorgangs nicht bewiesen. Hier liegt Willkür und einseitige Meinungsbildung vor.

Falls es sich um Interpretationsfehler im Artikel handelt, sollten diese bearbeitet werden können, was von jedermann auch möglich ist.

Unter Diskussion im Artikel "Bürger Charta" wurde die Interpretation "Urkunde" und die damit verbundene Urheberschaft angezweifelt.

Hier liegt klar und deutlich ein Interpretationsfehler vor, der von Urkunde zu Charta oder Flugblatt hätte geändert werden müssen. Über die Urheberschaft kann man sich persönlich selbst informieren, daher die Linksetzung. da es sich hierbei um eine Informations-Flugblatt handelt muss eine Urheberschaft nicht bewiesen werden.

Wikipedia sollte nicht in Versuchung kommen eine einseitige Meinungsbildung zuzulassen, was sie mit solchen willkürlichen Löschvorgängen zur Schau stellt.

VG C. Schneider (Journalist aus München)

Löschbegründung steht im Löschlogbuch (oben verlinkt) und lautet auf „mangelnde Darstellung der Relevanz“. Hinzu kommt ein offensichtlicher Interessenkonflikt des Erstellers, der eine objektive Darstellung jener Relevanz wohl schwierig gestalten wird. --Taxman^¿Disk? 10:30, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo TAXman, die Objektivität dieses Artikels ist gewährleistet und beinhaltet mehrere Querverweise auf bestehende Artikel. Eine mangelnde Darstellung kann ich nicht nachvollziehen. Die Relevanz eines solchen Flugblatts ist gegeben und sollte auch in Wikipedia veröffentlicht werden. VG C.Schneider (Journalist aus München) (nicht signierter Beitrag von Mister Originale (Diskussion | Beiträge) 11:10, 12. Mai 2009 (CEST))

keine wiederherstellung

wikipedia ist keine datenbank für flugblätter und auch keine plattform um für politische ideen zu werben. aus dem artikel ging die irrelevanz hervor. -- blunt. 11:14, 12. Mai 2009 (CEST)

Der Künstliche Himmel (erl.)

Bitte „der Künstliche Himmel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wissen über fortgeschrittene Technologie und Möglichkeiten mit künstlichem Licht Tageslicht nachzuahmen! Der Text ist nicht ohne Erlaubnis geschrieben worden! --Lichtakademie Bartenbach 12:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Das war ein reiner Werbetext, der so hier nicht brauchbar ist. Nichtmal der Begriff wurde erklärt. --tsor 12:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Das war ein reiner Werbetext -WolfgangS 12:32, 12. Mai 2009 (CEST)

Zur Erläuterung bitte folgende Seiten lesen: Wikipedia ist keine Werbeplattform, Relevanzkriterien, Selbstdarstellung, Wie schreibe ich gute Artikel --Taxman^¿Disk? 12:33, 12. Mai 2009 (CEST)

Keine Wiederherstellung Taxman^¿Disk? 12:33, 12. Mai 2009 (CEST)

Backup festival (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Backup festival“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Artikel wurde am 5. August 2007 nach einer mäßigen Diskussionsbeteiligung behalten. Die Relevanz ist offenbar grenzwertig, der Text mutet nach einem Werbeflyer an, Belege sucht man vergeblich. Gegenüber dem Text von 2007 ist im Januar noch über 20.000 Byte an schwurbeligem Fancruft hinzugekommen. Ich bin der Meinung, dass der Artikel in der Form verzichtbar und wahrscheinlich gar nicht relevant genug ist. Bitte um Überprüfen der Behaltensentscheidung; der ausführende Admin wurde angesprochen und hätte nach seiner Aussage eine Löschung inzwischen eher befürwortet. --S^[1] 12:15, 11. Mai 2009 (CEST)

In der vorliegenden Form ist das zumindest kein enzyklopädischer Artikel und gehört schon alleine deshalb gelöscht, das ist spätestens ab dem zweiten Satz nur noch POV. Zur Relevanzbeurteilung erhält dieser Artikel zudem nur wenige Anhaltspunkte, die langen Listen mit überwiegend roten Namen unten sprechen eher dagegen. Die Googletreffer sind zwar recht zahlreich, aber redaktionelle Beiträge in renommierten Medien finde ich dabei nicht. Entbehrlich --HyDi Sag's mir! 17:42, 11. Mai 2009 (CEST)

Quellenloses Geschwubel ohne vernünftigen Relevanznachweis, Behaltensadmin einverstanden. -> WEG. syrcro 13:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Patricia Engel

Bitte die Behaltenentscheidung für „Patricia Engel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Als ebenfalls tätige Restauratorin und ehemalige Studentin von Frau Engel habe ich mich bemüht, den emotionalen LA von Hillesum durch fachliche Ergänzungen und Korrektur unkorrekter Quellenangaben zu ergänzen und die bisherige wissenschaftliche Leistung von Frau Engel zu belegen. Aus meiner Sicht enspricht diese nicht den Relevanzkriterien von WP oder gar einem Alleinstellungsmerkmal.

Leider hat der Admin mich lediglich auf dieses Forum verwiesen und bisher nicht weiter Stellung bezogen.: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gerbil#LA_Patricia_Engel

Den Grund für die Ablehung des Admins kann ich im Bereich der Restaurierung als sog. Randsparte nicht verstehen."Es gibt diverse enge wiss. Spezialgebiete, in denen es keinen großen Nutzen hätte, Bücher zu publizieren, weil es zu wenige Käufer gäbe, deshalb wird in Zeitschriften publiziert. Da müssen die RK dann analog angewandt werden, konkret: auch Fachaufsätze können dann Relevanz für das Fachgebiet und infolge dessen auch für die WP stiften." http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Mai_2009#Patricia_Engel_.28bleibt.29

Es gibt wirklich zahlreiche Restauratoren in unserem Bereich, die sehr wohl Bücher/Monografien veröffentlicht haben und zahlreiche Restauratoren, auch europaweit, die dies kaufen. Ein Link zur Überprüfung meiner Aussage dazu: https://www.ssl-id.de/siegl.de/shop/ --> dort dann unter Gesamtangebot--> Restaurierung --> Papier/Pergament. Die Anzahl der dort genannten Veröffentlichungen zeigt m.E. den Nutzen,der damit verbunden ist. Daher erscheinen lediglich acht Aufsätze in Fachzeitschriften, teils von geringfügiger Länge, nicht als wirklich umfangreiche Veröffentlichungsarbeit. Darüber hinaus sollte der Eintrag in der DNB und die dahinter stehenden Veröffentlichungen mal genau angeschaut werden. http://d-nb.info/gnd/133549674. Monografien (Verweis im Druck) sind keine tatsächlichen Veröffentlichungen und sollten bis zur Herausgabe als Punkt vorerst gelöscht werden. Damit ist die Relevanz laut WP:RK als Autorin bisher nicht gegeben.

Des weiteren hatte auch HyperDieter schon im Artikel angemahnt, dass bisher viele Belege für die biografischen Daten fehlen und somit erst einmal unbelegte Behauptungen darstellen. Doktortitel wann, welche Uni und wo veröffentlicht. Die Lehrämter an den genannten Universitäten, was genau, von wann bis wann. Darüber hinaus die Tätigkeit nach der nicht mehr erfolgten Berufung in Hildesheim etc. Somit entspricht der Artikel auch nicht den Ansprüchen laut WP:BLG, WP:Q, WP:QA

Relevanz als Professorin an einer Fachhochschule ist m.E. durch die komm. verwaltende Professur ebenfalls nicht gegeben, da nie eine echte Professurstelle laut WP:RP innegehabt.

Darüber hinaus hat Engel den Studiengang nicht gegründet sondern als dritte Möglichkeit zum Studium der Papier-und Buchrestaurierung, neben Köln und Stuttgart, als kommissarische Stelleninhaberin gemeinsam mit Werkstattleitung und Studenten auf- und ausgebaut. Auch hier fehlt das Alleinstellungsmerkmal nach WP:RP.

Ich würde mich sehr freuen, wenn sich einige andere Admins und Wikipedianer meines Anliegens annehmen könnten und die Relevanz nochmals prüfen. Darüber hinaus werde ich aus belegten Quellen noch Lebensdaten einpflegen und korrigieren, damit auch ein Überblick über das Leben und Wirken möglich ist und eine möglichst objektive Einschätzung erfolgen kann. Vielen Dank für die Mühen. -- Tinyzeeny 13:44, 11. Mai 2009 (CEST)

• Schon der mit offenen Drohungen versehene LA hat deutlich gemacht, dass die Relevanzkriterien der WP das vordergründige, ein augenscheinlich persönlich motivierter Rachefeldzug eigens dafür angemldeter Benutzer das hintergründige Motiv für den LA waren. Davon unbeeindruckt habe ich begründet, dass in "Orchideenfächern" tätige Personen nicht in jedem Fall mit jener Messlatte gemessen werden können, die für andere Fächer entwickelt wurde. Insofern kann ich keinen Ermessensfehler in meiner Entscheidung sehen. --Gerbil 14:03, 11. Mai 2009 (CEST)

Schon eine kurze Internetrecherche zeigt deutlich, dass Restaurierung ein anerkanntes Studium an derzeit 8 Einrichtungen ist. "Das Studienfach Restaurierung wird in Deutschland an acht Hochschulen gelehrt: Die Hochschule für Bildende Künste in Dresden, die Staatliche Akademie der bildenden Künste in Stuttgart, die Technische Universität in München sowie die Fachhochschulen in Berlin, Erfurt, Hildesheim, Köln und Potsdam bieten entsprechende Studiengänge für verschiedene Fachrichtungen der Restaurierung an. Auch in anderen europäischen Ländern gibt es vergleichbare Ausbildungsmöglichkeiten, in der Schweiz und in Österreich in deutscher Sprache.
An den beiden Kunstakademien sowie an der TU München gibt es die Möglichkeit zur Promotion im Fach Konservierung/Restaurierung. (weiter zu den Ausbildungsstätten: http://www.restauratoren.de/index.php?id=62)"

Des weiteren siehe hier (und das ist nur ein Teil der tätigen Restauratoren): "Er vertritt zur Zeit rund 3.500 Restauratoren, die in verschiedenen Bereichen der Denkmalpflege, in Museen, Ausbildungsstätten oder freiberuflich tätig sind. Die Mitglieder des VDR sind in 20 spezialisierten Fachgruppen und 14 Landesgruppen organisiert. Neben dem fachlichen Austausch bieten die verschiedenen Fachgruppen Fort- und Weiterbildung in Seminaren, Workshops und Fachtagungen an und pflegen die Kommunikation mit Kollegen und Kolleginnen aus europäischen und internationalen Verbänden. Zentraler Bezugspunkt für alle Restauratoren ist der zweijährig stattfindende ´Restauratorentag´, eine fachübergreifende einwöchige Tagung."http://www.restauratoren.de/index.php?id=44

Ist dies ein Orchiedeenfach?

Und ja, es stimmt, dass der LA von einem neuen Mitglied gestellt wurde und ich auch neu bin. Was hat das mit den beschriebenen nicht vorhandenen Relevanzkriterien zu tun, wenn mir daran liegt, diese nochmals zu prüfen? Ich denke, dass der emotionale und sicherlich nicht korrekte LA vom eigentlich Thema abgelenkt und die Diskussion sich stark darauf und die damit verbundene Verletzung der Höflichkeit im WP fokussiert hat und bitte auf eine echte Prüfung der Relevanz und entschuldige mich nochmals für die Emotionalität meines Berufskollegens, der aus tatsächlich kritischen Beweggründen so im Affekt gehandelt hatte. Herzliche Grüße und vielen Dank für konstruktive Beiträge zum Thema der Relevanz. -- Tinyzeeny 14:52, 11. Mai 2009 (CEST)

• Ich erkenne hier weder öffentliche Wahrnehmung noch ein enzyklopädisch relevantes wissenschaftliches Oevre. Eine temporäre kommissarische FH-Professur reicht imho ebenfalls nicht aus. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Mich erstaunt schon die Energie, mit der einige Nutzer diesen Eintrag unbedingt gelöscht haben wollen. Trotzdem halte ich sie wie erwähnt für nicht hinreichend relevant, da: 1. kaum Veröffentlichungen (nur wenige Aufsätze, *keine* Monographien), 2. keine (ordentliche) Professur, sondern nur eine Art Lehrstuhlvertretung, 3. die vermutete Pionierarbeit (ebenso wie fast alles in dem Artikel) nicht durch reputable Quellen wurde (da Ursprungsverion vermutlich SD). Da wurden schon Profs mit unzweifelhlaft höheren wiss. Meriten wegen derer mangelhafter Darstellung im ARtikel gelöscht, daher pro Löschung. --HyDi Sag's mir! 15:29, 11. Mai 2009 (CEST)

Bitte auch bedenken, das FH-Profesoren in der Regel keine Doktoranden betreuen und auch nicht forschen. ---16:09, 11. Mai 2009 (CEST)(unvollständig signierter Beitrag von Schmitty (Diskussion | Beiträge) 16:09, 11. Mai 2009 (CEST))

Bei ihr haben wir aufsätze zwischen 1992 und 2007, dazu Tagungsbeiträge und einen Lehrfilm. "Wird schon nicht wissenschaftlich tätig sein" ist da schon an den Fakten vorbei. Dass wir schon Wissenschaftler mit höheren Merriten gelöscht haben muss auch nicht unbedingt für die Richtigkeit der Löschentscheidungen sprechen.--Kriddl Disk. 23:04, 11. Mai 2009 (CEST)

(Quetsch)*Dass* sie wissenschaftlich tätig war/ist, habe ich nicht in Abrede gestellt, die Frage ist nur, ob diese Bedeutung nach unserem Relevanzverständnis hinreichend ist. Da bin ich mit unsicher (zugegeben ein Grenzfall). Allerdings haben die Anstrengungen Anderer zur Löschung des Eintrags Aspekte, die in Richtung Mobbing gehen, was die Entscheidung erschwert. --HyDi Sag's mir! 11:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Mittlerweile hat Patricia Engel selbst einen Löschantrag gestellt und darin auch sehr deutlich gemacht, dass sie nie berufen war. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Mai_2009#Patricia_Engel --Tinyzeeny 08:16, 12. Mai 2009 (CEST)

(Quetsch)Genauer: Eine IP die behauptet, Frau Engel zu sein. Habe das dort aber abgewürgt und hierhin verwiesen. Im Artikel ist es jetzt ja korrigiert. --HyDi Sag's mir! 11:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn man sich die angeführten Aufsätze ansieht, sind diese immer nur sehr kurz. Sowas schreibt man als Wissenschaftler dauernd, mehrfach im Jahr. 15x4 Seiten sind zwar auch gut, dann aber für alle. RK ändern oder Frau Engel löschen.--195.200.70.41 10:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Entscheidung zum Behalten war formal korrekt, da die LA-Begründung, nun ja, subjektiv gefärbt war. Hier geht es ausschließlich um die Revision dieser Entscheidung auf Grund nicht im Artikel dargestellter und belegter Relevanz. Im Anschluß meiner Vorredner (HyDi et.al.) und meinen Argumenten in der Wikipedia:Löschkandidaten/2._Mai_2009#Patricia_Engel_.28bleibt.29 Löschdiskussion ist immer noch kein OMA-taugliches positives Relevanz-Kriterium angegeben. Wenn es ein solches nicht gibt, läßt es sich auch nicht darstellen. Somit ist der Artikel wg. mangelnder Relevanz zu löschen. --grixlkraxl 13:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Beim Löschantrag und in der Löschdiskussion sollten ganz offensichtlich von Seiten einiger IPs und Neu-Accounts "persönliche Rechnungen" beglichen werden. Auch bei der Löschprüfung drängt sich dieser Eindruck wieder auf. Solchem Treiben können und dürfen wir in keinem Fall Vorschub leisten.

Ich erlaube mir folgenden Vorschlag für eine Lösung:

1. Die Löschprüfung wird unterbrochen und für "7 Tage" ausgesetzt.
2. In dieser Frist kann der Artikel weitergehend ausgebaut und belegt werden. Diskussionen dazu finden auf der Disk.-Seite des Artikels statt. Auf IP- und Newbie-Beiträge wird ein kritisches Auge gehalten. Ich möchte diese beileibe nicht etwa unter "Generalverdacht" stellen, aber in diesem Fall sind die persönlichen Motive einzelner Mitwirkender imho bereits offenkundig geworden.
3. Falls es nochmals zu "tendenziösen Edits" bei der Artikelbearbeitung oder der begleitenden Diskussion kommen sollte, wird revertiert und der Artikel auf Halbsperre gesetzt. Etwaige PA-Editierer etc. werden erforderlichenfalls verwarnt und notfalls gesperrt.
4. Ein bislang an der Diskussion nicht beteiligter Admin wird gebeten, die Artikelbearbeitung und dortige Diskussion während der "7 Tage" neutral-moderierend zu begleiten (wie beispielsweise mal beim Filbinger-Artikel so ähnlich praktiziert).
5. Anschließend wird die Löschprüfung fortgeführt, auf Grundlage eines dann möglichst unbelastet zustande gekommenen Arbeitsergebnisses.

Meinungen dazu? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:41, 12. Mai 2009 (CEST)

PS.: Eine kurze Recherche, jenseits von Google, zeigt, dass der Artikel noch ausbaufähig ist. Dabei gibt es imho auch Punkte in Richtung Relevanz und Alleinstellungsmerkmale, wie z.B. eine in Fachkreisen bekannte Entdeckung von Engel bei den "Reichenauer Schriften" in der Hildesheimer Dombibliothek, eine Initiative zur Restaurierung von historischen Globen, und anderes mehr. Mit einem ersten Ausbau einschl. Beleg habe ich bereits begonnen. Im Übrigen sind mir sowohl Frau Engel, die mir unbekannt ist, als auch der Hildesheimer Fachhochschul-Tratsch schnurzpiepegal -- mir geht es hier nur um die Prinzipien von Wikipedia. --Jocian ^(Disk.) 14:41, 12. Mai 2009 (CEST)

Sehr guter Vorschlag. Ein dargestelltes Alleinstellungsmerkmal ist auf jeden Fall relevant. --grixlkraxl 14:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Die aufgrund der Drohungen im LA von mir eingerichtete Halbsperre habe ich eben aufgehoben. – Ich wiederhole meinen Hinweis aus meiner Behaltensentscheidung: Das Fachgebiet ist ein akademisch randständiges Gebiet, in dem die fachliche Relevanz nicht unbedingt an jenen Kriterien gemessen werden kann, die für Tiermediziner, Juristen oder Politikwissenschaftler gelten. Der Artikel war zudem der letzte, aus der Tages-LD übrig gebliebene, was ebenfall darauf hindeutet, dass auch eine gegenteilige Entscheidung durchaus anfechtbar gewesen wäre. --Gerbil 17:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Meine Gegenargumente zu Jocian habe ich jetzt mal hier hin geschrieben. Ist die Löschprüfung im Sinne von Gerbil erstmal erledigt? --grixlkraxl 18:00, 12. Mai 2009 (CEST)

Den Vorschlag von Jocian unterstütze ich. Es wurde von Anfang an versucht, diesen Artikel zu torpedieren. Da ich durchaus, ebenso wie Jocian, Relevanz sehe, finde ich es eine gute Idee, auf der Artikel-Disk. weiter zu diskutieren. --Brodkey65 20:20, 12. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Römische Brücken (erl.)

Ich beantrage den Erhalt der Navileiste. Die Argumente für eine Löschung, die wenigen die überhaupt vorgetragen wurden, sind nicht stichhaltig.

1. (Schlechter) Stil: Obgleich aus der Historie eindeutig hervorgeht, daß ich der Erbauer der Leiste war, hat sich der Antragssteller nicht die Mühe gemacht mich zu kontaktieren. Auch im Portal Diskussion:Rom und Römisches Reich wurde keine Nachricht hinterlassen.
2. Die Fachlitartur nennt eine endliche Anzahl von Römerbrücken, sie nennt objektive Kriterien zu ihrer Ermittlung und es gibt fundierte Listen. Die vier umfangreichsten Listen sind in:

• Casado, C. Fernández: Historia del puente en España – Puentes Romanos. Instituto Eduardo Torroja, Madrid 1980. 
• Galliazzo, Vittorio: I ponti romani. Catalogo generale, Bd. 2, Edizione Canova, Venedig 1995, ISBN 88-85066-66-6
• Gazzola, Piero: Ponti romani. Contributo ad un indice sistematico con studio critico bibliografico, Bd. 2, Florenz 1963
• O’Connor, Colin: Roman Bridges, Cambridge University Press 1993, ISBN 0-521-39326-4

O'Connor nennt 330 Brücken, darauf baut die Liste römischer Brücken auf, Galliazzo nennt 931.

1. Mehrwert: Der Vorteil der Navileiste gegenüber der Liste römischer Brücken ist, daß in ersterer nur die Brücken aufgelistet sind, die einen Artikel besitzen. Das stellt für den Leser einen klaren Mehrwert dar. Sollte das formalen Kriterien nicht entsprechen, würde ich mich auch bereit erklären, die restlichen paar hundert Namen in die Liste zu übertragen.
2. Eine Einladung zur Teilnahme an der Diskussion geht, wie es gutem Stil, kollegialem Geist sowie dem allgemeinen Interesse an einer fachkompetenten Diskussion entspricht, an allen Benutzer, die meines Wissens am Thema Römerbrücken mitgewirkt haben. Gruß Holiday 23:20, 11. Mai 2009 (CEST)

Den "Themenring" (so hieß doch der vollständige Löschantragstext?) sehe ich nicht. Wer hilft mir? --Reiner Stoppok 23:45, 11. Mai 2009 (CEST) PS: Ein Geblubber, wie das im Abspann der Löschentscheidung, sollten sich abarbeitende Administratoren einfach schenken.

Also unabhängig davon ob man diese Navi-Listen nun toll findet oder nicht, das Löschargument des ausführenden Admin scheint mir sachlich falsch. Die Anzahl der Römerbrücken ist nicht beliebig und auch nicht beliebig erweiterbar und "12 Millionen" sind es schon garnicht. Ähnlich gelagerte Fälle wie z.B. Navi-Leisten für das Weltkulturerbe in Deutschland oder Kastelle von Limesabschnitten scheinen bisher auch keine Akzeptanzprobleme zu haben (siehe z.B. in den Artikeln Kastell Saalburg und Obergermanisch-Raetischer Limes). Der Limes-Artikel hat mit seiner auch ziemlich schwergewichtigen Navi-Leiste sogar eine Exzellent-Bewertung. Angesichts dieser Praxis ist es nicht einzusehen, wieso den Autoren von Artikeln zu antiken römischen Brücken etwas vorenthalten werden soll, was in analog gelagerten Fällen offenbar recht ist bzw. akzeptiert wird.--Kmhkmh 23:56, 11. Mai 2009 (CEST)

Zur Orientierung: Du meinst die neue Vorlage:Navigationsleiste Kastelle des Obergermanischen Limes, ORL-Strecke 3 (westlicher Taunus) u.ä., die ich aus denselben Gründen wie oben für wichtig und richtig halte. Holiday 00:19, 12. Mai 2009 (CEST)

<sing>"Manchmal geh ich meine Straßen ohne Blick" --Reiner Stoppok 00:27, 12. Mai 2009 (CEST)</sing>

moin, vorab: schlechter stil des LA-stellers ist kein argument. die LP prüft ledigleich die regelkonformität der administrativen entscheidung, die den LA abschließt

frage: entnehme ich der auflistung unter punkt 2 korrekt, dass es keinen fachlichen konsens bezüglich der zahl "römischer brücken" gibt? dieser punkt ist von belang, weil er eine thematisch nicht streng definierte Zusammenstellung implizieren könnte und der unterschied zwischen 330 und 931 offensichtlich nicht marginal ist.

wenn diese navigationsleiste hingegen 931 bestandteile haben soll(te) (Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.) um abschließend zu sein, wie ist dann konkret ein kompakter Überblick gewährleistet und die schnelle Navigation für den unwissenden dritten gesichert?, gruß und dank --Jan eissfeldt 10:04, 12. Mai 2009 (CEST)

oh gott, bricht der navi-klicki-wahn schon unter unseren fachlichen profis aus? woran liegt das? an der panik, dass die wertvollen artikel nicht gefunden werden könnten? gute artikel findet man immer.. - wenn nichtmal mehr unsere historiker sauber arbeiten, wie soll die themenring-regel dann bei Speisen oder Popgruppen zu halten sein („wenns die historiker haben, will ich auch..“) - bitte weg, schlechtes vorbild, unabhängig von der nutzen-frage (inklusive der limeskastelle, auch die können mit einer folgeleiste besser erschlossen wrden, nachdem sie halbwegs in einer reihe liegen) --W!B: 11:12, 12. Mai 2009 (CEST)

PS ein besseres modell wär etwa navileisten Römische Brücke nach ehem. römischer Provinz - das brächte was, oder notfalls Römische Brücke nach heutigen Verwaltungseinheiten - dass das in Italien detaillierter abläuft als in Albanien, passt schon.. --W!B: 11:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Es kann doch niemand ernsthaft vorhaben, eine Navileiste mit über 900 Einträgen in Artikel zu setzen, oder? Vorschlag: Man schafft eine sinnvolle Gliederung dieser Brücken, erstellt zu jedem Gliederungspunkt einen Übersichtsartikel und legt die Navileisten zweistufig an. Also z.B. eine Leiste "Brücken nach Geographie", wo die Einträge dann auf Artikel wie "Römerbrücken in Spanien" verweisen und in der zweiten Stufe dann eine Navi "Römerbrücken in Spanien". (Oder welche andere Gliederung sinnvoll erscheint) -- Romulus 11:26, 12. Mai 2009 (CEST)

keine wiederherstellung

die navileiste ist ein themenring, wie hier mehrfach deutlich aufgezeigt. themenringe verstoßen gegen WP:NPOV. kein fehler bei der abarbeiung erkennbar (und nur darum geht es hier). -- blunt. 11:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem. Dann eben Navileisten nach Ländern oder röm. Verwaltungseinheiten. Damit der Regelwütigkeit Gerechtigkeit widerfährt. PS: Schlechter Stil bleibt schlechter Stil. Auch wenn das Hobby-Juristen nicht in den WP-Regularien finden werden. Liebe Grüße Holiday 13:30, 12. Mai 2009 (CEST)

Crystal_Space (erl. normaler LA)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Crystal_Space“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde nach Löschdisk (wegen Qualitätsmänmgeln) im jahre 2005 behalten. Heutiger Antrag von mir wegen Relevanzzweifeln wurde regelwidrigerweise (da neue Begründung) entfernt. Zur Vermeidung eines EW halt hier. Wer auf behalten entschied ist in der Löschdisk von 2005 nicht vermerkt. Aus dem Artikel geht kein Hinweis auf eine Relevanz hervor. Keinerlei Verwendung oder ähnliches wird berichtet. Offensichtlich ein folgenfreies Hobbyprojekt. --WB 12:34, 12. Mai 2009 (CEST)

Kein Adminentscheid bei der letzten Diskussion erkennbar, daher LAE ungültig. Zusätzlich massiv geänderte und verschärfte Projektrichtlinien seit dem letzten LA. LA wieder rein --Taxman^¿Disk? 12:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Admins, die zu faul sind in die Versionsgeschichte zu schauen, nur um ihre persönlichen Ansichten durchzusetzen sind peinlich. Damals wurde halt nicht nach jedem LA ein Baustein auf die Diskseite geknallt. Natürlich war das ein Adminentscheid, aber ignoriert mal wieder alle Regeln, weiter so. 212.71.115.150 18:13, 12. Mai 2009 (CEST)

allesundumsonst (erl.)

Bitte „Allesundumsonst“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.40.103.42 19:27, 11. Mai 2009 (CEST)

es gibt keine Diskussion, aber was ist der Unterschied zw. dem freecycle-artikel und allesundumsonst??? Selbstdarstellung ist definitiv keine Begründung! Dann müsste in Wikipedia 80% der Artikel entfernt werden.

nun, bei Freecycle steht erreicht inzwischen in 50 Ländern über zwei Millionen Mitglieder, daher wird dabei enzyklopädische Relevanz angenommen. Wikipedia ist kein Webseitenverzeichnis, nur sehr bekannte und erfolgreiche Seiten bekommen eigene Artikel - bei Allesundumsonst stand dazu nichts. -- feba disk 20:13, 11. Mai 2009 (CEST)

<Kopie von Disk>

Hallo,

bitte gib den Artikel "allesundumsonst" wieder frei (Entlöschung?). Ich habe Nachweise gefunden, dass eine Relevanz vorliegt.

1.) "Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites" (Richlinie für Webseiten) 2.) Quellen: http://web.archive.org/web/*/http://alles-und-umsonst.de (erste Speicherung: Feb 01, 2001) und http://www.heise.de/ix/artikel/2001/02/150/ 3.) http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/art271,2024675

Diese werde ich dann bei Bedarf auch zitieren (verlinken). Danke -- 91.40.103.42 22:44, 11. Mai 2009 (CEST) Hallo, die Links überzeugen mich beide nicht. Bringe sie doch in der gestarteten Löschprüfung (vor der du mich eigentlich hättest kontaktieren müssen (siehe Seitenkopf der Löschprüfungsseite)) ein. Falls sie dort einen anderen Admin überzeugen, kann er meine Entscheidung revidieren. Gruß --Eschenmoser 22:49, 11. Mai 2009 (CEST)

<Kopie Ende>

Also was soll ich noch hervorbringen ausser Quellen, Nachweise, ...? Wie groß muss ein "Unternehmen" sein, dass es eine enzyklopädiische Relevanz hat (natürlich ohne selbstverherlichend da zustehen!) Zur Größe: pro Tag ~2.500 Besucher (siehe Webseite), macht im Jahr ~900.000 Eine Anzahl an Mitgliedern gibt es nicht, da ja keine Registrierung erforderlich ist. Es ist auch kein weltweit operienendes System. Es geht im Endeffekt nur darum, zu zeigen, dass nicht alles "Made in USA" ist. Es mag sein, das Ideen parallel entwickelt werden, aber die Grundidee wurde 2000 in Dtl. gelegt (siehe Links - mit Datum; @Eschenmoser: was ist daran nicht überzeugend?) Ich kann auch noch eine Weile suchen, dann finden sich definitiv auch weitere Quellen zur Größe und Ansehen von allesundumsonst. Es ist mir klar, dass es keine Werbung sein soll, sondern nur eine Klarstellung. Soweit ich mich erinnern kann, waren auch schon einmal ein Link zu allesundumsonst da, der wurde aber auch entfernt.

Danke für die Löschprüfung.

Wenn es dir darum geht, überhaupt irgendetwas „zu zeigen“, bist Du schon ziemlich falsch, da man sowas zumeist als Interessenkonflikt bezeichnet. Abgesehen davon wurde Dir der Link auf die Relevanzkriterien bereits gegeben, dort stehen auch die festen Kriterien für Unternehmen. Für Webseiten gibts Richtlinien, die ebenfalls eingehalten werden müssen. --Taxman^¿Disk? 14:46, 12. Mai 2009 (CEST)

keine wiederherstellung

aus dem artikel ging die irrelevanz eindeutig hervor. -- blunt. 10:09, 13. Mai 2009 (CEST)

FIRST Business Travel

Bitte „FIRST Business Travel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte meine ursprüngliche Version des Beitrages überarbeitet und ihn daraufhin wieder eingestellt. Ich muss zugeben, dass die erste Version nicht sehr gut war und eventuell als Werbung rüberkam. Nun habe ich den Artikel so überarbeitet, dass der Text sachlicher und objektiver ist, meiner Meinung nach. Ich finde das die Relevanz des Beitrages gegeben ist, da FIRST Business Travel eine wichtige Marke des Touristikkonzerns TUI ist, die ebenfalls einen Beitrag besitzt, ebenso wie die direkte Konkurrenz von FIRST Business Travel. Nun bitte ich um Wiederherstellung des Beitrages und bin für alle Vorschläge und Änderungswünsche offen, die dazu beitragen diesen wieder herzustellen. LG --Melbecker 12:40, 12. Mai 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach genügend Relevanz. Von der MA-Zahl der angeschlossenen Reisbüruos rein zahlenmäßig noch nicht an der Gelevanzhürde - Umsatz war noch nicht genennt. Aber als großer (größter?) deutsches Business-reisebüro durchaus genug relevanz und die letzte Version des Artikels war nahezu werbefrei -WolfgangS 13:06, 12. Mai 2009 (CEST)

Umsatz würde ich dann auch noch ergänzen...liegt bei ca. 450 Mio. und damit über den geforderten 100 Mio. --Melbecker 13:12, 12. Mai 2009 (CEST)

Bsp.: „…ist der Geschäftsreisespezialist im weltgrößten Touristikkonzern, der World of TUI, mit über 80 Reisebüros deutschlandweit.“ – werbefrei? blunt meinte nach SLA: Nein. Ein enzyklopädischer Artikel, der die eigenständige Relevanz – man kann sie auch bei der Mutter erwähnen – darstellt, sieht anders aus. Einen neuen Versuch könnte man unter Benutzer:Melbecker/FIRST anfangen. -- blunt. 13:15, 12. Mai 2009 (CEST)

so, das hab ich auch gleich mal gemacht und den ersten Satz geändert, der gerade als Beispiel genanngt wurde.Benutzer:Melbecker/FIRST FIRST Business Travel direkt bei der TUI zu erklären, halte ich nicht für sinnvoll, da die anderen Marken wie z.B. TUIfly, TUICruises, First Choice Holidays, etc. ebenfalls nicht unter dem Beitrag der TUI erklärt werden, sondern einen eigenständigen Eintrag besiten. --Melbecker 13:34, 12. Mai 2009 (CEST)

Dem Text fehlt es immer noch an Fleisch und Neutralität (über, über, über; Selbstversändnis,…). Belegte Geschäftszahlen fehlen ganz. blunt. 13:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Der Jahresabschlussbericht der Muttgergesellschaft TUI Leisure Travel GmbH (Amtsgericht Hannover HRB 6446) ist im Elektronischen Bundesanzeiger verfügbar, und enthält geprüfte Zahlen zu Umsatz, Bilanz und Mitarbeitern. Diese sind leider nicht nach Sparten getrennt, aber immerhin. --Minderbinder 13:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Ok, also ich sollte noch die Geschäftszahlen ergänzen mit den entsprechenden Quellen und den Text würde ich gegebenenfalls auch noch einmal umformulieren, obwohl ich ihn eigentlich schon neutral finde!? --Melbecker 12:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich war so frei, den Entwurf etwas zu ändern. Umsatzzahlen und mehr Text, was die so konkret machen, wäre aber sicher wünschenswert.--HyDi Sag's mir! 17:52, 13. Mai 2009 (CEST)

SVS Nachrichtentechnik GmbH (erl.)

Bitte „SVS Nachrichtentechnik GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde informativer gemacht und die Werbung herausgenommen. Admin:Taxman¿Disk?. Ich würde Ihnen gerne den Artikel zeigen! --Protoss85 13:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Stell ihn bitte auf eine Unterseite ein und hier noch einmal heraus, welche der Relevanzkriterien erfüllt sein sollen. Bitte mit Quellenangaben. --Taxman^¿Disk? 14:15, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Seite ist auf meiner Benutzerseite (Protoss85) eingestellt und auf dessen Unterseite (Benutzer:Protoss85/Unterseite). Relevanzkriterien: Es ist von allgemeinem Interesse was hinter der Marke SVS Nachrichtentechnik steckt (siehe: Trigema, Panasonic, usw...). SVS Nachrichtentechnik ist eine der größten Funkfernsteuerungs-Hersteller in Deutschland. --Protoss85

Damit dürfte erwiesen sein, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. Keine Wiederherstellung. --Taxman^¿Disk? 15:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Womit begründen Trigema, Conrad, Panasonic die Relevanzkriterien? --Protoss85 (15:20, 13. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Um nur eins zu nennen: Alle genannten haben mehr als 1000 Vollzeitmitarbeiter. --Taxman^¿Disk? 15:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Bitte Benutzer:Protoss85/Unterseite auch entsorgen. Danke. Havelbaude _{schreib mir} 15:23, 13. Mai 2009 (CEST)

Mach ich, möchte den mitlesenden Nichtadmins nur die Möglichkeit geben, den Prozess nachzuvollziehen. --Taxman^¿Disk? 15:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Ok, trotzdem danke für den Versuch! Dann probiere ich es ab 1000 MA nochmal! --Protoss85 (15:34, 13. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bürger Partei Deutschland (erl.)

Bitte „Bürger Partei Deutschland“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Partei BPD ist beim Bundeswahlleiter "Sammlung der Parteien" die beim Bundeswahlleiter Unterlagen hinterlegt haben, dabei und eine Löschung des Artikels war nicht richtig. --194.95.255.67 14:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Bitte Relevanzkriterien für Parteien lesen und lernen, wie man gute artikel schreibt. Die BPD ist derzeit definitiv enzyklopädisch irrelevant. keine Wiederherstellung --Taxman^¿Disk? 15:05, 13. Mai 2009 (CEST)

ZYBE Internetportal (erl.)

Bitte „ZYBE“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.2.206.198 15:31, 13. Mai 2009 (CEST)

ZYBE ist das weltweit erste Internetportal für die Medienlandschaft. Es handelt sich bei dem Eintrag nicht um eine Werbeseite. Es soll nur aufzeigen, dass es ein solches System gibt. In Ungarn (die Entwicklung wurde in Ungarn getätigt) ist dieses System so federführend, dass dieses System ab September 2009 an Werbe-Fachschulen gelehrt wird!)

Ich habe kein Interesse dieses System werbewirksam in der Community zu bewerben.

Dennoch ist es ein unglaubliches System, welches unter Copyright registriert wurde und es ein Recht hat in WIKIPEDIA zu stehen.

Copyrights liegen bei mir und somit keinerlei Urheberrechtsverletzungen.

Vielleicht habe ich den Artikel schlecht verfasst, dann möchte ich den Artikel neu erstellen

Der Eintrag war vollständig werbend mit ganzen Sätzen in Fettdruck und Ausrufezeichen (z.B. Das ZYBE-System kann jegliche Art von Anzeigenpreislisten abbilden!). Eine irgendwie geartete enzyklopädische Relevanz war weder dargestellt noch ist sie außerhalb der Wikipedia erkennbar. Siehe WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Relevanzkriterien. Eine Neuerstellung ist derzeit nicht nötig. --AT talk 16:42, 13. Mai 2009 (CEST)

5uper.net

Bitte „5uper.net“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Parasew 16:21, 13. Mai 2009 (CEST) Nicht nur in der Löschdiskussion wurden alle Fragen und Relevanzklärungspunkte geklärt, sondern auch die Texte wurden unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation gestellt. Laut den Relevanzkriterien für Künstler der deutschen Wikipedia sind die Betreiber der Gruppe relevant, noch dazu gibt es aktuell ein großes Medienecho in Österreich. Die Personen der Gruppe schreiben für mehrere deutschsprachige Magazine und die Veranstaltungen haben einschlägig bekannte Protagonisten der bildenden Kunst, Medienkunst, usf. als Teilnehmer und Kooperationspartner. Die Gruppe hat mehrere Pressefeatures in Radio, TV, Magazinen und eine Kooperation mit dem Ludwig Bolzmann Institut für Medienkunstforschung sowie allen relevandten Kunstuniversitäten in Wien und Österreich, sowie überregional relevanter Kunstinstitutionen, Universitäten, Gallerien, usf.. Warum der Beitrag gelöscht wurde, ist mir schleierhaft. Dass der Artikel augebaut gehört ist klar, vor allem könnten hier noch mehrere Pressezitate oder Pressequellen, sowie die internationale Relevanz genauer erläutert werden. Meiner Meinung nach kann man aber einen Artikel der erst einige Tage online war nicht sofort wieder rauslöschen, vor allem wenn die Relevanz eindeutig nachgewiesen wurde und sich anscheinend einige Leute um den Ausbau des Beitrags bemühen. --Parasew 16:21, 13. Mai 2009 (CEST)

Ihr hattet sieben Tage Zeit. Der Artikeltext leidet auch in der letzten, gelöschten Fassung extrem unter der Selbstdarstellungskrankheit. Er läßt keinerlei Resonanz in der österreichischen Öffentlichkeit erkennen, sondern zählt lang und breit alte Veranstaltungen auf, die in den Zeitungen kaum erwähnt wurden. Ein Wiener Künstlerverein mit ca. sechsjähriger Tradition und Dutzenden Veranstaltungen müsste eigentlich auch im "Standard" oder in der "Presse" gewürdigt werden - leider ist nichts zu finden. --MBq ^{Disk Bew} 21:13, 13. Mai 2009 (CEST)

beide haben berichtet, es gab sogar im rahmen einer aktion, wo für die österreichischen opfer der flutkatastrophe eine plattform entwickelt wurde, ein doppelseitiges feature in allen tageszeitungen. natürlich ist das nicht der hauptaufgabenbereich der gruppe, deswegen wurde das auch nicht erwähnt. der eintrag wurde übrigens auch nicht von uns geschrieben, ich wurde darauf aufmerksam gemacht, als der löschantrag bereits gestellt war. so kann man ja gar keine weiteren fakten und referenzen einarbeiten. bitte wiederherstellen, dann kann man den artikel entsprechend ausbauen. das von dir angesprochene problem der selbstdarstellung war ausserdem nicht der ursprüngliche kritikpunkt. hier noch einige pressefeatures in österreich: ein beitrag auf orf/ö1 (es gab bisher ca.18 orf beiträge) und ein heise.de beitrag, das archiv des standard, fm4 info über playfulness, wurde auch live übertragen, ots meldung der flutkatastrophen-seite, server wurden aufgrund der hohen nachfrage lahmgelegt, programmdatenbank des museumsquartier wien, mit kleineren veranstaltungen von 5uper.net seit 2004. das erste coded cultures festival von 5uper.net hat nachhaltig die gesamte szene in österreich verändert und die gruppe ist seitdem sehr bekannt. aktuell gibt es sehr viel presseresonanz, da die wichtigsten protagonisten der medienkunst in wien zusammengebracht werden, siehe http://codedcultures.com --Parasew 23:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Selbstdarstellung. Keine Wiederherstellung. -- Andreas Werle 00:39, 14. Mai 2009 (CEST)

The Baseballs (erl.)

Bitte „The Baseballs“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Löschgrund "keine Relevanz" existiert nicht mehr, da die beschriebene Band jetzt eine Chartplatzierung im einem relevanten Musikmarkt (Platz 53 in den dt. Top100 Single-Charts) --Torro2009 18:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Wieder da und gleich noch etwas enklyzopädischer gemacht. -- Harro von Wuff 23:56, 13. Mai 2009 (CEST)

Landecht.de - Das Landkaufhaus (erl. abgelehnt)

Bitte „Landecht.de - Das Landkaufhaus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich bei dem Eintrag um eine rationale Beschreibung über Landecht. Die Schnellöschung erfolgte unverhältnismäßig aus rein subjektiven und ausschließlicher Beurteilung und Handlung des Admins Felix. Die Begründung ist gegenüber ähnlichen Einträgen wie Amazon.com oder Manufactum nicht nachvollziehbar. Felix hat zudem keine Chance der Reaktion gelassen. --Pope-007 18:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Bitte lesen Was Wikipedia nicht ist, insbesondere keine Werbeplattform und keine Linksammlung. Die enzyklopädische Relevanz ist (nicht nur gegenüber Artikeln über Wirtschaftsunternehmen wie amazon.com und Manufactum) absolut nicht aus dem Text erkennbar, vielmehr ist der Interessenkonflikt durch wörtliche Übernahme nicht objektiver und unbelegter unternehmensinterner Darstellungen offensichtlich. Dies wurde erfreulicherweise nicht nur von 2 normalen Benutzern als solches erkannt. kein Grund für eine Wiederherstellung erkennbar --Taxman^¿Disk? 19:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Offenkundige Irrelevanz. Wiederherstellung abgelehntKarsten11 20:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Herzkohärenz (erl.)

Bitte „Herzkohärenz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
keine informationen und keine Disskussion einsehbar...schade bei einem wissenschaftlichen interessanten Thema ! (nicht signierter Beitrag von 92.72.215.181 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 12. Mai 2009 (CEST))

Es gibt eine ziemlich lange Löschdiskussion dazu. Problematisch ist hierbei das Finden von unabhängigen reputablen Quellen. Eine Löschprüfung kann jedoch erst stattfinden, wenn zuerst ein Klärungsversuch beim löschenden Admin erfolgt ist und der Aberbeitungsfehler aufgezeigt bzw. entscheidend neue Argumente vorgelegt werden. --Taxman^¿Disk? 09:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Bis dahin erledigt --MBq ^{Disk Bew} 09:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Dangedange :-) -- Andreas Werle 22:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Hanns-Peter Knaebel (erl.)

Bitte „Hanns-Peter Knaebel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine klare Mehrheit war für behalten. Benutzer:Minderbinder als löschender Admin hat das ignoriert, was ich für ein Schlag ins Gesicht derjenigen halte, die sich für behalten ausgesprochen haben. Ansprache von Minderbinder war wie zu erwarten erfolglos. Die ganzen Argumente für das Behalten haben ich und andere bereits in der Löschdiskussion genannt, so dass ich das nicht alles wiederholen möchte. Minderbinder hat sich leider auf eine enge, formalistische Interpretation der RK zurückgezogen, in denen die Relevanz von Managern nicht geregelt ist. Die allgemeinen RK für Personen sind dort so hoch, dass diese auch von einem meiner Meinung zweifelsfrei relevanten Vorstandsvorsitzenden einer AG mit Milliardenumsatz nicht übersprungen wird. --Donautalbahner 20:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Die von Minderbinder gelieferte Begründung ist für mich sehr gut nachvollziehbar. Nur zur Erinnerung: LDs sind keine Abstimmungen. Relevanz eines Unternehmens färbt nicht automatisch auf die dazugehörigen Einzelpersonen ab, auch bei z.B. weltweit bekannten Bands werden für sich irrelevante Einzelmitglieder nicht mit eigenen Artikeln bedacht. Es kommt demnach (wie Minderbinder aufführte) auf die eigenständige Leistung der Person (und ihre überregionale Wahrnehmung) an. Diese wurde in dem gelöschten Text nicht dargestellt. Dabei wäre sicherlich interessant, wie eine Person, die laut Artikel so rein gar nichts vorzuweisen hat, an einen derartigen Posten gekommen ist. Tipps dazu hat Minderbinder ebenfalls bereits geliefert. Dass dies in der Privatwirtschaft schwerer zu recherchieren ist als in der Politik liegt in der Natur der Dinge, da Politik zwangsläufig auf öffentliche Wahrnehmung angewiesen ist. Ein Vorstandsvorsitzender nicht. --Taxman^¿Disk? 21:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich finde Minderbinders Begründung eigentlich recht individuell formuliert und eben nicht eng, formalistisch. Einen Fehler sehe ich nicht. --MBq ^{Disk Bew} 21:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Ein zu kurz gefasster Artikel sagt aber auch nicht darüber aus, ob eine Person relevant ist oder nicht. Dass er davor schon im Unternehmensvorstand mit Hallervorth und Schulz war, ist bekannt und lässt sich wie in der Politik erfahren. Und zum Punkt "Bandmitglieder": Es gibt so viele Politiker/Manager/..., die hier einen Artikel haben ohne wirklich für etwas eingestanden zu sein, aber allein schon durch ihre Fuktion wichtig sind: Da kann doch diese Begründung nicht als Axiom angesehen werden.--Knallexus ^MfG 21:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Erl. Bleibt Gelöscht. -- Andreas Werle 22:18, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich widerspreche Andreas ungern. Aber hier muss es sein. Ich habe im Portal_Diskussion:Wirtschaft#LP_Hanns-Peter_Knaebel um Meinungen gebeten. Wir haben hier keinen Fall, der offenkundig ist sondern im Gegenteil eine völlig ungewöhnliche Löschung. Hanns-Peter Knaebel ist CEO eines Unternehmens mit einem Umsatz > 1 Mrd €. Davon haben wir nicht wirklich viele... Gäbe es RK für Manager, gäbe es keinen Zweifel, dass CEOs solcher Unternehmen klar relevant wären. Wir haben keine, da wir im Portal:Wirtschaft uns lieber auf den gesunden Menschenverstand verlassen, als Regeln zu definieren, nach denen im Zweifel auch drittrangige Manager relevant seien. Ich halte den Mann für klar relevant und werde den Artikel wiederherstellen, wenn im Portal Wirtschaft kein anderer Konsens gefunden wird.Karsten11 22:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Eine Überarbeitung und Ergänzung des Artikels würde ihm sicherlich gut tun und die Relevanz begründen können. Aufgrund seiner gerade erst erfolgten Ernennung kann er bislang keine großen Beiträge in dieser Position für das Unternehmen geleistet haben. Um so wichtiger ist es eben, die früheren Beiträge, die zum Erlangen dieser Position notwendig waren, darzustellen. Die Löschung erfolgte ja explizit nicht wegen mangelnder Relevanz, sondern mangelnder Darstellung derselbigen, auch nach LD. Wenn sich das Portal:Wirtschaft nun dieser Aufgabe annimmt, um so besser. --Taxman^¿Disk? 22:38, 13. Mai 2009 (CEST)

4:1 -- Andreas Werle 22:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Und ich hab im Portal Medizin um Meinungen gebeten: [6]. Aber im Ernst Karsten: du kannst diesen Artikel auch gleich wiederherstellen. Die Knaebels dieser Welt haben (Mantra ein) in der Encyclopedia Britannica keinen Platz neben Habermas und Heisenberg vedient (Mantra aus). Den Schaden hat wie immer Wikipedia. Dein Problem. -- Andreas Werle 23:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt halte ich eine Wiederherstellung für absolut unangemessen - der Artikel ist eine reine Selbstdarstellung ohne Anhalt für eine relevante Eigenleistung - Minderbinders Begründung ist stichhaltig, ohne Frage. Vielleicht leistet er ja noch was, dann kann er wiederkommen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:33, 14. Mai 2009 (CEST)

Sebstdarstellung bestimmt nicht. Da hat Knaebel besseres zu tun. Die Autoren sind andere (andere Tuttlinger). Trotzdem: zur Zeit (noch) nicht enzyklopädisch relevant. -- 87.176.225.119 11:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Noch eine Meinung aus dem Portal Wirtschaft: Die mögliche Relevanz eines Vorstandsmitgliedes derart großer Firmen würde ich grundsätzlich bejahen da in der Regel davon auszugehen ist, dass ihre Tätigkeit entsprechende mediale Wellen schlägt. Wenn dies aber nicht der Fall ist, weil beispielsweise das Unternehmen sehr auf seine (sagen wir mal) Privatsphäre bedacht ist oder der Manager einfach noch nicht lange genug dabei ist, was sollen wir (Wikipedia) dann über ihn schreiben? Das Problem ist ja nicht lediglich WP:RK sondern auch WP:BLG. Minderbinders Löschbegründung habe ich nichts hinzuzufügen. Zur Löschung stand dort kurz gefasst: Wurde ausgebildet, hat gearbeitet und bekleidet möglicherweise relevanzstiftende Ämter. Das ist qualitativ zu wenig für ein Enzyklopädie. Eine Überarbeitung im BNR zur Behebung der Mängel würde ich befürworten. --AT talk 11:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Nunja, wie wäre es bei einer Diskussion bei den RKs, zB CEO von WU mit >?Mrd Umsatz. Das diese Personen Einfluß haben, dürfte ohne Zweifel klar sein.--Schmitty 14:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Es gab dazu keinen Konsens in WD:RK und auf der Praxis der LD ist das Problem: Sobald irgendwo eine Zahl steht, werden die RK zu Auschlusskriterien umgedeutet und der CEO eines Unternehmens mit 800 Mio. € schnellgelöscht, ohne das Gesamtwirken zu würdigen. Dann lieber keine RK und Einzelfallprüfung.--HyDi Sag's mir! 21:34, 14. Mai 2009 (CEST)

Habt ihr Euch mal die große-drei-W-Frage gestellt??- Wer - Wills - Wissen? Anders gesagt: Streitet nicht narzistisch miteinander herum, fragt lieber, ob es für diesen Menschen auch ein PUBLIKUM gibt, dafür ist die Enzyklpädie in erster Linie nämlich da (und nicht, wie häufig angenommen wird, zur Darstellung der eigenen publizistischen Fähigkeiten) Grüßle, TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:32, 14. Mai 2009 (CEST)

erl.

der entscheidende satz der löschbegründung ist "Entscheidend ist jedoch, dass das Wirken von Knaebel in seiner Funktion im Artikel gar nicht beschrieben ist." und das ist, wie AT ausführt, korrekt. die darstellung beschränkt sich auf einen pressemitteilungssatz. damit liegt die entscheidung im zulässigen ermessensspielraum, die von Karsten11 aufgeworfene grundsätzliche fragestellung ist davon unberühert, fällt im einzelfall aber nicht ins gewicht und kann als allgemeine frage nicht gegenstand der LP sein, gruß --Jan eissfeldt 20:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Wenn es primär daran liegt, hätte ich den Artikel gerne zur Bearbetiung im BNR. Dann suche ich noch etwas. --HyDi Sag's mir! 21:34, 14. Mai 2009 (CEST)

Gemacht. -- Andreas Werle 21:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke. Wer mithelfen will: Steht jetzt temporär unter Benutzer:Hyperdieter/Hanns-Peter Knaebel. --HyDi Sag's mir! 23:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Akupunkt Meridian Massage (erl.)

Akupunkt Meridian Massage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Akupunkt Meridian Massage}} ▪ Schützen) Hierbei handelt es sich nicht um einen Werbeflyer , sondern um die Beschreibung einer Behandlungsmethode, die ähnlich dem APM Prinzip funktioniert (siehe dort). Es gibt eine Webseite, die umfassend über die genaue Behandlung informiert. www.tao-amm.eu . Wo ich allerdings diesen 'Beleg' hinzufügen kann ist mit nicht klar. Ich kann mir nicht vorstellen, dass APM für Willy Penzel keine Werbung ist, AMM allerdings für die Behandlungsmethode aber doch. Bitte um Aufklärung DANKE--95.91.4.251 13:29, 14. Mai 2009 (CEST)

Löschenden Admin vor der Löschprüfung angesprochen? Der Tom 16:24, 14. Mai 2009 (CEST)

Service: [7] Meine Meinung: Werbeversuch für eine Praxis. Keine Wiederherstellung, reguläre LD hätte wohl auch wenig Aussicht auf Erfolg. -- Andreas Werle 21:49, 14. Mai 2009 (CEST)

... und URV von hier. -- Martin Vogel 21:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Als URV sowie Selbstdarstellung ohne neutrale Quellenangaben unbrauchbar. Taxman^¿Disk? 23:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Austrian Social Forum (erl.)

Dieser Artikel wurde am 14. April mit der Begründung Relevanz nicht dargestellt gelöscht. Am 4. Mai wurde ein Artikel mit dem Lemma Sozialforum in Österreich eingestellt. Ich glaube ich habe ihn dann auf das korrekte Lemma Austrian Social Forum verschoben und habe noch etwas in Erinnerung, dass er sicherlich nicht SLA-fähig war. Am 12. Mai wurde der Artikel über SLA als Wiedergänger gelöscht. Ersuche um die Wiedereinstellung und Abklärung über reguläre Löschdiskussion, ob eine Relevanz gegeben ist oder nicht (bei der ersten Löschung wurde er ja nicht eindeutig wegen Nichtrelevanz gelöscht, sondern weil sie nicht dargestellt war). –– Bwag @ 13:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Löschenden Admin vor der Löschprüfung angesprochen? Der Tom 16:24, 14. Mai 2009 (CEST)

Jetzt schon. –– Bwag @ 16:45, 14. Mai 2009 (CEST)

Jetzt im Benutzernamensraum --MBq ^{Disk Bew} 20:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Opel Astra I (erl.)

Bitte „Opel Astra I“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gelöscht wurde mit der Begründung Glaskugel. Meine Meinung, warum das definitiv keine Glaskugel ist: Ein Zitat aus "Glaskugel": "Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht und keinerlei Fakten enthält." Ich würde mal so sagen, ca 100% der beschriebenen Fakten sind weder eine Mutmaßung noch Gerüchte, es sei denn, die Offiziellen "Opel News", welche direkt von der Internetseite Opel.de abgerufen werden können, bestehen aus Mutmaßungen und Gerüchten (Das einzige falsche war der Ref Link zu Focus.de statt zu den Opel News direkt). Der Artikel Opel Insignia wurde mit denselben Quellen gestartet und wurde auch nicht als Glaskugel denunziert. Er wurde im März 08 gemacht, und das Auto wurde auch erst im 4. Quartal 08 verkauft.

Da habe ich mit dem Admin diskutiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geos#L.C3.B6schung_von_Opel_Astra_I --Big.N 21:23, 14. Mai 2009 (CEST)

Kommt halt auf die richtige Glaskugel an, die "guten Glaskugeln" und die "kaum trüben Glaskugeln" bringen auch ordentliche Bilder ;-) Wiederherstellen Gruss -- Beademung 22:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Opel bringt offiziell ja auch Bilder, einmal unter dem "offiziellen astra-blog" und sogar ein "offizielles GM Video". Wie ihr seht ist die Situation glasklar, der Artikel ist gut untermauert =) --Big.N 23:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: „Opel Astra I ist das zukünftiges Pkw-Modell der Kompaktklasse, des Herstellers Opel. Er wird auf der IAA im September 2009 erstmals der Öffentlichkeit Live gezeigt werden.“

Das ist wirklich eine Glaskugel. Wer weiß, ob es Opel im September noch in der aktuellen Form gibt? Bis mindestens zur IAA warten. Keine Wiederherstellung -- blunt. 23:35, 14. Mai 2009 (CEST)

BK:Wird im September 2009 auf der IAA gezeigt... bedeutet im Klartext ganz einfach: Das Ding ist noch in Entwicklung und wird frühestens 2010 auf den Markt kommen - dann kann gerne ein Artikel erstellt werden - und das hat nix mit irgendwelchen Bildern zu tun. --Geos 23:38, 14. Mai 2009 (CEST)

Was ist nur so toll an StarCraft II??? (nicht signierter Beitrag von 95.33.103.105 (Diskussion | Beiträge) 09:15, 15. Mai 2009 (CEST))

Homöopathen ohne Grenzen (erl.)

Bitte „Homöopathen ohne Grenzen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich halte die Hilfsorganisation Homöopathen ohne Grenzen e. V. nicht zuletzt aufgrund der internationalen Vernetzung in 18 Ländern, in denen eigenständige Sektionen der Organisation aktiv sind, für durchaus relevant. Die Relevanz sollte meines Erachtens in diesem Fall nicht nur an der Mitgliederzahl gemessen werden. Andere sehr kleine Hilfsorganisationen wie z. B. Ingenieure ohne Grenzen sind in Wikipedia auch (zu Recht!) mit einem eigenen Artikel vertreten. Ich bitte um Wiederherstellung und wenigstens um eine ausführliche Löschdiskussion von 7 Tagen. Die Schnellöschung erfolgte ja, weil im Februar bereits jemand einen Artikel dazu angelegt hatte - den ich übrigens gar nicht kannte und was mir auch gar nicht bewusst war - , der damals wieder gelöscht wurde (hier die alte [Februar 2009#Hom.C3.B6opathen ohne Grenzen .28gel.C3.B6scht.29|Löschdiskussion]) Lässt sich da nochmal was machen? Ich glaube, ich habe in meinem Artikel plausibel machen können, welche internatiopnale Bedeutung die Hilfsorganisation hat, habe relevante Projekte beschrieben - und würde mich einfach freuen, den Artikel nochmal wiederzusehen...zumal ich ihn mir dummerweise nicht auf dem PC abgespeichert habe.... Danke! --DieGoerelebt 22:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wäre wahrscheinlich im Vereinswiki besser aufgehoben. --Cú Faoil ^RM 23:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Aus der vergangenen LD 190 Mitglieder, 1000 (sic!) Patienten behandelt.Dies bitte widerlegen oder eine besondere mediale Beachtung belegen.--Schmitty 10:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Mitgliederzahl in Deutschland stimmt, wobei ich dem die internationale Vernetzung mit Homöopathen ohne Grenzen-Organisationen in 18 Ländern entgegensetzen möchte: Homöopathen ohne Grenzen ist damit eine internationale Organisation mit einer Sektion in Deutschland, 2007 wurde deshalb auch die entsprechende internationale Dachorganisation mit Sitz in Den Haag gegründet: Homeopaths World Wide - http://www.homeopathsworldwide.org/ Zu den Zahlen der behandelten Menschen 8allein druch Homöopathen ohne Grenzen Deutschland): Die Zahl der behandelten Menschen in allen bisher durchgeführten Hilfsprojekten zusammen ist wesentlich höher als die erwähnten 1.000: Allein im Tsunami-Hilfsprojekt in Sri Lanka wurden von März 2005 bis Oktober 2006 über 5.000 Menschen behandelt. (Quelle: http://www.hom-og.de/index.php?id=222) Insgesamt belegt die Website der Hilfsorganisation Hilfsprojekte der vergangenen zehn Jahre in Sri Lanka, Kenia, Mazedonien, Honduras, Togo, Bosnien ... Im ersten Hilfsprojekt in Mostar erhielten zwischen 1996 und 2000 rund 1.200 vom Krieg traumatisierte Menschen homöopathische Hilfe. Wesentlich ist zudem die Ausbildung in den betroffenen Ländern, so dass nachhaltige Strukturen zur homöopathischen Behandlung vor Ort hinterlassen werden. In Mostar wurde beispielsweise eine Gruppe von 15 Personen zwei Jahre lang ausgebildet, die heute die homöopathische Praxis in Mostar weiter betreiben. In Kenia wurden knapp 30 Hebammen ausgebildet. Zitat: "Aufgrund der spürbar positiven Auswirkung der homöopathischen Arbeit der Hebammen kamen Anfragen von offizieller Seite, die Homöopathie auch für medizinisches Personal zugänglich und erlernbar zu machen." Quelle: http://www.hom-og.de/index.php?id=282 Dies sind nur ein paar Beispiele, um die Dimensionen der Arbeit dieser Hilfsorganisation deutlich zu machen. 1999 hat Homöopathen ohne Grenzen für das Mostar-Hilfsprojekt einen Preis der Robert Bosch Stiftung gewonnen. Die mediale Beachtung von Homöopathen ohne Grenzen findet vorrangig in den Fachmedien rund um Homöopathie und Naturheilkunde statt. Das ist allerdings schade... Reicht das fürs Erste? (Ich kenne übrigens personell kleinere Hilfsorganisationen, die hier auf Wikipedia ihr Plätzchen mit einem eigenen Artikel gefunden haben...) Ich freue mich, wenn ich die Chance erhalte, hier einen fundierten Artikel zu schreiben. Danke! --DieGoerelebt 20:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Zitat: Die mediale Beachtung von Homöopathen ohne Grenzen findet vorrangig in den Fachmedien rund um Homöopathie und Naturheilkunde statt. Gibt es Quellen zur Aussendarstellung und, wenn ja, wo? --Cú Faoil ^RM 21:19, 14. Mai 2009 (CEST)

bleibt gelöscht. Keine fehlerhafte Löschentscheidung ersichtlich. --Baba66 23:18, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo Baba66, warum hast Du die Diskussion abgebrochen, obwohl erst zwei Stunden vorher um weitere Belege gebeten wurde, die ich gern noch eingebracht hätte? Immerhin war bereits ein Punkt der Kritik (zu geringe Zahlen an behandelten Menschen weltweit), die wohl im Februar zur Löschung des Artikels (den ich nicht kenne) geführt hat, durch mich widerlegt. Wenn der Begriff nicht wieder freigegeben wird, werde ich Hilfsorganisation Homöopathen ohne Grenzen fürs Erste in den Artikel Homöopathie einbringen. Die Belege der Außendarstellung und Außenwahrnehmung werde ich hier noch ergänzen, vielleicht hilfts ja... --DieGoerelebt 11:27, 15. Mai 2009 (CEST)

Die Löschprüfung ist eine Revision, keine zweite Löschdiskussion, „neue Belege“ sind deshalb hier nicht relevant. Hier geht es einzig und allein darum, ob die in Frage gestellte Adminentscheidung formal korrekt war oder nicht. --Baba66 15:31, 15. Mai 2009 (CEST)

Wiederherstellungsantrag Artikel "Opernfestival Engadin"

Bitte „Opernfestival engadin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Staubli 14:59, 14. Mai 2009 (CEST)

Es handelt sich um einen für die Opern-Community relevnaten Artikel. Das Opernfestival Engadin ist seit 10 Jahren erfolgreich tätig. Der Artikel ist frei von Marketing-Absichten. Vergleichbare Artikel von Opernfestivals sind ebenfalls in Wiki. M. Staubli, Autor

Löschenden Admin vor der Löschprüfung angesprochen? Der Tom 16:24, 14. Mai 2009 (CEST)

Service: [8] Meine Meinung: Gelöscht lassen. Zitat aus dem Artikel: 2009 feiert das OpernFestival ENGADIN sein zehnjähriges Bestehen. Zugleich jährt sich zum 125. Mal die Eröffnung des legendären Engadiner Grandhotels «Maloja Palace» [1] in Maloja. Grund genug, diese beiden Jubiläen zusammenzulegen ... Das ist doch nett. :-) lg -- Andreas Werle 22:20, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte den Artikel nach einem Schnelllöschantrag gelöscht, da der Inhalt stark werblich war, siehe WP:WWNI, und nicht unseren Richtlinien WP:NPOV und WP:BLG entsprach. Mit einem enzyklopädischen Artikel – nach WP:WSIGA – hatte es leider nichts zu tun. Relevanz kann vorliegen, hier wäre aber ein kompletter Neuanfang nötig. -- blunt. 23:09, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz ist sicher gegeben, das Festival findet jedes Jahr in einem Nobelhotel statt und ist schon ein Schweizer Kulutrereignis.. Bitte nicht als Wiedergänger entsprgern, sollte das noch Mal in ordentlicher Qualität auftauchen... -- Papphase 13:50, 15. Mai 2009 (CEST)

The Moonspinners (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „The Moonspinners“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Ms md 10:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Bitte Behaltensentscheidung von The Moonspinners prüfen. Der entsprechend Abarbeitende Administrator Geher wurde bereits gestern von Zipferlak angesprochen. Wie u. a. hier diskutiert, erfüllt der Artikel weder die geforderten Relevanzkriterien, insb. des zweiten Punktes, noch ist die potentielle Relevanz im Artikel hervorgehend. Dazu betrachte auch die kontroverse Diskussion hier. --Ms md 10:24, 15. Mai 2009 (CEST)

dassn witz, oder? dutzende auflagen, übersetzungen in alle wichtigen sprachen. da ist nicht mal der ansatz eines löschgrundes, geschweige denn ein deutliches überschreiten des ermessensspielraums. warum genau soll es gelöscht werden? -- southpark 10:58, 15. Mai 2009 (CEST)

Welches der folgenden Aussagen ist erfüllt?:

   * zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
   * zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
   * das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
   * das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
   * das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

Richtig keines! Wobei in der RK dann der Nachsatz steht: "Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden". Und diese Qualitativen Kriterien mit normalen Quantitativen aufwiegen zu wollen ist nicht gerade sinn der RK. Bitte die RK einlesen und nicht aus den Bauch heraus entscheiden! --Ms md 11:05, 15. Mai 2009 (CEST)

klar. und du kannst mir jetzt auch sicher zweifelsfrei und klar inhaltlicht begründen, warum zwei rezensionen ein werk wichtiger machen als mehrere dutzend auflagen oder übersetzungen in viele sprachen. und ebenso was du gegen die auffassung hast, dass RKs keine starren gesetze sind sondern anhaltsregeln um die wichtigkeit eines werks zu erfassen. -- southpark 11:13, 15. Mai 2009 (CEST)

Erstens geht die RK bewußt auf Qualität und nicht auf Quantität ein und zweitens kann ich dir locker tausende Bücher nennen mit entsprechenden Auflagen/Übersetzungen. Das ist, auch wenn das in der Diskussion anders dargestellt wurde, vollkommener Standard. D.h. eine qualitative Betrachtung über die quantitativen Kriterien hinaus ist nicht nur gefordert, sondern auch sehr sehr sinnvoll. --Ms md 11:17, 15. Mai 2009 (CEST)

standard? also bei den büchern, die ich so im regal hab, schaffen das die wenigsten. mal ganz abgesehen von den zehntausneden büchern mit sekundärquellen oder feuilletons. magst du nicht auf meine frage antworten? und reicht übrigens das verzeichnis in literaturlexika und die existenz von lehr/lernmaterialen in verschiedenen sprachen, um geher wieder in seinen ermessensspielraum zu bringen? -- southpark 11:23, 15. Mai 2009 (CEST) und nein, WP wertet nicht, und ob ein buch gut und wertvoll oder doof ist, macht für eine behaltenentscheidung keinen unterscheid. klassisch ausgedrückt "pfui ist kein löschgrund". -- southpark 11:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich sagte: das Buch erfüllt die Qualitativen-Relevanzkriterien nicht, siehe Kopie oben. Das mit Pfui ist eine Interpretation von dir. Soviel zur sachlichen Diskussion, die in einer LP herrschen sollte. Die zwei Beispiele würden sicherlich reichen, aber sie sind nicht nachgewiesen... Spekulation ist keine Argumentationsgrundlage! --Ms md 11:46, 15. Mai 2009 (CEST)

also erstens bewußt auf Qualität und nicht auf Quantität ein würde ich schon als Pfui werten, zweitens versuche ich zum dritten mal zu erklären, dass die RKs Hilfsmittel und keine ehernen Gesetze sind und man um eine Beurteilung der Gesamtlage nicht herumkommt und drittens lassen sich sowohl Lehrmaterial in diversen Sprachen als auch ds Verzeichnis in Lexika mit wenigen Minuten Internetsuche problemlos finden, wenn man denn will. -- southpark 13:08, 15. Mai 2009 (CEST)

Wenn man denn will? dann Suche sie doch mal raus und verlinke sie hier. Ich bin gespannt^^. --Ms md 13:21, 15. Mai 2009 (CEST)

warum soll ich? den artikel macht eine erwähnung tschechischer, englischer und deutscher lehrmaterialen auch nicht besser, das behalten ist unstrittig wenn man nicht grad die RKs so auslegt wie US-Evangelikale die Bibel und nur zur Spannungsbefriedigung post ich hier doch nicht vollkommen sinnfreie URLs durch die gegend. -- southpark 13:39, 15. Mai 2009 (CEST)

Mit anderen Worten es gibt keine und es war nur Spekulation. Es steht dazu nirgendwo etwas, weder hier, noch im Artikel noch in der LD, wodurch das tatsächlich sinnvoll gewesen wäre (!) aber so. Gut, das Thema haben wir beide vollständig ausgetauscht, also bin ich erstmal ruhig. Schauen wir einmal, was ein anderer Admin zu den Thema sagt. Entweder verläßt er sich auch auf die Spekulationen (Behauptung ohne Nachweise) und erklärt es für erledigt oder wird doch noch was gesucht. --Ms md 13:43, 15. Mai 2009 (CEST)

Naja, es interessiert mich schon, warum der Artikel qualitativ besser sein sollte, nur weil man bspw. http://www.find-book.co.uk/3464127788.htm verlinkt, ebenso wie du darauf kommst, dass die RKs am wort klebend angewendet werden müssen. Ich glaub ja noch an Enzyklopädistik durch Denken und Reden und einander überzeugen. -- southpark 13:59, 15. Mai 2009 (CEST)

Bitte nicht streiten. Ich hatte den LA gestellt. Die Löschprüfung ist mit mir nicht abgestimmt; allerdings hatte ich auf Portal Diskussion:Literatur#The_Moonspinners Verständnisfragen gestellt. Ich bitte die Löschprüfung auszusetzen, bis die dortige Diskussion einen stabilen Stand erreicht hat. --Zipferlak 11:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Die RK sind hinreichende und keine notwendige Bedingungen. Der Admin hat begründet, warum das Buch relevant ist, obwohl es die RK nicht erfüllt (mehrere Auflagen, Übersetzung in mehrere Sprachen, Verfilmung). Kein Fehler in der Adminentscheidung erkennbar. -- kh80 •?!• 13:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Rudy Trouvé (erl.)

Bitte „Rudy Trouvé“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich kann die Irrelevanz des Mannes nicht erkennen: Benutzer:Hände weg!/Trouvé. "Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. (aus WP:RK) heißt im Umkehrschluss, dass es für bei mehreren relevanten Gruppen (+ solistisch) tätigen Musikern einen eigenen geben darf. Adminansprache 1, Antwort, Ansprache 2 (bislang keine Reaktion). Deshalb bitte ich um Prüfung, ob nicht in den ANR verschoben werden kann. Danke. --Hände weg! 12:44, 15. Mai 2009 (CEST)

"(bislang keine Reaktion)" würde vermutlich anders aussehen, wenn der angesprochene Admin seitdem wieder aktiv gewesen wäre. Ein bißchen wiki-freie Zeit sollte schon zugestanden werden, imho. Gruß, --NoCultureIcons 13:40, 15. Mai 2009 (CEST)

da ich den Artikel ja erheblich ergänzt habe und insbesondere versucht, die Relevanz zu verdeutlichen, wollte ich (s.o.) ja nur verschieben und eine Bestätigung dafür haben, dass ich das von mir Zitierte richtig sehe - eine "richtige" Wiederherstellung ist das ja nicht. Mit der Anfrage hier wollte ich nur einem evtl. Argument "Wiederkommer" entgehen. Aber bitte, warte ich halt noch länger als 30 Stunden auf eine Antwort. --Hände weg! 15:32, 15. Mai 2009 (CEST)

Oh, heute ist schon der 15.? Na sowas... Prinzipiell find ich ja, dass es wichtiger ist, Autoren nicht auf die Nerven zu gehen als darauf zu achten, dass Admins sich ausreichend respektiert fühlen. Insofern würd ich sagen, dass es OK ist, den Artikel zu verschieben. Er ist besser als der gelöschte, und prinzipiell relevant ist der Artikelgegenstand auf jeden Fall, weswegen die Löschbegründung nicht zutrifft. Gruß, --NoCultureIcons 16:49, 15. Mai 2009 (CEST)

freu! --Hände weg! 16:58, 15. Mai 2009 (CEST) Ich hoffe, ich durfte da oben erl. reinsetzen.

Stiffneck (erl.)

Bitte „Stiffneck“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

2009-01-02T22:04:36 S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Stiffneck“ gelöscht ‎ (SLA überflüssiger Hinweis)

• Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen
• Wikipedia:Häufige Falschschreibungen
• Wikipedia:Schnelllöschantrag Kriterien nicht erfüllt

Wiederherstellen! --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 12:46, 15. Mai 2009 (CEST)

Zum suchen gibt es bereits stiff neck, um auch in der Vorschau gefunden zu werden, vor allem wenns um die Wortherkunft geht. Stiffneck ist überflüssig. Richtiges Lemma Stifneck ist der allgemeinbräuchliche Usus.

Abgesehen davon, 'Stiffneck' in die Suche eingegeben (wie hier) liefert als erstes den richtigen Vorschlag (und dann derzeit einen Artikel, in dem es falsch steht) --Guandalug

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:31, 15. Mai 2009 (CEST)

Fred Ridgeton (erl.)

Bitte „Fred Ridgeton“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fred Ridgeton hat dies alles wirklich gemacht. Wie im Artikel beschrieben wussten viele nichts davon aber es ist nur die Wahrheit über Ihn und dewegen sollte dieser Artikel wiederhergestellt werden und dann auch nicht mehr gelöscht werden! Ich bitte um Verständnis und entschuldige mich dafür, dass ich im Moment kein Foto zur Verfügung stehen habe!

Danke (nicht signierter Beitrag von 89.245.38.240 (Diskussion) ) Service:--Hände weg! 16:44, 15. Mai 2009 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von MasterPlayer (Diskussion | Beiträge) 18:12, 15. Mai 2009 (CEST))

ja, natürlich. Keine Adminasprache, kein nix. --Hände weg! 16:44, 15. Mai 2009 (CEST)

Hallo! Lese bitte einmal WP:WWNI - eine Wiederherstellung kommt nicht in Frage. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:19, 15. Mai 2009 (CEST)

Gründercoaching Deutschland (erl.)

Bitte „Gründercoaching Deutschland“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Verena Kurth 17:21, 15. Mai 2009 (CEST)

Frage einer Neuen Ich habe hier das erste Mal einen Artikel eingestellt, der dann sofort gelöscht wurde. Ich verstehe aber die Begründung nicht. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen?

Logbucheinträge: 14:13, 15. Mai 2009 Maclemo (Diskussion | Beiträge) hat „Gründercoaching Deutschland“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Die Beründung war: kein Artikel,d.h. der Artikel war alles andere als enzyklopädisch geschrieben. Bitte vorher auch mal den löschenden Admin ansprechen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:12, 15. Mai 2009 (CEST)

river surf nürnberg (erl.)

ich bitte darum den artikel river surf nürnberg wieder online zu stellen.

er ist auf einem zeitungsartikel basiert und erklärt den begriff river surf nürnberg. da dieses thema in der letzten zeit immer relevantert und aktueller wurde denke ich das der artikel berechtigt ist.

vielen dank im vorraus(nicht signierter Beitrag von Janis e (Diskussion | Beiträge) 12:56, 16. Mai 2009 (CEST))

Hallo Janis e. Lese bitte die Hinweise unter WP:WWNI. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:58, 16. Mai 2009 (CEST)

Verbotene oder indizierte Medien (erl.)

Bitte „Verbotene oder indizierte Medien“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --95.117.253.64 16:44, 16. Mai 2009 (CEST) Hallöchen, ich würde mich sehr freuen wenn dieser Artikel wieder eingestellt wird: http://de.wikipedia.org/wiki/Verbotene_oder_indizierte_Medien Soetwas sollte vielleicht für die Nachwelt aufbewahrt werden!

Mit freundlichen Grüßen ein Zensierungsgegner

Da war wohl nix sinnvolles zum Wiederherstellen... --Guandalug 16:51, 16. Mai 2009 (CEST)Gestrichen, das galt nur für die 2. Löschung. --Guandalug 16:52, 16. Mai 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: Wikipedia ist keine Datenbank. Diese Info kann ggf bei der BPJM eingesehen werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:54, 16. Mai 2009 (CEST)

War zunächst gegen die Löschung, aber unter [Kategorie:Zensur] kann man ja alles "relevante" finden. -Yülli 01:29, 17. Mai 2009 (CEST)

Einige Artikel

Kann mir bitte jemand den Gefallen machen, und vorübergehend folgende Artikel in meinem Benutzer-Namen-Raum verschieben. Ich möchte sie mir bloß ansehen und privat verwenden. Wäre sehr nett. -Yülli 22:33, 16. Mai 2009 (CEST)

• Fuse (Club)
• Nuke (Warez)
• Ziel 100 (DJ)
• Green & Blue

Ratmann (wiederhergestellt, kein Fall für Schnelllöschung)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Titel Ratmann ich schlage Änderung des Titels in "Ratmann-Sakramentar" vor

Begründung --88.71.155.56 06:08, 17. Mai 2009 (CEST) Das Ratmann-Sakramentar ist ein bedeutendes Zeugnis der hochromanischen Buchmalerei. Es enthält zudem den frühesten Beleg für die Heiligenverehrung des Bischofs Bernward von Hildeheim. Das Kloster St. Michael in Hildesheim, für das es gestiftet und in dessen Skriptorium es wahrscheinlich auch geschrieben und gemalt wurde, steht auf der Liste des UNESCO Welterbes.

Es handelte sich um eine Schnelllöschung. Ein SL-Fall ist das hier aber sicher nicht, da keine zweifelsfreie Irrelevanz besteht und der Artikel durchaus wikifizierbar aussieht. Daher wiederhergestellt und erstmal wie vorgeschlagen nach Ratmann-Sakramentar verschoben, ich werde auch gleich noch etwas Kosmetik treiben... bei Bedarf bitte einen regulären Löschantrag stellen. Gestumblindi 06:19, 17. Mai 2009 (CEST)

CMS made simple (erl.)

Bitte „CMS made simple“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin der Verfasser des Artikels über CMS made simple und über die Löschung innerhalb von nur wenigen Tagen schon sehr verwundert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._April_2009#CMS_made_simple_.28gel.C3.B6scht.29

Der Artikel wurde seit seinem Bestehen ständig qualitativ erhöht, mit Quellen belegt, war in keiner Werbesprache abgefasst und entsprach auch sonst weitestgehend den Vorgaben für Autoren. Bei dem Artikel hatte ich mich an den Einträgen zu Joomla und Typo3 orientiert.

Nur die Meinung ein paar weniger, die dieses CMS nicht kennen und auch in der Löschdiskussion außer Phrasen nichts Sachliches zu äußern wussten, und die Tatsache, dass es in Magazinen wie Chip und PC Welt nicht zur Sprache kam, ist nach meinem Verständnis kein Grund, den Artikel zu löschen.

Zum einen ist der Verweis auf auf fehlende Artikel in Print-Medien in einem Online-Medium wie Wikipedia mehr als sachfremd. Wie auch in der Löschdiskussion erwähnt ist es zum Beispiel im c't Son-derheft "Webdesign" erwähnt worden. In der Vergangenheit war es mehrfach Thema von Artikeln im Magazin "Internet Intern". Auch im "PHP Magazin" findet es regelmäßig Erwähnung, und sei es nur die Tatsache, dass die Software auf der beigelegten DVD mitgeliefert wird.

Zum anderen gibt es eine starke und sehr aktive internationale Gemeinschaft. Dies kann man zum Beispiel am Forum mit über 13.000 Usern erkennen. Oder aber auch an der Tatsache, dass es neben der Hauptseite cmsmadesimple.org mit cmsmadesimple.fr, cmsmadesimple.es, cmsmadesimple.hu, cmsmadesimple.cz und cmsmadesimple.ru weitere gut besuchte Supportseiten gibt. Oder aber auch an den Anzahl der für CMS made simple verfügbaren Erweiterungen:

http://dev.cmsmadesimple.org

Auch in der Wikipedia ist CMS made simple international vertreten

• http://nl.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple
• http://fr.wikipedia.org/wiki/CMS_made_simple
• http://hu.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple
• http://pt.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple
• http://ru.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple
• http://uk.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple

Die Software wird seit der Erstveröffentlichung im Jahr 2004 kontinuierlich weiterentwickelt und ist damit weit davon entfernt, dieses als Eintagsfliege abtun zu können.

Außerdem denke ich als Betreiber der deutschen Supportseite cmsmadesimple.de, dass sich allein über 6000 neue Besucher monatlich (Tendenz steigend) auf der deutschsprachigen Supportseite nicht irren können. Bei Bedarf kann ich Zugriff auf mein Google Analytics Konto gewähren und den Nachweis dafür erbringen.

Und nicht zuletzt die Tatsache, dass sich CMS made simple in den vergangenen beiden Jahren im Packt Pub Award auf 2 und 3 platzieren konnte und damit mit Drupal und Joomla in einem Atemzug genannt wurde, spricht für sich

• http://www.packtpub.com/article/2008-most-promising-open-source-cms-announced
• http://www.packtpub.com/article/2008-best-php-open-source-cms-drupal

Auch der wenig respektvolle Hinweis des Löschenden, dass es Awards im Dutzend billiger gäbe, ist angesichts der mit Fachleuten und Insidern besetzten Jury vollkommen sachfremd und meines Erachtens eines Wikipedia-Admins nicht würdig

• http://www.packtpub.com/article/most-promising-cms-award-judges
• http://www.packtpub.com/article/best-open-source-php-cms-judges

Und zu guter Letzt, weil es auch in der Löschdiskussion thematisiert wurde - wenn ich auf google.de nach "cms made simple" suche, bekomme ich folgenden Eintrag

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 630.000

Bei der Suche nach "cms" erscheint CMS made simple auf Seite 4, also gar nicht so unbekannt, wie mancheiner hier weiss machen will.

Ich möchte daher nachdrücklich um Wiederherstellung des Artikels bitten.

Vielen Dank! --Cyberman44 16:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

na wenn sogar auf der englischen WP der Artikel wiederholt gelöscht wird, dürfte die Relevanzhürde hier wirklich nicht zu nehmen sein... -- Nordlicht↔ 16:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die Auszeichnungen könnten für Relevanz sprechen, allerdings ist es tatsächlich so, dass gemäss unserer Richtlinien (WP:RSW) zum Nachweis der Relevanz eine Beurteilung in einem renommierten Fachmagazin o.ä. erforderlich ist. Solche wurden bereits in der englischen Wikipedia nicht angegeben, womit der Löschgrund auch bei uns zutrifft. (Faustregel: Was en für nicht relevant hält, ist es bei uns erst recht nicht) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wer so verfälschend zitiert, dessen Argumentation braucht man wohl nicht weiter prüfen. Ich schrieb in der Löschbegründung nicht, das es Awards im Dutzend billiger gäbe, sondern das es Pact Awards im Dutzend billiger gibt. Benutzerfreundlich mit Link. In jedem Jahr gibt es: 1) Open Source CMS Award, 2) Most Promising 3) Best Open Source PHP 4) Best non PHP Open Source CMS, jeweils mit Gewinner, zweitem Platz und dritten Platz. Das macht dann schon mal jährlich 12 Preise im Bereich Open Source CMS, zweidimensional eingeschränkt. Wenn die Software als CMS wirklich wichtig wäre, wäre sie in einem Magic-Quadrant-Report von Gartner frür Enterprise oder Web CMS oder der entsprechenden Forrester-Wave erwähnt. Dem ist aber nicht so. Und Google-Hits? 437 ohne Mirrors und bei distinkter Site-Zählung. --Minderbinder 08:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Zunächst erst einmal vielen Dank, dass Sie sich meinem Anliegen annehmen. Sofern ich eine Äußerung des Löschenden falsch verstanden habe, bitte ich um Entschuldigung - nach meinem Verständnis macht eine Kategorisierung durchaus Sinn. Wie bereits geäußert war mir bislang nicht bekannt, dass die Präsenz in Offline-Medien für die Relevanz von Online-Artikeln so entscheidend bzw. DAS K.O.-Kriterium ist. Aber wenn das die Spielregeln sind, werd ich mal schauen, ob ich eine Liste zusammen bekomme. Eine Veröffentlichung dazu hab ich bereits gefunden - ein Workshop in der Zeitschrift "Internet Intern" (das ist das vierteljährlich erscheindende Sonderheft der Zeitschrift "PC Praxis", Ausgabe 2/05, Seite 64-67, Titel "CMS leicht gemacht - Individuelles Layout mit CMS made simple" Scan kann bei Bedarf online gestellt werden. Eventuell finde ich noch ein oder zwei weitere. --cyberman44 (23:10, 2. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hab ich doch glatt einen zweiten, 8 Seiten langen Artikel in der oben benannten "Internet intern" übersehen - Titel "Welches CMS für welchen Zweck? - Das passende Content Management System". Ist ein Vergleich der Systeme Typo3, Mambo, Contenido, CMSimple und eben CMS made simple.-- Cyberman44 13:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Nachdem ich mit der Frage nach einer ISSN der Zeitschrift „internet intern“ zwei Buchhandlungen und den Herausgeber (Data Becker Verlag) beschäftigt habe, musste ich erfahren, dass diese Zeitschrift keine ISSN hat. Soll ich da die Scans online stellen? Oder wie ist in einem derartigen Fall die Verfahrensweise, um den Nachweis zu erbringen, dass der Artikel tatsächlich existiert? Auch eine andere Frage lässt mich nicht los – als Relevanzkriterium wurde auf den Gardner Report und Forrester Wave verwiesen. Nachdem mir Google auf die Sprünge geholfen hat (hatte zuvor noch nie davon gehört), musste ich feststellen, dass keines der bekannteren Open Source CMS, die auch in der Wikipedia vertreten sind (Typo3, Drupal, Joomla), darin zu finden sind. <etwas verwirrt schauend> Sind die Reports nun ein Relevanz-Kriterium oder nicht? </etwas verwirrt schauend> Zusätzlich stellt sich mir die Frage, was sich „relevanzveränderndes“ an meinem Artikel getan hat – schließlich ist der Artikel kein Newcomer, sondern war bereits 2 (oder 3?) Jahre online ... -- Cyberman44 14:52, 6. Mai 2009 (CEST)

OK - keine Antwort ist auch eine Antwort. Hier die Links auf die eingescannten Artikel als PDF: [9] (11,6 MB) [10] (6,0 MB) -- Cyberman44 20:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich kann die Gründe für die Löschung dieses Artikels absolut nicht nachvollziehen. Nach mehr als 2 Jahren in Wikipedia wird plötzlich als Nachweis der Relevanz eine Beurteilung in einem renommierten Fachmagazin o.ä. erforderlich. Wo kann man über "o.ä" nachlesen? Was sind für Sie renommierten Quellen? "Magic-Quadrant-Report von Gartner frür Enterprise oder Web CMS oder der entsprechenden Forrester-Wave" - soll ich jetzt die Links auf Dutzend CMS-Artikel in Wikipedia geben, die in diesen Quellen nicht erwähnt sind und trotzdem friedlich in Wikipedia leben? Wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Wie aus der Unterhaltung zu lesen ist, ist Packt Publishing Book Store (eine Seite, die laut Alexa auf dem Platz 17.000 weltweit ist) nicht renommiert genug. Was ist mit Webkrauts.de oder PCWelt.de oder Contentmanager.de ? Wenn Sie die Kriterien für die "renommierten Fachpublikation o. ä." festlegen würden, dann würden auch keine Missverständnisse entstehen. Es sein denn diese Kriterien liegen eher im subjektiven Bereich "gefällt - gefällt nicht".

--Hauschildt 15:07, 7. Mai 2009 (CEST)

Kriterien für Belege kannst du unter WP:Q nachlesen, ansonsten alles was wissenschafltich belastbar ist. contentmanager.de ist das nicht. Gartner Group schon --Bitsandbytes 19:30, 12. Mai 2009 (CEST)

Auch auf barrierekompass.de wurde von CMS made simple berichtet.-- Cyberman44 00:40, 10. Mai 2009 (CEST)

[11] - Mit Joomla auf Platz 2 der besten CMS, nach Drupal, Platz 2 der "Vielversprechendsten CMS", vor ImpressCMS sowie MiaCMS. @Cyberman44: Nein, ein Scan muss nicht sein, als Quellenangabe reicht der Name der Zeitung sowie die Seite, Titel des Berichts, Autor o.ä. -- Nickaat 19:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Das einzige was zählt sind Belege welche auch WP:Q genügen. Ob die Software irgendwann mal einen der haufenweise rumliegenden Marketingbapperl bekommen hat ist irrelevant --Bitsandbytes 19:28, 12. Mai 2009 (CEST)

Dacht ich auch erst, aber bei Preisen, die mit 4-stelligen Dollarwerten dotiert sind, kann man vielleicht doch etwas Seriosität erkennen. Und mir gehts um den Vergleich: ImpressCMS hat auch n eigenes Lemma ;) -- Nickaat 20:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich will da nichts kleinreden, aber eine Auszeichnung im 4stelligen Bereich sind aus meiner Sicht peanuts und nicht relevanzstiftend --Bitsandbytes 07:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Zumindest widerlegt sich hier die Vermutung, dass packtpub nur "aus Spass" Auszeichnungen vergibt. Ein Hobbyblogger verschenkt bestimmt nicht alle paar Wochen solche Geldmengen. Und ein Onlineverlag verschenkt bestimmt kein Geld an "unbekannte" Hobbyprojekte.

Wie dem auch sei... Löschen wir doch gleich 75% der anderen CMS die mit weitaus weniger Preisen, unabhängigen Quellen und Popularität gesegnet sind. Darauf wollte ich eigentlich hinaus. Ich bin zu dem Thema grundsätzlich neutral. Angesichts der relativ niedrigen RK für Software - die Qualität des Artikels ist wichtig - wundere ich mich lediglich, warum dieses Lemma gelöscht wurde. -- Nickaat 11:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Im Gegenteil die WP:RSW sind sogar relativ hoch. Gerade die Relevanz in punkto Fachliteratur hat das CMS nicht bestanden --Bitsandbytes 11:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Die RSW beschäftigen sich zum Großteil mit dem formellen Anspruch an Software-Artikel. Erst am Ende wird eine kleine Ausnahme eingeräumt:

Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, 
weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. 

Das passt auch gut zum eigentlichen RK:

Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. 
Verbreitung hervorgehen. [...]

Das CMS Made Simple Verbreitung besitzt, darüber sind wir uns wohl einig. Bzw. wurde es zur Genüge dargelegt. Und von mangelnder Qualität kann wie gesagt nicht die Rede sein. Oder andersrum: CMS Made Simple besitzt nicht praktisch keine Verbreitung.

Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur,  
ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse. 
All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird.

Das eine Erwähnung in den (Fach-)Printmedien stattfand, wurde oben bereits dargelegt. Damit komm ich nochmal zu der Frage: Welche der 75% der anderen CMS wird diesem Anspruch gerecht? Die Frage stell ich umso deutlicher, wenn ich mir das gesamte Portal:Freie Software anschaue. Ausserhalb der IT-Presse? Da kann man pauschal 99% der Linux-Lemmata löschen. Was unterscheidet die Freie Software CMS Made Simple denn so maßgeblich von der freien Software dieses Portals, bei denen größtenteils überhaupt keine öffentliche Wahrnehmung dargelegt wird? Ich erspare mir konkrete Beispiele penibel zu identifizieren und hier anzuprangern, das ist - denke ich - wenig zielführend. -- Nickaat 13:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Richtig, das ist nicht zielführend, warum tust du es dann. Es geht hier nicht um andere CMSen, allerdings steht es dir frei auch dort aufzuräumen. WP:RSW ist nicht dazu gedacht sich das rauszuoicken, welches Argument gerade passt. Eine Verbreitung ist nict nachgewiesen (ist aber auch nicht so einfach) und eine mediale besondere Präsenz kann ich nicht erkennen, vor allem nicht in Fachliteratur --Bitsandbytes 15:27, 13. Mai 2009 (CEST)

Bitte nicht der Polemik verfallen: Ich sagte, es ist nicht zielführend, 137 Gegenbeispiele an Lemmata herauszuführen. Ich hab mir keine Passagen rausgesucht, sondern lediglich die infrage kommenden zitiert, das ganze Lemma zu zitieren wäre sinnlos. Danke für den zielgerichteten Vorschlag, im Portal freie Software aufzuräumen. Wenn nicht auf die RSW und RK - worauf soll man die Argumentation sonst stützen?

keine Fachliteratur? Dann wiederhole ich gerne nochmal:

1. Fachliteratur 1: [12]
2. Fachliteratur 2: [13]
3. Fachliteratur 3: "Content Management mit Joomla! für Kids" (bhv Buch), siehe [14]
4. Internet Intern (Ableger von PCPraxis) [15]
5. Internet Professionell [16]
6. PCWelt [17]
7. "PC Praxis", Ausgabe 2/05, Seite 64-67, Titel "CMS leicht gemacht - Individuelles Layout mit CMS made simple
8. c't Sonderheft Webdesign [18]
9. Prominente Anwender: FAQ-Portal von Chip: [19]

Dafür, dass ich ursprünglich für den LA war, hab ich schon wieder viel zu viel Zeit investiert :) -- Nickaat 18:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Also dann von oben runter:

1. contentmanager ist keine Fachzeitscdhrift,
2. Das libribuch halte ich zwar für keine Fachliteratur zählt aber als Quelle
3. Nr. 3 beschreibt Joomla
4. Nr4 ist ein Forenlink
5. Nr5 ist zwar keien Fachliteratur, womöglich eine Quelle
6. Nr6 beschreibt nur dass das System nicht ausgereift ist
7. Nr7 wie Nr 5
8. Nr8 ist eine Heftbeilage
9. Nr9 Soll was aussagen?

In Summe bleiben also 2 -3 Quellen übrig. Steht dir natürlich frei in deinem Namensraum was draus zu machen --Bitsandbytes 19:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Zumindest vereinfacht die Listenform die Argumentation :)

1. Literatur, nicht Zeitschrift. Und warum nicht? Es handelt sich um einen kommerziellen Verlag bzw. um einen redaktionellen Beitrag. Der Verlag ist zugegeben "klein", aber es handelt sich nicht um eine Hobbybude. Könnte ich als Erwähnung von Absehen.
2. Konsens
3. Der Titel beinhaltet Joomla, CMS Made Simple wird aber in einem eigenen Kapitel erwähnt
4. Richtig, weiter unten lassen sich aber mehrere User über einen Artikel in der Zeitschrift über CMS Made Simple aus. Man kann davon ausgehen, dass die Aussagen richtig sind. Ich denke auch, dass wir gegenseitig von guten Absichten ausgehen. Bisher war es noch nicht notwendig, dass ich Scans von Zeitungsbeiträgen als Quellennachweis in Artikel einpflegen musste.
5. Konsens
6. Aber es erwähnt CMS Made Simple. Kritik an den untersuchten CMS gehört in einer Fachzeitschrift dazu.
7. Konsens
8. Heftbeilage, Dreingabe, CD. Hin wie her: Es gehört zur c't und ist keine Werbebeigabe o.ä.
9. macht eine Aussage darüber, dass CMS Made Simple kein Hobby Projekt von Programmierern ist und selbst bekannte Internetseiten auf die Technik setzen. CHIP ist ein Fachmagazin und die haben das System mit Sicherheit nicht aus Nächstenliebe eingesetzt.

Selbst wenn ich mich darauf einlasse und nur 3 von 9 Erwähnungen in der Fachliteratur / Öffentlichkeit / Presse anerkenne, frag ich mich, wie sich das mit dem Auschlussgrund der "fehlenden gewissen Wahrnehmung" vereinbaren lässt. Und ich würde mich auf 7 unabhängige Quellen "herunterhandeln" lassen. Dabei eine fehlende Wahrnehmung zu attestieren, halte ich für nicht gerechtfertigt. Das wäre für dieses Lemma ein Hochsprung mit sukzessiv steigender Messlatte. -- Nickaat 20:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nur die Qualität der Quellen versucht zu beschrieben, ganz ohne Wertung. Ich will das Ding nicht raushaben, ich will aber auch nix drin haben, was qualitativ nicht begründbar ist. --Bitsandbytes 23:23, 13. Mai 2009 (CEST)

Verstehe... mir gehts genauso. :) Leider scheint der lange Diskussionverlauf mittlerweile sämtliche Leser verschreckt zu haben. -- Nickaat 07:39, 14. Mai 2009 (CEST)

So schnell lass ich mich nicht vom Lesen verschrecken bzw. meinem Wunsch zur Wiederherstellung abbringen - ab und an muss ich mich jedoch auch um den Support für CMS made simple kümmern :). Zunächst erst einmal vielen Dank für die Informationen zur Wikipedia - hat mein Verständnis für deren Arbeitsweise deutlich vertieft. Jedoch möchte ich die in Listenform geführte Diskussion noch einmal aufnehmen und ggf. einiges richtigstellen.

1. Wie bereits von meinem Vorredner dargestellt, handelt es sich auch nach meinem Verständnis bei dem ebook mit dem Titel "Content Management Systeme im Überblick" von contentmanager.de um frei verfügbare Literatur - eine öffentliche Wahrnehmung sollte daher angesichts der Reichweite des Portals außer Frage stehen. PS: Das eBook kann ohne Anmeldung auch [20] herunter geladen werden.
2. Man verzeihe mir mein Unwissen, aber was ist an einem Libri-Buch schlechtes dran? Das Buch wurde von Galileo Press, einem nach meinem Verständnis im Open Source Bereich renomierten Verlag, [21] veröffentlicht. In diesem wird CMS made simple auf 7 Seiten (S. 382-388) ausführlich vorgestellt.
3. Genau, CMS Made Simple wird in einem eigenen Kapitel erwähnt - und steht auch damit in der öffentlichen Wahnehmung.
4. Die Links auf die Scans der Beiträge hatte ich bereits weiter oben eingefügt - ist wahrscheinlich untergegangen, daher hier noch einmal die Links auf die eingescannten Artikel als PDF: [22] (11,6 MB) [23] (6,0 MB)
5. Ähmm, wieso ist die Zeitschrift "Internet professionell" keine Fachliteratur? Der dort online gestellte Artikel wurde in der "Internet professionell 8/2005" veröffentlicht.
6. Kritik ist doch gerade der Antrieb für eine Weiterentwicklung und somit positiv :). Im übrigen war die getestete Version die 0.9.2, aktuell ist die 1.6 in der Beta-Phase. Da liegen mittlerweile 42 (!) Versionsschritte dazwischen - siehe [24]
7. Siehe Links in meiner Antwort zu 4
8. Die c't extra "Webdesign" ist KEINE Heftbeilage, sondern ein Sonderheft a 8,95 EUR das Stück. Für eine simple Beilage wärs ganz schön teuer ...
9. Hatte ich noch gar nicht gesehen, dass auch Chip mit CMSms arbeitet - danke für den Hinweis.

Außer den vorstehend genannten Quellen wird CMS made simple in dem "PHP und MySQL Praxisbuch für Kids" besprochen und in einem weiteren Artikel der Zeitschrift "Internet intern 02/2008", Überschrift "Kostenlose Website-Templates mit XHTML und CSS", Seite 31 erwähnt. Und wie ich gerade vom Autor des Buches zu 2 erfahren habe, wird es von ihm in der nächsten Ausgabe eines PHP-Magazins einen Artikel zum Thema "YAML und CMS made simple" geben. Ja, ich weiß, dass Zukünftiges in dieser Diskussion wenig hilfreich ist - anhand der in dieser Diskussion aufgeführten Quellen ist jedoch zu erkennen, dass CMS made simple seit mehr als 4 Jahren in den Offline-Medien präsent war und es auch künftig sein wird. Ich kann keine Anhaltspunkte erkennen, dass die RSW + RK nicht erfüllt sein könnten. Wie bereits gesagt, mir war bei der Artikelpflege nur nicht klar, dass der Offline-Präsenz DIE Bedeutung beigemessen wird. @Bitsandbytes: Sie schreiben: "Ich will das Ding nicht raushaben" - der Artikel ist aber raus :(. Welche qualitativen Zweifel haben Sie an der genannten Fachliteratur? Ich möchte meinen Antrag wiederholen und nochmals um die Wiederherstellung des Artikels bitten.-- Cyberman44 12:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Ein paar Worte noch zu @Nordlichts Einwand vom Anfang der Diskussion ("na wenn sogar auf der englischen WP der Artikel wiederholt gelöscht wird, dürfte die Relevanzhürde hier wirklich nicht zu nehmen sein...") - etwas merkwürdig finde ich diese Einstellung schon. Ich bin mit dem englischsprachigen Zeitschriftenmarkt für Content Management Systeme / Computer / Internet / PHP oder was auch immer nicht vertraut. Muss ja wohl auch nicht. Ich lebe und arbeite hier in Deutschland. Also sind für mich folglich primär die deutschen Quellen entscheidend (auf denen Sie ja bestanden haben). Und den Nachweis dafür, dass es davon genug gibt, hab ich geführt. Wenn die englischen Autoren keine Quellen finden, kann das doch kein Argument gegen einen deutschen Artikel sein. Wollen Sie ernsthaft einen deutschen Artikel dafür "bestrafen", nur weil er in den englischen Print-Medien nicht präsent ist bzw. nicht den Relevanzkriterien für die englische Wikipedia entspricht? (nicht signierter Beitrag von Cyberman44 (Diskussion | Beiträge) 23:59, 16. Mai 2009 (CEST))

nein, wohl kaum. Nur hat die deutschsprachige Wikipedia halt viel strengere Relevanzkriterien als die englische Wikipedia, woraus sich schon die "Faustregel" ableiten lässt, das ein "selbst" in der englischen WP als irrelevant befundener Artikel hier meist keine Chance haben wird, umgekehrt aber auch gilt "hat einen englischen Wikipedia-Artikel" bedeutet nicht "ist allein deshalb schon relevant und sollte auch einen Artikel in der deutschen haben". -- feba disk 01:14, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich hab die Löschdiskussion in en nicht gefunden und kann von daher die Beweggründe für die dortige Löschung nicht nachvollziehen, aber nichts desto trotz gibt es auch im englischen Bereich Literatur mit Workshops für CMS made simple - zum Beispiel im Buch "HTML, XHTML, and CSS All-in-One Desk Reference For Dummies" [25], Seite 871 bis 882.-- Cyberman44 13:35, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. Die Begründung der Löschung, der Artikel sei nicht relevant, basiert allein auf subjektiven Meinungen. Es wurden keine nachvollziehbaren Beweise gebracht, was die Verbreitung von CMS made simple angeht und wie relevant dieses System ist. Ich arbeite beruflich mit CMS made simple und habe allein unzählige Seiten damit umgesetzt. Keine dieser Seiten lässt sich mit Google und dem Keyword "CMS made simple" finden, noch wird eine der Seiten in einem Printartikel erwähnt. Ich dürfte nur einer von vielen sein, die ihre Webseiten auf Grundlage von CMS made simple aufbauen. Solang nicht eindeutig nachweisbar ist, dass CMS made simple ein nicht relevantes System ist, sollte Wikipedia eine Antwort auf "CMS made simple" haben. Ich bitte nochmals um Wiederherstellung des Artikels oder um gut recherchierte Nachweise der Nicht-Relevanz. -- Andiministrator 21:07, 18. Mai 2009 (CEST)

Nein, Beweislastumkehr ist nicht. "Solang nicht eindeutig nachweisbar ist, dass CMS made simple ein nicht relevantes System ist, sollte Wikipedia eine Antwort auf "CMS made simple" haben." Nein, geht so nicht, die WP muss auf nichts "eine Antwort haben". um gut recherchierte Nachweise der Nicht-Relevanz Nein, ich meinerseits bitte um gut recherchierte Nachweise der Relevanz. So einfach. --Capaci34 Ma sì! 21:22, 18. Mai 2009 (CEST)

Es wurden genügend Nachweise der Relevanz von CMS made simple angeführt, die zumindest für einen Fortbestand des Artikels ausreichend sein müssten. Die Begründung der Löschung eines Artikels, der 3 Jahre lang objektiv und kontinuierlich gewachsen ist, sollte schon nachvollziehbar sein. -- Andiministrator 10:51, 19. Mai 2009 (CEST)

Nachdem nun schon in Blogs und Foren [26] meine Argumentation als finanzielles Interesse (Hallo schonmal meine Benutzerseite gelesen...das phpzeug ist nicht ganz meine Wellenlänge) interpretiert wird, halte ich mich raus. Macht mit dem Artikel was ihr wollt. Achja der Blog noch [27] --Bitsandbytes 21:24, 18. Mai 2009 (CEST)

@Capaci34 - Was muss denn jetzt noch eindeutiger an Relevanz nachgewiesen werden? Die RK für Software werden zitiert, es werden entsprechende Quellen angeführt... eigentlich ist doch alles gesagt. -- Nickaat 08:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mich nicht in der Sache geäußert und werde mich hier sicher nicht en Detail einlesen. Andiministrator wollte Grundprinzipien mal eben einfach so umdrehen, darum ging es. In der Sache lehne ich mich zurück und warte die Entscheidung des abarbeitenden Admins ab. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 09:33, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich bitte nochmals um eine objektivere Diskussion. Die Einbindung externer, subjektiver Meinungen sollte hier nicht zum Diskussionsgegenstand werden. Ich habe lediglich um eine nachvollziehbare Begründung der Löschung gebeten. -- Andiministrator 10:51, 19. Mai 2009 (CEST)

Hallo bitsandbytes! Vielen Dank für den Hinweis auf Ihre Benutzerseite. Die Additionals haben mir sehr geholfen, die Diskussion hier zu verstehen, mehr als die Relevanzkriterien, die da (leider) weniger eindeutig formuliert sind. Ich schätze die Arbeit der Administratoren hier sehr, die Wikipedia verwende ich ziemlich häufig als Nachschlagewerk. Um so mehr verwundert es mich, dass hier (zumindest gefühlt) permanent aneinander vorbeigeredet wird oder zumindest keine klare (nachvollziehbaren) Vorgaben gemacht werden (zum Beispiel "CMS muss in mindestens 5 Fachmagazinen und 3 Büchern erwähnt werden"). In der Löschdiskussion wurde es bereits erwähnt - natürlich gibt es "CMS wie Sand am Meer". Jedoch meine ich (auch ohne besonders viel Enthusiasmus an den Tag zu legen), dass CMS made simple sowohl anhand der vielfach genannte Quellen (welche möglicherweise nicht unbedingt wissenschaftlich belastbar sind) als auch anhand der statistischen Daten eine Größe erreicht hat, was ihn als Stein am Meer von den Sandkörnern abhebt. Es macht schon einen Unterschied, ob ein CMS als hunderttausendstes in einer CMS-Matrix erscheint oder aber regelmäßig in einer Reihe mit Typo3, Drupal und Joomla erwähnt wird (nein, ich vergleiche hier gar nix). Stichwort Statistik (ja, ich weiß, auch nicht unbedingt wissenschaftlich belastbar, aber durchaus ein Anhaltspunkt) CMS made simple wurde bislang über 670.000 mal heruntergeladen (einschließlich der mehrsprachigen Multilang-Version - [28]). Sucht man bei Google nach "powered by CMS made simple" (das ist der Eintrag aus dem Footer der bei CMS made simple verwendeten Templates), bekommt man aktuell ca. 116.000 Einträge angezeigt. Da aber viele Webdesigner diesen Hinweis aus praktischen Gründen bzw. auf Kundenwunsch entfernen, kann dies guten Gewissens als untere Grenze der Webseiten angesehen werden, die CMS made simple verwenden. Zudem ist CMS made simple gut dokumentiert [29] und über eine API für weitere Anwendungen offen [30]. Damit ist CMS made simple nach meinem Verständnis weit von dem Image eines Hinterhoffricklers entfernt (im Dev-Team sind USA, Kanada, Spanien, Dänemark, Schweden, Frankreich?, Holland und Deutschland vertreten - wären also mächtig viele Hinterhöfe). Ich möchte daher meine Bitte nochmals wiederholen, den Artikel wiederherzustellen - als Grenzfall bestünde im Rahmen der RK durchaus die Möglichkeit "in dubio pro reo", also im Zweifel zugunsten des Angeklagten zu entscheiden. Anderenfalls würde ich es als nette Geste ansehen, den Artikel in meinem Namensraum wiederherzustellen, damit ich ihn überarbeiten kann. Vielen Dank! PS: Wie viele "abarbeitende Admins" gibt es hier eigentlich?-- Cyberman44 13:01, 19. Mai 2009 (CEST)

Ist die Software schonmal im PHP Magazin besprochen worden? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:16, 19. Mai 2009 (CEST)

Meines Wissens noch nicht, war aber immer mit auf der CD des PHP Journal [31] drauf. Und wie ich gerade vom Autor des unter (13) verlinkten Buches erfahren habe, wird im nächsten (?) PHP-Magazin ein Artikel erscheinen "Das CSS-Framework YAML und die Integration in CMS made simple".-- Cyberman44 15:18, 19. Mai 2009 (CEST)

der eintrag trug Wikipedia:Richtlinien Software im bezug auf verbreitung und relevanz keinerlei rechnung. zitat: "CMS made simple wird zwar häufig für Webseiten mit eher statischen Inhalten eingesetzt, kann aber auch für Intranet- oder Blog-Seiten angepasst werden." ist keine angabe, die gesichertes wissen über die verbreitung dieses produkts darstellt. Benutzer:Nickaat hat die lage treffend charakterisiert als er bei den rezipierenden diskursteilnehmern die formulierung: "Vielversprechendsten CMS" anführte. sollte das produkt die erwartungen eines tages erfüllen und entsprechend breit-relevanzstiftend rezipiert werden, kann der fall wieder vorgelegt werden. die löschung war im rahmen des administrativen ermessensspielraums. erl., keine wiederherstellung --Jan eissfeldt 04:00, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich bedauere Ihre Entscheidung sehr, dass Sie nicht einmal bereit sind, den Eintrag in meinem Namensraum wiederherzustellen - da stecken 3 Jahre Arbeit drin. So hätte ich wenigsten die Möglichkeit, den Eintrag zu überarbeiten. Es gibt sicherlich Einträge, die nicht hierher gehören und auch nie hierher gehören werden, dazu gehört CMS made simple aber definitv nicht. Angesichts dessen verkommt Ihre Aufforderung auf der Startseite "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen." zum bloßen Lippenbekenntnis, wenn die Autoren vergrault werden, anstatt bei der Veröffentlichung von Artikeln begleitet zu werden, wie bei Verlagen allgemein üblich. Der Verweis auf irgend welche RK und Hilfeseiten ändert daran gar nix.-- Cyberman44 07:31, 20. Mai 2009 (CEST)

Zur Richtigstellung: Auch Administratoren der Wikipedia sollten die Beiträge RICHTIG lesen, bevor sie zitieren - die von Benutzer:Nickaat verwendete Formulierung "Vielversprechendstes CMS" war keine Formulierung, sondern die Übersetzung einer Kategorie im Packt Pub Award "Most Promising Open Source CMS", bei dem CMS made simple den 2. Platz belegen konnte, der mit 1000$ dotiert war - also auch nicht irgend ein 08/15 Marketing-Bapperl. PS: CMS made simple ist bei dem Award kein Rookie, sondern konnte sich sowohl 2007 als auch 2008 platzieren.(nicht signierter Beitrag von Cyberman44 (Diskussion | Beiträge) 07:35, 20. Mai 2009 (CEST))

Ähm, "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen." =! "Bitte Werbung platzieren", bitte lese WP:IK, als Entwickler des "CMS made simple" steckst du naturgemäß darin.--Schmitty 12:13, 20. Mai 2009 (CEST)

Wenn hier Einsatzgebiete von CMS Made simple gefordert werden, möchte ich direkt mal ein paar hier eintragen, die ich beim einfachen suchen mitt google gefunden haben

• Fachschaft Wirtschaftwissenschaften der Uni Frankfurt http://www.wiwi.uni-frankfurt.de/
• Gesellschaft zur Förderung der Informatik und Wirtschaftsinformatik an der Hochschule Mittweida http://www.htwm.de/~gimi/
• Aktive Schule Köln http://www.ecolonia.de/cmsms/index.php
• Freiwillige Feuerwehr Eitdorf http://www.feuerwehr-eitorf.de/index.php
• TuS Lichterfelde http://la.tusli.de/cmsms/
• Leben in Bayreuth http://www.leben-in-bayreuth.uni-bayreuth.de/cms/index.php
• Hygiene Tipps für Kids http://www.ihph.de/hygiene-kids/

Soll ich weiterschreiben? Ich denke auch nicht, dass es für cmsms keine Relevanz gibt, außer es ist gewollt, dass die Relevanz für solch ein System nicht da ist. Das würde ich nicht verstehen, ich setze es seid Jahren ein und es hat sich mit der Zeit echt verbessert. (nicht signierter Beitrag von Amarradi (Diskussion | Beiträge) 12:25, 20. Mai 2009 (CEST))

Was genau ist am Erledigt! eines Admin nicht zu verstehen? --Capaci34 Ma sì! 12:40, 20. Mai 2009 (CEST)

Delara Darabi (erl.)

Bitte „Delara Darabi“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
aus der Diskussionsseite der englischsprachigen Wikipedia:

the German attitude the second

The german article () was suggested for deletion, because exekution is not enough for wikipedia… —Preceding unsigned comment added by 84.60.54.166 (talk) 06:27, 3 May 2009 (UTC)

Being covered in many articles in major newspapers around for several years is, on the other hand, quite enough for Wikipedia.JdeJ (talk) 15:35, 3 May 2009 (UTC)

The article over Delera Darabi on the German side deleted because the execution is allegedly not relevant! look here 84.60.40.255 (talk) 15:53, 10 May 2009 (UTC)

Können wir uns das wirklich leisten? Der Artikel in der englischsprachigen Ausgabe, der ja ebenfalls Löschkandidat war, wurde inzwischen erheblich ausgebaut. Die Entscheidung zu Löschen scheint mir angesichts der anhaltenden Diskussion für verfrüht. Ich beantrage daher eine Wiederherstellung, um ein weitere Überarbeitung des Artikels zu ermöglichen. --Wvk 06:51, 11. Mai 2009 (CEST)

The reason for deleting was no notability (Relevanz) shown in the article. And its true: No major newspaper was citated or named, in the article was only the execution.--Kriddl Disk. 07:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Ja, wir können uns das leisten. Nur wirklich bedeutendes aufzunehmen ist ein Merkmal, wieso de-wp die bessere Enzyklopädie als en-wp ist. Eine tatsächliche zeitgeschichtliche Bedeutung der jungen Dame, die über die akute politisch korrekte Empörung über die Hinrichtung hinausgeht, ist nicht zu erkennen. Ich plädiere daher gegen die Wiederherstellung. -- 80.139.93.27 08:44, 11. Mai 2009 (CEST)

Die Löschbegründung ist an sich richtig, trifft in diesem Fall aber nicht zu. Hingerichtet werden allein macht nicht relevant. Relevant wird sie durch die auch in vermutlich allen Leitmedien deutschsprachigen Medien erfolgte Berichterstattung . wiederherstellen--134.2.3.103 10:29, 11. Mai 2009 (CEST)

• Bild
• Zeit
• Süddeutsche
• Welt
• Der Standard

... --134.2.3.103 10:38, 11. Mai 2009 (CEST)

Zum Vorredner, klar die Hinrichtung per se sollte nicht ein Alleinstellungsmerkmal für Relevanz sein. Doch gerade diese Umstände: mutmaßliche Täterin zur Tatzeit minderjährig, fragwürdige Selbstbelastung und Widerruf des Geständnis, mutmaßlicher männlicher Komplize "nur" zu 10 Jahren Haft verurteilt während Delara Darabi 6 Jahre in der Todeszelle saß, internationale Empörung, internationale Berichterstattung, Tätigwerden von EU, Amnesty, künstlerische Tätigkeit der Verurteilten u.a. mit Ausstellung in Teheran (bei zweien wäre Sie als Künstler relevant - welch eine Farce) etc. reichen für eine Relevanz mehr als genug. Es soll hier auch nicht um das Justizwesen des Iran gehen, doch diese Justizwillkür (klare Benachteiligung von Frauen) sorgt selbst dort für Relevanz. Zur IP-Wortmeldung (lüften hilft): damit wiki:de besser (?) als wiki:en werden soll, darf die Breite nicht vergessen werden, einige relevante Namensartikel befinden sich leider nicht in wiki:de sondern im Nirwana. Zu Kriddl: Dein Zweiter Satz wäre was für QS. Wiederherstellen. Nachtrag: der abarbeitende Admin wurde angesprochen. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AT#Delara_Darabi -- Gruss -- Beademung 13:22, 11. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde nicht gelöscht, weil die Relevanz der jungen Dame bezweifelt worden wäre, sondern weil sie im Artikel nicht genügend dargestellt war. Wenn jemand den Artikel ausbauen möchte, kann er den Anfang gern in seinem BNR wiederhergestellt bekommen. -- Perrak (Disk) 15:48, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke ! Dann bitte auf meinen BNR verschieben. Gruss -- Beademung 18:22, 11. Mai 2009 (CEST)

Ist jetzt unter Benutzer:Beademung/Delara Darabi.--Kriddl Disk. 19:28, 11. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Benutzer deaktiviert (erl.)

In der Löschdiskussion wurde von wenigen aktiven Wikipedianern festgestellt, dass die Kategorie:Benutzer deaktiviert gelöscht werden solle, weil sie angeblich nicht hilfreich sei. Die betroffenen inaktiven ehemaligen Wikipedianer konnten sich (eben weil sie inaktiv sind) nicht zeitnah an dieser Diskussion beteiligen.

Die Löschung dieser Kategorie ist eine Benachteiligung und Diskriminierung aller ehemaligen Wikipedianer. Auch wenn man inaktiv ist, so schaut man doch ab und zu mal herein, guckt in die Kategorie, wer noch alles inaktiv ist (ob jemand dazugekommen ist oder ob jemand in der Liste wieder fehlt). Ich bitte deshalb darum, dass diese Kategorie wieder hergestellt wird. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 22:14, 14. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Obwohl eine Mehrheit für das Behalten dieser Kategorie Wort ergriffen hat, hat Benutzer:syrcro selbstherrlich auf Löschen entschieden und hat die Kategorieeinträge auf den in dieser Kategorie erfassten Benutzerseiten entgegen dem Wunsch der ehemaligen Wikipedianer entfernt. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 23:51, 14. Mai 2009 (CEST)

sehr gute Entscheidung von syrcro. Die Argumente in der Diskussion kamen von IPs, von Benutzern kam hauptsächlich sachlich falsche "IPs haben hier gar nichts zu sagen"-Anwürfe ohne auch nur auf die durchaus vorgebrachten Argumente einzugehen und zu sagen, warum eine solche Kategorie sinnvoll sein könnte. Die "Nicht füttern"-Beiträge waren um nichts besser und wurden zu Recht ebenso ignoriert. Eine wahrlich traurige Diskussion, der einzige nicht-polemische Beitrag eines angemeldeten Benutzers für behalten kam von Kriddl, und der wurde m.E. ausreichend entkräftigt. --Tinz 00:06, 15. Mai 2009 (CEST)

Das mit der "sehr guten Entscheidung" sehe ich etwas anders. Es sind über die Vorlageneinbindung etwa 700 ehemalige Wikipedianer betroffen, die sich über diese Kategorie teilweise ein gewisses Zusammengehörigkeitsgefühl erhalten haben. Deshalb war diese Seite menschlich sehr wichtig. Das als nicht notwendigen Zweck zu bezeichnen, empfinde ich menschenverachtend.

Die Historie der Diskussion ist wahrlich ein Meisterstück in der Geschichte der Löschdiskussionen: es hat jemand als IP den Löschantrag gestellt, der dem Vorwurf, ein gesperrter Benutzer zu sein und nur deswegen als IP eingeloggt war, sogar zustimmte! Schon deswegen betrachte ich den gesamte Vorgang als suspekt.

Löschgrund sei (so sehen es egozentrisch einzelne Wikipedianer), dass diese Kategorie unnötig sei. Dem muss ich aber widersprechen. Notwendig ist sie für diese (meist ehemaligen) Wikipedianer, die in der Löschdikussion eben nicht Wort ergreigfen konnten, eben weil sie inaktiv sind. Den Wortbeitrag der IP 83.78.176.110 (der genau in meine Argumentationsrichtung zeigt) ignorierst du wohl auch gleich mit, lieber Benutzer:Tinz!

Ich kann jetzt natürlich nur für mich persönlich sprechen: aber als ehemaliger Wikipedianer, der jetzt zwar inaktiv ist, ist man immer noch mit der Wikipedia etwas verbunden. Man ist immer noch ein wenig stolz auf das Erreichte und man ärgert sich darüber, wenn etwas schiefläuft. Man editiert nur nicht mehr, oder nicht mehr so viel. Und das wird mit einer solchen Löschentscheidung kaputt gemacht. Diese etwa 700 ehemaligen Wikipedianer werden mit einem Administratorklick als nutzlos bezeichnet. Und darauf bist du wohl auch noch stolz? Du solltest dich was schämen! --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 00:43, 15. Mai 2009 (CEST)

Kein Mehrwert für das Projektziel und zur nach wie vor möglichen Überprüfung der Vorlageneinbindung erkennbar. Wie wärs, wenn Du deinen Bookmark einfach durch das hier ersetzt? --Taxman^¿Disk? 01:32, 15. Mai 2009 (CEST)

Das sehe ich eben anders: Die Kategorie war übersichlicher, das da ist unsortiert und unvollständig, da einige ehemalige Benutzer nicht über die Vorlage eingebunden sind, sondern sich manuell über eine Kategoriebezeichnung auf ihrer Benutzerseite eingetragen haben (denen Syrcro den Eintrag auf der Benutzerseite nun entfernt hat: vor allem: kalt und kommentarlos, ohne ein paar erklärende Worte: Der Benutzer sieht nur den Balken: Du hast neue Nachrichten! - aber es gab keine neue Nachricht, da hat jemand nur heimlich deine Benutzerseite geändert: Ich empfinde das als Hausfriedensbruch.)

Mehrwert für das Projekt? Weißt du, Produktivität auf Kosten der Menschenwürde nenne ich dieses fragwürdige Herangehen. Meinst du, diese ehemaligen Wikipedianer haben für das Projekt nichts geleistet, dass man sie nun noch mehr vergraulen muss? Ich nenne mich zwar "inaktiv", da ich nur mal alle paar Monate vorbeischaue, aber dann vielleicht sogar was editiere. Was hat denn diese zusätzliche Kategorie verbrochen, dass sie so bekämpft wird? Platz auf einem Massenspeicher kann es ja nicht gewesen sein, da die Löschdiskussionen insgesamt mehr Platz verbrauchen, als diese historisch entstandene Kategorie, die von denen, die darauf erschienen sehr wohl benötigt wurde. (Nur leider ist diese Löschung noch unproduktiver: die Kategorie zeigte nämlich auch an, ob jemand seine freiwillige Wikipedia-abstinenz aufgegeben hat und dieses könnte vielleicht zur Nachahmung anregen, was aber nach diesen Löschdiskussionen für mich persönlich hier eher unwahrscheinlich erscheint.)

Um diese Löschung durchzusetzen wurden sogar Wikipediaprinzipien umgangen: Eine Löschung (Löschgrund: "wird nicht mehr benötigt") wurde am 16.01. abgelehnt und der inhaltlich gleiche Löschgrund wird am 07.05. ("Überflüssige Kategorie") akzeptiert? Man braucht also den gleichen angeblichen Löschgrund nur noch mal neu formulieren, anstatt wirklich neue Löschgründe zu finden?? Das ist alles sehr fragwürdig und höchstens dazu geeignet, noch mehr "ältere" Benutzer zu vergraulen. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 07:35, 15. Mai 2009 (CEST)

Deine Argumentation auf Basis der Menschenwürde, komplett mit Beschreibung der abweichenden Entscheidung als "menschenverachtend" und "selbstherrlich" scheint mir emotional unangemessen. Niemand hat irgendwen "mit einem Klick als nutzlos" markiert. My 2 cts. --MBq ^{Disk Bew} 08:00, 15. Mai 2009 (CEST)

Was ist denn nun überflüssig: Die Kategorie, die nur von denen als überflüssig bezeichnet wird, die darin nicht enthalten sind. Und diejenigen, die da drin aufgeführt sind, können (oder wollen) sich nicht mehr wehren. Automatisch werden sie doch ebenfalls als überflüssig bezeichnet: "Eine Liste, auf der nur Ehemalige stehen ist überfüssig. Wer braucht sie schon, höchstens die Ehemaligen..." oder so? Ich empfinde das als sehr abwertend. Deshalb vielleicht ein wenig zu viel Emotion... sorry! --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 08:16, 15. Mai 2009 (CEST)

Die Kategorie ist überflüssig, da sie nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dient, nicht einmal indirekt. Ob es außer Dir noch viele andere Leute gibt, die sich einerseits als inaktiv betrachten, andererseits aber so verbunden mit WP, dass sie gerne eine gemeinsame Kategorie mit anderen inaktiven teilen wollen, bezweifle ich stark.

Deine These, Ehemalige könnten sich nicht wehren, falsifizierst Du hier selbst, Du schreibst doch auch. Deine Prämisse, jemand sei "Ehemaliger", wenn sein Account deaktiviert ist, ist insofern falsch, als ja jeder problemlos einen neuen Account anlegen kann, wenn er nicht gesperrt ist, kann er auch seinen alten reaktivieren. Als überflüssig deklariert werden damit nicht Menschen, sondern Accounts. Und die Emotionen für Accounts halten sich bei mir in Grenzen. -- Perrak (Disk) 09:43, 15. Mai 2009 (CEST)

Wenn ihr schon nicht versteht, warum einige Sachen für andere Menschen wichtig sind, warum könnt ihr dann nicht wenigstens tolerant sein? :-( --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 09:48, 15. Mai 2009 (CEST)

1. Löschantrag: 16.01.2007 Löschgrund: unnötige Kategorie. Antragsteller: Benutzer:Liesel Entscheidund: bleibt

2. Löschantrag: Löschgrund: Kategorie wird scheinbar nicht mehr benutzt. Antragsteller: Benutzer:Wo st 01 Entscheidung: erledigt, bleibt

3. Löschantrag: Löschgrund: Nutzlose Kategorie. Antragsteller: Gesperrter Benutzer (wahrscheinlich Benutzer:Liesel) als IP 83.79.155.220 Entscheidung: gelöscht.

Die Löschgründe sind allemal die Gleichen (unnötig, ungenutzt, nutzlos), also ein Wiederkehrer ohne wesentlich neue Löschgründe. Somit ist die Löschung rein sachlich eine Fehlentscheidung. Ich glaube aber nicht daran, dass sie korrigiert wird. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 12:59, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich kann Deiner Logik nicht folgen. Wenn eine Kategorie im Artikelnamensraum für überflüssig erklärt wird, zum Beispiel "Artikel, in denen keine Grundfarbe namentlich erwähnt wird", dann heißt das ja auch nicht, dass die darin enthaltenen Artikel überflüssig seien, sondern nur, dass diese Kategorie im Rahmen der Arbeit nicht notwendig ist - und damit eher die Seiten der Nutzer zumüllt. Ähnlich mit dieser Benutzerkategorie. Dass eine solche nicht mehr existiert, heißt nicht, dass die dahinterstehenden Nutzer nicht wertvolle Wikipedianer sein können. Man denke an gelöschte kleinteilige "Benutzer aus XYZ"-Kats. Man kann vielleicht sogar Sinn in einer Kategorie "Ehemaliger" erkennen, aber an "Zusammenhalt ehemaliger Wikipedianer" glaube ich nicht - Leute, die hier regelmäßig vorbeisehen, sind eh nicht inaktiv im engeren Sinne. Und zum Thema "Produktivität auf Kosten..." - die WP ist zunächst keine Community, sondern ein Versuch, ein enzyklopädieähnliches Dingens herzustellen. Daher geht es hier auch nicht zwingend darum, Dinge, die einzelnen anderen wichtig sind, zu behalten, so lange es dieses Gesamtziel oder eben die "Produktivität" nicht unterstützt. (Fast) Jeder gelöschte Artikel war irgendjemandem wichtig. Wie gesagt, man kann vielleicht diskutieren, ob ein Nutzen in dieser Kat steckt, aber Deine persönliche Schiene, mal ganz abgesehen von den völlig übergeigten Schlagworten wie "Menschenwürde", denke ich, führt nicht weiter, weil sie von der falschen Annahme über das, was WP sein will, ausgeht. --Ulkomaalainen 13:20, 15. Mai 2009 (CEST)

Es ist „keine falsche Annahme dessen, was WP sein will“. Aber diese Kategorie hätte helfen können, dass einzelne deaktivierte oder inaktive Wikipedianer wieder zurückfinden und hätte der Wikipedia somit geholfen. Die Löschdiskussionen, bei der der unwürdige Begriff „nutzlose Wikipedianer“ gefallen ist sowie diese Löschprüfung, die von allgemeinem Unverständnis geprägt ist, helfen garantiert nicht! Von mir aus kann das hier beendet und archiviert werden - ich nehme den Titel aus meinem Web-Scanner jedenfalls wieder heraus. Es war ein Versuch zu erkennen, ob es möglich ist, wieder menschlicher miteinander umzugehen, der fehlgeschlagen ist. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 10:28, 17. Mai 2009 (CEST)

Als erledigt markiert --MBq ^{Disk Bew} 13:31, 17. Mai 2009 (CEST)

Party (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Party“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Erstmal der Formale Teil: "bleibt als echte BKL" ist insofern eine Fehlentscheidung, als dass es keine echte BKL ist, auch wenn der abarbeitende Admin das hier anders sieht. Die letzte Löschdiskussion findet sich hier, die erste, bei der der Artikel - damals allerdings offenbar in ganz anderer Form - gelöscht wurde, hier.

Die Argument, warum löschen (und ggf. Lemmasperre, bis irgendwer einen brauchbaren Entwurf vorlegt) hier doch angebracht ist, nochmal in Kurzfassung: Die angebliche echte BKL ist weiterhin eine reine Übersetzung, gefolgt von einem theoriefindenden, unbelegten Einleitungssatz, den man (allerdings ebenso unbelegt) leicht falsifizieren kann. Dann folgt ein Brainstorming zu "Wortkombinationen mit Party", nicht etwa - wie bei einer echten BKL - "mehrere Begriffe, die mit dem gleichen Wort bezeichnet werden". Von einem belegten Artikel, was denn nun wirklich die Abgrenzung zum Fest ist, wieso und wann sich die englische Bezeichnung durchgesetzt hat, etc., sprich davon, was unter dem Lemma Party stehen sollte, ist nichts zu sehen. Ausführlichere Argumentation bei den verlinkten Diskussionen. Gruß, 217.86.58.136 15:32, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die jugendliche Konnotation nun entfernt. Natürlich wäre ein ordentlich bequellter Artikel zu Etymologie des Begriffs und der Bedeutung in der Alltagskultur besser, aber den werde ich nicht schreiben. --Minderbinder 15:45, 15. Mai 2009 (CEST)

Ähm, diese Party- und Parteien-Auswahl hat was sehr willkürliches, oder? So ist das immernoch keine gute BKL. --χario 15:49, 15. Mai 2009 (CEST)

Es war nicht nur die jugendliche Konnotation. Auch der halböffentliche Rahmen stimmt nicht immer (fügt man aber ein "meist" dazu, sind wir wieder mitten bei den Weaselwords), auf den WM-Meilen wurden damals z.B. auch Partys gefeiert, und die waren öffentlich. Eine echte BKL würde übrigens in etwa so aussehen: "Eine Party bezeichnet eine Art Fest, siehe Party (Fest) oder eine Personengruppe, siehe Party (Gruppe)". Partei ist eine reine Übersetzung und Aufgabe eines Wörterbuchs, würde also rausfallen. Aber auch die echte BKL würde das Problem nur verlagern, in Party (Fest) stünden dann wieder Brainstormingliste und Hörensagen, im anderen Artikel vermutlich garnix, weil eine gscheite Definition dort garnicht möglich scheint - Die Boston Tea Party wird im zugehörigen Artikel gleich in der Einleitung als Akt des Widerstandes bezeichnet, während die Donner Party tatsächlich eine Gruppe bezeichnet... Es ist echt ein riesiger Durcheinander, den nix als ein gescheiter Überblicksartikel lösen kann. Gruß, 217.86.23.251 13:02, 16. Mai 2009 (CEST)

Ein gescheiter Überblicksartikel wäre sicher wünschenswert, aber bis der geschrieben ist, tut diese BKS ihren Dienst, es steht doch nichts falsches drin. Das zu löschen hielte ich des Purismus zu viel. -- Perrak (Disk) 13:41, 16. Mai 2009 (CEST)

Es ist keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins erkennbar.--Engelbaet 14:49, 17. Mai 2009 (CEST)

In der Löschdiskussion ging es keineswegs darum, zu erkennen, wie eine „echte BKL“ aufgebaut sein sollte. Vielmehr wurde in der Löschdiskussion ein sehr unspezifischer Qualitätssicherungsantrag gestellt, der in Frage stellte, ob es sich aufgrund der Theoriefindung und „Blabla“ um einen behaltenswerten Artikel handelte. Ein klarer Löschgrund wurde nicht angegeben. Der abarbeitende Admin hat entsprechend der Löschdiskussion festgestellt, dass der vorliegende Artikel nicht erhaltenswert sei, wohl aber das Lemma weiter besetzt sein solle und hat daher den Artikel zu einer BKS kondensiert. Aus Sicht aller Teilnehmer an der LP-Diskussion wäre es zu begrüssen, wenn anstelle dieser Verlegenheitslösung ein Artikel entstünde, der die von 217.86.58.136 eingetragenen Gesichtspunkte realisiert.--Engelbaet 14:49, 17. Mai 2009 (CEST)

Newropeans (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Newropeans“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Jede Partei, die auf dem Stimmzettel zur Europawahl in Deutschland 2009 steht, ist relevant. Nach Abarbeiten der Liste der zugelassenen Parteien ist Newropeans der letzte Rotlink. Ich habe den löschenden Admin angesprochen. Er scheint mit wichtigerem beschäftigt zu sein. Das Wochenende naht und es gibt ein Leben ausserhalb der Wikipedia. Ich beantrage die Wiederherstellung in meinem BNS, damit ich die verschiedenen Informationen vom Bundeswahlleiter, der Bundeszentrale für Politische Bildung usw. einarbeiten kann. Im ähnlich gelagerten Fall Freie Bürger-Initiative ging es zügig. Es dankt --grixlkraxl 17:52, 15. Mai 2009 (CEST) PS: Dies ist keine Kritik am löschenden Admin, die Wochenend-Plannungen sind halt unterschiedlich.

Eigentlich steht in den RK ja ausdrücklich drin, dass die Artikel erst *nach* der Wahlteilnahme aufgenommen werden sollen. sogesehen ist die Löschung völlig korekt und ich erwäge eher einen LA für FBI. Allerdings ist es natürlich auch für eine Enzyklopädie nicht dienlich, wenn nur eine einzige Partei deswegen keinen Artikel hat. Würde daher gerne noch andere Meinungen hören. --HyDi Sag's mir! 18:19, 15. Mai 2009 (CEST)

Einschub: Ab 20. April 2009 hat Kriddl versucht eine, eine erneute Diskussion der RK#Parteien in Gang zu bringen. Mein Vorschlag dazu steht hier. Es bleibt festzustellen: Sobald der Bundeswahlauschuß die Zulassung positiv beschieden hat, steht eine Partei auf dem Wahlzettel. Das Problem der RK ist: Tritt eine Partei zum erstenmal an, weiß schätzungsweise etwa die Hälfte aller Wahlberechtigten erst nach der Stimmabgabe, worum es ging. Aktuell stehen ca. 4(!) "Seniorenn-Parteien" auf dem Zettel, wer blickt da noch durch. Und noch was: 4000 Unterstützerunterschriften bundesweit sind schon relevant.--grixlkraxl 18:49, 15. Mai 2009 (CEST)

Einschub 2: Zaphiro hat in dieser Löschdiskussion schon auf die teilweise untergründige Qualität mancher Stubs hingewiesen. Meine Idee ist, nach Zulassung aber vor der Wahl wenigstens die vorhandenen amtlich verfügbaren Infos zusammen zutragen. Dann bleibt nach der Wahl nur der Stimmenanteil. --grixlkraxl 19:10, 15. Mai 2009 (CEST)

Dieser LP-Antrag ist ein klarer Fall von Extremzeitraubing. Wir haben extrem großzügige Relevanzkriterien für Parteien. Nach diesen Kriterien ist Newropeans klar irrelevant. Die Diskussion über eine weitere Lockerung der RK läuft hier. Wenn sich in dieser Diskussion ein Konsens für eine weitere Lockerung der RK ergibt, bedarf es dieser LP nicht. Dann wird der löschende Admin wiederherstellen (genauso wie ich den AUF-Artikel) wiederherstellen würde. PS: Die Argumentation, es gäbe für alle Parteien bis auf Newropeans Artikel ist doppelt unredlich. Zum einen gibt es redirects wie AUF und Sammelartikel wie die Freien Wähler. Zum anderen gibt es Artikel wie Für Volksentscheide, die vom Antragsteller (in Kenntnis der Irrelevanz) angelegt wurden.Karsten11 19:46,, 15. Mai 2009 (CEST)

Zeit kostet das Lesen und Verstehen der verschiedenen Relevanzdiskussionen, hier zum einstieg. Aussage ist doch bisher: Über Relevanz zur EU-Wahl entscheidet die Wahlteilnahme, nicht der Wahlerfolg. Die Teilnahme wird 48 Tage vor der Wahl bekannt gemacht, über den Erfolg entscheidet die Auszählung nach der Wahl. Nach meinem Verständnis ist damit jede zugelassene Partei seit dem 20. April relevant, weil sie am 7. Juni auf dem Wahlzettel steht. Insbesondere werden erstmalig antretende Parteien erst mit der Zulassung relevant und keinen Deut früher. Auch wenn nicht mal jeder zweite wählen geht, interessiert es doch manche, was da so alles auf dem Zettel steht. Sicher ist es so, daß es für einige so endet wie mit der Spaßpartei für Deutschland. Das ändert aber nichts an der Relevanz. --grixlkraxl 01:43, 16. Mai 2009 (CEST)

Volle Unterstützung für eine Wiederherstellung des Artikels. Es ist doch lächerlich, dass die Newropeans (und all die anderen erstmals antretenden Parteien) jetzt noch irrelevant sein sollen, in drei Wochen aber plötzlich relevant! Insofern sollten einerseits die RK dahingehend präzisiert werden, dass bereits die offizielle Zulassung zur Wahl, durch die sicher ist, dass die Partei auf dem Wahlzettel erscheinen wird, die Partei relevant macht (die entsprechende RK-Diskussion ist hier ja schon verlinkt), andererseits sollten die zur Europawahl antretenden Parteien jetzt schon ihre Artikel haben. (Natürlich immer vorausgesezt, dass sie neutral geschrieben und keine Wahlwerbung sind - aber das ist ja eine andere Frage!) --El Duende 10:33, 16. Mai 2009 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich auch denke, dass eine Partei ab Zulassung zu einer Wahl relevant sein sollte, ist dieses "plötzlich relevant" nicht lächerlich - sondern eine zwingende Eigenschaft, wenn man eine kontinuierliche Entwicklung (einer Partei, Person, eines Vereins, einer Firma u.s.w.) übertragen will in ein "0-1-Ergebnis", ob Relevanz vorliegt oder nicht. Alles wird "plötzlich" durch einen Tropfen relevant. Natürlich ist dieser Tropfen meist nicht genau definierbar, dennoch gibt es keine Relevanzbetrachtungen, die diese Eigenschaft nicht haben. --Ulkomaalainen 12:43, 16. Mai 2009 (CEST)

Wiederherstellung im BNR. Mittlerweile Wahlteilnahme und damit wohl unstreitig wichtig. Kein inhaltliches Gegenargument, die Formalhuberei, dass die Wahl noch nicht vorbei ist, ist weder inhaltlich begründbar, noch wirklich richtig - ich hab doch grad meinen Briefwahlzettel ausgefüllt und da haben sie ganz deutlich teilgenommen :-). Und rein enzyklopädisch/informationstechnisch: die Infos sind vor der Wahl deutloch wichtiger als danach. Artikel muss trotzdem überarbeitet werden, da bisher eher Werbeflyer und in der Form eher als Spam löschbar. -- southpark 16:30, 16. Mai 2009 (CEST)

Wenn das die klare Mehrheitsmeinung ist, sollten wird das in den RK bitte auch ändern. In den Diskussionen zur jetzigen Formulierung war dies aber nicht der Fall, siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Mrz#Parteien. --HyDi Sag's mir! 14:33, 17. Mai 2009 (CEST)

Blankenhorn Fritz (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.227.179.201 18:01, 17. Mai 2009 (CEST) Seite im entstehen Wikifizierung noch notwendig. Hilfe wäre besser als vorschnelles Löschen Saubere Quellenangabe war vorhanden mfg ___217.227.179.201

Service: Es geht wohl um Fritz Blankenhorn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fritz Blankenhorn}} ▪ Schützen).

Daraus ging leider keinerlei Relevanz hervor. Ein Leunant im zweiten Weltkrieg. Ein Buch von Franz Blankenhorn begründet auch noch keine Relevanz. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren. Gruß --JuTa Talk 18:15, 17. Mai 2009 (CEST)

Wurde vom Benutzer wieder eingestellt. Bei zwei Auflagen bei rororo und zwei Übersetzungen halte ich ihen für relevant - zumal, wenn er wirklich der einzige war, der Bilder aus russ. Kriegsgefangenenlagern herausschmuggeln konnte. --HyDi Sag's mir! 23:07, 17. Mai 2009 (CEST)

hier erledigt - neuer Text, existiert derzeit und in QS. -- feba disk 23:29, 17. Mai 2009 (CEST)

Beatdown (erl.)

Bitte „Beatdown“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.75.122.40 18:19, 17. Mai 2009 (CEST)

Beatdown.

Ich zitiere: „Ab und an vielleicht mal ein Metalriff garniert mit angepissten Vocals, die dann oft durch Back Up Vocals unterstützt werden …". Also: Nö. --18:54, 17. Mai 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) )

Die Wahrheit über die Stasi (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Die Wahrheit über die Stasi“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschdiskussion fand hier statt. Die Ansprache des entscheidenden Admins erfolgte hier. Perrak als entscheidender Admin zeigte sich dem Gang zur Löschprüfung gegenüber aufgeschlossen ("nicht böse"). Bei der Begründung der Entscheidung wurde angegeben, dass "Relevanzkriterien für Filme [...] offenbar nicht erfüllt" würden, für das Behalten "Entstehungszeit und Thema" sowie die erfolgte öffentliche Aufführung sprächen. Meiner Ansicht nach wurde nicht gewürdigt, dass der Regisseur des Filmes Miteigentümer des Kinos ist, das den Film aufgeführt hat; allem Anschein nach wurde der Film bisher nur in diesem Kino gezeigt (und das nur für wenige Tage). Somit hat meiner Ansicht nach die erfolgte öffentliche Aufführung den Charakter einer "Privatvorstellung". Perrak gab in seiner Antwort auf meine Ansprache zwar an, dass ihm das mit dem "Privatkino" schon klar gewesen sei (so weit er sich erinnern könne), in der Löschdiskussion habe ich dazu jedoch nichts gefunden. Möglicherweise könnte er es mit dieser Löschdiskussion verwechselt haben.

Die Quellenlosigkeit des Artikels und fehlende Profi-Kritiken würden den Artikel zudem zum Dauergast von QS-FF machen. Da der Einsteller des Artikels mit dem Regisseur persönlich bekannt ist, hätte er uns mehr "Futter" für den Artikel geben können, sofern es denn existiert. --Kickof 11:40, 17. Mai 2009 (CEST)

Der Film ist aber inzwischen in der IMDb eingetragen, mit Mathias Herrmann ist ein renommierter Schauspieler zu sehen und Filmmusik von Flake (später Rammstein) ist auch schon was besonderes. Mir scheint das im Rahmen des Ermessenspielraums zu liegen, zumal die Artikelqualität recht gut ist. -- Papphase 12:13, 17. Mai 2009 (CEST)

Die Artikelqualität qwar mit ein Grund für die Entscheidung. Dass ich bezüglich des "Privatkinos" die LDs verwechselt habe, könnte sein, genau kann ich mich da nicht erinnern, halte den Punkt auch nicht für so wichtig. Zusammengenommen halte ich meine damalige Entscheidung aufrecht, hätte aber auch Verständnis dafür, wenn jemand meint, der Artikel gehöre gelöscht. Ein Grenzfall ist es sicher. -- Perrak (Disk) 12:36, 17. Mai 2009 (CEST)

In der Löschentscheidung wurde von Perrak ausdrücklich betont, dass es sich dabei um eine sehr schwierige Entscheidung handelte, da die RK für Filme eigentlich nicht erfüllt würden. Entstehungszeit und Thema zusammen mit der öffentlichen Aufführung lassen Perrak aus Gründen der historischen Relevanz von den RK abweichen, was ich teile und ebenso entschieden hätte. Am Ende der Löschdiskussion hat L5 festgestellt: „Es handelt sich auch nicht um eine Vorführung im privaten Kreise, da der Film dort immerhin 4 Tage täglich lief.“ Insofern ist die Abwägung, ob es sich um eine Privatvorführung oder um eine öffentliche Vorführung handelte, durchaus in der LD zu finden.--Engelbaet 15:11, 17. Mai 2009 (CEST)

In Relevanz-Grenzfällen versuche ich immer ganz besonders, die Qualität zu beurteilen, und die ist hier zumindest akzeptabel. Der Artikel ist belegt, macht einen neutralen Eindruck, und offensichtlich irrelevant ist der Film auch nicht. Zudem sind die RK keine notwendigen Bedingungen, sondern hinreichende. Insofern hätte ich ihn vermutlich auch behalten. --Fritz @ 15:23, 17. Mai 2009 (CEST)

Bitte die RKs genau lesen:der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih), Kinovorführung reicht also gar nicht und IMDB ist ein Zusatzkriterium.

Wo liegt jetzt also die besondere mediale Beachtung, wenn die normalen RKs gar nicht mal ansatzweise getroffen werden? Mediale Beachtung sollte es ja wohl geben, wenn Entstehungszeit und Thema eine Kombination, die den Film einmalig macht gegeben sein soll...--Schmitty 20:42, 17. Mai 2009 (CEST)

bleibt. wie schon mehrfach von admins geschrieben. relevanz-grenzfall plus ordentlicher artikel ist im normalfall eine relativ klare behaltenentscheidung, gründe warum hier gar der ermessensspielraum überschritten sein soll, sehe ich in der diskussion keine. -- southpark 11:30, 18. Mai 2009 (CEST)

nach (BK) +1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:31, 18. Mai 2009 (CEST)

Dr. Paul Lohmann GmbH KG (erl.)

Bitte „Dr. Paul Lohmann GmbH KG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es existiert ein komplett überarbeiteter Artikel über das Unternehmen. Schwerpunkte sind Industriegeschichte, regionale Geschichte (Hameln-Pyrmont) sowie Wissenschaftsgeschichte (Chemie). Eine Löschdiskussion habe ich leider nicht finden können. --Marcus.buchwald 09:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Also zumindest unter diesem Titel hats noch nie einen Artikel gegeben, von Deinen Beiträgen ist auch keiner gelöscht. Also Worum gehts? Um nur mal ins Blaue reinzuraten: Wikipedia ist keine Werbeplattform oder die Relevanz des Unternehmens war nicht erreicht oder nicht mit unabhängigen neutralen und überregional verfügbaren Quellen belegt.--Taxman^¿Disk? 10:00, 15. Mai 2009 (CEST)

Die PHW-Gruppe ist wahrscheinlich nicht gemeint, das ist das einzige Unternehmen, wo Lohmann und Paul im Namen vorkamen - allerdings gehört der Vorname zu einem anderen Nachnamen, das Geschäftsfeld passt auch nicht ganz. -- Perrak (Disk) 13:38, 16. Mai 2009 (CEST)

ich setze auf den unternehmensartikel Dr. Paul Lohmann bzw. dessen wiedergänger. nichtsdestotrotz wäre es gemäß profil zweifelhaft ob die unternehmung relevant wäre, erstmal erl. --Jan eissfeldt 20:51, 17. Mai 2009 (CEST)

Wenn der jetzt entstehende Artikel nicht den Qualitätsanforderungen von Wikipedia entspricht steht es Euch frei, ihn wieder zu löschen. Dass hier keine Werbung geschaltet werden soll, ist klar, jedoch sollte das Prinzip der Gleichbehandlung (siehe BASF, Boehringer Ingelheim, Bayer AG, Merck KGaA) schon gewahrt bleiben.

Der Artikel wurde nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht, sonder weil es eine Urheberrechtsverletzung war. Wie Jan eissfeldt mit Recht bemerkt hat, gibt es aber auch an der Relevanz erhebliche Zweifel. Und nein, es gibt in der Wikipedia keinen Gleichbehandlungsgrundsatz, es hat niemand einen Anspruch auf einen Artikel. --Capaci34 Ma sì! 09:40, 19. Mai 2009 (CEST)

OK, das mit der Urheberrechtsverletzung war mir nicht bekannt, weil ich den vorangegangenen Artikel nicht erstellt habe und auch nicht kenne. Ob der neue Artikel relevant ist, überlasse ich - wie gesagt - Eurem Urteil. Weder ich noch die Firma Dr. Paul Lohmann erhebt einen Anspruch auf Veröffentlichung. Mit der Nennung der Beispiele wollte ich lediglich darauf hinweisen, dass es ganz offenkundig möglich ist, bei Wikipedia Artikel über Unternehmen zu schreiben, die nicht sofort wieder als Werbung gelöscht werden, wenn sie nur ausreichend substanziell sind. Wir sind uns einig darin, dass mit platter Werbung oder substanzlosem Geschwafel bei Wikipedia niemandem gedient ist! Insofern: Auf gutes Gelingen. Va bene? :-)(nicht signierter Beitrag von Marcus.buchwald (Diskussion | Beiträge) )

Belagerung von Schweidnitz (erl.)

Bitte „Belagerung von Schweidnitz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde ohne Diskussion "schnellgelöscht". Die Kriterien für eine Schnell-Löschung waren offenkundig nicht gegeben. Hier die "Diskussion" dazu:

Belagerung von Schweidnitz (erl.) [Bearbeiten] In der Form nicht haltbar. Tendiere stark zu SLA. Hier wird auch die QS nichts mehr ausrichten können. --Armin P. 22:54, 17. Mai 2009 (CEST)

Was heißt SLA?? Ich bin der Verfasser des Artikels. --77.23.105.71 22:57, 17. Mai 2009 (CEST) Der Artikel ist so in der Form schlichtweg unbrauchbar. -> Schnellöschfähig (SLA = Schnellöschantrag) --Armin P. 22:59, 17. Mai 2009 (CEST)

Ahja ... machen Sie, was Sie wollen. --77.23.105.71 23:04, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich seh hier kein Kriterium für einen SLA gegeben. Freilich ist der Artikel heute schlecht, schaun wir in 7 Tagen weiter. --Dagobert Drache 23:07, 17. Mai 2009 (CEST) Ich bin mir relativ sicher, daß der "Artikel" aus einem Buch abgeschrieben ist, ich habe noch nicht herausgefunden, welches. URV Verdacht liegt nah, so ist das in der Tat nicht zu gebrauchen. Sollte es keine URV sein, dann bitte in meinen BNR verschieben, ich habe eine Menge zu tun, aber falls das ein Rohtext ohne URV sein sollte wäre es schade. --Capaci34 Ma sì! 23:08, 17. Mai 2009 (CEST)

Ja ich denke auch, dass es URV ist. Sieht man an den Titelsätzen in Klammern. Ansonsten Textwüste, wirre Sätze, kaum Sinnzusammenhang, keine Quellen/Literatur, die IP gibt in der History über 200 Jahre veraltete Literatur als angeblichen Nachweis für die Artikelarbeit an. Selbst wenn der Artikel auf der Grundlage verfasst worden ist, ist es hoffnungslos veraltet und murks. Nein wirklich nicht. Wer soll das überarbeiten? Der Artikel müsste neugeschrieben werden. --Armin P. 23:13, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich. Schieb's mir rüber, wird heute nix, wird morgen nix, aber mit der Zeit kann ich einen Artikel daraus basteln. --Capaci34 Ma sì! 23:15, 17. Mai 2009 (CEST) Gut, dann hat sich das hier erledigt. --Armin P. 23:16, 17. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist gelöscht worden, damit ein "Capaci34" dieses Material zum "Basteln" eines eigenen Artikeln verwenden kann.

Richtig ist:

1. Der Artikel ist tatsächlich aus Quellen erstellt worden, deren jüngste auf das Jahr 1892 datiert.

2. Es gibt keine jüngeren Quellen über die Belagerung von Schweidnitz, die mehr enthalten als die angeblich "hoffnungslos veralteten" Quellen:

a) Fr.d.Gr. Geschichte des Siebenjährigen Krieges

b) Müller, Geschichte des Festungskrieges 1892

c) Scharnhorst, "Handbuch ..."

d) und das Generalstabswerk über den Siebenjährigen Krieg.

3. Möge bitte einer der Herren Armin P. oder Capaci34 das Buch nachweisen, aus dem plagiert worden ist (was man ja an den "Titelsätzen in Klammern" angeblich erkennen kann)

4. Der Artikel enthält einzigartige Materialien über

a) den Ingenieur-Major Simon Lefebvre (1712-1771)

b) die Druckkugeln

über die es keine nach 1900 erschienen Publikationen gibt. Armin P. und Capaci34 mögen bitte so fair sein, sich dieses Material nicht anzueignen. Lefebvre erscheint noch in Bd. 18 der Allgemeinen Deutschen Biographie, aber das Material des Artikels geht über den Inhalt dieses Eintrags hinaus. --91.14.212.130 12:38, 18. Mai 2009 (CEST)

Den Text findest du unter Benutzer:Capaci34/Belagerung_von_Schweidnitz. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:21, 18. Mai 2009 (CEST)

Ja und was bedeutet das nun?? Wiederhergestellt oder nicht??

Das bedeutet, dass der Text eine ganze Reihe notwendiger Kriterien für einen gut geschriebenen Artikel nicht erfüllt, insbesondere hinreichende Quellennachweise, aber auch Stil, Formulierung, Verlinkung, Kategorisierung etc. etc. Da das alles nicht in ein paar Stunden behoben werden kann und zudem der Verdacht einer Urheberrechtsverletzung besteht wird das jetzt noch kein Artikel werden. Benutzer:Capaci34 hat sich aber bereit erklärt, am Artikel zu arbeiten bis er letztendlich akzeptabel ist. Dabei kann er natürlich gerne unterstützt werden. In dieser Form kann man den Artikel aber nicht einfach so in Wikipedia herumstehen lassen. --Taxman^¿Disk? 17:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Aneignung, denn die Versionsgeschichte mit Deinen Edits bleibt bei jeder Verschiebung erhalten. --MBq ^{Disk Bew} 18:04, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich werde mich hüten, mir den "Artikel" anzueignen, dazu fehlt mir (juristisch) die Zueignungsabsicht ;-). Erste Ansage hier, wir werden sehen, wie das geht. --Capaci34 Ma sì! 21:51, 18. Mai 2009 (CEST)

Zueignungsabsicht geht eh net, Artikel ist keine Sache ^^ (nicht signierter Beitrag von 77.23.105.71 (Diskussion | Beiträge) 08:44, 19. Mai 2009 (CEST))