Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:47, 20. Dez. 2006 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/11}}

Benutzerseiten

Benutzer:Traumdeutung/Instinktreduktion (gelöscht)

Dieser Text ist eine noch weniger brauchbare Variante eines hier gelöschten Artikels, wobei die Löschdiskussion mutmaßlich durch den Einsatz von Sockenpuppen zu manipulieren versucht wurde (siehe hier: Benutzer:Victor Eremita/B.) und dessen einziger Zweck darin zu bestehen scheint, dass er in Gugel beim Suchen nach dem Begriff an erster Stelle erscheint. Zumindest ist es der Versuch einer Aushebelung der Löschregeln. Gerbil 20:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Nein ist es nicht. Der Artikel ist jetzt im Benutzernamensraum und damit nicht nicht mehr Bestandteil des Artikelnamensraums (logisch). Im Benutzernamensraum kannst du nur in wenigen Ausnahmefällen löschen, z. B. Beleidigigung, ... Nicht aber bei Artikeln, die dort geparkt wurrden. Behalten, LA Imho ungültig, da Benutzernamensraum. -- ChaDDy ^?! +/- 22:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Immerhin ist der Benutzer fairerweise angesprochen wurden (ist ja leider nicht alltäglich, deswegen erwähne ich das). Er hat darauf nicht reagiert, ist aber auch sonst seit Mitte November nicht mehr aktiv gewesen. Was tun? Immerhin ist die Seite nicht kategorisiert, also für unsereins durchaus als nicht zum Artikel-Namensraum gehörig erkennbar. Bei der Googlesuche nach Instinktreduktion taucht diese Unterseite als erster Treffer auf, da ist dann die Frage, ob wir davon ausgehen können, dass dem Uneingeweihten ohne weiteres klar ist, dass das kein offizieller Wikipedia-Artikel ist. Zumindest ist das nicht ganz unproblematisch, aber ich würde dem Benutzer noch eine Frist von 4-6 Wochen geben, [1] zufolge hat der Mann auch vorher schon eine Pause in dieser Größenordnung eingelegt. Also Ende Dezember/Anfang Januar nochmal ansprechen, wenn dann immer noch nicht reagiert wird, vielleicht tatsächlich besser löschen. --Proofreader 02:49, 13. Dez. 2006 (CET)

Das Argument mit den "Pausen" des Benutzers zieht deshalb nicht, weil er (siehe hier: Benutzer:Victor Eremita/B.) durchaus unter etlichen anderen Namen präsent ist und davon ausgegangen werden muss, dass er hier nur den toten Mann spielt. Auch die von Gerbil unterstellte Absicht wird belegt durch die Zusammenstellung bei Victor Eremita. Also bitte, befasst euch eingehend mit diesen Hinweisen, denn es geht hier um weit mehr als um die Formalitäten der Oberfläche (Benutzer- oder Namensraum), sondern um einen schwerwiegenden Missbrauch der Wikipedia. --RitaC 11:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Der Benutzernamensraum dient immer häufiger der Umgehung von Löschentscheidungen. Wo ist der Unterschied, ob im Benutzer- oder im Artikelnamensraum gravierende Theoriefindung betrieben wird, wenn dies für Außenstehende wahrscheinlich egal ist (Google) und die Domain Relevanz vortäuscht? Der gesunde Menschenverstand sollte den Unterschied zwischen Baustelle (z. B. für die Artikelgerüste noch nicht veröffentlichter Filme) und Lager für WP:TF erkennen, es bedarf hier keiner gesonderten Regeln, um den missbräuchlichen Charakter dieser Unterseite mit Löschung zu ahnden. --Polarlys 15:56, 16. Dez. 2006 (CET)

Interessant ist vielleicht, dass die Löschung des ursprünglichen Artikels Instinktreduktion sich vor allem daran entzündete, dass die beiden Gestalterparteien sich über die Nennung einer Quelle nicht einig werden konnten, die nach meiner Ansicht eine tragende Rolle spielt für die Beurteilung der aktuellen Diskussion auf diesem Gebiet. Es geht um 6 Instinkte, die von der Verhaltensforschung als hypothetisch tragend für die Lebensform der Schimpansen erörtert werden, wie die Fachfrau RitaC zwar bestätigt, die Quelle aber dennoch nicht erwähnt haben will, während Kursch zwar behauptet, diese Instinkttabelle sei einmal aus dem Artikel Schimpansen abgesschrieben worden, es bei Aufforderung aber zu mühselig fand, seine unhaltbare Behauptung zu belegen. Einen alternativen Artikel Instinktreduktion anzulegen (wie von Gerbil und anderen Löschbefürwortern für "dringend" notwendig erachtet), gelang ihnen zwischenzeitlich auch nicht oder mieden sie es, möglicherweise weil von Seiten der Löschgegnerpartei angekündigt wurde, in ihn die selbe Quelle so lange einzufügen, bis plausible Gründe geliefert wurden, die davon abraten. Insofern sollte diese Frage primär geklärt werden, anstatt mit thematisch ablenkenden Argumenten wie "Aushebelung der Löschregeln" zu hantieren, es unterstellend, der veranwortliche Administrator Birger sei von uns hinters Licht geführt worden. Da Birger wahrscheinlich erst im Janur Zeit finden wird, sich in diesem "TF" und weiteres unterstellenden Konflikt zu Wort zu melden, plädiere ich im Namen unserer Partei dafür, die Entscheidung über den weiteren Verbleib des Löschkandidaten bis dahin zu vertagen. --Traumdeutung 21:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Benutzer Traumdeutung ist ein impertinenter Lügner: Weder habe ich jemals, und schon gar nicht als "Fachfrau", die angeblichen 6 Instinkte der Schimpansen bestätigt, noch hat mein Freund Kursch jemals behauptet, die Liste bei Josuah Grünewald sei 1:1 aus dem Schimpansenartikel abkopiert wie der Rest. Dagegen wird sehr wohl sogar einleitend auf der Grünewaldseite bestätigt, dass deren Inhalt im Wesentlichen aus den betreffenden Artikeln der Wikipedia stammt. Wenn dann an einer Einzelstelle etwas "neues" eingeflickt wurde, ändert dies nichts an der Tatsache, dass die Grünewaldseite zu 95% aus untergegangenen Wikipedia-Artikelversionen besteht und deshalb das diametrale Gegenteil einer unabhängigen Quelle ist, von wilder Theoriefindung auch dort ganz abgesehen. --RitaC 11:22, 19. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Symposion/Bearbeiten (gelöscht)

Ergänzung: eben sehe ich, dass der gelöschte Artikel auch hier noch missbräuchlich untergebracht wurde: Benutzer:Symposion/Bearbeiten. Daher erweitere ich den LA auf diese Seite.--Gerbil 17:12, 14. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Der/die versucht/versuchen Wikipedia auf vielfache Weise auszuhebeln. Das kann eigentlich nur durch eine Totaloperation unterbunden werden. Diese Löschungen gehören zu dieser Maßnahme und erscheinen mir unumgänglich. --Kursch 22:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 03:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Als Umgehung der Löschentscheidung gelöscht, die Gesamtproblematik ist komplex, aber auf der Unterseite von Victor und im Archiv von WP:CU ausreichend dokumentiert. Hier ist keine Überarbeitung mehr zu erwarten. --Markus Mueller 03:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Curtain Call: The Hits (bleibt)

Ein Best-Of-Album. Der erste, enzyklopädische Teil des Artikels ist dementsprechend wenig überraschend (Lieblingssongs aus den bisher erschienenen Alben), der untere Teil enthält ~~zwei Interpretationen~~ eine Beschreibung und eine Nacherzählung, die ich in dieser Form für nicht geeignet halte. IMHO reicht die Erwähnung beim Künstler. --NoCultureIcons 00:19, 11. Dez. 2006 (CET) P.S.: Dieser Artikel wurde von mir schonmal mit ähnlicher Begründung zur Löschung vorgeschlagen, fand aber leider den Weg in den Benutzernamensraum.

Der einzige streitbare Satz in den BESCHREIBUNGEN der Lieder ist "Hier bringt er symbolisch sein Alter Ego Slim Shady um." Ich meine er hätte sich so mal in einem Interview geäußert, müsste ich natürlich noch mal die quelle zu suchen, oder umschreiben. ansonsten nach WP:RK (jedes album eines relevanten Künstlers ist relevant. es steht nicht dabei, dass das auf best of alben nicht zutrifft.) behalten--Peating 00:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Das mit der Interpretation war falsch ausgedrückt, das stimmt. Hab's geändert. --NoCultureIcons 02:53, 11. Dez. 2006 (CET)

ich hoffe, dass nicht von jedem Star die div.Best-of-Alben etc. als Artikel erstellt werden, ist doch absolut überflüssig. (ich weiß, dass es nicht der erste Album-Artikel ist) Aber naja. Neutral. Ricky59 18:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn man die Relevanzkriterien als Maßstab nimmt, spricht nichts gegen einen Erhalt des Artikels, da außer der Trackliste auch noch Fließtext mit Informationen zum Album vorhanden ist. Deshalb behalten. --JCS 02:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Gibt es nichts Wichtigeres zu tun, als unbedingt einen Artikel über ein Album beseitigen zu wollen, das weltweit in 7 Millionen Haushalten steht? Und ich verstehe nicht, was bei Videoclips und Raptexten gegen Inhaltsangaben sprechen sollte (dass es sich nicht um eine Interpretation, also Theoriefindung handelt, darüber scheint ja inzwischen Einigkeit zu bestehen). grüße, Hoch auf einem Baum 05:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Ordentlicher LP-Artikel, kein RK-Verstoß. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:49, 19. Dez. 2006 (CET)

Analfrost (erldigt, SLA, Lemma gesperrt)

Dieser Artikel dürfte überflüssig sein, oder? --So spricht des Göttervater Zeus' goldstaubgezeugter Sohn Perseus aus dem rossenährenden Argos. 00:36, 11. Dez. 2006 (CET)

Wurde bereits als SLA gelöscht :). --DaB. 00:38, 11. Dez. 2006 (CET)

SLA? Was ist denn das? --So spricht des Göttervater Zeus' goldstaubgezeugter Sohn Perseus aus dem rossenährenden Argos. 01:15, 11. Dez. 2006 (CET)

ein schnelllöschantrag. der ist für die fälle, wo eine diskussion eindeutig unnötig ist, siehe WP:SLA -- ∂ 03:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Lochinvar (erl., ausgebaut)

War SLA mit Begründung "kein Artkel". Nun kann man sich über die Enzyklopädiewürdigkeit literarischer Figuren sicher streiten, aber in Verbindung mit dem namengebenden schottischen See sollte sich daraus ein vernünftiger Artikel machen lassen. --Henriette 00:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich war mal so frei, den Artikel zu überarbeiten und vor allem Informationen zum See zu ergänzen. Ohne mich selbst loben zu wollen, denke ich, daß wir den so behalten können. --Henriette 02:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Überarbeitung, bei mir hat es dann leider nur für einen Bearbeitungskonflikt und ein paar Links gereicht. --Polarlys 02:14, 11. Dez. 2006 (CET)

LA entfernt, solide Überarbeitung. --Polarlys 02:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß, inzw. erledigt. Wenn der Artikel wirklich wegen des sees und nicht wg. der liter.Figur angelegt wurde, dann sollten auch Größe und Tiefe etc. drin stehen IMHO. Ricky59 18:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Versionsgeschichte lesen! Ursprünglich wurde der Artikel zur literarischen Figur angelegt. Wenn Du weitere Informationen zum See findest: Nur her damit! Ich gebe zu, daß ich mich an der en. und dem Weblink orientiert habe (in meinen Schottland-Reiseführern wird der See leider nicht erwähnt). --Henriette 01:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Hab Größe und Koordinaten ergänzt; kein Wunder, dass der in Reiseführern nicht auftaucht, das ist kaum mehr als ein größerer Tümpel. --Proofreader 03:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Journalismus.com (gelöscht)

Reiner Reklameeintrag --Pelz 01:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Werbung, löschen --ahz 01:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Jcom:

Stimmt nicht: Für das Verständnis der Internet-Entwicklung im Journalismus ist Jocm wichtig. Das Portal ist wirklich eines der ältesten im Internet (immerhin 10 Jahre). Anhand der zitierten Linkliste kann man sehen, dass sich die journalistische Fachpresse intensiv mit dem Portal auseinandersetzt. Der Beitrag Presserabatt zeigt die Rolle des Portals. Ausserdem gibt es beispielsweise Einträge wie Onlinejournalismus.de, die geduldet sind und dann ebenfalls gelöscht werden müssten. behalten

Ich bin von der Relevanz der Seite nicht überzeugt. link:www.journalismus.com bringt auf Google nur wenige und keine relevante Links von außerhalb. Die angegebenen Page Impressions auf dem Impressum sind nicht ivw-geprüft. Lauter Suchfunktionen für andere, aber wenig eigene Inhalte. journalismus.com zitiert in "Das sagen andere über uns" als Eigenwerbung einen Artikel der taz, in dem steht "im total exklusiven Journalisten Forum journalismus.com", aber diese Aussage ist ironisch gemeint (taz Artikel unter http://www.taz.de/pt/2003/11/04/a0166.1/text). Alles von "Das sagen andere über uns" ist von 2003, danach kommt nichts mehr - 3 Jahre im Internet sind sehr viel. Der Vergleich mit onlinejournalismus.de ist falsch, weil es sich bei diesem um einen Blog handelt. Und zu guter letzt - ja, dies ist natürlich ein Reklameeintrag. löschen --Orangenpuppe 01:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Gute Ausführungen von Orangenpuppe. In diesem Sinne: Löschen. --Mussklprozz 07:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Sehe dies auch als Werbung an, daher löschen --MsChaos 12:23, 11. Dez. 2006 (CET)

nach SLA gelöscht --Schwalbe D | C | V 13:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich zitere aus den Löschreglen: "Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird."

Wieso wird hier nach einigen Stunden die Löschung entschieden? Ohne dass man inhaltlich argumentieren kann??

Die Ausführung von Orangenpuppe halte ich für weitgehehnd falsch. Journaismus.com war beispielsweise mit von Mai 2003 bis April 2005 IVW-geführt mit zuletzt 600.000 Pageimpressions. Dies wurde aus kostengründen unterlassen. Überhaupt: Wieso ist die IVW-Zählung ein Kriterium für Qualität bzw. Relevanz?

Was die Google Verlinkungen angeht: Journalismus.com verfügt über ein Pagerank von 6. Es ist bekannt dass Google nicht alle Links ausweist. Das "link:www.journalismus.com auf Google nur wenige und keine relevante Links von außerhalb aufzeigt" ist kein Wunder: Wer auf diese Weise sucht, findet bei Google hauptsächlich Seiten von Journalismus.com, da Jouralismus.com mit 25.000 Forenbeiträgen dort auf den ersten Seiten vertreten ist. Es ist darüber hinaus bekannt, dass Google bei der Linksuche via "Link"-Feldoperator nicht alle Treffer angibt. Richtig wäre eine Suche mit "www.journalismus!.com -site:www.journalismus.com" Dann sieht man eine Fülle relevanter Einträge.

Ein Beispiel unter vielen Verlinkungen: Das Portal "deutschland.de" (Presse- und Informationsamt der Bundesregierung) zitiert Journalismus.com wie folgt:

"Sie suchen nach Hintergrundinformationen und praktischen Tipps aus dem journalistischen Betrieb? Dieses Portal ist eine sprudelnde Quelle für Journalisten-Wissen. Auch Pressesprecher, Fotoreporter oder PR-Berater wappnen sich hier für den Berufsalltag. Um Aus- und Fortbildung, Honorare oder Presserabatte geht es auf diesen Seiten. Sie erhalten Hinweise zur Recherche im Datendschungel, und ein Katalog verzeichnet über 4000 kommentierte Links zu journalistisch relevanten Seiten. In Diskussionsforen tauschen Sie sich mit Kollegen über Erfahrungen aus, und aktuelle Trends behalten Sie dank Newsletter im Auge." http://www.deutschland.de/link.php?lang=1&link_id=1010

Weiterhin: Was die von Orangenpuppe zitierte Pressestimme der TAZ angeht, ist diese eine unter viele. Das Medien-Fachmagzin Insight schreibt an der selben Stelle beispielsweise "Eine Fundgrube fürs Berufsleben. Geniestreich: die Honorardatenbank. Umfassend (wenn auch nicht immer verlässlich) lassen sich Einkommen und Honorarsätze unterschiedlicher Medien vergleichen. Medienforen für einzelne Städte sind eine Kontaktbörse, vor allem was Zimmer- und Büroraum-Vermittlung angeht."

Ich halte den Fall zwar für hinreichend eindeutig, aber wenn du es unbedingt willst, dann warten wir eben die Frist ab - das bringt die Wikipedia auch nicht um. Allerdings verweise ich ganz entschieden auf Wikipedia ist keine Werbeplattform, daher jetzt mein ganz persönliches Votum für den derzeitigen Artikelstand:
Löschen - soll es eben jetzt ein Kollege umsetzen. --Schwalbe D | C | V 14:29, 12. Dez. 2006 (CET)

dann warten wir halt 7 Tage mit den Löschen (bei Journalisten unbekannte Seite) --Ralf 14:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Zur Erwiderung: ivw-Daten sind kein Kriterium für die Qualität einer Seite. Die Page Impressions werden aber seit einem Jahr nicht mehr geprüft und stehen trotzdem noch so da. Meinetwegen sind das vielleicht noch 600.000, aber das ist eine Sache des guten Glaubens. Das mit Page Rank 6 habe ich gesehen. Ich habe einige Jahre Suchmaschinenoptimierung für Webseiten gemacht und weiss dass es möglich ist auch weniger wichtige Seiten nach oben zu hieven. Keine Unterstellung für unsaubere Methoden, aber es ist kein allgültiges Kriterium mehr für die Wichtigkeit. Es ist richtig dass Google nicht alle Links von außen anzeigt, aber für die Relevanz, die Journalismus.com für sich beansprucht, müssten es dennoch weitaus mehr und wichtigere sein, und davon würden auch die meisten angezeigt werden. Sorry, und da ist absolut nichts von Zeitschriften, Zeitungen etc. "www.journalismus!.com -site:www.journalismus.com" bringt dann tatsächlich viele Resultate, aber die Links handeln dann auch meist nur von den Presserabatten bzw. sind aus Linklisten, sich da einzutragen ist ja keine Kunst. Da ich nicht blöd bin habe ich mir deutschland.de angeschaut. Die Links sind nicht von einer Redaktion, sondern werden von demjenigen vorgeschlagen, der den Link haben will, und der kann dann auch gleich den Text vorschlagen. Logisch sind dann alle Links eine Fundgrube! Diesen Link als "Beweis" anzugeben grenzt für mich an arglistige Täuschung. Auf der Webseite des ebenfalls als Beweis angegebenen Medien Magazins "Insight" ist unten ein Banner von journalismus.com. Man denke sich dazu seinen Teil. Den größten Anteil an Einträgen im Forum machen Jobgesuche von Benutzern aus. Warum wohl? In der jetzigen Lage der Printmedien trägt man sich dort ein wo man kann!

Aus dem "Welt am Sonntag" Artikel, den Sie selbst verlinkt haben: "Peter Diesler, 44, wollte 1996 eigentlich nur eine Internet-Seite basteln, um sich als Autor bekannt zu machen. Journalismus.com nannte er das kleine Projekt, merkte aber bald, daß er mehr bieten mußte als nur Selbstgeschriebenes, um Aufmerksamkeit zu erregen. Mit Informationen zur journalistischen Ethik klappte es auch nicht recht. Großer Beliebtheit erfreuten sich dagegen Hinweise auf Presserabatte." Und Wikipedia soll Ihnen dabei helfen. Bleibe beim Votum, in jedem Fall bei dem jetzigen Stand des Textes, das wärs erstmal. --Orangenpuppe 21:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Die nachfolgenden Bemerkungen zielen nicht darauf ab, die Löschung zu verhindern. Sie dienen lediglich als Richtigstellung zu einigen Falschaussagen, die Orangenpuppe aufstellt:

Orangenpuppe 21:24, 12. Dez. 2006 (CET): "Das mit Page Rank 6 habe ich gesehen. Ich habe einige Jahre Suchmaschinenoptimierung für Webseiten gemacht und weiss dass es möglich ist auch weniger wichtige Seiten nach oben zu hieven."

Journalismus.com hat niemals "Suchmaschinenoptimerung" betrieben. Viele Journaliste haben auf Ihrer privaten Seite Journalismus.com verlinkt. Aussedem haben es viele "populäre" Journalistenseiten getan.

Orangenpuppe: ""www.journalismus!.com -site:www.journalismus.com" bringt dann tatsächlich viele Resultate, aber die Links handeln dann auch meist nur von den Presserabatten bzw. sind aus Linklisten, sich da einzutragen ist ja keine Kunst.

Journalismus.com trägt sich nicht in Linklisten ein um Links zu erzeugen. Zum Thema Presserabatte: Leider wird diese Diskussion hier von Nicht-Journalisten geführt. Wer kein Journalist ist, kennt die Brisanz des Themas nicht. Journalismus.com war die erste Site die dieses Thema im Internet publiziert hat. Das plötzlich Presserabatte im Internet für jedermann einsehbar waren hat eine Debatte zu dem Thema im deutschen Medienjournalismus ausgelöst.

Beschäftigt hat dies u.a. die Medienseite der "Welt" ( - wie oben zitiert -), oder die Zeitschriften der Gewerkschaften "Journalist" (djv), "M-Menschen Machen Medien" (verdi), das TV-Magazin "Panorama" und viele andere Publikationen.

Man muss Presserabatte nicht gut finden, aber sie sind für den Journalismus relevant. Es gibt in Deutschland glaubt man den Statitiken, 50.000 Journalisten. Über 20.000 meiner "Kollegen" haben unseren "Presserabatt-Newsletter" anbonniert. Monatlich verzeichnen wir etwa 250.000 Visits. Wie gesagt, man kann dazu kritisch oder ablehnend stehen, eine gewissen Relevanz hat es es schon, wenn fast die Hälfte aller Journalisten diese Publikation von Journalismus.com abonnieren.

Orangenpuppe Da ich nicht blöd bin habe ich mir deutschland.de angeschaut. Die Links sind nicht von einer Redaktion, sondern werden von demjenigen vorgeschlagen, der den Link haben will, und der kann dann auch gleich den Text vorschlagen.(...) Diesen Link als "Beweis" anzugeben grenzt für mich an arglistige Täuschung.

Diese Aussage ist falsch und ich finde sie ziemlich unfair: Zum einen: Ich habe die Aufnahme von Journalismus.com nicht beantragt. Eines Tages erhielt ich von deutschland.de die folgende E-Mail über die ich mich natürlich gefreut habe: "Ihr Webauftritt erfüllt die Aufnahmekriterien des offiziellen und unabhängigen Internetportals der Bundesrepublik Deutschland. deutschland.de zeigt die 2000 besten Einstiegsseiten zu deutschen Internetangeboten - qualitätsgeprüft, kommentiert und übersichtlich gegliedert in neun Rubriken." (18.12.2003) Also: Es gibt sehr wohl eine Redaktion, und es kommt icht jeder in diesen Katalog rein.

Und damit nun wirklich jeder glaubt, dass auf dem "offiziellen und unabhängigen Internetportals der Bundesrepublik Deutschland" nicht geschummelt werden kann, zitere ich aus Deutschland.de:

"Welche Links werden aufgenommen? Es werden ausschließlich qualitativ hochwertige Links und Portale in das Verzeichnis des Deutschland-Portals aufgenommen. Diese werden von der Redaktion einer Qualitätsprüfung unterzogen. Aufnahmekriterien, auf die eine Website geprüft wird, sind u.a. Informationsgehalt, Dienstleistung, technische Kriterien oder Aktualität." [2]

Orangenpuppe: Auf der Webseite des ebenfalls als Beweis angegebenen Medien Magazins "Insight" ist unten ein Banner von journalismus.com. Man denke sich dazu seinen Teil.

Jep, selbstverständlich kooperiert man in der Branche. Gefälligkeitsjournalismus beim Magazin Insight zu unterstellen, kann wirklich nur jemand der keine Ahnung von Medienjournalismus hat und es ist übrigens ziemlich unfair gegenüber dem Autor des Beitrags.

Peter Diesler, Journalismus.com, 20:43 17.12.2006

Mir liegt es fern, eine auf Presserabatte basierende Geschäftsgrundlage zu kritisieren, ich halte diese für legitim. Den Eintrag in Wikipedia halte ich jedoch vom Text her und der Art der Links für einen den Versuch von Eigenwerbung. Sie geben einen Weblink von ver.di an wo Sie einen Artikel über Ihre eigene Seite geschrieben haben, dies lässt sich kaum als legitimer externer Link bezeichnen.

Ich habe nicht behauptet, dass beim Eintrag von deutschland.de geschummelt wird. Es ist nun wirklich sehr unglücklich gewählt einen solchen Link als Beweis für die eigene Wichtigkeit anzugeben, wenn nun einmal die Möglichkeit einer solchen Linkbewerbung besteht. Das erleichtert die Diskussion nicht gerade, auch wenn Sie eine Mail von deutschland.de über die Meldung der redaktionellen Aufnahme erhalten haben mögen. Ich habe auch schon Anrufe von "Die besten 1000 Webseiten" Buchverfassern erhalten und erachte diese und auch deutschland.de (nicht alles was vom Staat kommt bedeutet gleich Relevanz) für relativ trivial. Ist nur eine private Ansicht und für das Votum unerheblich.

Mag sein dass mein Kommentar zu dem Link von Insight zu sehr nach "lobenden Artikel gegen Banner" klang. Dass man sich, man verzeihe bitte den Ausdruck, nicht gegenseitig ans Bein pinkeln wird sollte klar sein. Ich bestreite auch nicht die Debatte, die um Presserabatte geführt worden ist. Aber dazu haben wir bereits den Artikel über Presserabatte, wo ja übrigens journalismus.com bereits als Link schon drinsteht (was ich ok finde). Die Debatte war nur journalistenintern und nicht über einen längeren Zeitraum hinweg. Für alles andere als die Presserabatte halte ich journalismus.com derzeit zu austauschbar, Handy Tarif Listen etc. gibt es wie Sand am Meer. Soll jetzt ein Admin darüber entscheiden, so wichtig ist mir das ganze nun wieder auch nicht, ich möchte auch nicht dass diese Diskussion hier in die schöne Rubrik der "unglaublich öden Diskussionen" aufgenommen wird ;-) --Orangenpuppe 15:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Ordensgemeinschaft St. Hubertus (gelöscht)

Der Artikel hat schon zwei QS-Versuche hinter sich (1 und 2) und die Relevanz ist noch immer nicht ersichtlich; im Grunde handelt es sich um ein Hobby (Jagd), das von elitären Altherren ausgeübt und mit viel Brimbamborium als "Ordensrittertum" bezeichnet wird. Das Gründungsjahr (1444) hat mit dem aktuellen Orden (außer dem Namen) nichts mehr gemein. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, daß wir über die heutige "Ordensgemeinschaft" nicht viel Handfestes erfahren. Wann wurde sie gegründet? Wer bekleidet die zentralen Positionen? Und nicht zuletzt: Was soll diesem Jägerclub Relevanz verleihen? Meines Erachtens ist dieser waidwunde Artikel zum Abschuß freigegeben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn nicht mehr über Aktivitäten, Ziele, mögliche bekannte Mitglieder oder Auszeichnungen in den Artikel einfließt, sehe ich die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Irgendetwas muß den Orden enzyklopädisch wertvoll machen. --JCS 02:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Wenig Daten zur eigentlichen Gemeinschaft im Artikel enthalten. Aktuell klingt es so, als ob mit dem alten Orden von 1444 versucht wird, sich eine Legende und historische Reputation anzudichten. 7 Tage für mehr Fakten zur Relevanz der Verbindung, sonst löschen.--Schmelzle 07:49, 12. Dez. 2006 (CET)

--Aineias © 23:27, 19. Dez. 2006 (CET)

Antiamerikanismus (gelöscht)

Lemma natürlich relevant. Der insgesamt schwache Artikel krank jedoch insbesondere an einer nicht vorhandenen sauberen Definition und dem POV Abschnitt "Analyse einiger Argumente". Übersehen wird, dass Argumente gerade nicht wesentlicher Teil von Antiamerikanismus sind und eine Apologie nicht in den Artikel gehört, zumindest nicht so zentral. Der überarbeiten-Baustein ist seit bald einem Jahr drin. Ich plädiere daher für Neuanfang. --SchallundRauch 01:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Troll-Löschantrag voller POV. Natürlich behalten. --Mautpreller 09:05, 11. Dez. 2006 (CET)

LA nicht nachvollziehbar. Behalten. Aufklärer 10:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten - der LA ist Schall und Rauch ;-), da der Antragsteller selber sagt, dass Lemma ist relevant. Trollerei wäre hier noch milde ausgedrückt...--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 11:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ist QS, aber kein LA - ich weiss, dass QS selten was bringt, aber ein LA ist nur dann möglich, wenn das Lemma bzw. Thema als solches keine Existenzberichtigung in Wikipedia. Komplettentfernung von Artikeln für einen Neuanfang widerspricht zudem Wiki-Prinzip. Insofern bitte QS versuchen. Behalten --Hansbaer 13:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten weil wichtiges Thema. Es fehlen allerdings ausführlichere Abschnitte zum 18. und 19. Jahrhundert. -- Paravent 15:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten - was verbessert werden muß, muß denn eben verbessert werden. Tschild 18:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten - was verbessert werden muß, muß denn eben verbessert werden. karaokekid 21:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten. LA an der Grenze zum Trollen! Der im März 2003 (!) begonnene Artikel war noch nie (!) in der QS und weist eine sehr grosse Zahl von Edits aus. Die Relevanz des Begriffs stellt nicht einmal der Antragsteller in Frage. Es darf nicht sein, bei dieser Ausgangslage inhaltliche Differenzen über einen LA zu "klären" (wüsste in dem Fall übrigens nicht, was denn ein Neuanfang brächte).--Xeno06 22:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten Wenn der Artikel vom Antragsteller selbst als relevant eingeschätzt wird, sollte er lieber in die QS als über den Jordan wandern. Aus dem vorhandenen Material läßt sich sicherlich etwas machen. --JCS 03:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Unrettbarer POV-Essay. Löschen und die verantwortlichen Autoren auf WP:NPOV hinweisen. --Nuuk 00:20, 13. Dez. 2006 (CET)

Der richtige Ort zum Anbringen inhaltlicher Kritik und Verbesserungsvorschläge ist Diskussion:Antiamerikanismus (die mittlerweile auch schon an die 80 KB umfasst, aber das bringt das Thema halt mit sich). Behalten. --Proofreader 03:18, 13. Dez. 2006 (CET)

Da könnte man auch 800 KB volldiskutieren, wenn die POV-Ritter nicht gestoppt werden, schreiben sie für jedes gelöschte Kilobyte Schwachsinn 10 neue dazu. --Nuuk 13:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Also wenn hier jeder Artikel mit einer unsauberen Definition gelöscht werden sollte... auch der Rest der begründung. Wenn was POV ist, dann ändere es halt, überarbeite die Definition, und gut ist. Du kannst den Text auch ohne Löschung nach deienen Vostellungen über NPOV neuschreiben und reinstellen (mal sehen, was dann passiert). --Brummfuß 18:44, 13. Dez. 2006 (CET)

behalten. neufanfang heisst nicht automatisch löschen. neuanfang wenn du ihn so unerträglich findest heisst ihn auf einen stub zurückzukürzen und dann wieder wachsen lassen. LA ist der falsche weg! Subversiv-action 00:02, 14. Dez. 2006 (CET)

Behalten, überarbeiten, das Wesentliche herausarbeiten, löschen wäre bizarr - absurd.--Init 22:10, 15. Dez. 2006 (CET)

behalten aber: solange man die parole des 'antiamerikanismus' einfach nur nachspricht und nicht deutlich macht, daß 'antiamerikanismus' ja nicht 'antikanadismus', 'anticubanismus', 'antichilenismus' ist, sondern immer 'anti-us-amerikanismus' gemeint ist, bleibt man in der denkfalle, die darin besteht, daß die usa sich als amerika präsentieren und dies diesseits des atlantik nachgesprochen wird. wer den begriff des antiamerikanismus verwendet, der will die positiven assoziationen, die mit amerika (darunter auch den usa) verbunden sind, gegen jenen wenden, der elemente der us-amerikanischen politik kritisiert. solange die lufthoheit über die parole jenen überlassen bleibt, die nicht bereit sind, eine eigenständige position in der globalpolitik einzunehmen, werden sie imstande sein, die kritiker bestimmter aspekte der politik der usa in eine 'amerikafeindliche' ecke zu stellen. die usa sind nicht amerika, sondern eben nur die usa. vielleicht sollte der artikel im sinne einer solchen kritik der ideologie überarbeitet werden, vielleicht mache ich das irgendwann einmal. also: behalten. ---82.158.75.186 14:29, 16. Dez. 2006 (CET)

Behalten LA ist absurdGmd 13:38, 17. Dez. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine wesentlichen Verbesserung erfolgt
sebmol ^? ^! 15:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist gespickt mit wertenden und unbelegten Aussagen. Die Analyse der Argumente ist eher eine Aufzählung derselben, die sich mit ihnen nicht kritisch auseinandersetzt. Das macht der recht hohe inhaltliche Unterhaltungswert nicht wett, schon gar nicht im Sinne einer Enzyklopädie. sebmol ^? ^! 15:32, 18. Dez. 2006 (CET)

HIER HABEN 14 Benutzer 'behalten' gestimmt, warum darf dennoch ein einzelner löschen ?!?! Hat der 15 Stimmen oder was.

FKTT (gelöscht)

Dies ist ein Freundeskreis von Modelleisenbahnern, der wegen seiner Struktur, Form und der Selbsteinschätzung an der Relevanzhürde scheitert; 1) Der Freundeskreis TT-Module ist eine -lose- Sammlung von Modelleisenbahnern 2) Der FKTT ist weder ein Verein noch eine andere offizielle Organisation --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Als ehemaliger Modellbahner habe ich immer noch große Sympathie für Eisenbahn-Hobbys. Doch das reicht hier nicht. Dieser lockere Verbund von TT-Freunden scheint keinen nennenswerten Einfluß auf das Modellbahnwesen zu haben. Schade, aber was soll man machen. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich bin dafür, dass wir diesen Artikel behalten!

Meinetwegen, aber nicht in dieser Form, lieber Anonymus. "Der Freundeskreis TT-Module, abgekürzt FKTT, ist eine Gruppe von Modelleisenbahnern, die..." - aber wann, wer, wo? in Bretzelbach? Hamburg? Deutschland? Österreich? Schweiz? Liechtenstein? Belgien? Europa? Der Welt? Da fehlen noch etliche grundlegende Angaben, vorher weiß man nicht mal, ob es sich um einen Eisenbahnerstammtisch im Landkreis Düren oder eine mitteleuropäische Interessengruppe mit Hauptsitz Berlin handelt. Payton. 193.30.140.85 17:49, 11. Dez. 2006 (CET)

eindeutig unterhalb jeder Relevanz löschen --Achim Jäger 18:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Leider kann ich unseren TT-Freunden da wirklich nicht helfen. Angesichts der 'losen' Organisationsform sehe ich auch in Zukunft (Steigerung der Mitgliederzahl) keine enzyklopädische Relevanz. (Eure Termine kommen aber weiter auf meine Liste) --Bahnmoeller 21:55, 11. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da Selbstdarsteller
- Sven-steffen arndt 22:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Webentwickler (erl. wg. Hirnriss)

Theoriefindung, laut Ersteller basiert der Artikel auf

Aussagen eines ehemaligen technischen Leites einer Webabteilung in einem IT Unternehmen.
ca. 50 Onlinestellenausschreibungen

als Quelle. Denis Barthel 01:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff existiert real; er wird als Berufsbezeichnung seit Jahren(!) in Stellenanzeigen und Arbeitsverträgen verwendet. Auch die Bundesagentur für Arbeit verwendet den Begriff, z.B. in einer Presseerklärung aus 2005.

Zwar handelt es sich hier nicht um einen Ausbildungsberuf nach BBiG, sondern um eine Tätigkeitsbeschreibung, die zur Berufsbezeichnung mutiert ist, um im Rahmen des IT-Booms auch im konservativen Sinne ungelernte Kräfte zu benamsen. Aber das tut der enzyklopädischen Relevanz m.E. keinen Abbruch.

Dennoch ist der Artikel ausbaufähig. behalten --Olli42 11:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Es geht ja nicht um die Relevanz (zweifelsfrei gegeben) sondern um die Art, wie der Text zustande gekommen ist. Es wird sicher genug solidere Quellen als die Aussagen eines anonymen "Technischen Leiters" und die Auswertung ungenannter Stzellenausschreibungen geben. Denis Barthel 12:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Relevanz (zweifelsfrei gegeben) steht aber im Widerspruch zu Theoriefindung, insofern argumentierst Du gerade gegen Deinen eigenen LA und stellst heraus, daß Du eigentlich gern den hier fehlen Quellen-Baustein unterstreichen wolltest? --Olli42 12:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe da keinen Widerspruch. Theoriefindung beschränkt sich ja nicht allein auf die Frage nach dem Lemma, sondern viel mehr auf die Frage, wie die präsentierten Fakten eines Artikels erhoben wurden. Zitat aus WP:TF: Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen.. Das trifft hier ja explizit zu. Denis Barthel 12:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Schön und gut - aber warum hast Du einen LA gestellt (und wie ich das sehe, ohne den Baustein in den Artikel zu basteln)? Was willst Du erreichen? Eine Verbesserung im Sinne von "mehr/besser Quellen" oder eine Löschung? Beantragt hast Du letzteres, aber Deine Argumentation spricht für ersteres... --Olli42 13:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Eine Löschung, damit dieser vollkommen unzureichende Text zugunsten eines seriösen (to come) verschwindet. Denis Barthel 13:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Mir ist die Verfahrensweise nicht ganz klar: ein LA eines bestehenden Artikels um anstelle einen völlig neuen Artikel unter dem Lemma einzustellen? Das wäre nichts anderes als ein unzulässiger Wiedergänger und könnte jederzeit schnellgelöscht werden. Warum wird nicht der bestehende Text durch den neuen ersetzt und gut ist, ohne die LK-Seite zu belasten? --Matthiasb 14:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Weil den neuen erst noch jemand verfassen muss? Denis Barthel 14:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Hältst Du denn den vorhandenen für inhaltlich falsch? Ich nicht.

Schlicht unzureichende Quellen sind m.E. kein Löschgrund, zumal das zunächst eine subjektive Wahrnehmung ist. Der Artikel gehört allenfalls in die QS, hier ist schlicht der falsche Ort. --Olli42 17:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht ohne oder mit schwachen Quellen geschrieben worden, sondern gegen das Gebot, das WP:TF klar formuliert. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und den Quellenangaben bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.. Das heisst aber auch, dass das kein Kavaliersdelikt ist, sondern ein grober Verstoß gegen eine der 3 Grundregeln der Wikipedia, die höher anzusiedeln ist als jedes inhaltliche oder Relevanzkriterium, das du hier stets heranzuziehen suchst. So wie der Artikel da steht, ist er per se nicht belegbar, weil er die persönlichen Vorstellungen des Autors vom Lemma formuliert, dass dazu notwendige Wissen holt er sich aus seinem Bekanntenkreis und Stellenanzeigen. Das ist TF und gehört gelöscht. Denis Barthel 18:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Denis, lass die Kirche im Dorf. :-) Gute persönliche Kenntnis eines Themas kann m. E. ein guter Grund sein, einen Artikel darüber zu schreiben. Wenn jemand (ein seriöser) Webentwickler ist, oder solche Leute gut kennt, dann ist das hinreichend für einen guten Anfang. Stellenanzeigen sind wegen der blumigen Prosa, und weil die Personaler oft keine Ahnung von den Fachthemen haben zugegebenermaßen etwas suspekt. Aber wenn man mehrere davon liest, und auf den sachlichen Kern reduziert, sind sie schon aufschlussreich. - Der vorliegende Artikel erscheint mir inhaltlich ganz brauchbar. Behalten. --Mussklprozz 21:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Stellenanzeigen sind der einzige wirkliche schriftliche Darstellung der Fakten was von einem bestimmten Beruf erwartet wird. Alles andere währe TF. Sobald das hier akzeptiert wird schlüssle ich meine Quellenangaben gerne genauer auf. Aber ich werde nicht 50 Links raussuchen und auf die Diskussionsseite stellen nur damit es dann heißt trotzdemm TF. -- Q1712 19:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Artikel behalten, wer soviel Diskutiert kann auch den Artikel verbessern... Danke --83.243.112.138 20:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Denis, bitte, werde nicht auch Du noch zu einem Prinzipienreiter. :-) Davon haben wir hier bereits mehr als genug, meine ich. Quellenangaben sind doch kein Selbstzweck, sondern sie dienen der Überprüfbarkeit von Aussagen, die ohne sie zweifelhaft wären. Es gibt jedoch z. B. auch enzyklopädisch relevantes Wissen, für das schriftliche Quellen gar nicht existieren, etwa weil es sich um Nischengebiete handelt, mit denen sich nur wenige Menschen auskennen und zu denen zwar noch keine Forschungsarbeiten o. ä. veröffentlicht wurden, die aber dennoch Fakten darstellen und keine Spekulationen oder POV. Denk nur an manche fast ausgestorbenen Handwerksberufe, zu denen im Grunde nur die darin Tätigen selbst noch verlässliche Angaben machen können. Eine Theoriefindung bedeutet im Prinzip doch nur, dass eine Einzelperson oder eine Gruppe von Menschen auf eigene Faust Theorien entwickelt, die nicht von einer nennenswert großen Gruppe anderer Menschen geteilt werden. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Die Kriterien, die Du zitiert hast, sind bedeutsame Anhaltspunkte für einen Verdacht auf eine Theoriefindung, aber kein absolut geltender Beweis für sie. Wenn ich in einem Artikel schreiben würde, dass Äpfel an Bäumen wachsen, würdest Du mir ihn auch als Theoriefindung weglöschen, weil ich als Quelle allgemeines Wissen angebe, „common knowledge“? Doch hoffentlich nicht. So ähnlich ist es hier: Den Beruf gibt es bekanntlich und das Berufsbild entspricht offensichtlich auch den gemachten Angaben. Also wo liegt das Problem? Natürlich sollten Quellen angegeben und gerne auch eingefordert werden, so es welche zu dem Thema gibt, aber eine Löschung des Artikels rechtfertigte ihr Fehlen nur dann, wenn die Vermutung bestünde, dass die Angaben im Artikel sämtlich oder überwiegend falsch sind, ein Fake oder eben eine echte Theoriefindung. Ansonsten gibt es für fehlende Quellen erfreulicherweise den sinnvollen und praktischen Quellenbaustein, der jeden Leser des Artikels zum Nachtragen von brauchbareren Quellen auffordert und der natürlich auch hier nützlich wäre, denn wir wollen doch nicht, dass er ungenutzt in der Schublade verstaubt. ;-) -- Cornelia -etc. ... 05:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme Cornelia zu. Gibt es die begründete Annahme, dass die Angaben im Artikel falsch sind? Kaum. Man kann es mit der kritischen Herangehensweise auch übertreiben. Wenn jeder, der mit der Materie vertraut ist, sagt, dass die Darstellung korrekt ist, dann muss das nicht immer schriftlich niedergelegt sein, um für eine Enzyklopädie akzeptabel zu sein. Hier saugt sich niemand was aus den Fingern und es ist auch kein POV zu erkennen und für den interessierten Leser ergibt sich klar ein Informationsgewinn, den man nicht ohne Not vernichten sollte. Behalten. --Proofreader 03:26, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich fasse dann mal die Diskussion zusammen: Artikel sollen nachprüfbare Quellen haben und es soll No Original Research (=Theoriefindung) stattfinden. Diese ehernen Regeln gelten nicht, wenn:

Das Thema relevant ist.
Jemand annimmt, dass gute persönliche Kenntnis eines Themas vorliegt.
Die Informationen nicht nachweislich falsch sind.

Persönliches Fazit: Die legitimen Quellen wurden um "Ich kenn da einen." erweitert, was unser enzyklopädisches Spektrum beträchtlich ergänzt <höhn>. Die Frage der Solidität dieser Argumentation mag jeder für sich selbst beantworten. Dass die Beschreibung und Abgrenzung des Berufes korrekt ist, wurde weder hier noch im Artikel verifiziert, daher kann das auch gut erfundener Schmu sein, wir wissen es nicht und werden es auch nicht erfahren, da helfen alle "klingt doch gut/seriös/akzeptabel/korrekt/usw."-Annahmen nichts. Im übrigen handelt es sich hier weder um "common knowledge" (dafür ist der Inhalt des Artikels zu spezifisch) noch um ein solches Nischenwissen, dass es dazu keine Literatur geben kann (in den zahlreichen Fachverlagen, die jedes Jahr Hunderte bis Tausende von Titeln zum Thema Webentwicklung veröffentlichen, dürfte sicher auch der ein oder andere Titel erschienen sein, der das Profil eines Webentwicklers genauer formuliert als der IT-Leiter eines Unternehmens es aus seiner subjektiven und speziellen Sicht der Dinge (Anforderungsprofil eines Einzelunternehmens) oder die ebenso speziellen Profile einer bestimmten Stelle tun können).

Das ich mir hier anhören darf, ich sei ein Prinzipienreiter und überkritisch und solle doch die Kirche im Dorf lassen, weil ich die Einhaltung der hier gleich in zweifacher Hinsicht (Quellen und Theoriefindung) verletzten Grundregeln der WP einfordere, finde ich schon etwas, ähm, überraschend. Und letztlich fragt sich, warum ich und viele andere Editoren seit Jahren in den Artikeln solide Quellen anbringen, uns dazu aufwendig und teuer Literatur beschaffen und uns so manche Ergänzung, die wir zwar für relevant halten, aber nicht belegen können, verkniffen haben. Auch die schöne Beweislastumkehr, die hier erfolgt, lässt mich erblassen. Ich also soll belegen, dass der Text falsch ist (am besten natürlich mit Quellenangaben, was? Oder reicht es aus, wenn ich andere Stellenbeschreibungen mit anderen Profilen finde und andere IT-Leiter, die mir anderes erzählen?). Ich ging immer davon aus, das es Aufgabe eines Verfassers eines Textes ist, glaubwürdige Quellen beizubringen und so einen qualitativ hochwertigen und soliden Text abzustützen.

Dass ein Text, der unzulässige, allerschwabbeligste und unterdurchschnittlichste Quellen beibringt und im Rahmen einer solchen Diskussion durch keine hinreichenden Quellen stabilisiert wurde, durch das "Sieht doch gut aus!" von Laien abgesegnet und dem Artikelnamensraum überantwortet wird, verstehe ich mal als einen derben Rückfall in das Jahr 2003, wo man noch jeden Quatsch in die WP einstellen durfte. Nebenbei: Dass dieser dubiose Drecksartikel im Rahmen der Gegenaktion zum artikelfreien Sonntag entstand, die sich explizit von der Verbesserung des Bestehenden zugunsten der Neuanlage von Artikeln abwandte, finde ich dabei von bezeichnender, wenngleich tristester Glorie. EOD, behaltet dieses zusammengeschlörrte Elend von Text meinetwegen. Drauf geschissen, Denis Barthel 09:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich bin tief beeindruckt, wieviel Herzblut hier vergossen wird, um einen Artikel, dessen Löschwürdigkeit zweifelhaft ist, nun unbedingt rauszukicken. Was wollen wir in der WP abbilden - fundiertes, akademisch belegtes Fachwissen, oder die reale Welt (die erstgenanntes Fachwissen mit einschliesst)? Natürlich ist der "Webentwickler" kein Ausbildungsberuf nach BBiG, aber das bedeutet nicht, daß es diesen Beruf nicht gibt. "Makler" z.B. ist auch kein Lehrberuf und AFAIK nicht mal eine geschützte Berufsbezeichnung, und dennoch wird kaum jemand ernsthaft behaupten, der Artikel sei Theoriefindung.

Im übrigen steht hier ein "erl.", der LA-Baustein ist aber noch im Artikel... --Olli42 10:40, 13. Dez. 2006 (CET)

Da du die entsprechenden Artikel WP:TF und WP:QA dir scheinbar nicht bekannt sind bzw. ihre Einhaltung dir scheinbar schnuppe, hier ihre Grundsätze:

Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit. Wikipedia berichtet das, was andere verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht.

sowie

Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden.
Bearbeiter, die neue Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.
Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.

Denis Barthel 10:58, 13. Dez. 2006 (CET)

Motorradzubehör Hornig GmbH (gelöscht)

Relevanz dieser 2001 gegründeten Firma geht aus Darstellung nicht hervor. Nach [3] handelt es sich wohl eher um eine kleine Firma, unabhängig davon, welche Größe „globales Händlernetzwerk mit 9 internationalen Großhändlern.“ zu generieren versucht. --Polarlys 01:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Firma ist zu klein. Löschen. --Mussklprozz 07:45, 11. Dez. 2006 (CET)

löschen irrelevant. Auch wenn es bunt, in Farbe und mit bunten Bildern ist. BJ Axel 07:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Eine Enzyklopädie beinhaltet immer mehr oder weniger relevante Themen und Inhalte, die mehr oder weniger groß bzw. interessant sind ... aber da es bei Wikipedia um eine neue Form der Enzykloädie und nicht um Fachlexika, Sachwörterbuch oder ähnliches handelt sollte deiser Beitrag auch bleiben, da diese Firma existiert und ein Teil der realen Welt ist, den diese Enzykloädie ja zweifellos abbilden will. -> Keine Löschung! Cyberhax 20:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Was Wikipedia nicht ist: Werbeplattform, ergo: löschen. --Achim Jäger 20:52, 11. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da Selbstdarsteller
- Sven-steffen arndt 22:44, 11. Dez. 2006 (CET)

Karl-Rehbein-Schule (Hanau) (gelöscht)

Der Wiki-Leitfaden zum Schreiben von Artikeln über Schulen wurde nicht im Mindesten beachtet. Des Weiteren erscheint diese Schule (nach dem Inhalt des Artikels urteilend) als eine gewöhnliche Schule wie jede andere auch und dürfte daher keine Relevanz für ein Projekt wie Wikipedia zu besitzen; es gibt nichts was sie von anderen Schulen "abhebt" oder hervorstechend macht. Und wie der Leitfaden zu verstehen gibt, die bloße Existenz der Schule reicht für einen Artikel hier nicht aus. --David Liuzzo 01:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich David an - Schule entspricht nicht den Relevanzkriterien. Löschen-- JaySef 13:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Regelmässig Platz 2 bei landesweiten Vergleichstests = Standard. Hä? Behalten. Cup of Coffee 22:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Bitte nicht die Worte verdrehen. Es ist von einem häufigen 2. Platz die Rede. Und was der Autor hier unter häufig versteht kann auch sehr subjektiv sein. Dafür wäre eigentlich auch eine Quelle notwendig, um welche Vergleichstests handelt es sich denn konkret? Wie oft schneidet die Schule derart gut ab? Ferner ist das allein meiner Ansicht nach nicht gewichtig genug um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Für viele Schulen lassen sich irgendein Rekord oder eine hohe Stellung in bestimmten Tests oder Vergleichen finden. Dem Artikel fehlt es sichtlich an wirklicher Substanz. Es ist schön wenn die Schüler den nahe liegenden Schlosspark benutzen dürfen, doch das interessiert den Rest der Welt nur wenig. --David Liuzzo 00:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Als Quelle ist doch ein Weblink angegeben, da kann man doch auch mal nachschauen, oder ? Der Einsteller war ja sooo bescheiden. Ich hab die Erfolge ein wenig herausgestellt und nun kann jeder sehen, dass diese Schule behalten werden muss. --nfu-peng Diskuss 12:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Schule ist aufgrund der Erfolge und der Historie in gewisser Weise schon eine besondere Schule. Sie war nunmal früher eine Mädchenschule und wandelte sich zu einer gemischten Schule. Außerdem steht der Artikel noch am Anfang. Ich bitte, das zu berücksichtigen. Behalten Lars91 18:09, 14. Dez. 2006 (CET)

Sogar während der Löschdiskussion wird der Artikel noch verbessert. Ein Grund mehr, ihn zu behalten. Lars91 20:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Besondere Behaltensgründe nicht erkennbar; koedukativ sind um 1970 auch 
die meisten Schulen geworden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:53, 19. Dez. 2006 (CET)

Uzi (Rapper) (schnellgelöscht)

Der SLA war 2 Stunden gestellt ohne Reaktion. Scheint daher kein SLA Fall zu sein. --Pelz 01:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten 1 Album sowie einiges an Features, das reisst so gerade die Relevanzlatte (wenn auch sehr knapp).

Genau wie alle anderen Rapper des Labels entsorgen. Der Autor hat inzwischen alle beim Label zusammengefaßt und um die Löschung gebeten. --Nolispanmo 09:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 10:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Cumshot (Band) (gelöscht)

Konnte leider keine deutlichen Anzeichen für Relevanz finden (Suche bei amazon, ox, flight13 und greenhell jeweils erfolglos). --NoCultureIcons 02:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ging mir im Moment leider ebenso. Leider - weil ich schon den Eindruck habe, dass das eine ernst zu nehmende Band ist. Aber sogar auf der eigenen Homepage findet sich die Spreadmusic CD Party Thieves nicht zum Kauf. Das ist merkwürdig. Ich habe diesbezüglich auch eine Anfrage auf der Diskussionsseite gestartet. Mal schauen was sich ergibt. Bis dahin: Unentschieden. --Flann 02:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Die CD gibt es per Post auf Bestelliung (siehe Bandwebseite) - ob dies aber nun für die Relevanzkriterien reicht? --Andreas 06 06:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Das klingt aber sehr nach Eigenverlag löschen --Dönerbude (D BT) 06:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Nope das reicht gemäß WP:RK nicht löschen --Nolispanmo 10:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Neutral. Habe den LA jetzt gesehen. Falls LA erfolgreich, sollte der Admin übrigens auch gleich die Verschiebung von Cumshot auf Cumshot (Pornografie) wieder rückgängig machen (Cumshot löschen und Cumshot (Pornografie) wieder zurückverschieben).

Die Band schafft es nicht über die Relevanzhürde, daher löschen --MsChaos 12:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Hatte SLA gestellt mit Begründung dass die RK verfehlt sind und das wurde wieder revertet *Grml*, etwa 7 Tage für etwas klares? oder was? --Dönerbude (D BT) 15:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Ja. Mir geht dieser Trend zum SLA bei Bands auf die Nerven, die paar Tage stört der Artikel keinen, und im Einzelfall wurde man auch schon überrascht. --NoCultureIcons 15:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Und vielen gehen die Neueintragungen von Bands auf die Nerven... --Bahnmoeller 21:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Da die Band die RK nicht erfüllt (keine Datenbankeinträge) und eine überegionale Bekanntheit wohl nicht gegeben ist, läßt sich ein Löschen nicht verhindern. --JCS 03:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. Ich bin ja erstaunt, daß niemand mit den vielen Google-Treffern für das
Lemma argumentiert hat. ;-) – Holger Thölking (d·b) 23:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Killerspiel (erl.; Trollantrag)

Jeder der auf den Artikel geht, will sicherlich wissen, was das ist und welche das sind. Die provisorische Liste dieser Spiele ist aber nicht gewollt. Nur für Medien-Rundmeldungen "Killerspiele gesichtet oder gefährlich" fehlt aber die Relevanz, für einen Artikel. --Houseboat 03:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Trotzantrag nach Vandalensperre, schnellbehalten--Inza 04:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Eindeutiger Trollantrag, weil die Liste der Spiele, die Houseboat qua TF erstellt hatte, mehrfach gelöscht wurde. Der Überarbeiten-Baustein mag meinethalben 'drinbleiben. LA hier erledigt. --Henriette 06:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Liste wurde von einem Troll gelöscht, der selber überhaupt noch nicht konstruktives zum Artikel erstellt hat, der blockiert nur die Arbeit aller anderen dort! Und wenn man mal 20 Minuten gesperrt wurde, ist man noch lange kein Vandale, was soll diese Unterstellung? Ich konnte nicht wissen, das jemand suggestive Anschuldigungen wie "ist alles Unsinn" oder "kann jeder selber sehen" etc. ernst nimmt. Gegen sowas sollte ich mich nun auf der Diskussionsseite rechtfertigen, aha... Houseboat 11:53, 11. Dez. 2006 (CET)

vgl. Diskseite des Nutzers und die heutigen Vandalensperren... es waren übrigens 2 Stunden, diesmal sind es 31. --Nemissimo 酒?!?ʘ 13:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Horst Beer (erl.)

Einspruch: Wenn die Titel stimmen und jemand was dazu schreiben würde, wäre die Relevanz wohl gegeben. Seewolf 06:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Mann ist relevant, und der Artikel war von Anfang an ein gültiger Stub. Ich bin durchaus ein Freund strenger Maßstäbe. Was ich aber in den letzten Tagen an Schnelllöschanträgen gesehen habe, ist ein Stück aus dem Trollhaus. Behalten. --Mussklprozz 08:36, 11. Dez. 2006 (CET)

Denke auch ... der SLA ist wegen der falschen Begründung schon unzulässig. schnell behalten --Nolispanmo 09:56, 11. Dez. 2006 (CET)

natürlich behalten --Thornard, ^Diskussion, 11:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Mehrfacher Deutscher Meister, ich glaube es hackt - behalten--Kriddl 12:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn es bei dir hackt dann bedenke das der TSG Bremerhaven keinen Artikel hat. Darum sollte wohl jemand erst einmal ein Artikel davon geben. Desweiteren waren seine 6 Meister-Titel als ich den SLA stellte nicht vorhanden. Ich ziehe den SLA zurück.--Dönerbude (D BT) 13:01, 11. Dez. 2006 (CET)

dann bedenke das der TSG Bremerhaven keinen Artikel hat. Darum sollte wohl jemand erst einmal ein Artikel davon geben ist eine unsinnige Forderung und keine notwendige Voraussetzung für den Personenartikel. waren seine 6 Meister-Titel als ich den SLA stellte nicht vorhanden, natürlich waren diese in der Realität vorhanden und auch im Web recherchierbar, nur noch nicht im Artikel eingearbeitet. Damit hätte man, bei eigener Faulheit, irgend etwas zu recherchieren, vielleicht noch einen LA rechtfertigen können, in dem man den Autor zwingt, Relevanz nachzuliefern, aber ein SLA ist damit m.E. nicht gerechtfertigt. Warum immer so schnelllöschgeneigt? Payton. 193.30.140.85 17:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Ja Herr Payton. Es ist meine Aufgabe die Relevanz von Artikeln herauszufinden, da es ja in meinem Interesse liegt dass dieser Artikel besteht. Nun mal ehrlich: Wenn die Leute keine ordenlichen Artikel einbringen dann sollen wir unsere Ressourcen dafür aufwenden es ordentlich zu machen? Wenn ich einen Artikel schreibe, dann wird die Relevanz klar ersichtlich und es wird keine große Recherche durch andere Benutzer verlangt. --Dönerbude (D BT) 00:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Es bleibt dabei: Der SLA war eindeutig unzulässig. Zitat WP:SLA:Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Da der Artikel bei Stellung des SLA bereits zahlreiche Weltmeister-, Europameister- und Deutsche Meisterschaften erwähnte, wenn auch nicht spezifiziert, lag eindeutig kein Fall für SLA vor. --Amberg 01:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Sedan (Auto) (gelöscht)

Einspruch: Erwähnenswert, aber das Lemma wird nicht erklärt. Seewolf 06:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Tudor und Sedan waren (bzw. sind) Modelle von Skoda - da geht das Lemma ziemlich dran vorbei. Darüberhinaus ist die Auflistung der Vor- und Nachteile eher ein Sammelsurium an Ideen (leichteres Beladen beim Zweitürer und gleichzeitig beim Viertürer?) So ist es jedenfalls kein Artikel. --Andreas 06 06:22, 11. Dez. 2006 (CET)

siehe Disk--Dönerbude (D BT) 06:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja auch falsch. In Deutschland heißen die Karosserievarianten immer noch Coupe, Limousine, Van (oder Großraumlimousine), Kombi (...]. Eine Karossiervariante Sedan gibt es im deutschsprachigen Raum nicht, wohl aber im englischsprachigen. Wenn Skoda mal einen Sedan gebaut hat, dann muß das Lemma Skoda Sedan heißen und entsprechend erklärt werden. Diese falsche Verallgemeinerung löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Autor hat was neues auf der Disk geschrieben.-- Dönerbude (D BT) 13:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Auch im Tschechischen oder polnischen werden viertürige Nicht-Kombi-Versionen von PKWs Sedan genannt, im Französischen/Italienischen merkwürdigerweise Berline/Berlina. --Matthiasb 14:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Wenn ich en:Sedan und Limousine (Auto) vergleich, sehe ich da dringenden Handlungsbedarf. Deutsche Version ungenügend. --Matthiasb 14:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:15, 19. Dez. 2006 (CET)

Tudor (Auto) (gelöscht)

Auch hier wird das Lemma nicht erklärt. Seewolf 06:11, 11. Dez. 2006 (CET)

siehe oben, umbauen oder löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Überwachungsleiter (gelöscht)

Es geht um Strom, soviel habe ich verstanden. Aber das hier ist zu unverständlich für einen Artikel; und u. U. haben wir auch schon einen Artikel zum Thema, was ich mangels Kenntnis aber nicht beurteilen kann. --Henriette 07:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Obwohl keinerlei fachspezifische Kenntnisse, versteh' ich es relativ problemlos und vollständig; auch wenn das Verständnis in gewisser Weise von N-Wächter abhängt. Der Überwachungsleiter ist eine (wesentliche) Komponente des Wächters; der Artikel selbst dürfte überflüssig sein, in den Wächter einzupflegen und durch ein Redirect zu ersetzen sein. Wobei der Artikel zum Wächter selbst stark überarbeitungsbedürftig ist, ebenfalls in seiner Verständlichkeit. --Grüße, Auke Creutz um 08:38, 11. Dez. 2006 (CET)

komisch. ich bin physiker, verstehe aber irgendwie gar nix. naja, ok, geht um strom, das versteh ich auch, und auch, dass das ne zusaetzliche elektrische verbindung ist. aber wie funktioniert das, was wird da genau gemacht? hier scheitert mein verstaendnis aber wohl eher an dem voellig unmoeglichen artikel N-Wächter. --Eckh 17:16, 11. Dez. 2006 (CET)

zu dem zugehörigen Artikel "N-Wächter" habe ich einen Löschantrag wg. Fake-Verdacht gestellt, siehe unten. Fake-Verdacht auch für "Überwachungsleiter". Bin selbst Elektriker. --84.143.24.96 18:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Überwachungsleiter scheitn aber schon zu existieren. --Grüße, Auke Creutz um 21:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Wie kommst du zu dieser Einsicht? Teil es uns bitte mit, immerhin betrifft das dann wohl auch den Löschantrag zum N-Wachter. --Eckh 23:00, 11. Dez. 2006 (CET)

wem der Artikel fehlen sollte, lege ihn (unter Nennung seiner Quellen) neu an --Aineias ©

Revolver (Filmzeitschrift) (gelöscht)

Nach Herausnahme der Werbung bleiben Zweifel, ob es sich hier um eine enzyklopädisch relevante Zeitschrift handelt. Die Homepage ist auch nicht gerade sehr hilfreich…--Henriette 07:40, 11. Dez. 2006 (CET)

'löschen. Ja, auch nach meiner Entwerbung. Ich glaube, ein QA hilft dem Artikel auch nicht, die Zeitschrift selber dürfte kaum die Relevanzschwelle überschreiten (Gegenbeweise? Gerne, 7 Tage Zeit dafür!) BJ Axel 07:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten, relevante Zeitschrift, erscheint im bekannten Verlag der Autoren. - Lucarelli 08:44, 11. Dez. 2006 (CET)

950 Abonnenten und eine Auflage von 1800 Exemplaren sprechen eher gegen eine Relevanz. Löschen --Carlo Cravallo 16:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Eine Relevanz für die Wikipedia kann ich auch nicht erkennen. Die Zeitschrift habe ich im Handel noch nie gesehen, da gibt es andere mit größerer Bekanntheit und Wichtigkeit. --JCS 04:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Naja, immerhin ein paar Interviews mit Leuten wie Lars von Trier, Dominik Graf und Wernere Herzog, aber so richtig etabliert ist dieses Revolverblatt SCNR nach 15 Ausgaben offenbar doch noch nicht, die 1800 Exemplare schafft jedes Käseblatt locker, ohne dass wir es deswegen gleich aufnehmen müssten. Ich geb dem aber auch 7 Tage, um aufzuzeigen, dass Revolver in irgendeiner Weise von Fachleuten als wichtige Referenz im Filmbereich angesehen wird. --Proofreader 03:49, 13. Dez. 2006 (CET)

Behalten Die Kommentare zeigen, daß die oben schreibenden Benutzer sich nicht besonders in der deutschen Filmlandschaft auskennen. Trotz kleiner Auflage und dementsprechend auch kleiner Abonnentenzahl, gehört die Zeitschrift mittlerweile zu den etablierten Zeitschriften im deutschsprachigen Raum. Neben Abonnenten wie Alexander Kluge, Werner Herzog, Tom Tykwer, Michael Haneke, Dominik Graf und Christian Petzold wird die Zeitschrift von ungewöhnlich vielen nahmhaften Filmschaffenden gelesen und diskutiert. Die Cahiers du Cinema, Le Monde, Süddeutsche, FAZ, taz und zahlreiche Fernsehsender haben über die Zeitschrift berichtet (siehe Rubrik Presse der Website. Zwei der Herausgeber waren mit ihren Spielfilmen (Schläfer und Falscher Bekenner) in der Official Selection in Cannes. Im Zusammenhang mit den Kinostarts beider Filme ist auch viel über die Zeitschrift berichtet worden.

Nicht nur als Herausgeber würde ich deshalb den oben veröffentlichten Ansichten widersprechen und eine Nennung der Zeitschrift in einem Artikel für Sinnvoll für Wikipedia erachten, selbst, wenn die Form vielleicht noch nicht dem Optimum entspricht... heisenberg 21:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; sah da ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz
gegeben. – Holger Thölking (d·b) 01:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Robert Vorhoelzer (bleibt nach Überarbeitung)

Artikel fehlt. --P. Birken 08:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Jetzt nicht mehr!

Gültiger Stub nach Wikipedia:Stubs, behalten --84.137.156.164 09:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich wuerde es eher als falschen Stub bezeichnen, da der Artikel sein Thema verfehlt. --P. Birken 10:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Du mußt schon zeit lassen, den Artiekl auch zu schreiben. Du mkannst nicht unmittelbar nach Anlage desselben klagen, daß er noch nicht fertig sei. Das ist schon Wichtigteuerei!

Danke für die Überarbeitung. Einen LA 14 Stunden nach Erstellung und vielen Edits, die keinerlei Bereitschaft erkennen ließen, auch mal was am Artikel zu tun, zu stellen, halte ich für völlig gerechtfertigt. Zeit genug war da, die erste Version war eher eine Unverschämheit à la "Schreibt ihn doch selber". --P. Birken 21:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Es ist nach Wikipedia:Stubs trotzdem ein gültiger Stub, auch wenn du das nicht einsehen willst. 84.74.5.25 12:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Thema wird nicht verfehlt, zu einem Architekten gehört auch sein Werk. Allerdings grademal so Stub. Ab in die QS--Kriddl 12:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Sein Werk wird ja gerade nicht beschrieben. --P. Birken 13:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Artikel ist (inzwischen) weder nur Stub noch irrelevant. Behalten. --Matthiasb 14:18, 11. Dez. 2006 (CET)

bleibt nach Überarbeitung Irmgard 15:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Austrian Medical Students' Association (AMSA) (gelöscht)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Rund 100 Google-Treffer [4], davon einige auf Honeypots von Sexseitenbetreibern, zeugen nicht gerade von überregionaler Bekanntheit und Relevanz. Sollte die Organisation Relevanz besitzen, muss diese jedenfalls auch aus dem Artikel ersichtlich sein. --stefan (?!) 09:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; scheint mir ebenfalls irrelevant. – Holger Thölking (d·b) 01:09, 19. Dez. 2006 (CET)

Erziehung der Kinder im antiken Sparta (gelöscht)

1)Wiedergänger aus Spartas Kinder (gelöscht); 2) so kein brauchbares Lemma; 3) keine Strukturierung, reine Textwüste, Stil reines geschwafel; 4) wenn überhaupt in einem anderen Artikel (Sparta?) besser aufgehoben; 5) inhaltlich korrekt?? --Achim Jäger 09:49, 11. Dez. 2006 (CET)

schnell löschen--Nolispanmo 09:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Dies war einmalig in der Welt und gab es so nicht noch einmal. Hui! Belegtes (sofern vorhanden) in Sparta einbauen, Rest hier löschen (vielleicht auch schnell). --Kickof 09:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Steht an der Grenze zur URV. Ich habe mit einer Ausgabe des vom Ersteller als Quelle genannten Werks verglichen (Gerhard Hardel: Hellas. Geschichte vom alten Griechenland. 7. Aufl. Kinderbuchverlag, Berlin 1985): knapp ein Drittel der Sätze sind mit geringen Veränderungen wörtlich übernommen, den Rest kann man auch wiederfinden, die Passagen sind aber umformuliert. Auch die Reihenfolge ist verändert, was den Text allerdings nicht besser macht. Unabhängig vom möglichen Plagiat: löschen und lieber gestützt auf wissenschaftliche Literatur bei der dringend nötigen Überarbeitung von Sparta einen entsprechenden Abschnitt einrichten.--StefanC 10:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Eine URV oder Fastübernahme aus einem Kinderbuch ist unter dem Niveau der Wikipedia (Hoffentlich! Zu vielen fehlt da die Einsicht.). Löschen -- Azog, Zwergenschlächter 12:07, 11. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 13:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Großregion (bleibt)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch, die von mir weiter aufrecht erhaltene SLA-Begründung war: Unentschieden zwischen Werbe- und Eurobabble, kein Artikel. Lemma wird nicht erklärt. Thorbjoern 10:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Einspruch: es handelt sich weder um "Werbebabble" noch um "Eurobabble", sondern um den ersten Versuch, die Großregion bei Wikipedia darzustellen. Es handelt sich in der Tat um eine recht diffizile Angelegenheit. Es gab bereits einige Versuche, z. B. im Artikel zu Saar-Lor-Lux, die jedoch inhaltlich ungenau oder falsch waren.

Der Begriff "Großregion" wird tatsächlich immer mehr als Bezeichnung für den im Artikel beschriebenen Raum verwendet. Das Dilemma liegt darin, dass diese Großregion bis dato noch keinen eigenen Namen gefunden hat (wie z. B. der PAMINA Raum) - aber dafür mehr und mehr den Begriff "Großregion" ganz einfach als Synonym für DIESE Großregion verwendet. Im Anbetracht der historischen Umstände ist dies verstäNdlich - und die aktuelle "Webrealität" scheint dies zu bestätigen: Wer den Begriff "Großregion" googlet (im Frz. "grande région") erhält hauptsächlich Hinweise auf diesen Raum. Es ist also gerade vor dem Hintergrund europäischer Begriffsverwirrung nötig, diesen Begriff in einem Wikipediaartikel aufzugreifen. Falls es grundsätzlich an der Verwendung des Begriffs "Großregion" liegen soll, dann muss ich darauf hinweisen, dass hier in der Großregion der Begriff "Großregion" tatsächlich für die "Großregion" benutzt wird. Falls dies Schwierigkeiten bereitet, kann man den Artikel auch "Die Großregion Luxemburg, Saarland, Lothringen, Rheinland-Pfalz, Wallonien" nennen oder in die Kategorie Begriffsklärung setzen - dann jedoch mit scharfem S (ß) im unterschied zum bereits bestehenden Artikel "Grossregion" mit doppeltem S, was der schweizerischen Schreibweise und der Schweizerischen Interpretation des Begriffs entspricht.

Was den "Werbevorwurf" angeht: Alle Weblinks im Artikeltext führen auf nichtkommerzielle von den öffentlichen Stellen und Behörden der Großregion gemeinschaftlich eingerichtete Webseiten und Initiativen. Einen objektiveren Zugang zur Großregion wird man wohl kaum finden. --FrankLux 11:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Was auch immer mit dem Text geschieht, das Schlagwort Großregion sollte selbstverständlich mit Grossregion eine gemeinsame BKS bilden ... Hafenbar 12:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Dann würde ich vorschlagen, dass unter der Begriffserklärung Grossregion auf die "Großregion Luxemburg, Saarland, Lothringen, Rheinland-Pfalz, Wallonien" verwiesen wird und die "Großregion Luxemburg, Saarland, Lothringen, Rheinland-Pfalz, Wallonien" unter dieser Überschrift einen eigenen Artikel bildet. Das Problem liegt ja - wie oben skizziert - genau in der Verwendung des Begriffs als Synonym für DIESE Großregion. Ich halte es weitherhin für sinnvoll dieser Realität auch auf wikipedia darzustellen. --FrankLux 14:26, 11. Dez. 2006 (CET)

blödsinninger Löschantrag mit idiotischer "kein Artikel"-Begründung. natürlich behalten!! und überarbeiten-. --D0c 14:24, 16. Dez. 2006 (CET)

wann wird über die weitere Vorgehensweise entschieden? --FrankLux 12:10, 19. Dez. 2006 (CET)

eigentlich wollte ich heute entscheiden, sicher werde ich es oder jemand anders Morgen tun. Zunächst einmal sollte Grossregion und Großregion zusammengefasst werden, anschließend eine ordentliche Begriffsklärung daraus und schließlich wieder in die Einzelartikel getrennt. Im gegenwärtigen zustand ist das alles eher Begriffsfindung und da würde ich löschen. --Aineias © 23:44, 19. Dez. 2006 (CET)

...nach Aineias' Vorschlag be-/verarbeitet werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:54, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich habe FrankLux auf seiner Disk. kontaktiert. --Aineias © 09:20, 20. Dez. 2006 (CET)

Es tut mir Leid - aber der Begriff "Großregion" ist schon lange gefunden - wieso ist das plötzlich nun "Begriffsfindung"? Der Begriff ist sogar in den neuen Interreg Programm (Ziel 3) aufgenommen und bezeichnet ein förderfähiges Gebiet der EU - aber wenn ich jetzt Quellen angebe und weiterschreibe heißt's gleich wieder "Eurobabble"! Auch wenn der Begriff für einige neu sein sollte, ist er doch nicht per se neu. Wie bereits gesagt: diese Großregion ist Realität, der Begriff wird beim googlen x-fach angezeigt und bezieht sich meistens auf diese Großregion, der Begriff wird ohne weitere Zusätze gebraucht, er wird von vielen Menschen gebraucht, die jedoch häufig was unterschiedliches damit bezeichnen - was braucht's denn noch mehr an Gründen, um den Begriff in einem Artikel darzustellen, inkl. Definition (oder ist dann Begriffsklärung???) und genauer Beschreibung (oder ist das dann Begriffsfindung???). Ich würde gerne Kollegen (z. B. vom Haus der Großregion in Luxemburg, aus den einzelnen Regionen, von anderen Kulturprojekten aus der Großregion, etc) einladen, hier am Artikel weiterzuschreiben, aber ehrlich gesagt: die würden vollkommen ausflippen, wenn sie dieses Hick-Hack hier lesen! --FrankLux 06:55, 21. Dez. 2006 (CET)

Es gibt keinen anderen Begriff für die Region , diese Region wird in allen Medien und von allen öffentlichen Quellen als "la grande région" - "die Großregion" bezeichnet, ... einen anderen Begriff gibt es nicht. Also kann man hier wohl kaum von Begriffsfindung sprechen. Die Großregion ist aus dem Kerngebiet saar-lor-lux entstanden, die Region wurde aber um die Wallonie und das Bundesland Rheinland-Pfalz erweitert. Garfield335 00:56, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich kann die Darstellungen von FrankLux und Garfield335 umfassend bestätigen. Die "Großregion" hat sich auch unter diesem Namen etabliert, ihre dementsprechende Benennung ist in breiten Schichten der 11-Millionen-Bevölkerung der fünf Nationen gang und gäbe. Ein gewisses grundsätzliches Dilemma bleibt, aber der Artikel ist viel zu wertvoll und informationsstiftend, als dass er gelöscht werden müsste. Wie wäre es denn mit dem Begriff "Grossregion CENTROPA", um diese zentraleuropäische Region von der schweizer und anderen gleichen Namens abzugrenzen? 193.141.188.2 15:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Achtung: CENTROPA gibt's schon: es bezeichnet die Großregion, die Teile Österreichs, Ungarn und der Slowakei umfasst. Die Großregion um Luxemburg wird auch nicht als "zentraleuropäisch" verstanden, sonern als eher zentral in Westeuropa. --FrankLux 08:55, 11. Jan. 2007 (CET)

CENTROPA ist ein niederösterreichisches Consulting-Unternehmen (B2B) mit Focusierung auf die zentral- und osteuropäischen Auslandsmärkte. Ein Großraum CENTROPA, wie von Dir angeführt, existiert nach meinen Recherchen nicht. E.peiffer@gmx.net 14:21, 17. Jan. 2007 (CET)

Also unser französischen Kollegen scheinen damit keine Probleme zu haben; siehe fr:Grande Région. Aber die nehmen vieles lockerer und freuen sich wenn sie Zulauf von vertriebenen deutschen Wikipedianern bekommen.--Symposiarch 11:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Gibt es bei NUTS 1 keine konkretere Bezeichnung ?

Nein. Das Gebiet wird zwar genau aufgeschlüsselt und dargestellt, auch mit den unterschiedlichsten Untergebieten, aber ein Name für die GR gibt's da auch nicht. Es wird wohl so sein, dass die GR die Mutter aller Großregionen sein wird... ;-)--FrankLux 08:48, 11. Jan. 2007 (CET)

FRAGE an die Admins: Wie lange ist dieser Eintrag noch ein Löschkandidat? Mittlerweile wird immer mehr dran gearbeitet - und wenn ich mir das Niveau von einigen anderen "Artikeln" her anschaue, dann muss mir irgendwas in der Verhältnismäßigkeit der Berurteilung der Beiträge entgangen sein. --FrankLux 08:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich beteilige mich an der Frage, wann der Löschkandidaten Status endlich aufgehoben wird!? Irgendwann müsst ihr doch reagieren!

Artikel unter "Großregion (Luxemburg)" anlegen, da ein Länderzusatz wie "Luxemburg" klar macht, um welche Region es sich handelt.

Redirect von "Großregion" auf "Großregion (Luxemburg)".

Im Artikel ein Verweis auf die "Großregion (Begriffsklärung)", in der andere mögliche Großregionen bezeichnet werden. Mit Text:

Der Begriff Großregion ohne weiteren Zusatz ist eine neutrale Bezeichnung und bezeichnet in der Geografie oder Europäischen Administration einen Großraum bestehend aus mehreren Teilregionen oder Teilräumen.

Die Begriffe "Großregion" oder "die Großregion" werden hauptsächlich mit der "Großregion Luxemburg, Saarland, Lothringen, Rheinland-Pfalz, Wallonien" in Verbindung begracht. → Siehe Link = "Großregion (Luxemburg)". ...oder so

... weitere Großregionen

Der Lösungsvorschlag ist vielleicht nicht perfekt, aber einer, mit dem man doch Leben könnte!? Falls Probleme auftauchen, kann man die dann beheben. Auf jeden Fall würde dass besser wirken wie einen Artikel in dieser, meiner Meinung nach korrekten Form, länger als Löschkandidaten zu führen! Das führt nur dazu, dass sich mögliche Schreiber lieber von diesem Artikel fern halten und nicht dazu beitragen wollen ihn zu verbessern oder zu ergänzen! Bitte macht was... --Schnékert 13:53, 16. Jan. 2007 (CET)

Manches erledigt sich durch Liegenlassen; LA-Knödel entfernt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:38, 16. Jan. 2007 (CET)

Estrich (Begriffsklärung) (gelöscht)

War lange Zeit eine BKL nach Modell 1; wurde zu Modell 2 umgewandelt. Die Schweizer Bedeutung sollte IMO weiterhin unter Estrich verlinkt werden (was ich erledigt habe). Die Begriffsklärungsseite ist nun überflüssig, denn ein obskurer Vorname, der keinen eigenen Artikel verdient hat, rechtfertigt auch keine BKL-Seite. Was nützen denn dem Benutzer die Links auf 18. Jahrhundert und Vorname? --Zumbo 10:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Der damalige Umbau war notwendig, weil der jetzige Estrich aus Fußboden augegliedert wurde Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Woche_45#Fu.C3.9Fboden_Estrich:, Die aktuelle BKS lag damals unter Estrich und wollte ich nicht so einfach löschen. Was Du schreibst ist aber richtig und ging mir damals auch durch den Kopf ... kann entfallen ... Hafenbar 12:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich denke BLK Type II reicht. --Catrin 14:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Ad medien GmbH (erl., sla)

Auch nach gründlichstem Suchen kann ich keine Relevanz erkennen - andere Meinungen? Muellercrtp ?! +- 10:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Was macht eine Relevanz aus? Wir sind einfach ein Verlag – wie die anderen auch! (nicht signierter Beitrag von 80.145.101.19 (Diskussion) )

Eben drum. --Proofreader 03:53, 13. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Kungfuman 10:59, 11. Dez. 2006 (CET)

OK, Du warst schneller... --Muellercrtp ?! +- 11:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz ist für mich nicht erkennbar. löschen --Martin Roell 13:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich kann die auch nicht entdecken, auf die Müllhalde gibt nix her. löschen --Nolispanmo 15:28, 11. Dez. 2006 (CET)

habe SLA gestellt --Nolispanmo 16:19, 11. Dez. 2006 (CET)

habe ihn umgesetzt. --Okatjerute Disku Bewertung 16:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Irmscher Automobilbau (erl. ausgebaut)

Der Minimalstub zeigt die Relevanz des Unternehmens nicht. --87.184.222.219 11:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ist einfach nur Werbung - löschen --Olli42 11:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Ausbauen. Das ist schon nicht irgendeine Klitsche, die hier Werbung machen wollte. Vergleichbar und vorbildhaft sind vielleicht Abarth oder BMW M GmbH oder Mercedes-AMG -- Gf1961 11:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Begründung genau lesen. Der „Autor“ wird bestimmt nichts ausbauen, er erstellt nur Stubs (auch den nächsten Fall) und verlinkt sie als „meine Artikel“ auf der Benutzerseite. Ansprachen wirken nicht. --87.184.222.219 11:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Begründung genau lesen. Ich sagte nicht: Autor muss ausbauen. Du hast das mit dem LA schon richtig gemacht. Das schafft Öffentlichkeit und ist oft wirksamer als die eigentlich zuständige Qualitätssicherung. --Gf1961 12:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn er es nicht selbst lernt, kommen jeden Tag weitere Fälle hinzu. Gerade das ist das Problem, dass er solche Substubs in ungeheuren Mengen anlegt. (Beim nächsten - bekannt wofür? Erfolge?) --87.184.222.219 12:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Klitsche hin oder her - so ist das nur Werbung. --Olli42 12:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Bitte mal nachlesen, was Werbung ist. Dies ist definitiv keine. --Matthiasb 14:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich mische mich mal kurz ein. Ich habe den Artikel um einige Sätze erweitert. Irmscher ist im Rallysport sehr bekannt, daher ausbauen und behalten. An den Erstautor nur einen Tipp: Die Stichworte der Artikel sind ja ok, aber ein - zwei Sätze dazu wären sinnvoll und würden viel Arbeit und Ärger sparten.

NORLU 14:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich geb die Hoffnung nicht auf, das dieser IP-Troll es irgendwann begreift, das man sich auf die Mechanismen der Wikipedia voll verlassen kann. -- KaNg 14:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Begründung für den Löschantrag, der Artikel sei nicht relevant, kann man auf jeden Fall bestreiten. Bin auch für behalten und ausbauen --Thomas doerfer 17:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag nach Ausbau entfernt --Atamari 19:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Nancy Lieberman (bleibt)

Der Stub belegt die Relevanz der Person nicht (kann keiner den Stubvandalen stoppen?) --87.184.222.219 11:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Vor einer viertel Stunde kannte ich Nancy Lieberman noch nicht. Ich habe einfach mal geforscht und folgendes gefunden und im Artikel ergänzt:

"Im Alter von 18 Jahren wurde sie die jüngste Basketballspielerin in der Geschichte der olympischen Spielen. Mit ihrer Manschaft gewann sie 1976 die Silbermedaille."

Die gute Nancy Lieberman scheind daher nicht unwichtig zu sein. Ich bin für behalten.

NORLU 13:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Erst mit der Ergänzung macht die Sache Sinn. Warum tat es nicht derjenige, der den Artikel auf seiner Benutzerseite verlinkte? Wie viele Fälle vergleichbarer Schlamperei kommen morgen und übermorgen? --87.184.222.219 13:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Typ hat doch einen Schaden. Vielleicht sollte er mal zeigen wie "RICHTIG" geht. Außer Gejammer kein Input. -- KaNg 13:46, 11. Dez. 2006 (CET)

eben - das hätte der Ersteller ja gleich einfügen können, anstatt uns nur einen Brocken vorzuwerfen. Ein bisschen mehr Inhalt vorm Abspeichern könnte man schon erwarten dürfen. behalten. Ricky59 19:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Die IP 87.184.222.219 sollte mal ihre Sprache überdenken, mit ein bisschen Freundlichkeit
ist uns allen geholfen. (Dies ist eine ernste Verwarnung) --Atamari 19:55, 11. Dez. 2006 (CET)

bleibt, da Relevanz jetzt herausgearbeitet
- Sven-steffen arndt 22:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Fronfeste erl.

War bereits ein SLA und wurde dann an die QS gegeben. Dort wurde der Artikel nicht verbessert und ist somit immer noch kein Artikel. --Svens Welt 11:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Habe einen RED. auf Feste angelegt und die Infos dort eingebaut. --nfu-peng Diskuss 12:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Compomer (erl)

QS gescheitert; es wird vermutet, dass es um Zahntechnik geht.., doch leider wird der Begriff nicht erläutert, sondern nur die beiden Komponenten und auch das nicht besonders erfolgreich; 1) kein Artikel 2) Relevanz nicht erkennbar --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Neu geschrieben. Besser? —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke für die prompte Erledigung ;-), da nehme ich doch meinen LA sofort zurück --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Phasentransferkatalysator redir auf Katalyse

War SLA von Minutemen, das ist aber nicht SLA-fähig, das müssen Spezialisten entscheiden. --Farino 13:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich fühle ich mich regelmäßig gemüßigt, solcherlei zu verbessern. Das hier ist aber weder eine brauchbare Übersetzung des en-Artikels noch inhaltlich akzeptabel, sondern nahezu komplett irreführend und falsch, daher ein Fall für die Schnelllöschung. --Minutemen ± 12:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich hätte dem SLA stattgegeben. löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Dann lasst ihn doch drin für den nächsten Artikelfreien Sonntag...--Chemiker 16:40, 11. Dez. 2006 (CET) Ok, habe es in Katalyse schon beschrieben gefunden, daher redir. --Chemiker 16:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Zoltan Remak (gelöscht)

Irgendwie unterfährt er noch unsere Relevanzkriterien. --212.202.113.214 13:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Hart an der Grenze der gute Zoltan. Wäre er ein Fußballer würde man ihn in der dritten Liga finden, aber einige Beobachter der zweiten Liga wären schon bei seinen Spielen und würden seine nächsten Monate abwarten. unentschieden NORLU 15:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel ist sicherlich kein Musterbeispiel für Relevanz, aber der gute Mann ist nicht völlig erfolglos und der Artikel ist sprachlich in Ordnung und scheint fachlich korrekt. --Cvk 16:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Ein fünfzigster Platz bei einer WM vermag nicht so sehr zu überzeugen - aber vielleicht in der nächsten Saison? --Bahnmoeller 22:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Keine Herabsetzung im Sinn: Der gute Mann ist jemand, der seine Arbeit ordentlich macht, aber nicht heraus ragt. Löschen. --Mussklprozz 00:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Sobald er zu mehr Erfolgen oder Bekanntheit kommt, hat er auch ausreichende Relevanz. Vorerst löschen --JCS 04:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (erledigt)

Kein Artikel. Nicht ein einziger ganzer deutscher Satz. --[Rw] !? 13:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Och, ein paar Sätze sind schon vollständig: "So ein Artikel ist aber immer noch besser als kein Artikel! Ich kann bei den "Regeln für die Schnelllöschung" keinen Tatbestand entdecken, der eine Schnelllöschung erlaubt! Deshalb empfinde ich den Vorschlag zur Löschung als Dreistigkeit.". Nur diese leider, sonst kein anderer. ;) Fort --AN 13:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Hinfort mit ihm. Werft den Purschen zu Poden! In dem Artikel sind die Verlage und das erstmalige Erscheinen genannt, mehr nicht. Da könnte man auch die hässliche R-Frage stellen. Gruß, ---colt- 13:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich hab mal einen, ich denke gültigen, Stub daraus gemacht. Vorher hatte ich den Originalverfasser mit meinem SLA anscheinend zu sehr geärgert. --Achim Jäger 13:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Jetzt behalten --Hardenacke 19:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Merzenich-Archiv (gelöscht)

Irrelevanz; interessiert nur eine Familie --Achim Jäger 13:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Hier irrt der Antragsteller. In der Begriffsdefinition gibt es Hinweise - das die Database mehr als 1000 Familien beinhaltet. Nach der Aktualisierung sind es gar mehr als 2200 Familiennamen. Die Genealogie ist ein Forschungsgebiet das Online noch sehr eingeschränkt ist. Das Projekt war als Ausstellung in den 50er-Jahren als Offline-Archiv im Zeughaus (einem Museum) in Köln zu sehen. Wenn kein Interesse an diesem Projekt da wäre, hätte es nicht minimum 60000 weltweite Zugriffe im Monat. Es enthält keine Reklame sondern nur urkundlich fundierte Informationen. -- kmerz 14:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten aber bitte um irrelevante Informationen und Eigenwerbung kürzen. --Cvk 16:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; Werbung, irrelevant. – Holger Thölking (d·b) 01:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Michael Pircher (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Scheint ein normaler Orchestermusiker ohne besondere Bedeutung zu sein. --stefan (?!) 13:50, 11. Dez. 2006 (CET)

wurde uns einfach nur vorgeworfen. Mal wieder ein "namenloser" Ersteller. Erhoffe für die nächsten Tage einen Ausbau des Artikels, bzw. Bildung vernünftiger Sätze, Geburtsdaten etc. sonst (wenns weiterhin so wie jetzt ausschaut) ist das kein Artikel löschen. Ricky59 19:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Wirres Gestammel, der Ersteller kann noch nicht mal einen Satz bilden. Und man darf raten ob das ein Posaunist oder der Kontrabass ist. Löschen. --ahz 21:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Aktionsprogramm Umwelt und Gesundheit (gelöscht)

War SLA (Kein Artikel). Begründung nicht nachvollziehbar. --Polarlys 13:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Unanbhängig davon, was man von der geschliffenen Sprache der PR-Abteilungen und der Staatsorgane hält, erkenne ich hier keinen Schnelllöschgrund. Immerhin geht es um ein Regierungsprogramm auf regionaler, nationaler und europäischer Ebene, samt Konferenzen, den üblichen Eklärungen und den beteiligten Gremien. --Polarlys 14:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Es geht hier nicht um Schnelllöschung, sondern um einen Löschantrag,

Zitat: "Die Botschaft vom Aktionsprogramm Umwelt und Gesundheit heißt: „Umwelt und Gesundheit gehören zusammen – Umweltschutz ist nachhaltige Gesundheitsvorsorge.“". Ist das wirklich ein Artikel? Ich meine nein löschen. --Achim Jäger 18:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; kein enzyklopädischer Artikel. – Holger Thölking (d·b) 00:56, 19. Dez. 2006 (CET)

Kathrin Elfman (bleibt)

SLA -> LA -- Schwalbe D | C | V 13:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Relevanz geht aus dem "Artikel" nicht hervor. Ich trenne mal den Text so, dass man es besser lesen kann. --Nolispanmo 14:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Hm, gibt es da auch was greifbares, woran man die Relevanz messen könnte? Alles ziemlich schwammig und unpräzise.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Messbar u.a.: Literaturpreisträgerin 2005, hersg. von Gesellschaft für Deutsche Sprache, BOD und Deutsche Bahn AG

ALs Werbetexterin mit der Agentur Mailkonzept Wiesbaden Sieger Deutschen Direktmarketingpreis 2005 (hrsg. Deutsche Post AG und DDV) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Vanillasky21 (Diskussion • Beiträge) 14:28, 11. Dez 2006 (CEST)) -- Dönerbude (D BT) 14:41, 11. Dez. 2006 (CET)

ICh glaube eher dass die ihre Bücher verkaufen will. Und noch was Vanillasky21: Das Lemma wird mindestens einmal im Text fett geschrieben.--Dönerbude (D BT) 14:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Literaturpreisträgerin 2005, hersg. von Gesellschaft für Deutsche Sprache, BOD und Deutsche Bahn AG dazu steht nichts im Artikel. WP:RK im Artikel nachweisen, sonst bleibt wirklich nur löschen --Nolispanmo 15:26, 11. Dez. 2006 (CET)

hat doch schon einiges veröffentlicht, behalten (davon abgesehen - welcher Autor will denn seine Bücher NICHT verkaufen) Ricky59 19:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Selbst nach von mir vorgenommener Bereinigung der Bibliographie/Discographie wird mit zwei Romanen, die zwar zuerst nur im Eigenverlag erschienen, dann aber von einem externen Verlag übernommen wurden und über Amazon vertrieben werden, die zudem recht positive Rezensionen haben, die Relevanzlatte, die da behauptet "Als relevant gilt ein Schriftsteller, der: * mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht hat" genommen. Plus eine nachweisbare Platte, plus TV-Tätigkeit, ... also ich weiß nicht, aber das müsste wohl für ein behalten reichen, so wenig ich selbst mit der Person etwas anfangen kann. --Hartmann Linge 01:26, 12. Dez. 2006 (CET)

relevanz ist jetzt ersichtlich. --Aineias © 23:47, 19. Dez. 2006 (CET)

Vogelmilch (Konfekt) (bleibt)

Substub, nach Meinung einer IP (siehe Artikeldisku) auch "Humbug". -- Schwalbe D | C | V 14:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Humbug ist es nicht, dieses Leckerei wird auch in Russland gerne zum Tee gereicht, aber ist Grenzwertiger Stub 7 Tage--sуrcro .PEDIA ^+/- 15:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Steht in "meinem" Supermarkt bei den russischen Spezialitäten, und ich hab mich immer schon gefragt, was genau das ist - und vor allem woher der putzige Name kommt (stelle mir Herkunft aus einem alten Märchen vor: armes Mädchen fertigt Gebäck aus Milch von sagenhaftem Vogel, dessen Verzehr rettet sodann verwunschenen Prinzen...;-)). Genauere Erläuterung von tatsächlichen Kennern wäre mir also mehr als erwünscht! Basine 16:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Was die gibt es auch in Deutschland. Ich kenne sie aus Polen und gehört jetzt zu Firma Wedel. Das Zeug macht süchtig, ein Büch lesen, dazu richtiger polnischer Kaffee (naturalna) oder Tee und ein Glas Wodka. Es gibt es in verschiedenen Geschmacksrichtungen Vanille, Schokolode, Zitrone, und noch ein paar anderen. Ich muß gleich mal einen Russen suchen und ihn heimsuchen (die rote Verpackung schmeckt am besten (Vanille)) habe sie seit Jahren nicht mehr gegessen. Bitte 7 Tagen ausbauen. --Ra Boe 18:18, 11. Dez. 2006 (CET)

In Russland, ausser in Moskau (ein Sprichwort sagt, dort gibt es alles ausser Vogelmilch) die Süssigkeit schlechthin. Allerdings so kein Artikel. --Natascha W. 18:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Da geben ich Dir recht, hast Du noch ein paar Infos, ich habe es in Polen auch oft nicht bekommen. Habe noch was geschrieben, was ich so wußte. --Ra Boe 18:34, 11. Dez. 2006 (CET)

Kenne es nur als "Ptasie mleczko" (lecker!), aber den Begriff Vogelmilch hab ich noch nie gehört, auch wenn es übersetzt genau das bedeutet. Stimmt das Lemma so? --Franczeska 18:42, 11. Dez. 2006 (CET)

behalten - außerdem will ich auf der Stelle sowas nun essen ;o( Ricky59 19:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Relevanz dürfte als in Polen bekannte Süßspeise wohl gegeben sein - bitte noch das lemma klären.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten, auch das Lemma scheint ok, ein polnischer Hersteller beispielsweise nennt es so auf seiner deutschsprachigen Webseite: [5] - Lucarelli 20:13, 11. Dez. 2006 (CET)

So mal ganz nebenbei, passt hier eigentlich nicht hin, nur so aus Interesse: ich habe das hier gerade meiner Frau (Italienierin) erklärt, und sie hat ziemlich gegrinst, weil, wenn man das Lemma wörtlich ins Italienische übersetzt, es einen ganz furchtbaren doppelten Sinn hat; ist das im Polnischen auch so? ;-) (wegen: [6])- Lucarelli 20:38, 11. Dez. 2006 (CET)

:-) Da frag ich mal nicht nach, inwieweit die Benutzer, die hier so versessen auf die Milch von dem äh Piepmatz sind, männlich oder weiblich sind. --Proofreader 04:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Behalten, relevant. Noch sehnlicher hätte ich mir allerdings den Artikel Vogelmilch (Torte) gewünscht :) --Geisterbanker 20:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Etwas rätselhaft wird das ganze durch den Weblink im Artikel, dort wird eine rumänische Süßspeise beschrieben, die aus in eingedickter Milch gekochten Eiweißnocken besteht. Scheint ein umfangreicheres Thema zu werden. Rainer Z ... 22:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Der Weblink muss raus, Das dort beschriebene ist in Deutschland als Schneeeier oder Schneeklößchen bekannt, die Sauce nennt sich Englische Creme. Rainer Z ... 22:56, 11. Dez. 2006 (CET)

LöschenIrrelevant. Soetwas existiert doch garnicht. Da Vögel keine Säugetiere sind, kann so etwas wie "Vogelmilch" lediglich ein Hirngespinst sein. So einem Quatsch sollte man keine PLattform bieten. 87.123.197.14 11:07, 12. Dez. 2006 (CET)Hannes Stoppel

Mehr schlecht als recht zusammengeschriebenes Halbwissen. Weder ist Vogelmich speziell polnisch (die, die ich grad gegessen habe, stammt z. B. aus Litauen), noch ist "gezuckerte Kondensmilch" der Hauptbestandteil (vielleicht gibt es für die Heimherstellung Rezepte damit?), noch haben sie mehr Ähnlichkeit mit Dominosteinen als jede andere Praline. So löschen - oder komplett überarbeiten. -- Nurmalgucken 11:49, 12. Dez. 2006 (CET) Für alle, die es probieren wollen: http://www.osthits.de/shop/product_info.php/products_id/2443

LöschenIrrelevant. Überhaupt gar kein Artikel. Wer schreibt denn so einen Quatsch! Vogelmilch ist außerdem keine polnische, sondern eher eine russische Spezialität. Warum gibt man so einem Artikel (Humbug!!!) überhaupt eine Plattform?? Da kann ich hannes stoppel nur zustimmen!!!80.139.66.18 11:42, 18. Dez. 2006 (CET)Stoppel

Löschen Irrelevant. Der Artikel ist unvollständig und mit Fehlinformationen gefüllt. Sie ist in der Tat nicht polnisch und die Informationen zur Produktion fehlen auch. 87.123.241.248 13:09, 18. Dez. 2006 (CET)Jona Schröder

Tja Hannes und Jona, meckern kann jeder, wie wäre es wenn Ihr Eure Infos mit einbaut? Tschüß --Ra Boe 18:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Jetzt kurzer, informativer Artikel von schlimmstenfalls grenzwertiger Relevanz. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Radio Nordsee International (erledigt)

SLA -> LA. --Catrin 14:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ist QS, kein LA - der Sender ist meiner Ansicht nach auf alle Fälle relevant. RNI war eine ziemliche Grösse unter den Piratensendern. Behalten --Hansbaer 14:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel wikifiziert und überarbeitet. Er sollte so jetzt in Ordnung sein. --Hansbaer 15:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Saubere Arbeit. Ich denke der LA ist jetzt überflüssig. --Balz 16:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Nach dieser gelungenen Generalüberholung: Behalten. --Uka 16:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Neue Mozart-Ausgabe (erl.)

Relevanz wird mir nicht ganz ersichtlich -wenn die Ausgabe überhaupt relevant ist, dann kann sie in den Mozartartikel eingebaut werden. So ist es in erster Linie Werbung. Tönjes 15:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben, neue Standartausgabe, wir haben ja auch Köchelverzeichnis. behalten --Achim Jäger 15:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Vollkommen unsinniger LA. Da erscheint in über hundert Bänden seit 1956 eine Gesamtausgabe, noch nicht abgeschlossen, von Mozarts Werken und dann wird Relevanz angezweifelt und Werbung vorgeworfen. Löschen wir Deutsches Wörterbuch? --Matthiasb 15:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Diese Ausgabe kann schwerlich irrelevant sein. Die Bedeutung dieser Edition rechtfertigt auch ein eigenes Lemma. Behalten. --Uka 15:47, 11. Dez. 2006 (CET)

ziehe LA zurück Tönjes 17:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Shari (gelöscht)

Steht bereits in Bonsai und Jin, braucht kein eigenes Lemma.--Xquenda 15:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Man sollte auch berücksichtigen, dass mitunter auch dieser Fluss so geschrieben wird, auch wenn's die englische Schreibung ist. --Proofreader 04:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:53, 19. Dez. 2006 (CET)

MWDIGITAL (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. 'löschen --Achim Jäger 15:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Reiner PR-Text, löschen. --Etagenklo 16:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Ausbildungsprojekt einer FH, löschen.--Kompakt 17:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten da: staatlich gefördertes Ausbildungsprojekt und öffentliche Relevanz gegeben sind.. Danke --83.243.112.138 20:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Na ja 2 Minuten zwischen Erstellung und LA sind schon etwas ähem kurz. Aber dennoch: Ich sehe die Relevanz echt nicht. Wir haben bisher einzelne Ausbildungsprojekte u. ä. von Universitäten für nicht relevant erklärt, und für eine FH muss doch wohl dasselbe gelten. Dass das Projekt staatlich gefördert wird, ändert daran gar nichts. Möglich wäre natürlich eine Erwähnung im Artikel der betreffenden Schule. Dass der überlange Text daneben POV und qualitativ eh jenseits ist, gab nicht den Ausschlag für mein Votum. Löschen.--Xeno06 21:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:52, 19. Dez. 2006 (CET)

Golden Henriette (verschoben nach Wikipedia:Humorarchiv/Golden Henriette)

Ohne Quelle, für mich in google auch nicht auffindbar, kommt hier der Fakeverdacht. Solle es allerdings kein Fake sein, ergibt sich die Relevanzfrage: Briefmarke mit der Hauskatze der königlichen Familie? --Achim Jäger 15:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Auch meine Nachforschungen haben nichts ergeben, deshalb (so oder so...) löschen. --Balz 15:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Jetzt findet sich ein Bild er Briefmarke im Artikel. Damit ist der Fakeverdacht wohl ausgeräumt. Bleibt jetzt aber die Relevanzfrage. Das jemand den LA einfach entfernt hat, ist auch nicht erfreulich. --Achim Jäger 16:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Also das Bild halte ich persönlich auch für ein Fake. Sieh dir mal die hochauflösende Version an, vor allem den unteren Text. Sieht nicht wirklich überzeugend aus, finde ich. -- Oliver Kirsch 17:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Google ist nicht die Welt, wäre aber mit Quellenangabe eine gesicherte Information, was bleibt ist natürlich die Relevanz (Wert in der Philatelie?)--89.59.162.73 16:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Hier ist ein Fachmann für die Briefmarken von Tonga gefragt: Der Fälschungsverdacht wird jetzt sogar für das Bild der Marke bestärkt. Wenn nicht bald ein eindeutiges Ergebniss kommt: vielleicht besser schnell löschen? --Achim Jäger 18:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn es (wider Erwarten) kein Fake sein sollte, halte ich die Mietze nicht für relevant. Deshalb löschen. --Catrin 20:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Ist die Aufnahme einer einzelnen Briefmarke, zumal einer nicht-philatelistischen Rarität, nicht eh unterhalb jeder Relevanzgrenze? Ich finde ja; ich sehe nicht sofort, inwiefern eine Briefmarke aus Tonga mit einer Katze wirklich relevanter sein soll als eine Buslinie der Stadt Basel (inhaltlich bestehen wischen den Artikeln keine weiteren Gemeinsamkeiten, schon klar, aber beiden Artikeln ist gemeinsam, dass sie sich um Themen ohne fixe Relevanzkriterien drehen). Löschen unabhängig vom Ausgang der Fake-Diskussion.--Xeno06 21:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Bei den vielbemühten Relevanzkritzerien habe ich zum Thema „Briefmarken“ gar nichts gefunden. Ich finde, Artikel zu belanglosen Briefmarken sind vorläufig selbst für Wikipedia noch zu viel des Guten. --KLa 22:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Zumindest die Briefmarke ist ein Fake. Grossansicht, und die Qualität des Scans vergleichen. Die Marke mag echt sein, die Schrift unten ist übergedruckt. Artikel und Bild SLA-fähig. --Nightflyer 23:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Tonga hatte 1967 nur 42 Briefmarken-Ausgaben (Quelle: Michelkatalog Übersee Band 4 Jg. 1975/76), davon die Hälfte kuriose Drucke auf kreisrunden Metallfolien, die andere Hälfte Sondermarken zur Begrüßung des US-Friedenscorps und Luftpostmarken. Von unserer Henriette aber keine Spur. Netter Versuch, aber eindeutig Fake. Das mag jemand ins Humorarchiv ablegen und dann schnell löschen.--Schmelzle 08:03, 12. Dez. 2006 (CET)

verschoben. Mag noch jemand mit Admin-Rechten den entsprechenden Eintrag unter Wikipedia:Humorarchiv#G.C2.A0 ergänzen? --[Rw] !? 11:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. --Flominator 11:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Umweltschutzgesetz (überarbeitet, erledigt)

Es gibt kein Umweltschutzgesetz des Bundes (noch nicht, irgendwann gibts vielleicht das Umweltgesetzbuch). Es gibt nur verschiedene Gesetze, die dem Umweltschutz dienen. Die hier stehende Liste ist dabei nichtmal vollständig. Der Artikel ist also irreführend. --Alkibiades 15:20, 11. Dez. 2006 (CET)

denke (falls nicht geschehen) kann man Inhalte in Umweltschutz (oder anderswo) integrieren, dann löschen--89.59.162.73 16:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe Probleme relativ zu Umweltgesetzbuch und vor allem Redundanzprobleme mit Umweltrecht. Vor allem wegen des Umweltrechtes tendiere ich zu ~~löschen~~--Kriddl 17:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Ach ich war einfach mal mutig und habe einen redirect auf Umweltrecht draus gemacht. --Kriddl 17:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Redirect wieder aufgelöst und daraus einen kurzen Artikel über das Schweizer Umweltschutzgesetz verfasst - dort gibt es nämlich tatsächlich ein solches Gesetz des Bundes. --Mghamburg ^Diskussion 12:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Isländisches Modedesign (gelöscht)

QS gescheitert; Lemma und Thema sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet; Die Mode (auch die isländische) unterliegt ständigem Wandel und ist daher nicht wirklich definierbar; Das Thema ist - wie auch der Artikel zeigt - anfällig für POV, Werbung und Geschwurbel (ist ein junger, vitaler Bereich, zeitlose Abendroben, zeitgenössische feminine Linien); insgesamt ein Beitrag wie aus einer Modezeitschrift und ob Mode als Kunst bezeichnet werden darf? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:51, 11. Dez. 2006 (CET)

In dieser Form reines Werbegeschwurbel, Mode an sich kann man unter Umständen als Kunst bezeichnen, aber das ist hier reines Marketing (evtl URV?) und damit zu löschen--89.59.162.73 16:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich kann den bisherigen Argumenten nicht vollständig beipflichten, zeichnet sich doch das isländische Modedesign in der Tat durch sehr besondere, nur in Island zu findende Materialwahl, Farbgebung und Produktionsweise aus. Die isl. Designer fühlen sich gerade nicht einer globalisierten Modewelt mit ständig wechselnden Trends verpflichtet. Der angesprochene "ständige Wandel" findet daher nur begrenzt in den Schnittformen statt. Klar konturierte Inspirationsquelle ist die besondere isl. Natur. Weshalb auch das isl. Modedesign anders einzuordnen ist und einen Vergleich als Kunstform erlaubt.

Aber verbessern lässt sich der Artikel auf jeden Fall. Deeker 11:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe auch nicht, dass es gelöscht werden sollte, verbessert werden kann es sprachlich schon. Der Unterschied zwischen den bäuerlichen Walkstoffe und Seide ist schon etwas besondere. Lass es doch erst mal stehen mit einer Aufforderung, es zu verbessern. --WiseWoman 18:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; Zustimmung zur Antragsbegründung. – Holger Thölking (d·b) 00:51, 19. Dez. 2006 (CET)

No Authority (gelöscht)

Der Artikel stammt offensichtlich zum größten Teil (Bandgeschichte) von der Website der Band. Abgesehen von der urheberrechtlichen Lage klingt das "unser" und "wir" nicht gerade nach einem neutralen Text. Und nicht zuletzt halte ich auch die Relevanz des Artikels für fraglich, darüber sollten allerdings lieber Leute entscheiden die sich mit der Thematik besser auskennen. Grundsätzlich ist der Artikel jedoch in seiner jetzigen Form nicht geeignet. -- Oliver Kirsch 16:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Mal abgesehen vom möglichen URV-Verstoß, falscher Interwikilink, falls relevant umschreiben (besser erst löschen), da unenzyklopädisch--89.59.162.73 16:07, 11. Dez. 2006 (CET)
Die Band hat mit Sicherheit nichts dagegen, dass die Infos von der Homepage stammen. Wieso auch? Gerade kleine und unbekannte Bands können froh sein, wenn sie durch solche Dinge bekannter werden. Die Bandhistory kann man ggf. auch umschreiben und unpersönlicher gestalten, das stimmt. An den inhaltlichen Informationen ändert sich logischerweise nichts. Ich bin für drinlassen. Nach Weihnachten würde ich die Zeit finden und den Artikel umschreiben, falls es vorher keine macht :) Es gibt massig Bandeinträge in Wikipedia die weniger Information beinhalten und nicht zur Löschung vorgeschlagen werden (siehe: Story of the Year, The Used oder Funeral for a Friend

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:48, 19. Dez. 2006 (CET)

F-Duktion (gelöscht)

Unverständlich und völlig unklar, worum es hier überhaupt geht. Ich wollte eigentlich einen SLA stellen, aber vielleicht ist das Lemma ja doch relevant und jemand kann/möchte den Text in verständliche Sprache übersetzten. --Bücherhexe 16:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Lieblos hingekritzelter Satz, der nichts erklärt. --Derhammer 16:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Das gehört in den Bereich Konjugation (Biologie) eingebaut. --217.86.94.204 17:28, 11. Dez. 2006 (CET)

das thema ist pfui, und das auch noch gleich doppelt: denn erstens gehts um bakterien - igitt - , und zweitens haben die auch noch sowas wie sex - igittigitt - miteinander (austausch von erbinformation). nach meinung einiger teilnehmer gehoert das also geloescht, aber andere sagen, pfui sei kein loeschgrund ;)

nun mal im ernst: die artikel Hfr-Stamm und F-Plasmid duerften weiterhelfen. vielleicht genuegt schon eine verlinkung damit. ich fuehle mich aber nicht so wirklich kompetent genug, um in dem artikel herumzupfuschen. daher halte ich mich zumindest im augenblick mal raus. --Eckh 17:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:47, 19. Dez. 2006 (CET)

Zweiunddreißig (gelöscht)

Nicht relevant nach WP:RK - Kulturelle Bedeutung ist nicht zu erkennen --Mathemaduenn 16:12, 11. Dez. 2006 (CET)

oops was neues, habe die RKs lange nicht mehr gelesen, aber wer definiert kulturelle Bedeutung ? Artikel ist an sich nicht schlecht, gab es Präzedenzfälle?--89.59.162.73 16:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia ≠ Assoziations-Blaster → löschen --Asthma 17:27, 11. Dez. 2006 (CET)

<quetsch> Jede Enzyklopädie ist ein Assoziatitionsblaster. Oder warum sind da überall Wikilinks? --Matthiasb 13:54, 13. Dez. 2006 (CET)

Du darfst dir gerne die beiden von mir verlinkten Artikel auch tatsächlich durchlesen. --Asthma 04:16, 14. Dez. 2006 (CET)

Zur besseren Übersicht LAs unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2006#Diverse_Zahlenartikel zusammengefasst. --NCC1291 20:26, 11. Dez. 2006 (CET)

"32 ist die Anzahl der mit Kristallsymmetrie verträglichen Punktgruppen im dreidimensionalen Euklidischen Raum." -> interessant "In meinem Auto haben mehrere Getriebezahnräder 32 Zähne, und gelegentlich steht der Kilometerzähler am Ende, aber auch irgendwo in der Mitte auf "32"." -> das passt allenfalls nach WP:-) Neutral. Cup of Coffee 22:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Dreiunddreißig (erl., wird weiter unten diskutiert)

Nicht relevant nach WP:RK kulturelle Bedeutung ist nicht zu erkennen --Mathemaduenn 16:15, 11. Dez. 2006 (CET)

s. o.--89.59.162.73 16:52, 11. Dez. 2006 (CET)
- nee, doch eher löschbar, ganz andere Qualität als der Artikel eins drüber--89.59.162.73 17:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Zur besseren Übersicht LAs unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2006#Diverse_Zahlenartikel zusammengefasst. --NCC1291 20:27, 11. Dez. 2006 (CET)

"Nach 33" (1933) ist umgangssprachlich häufig (= "als die Nazis ans Ruder kamen"). Besser doch deswegen behalten. -- Barfod 01:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Ring of Honor Roster (erl.)

Listenwahn. -- HardDisk ^{rm -rf} 16:22, 11. Dez. 2006 (CET)

Begründung: Liste, kein Artikel. Wird überhaupt nicht erklärt, was ein "Roster" eigentlich sein soll. --Achim Jäger 16:21, 11. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 16:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Krisen-Management (erl., redirect)

stellt nur die Meinung einer einzelnen Person dar (die dann auch x-mal erwähnt wird) und ist deshalb nicht WP-geeignet; das Lemma existiert außerdem schon (ohne Stichelchen). Ich fasse zusammen: Einzellehre und POV, in dieser Form kein Artikel für die WP --FatmanDan 16:38, 11. Dez. 2006 (CET)

redirect Krisenmanagement, relevant scheint mir die CDU-Politikerin nicht zu sein--89.59.162.73 16:51, 11. Dez. 2006 (CET)
- PS wobei ich meine, der letzte Satz (Diebstahl einer Kaffeetasse) in ihrem Artikel muss wirklich nicht sein--89.59.162.73 16:55, 11. Dez. 2006 (CET)
die Politikerin als solche ist schon relevant, aber was den Artikel angeht, ist FatmanDan zuzustimmen. redirect Krisenmanagement. --Mussklprozz 16:53, 11. Dez. 2006 (CET)
- nein sie ist wohl relevant, Missverständnis, es ging mir um ihre Publikationen, Gruß--89.59.162.73 17:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Kommt mir verdächtig wie eine URV vor. Abgesehen davon gibt es das Lemma schon unter Krisenmanagement. schnelles redirect --Nolispanmo 17:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Angesichts des eindeutigen Meinungsbildes war ich so frei ... --Mussklprozz 00:23, 12. Dez. 2006 (CET)

End of the Line (gelöscht)

Nicht wirklich relevant nach WP:RK. "Tausende selbstverkaufte Platten..."--KV 28 16:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Kennt die Datenmüllhalde nicht, Amazon auch nicht. schnell löschen --Nolispanmo 17:27, 11. Dez. 2006 (CET)

So wie's im Moment aussieht langsam löschen. Ein bißchen relevant sind die schon, ganz reichen wird's wohl trotzdem nicht. --NoCultureIcons 02:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:42, 19. Dez. 2006 (CET)

Arbeitsgedächtnis und soziale Kognition (gelöscht)

Diese Zwei-Lemma-Kombination existiert nur in der Wikipedia und den Wikipedia-Klonen, siehe hier. -84.143.24.96 17:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Es gibt auch keinen Grund, den Inhalt nicht in Arbeitsgedächtnis unterzubringen (allerdings wird auch dort das Lemma nicht so recht erklärt). --UliR 19:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Yep, kein Lemma, bei Arbeitsgedächtnis einbauen und dieses hier löschen. --Markus Mueller 03:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:38, 19. Dez. 2006 (CET)

WOHIN... in Wien (bleibt)

SLA nach Einsprüchen -> LA. Argumente von der Seite hierher kopiert. --Okatjerute Disku Bewertung 17:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger, eben schon mal schnellgelöscht, bitte sperren. --Achim Jäger 17:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger nur mit LA-Diskussion, Irrelevanz auch nicht klar genug für SLA--Kriddl 17:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Verstehe nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden soll. Ist eine Beschreibung ohne Werbungsabsichten eines Wiener Stadtmagazins. Ist der Artikel des Wiener Stadtmagazins Falter (Wochenzeitung) irgendwie anders? Bernsch

Einspruch: Laut Artikel müsste dieses Magazin relevant sein. Zumindest ist die Relevanz unklar. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 17:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Wirklich relevant? Ist das Lemma so korrekt? --Achim Jäger 17:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Hiernach heißt das Magazin nunmal so. Auflage von <80.000 deutet auch auf Relevanz. Wird laut den auf der Homepage angegebenen Mediadaten auch regulär verkauft und nicht einfach in Briefkästen gestopft. --Kriddl 17:58, 11. Dez. 2006 (CET)

kenne die Zeitung nicht, aber belassen - der Artikel ist sicher weitaus relevanter als der über die Heute, dieses Gratiskäseblatt, das es inzw.auch in Oberöst.gibt, dessen lose Blätter dank der lieben, schlampigen Mitbürger sich überall auf der Straße befinden. Ein toller Anblick :o( Ricky59 19:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Nochmal von der Artikelseite hierher kopiert. --Okatjerute Disku Bewertung 10:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Da ich aus Wien komme, weiß ich, dass dieses Magazin relevant ist und in Wien eine höhere Verbreitung und Auflage als der alteingesessene Falter (Wochenzeitung) hat. Wenn ich auf die Liste der österreichischen Zeitschriften schaue, dann frage ich mich, warum Zeitschriften dort existieren dürfen; und WOHIN... in Wien nicht? Bernsch Zur Relevanz: 80.000 Stück Auflage ist für ein österreichisches Magazin enorm. Gegen die NEWS-Gruppe kommt natürlich keiner ran. Bernsch

Da sowohl die Korrektheit des Lemmas und die Relevanz geklärt wurde, brauchen wir hier glaub ich nicht mehr weiterzudiskutieren. Eindeutiges behalten. --Sergio Delinquente 10:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Bernsch trägt schon sehr dick auf, wenn er meint, das Ding sei bedeutender als der "Falter". Es hat (laut Artikel) eine Reichweite von 10.1% in Wien (und ich gehöre zu den restlichen 89,9%, aber das tut nichts zur Sache) und ist einfach nur ein besserer Veranstaltungskalender. Das ist auch sonst kein Artikel, den die Welt gebraucht hat, aber bei 80.000 Stück Auflage (auch wenn ca. 1/4 davon verschenkt wird, wenn ich das Impressum richtig interpretiere) meinetwegen behalten. -- Clemen s 14:58, 13. Dez. 2006 (CET)

10,1% Reichweite ist für ein Printmedium enorm. Geh doch mal auf www.media-analyse.at. Ich finde hier kein Monatsmagazin, das mehr Reichweite in Wien hat. Benutzer:Bernsch

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 00:37, 19. Dez. 2006 (CET)

Thüringische Muschwitz (erledigt)

SLA-->LA gemacht; 7 Tage sonst raus--Blaufisch 17:39, 11. Dez. 2006 (CET)

darf man einen loeschgrund erfahren? --Eckh 17:47, 11. Dez. 2006 (CET)

für mich war das ein unberechtigter SL, der nach Einspruch nmM immer in LA umzuwandeln ist. Ich habe etwas zu dem Text hinzugefügt, wenn das für den Erhalt reichen sollte, nehmen wir den LA wieder raus--Blaufisch 18:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Ist jetzt ein kurzer Artikel. SLA und LA raus. --Achim Jäger 18:14, 11. Dez. 2006 (CET)

gut, dass es erledigt ist, allerdings hab ich immer noch nicht kapiert, wieso es da jemals zu einem SLA bzw. LA kam (SLA nach 1 min oder so, viel zu schnell...) --Eckh 18:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Beutolomäus (hier erledigt, URV)

SLA nach Einspruch -> LA, Argumtne hierher kopiert. --Okatjerute Disku Bewertung 17:40, 11. Dez. 2006 (CET) Unsinn --Nolispanmo 17:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Einspruch: die Figur gibt es. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 17:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Das es die Figur gibt, macht es nicht besser, Unfug, nicht lexikonrelevant. --Achim Jäger 17:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Natürlich muss der Artikel noch wikifiziert und wahrscheinlich auch gründlich überarbeitet werden. Die Filme und Serien gehören imo ausgelagert. Aber da Beutolomäus anscheinend eine nennenswerte Rolle im Weihnachtsprogramm des KiKa spielt (Ich besitze keinen Fernseher, aber das erste was auf www.kika.de ins Auge sticht ist zur Zeit dieser Sack) ist er mit Sicherheit relevant. Was an dem Artikel Unfug sein soll weiss ich nicht, oder sind die Teletubbies, Donald Duck, Bernd das Brot und alle anderen Trickfilmfiguren auch nicht Lexikonrelevant? --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 17:48, 11. Dez. 2006 (CET)

ist zudem URV Tönjes 17:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Beutolomäus ist ein fiktiver, relevanter Weihnachtssack und verdient ebenso wie diverse andere Fiktive Gestalten einen eigenen Artikel. --Bahnmoeller 22:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Logathore (schnellgelöscht)

Relevanz? löschen --Achim Jäger 17:41, 11. Dez. 2006 (CET)

nada schnell löschen --Nolispanmo 17:49, 11. Dez. 2006 (CET)

... bin der, ders reingestellt hat ... hab nachdem ich so ziemlich viele österreichische bands hier drin gefunden hab die naja ... ebenfalls nicht unbedingt weltbewegend sind das hier reingestellt ... hab mir aber grad die relevanzregeln durchgelesen ... und ja, denen zu folge ist der artikel nicht relevant. sorry und lg FK 23:08, 11. Dez. 2006 (CET)

gut, dann bin ich so frei und stelle einen SLA --Nolispanmo 09:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Weg ist er... --Voyager 10:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Rolcomp (schnellgelöscht)

werbeartikel für irrelevantes unternehmen Tönjes 17:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Wiederkeherer [7]. SLA --Nolispanmo 17:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Na dann lassen wir den in der LD. Ganz klar irrelevant, ganz klar POV. Wech damit --Nolispanmo 17:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Zwar kein direkter Wiedergänger, aber trotzdem pures Werbegeschwurbel. So auf jeden Fall auch schnelllöschfähig. --NickKnatterton – !? 17:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Der SLA war ja schon drin, aber gut der sah etwas weniger (!) povig aus ... ich liebe Sätze wie Nicht nur für Private, aber besonders ideal, da ohne grosse Umtriebe alles recht persönlich und anpassungsfähig. Die Kosten werden tief gehalten, persönliche Wünsche wurden/werden berücksichtigt. Der ist NACH dem LA reingekommen --Nolispanmo 17:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Habe mal eine VS beantragt --Nolispanmo 18:00, 11. Dez. 2006 (CET)

VS halte ich für übertrieben, aber IMO schnellöschbar nach dem SL-Grund zweifelsfreie Irrelevanz - siehe Website: "news vom 21. November 2006 - vielleichtr reicht es noch dieses Jahr, oder gar diesen Monat, den Shop zu starten" - also eine reiner Werbeauftritt des Herrn Roland CH mit seinem Rolcomp - wegrollen! --Idler ∀ 18:12, 11. Dez. 2006 (CET)

schnelllöschen --Tsui 18:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Achates hat neuen SLa gestellt. :-) --Idler ∀ 18:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Terror (erl., da kein echter Löschgrund)

Es geht nur um den ersten Satz. Weg damit, dann kann er bleiben! Löschen des Satzes habe ich probiert, geht aber irgendwie nicht.

Feanor 1, 17:47, 11. Dezember 2006

kein Fall für LA, aber ein seltsames Verhalten der Wikisoftware -- Hgulf 17:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe noch einmal gespeichert, jetzt wird es bei mir ohne den Vandalismus angezeigt. (Auch wenn es in der Historie nicht angezeigt wird). Mag das wer überprüfen? -- Hgulf 18:01, 11. Dez. 2006 (CET) PS: Ich habe es mal als erledigt gekennzeichnet, da kein echter LA.

die vorlage "Dieser Artikel" wurde vandaliert. sollte beseitigt sein, aber offenbar dauerts ne zeit, bis man das wieder richtig sieht. --Eckh 18:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Laser 4.7 (erl. Redir)

Beim Laser 4.7 handelt es sich, anders als beispielsweise beim Laser 4000, aber ebenso wie beim Laser Radial nicht um eine eigene Bootsklasse (die Unterschiede betreffen nur die Mastlänge und Segelfläche), sondern nur um eine Wettkampfklasse/-variante des gleichen Bootes für (weibl.) Seglerinnen und junge, leichte Segler. Das rechtfertigt ein eigenes Lemma nicht. Die Inhalte dieses Artikels sind deshalb unter Laser (Bootsklasse) einzuordnen, wo sie grösstenteils auch schon stehen (vgl. Segelflächen usw.). Vgl. auch Qualitätssicherung zu diesem Lemma ohne Echo. --Pradatsch (Diskussion) 17:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Sei Mutig, mach halt einen Redirect auf Laser (Bootsklasse) draus. (Schützt vor Wiedergängern).--sуrcro .PEDIA ^+/- 17:54, 11. Dez. 2006 (CET)

genau --Nolispanmo 18:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Merci für den Anstoss, genau das hab’ ich jetzt getan. Aber nicht, dass jetzt dann alle auf mir rumtrampeln.@admin: „Erl., Redirect“? Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 21:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Sei Mutig II; dafür braucht man keinen Admin; wenn sich ein Löschantrag erledigt hat, darst Du das auch selber in der Überschrift vermerken. (Habs mal für Dich erledigt).--sуrcro .PEDIA ^+/- 22:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Ennis Cosby (gelöscht)

Sohn von Bill Cosby. Ennis Cosby wurde 1997 Opfer eines Raubmordes. Ein tragisches Schicksal, dass leider viel zu viele Menschen ereilt. Da Ennis Cosby aber wohl nicht im Licht der Öffentlichkeit stand (lt. Artikel Sonderschullehrer), reicht es denke ich, wenn Ennis und die nach ihm benannte Stiftung seines Vater im Artikel Bill Cosby erwähnt wird. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:50, 11. Dez. 2006 (CET)

löschen bzw. einbauen beim Vater, schließe mich Tröte an Ricky59 19:54, 11. Dez. 2006 (CET)

ack, sehe ich auch so. Andreas König 20:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Naja, hat schon eigene Schlagzeilen gemacht, wenn ich mich richtig erinnere unter anderem wegen möglichem Rassismus bei der Täterermittlung und der Besserbehandlung von Prominentenkindern. --Kriddl 23:50, 11. Dez. 2006 (CET) --Kriddl 23:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:33, 19. Dez. 2006 (CET)

N-Wächter (gelöscht)

Existenz zweifelhaft; siehe auch folgenden Eintrag auf der Diskussionseite des Artikels (dem ich mich inhaltlich anschliesse): -- 84.143.24.96 17:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Zitat: “Ich habe im ganzen weiten Web nix gefunden, was "N-Wächter" heißt. Der Elektriker um die Ecke konnte mit dem Begriff auch nix anfangen. VDE sagt "hä?". Und alles, was der große Google ausspuckt, sind eingebundene Versionen oder Kopien von dieser WP-Seite.

Ich kann mir nicht helfen - irgendwie keimt der Verdacht, daß es diesen Begriff nicht gibt. Weiß da jemand mehr? Gibts irgendwo eine DIN-Norm, in der der Begriff verwendet wird? Würde das gern geklärt haben, bevor ich einen LA stelle... --Olli42 12:02, 11. Dez. 2006 (CET)" --84.143.24.96 17:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht (so könnt man es aus dem Text schließen) ist es ein N(iederspannungs)wächter. SACHON-Nomenklatur und damit eine Untergruppe irgendwelcher Spannungsschutzschalter

Das irgendwelcher sollte schon klarer werden. --Aineias © 23:34, 19. Dez. 2006 (CET)

wem der Artikel fehlen sollte, lege ihn (unter Nennung seiner Quellen) neu an --Aineias ©

Munich Gentlemen (SLA)

LA einer IP im Artikel, wurde wohl vergessen, hier einzustellen:

Der Artikel ist meiner Meinung nach keine Erklärung nach den Relevanzkriterien, sondern überwiegend werblicher Natur. --84.152.19.155 18:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Dem schließe ich mich an: Relevanz nicht erkennbar, unenzyklopädisch, Werbung. --Etagenklo 18:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Lachhaft. Löschen--Dr. Meierhofer 18:22, 11. Dez. 2006 (CET)

da gibt's nur: ganz ganz schnell löschen --FatmanDan 18:30, 11. Dez. 2006 (CET)

schnell löschen --Jom _Klönsnack? 18:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Sollte man nicht einen SLA stellen? --Achim Jäger 18:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Hab ich mal gemacht. --Etagenklo 18:56, 11. Dez. 2006 (CET)

nach SLA gelöscht, irrelevant --Streifengrasmaus 18:59, 11. Dez. 2006 (CET)

San Isidro (Teneriffa) (erledigt, gelöscht)

Artikel ist bislang nur linkspam für die "Gernot Huber-Stiftung", die bereits mehrfach gelöscht wurde. Talaris 18:20, 11. Dez. 2006 (CET)

vgl. auch Löschdisku vom 15. November 2006 zur Relevanz der "Gernot Huber-Stiftung".

Werbung löschen --Jom _Klönsnack? 18:40, 11. Dez. 2006 (CET)

löschen - da will ich jemand ein Werbe-Inserat in ner Zeitung ersparen. Ricky59 19:57, 11. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt. Werbung + Wiedergänger.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Die For The Government (gelöscht)

reine Tracklist --FatmanDan 18:43, 11. Dez. 2006 (CET)

da fehlt wirklich alles, jegliche Info. Aber vielleicht kommt sie noch in den nächsten Tagen, sonst löschen. Ricky59 19:58, 11. Dez. 2006 (CET)

ich habe mehrere daten über diese cd, würde sie gern als form einer tabelle reinstellen, ich versuche es innerhalb der nächsten tage zusammenzubringen, sonst schreibe ich daten und fakten in form von ganzen sätzen.

kann zurückgenommen werden oder?

Reicht noch nicht ganz. Stehen da nicht im Booklet ein paar erwähnenswerte Sachen? Wenn sie das da so ähnlich wie bei Underground Network gemacht haben (Auszug aus Chomsky-Buch, Liner Notes von Howard Zinn, Fact Sheet zu den Waffentests des US-Militärs auf Vieques, Puerto Rico, Linkliste etc.) könnte man da noch zwei, drei Sätze zu sagen. Außerdem ist die Platte laut AMG zwei Mal neu veröffentlicht worden, das und der Vinyl-Release sollten ebenfalls erwähnt werden. 7 Tage. --NoCultureIcons 02:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Leider(!) ist seit dem 11.12. nichts davon dazugekommen. Falls jemand einen
informativen Albumartikel schreiben will: you're welcome. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:04, 20. Dez. 2006 (CET)

OpenDCHub (gelöscht)

Ja, das ist eben ein DC-Programm mit den üblichen Funktionen. Wo aber wird die Relevanz deutlich? --Svens Welt 18:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich gehe mal davon aus das du mit dem ..DC-Programm.. die üblichen weit verbreiteten Clients meinst. Leider merkt man sehr schnell, das es viel schwieriger ist Software zur Erstellung eines DC Servers zu ergattern. Ich finde das gibt dem ganzen schon eine Relevanz. Meines Wissesstandes gibt es nur 2 solcher Programme. 12:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube schon, dass ich den Unterschied zwischen DC-Client und Server kenne. Deswegen frage ich mich, was jetzt das Besondere an diesem Programm ist. Auch andere DC-Server-Software können z.B. Benutzer blocken, etc. --Svens Welt 20:09, 12. Dez. 2006 (CET)

keine Ahnung ob das Programm bedeutend íst oder nicht, aus dem Artikel ging jedenfalls seine Bedeutung nicht hervor. Nichts gegen PC-Programme oder ähnliche Dinge, aber diese gibt es wie Sand am Meer, und in eine Enzyklopädie sollten nur Programme aufgenommen werden, die auch ausserhalb meiner Garage von Bedeutung sind - und genau diese aussage fehlte im artikel. Ich habe ihn gelöscht. --Aineias © 23:56, 19. Dez. 2006 (CET)

Subokzipitalpunktion (erl. / redir)

war Occipitalpunktion --MBq ^{Disk Bew} 21:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Ist das ein relevanter und ausreichender Artikel? --Achim Jäger 19:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Nachdem Google extrem wenig Ergebnisse (87) auswirft, mein Pschyrembel den Begriff nicht kennt, ich als Krankenschwester noch nie davon gehört habe (und hoffentlich nie dabei assistieren muss *schauder*), könnte man das durchaus bei Lumbalpunktion in einem Satz erwähnen. Scheint extrem selten gemacht zu werden, weil's wohl ziemlich schwierig ist (ach was?). Einbauen, dann löschen und die Tröte anschließend entgänsehauten. Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 20:05, 11. Dez. 2006 (CET)

done --MBq ^{Disk Bew} 21:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Achtundzwanzig (gelöscht)

Eher ein Brainstorming, keine besondere kulturelle Bedeutung gemäß WP:RK zu erkennen. -- Etagenklo 19:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Zur besseren Übersicht LAs unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2006#Diverse_Zahlenartikel zusammengefasst. --NCC1291 20:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Gladdys (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. Begründung: Regionale Zeitschrift mit Auflage 13.000 -> irrelevant. Einspruch war: Wo ist das Problem. ZUr Klärung also hierher. --FatmanDan 19:11, 11. Dez. 2006 (CET) PS: vergessen - ist eine Verteilzeitschrift.

Verteilzeitschrift kann ich entkräften, da sie nicht wie ein billiges Altpapierheft in Briefkästen geworfen wird, sondern in hochwertigen Geschäften ausliegt! Sie erfüllt 2/3 redaktionellen Teil, womit sie also weniger Werbung enthält als die Vogue! Die Auflage soll außerdem gerade erhöht werden. Ingolstadt ist übrigens vielleicht nicht eine der größten Städte Deutschlands, dennoch gehört sie zu denen mit der höchsten Kaufkraft und dem größten Wachstum, wesshalb auch das Magazin wichtig ist!--Tanja85080 19:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Heute (österreichische Zeitung) & Co stehen auch herinnen, also belassen. Ricky59 20:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Hat auch Leserschaft in weiterer Entfernung / Wird sogar als Sammelobjekt verwendet / Relevant, da eine sehr selten hohe Qualität vorhanden ist, darum soll das Magazin bleiben. Mark - 09:54, 12.12.2006

Gelöscht; erkenne hier ebenfalls keine enzyklopädische
Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 00:29, 19. Dez. 2006 (CET)

Einundsechzig (gelöscht)

Keine besondere kulturelle Bedeutung gemäß WP:RK. -- Etagenklo 19:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Zur besseren Übersicht LAs unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2006#Diverse_Zahlenartikel zusammengefasst. --NCC1291 20:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Simulisten (Rollenspiel) (gelöscht)

Bedeutung fraglich, und selbst wenn vorhanden, dann wird dieser Unterpunkt in GNS-Theorie hinreichend abgehandelt. Dazu derzeit in miserablem, nicht sinnvoll erklärendem und abgrenzendem Zustand und unter falschem Lemma. Keine Reaktion in QS. Traitor 19:42, 11. Dez. 2006 (CET)

--Verschieben oder einbauen in Rollenspiel, aber nicht unbedingt löschen. --MissParker 20:12, 11. Dez. 2006 (CET)

löschen. So wie der Artikel ist, ist er mir auch ein Dorn im Auge. Ich wüsste auch nicht, wie man was vernünftiges draus macht und GNS-Theorie reicht wirklich. Und ob GURPS mit seinen 4 Attributen nun wirklich das Paradebeispiel sein soll.... Aber ich halte es da nicht so mit der Theorie, wenn Du - MissParker - noch Inhalte woanders einbauen willst, mach das doch bitte, ich habe mir das jetzt 15 min angesehen und wüsste nicht was man noch retten sollte und halte den Artikel wirklich für entbehrlich. DerRaoul 17:42, 13. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:24, 19. Dez. 2006 (CET)

Braun KM3 - Küchenmaschine (gelöscht)

Erstens ist das Lemma falsch ("Braum" statt "Braun"; ob die Formulierung WP-konform ist, kann ich nicht beurteilen). Zweitens ist der Artikel sehr, sehr schlecht geschrieben. Das sowohl in Bezug auf die Rechtschreibung als auch auf den Gesamtaufbau: Was genau diese Küchenmaschine eigentlich ist, wird nicht vermittelt, sondern nur angedeutet. Drittens bestreite ich die enzyklopädische Relevanz einer einzelnen Küchenmaschine, so lange sie keine Merkmale hat, die sie zu einem objektiv herausragenden Gerät machen. Daß sie gut Hefeteig kneten konnte, ist meines Erachtens nicht wirklich ausreichend, und ein langer Produktionszeitraum ist auch nicht übermäßig bedeutsam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Verschoben, auch wenn ich die Relevanz einer einzelnen Küchenmaschine stark anzweifle.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:10, 11. Dez. 2006 (CET)

nehme mal an, damit ist die KM 32 ? gemeint. Das fette laute Ding gilt einigen als "Designklassiker". Photo einer (neueren ?) Version findet sich unter Braun_GmbH#Haushaltsger.C3.A4te ... Artikel ist (leider) grottig, Relevanz wäre aber gegeben ... so löschen ... Hafenbar 20:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Jetzt wo ich das Bild sehe - die kenn ich sogar, aber ist meine tatsächlich von Braun, oder gab es da auch andere Hersteller? Muss sie morgen mal im Keller ausgraben. Als Designklassiker könnte das lemma u.U. sogar Relevanz besitzen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 22:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber müßte dann natürlich ein Artikel verfaßt werden, der dem Gegenstand - einem Klassiker des Gebrauchsdesigns - gerecht wird. Der vorliegende Text ist nicht angemessen. Leider habe ich keine Quellen. Wer kennt sich mit der Materie aus und kann einen guten Artikel verfassen (unter korrektem Lemma)? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Die K3 ist ein Handrührgerät mit Zubehör ua. einem Standteil, der ein Rührgerät und einen Schnitzler ermöglichte. Ebenso konnte am Handgerät ein Schnitzelfuß eingeschraubt werden, aber auch als Mixer war sie aufzubauen. Es gibt dieses Model auch noch heute als Braun 7000 etc. Ersatzteile sind kompatibel. Mein Gerät ist jetzt nach 40 Jahren etwas ausgeleiert. Kneten geht nicht mehr. Also relevant! PG 23:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:23, 19. Dez. 2006 (CET)

Fridericianum Schwerin (bleibt)

Relevant ja, aber wohl kopiert und auch sonst in schlechter Form -- HardDisk ^{rm -rf} 20:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Nun ja ... ich erkenne die Relevanz nicht wirklich. Weder historische Bedeutsamkeit noch interessante Besonderheiten gehen aus dem vorhandenen Text hervor. Falls nichts hinzukommt, eher löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:10, 11. Dez. 2006 (CET)

In der bisherigen Form dieses Schulartikels steht absolut nichts, was die Relevanz begründet, daher löschen. --Achim Jäger 21:03, 11. Dez. 2006 (CET)

QS. Mal abgesehen davon, dass humanistische Gymnasien in der Zone eher exotisch waren, 3 Begabtenklassen sind jetzt auch nicht gerade Standard. Cup of Coffee 23:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel neu gestaltet.84.140.88.11 21:06, 12. Dez. 2006 (CET)

5 Fremdsprachen, Hochbegabtenklassen, einzige Schule in Mäck-Pomm mit Graecumserwerb, 450 Jahre Schulgeschichte. Das reicht locker. Sprachlich noch etwas verfeinern ('Wer sich für Sprachen interessiert, kann dort...' ist nicht Lexikonstil) und Behalten. Cup of Coffee 10:55, 13. Dez. 2006 (CET)

Behalten relevant Aktiver Arbeiter 23:24, 13. Dez. 2006 (CET)

ordenlicher Artikel --Aineias © 00:03, 20. Dez. 2006 (CET)

Diverse Zahlenartikel (alle gelöscht, außer Dreiunddreißig)

Alle behalten, durchaus informative Artikel (abgesehen von den Zahnrädern im Getriebe und dem Kilometerstand natürlich). Wenn alle Buchstaben Artikel haben, warum dann nicht auch einige herausragende Zahlen? Gegen die Löschwut! --Troxx 00:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Artikel bereits in etwa 27 Sprachen vorhanden sind sollte man sich sie auch in deutscher Sprache anbieten. ---85.178.218.140 03:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es denn mit einem Artikel, der alle "besonderen" Zahlen zusammenfasst und entsprechenden Redirects darauf? Das würde erstens die Übersichtlichkeit erhöhen (auf Trivialitäten wie "x ist im Zahlenraum der natürlichen ganzen Zahlen der Nachfolger von x-1 und der Vorgänger von X+1" könnte man wohl gut verzichten...) und zweitens Diskussionen über den besonderen kulturellen Wert oder Nichtwert jeder einzelnen Zahl erübrigen. --Olli42 07:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Olli42, eine Liste besonderer Zahlen gibt es bereits. Erwähnenswerte Eigenschaften könnte also dahin geschrieben werden. --Mathemaduenn 09:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Dann muß das doch nicht redundant sein. Einzelbeiträge in Liste besonderer Zahlen zusammenfassen und löschen. --Olli42 11:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten weil Bedeutung zwar auch in der Mathematik liegt, aber eben nicht nur. Ich verweise hier ungerne auf die englischen Fassungen, weil Benutzer:Weissbier wieder "fürchterlicher Assoziationsblaster" schrei(b)en wird, aber was tun Leute, wenn sie Assoziationen brauchen? Sie nehmen eine Enzyklopädie und schauen nach. Wenn es zu einer Zahl was zu sagen gibt, soll es gesagt werden, sei es auch trivial. Nicht alle WP-Leser sind gebildet genug, daß sie auch nicht-triviales verstehen, wir schreiben aber für alle. --Matthiasb 13:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich habe zu Hause einen Buch, da ist für jedes Zahl die Besonderheiten, die mit diesen Zahl verbunden sind, aufgeführt sind. Und eigentlich sind alle Zahlen interessant. Denn wenn es eine Zahl gäbe, die nicht interessant wäre, wäre es interessant weil es nicht interessant wäre, also doch interessant :) Lass sie alle stehen, die Liste auch, und ausbauen!--WiseWoman 18:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo WiseWoman,Das kommt natürlich darauf an wieviele Zahlen man als interessant einstuft. Vllt. ist es ja doch eher interessant wenn sie interessant ist. ;-) An Dreiunddreißig kann ich wirklich nichts interessantes finden. Grüße --Mathemaduenn 22:15, 14. Dez. 2006 (CET)

Alle Behalten. Und wegen der Dummfugsbegründung mit der kulturellen Bedeutung empfehle ich [8]. -- Sozi 16:01, 14. Dez. 2006 (CET)

"32 keine kulturelle Bedeutung" gdw. "Mathematik keine kulturelle Bedeutung"?--Mathemaduenn 22:15, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich halte sie für per se "kulturell bedeutsam" ergo alle behalten. Sechmet Ω 19:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Zweiunddreißig

Nicht relevant nach WP:RK - Kulturelle Bedeutung ist nicht zu erkennen --Mathemaduenn 16:12, 11. Dez. 2006 (CET)

oops was neues, habe die RKs lange nicht mehr gelesen, aber wer definiert kulturelle Bedeutung ? Artikel ist an sich nicht schlecht, gab es Präzedenzfälle?--89.59.162.73 16:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia ≠ Assoziations-Blaster → löschen --Asthma 17:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Dreiunddreißig

Nicht relevant nach WP:RK kulturelle Bedeutung ist nicht zu erkennen --Mathemaduenn 16:15, 11. Dez. 2006 (CET)

s. o.--89.59.162.73 16:52, 11. Dez. 2006 (CET)
- nee, doch eher löschbar, ganz andere Qualität als der Artikel eins drüber--89.59.162.73 17:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Achtundzwanzig

Eher ein Brainstorming, keine besondere kulturelle Bedeutung gemäß WP:RK zu erkennen. -- Etagenklo 19:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Einundsechzig

Keine besondere kulturelle Bedeutung gemäß WP:RK. -- Etagenklo 19:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Fünfundfünfzig

Einundneunzig

Also bei den anderen Zahl-Artikeln, die Löschkandidaten sind ist es mir ja egal, aber die 91 hat nun wirklich eine herausragende Bedeutung, jedenfalls mathematische (das sollte wohl auch reichen). Behalten! --Arbol01 10:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Und wo liegt die? Grüße --Mathemaduenn 11:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Haupsächlich dadurch, das sie an allen mögliche Stellen auftaucht. Nochmal:

Die 91 ist Dreieckszahl, Pyramidenzahl, zentrierte Sechseckzahl und Zentrierte Kubikzahl (als Summe zweier aufeinander folgender Kubikzahlen (

3^{2}+4^{2}\

).

Sie ist eine fermatsche Pseudoprimzahl, nämlich die kleinste fermatsche Pseudoprimzahl zur Basis 3. Die Anzahl von 34 Basen (< 91), zu denen die 91 Pseudoprim ist, bildet ein lokales Maximum (Vergleich mit Primzahllücken). DIe Carmichael-Zahl 1729 läßt sich als 19*91 darstellen, die Carmichael-Zahl 172081 als 31*61*91 und die Carmichael-Zahl 4463641 als 91*181*271. Die letzten beiden Darstellungen sind Darstellungen nach Chernick (

(6n+1)\cdot (12n+1)\cdot (18n+1)

).

Vielleichte finde ich ja noch etwas. Aber wenn das alles in die Liste der besonderen Zahlen soll, dann bitte. --Arbol01 11:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Hier noch die Tabelle der fermatschen Pseudoprimzahlen von 15 bis 4997. --Arbol01 11:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Das sie an vielen Stellen auftaucht bestreitet glaube ich niemand. (eine Auswahl [9]) Allein das tun alle Zahlen. Die Eigenschaften sollen sicher nicht alle in Liste besonderer Zahlen autauchen. Sondern ggf. z.B. in Carmichael-Zahl oder Fermatsche Pseudoprimzahl Wenn es in diesem Zusammenhang denn wichtig ist. Wenn nicht dann kan man es auch weglassen. Grüße --Mathemaduenn 11:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Um es einmal mit Gunther zu sagen: Die OEIS ist reichlich irrelevant. Wenn man es forcieren will, kann man jede Zahl überall auftauchen lassen. Wenn man die zigtausend Folgen aus OEIS genauer unter die Lupe nimmt, fallen sicher viele Folgen als irrelevant heraus. --Arbol01 11:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Wenn wir mit Gunther Zitaten anfangen sind die Argumente sicher ausgetauscht. Falls Du findest das Zahleneigenschaften einen Artikel über die Zahl rechtfertigen solltest Du das vllt. auch hier erwähnen. --Mathemaduenn 12:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich denke auch, das eigentlich alles gesagt wurde. Übrigens ist die drittkleinste Eulersche Pseudoprimzahl (33) ja auch ein Löschkandidat. --Arbol01 12:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Hundertundfünf

Nur mathematische, keinerlei kulturelle Bedeutung gemäß WP:RK. --NCC1291 20:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Mathematische Bedeutung ist auch immer kulturelle Bedeutung. Nur ist bei den genannten Artikeln die mathematische Bedeutung denkbar gering. --P. Birken 21:55, 11. Dez. 2006 (CET)

So nebenbei: Was ist mit den beiden Sätzen?

Paul Erdös hat vermutet, dass 105 die größte Zahl n ist, für die alle möglichen positiven Ergebnisse von $n-2^{k}$ mit einer natürlichen Zahl $k$ sämtlich prim sind.

Ferner ist 105 die größte Zahl $n$ , für die jede ungerade Zahl, die kleiner als $n$ und teilerfremd zu $n$ ist, eine Primzahl ist.

--Arbol01 12:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Um's wieder mit Gunther zu sagen: Wieso steht das nicht bei 104 ist die größte Zahl für die n+1-2^k usw.? --Mathemaduenn 21:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Da Du ja alle mathematischen Bezüge aus den Zahlenartikeln löschst (oder war das ein anderer Benutzer ?), mußte ich erstmal in der History nachsehen. Das 26 zwischen einer Quadratzahl (25) und einer Kubikzahl (27) liegt, ist wirklich sehr schwach, auch wenn es diesen Fall kein weiteres mal gibt.

Zu dem ersten Satz: Die Folge von Zahlen der Form

105-2^{k}

ist: 103, 101, 97, 89, 73 und 41. Die Aussage impliziert, das es noch weitere Zahlen

n\

gibt, die eine begrenzte Folge von Primzahlen liefert: 5, 7, 9, 15, 21, 45, 75 und 105 (ich habe OEIS zu Hilfe genommen). --Arbol01 23:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Um die Frage nochmal zu stellen: Wieso steht nicht bei 104: „Ist die größte Zahl n ist, für die alle möglichen positiven Ergebnisse von

n+1-2^{k}

mit einer natürlichen Zahl

k

sämtlich prim sind.“ Ich lasse mich nat. davon überzeugen das diese Eigenschaften der Zahl selbst eine gewissen Bedeutung verschaffen bei Sechsundzwanzig schien mir das nach der Löschdiskussion nicht der Fall zu sein. Dementsprechend habe ich auch aus anderen Zahlenartikel(soweit ich mich erinnere) keine Zahleneigenschaften(oder mathematische Bezüge) gelöscht. Grüße --Mathemaduenn 09:22, 13. Dez. 2006 (CET) Ergänzung(ja ja das Gedächtnis) trifft nat. auch auf Fünfundzwanzig zu. --Mathemaduenn 10:00, 13. Dez. 2006 (CET)

Das hättest Du jetzt nicht tun sollen. Ich meine den Hinweis auf Artikel Fünfundzwanzig, aber auch deine Nachfreage bezüglich 104. Na schön, fange ich mal mit 104 an:

n+1-2^{k}\

bezogen auf 104 ist nicht das Gleiche wie

n-2^{k}\

auf 105. Du hättest es klammern sollen:

(n+1)-2^{k}\

. Damit wird auch der Bezug klar: Bei 104 bezieht sich das

(n+1)\

auf eine Zahl, die um Eins größer ist, als 104, nämlich 105.

Das gleiche Spiel ließe sich bei z.B. den Dreieckszahlen durchführen:

1+2+3+...+n+(n+1)=\sum _{i=1}^{n+1}i={\frac {(n+1)(n+2)}{2}}

. Auch diese Formel berechnet die Dreieckszahlen.

Zum Zahlartikel Fünfundzwanzig: Was hast Du denn unter den Tisch fallen lassen:

Fünfundzwanzig ist die zweite eulersche Pseudoprimzahl
Fünfundzwanzig ist die kleinste fermatsche Pseudoprimzahl, die pseudoprim zur Basis 7 ist.
Fünfundzwanzig ist die fünfte Quadratzahl
Fünfundzwanzig ist eine zentrierte Quadratzahl (Das ist besonders nett, weil eine zentrierte Quadratzahl die Summe zweier aufeinander folgender Quadratzahlen ist. 25 = 9 + 16. $a^{2}+b^{2}=c^{2}\$ , das kleinste ganzzahlige pythagoräische Tripel)
Fünfundzwanzig ist eine Cullen-Zahl nämlich $3*2^{3}+1$ .

Uber den einen oder anderen Punkt kann man sich sicher streiten, aber über alle 5? Dein glück ist, das ich nicht mehr meine volle Kraft in der Wikipedia verpulvere. Das wäre mir viel zu schade. Ich würde mir aber an deiner Stelle Sorgen machen wegen deinem Stress-O-Meter. Gerade richtig steht da glaube ich, oder nicht? Das ist trügerisch. Gerade in solchen Momenten, wo ich glaubte es wäre "gerade richtig" kam von unerwarteter Seite so ein Hammer, das ich die Mitarbeit eingestellt habe, bzw. erwogen habe, diese komplett einzustellen. Das soll keine Drohung meinerseits sei. Es ist nur eine Feststellung.

Letztlich ist mir egal, was z.B. mit den Zahlartikeln Fünfundzwanzig, sechsundzwanzig und Dreiunddreissig wird. Eich werde meine Meinung auch nicht bei den Relevanzkriterien beisteuern. Das geht mich nichts mehr an. Sollen andere hier ihre Süppchen kochen. --Arbol01 14:08, 13. Dez. 2006 (CET)

Kulturelle Bedeutung ist aber nicht nur Mathematik. --Matthiasb 13:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Und was hat das mit Hundertundfünf zu tun? --Mathemaduenn 14:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Das der Artikel Hundertundfünf nicht nur ein Artikel über hundertundfünf sein, sondern auch bspw. auf die 105. Sure des koran eingehen soll. --Matthiasb 14:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich meine, der Artikel Sure 105 des Koran (oder besser noch al-Fīl) sollte darauf eingehen. Was bringt es wenn ein Artikel mit allen möglichen belanglosen Sachen vollgestopft ist? Im englischen Artikel steht die Sure übrigens zwischen dem Jahr 105 und irgendwelchen Fahrradteilen. --NCC1291 18:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Alle gelöscht, mit einer Ausnahme. --Markus Mueller 03:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Mathematiker sehen das auch so, dass mathematische Besonderheiten in die Liste besonderer Zahlen gehören, ansonsten erscheint es mir sehr plausibel, dass man zu jeder Zahl beliebig viele mathematische Eigenschaften konstruieren kann. Eine allgemeine Enzyklopädie soll aber nicht alle möglichen Details zu allen natürlichen Zahlen auflesen, sondern nur kulturell wirklich wichtige (wie z.B. Sieben oder Zwölf) in ihrer Bedeutsamkeit besprechen - die Artikel können auf keinen Fall dazu dienen, alles, was irgendwie mit einer Zahl zu tun hat, zu sammeln; weder kulturell (wie eine Zählung für eine Koransure) noch mathematisch. Das ist eine grundsätzliche methodische Frage. - Der Artikel Dreiunddreißig überlebt hingegen wegen der numerologischen Bedeutung und dem Hinweis auf die Abkürzung für 1933 als quasi-BKL.

Spezial (erledigt schnellgeloescht)

Unter einem seltsamen Lemma werden die sportlichen Vorlieben und Hobbys eines Herrn Liegel aufgezählt. Scheint mir extrem entbehrlich zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Denke geht auch per SLA --Sergio Delinquente 20:23, 11. Dez. 2006 (CET)

SLA wurde gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:28, 11. Dez. 2006 (CET)

scheinbar geloescht. Elvis untot 21:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Linie 52 (BVB) (gelöscht)

Also, mit Buslinien wollen wir jetzt nicht auch noch anfangen. --Magadan ?! 20:24, 11. Dez. 2006 (CET)

ack. löschen --Sergio Delinquente 20:31, 11. Dez. 2006 (CET)

O Gott, bitte löschen, bevor jemand auch noch die Busfahrer einstellt. --UliR 21:15, 11. Dez. 2006 (CET)

So etwas kenne ich bisher auch nur aus der niederländischen WP. Dort ist das üblich, bei uns eigentlich nicht. --Magadan ?! 21:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Na ja LA nach 7 Minuten ist etwas suboptimal. Trotzdem: Falls es keine Präzedenzfälle in der (deutschsprachigen) Wikipedia gibt: Doch lieber nicht. Als nächstes kommen dann nämlich die Bushaltestellen dran...--Xeno06 21:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschen, was soll an einer Buslinie relevant sein? Dort fährt regelmäßig ein Bus lang. Und vielleicht wird die Linienführung auch mal geändert. Das ist alles. Weg damit. --ahz 21:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Entsprechend WP-Relevanzkriterien soll es für Buslinien nur Sammelartikel geben. Das ist angesichts von Fahrtweg- und Fahrplanänderungen auch sinnvoller. Bei Straßenbahnlinien sollte tendenziell ähnlich verfahren werden. Ausnahmen sollten Linien sein, die (wie etwa die berühmte Linie 8 in München) in die Lokalfolklore eingegangen sind, technische Besonderheiten haben/hatten usw. Hier ist das alles nicht zu finden, daher löschen.--Wahldresdner 12:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Da wir bereits Berliner Metro-Bus-Linien gelöscht haben, gehören die Basler erst recht weg. Die Wikipedia ist immer noch keine Fahrplanauskunft. --Proofreader 04:34, 13. Dez. 2006 (CET)

Das kommt mir gerade so bekannt vor... Hatten wir vor kurzem nicht schon mal eine Basler Buslinie hier in der Dislussion? Da wurde, glaube ich, auf löschen entschieden - ist auch nur richtig! (Vielleicht findet jemand die Diskussion wieder? Ich weiß leider nicht mehr genau, wann das war) --Derhammer 08:46, 13. Dez. 2006 (CET)

löschen. Natürlich kann es ein Alleinstellungsmerkmal für eine einzelne Buslinie geben, doch hier handelt es sich um eine 1 Jahr alte Linie die vom Flughafen irgendwoanders hinfährt. Das ist nun gerade kein A-merkmal, wenn da nicht noch was kommt löschen. (Die andere Diskussion war der M42 in Berlin, der wurde auch gelöscht) DerRaoul 17:52, 13. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:20, 19. Dez. 2006 (CET)

The NOPES erl., Lemma gesperrt

Erfüllt nicht die RK für Bands. --Sergio Delinquente 20:28, 11. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt. Frag mich, warum das keinen Bearbeitungskonflikt ergab? --USS-Schrotti^.oO 20:30, 11. Dez. 2006 (CET)

LOL, drei LA auf einmal, gabs das schon mal? --USS-Schrotti^.oO 20:32, 11. Dez. 2006 (CET)

LOL, und gerade wollte ich schreiben dass die Software einfache BKs ja jetzt selbst lösen kann und da kam... ja richtig, ein BK. --Sergio Delinquente 20:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Sorry, ich beende diesen Spaß. - Gruß --Logo 20:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Monin (erledigt)

BKS mit ausschließlich roten Links → neuer Trend? --Magadan ?! 20:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema (der Wikilink darf dabei auch rot sein) und können eine kurze Einordnung des Themas bieten. Aus Wikipedia:Begriffsklärung. Behalten. 84.74.5.25 20:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Steht so da, aber trotzdem wird die Sache mit den BKS bedenklich, wofür ist das Nütze? --Achim Jäger 21:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe den Antragsteller, aber es wurde schon mehrfach entschieden (gegen meinen Willen übrigens), dass "rein rote" BKS bleiben sollen, sofern die übrigen Kriterien erfüllt sind (was ja nicht bestritten wird). Ich denke ohne MB und andere schöne Dinge (*duck*) müsste es damit sein Bewenden haben und der LA ist leider unzulässig.--Xeno06 21:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Eine BK mit ausschließlich roten Links ist insofern sinnvoll, als dass der Leser, falls er den Begriff sucht, zumindest erfährt, dass es mehrere Personen dieses Nachnamens gab und ein gleichnamiges Unternehmen existiert, dass für seine Sirupprodukte bekannt ist. Es wird also Wissen vermittelt, unabhängig davon ob die Links blau sind. Im Übrigen verhindert es das Entstehen eines Artikels (z.B. zum Unternehmen) unter diesem Lemma, der dann erst verschoben werden müsste. Meines Wissens ist das auch kein neuer Trend, sondern wurde schon immer so gehandhabt. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 12:53, 12. Dez. 2006 (CET)

BKLs mit roten Links sind etablierte Praxis. Wen das stört, mag den Text entlinken und damit den weiteren Ausbau der Wikipedia behindern. Sie als konstrujtives Mittel zur Erstellung neuer, guter Artikel zu nutzen halte ich aber für sinniger. Behalten. --Proofreader 04:37, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich habe jetzt noch einen Link blau gemacht und denke, der - aus meiner Sicht ohnehin nicht verständliche - Löschgrund ist damit entfallen. Den LA nehme ich dann mal raus. Gruß, NiTen ^(Discworld) 11:13, 13. Dez. 2006 (CET)

Hideto Matsumotos Tot (gelöscht)

Mal ganz abgesehen davon, daß das Lemma falsch ist ("Tot" statt "Tod") ist mir der Sinn des Artikels unklar: Es geht fast ausschließlich um die Todesursache des Musikers. Bedarf das wirklich eines eigenen Artikels? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Irgendwelche Spekulationen. Ausführlicher und besser schon unter Hideto Matsumoto beschrieben. Gelöscht --ahz 21:10, 11. Dez. 2006 (CET)

André Hartmann (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz. Keine überregionalen Auftritte, Preise, Veröffentlichungen... Baschti23 21:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Wohl etwas grenzwertig. Da der Artikel aber 1 Jahr alt ist, im Minimum noch 7 Tage warten bis die Löschwalze drüberrollt. Ich könnte auch damit leben, dass das Ganze vorerst mal in der QS gesichtet wird.--Xeno06 21:13, 11. Dez. 2006 (CET)

naja, das mit den überregionalen Auftritten könnte schon sein. Ich wäre für QS. Ricky59 21:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, er kann ruhig hier drin stehen bleiben, da die Relevanz bisher noch nicht belegt werden konnte. Sollte jemand einen Anhaltspunkt haben, was diesen Mann relevant macht, können wir ihn gern in die QS verschiebden. Baschti23 11:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Im Artikel Nockherberg heißt es: Die Fernsehübertragung 2004 wurde von etwa 2,8 Millionen Zuschauern verfolgt. Ich nehme mal an, dass es 2005 und 2006, als A. H. mitwirkte, ähnlich war. Somit kann man wohl nicht mehr von einer rein regionalen Veranstaltung sprechen, was sich ja auch in der zunehmenden Anwesenheit nichtbayerischer Politiker ausdrückt. --Amberg 21:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Wir brauchen aber Fakten, statt Vermutungen. Außerdem steht im Artikel nur, dass er zweimal in diesem Biergarten aufgetreten ist. Das muss ja nicht heißen, dass er dort war als das im Fernsehen übertragen wurde. Und selbst wenn, bin ich mir auch noch nicht sicher, dass ihn das relevant macht. Baschti23 18:50, 13. Dez. 2006 (CET)

Zitat aus dem Artikel Nockherberg: Der Begriff Nockherberg wird oft synonym für dieses Fest verwendet oder für dessen Auftakt, die Starkbierprobe (auch: Starkbieranstich). Selbstverständlich wird er hier in letzterem Sinne verwendet. Das Singspiel mit den Politikerparodien gibt es ja nur bei der Starkbierprobe, und es ist auch 2005 und 2006 vom Fernsehen übertragen worden. Die Mitwirkung Hartmanns 2005 als Schröder ist hier belegt. Allerdings taucht er hier (2006) nicht auf, und anscheinend war "Schröder" auch 2006 nur als Stimme präsent. Die Angabe zu Hartmanns Mitwirkung 2006 scheint also fraglich. Ob das nun als relevanzbegründend zu werten ist, weiß ich auch nicht, aber es ist jedenfalls ein "überregionaler Auftritt". Die Veranstaltung findet ja bundesweit große Beachtung. --Amberg 22:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Wie dem auch sei. Einen eindeutigen Nachweis, der die Relevanz des Mannes belegt, hat aber bislang noch keiner gebracht. Baschti23 21:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Er war 2006 auch als "Schröder" köperlich präsent, wenn gleich auch mit einer kürzeren Rolle als im Vorjahr. Dass er bereits "überregional" unterwegs war steht auf seiner Homepage hier, wobei es sich hier allerdings auch um kleinere Auftritte handeln dürfte. Trotzdem wäre ich dafür ihn aufgrund der bundesweit bekannten Auftritte beim Nockherberg nicht zu löschen. --White-green-viki 23:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich mag das Brettl, das die Welt bedeutet. Aber der Artikel weist überregionale 
Relevanz nicht nach (zudem offenbar nur nebenberuflich tätig). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:13, 20. Dez. 2006 (CET)

Von Thümen (erledigt)

Grund des Löschantrags: Für mich ist die Relevanz dieses Artikels sehr Fraglich - außerdem riecht es verdächtig nach einer URV
Beim genaueren Durchlesen, bin ich draufgekommen, dass in diesem Lemma Hauptsächlich um August von Thümen geht (zu ihm findet man im google schon ein bisschen was)
Sein erwähnter Namensbruder Johannes von Thümen wird in der allwissenden Müllhalde fast garnicht erwähnt (a)
--Kuru 21:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten, wenn keine URV. Es handelt sich um eine der bekanntesten und einflussreichsten märkischen Uradelsfamilien, die in der Wikipedia bereits in diversen Artikel auftaucht und teils verlinkt ist. Theodor Fontane hat einen ganzen Landstrich, den Thümener Winkel, nach der Familie benannt. Unter anderem im Artikel Stangenhagen gibt es bereits Informationen zur Familie. Ein Artikel zur Familie direkt ist seit langem überfällig. --84.189.97.68 23:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten, habs wikifiz, sollte noch ausgebaut werden--Pez 00:03, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist meines Erachtens nach gegeben. Eine URV halte ich nicht mehr für sehr wahrscheinlich. Behalten. GFJ 18:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten, da im Schloßbeitrag ausdrücklich auf die Familie v.Thümen verwiesen wird. Korrigiert werden muß ein nachträgl.Zusatz eines Unbekannten: 1281 existierten noch keine Kirchenbücher, die Originalquelle ist eine Urkunde (Tauschbrief) von Johannes Herzog von Sachsen und Burggraf von Magdeburg (12.Dez.2006 J.W., s.Quellenangabe)

Den LA hab ich entfernt, weil ja jetzt doch, wqas ganz akzeptables aus dem Artikel geworden ist.

Eine QS ist aber überlegenswert, da der Artikel noch ausbaufähig ist und auch einen Ausbaubedarf hat (z.B. könnte man den Beiden Namens Vertretern noch einen eigenen Artikel spendieren, bzw. die Geschichte des Bestehenden noch ausbauen)

--Kuru 13:28, 15. Dez. 2006 (CET)

LA wurde zurückgezogen --Kuru 13:28, 15. Dez. 2006 (CET)

Fronberger Kirwa (gelöscht)

Artikel über eine lokale Festivität, keine Relevanz erkennbar--Kompakt 21:29, 11. Dez. 2006 (CET)

"ein mit Bier gefÄllter Eimer wird herumgereicht", da wird sicher mehr gefällt als nur ein Eimer. Klingt nach ner Nacherzählung von ner Fete. Außerdem total formlos. überarbeiten. Ricky59 21:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Ist eigentlich nur die Kopie einer gelöschten Webpresents (a - gleich der erste eintrag, aber wie gesagt: schon gelöscht)

Also meinerseits (schnell)löschen --Kuru 21:37, 11. Dez. 2006 (CET)

URV-Verdacht ist laut DiskuSeite ausgeräumt, in vorliegender Form aber klar unbrauchbar. Relevanzkriterien für Feste gibt es IMHO nicht, ich sehe es so: Eigenes Lemma nur für klar überregionale Anlässe, sonst im Artikel des Ortes (hier: Schwandorf) einbauen, wofür höchstens 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 21:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Stimmt eigentlich alles - die alte Webpräsenz war auch meine also auch mein Text - sorry hab zu schnell diesen Artikel eingestellt. Diese Kirchweih ist eine von vielen jedoch ein sehr gutes Beispiel für Tradition in Bayern--Lederer2 23:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Das Phantom der Oper (Buch) (gelöscht)

Gibt es eigentlich schon umfassender unter Das Phantom der Oper. Eine Aufteilung Buch/Musical mag evtl. sinnvoll sein, aber dazu fehlen weitergehende Ansätze. -- Harro von Wuff 21:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Solange die Teilung kein deutlicher enzyklopädischer Zugewinn ist, bin ich auch fürs Löschen --JCS 05:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:14, 19. Dez. 2006 (CET)

Total Request Live (gelöscht)

Werbung für eine Chartshow unter vielen.--Kompakt 21:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschen, hat jemand das Bild kontrolliert, denke es könnte URV sein!? Kann das dann bitte jemand gleich mitlöschen. --Nutzer 2206 21:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Das Bild wird hier nicht diskutiert, es ist im Übrigen auch imho in Ordnung (mit nachgereichter Lizenz). Der Artikel ist in dieser Form leider noch nicht wirklich behaltbar, da kann man nur (wie schon beim letzten Mal) auf's Original hinweisen. 7 Tage. --NoCultureIcons 23:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Falls der Artikel gelöscht wird, dann bitte auch das Bild. Den Artikel ansonsten bitte erweitern, das Bild bitte bearbeiten, kann man da nicht was mit Inkscape machen??? --Nutzer 2206 23:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Wär es nicht besser, das Ganze in die QS zu geben? --Scheppi (Disk.) 13:25, 13. Dez. 2006 (CET)

NEIN. Die QS ist nicht für das Neuschreiben bzw. die inhaltliche Erweiterung von Artikeln da. --NoCultureIcons 13:42, 13. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma wartet weiterhin auf einen unstrittig erhaltenswerten Artikel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:20, 20. Dez. 2006 (CET)

Sicherheitsabsperrventil (bleibt)

muss ausgebaut werden, sonst völlig irrelevant. --Slartibartfass 21:57, 11. Dez. 2006 (CET)

keinesfalls irrelevant, aber ausbauwürdig, ganz klar kein LA-Fall sondern QS Andreas König 22:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Rettungsversuch unternommen. Behalten --USS-Schrotti^.oO 22:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Ausbaufähiger und relevanter Artikel. Behalten -- Carl Steinbeißer 08:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Seit wann ist muss ausgebaut werden ein Grund für einen LA? --Matthiasb 13:29, 12. Dez. 2006 (CET) (PS: behalten)

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 00:11, 19. Dez. 2006 (CET)

El de Mar (gelöscht)

Unbelegte Angaben. Mir ist der Künstler hier in Darmstadt auch nicht bekannt. -- Talaris 22:10, 11. Dez. 2006 (CET)

ist meiner Ansicht nach schnelllöschfähig, da offenkundig keine Relevanz.--Kompakt 23:05, 11. Dez. 2006 (CET)

wurde von JD gelöscht --Kuru 13:01, 12. Dez. 2006 (CET)
23:41, 11. Dez. 2006 JD (Diskussion | Beiträge) hat El de Mar gelöscht (kein artikel)

Super Dong Dong (gelöscht)

"erste Bühnenshow der beiden Komiker ...", bei den Scherzbolden einarbeiten oder löschen -- 172.173.173.125 22:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Das Super Dong Dong ist für eine ganze Generation der Inbegriff von Komedy gewesen. Aber ich lass mich gerne mit Argumenten überzeugen das es nicht Wiki-Würdig ist. -- Benutzer:UweWilhelm 08:11, 12. dez. 2006 (CET)

Super Dong Dong RULEZ !!!!!!!!!!

Das Super Dong Dong ist so ziemlich das wichtigste was Badesalz gemacht hat. Mein Vorschlag: Artikel über das ′Super Dong Dong′ in den Badesalzartikel eingliedern. Bloß nicht einfach löschen! (Allerdings müsste der 'Super Dong Dong'- Text etwas überarbeitet werden)

Gelöscht; zweifelhafte Relevanz, indiskutabler Artikelinhalt.
– Holger Thölking (d·b) 00:09, 19. Dez. 2006 (CET)

Kann und will ich nicht Nachvollziehen !! Jegliche Art der "Kunst" wird hier erwähnt, aber den echten Anfang der Comedy Welle aus den 80ern läßt man löschen...schon komisch dieser Herr Thölking....

Corporation (Redir)

weil einfach falsch. Corporation kann vieles bedeuten von AG über GMBH bis Stadt und Unternehmen ... ein überarbeiten und hinweis auf der disk vor einem Monat hat keine verbesserung gebracht. Ich weiß auch nicht ob es überhaupt sinnvoll ist diesen englischen Begriff hier erläutern zu wollen: WP ist kein Wörterbuch und für die Begriffe Aktiengesellschaft, Gesellschaft, Körperschaft usw. haben wir auf de eigene artikel ...Sicherlich ^Post 22:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Corporation (und Incorporation) sollten in einen Unterabschnitt "USA" von Rechtsform übernommen werden und als redirect dorthin ausgelegt werden, da die Begriffe sicherlich öfter mal gesucht werden und über die Suchfunktion viele Unternehmen dieser Rechtsform aufgelistet würden.Karsten11 12:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Da Karstens Vorschlag nicht umgesetzt wurde, wegen Fehlerhaftigkeit gelöscht und vorläufig
als Redir auf Aktiengesellschaft angelegt, da die Links auf Corp. größtenteils von AGs
stammen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:23, 20. Dez. 2006 (CET)

Taxed Snuffbox (gelöscht)

Dies scheint mir Bandspam zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Keine Veröffentlichungen, der Blick auf die Homepage verrät allenfalls lokale Relevanz => kann schnellgelöscht werden.--Kompakt 22:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Lyzzy 22:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Astrail (gelöscht)

War für 8 Tage auf Wikipedia:Redaktion_Naturwissenschaft_und_Technik#Astrail und Portal_Diskussion:Technik#Astrail eingetragen für den Fall, dass es relevant sein könnte. Ich halte es eher für WP:TF. --Matgoth 22:34, 11. Dez. 2006 (CET)

Oder besser: Eigenwerbung. --Olaf Simons 09:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Werbetext gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Die Flotte von Athen (gelöscht)

Ein aus dem Zusammenhang gerissener Informationshappen. Meiner Ansicht nach ist dies löschwürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Geschichtsaufsatz aus der Unterstufe? Cup of Coffee 23:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Haach, das erinnert mich an die Vorlesestunden vor den Ferien aus eben jener Zeit. Fremde Segel vor Salamis ... - träum ... Trotzdem versenken. --Mussklprozz 00:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Wenn es ein Geschichtsaufsatz sein sollte, wären alle Vorurteile über die PISA-Generation bestätigt ;-) Das Lemma ist so falsch wie der Inhalt verkürzt. Löschen.--StefanC 06:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Rechtschreibung und Grammatik sind in Ordnung, der Inhalt ist nicht ganz falsch, sogar das Jahrhundert stimmt. Die meisten Geschichtslehrer wären da wohl glücklich... Cup of Coffee 14:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Lies doch nochmal genauer - Rechtschreibung und Grammatik sind vielleicht nicht völlig katastrophal, aber IMO weit davon entfernt, "in Ordnung" zu sein... löschen--Brazzy 17:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Das Thema wäre schon relevant, der Text verfehlt es aber auf Schulaufsatzniveau und befasst sich lediglich mit der Schlacht von Salamis. Wenn wir für ein Lemma Athenische Flotte bzw. Athenische Marine etwas Vergleichbares hinbekämen wie Römische Marine, wäre das natürlich toll, dieser Artikel ist dafür aber ein denkbar schwacher Start. --Proofreader 04:47, 13. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:05, 19. Dez. 2006 (CET)

Internetfähiger Computer (gelöscht)

Wird ausreichend in Neuartige Rundfunkempfangsgeräte behandelt und ist damit überflüssige Redundanz. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:41, 11. Dez. 2006 (CET) Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:41, 11. Dez. 2006 (CET)
Ich beantrage lediglich einen redirect und keine Löschung, schon wegen der Urheber, da Texte nach Neuartige Rundfunkempfangsgeräte verschoben wurden.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Wie bereits mehrfach detailliert dargestellt, behandeln beide Lemmata klar voneinander differenzierbare Inhalte. Der Benutzer Matthias Pester stellt leider immer wieder klar gegen Wikipedia:NPOV verstoßende Inhalte („...Willkür der Rundfunkanstalten..., “) als auch fachlich unhaltbare Aussagen ein - vielleicht kann mal ein kompetenterer Benutzer ein klärendes Wort sprechen, ~~als IP wird man von ihm ja nur fakten- und diskussionsfrei revertiert...~~(korrigiert, da nun endlich doch inhaltlicher Austausch stattfindet) --80.133.7.225 23:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Leider liegst du falsch, komme bitte auf Diskussion:Neuartige Rundfunkempfangsgeräte--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:26, 11. Dez. 2006 (CET)

kommisches Lemma, --Aineias © 00:25, 20. Dez. 2006 (CET)

Liste der Designer (gelöscht)

Es gab einmal eine Liste bemerkenswerter Designer, die nach einer Löschdiskussion entsorgt wurde (siehe hier). Diese war nicht identisch mit dieser Liste, ist aber sachlich m.E. dasselbe. Im Prinzip also ein Wiedergänger, da der Fall aber nicht 100%-ig klar ist, stelle ich diesen Artikel hier zur Diskussion. -- Clemen s 22:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn es eine Liste von Architekten (Liste bekannter Architekten) gibt, finde ich, es sollte auch eine Liste von bekannten Designer geben. Dies erleichtert das Auffinden, z.B. wenn man sich nur ungefähr an den Namen erinnert. Natürlich ist die Auswahl, welcher Designer aufgenommen wird und welcher nicht, stets in gewisser Weise willkürlich, trotzdem wird es bezüglich einer großen Anzahl bekannter Künstler einen Konsens geben. Außerdem ist das Argument, rote Links laden zum bearbeiten ein, nicht von der Hand zu weisen. Mfg Sebastian --141.2.120.73 23:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Der letzte Teil, in dem Modeschöpfer aufgeführt werden, ist identisch mit Modedesign. Ich sehe hier aus diesem Grunde keinen Mehrwert. Viele Grüsse, --Désirée2 01:59, 12. Dez. 2006 (CET)

In der "Liste" findet sich ein (!) (Möbel)designer ... löschen natürlich ... Hafenbar 10:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:01, 19. Dez. 2006 (CET)

The Matrix: Path of Neo (bleibt)

kein Artikel, Werbung, irrelevant--Kompakt 22:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Langatmige Erzählung der fiktiven Handlung des Spiels. Dazu Kommentare wie ...Also im Film muss Neo verlieren um gewinnen zu können. Das ist im Film ja auch recht schön. Aber für ein Videospiel irgendwie blöd, oder? Daher haben wir uns gedacht es sollte einen 15 Minütigen Showdown gegen einen Megasmith geben, der aus allen kleinen Smith besteht.. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Habe ein paar Sachen geändert. Sorry stimmt das "Werbung" drin war. Den Satz den du oben moniert hast stellt ein Zitat dar, wie es im Spiel vorkommt. Ist also nicht von mir. ManuelKaspar 18:48, 12. Dez. 2006 (CET)

So jedenfalls kein Artikel. Sehr POV-lastig, entweder komplett überarbeiten oder löschen.--Gripweed 01:22, 13. Dez. 2006 (CET)

Hab den Artikel abgeändert. Lest ihn euch mal durch? ManuelKaspar 21:57, 13. Dez. 2006 (CET)

„Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen“. --Polarlys 13:31, 16. Dez. 2006 (CET)

ich hab die handlung extrem gekuerzt und auf das wesentliche (die unterschiede zu den filmen) beschraenkt, zudem hab ich die fakten etwas erhaertet - ein spiel, dass sich weltweit mehr als 6 millionen mal verkauft hat, ist sicher nicht irrelevant ;) behalten --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Also ich denk auch, dass man den Artikel jetzt drin lassen könnte. ManuelKaspar 22:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. --Markus Mueller 03:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Allerdings habe ich den Abschnitt "Zusammenfassung" streichen müssen, weil er lupenreiner POV war. --Markus Mueller 03:13, 18. Dez. 2006 (CET)

stimmt, den wollte ich eigentlich auch noch entfernen, hab aber dann vergessen ;D --suit Benutzer Diskussion:Suit 21:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Nurit Sommer (gelöscht)

Die Dame ist wohl eine Selbstdarstellerin, die relevanz ist zweifelhaft.ahz 22:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Zum größten Teil besteht der Artikel aus Werbung für die von ihr abgehaltenen Seminare. Relevanz der Dame ist darüber hinaus nicht erkennbar, daher löschen.--Kompakt 23:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, besteht vornehmlich aus Pseudo-Werbegeschwurbel, daher löschbar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:19, 11. Dez. 2006 (CET)

für mich reines Werbeinserat, wenn das nicht in einen "normalen Artikel" umgearbeitet wird, dann löschen. Ricky59 06:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Natascha Unbehaun (gelöscht)

Nur vier Filme, zuletzt 1983, Relevanz?? --Pelz 23:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Immerhin vier Filme, wann spielt keine Rolle. So aber kein Artikel, ohne Angaben zur Person löschbar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Keine Angaben von persönlichen Daten etc., ergänzen oder sonst löschen. Ricky59 15:55, 12. Dez. 2006 (CET)

es ist auch nicht angegeben, ob sie in den filmen vieleicht nur als statist mal kurz aufgetaucht ist. so eher löschen bzw relevanz genauer zeigen. Elvis untot 21:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht wegen Faktenfreiheit. – Holger Thölking (d·b) 23:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Solopiano (gelöscht)

Pardon, aber das ist vom Lemma, der Sprache, dem Inhalt und den "Listen" her einfach Unsinn. --UliR 23:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Jo, da hast Du wohl Recht. Löschen. --Mussklprozz 23:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Liste politisch motivierter Morde in Russland (gelöscht)

reine POV-Liste, da bei den meisten der Mordfälle ohnehin nicht bewiesen werden konnte, dass die politisch motiviert waren. Offensichtlich hat der Ersteller - aus welchen Gründen auch immer - große Probleme mit Russland. --Geisterbanker 23:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Dem POV stimme ich zu, Liste daher nicht behaltbar - allerdings braucht man für eine solche Sichtweise keine Probleme mit Russland zu haben, sondern vielmehr mit den dort herrschenden Umständen, was aber hier nichts zu suchen hat.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:16, 11. Dez. 2006 (CET)
Lieber Geisterbanker, ich habe weder ein Problem mit Russland, noch ist diese Liste ein eigener "Point of View". Vor mir liegt die Dezemberausgabe 2006 des Heftes "Russiaprofile", eine der wenigen relativ unzensierten Publikationen russicher Journalisten. Der Verlag gibt auch die vielbekannte "Moscow Times" heraus. Die Liste (die im übrigen noch nicht fertig ist) führt auch solch bekannte Namen wie Anna Politkovskaya oder Paul Klebnikov (Chefredakteur des russischen Forbes-Ablegers). Das solche Morde einen politischen Hintegrund haben (und das heisst nicht das sie von der Regierung angordnet sein mögen, wenn es das ist was du glaubst was ich hier unterstellen möchte) ist wohl unbestreitbar; für mich und andere wäre diese Auflistung für das weitere Verfassen von Artikeln sehr hilfreich. --Schiehallion 23:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Und wer legt fest, wann ein Mord ein politischer Mord ist? Bei teils (aus welchen Gründen auch immer) ungeklärten Mordfällen läuft dies auf eine reine POV-Sichtweise heraus, und kann daher hier keinen Bestand haben, so richtig es auch sein mag.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Also wenn du (sprichst du hier allein für Wiki?) dich so sehr an der Bezeichnung "politisch motiviert" störst, wäre es dann besser zu schreiben "Liste der ermordeten Persönlichkeiten aus Politik, Journalismus, Wirtschaft und Gesellschaft in Russland"? --Schiehallion 23:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Bei WP muss eben der NPOV eingehalten werden, und wenn nunmal keine Beweise für eine politische Motivation vorliegen (so schlüssig es uns auch erscheinen mag, aber so lange sie nicht offiziell als solche aufgeklärt werden, was wohl auch nie passieren wird, ist die Bezeichnung politisch motiviert eben POV), kann man es nicht so darstellen - eine andere Lemmabezeichnung bringt auch nichts, da diese nur am Thema vorbeischrammen würde - es sind sicher noch bei weitem mehr der genannten Personen ermordet worden, die nicht auf der Liste auftauchen würden, somit wäre die subjektive Auswahl zur Aufnahme auf die Liste POV.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Liste heisst im Original "Murders of politicians and journalists in Russia since 1994". Es sind dort insgesamt 21 Namen verzeichnet, ein ziemlich vollständige Liste. Also mein letzter Vorschlag wäre "Liste der ermoderten Journalisten und Politiker in Russland". Ich denke das lässt nicht viel Spielraum für subjektive Meinungen. --Schiehallion 23:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Aber es geht doch hier nur um angeblich poltisch motivierte Morde - diese Liste nun ermordete Journalisten zu nennen ginge doch am Thema vorbei.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Schiehallion: Erstens brauchst du deinen Kommentar nicht doppelt hier und in der Artikeldiskussion eintragen, es reicht völlig, die Diskussion über den (Un-)Sinn der Liste hier zu führen. Zweitens ist es generell hilfreich, vor Anlage einer Liste mal nachzuschauen, ob es in der Wikipedia vergleichbare Listen gibt. So vermeidet man nämlich am ehesten die ganzen lästigen Löschdiskussionen. Gibt es eine Liste politisch motivierter Morde im Dritten Reich? Offenbar nicht, obwohl das Ausmaß da wohl wesentlich höher sein dürfte. Zum Thema politischer Mord oder nicht: Es gibt wirklich nur in den wenigsten Fällen absolute Klarheit diesbezüglich. Bei den meisten Fällen (u.a. auch dem Listjew-Fall) geht man eher von kriminellem Hintergrund aus, was gerade in den 90er Jahren eher die Regel war. Und schließlich, wozu brauchen wir denn eine "Liste der ermoderten Journalisten und Politiker in Russland"? Wurden denn nur in Russland Journalisten und Politiker ermordet? Wäre dann auch eine "Liste der ermoderten Journalisten und Politiker in Deutschland" hilfreich? Wahrscheinlich wird's aber niemand anlegen, denn in der BLÖD-Zeitung ist ja nur von den bösen Russen zu lesen... --Geisterbanker 01:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Frage "wozu brauchen wir so eine Liste" hätte ich ehrlich gesagt nicht erwartet bei Wikipedia. Wiki ist voll von Listen, deren Nutzen mehr als fraglich sind. Ich denke, du glaubst immer noch ich will den "Bösen Russen" eins reindrücken. Mir geht es lediglich um eine Ausgangsliste von Morden an Journalisten und Politikern, die in Russland ein grosses Problem darstellen. Ich will keine Wertung anstellen, wer letztendlich dafür verantwortlich war (mögen es doch politische Gründe sein oder finanzielle oder private), dennoch meine ich ist der Tod eines Journalisten oder Politikers in einem Land, welches einen schwierigen Übergangsprozess vom Kommunismus zur (möglichen) Demokratie durchmacht ein bedenkenswertes und auflistwürdiges Ereignis. --Schiehallion 09:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Kurz einige Anmerkungen zur Debatte:

Das Lemma ist relevant. Wenn ich - und zwar in russischer Sprache - den Begriff Громкие политические убийства deutsch: Große politische Morde google, komme ich auf 648 000 Hits. Selbst wenn ich diejenigen wie Libanon und andere abziehe, bleibt für den Russland gewidmeten Webseiten immer noch eine sechsstellige Zahl übrig. [10].
Dieser Begriff wurde nicht von der deutschen Bildzeitung erfunden, sondern ist in russischen Medien schon lange präsent. Ich verweise hier mal auf die Veröffentlichungen nicht nur auf der oppositioellen Webseite grani.ru [11], dem russisschsprachigen Dienst von Radio Free Europe [12] sondern auch bei anderen teilweise Putinfreundlichen Medien wie RIA Novosti [13] oder der Iswestija [14] - dort freilich mit dem Hinweis garniert, dass es das in anderen Ländern ja auch gibt.
Es gibt ähnliche Listen schon in Russland: Da ist eine ganze Webseite der russischen Journalistenunion, gewidmet den toten und verschwundenen Journalisten in der GUS [15], da ist die Liste auf grani.ru, sie zählt die großen politischen Morde auf [16] oder auf lenta.ru [17] (ebenfalls eine Liste Große politische Morde.
Der Einwand, solche Listen gäbe es für andere Länder nicht, ist nicht stichhaltig: Wenn politische Morde in einem Land ein Thema (und damit enzyklopädisch relevant) sind, kann man ohne weiteres ein Lemma dazu anlegen, beispielsweise Politische Morde im Libanon.
Die Frage ist also nicht ob, dieses Lemma zulässig ist, sondern wie dieses Lemma gestaltet werden kann, um den NPOV-Ansprüchen zu genügen. Ich werde die Eingangsdefinition einmal neu fassen, um das ganze POV-fest zu machen.-- Ewald Trojansky 09:02, 12. Dez. 2006 (CET)

PS: Ich kann mir höchstens vorstellen, das ganze nicht als Liste zu bringen, sondern unter dem Lemma "Politische Morde in Russland" darzustellen. Dann kann man nicht nur diejenigen Fälle, die damit verbunden werden darstellen, sondern auch diesen Begriff und die öffentliche Debatte um diesen Begriff besser darstellen. -- Ewald Trojansky 13:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Also Liste jetzt oder nicht Liste? Soll/kannich jetzt weiter reinarbeiten oder sollenw ir ne andere Form suchen? Ich hätte aus dem Russlandartikel heraus halt dann verwiesen auf die Liste.--Schiehallion 18:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich finde so eine Liste zwar problematisch, weil die Morde in der Regel noch nicht geklärt sind, aber das ist eine Frage, auf die der Einleitungstext eingeht. Hier handelt es sich wohl eher um einen LA-POV. Behalten. --Kolja21 19:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Warum gibt es in der russischen Wikipedia noch nicht so ein Lemma, wenn es denn so relevant ist?--Rita2008 15:02, 13. Dez. 2006 (CET)

Das weiss ich nicht, aber warum gibt es das besagte Lemma "Morde im Libanon" oder "politische Morde der NS-Zeit" nicht? Wenn es etwas noch nicht gibt, ist es das dann ein Grund es auch nicht zu machen? Hier noch ein ganz aktuelles Beispiel das für meine Position spricht, von Jegor Timurowitsch Gaidar Russiaprofile Editor Blog Gaidar, der auch von einem politisch (!) motivierten Anschlag auf sich berichtet; kürzlich in Irland. --Schiehallion 16:37, 13. Dez. 2006 (CET)

Warum hat es dann keinen Artikel in der russischen Wiki? Das sind so die Wikigeheimnisse - wir haben in der deutschen Wiki z. B. einen Artikel über Medien in Japan und Medien in Russland. Einen Medien in Deutschland habe ich nicht gefunden. Umgekehrt gibt es in der russischen Wiki keinen Artikel über Medien in Russland... Im übrigen trägt die Frage, ob es in einer Landeswiki einen Artikel zu etwas gibt oder nicht zur Relevanz nichts bei - schon weil kleine Wikis einfach noch mehr Lücken haben als wir.-- Ewald Trojansky 14:45, 14. Dez. 2006 (CET)

Ist das ein Argument für oder gegen die Liste? Ich würde jetzt nur gern wissen wie es weiter geht. Wie ist die weitere Entscheidung? Wer entscheidet? Ich seh hier Kommentare die für behalten sind und welche die (allerdings nur am Anfang der Diskussion) dagegen waren. --Schiehallion 11:56, 15. Dez. 2006 (CET)

POV, unnötig, löschen. --stefan (?!) 12:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Richtig gute Begründung, danke für das tolle Feedback! --Schiehallion 14:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Schiehallion: Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Admin anhand der argumente - nicht anhand der abgegebenen Stimmen. Für den Fall, dass die Entscheidung negativ ausfällt, können wir noch immer einen begründeten Widerherstellungsantrag stellen. Also nur die Ruhe...-- Ewald Trojansky 17:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Die Liste basiert auf Mutmaßungen bzw. Meinungen und nicht auf handfestem Wissen. Voevoda 12:34, 16. Dez. 2006 (CET)

„Bei Fällen, die diesem Begriff zugeordnet werden, gehen ausländische und russische Medien von einem politischen beziehungsweise wirtschaftspolitischen oder gesellschaftspolitischen Hintergrund der Tat aus.“ Über Schuld entscheiden Gerichte, keine Medien. Ich erspare mir Beispiele, die dies verdeutlichen. Nicht tragbar. --Polarlys 14:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Und was ist in Ländern, in denen das Justizsystem nicht funktioniert? Ich erspare mir mir ebenfalls Beispiele, die dies verdeutlichen... Kann in Ländern, in denen die Gerichtsbarkeit nicht funktioniert, nicht von politischen Morden geschrieben werden, weil es keine Gerichte gibt, die dies konstatieren? Im Übrigen: Es handelt sich heir, um es noch einmal zu wiederholen - denn darauf geht hier niemand ein - um die Dokumentation eines Begriffes, der in der russischen Öffentlichkeit weit verbreitet ist und in der Öffentlichkeit mit einem bestimmten Inhalt verbunden wird. Man kann das ja alles in den oben angegebenen Links nachlesen... Und die lemmadefinition lautet nicht wie oben zitiert sondern: Politische Morde in Russland (russisch: Громкие политические убийства) ist ein feststehender Begriff in der russischen Öffentlichkeit, er wird sowohl von oppositionellen wie auch regierungsnahen Medien in Russland verwendet. Man versteht darunter eine Reihe von größtenteils ungeklärten Morden an bekannten Persönlichkeiten aus den Bereichen Wirtschaft, Politik oder Medien in Russland.-- Ewald Trojansky 15:13, 16. Dez. 2006 (CET)

In diesem Fall ist es die Aufgabe einer seriösen Informationsquelle, die Misstände des Justizsystems nachvollziehbar und belegt aufzuzeigen (mit Beispielen), anstelle einige Morde pauschal in Bezug zu einem diffusen Begriff zu rücken. Der oben zitierte Satz stammt aus der Liste, für mich ist es unerheblich, welche Position er im Text einnimmt.--Polarlys 15:58, 16. Dez. 2006 (CET)

In Form einer Liste und unter diesem spekulativen Lemma ist das Thema IMHO nicht optimal aufbereitet und wäre anhaltend kritikwürdig. Da ich eine Darstellung der Thematik an sich in der Wikipedia durchaus als wünschenswert erachte, möchte ich einen Vorschlag machen: Wenn "Große politische Morde" in Russland nachweislich ein feststehender Begriff ist, warum den nicht gleich als Lemma wählen? Dies wäre IMHO auch ein besser geeigneter Ansatzpunkt, um sich dem Thema zu nähern. Eingebettet in den Kontext der Entstehung und Verwendung des Begriffes, könnten die einzelnen Fälle der Veranschaulichung dienen. Bei dieser Herangehensweise sollte es auch möglich sein, außreichend seriöse Quellenbelege für möglicherweise brisante Aussagen anzuführen, wenn solche zum Verständnis der Bedeutung notwendig sind. Was haltet Ihr davon? Liebe Grüße --Doudo 17:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Das Problem mag ja meinetwegen nicht im Begriff des "politischen Mordes" selbst liegen, wohl aber in der Frage, welchen konkreten Mordfall man in diese Kategorie einordnen sollte. Bei den meisten könnte es nämlich genausogut auch ein rein mafioser Hintergrund sein, z.B. im Fall Wlad Listjew (ebenfalls in der Liste gezählt) bestreitet(e) eigentlich fast niemand, dass dem so war, denn dieser Journalist gehörte weiß Gott nicht zu den damals politisch Unbequemen (ganz im Gegenteil), hatte aber - wie in den 1990ern üblich - starke Connections zur organisierten Kriminalität. Wenn wir möglichst objektiv vorgehen und nur Fälle erwähnen, bei denen kaum jemand bzgl. politischen Mordes zweifelt, fürchte ich, dass das für einen Extraartikel zu wenig wird. Mfg --Geisterbanker 22:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn einzelne Morde unzweifelhaft unter diese Überschrift passen: eine solche Liste
wäre (beim jetzigen Kenntnisstand über diese Fälle) eine permanente Aufforderung zu POV-
Ergänzungen und folgenden Revertkriegen. Nachweisbare Fälle können in entsprechenden
Personenartikeln behandelt werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:43, 20. Dez. 2006 (CET)

Schaukelringe (redirect)

Kein Artikel, Erfindung? --Pelz 23:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Recherche nötig, kein Sportler! Google mal in der Bildersuche, dann findest du "Gerätschaften", die ähnlich aussehen, wie die fürs Ringeturnen. Könnte es sein, dass es ein und dieselbe Sportart ist bzw. das zusammengefasst werden kann!? Kann das jemand überprüfen? --Nutzer 2206 23:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Kurze Gugelrecherche, und was sehen wir: Ja, das gibt es. Wird wohl recht eifrig in der Schweiz betrieben. Siehe hier und hier und hier, außerdem kann man die Dinger bei Elektrobucht kaufen. Dass das Turnen an den Schauckelringen nicht dasselbe ist wie das an den normalen Ringen, geht in nachvollziehbarer Weise aus dem Artikel hervor. Guter Artikel mit ordentlicher, verständlicher Beschreibung, behalten. Nur das Lemma ist falsch geschrieben, die Dinger schreiben sich tatsächlich mit ck. Ich verschieb' die Chose mal eben. --Mussklprozz 00:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Das kennt ihr in D nicht? *ungläubig* In der Schweiz gibts die in jeder Turnhalle und gehören zum Pflichtprogramm von Volksschul-Turnstunden. — Dave81 ıoı 00:44, 12. Dez. 2006 (CET)

13900 Google-Hits für Schaukelringe mit k, auch aus Deutschland. Habe zurückverschoben. — Dave81 ıoı 00:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Ist Schaukelringe genauso wie im Text beschrieben von Ringeturnen zu unterscheiden??? --Nutzer 2206 08:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Das Gerät ist bei beiden Sportarten dasselbe. Beim Schaukeln berühren lediglich die Füße den Boden und man kann so beim Schaukeln Schwung holen. Natürlich hat das in der Grundschule jeder schon mal gemacht. Hier ist es zum Sport geworden. Entweder bei Ringeturnen einbauen und RED oder aber einen eigenen Artikel mit dieser speziellen Schweizer Sportart zulasssen. Dann ausbauen und behalten. --nfu-peng Diskuss 12:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Das hat sich wohl aus dem Ringeturnen entwickelt, wie das Nordic Walking aus dem Walking. Ich frage mich nur, wie die Sportart dann heißt (vielleicht Schaukelringeturnen).
Ich bin dafür, keinen eigenen Artikel darüber zu schreiben, weil mir das ganze noch nicht so richtig ausgereift scheint, wie man hier sieht. Ich würde es unter der Überschrift der Sportart in den Artikel Ringeturnen einbauen und Weiterleitungen erstellen. --Toffel 13:26, 12. Dez. 2006 (CET)

habe den Inhalt in Ringeturnen eingefügt (der Artikel konnte dies Vertragen) --Aineias © 23:14, 19. Dez. 2006 (CET)

Bourauel (gelöscht)

Da habe ich Relevanzbedenken. --Pelz 23:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Orte und Ortsteile haben prinzipiell eine Berechtigung hier. Allerdings lässt der Artikel mehr Fragen offen als er beantwortet.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Nun ja, kein Ortsteil, laut Artikel heute nur noch ein Straßenname. Aber selbst wenn Relevanz
gegeben sein sollte, der Artikel gab einfach nicht genug her. – Holger Thölking (d·b)
23:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Sollkonto (erl., Weiterleitung)

für ein eigenständiges Lemma zu wenig. Gehört in Buchführung --Pelz 23:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Ergänz es um ein Siehe auch und es geht. Ich bin für Behalten. Was ist eigentlich mit unseren Admins los, sah eben schon so ein, zwei neue Artikel, die ich gutmütig gelöscht hätte und das recht fix... --Nutzer 2206 23:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Hm, ham wir ein Hammkonto? Aha, dort hamm wir eine Weiterleitung auf Hamm. So Soll es auch hier sein ... Weiterleitung dahin, wo alles Nötige stehen sollte. --Mussklprozz 23:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich war jetzt so frei und habe diese Weiterleitung eingerichtet. --Mussklprozz 23:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Dann vermerkt das bitte auch : - ( --Nutzer 2206 23:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den redirect auf Buchungssatz umgebogen (auch bei Habenkonto), da die Begriffe nur innerhalb eines Buchungssatzes verwendet werden. Ein Sollkonto wird nicht immer im Soll angesprochen, sondern es ist das Konto, das bei einer speziellen Buchung im Soll angesprochen wird (Habenkonto analog).--Kompakt 13:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Slowenien Statistische Region (schnellgelöscht, in Slowenien eingearbeitet)

So noch kein (deutschsprachiger) Artikel. Auch verstehe ich trotz 30-sekündiger Meditation noch nicht, was eine "Statistische Region" ist. -- Talaris 23:34, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich tippe mal auf administrative Regionen, wenn man Slowenien#Verwaltungsgliederung liest, dürfte das lemma u.U. sogar eine Berechtigung besitzen, da diese Regionen anscheinend neu geschaffen wurden. Allerdings im Slowenien-Artikel ebenda mMn besser aufgehoben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Soweit ich den Begriff kenne, ist eine statistische Region eine Region ohne jede administrative Infrastruktur, die von einer Regierung nur zur Erhebung statistischer Daten geschaffen wird. Wenn ich mich nicht irre, erhebt die EU beispielsweise wirtschaftliche Daten nicht gesondert für die italienischen Regionen Trentino-Südtirol, Friaul-Julisch Venetien und Venetien, sondern für alle drei zusammen und schafft damit eine statistische Region Nordost-Italien. Aber vielleicht verbessert mich ja jemand. 85.124.32.141 23:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Das war nur eine Aufzählung der zwölf Statistikregionen ohne weitere Erklärung. Dafür braucht es wirklich keinen eigenen Artikel. Ich habe das Ganze in Slowenien#Verwaltungsgliederung eingearbeitet, als eigenes Lemma ist es nunmehr überflüssig (und wäre unter diesem Titel ohnehin nicht haltbar gewesen) -- Clemen s 00:33, 12. Dez. 2006 (CET)

In den Landesartikel eingebaut und schnellgelöscht -- Clemens 00:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Eine statistische Region hat nix mit der Verwaltungsgliederung als solches zu tun, obwohl sie sich an dieser orientieren soll. Es wäre sinnvoll, wenn solche LAe nicht durch ad-hoc-Maßnahmen zu nachtschlafender Zeit erledigt würden, sondern anderen Benutzern, die etwas mehr Ahnung haben Zeit zur Stellungnahme gegeben würde: man führe sich mal NUTS zu Gemüte und weiß dann, um was es sich dreht. Wenn ich mir jetzt den Slowenien-Artikel ansehe, finden wir dort eine Verwaltungsgliederung und danach die lapidare Information: Slowenien ist außerdem in Statistikregionen eingeteilt, die aber keine administrative Bedeutung besitzen, als handele es sich um eine Besonderheit Sloweniens. Das gibt es aber in jedem der 25 EU-Staaten und auch in der Schweiz. Unsinnige Löschung rückgängig machen und den Edit im Slowenienartikel auch. Und in Zukunft das jemandem überlassen, der von der Materie was versteht. --Matthiasb 13:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Das Ganze ist in Slowenien enthalten, der Artikel ist nicht gesperrt. Niemand hindert Dich daran, daraus etwas ordentliches zu machen (was dieser "Artikel" mit dem grottigen Lemma eindeutig nicht war). -- Clemen s 16:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Dj Tana (erl., schnellgelöscht)

Nicht wikikonform, das klingt wie ein schlecht kopierter Werbetext von irgendeinem Album-Cover bzw. von einer Fanhomepage... Für einen Kandidaten zum Schnelllöschen zu viel Material. --Nutzer 2206 23:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschen --Nutzer 2206 23:37, 11. Dez. 2006 (CET)

löschen. Aus diesem Nichtartikel geht aber auch wirklich keinerlei Relevanz hervor.--Fischkopp 23:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Qualifizierte Demokratie (gelöscht)

Theoriefindung? -- 172.173.173.125 23:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Zumindest verweist Google nur auf wenige Fundstellen und in den gefundenen Seiten wird "Qualifizierte Demokratie" in zig unterschiedlichen Sinnen verwendet. Ist zumindest meine unqualifizierte Meinung. Karsten11 12:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Meine auch. – Holger Thölking (d·b) 23:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Generationenbrücke (redirect)

lokaler Gimmik -- 172.173.173.125 23:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen, trotz des hübschen Fotos. --Mussklprozz 00:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Inhalt in Harmannsdorf eingearbeitet und SLA gestellt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 10:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Verein zur Rehabilitierung der wegen Bestreitens des Holocaust Verfolgten (bleibt)

Ausser einer dubiosen Presseerklärung von Mahler und der Erwähnung im VS-Bericht von NS gibt es keine Anhaltspunkte für die Existenz oder irgendwelche Aktivitäten des Vereins. Wenn überhaupt, dann kurz in Collegium Humanum erwähnen und gut ist. Redirect ist m.E. auch nicht nötig. nodutschke 23:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Merkwürdig, ich finde da noch den Verfassungsschutzbericht von NRW 2005 (S. 79) und noch NRW 2004 (S. 99) - mithin liegt eine Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten, noch dazu unterschiedlicher Länder vor. Jedenfalls mehr anhaltspunkte, als vom Antragsteller behauptet.--Kriddl 00:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Auch die beiden von Dir erähnten VS-Berichte erwähnen diesen "Verein" gerade mal in je einem Satz und zumindest einmal auch nur in Bezug auf Mahlers Presseerklärung. Ich bezweifle ja nicht, dass Mahler mal so einen "Verein" "gegründet" hat - ich bezweifle aber die relevanz für die WP.--nodutschke 00:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich halte diesen Verein auch für irrelevant. Hier muss nicht jede rechte Splittergruppe rein, die keinerlei Bedeutung hat. --ahz 00:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Klick ich kurz auf http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/Verein_zur_Rehabilitierung_der_wegen_Bestreitens_des_Holocaust_Verfolgten und stelle fest, dass nur fünf Artikel auf diesen Wikipedia-Artikel verweisen: Horst Mahler, Robert Faurisson, Frank Rennicke, Ursula Haverbeck und Bernhard Schaub. In der tschechischen und slowakischen Wikipedia-Version ist er in dem Artikel über Horst Mahler explizit erwähnt: http://cs.wikipedia.org/wiki/Horst_Mahler / http://sk.wikipedia.org/wiki/Horst_Mahler

Googel ich danach, finde ich ihn auch Veröffentlichungen bwz. VS-Berichten des Bundes ( [18] , [19] , [20] ), von NRW (siehe bei Kriddl), Hamburg ( [21] ), Berlin ( [22] , [23] ), Brandenburg ( [24] , [25] ), Sachsen-Anhalt ( [26] , [27] ) und Bayern ( [28] , [29] ) BTW: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Noch_einmal_Relevanzkriterien_zu_.22Extremisten.22

Ausführlicher Artikel: Gerd Alt, Holocaust- Leugner im Kriegszustand. Der "Verein zur Rehabilitierung der wegen Bestreitens des Holocaust Verfolgten". In: Der rechte Rand No. 99 vom Jan./Feb. 06 mit Schwerpunktthema Holocaust-Leugnung. http://www.nadir.org/nadir/periodika/drr/aktuelles.htm

Erwähnungen der Aktivitäten u.a. in:

Werner Bergmann: Antisemitismus im Rechtsextremismus auf der Website der Bundeszentrale für politische Bildung: http://www.bpb.de/popup/popup_druckversion.html?guid=YSJ87O

http://www.kulturbuero-sachsen.de/dokumente/8Wortergreifung.pdf

K l e i n e A n f r a g e der Abgeordneten Berninger (PDS) und A n t w o r t des Thüringer Innenministeriums. Rassistische und rechtsextremistische Aktivitäten in den Monaten April bis Juni 2005. http://www.pds-fraktion-thueringen.de/parlament/kanfrage/kanfrage2005/dr41114.pdf

Aus Politik und Zeitgeschichte 42/ 2005: http://www.rechtsweg-ausgeschlossen.de/download/ApuzSept05.pdf

Junge Welt vom 15.11.2006: http://www.jungewelt.de/2006/11-15/005.php

Jungle World Nummer 51 vom 10.12.2003: http://www.klick-nach-rechts.de/ticker/2003/12/bdvg.htm

LOTTA - antifaschistische Zeitung aus NRW, Nr. 22, Frühjahr 2006: http://www.terz.org/texte/texte_03_06/rechterrand.html

Blick nach rechts vom 09.11.2005: http://www.bnr.de/archiv/meldungsarchiv/meldungen1105/?WWLAUTH=21b63b36c3b58...

antifaschistische nachrichten Nr. 22 / 2005: http://www.antifaschistische-nachrichten.de/2005/22/index.shtml

antifaschistische nachrichten 03 / 2005: http://www.antifaschistische-nachrichten.de/2005/03/index.shtml

antifaschistische nachrichten 26 / 2003: http://www.antifaschistische-nachrichten.de/2003/26/1vlotho.shtml

Antifaschistische Nachrichten 08 / April 2006: http://www.nrw.vvn-bda.de/hma/an_2006_08.htm

DÖW vom November 2003: http://www.doew.at/frames.php?/projekte/rechts/chronik/2003_11/vrbhv.html

antifaschistisches infoblatt: http://www.nadir.org/nadir/periodika/aib/archiv/70/30.php

http://www.krr-faq.de/reg8.php

Der VRBHV ist momentan eine der wichtigsten Vereinigungen der Holocaust-Leugner in Deutschland und damit wesentlich für die Artikel in der Kategorie:Holocaustleugnung. Zwar steht darüber nicht jeden Tag was in der Bild, was nicht zuletzt am sperrigen Namen und der abstrusen Programmatik liegen dürfte, aber der VS und antifaschistische Publikationen haben den Verein durchaus im Blick. Klar behalten! Aufklärer 01:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Rechercheergebnisse von Aufklärer überzeugen mich. Behalten. --Mussklprozz 01:26, 12. Dez. 2006 (CET)

Auch die Google-Suche von Aufklärer verlinkt fast ausschliesslich auf Dokumente, in denen der "Verein" zwar erwähnt wird, aber doch zumeist nur die Presseerklärung zur Gründung bzw. Aktivitäten, die sich eigentlich auf das "Collegium Humanum" beziehen. Mit diesem Artikel fallen wir wohl eher auf die Pressearbeit von Mahler und Co. rein. Die Aussage von Aufklärer, der Verein sei "eine der wichtigsten Vereinigungen der Holocaust-Leugner in Deutschland" halte ich für baren Unsinn, da sie unterstellt, es gäbe in Deutschland Vereinigungen mit diesem Zweck, so wie es auch Brieftaubenzüchtervereine gibt. Der hier zur Diskussion stehende "Verein" ist einfach eine Presseente von Herrn Mahler.--nodutschke 11:29, 14. Dez. 2006 (CET)

Ebenso interessant wie ekelhaft. Behalten, aber darauf achten, dass der Artikel nicht zur Plattform wird. -- Paravent 09:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Mich wundert allerdings, dass die Gründung eines Vereins, dessen erklärtes Ziel die Förderung der strafbaren Holocaustleugnung ist, in Deutschland zulässig ist; der muss ja auch beim Amtsgericht eingetragen werden. Aber wie dem auch sei, als Sammelbecken von Neonazis mit der von Aufklärer dokumentierten Öffentlichkeitswirkung kann man kaum vo Irrelevanz sprechen. Behalten. --Proofreader 05:04, 13. Dez. 2006 (CET)

Nur "eingetragene Vereine (e. V.)" werden im Vereinsregister eingetragen. --ST ○ 08:11, 14. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Einige Gesinnungsgenossen in der Wikipedia sind ohnehin ständig bemüht, die Artikel ihrer Schützlinge aus dem rechten Spektrum von Kritik frei zu halten, unabhängig davon, ob der konkrete Eintrag nun belegt ist oder nicht. Zunehmend wird die Wikipedia als Informationsplattform für die rechte Szene missbraucht. Der Artikel Rechtsextreme Netzwerke etwa könnte auch als Einsteigerseite für die Koordination nationalistischer Aktivisten und neu angeworbener Interessierter verstanden werden. So ist auch dieser Artikel als ein weiteres Mosaiksteinchen zu bewerten, die Aktivitäten der extremen Rechten publik zu machen und durch die wikipiaeigenen Verlinkungsmechanismen das Gesamtkunstwerk einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Um dem vorzubeugen, scheint mir bei der Bewertung der Relevanz eines Artikels die kritische Analyse auch dieser Aspekt und der gezeigten Gesamtzusammenhänge dringend geboten. --ST ○ 08:25, 14. Dez. 2006 (CET)

behalten - weil: a) schon der löschantrag offensichtlich schlecht recherchiert wurde und mehr als der niedersächsiche vs ganz offensichtlich über den verein informieren b) alle genannten vereinsmitglieder sozusagen die creme de la creme der holocaustleugner darstellen und nicht ohne grund alle einen de.wiki artikel haben c) die dachorganisation/ das netzwerk dieser freaks sehr wohl lexikon relevant ist d) dr artikel gut recherchiert ist und offensichtlich mehr als nur 'eine presseerklärung' rezipiert e) die bedeutung eines vereins nicht an seinen 'offensichtlichen' veranstaltungen gemessen werden sollte, sondern auch der durch die netzwerkwirkung gesteigerte 'wert' für die mitglieder und der aus dem titel des vereins/ und dem bekanntheistgrad seiner mitgleider, sich ergebende lexikalische wert für interessierte, diesen löschantrag mehr als unsinnig erscheinen lassen Bunnyfrosch 18:00, 14. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Man sollte schon wissen, dass es diesen Verein gibt, und was er macht. --Hardenacke 19:50, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich stelle mir gerade die Frage, ob einige Löschbefürworter hier überhaupt die Artikel lesen, die sie gern gelöscht sehen würden. So ist mir völlig unerklärlich, wie Nodutschke schreiben kann: Die Aussage von Aufklärer, der Verein sei "eine der wichtigsten Vereinigungen der Holocaust-Leugner in Deutschland" halte ich für baren Unsinn, da sie unterstellt, es gäbe in Deutschland Vereinigungen mit diesem Zweck, so wie es auch Brieftaubenzüchtervereine gibt. Der hier zur Diskussion stehende "Verein" ist einfach eine Presseente von Herrn Mahler..

Im Artikel steht eindeutig, dass es den Verein gibt. Er hat einen Vorsitzenden, eine Stellvertreterin, einen Geschäftsführer und ca. 120 Mitglieder bundesweit. Er führt(e) regelmäßig Tagungen in Vlotho und Mosbach (Thüringen) und Mitgliederversammlungen durch. Der NPD-Politiker Claus Cremer unterzeichnet Presserklärungen z.B. mit Kreisvorsitzender / M.d.VRBHV. ([30]). Es gibt also offensichtlich doch, was nicht sein dürfte! Die Löschbegründung ist schlichtweg falsch. Mal ganz abgesehen davon, dass den Verein nicht nahezu alle VS-Behörden beobachten und erwähnen würden, wenn es ihn nicht geben würde. Auf Steschkes Argumente möchte ich hier nicht weiter eingehen. Aufklärer 20:37, 18. Dez. 2006 (CET)

eindeutige und Bessere Behalten argumente --Aineias © 23:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/11. Dezember 2006